CC BY
36
23. Библер В. С. От наукоучения к логике культуры культуры: Два философских введения в двадцать первый век. М., 1991.
24. Бессмертный Ю.Л. "Анналы": переломный этап? // Одиссей. Человек в истории. 1991. М., 1991. С. 10, 13.
25. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура
безмолствующего большинства. М., 1990.
С. 7-9.
26. Гуревич А.Я. Исторический синтез и школа "Анналов". М., 1993. С. 278-282.
НАУКА В СОЦИАЛЬНО-ОРИЕНТИРОВАННОЙ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
Е.М. Коростышевская
Korostyslievskaya E.M. Science in society-orientated market economy. The article looks at theoretical issues concerning society-orientated market economy.
Одной из важнейших тенденций движения современной рыночной экономики является ее социализация и формирование соответствующих моделей. Данное обстоятельство усиливает интерес к хозяйству тех стран, где такие модели уже реализовались. Это, прежде всего, социально ориентированное рыночное хозяйство в Германии и шведская модель государства "всеобщего благосостояния". Данные хозяйственные системы, уже доказавшие свою высокую эффективность на протяжении полувековой истории, в настоящее время оказались в состоянии кризиса и нуждаются в кардинальном обновлении, трансформации. В то же время безусловная перспективность социально-ориентированного рыночного хозяйства в будущем тысячелетии и ориентация на него российской национальной модели уже сегодня предполагают уточнение данного понятия, а также корректировку и дополнение функциональных аспектов различных структур и институтов, в том числе и науки.
Теоретическое наследие по вопросам, так или иначе касающимся социальноориентированной рыночной экономики (СОРЭ), свидетельствует о недостаточной разработке этой категории и, прежде всего, ее сущностных, содержательных сторон. В числе главных препятствий, затруднивших полноценное исследование СОРЭ, значатся следующие. Во-первых, до последнего времени отечественная наука, можно сказать, почти вообще не рассматривала проблему социального рыночного хозяйства ввиду господства и безальтернативное™ планово-директивной экономической системы. Российские ученые стали интересоваться и писать на эту тему лишь
в 90-е годы в связи с кардинальным изменением политической и экономической ситуации в стране, се рыночным реформированием и дискуссиями о национальной модели социально-экономического развития России. Так, первые четыре номера журнала "Общество и экономика" за 1997 год - тематические, и посвящены, главным образом, мировому опыту формирования и развития социальной ориентации современной развитой экономики и проблемам ее становления в России. Это фактически первый отечественный опыт концентрированного освещения данной проблематики. Во-вторых, СОРЭ, как таковая, и как научная категория, вплоть до второй половины 90-х годов не представляла самостоятельного объекта и предмета исследования. До сих пор нет ни одной отечественной монографии, специально освещающей эту проблему, довольно редким фактом являются и статьи по данной тематике. Следует указать и на тот момент, что в нашей литературе СОРЭ рассматривается либо в связи с анализом смешанной экономики, либо при исследовании тех или иных вопросов социальной политики России в условиях становления рыночных отношений. Данная тема в основном представлена западными исследованиями, преимущественно германскими в историческом и теоретико-методологическом аспектах. В-третьих, отечественные труды довольно поверхностно и скудно освещают опыт стран с СОРЭ, где эта модель проглядывается наиболее выпукло (Германия, Швеция, Австрия). Исключение составляют работы [1 - 3]. Таким образом, данная проблема, и прежде всего ее сущностные вопросы находятся в состоя-
нии начальной разработки в отечественной литературе. Вместе с тем в имеющихся исследовательских материалах встречается несколько подходов в толковании СОРЭ. Наиболее многочисленная группировка исследователей сходится во мнении, что социальное рыночное хозяйство и смешанная экономика - тождественные понятия, поэтому определяя СОРЭ, они называют такие характеристики, как многоук-ладность экономики, государственное регулирование, образование смешанных
форм собственности, разнообразие форм собственности. Это с одной стороны. С другой стороны, вес авторы приводят самые различные параметры, характеризующие СОРЭ. Это, к примеру,
• и преобладание индивидуальной экономической деятельности, и социального регулирования [4],
• достижение высокого уровня жизни различных социальных слоев и групп, выполнение государством функций по развитию социальной сферы, создание системы социально-экономических гарантий и защиты для различных слоев населения [5],
• справедливое распределение доходов, сочетание эффективности производства с реализацией принципа социальной справедливости в распределении собственности и доходов, благосостояние всех членов общества, улучшение качества жизни и уменьшение социального неравенства [6|,
• благосостояние для всех, распределение экономического эффекта, хотя и в разных пропорциях, но между всеми слоями общества [7] и другие.
Анализируя отмеченные точки зрения, считаем, что для отождествления социального рыночного хозяйства и смешанной экономики нет убедительных оснований, хотя данные понятия и соотносимы. На сегодняшний день также нет устоявшегося определения смешанной экономики. Между тем она чаще всего определяется как экономическая система с эффективным, но преимущественно косвенным государственным регулированием рыночных отношений [8 - 9]. Вместе с тем далеко не всякая смешанная экономика социальноориентированна. Свидетельство тому -США, Япония, Великобритания, другие развитые страны, где имеет место смешанная экономика, однако их хозяйство трудно назвать социально-ориентированным. Иное дело Германия - классический пример. Сюда можно отнести австрийскую, шведскую социально-экономические 58
системы. Думается, что правильнее было бы рассматривать СОРЭ как одну из моделей смешанной экономики. Мы поддерживаем в этом плане позицию В.М. Кулькова [9, с. 26], тем более, что в СОРЭ функционирует именно экономика смешанного типа. Относительно характерных особенностей социального рыночного хозяйства заметим, что каждое указанное определение заключает в себе долю истины, но все-таки не отражает полного содержания данного явления. Кроме того, все они характеризуются расплывчатостью, дискуссионностью. Такие же качества свойственны и подходам других ученых. Так, например, В.Н. Жильцов считает, что СОРЭ - это экономическая система с высоким уровнем корпоративности, ориентированная на кооперацию больших социальных групп и слоев населения. Характеризуется самым низким уровнем инфляции и безработицы, очень активной, сильной политикой занятости [10]. В.М. Агеев исходит из того, что в основе социального рыночного хозяйства должно лежать социально-ориентированное производство, где чистый общественный продукт принимает определенную форму народного дохода и вдет исключительно трудящимся и только им [11].
А.И. Абалкин на вопрос о том, в чем состоит содержание СОРЭ как научной категории и как политической цели, ответил, что СОРЭ предполагает выбор общественных приоритетов, целенаправленное стимулирование определенных сфер и направлений деятельности (производство товаров народного потребления и услуг, поддержка социальной сферы), включение в его механизм специальной системы социальной защиты населения [12]. Е.В. Глущенко, А.И. Капцов, Ю.В. Тихонравов указывают на формирование среднего класса и делают акцент на капитальные блага [13].
В то же время наиболее основательные материалы, позволяющие уточнить формулировку сути СОРЭ, содержатся в статьях, помещенных в тематических номерах журнала "Общество и экономика" за 1997 год и в первом номере журнала "Политэконом" за 1996 год.
На основании отмеченного представляется, что для выработки правильного определения СОРЭ следует исходить из двух предпосылок. С одной стороны, необходимо сформулировать классическое определение социального рыночного хозяйства на основе глубокого изучения теоретико-методологического наследия А. Мюллера Армака, Л. Эрхарда, В. Ойкена и
других экономистов и государственных деятелей, стоящих у истоков разработки и претворения в жизнь концепции СОРЭ, а также современных западных теоретиков X. Ламперта, П. Самуэльсона, К. Эклунда и других, описывающих современное состояние вопроса. С другой стороны, необходимо скорректировать приведенные ТОМКИ зрения отечественных экономистов, как с учетом классической концепции СОРЭ, так и тех новых тенденций в экономике, происходящих на рубеже XX - XXI веков. Естественно, что полное решение поставленных проблем не входит в нашу задачу, вместе с тем в самом общем плане вернемся к его определению. Помимо того при выработке понятия СОРЭ будем руководствоваться механизмом соотношения социального и рыночного, раскрытого
В. Ойкеном. Он писал, что "если справедливо утверждение, что распределять можно лишь то, что было предварительно создано, то все социальные реформы должны, прежде всего, добиваться хозяйственного порядка, действующего с наивысшей эффективностью. Только потом могут возникнуть другие требования. И в этом вся суть. Чтобы социальная направленность экономики не осталась пустым звуком, нужно не распределение совершенствовать, а поднимать производство. И ничто иное" [14].
Данное высказанные весьма важно, поскольку в приведенных выше определениях СОРЭ зачастую просматривается монетаристский подход, состоящий в акценте на различные элементы социальной политики. Однако нельзя ни на минуту забывать, что в основе социального рыночного хозяйства лежит, прежде всего, производство, и игнорировать его при определении сущности данного феномена не стоит. Резюмируя изложенное, думаем, что СОРЭ -это многосложная система. В ее основе, безусловно, рыночная конкурентная экономика с высокоэффективным производством, базирующаяся на экономической свободе, социальной справедливости, конституционном порядке, а также благосостояние для всех, связанное с поворотом к человеку, его возрастающим потребностям и возможностям самореализации. Иными словами, речь идет о глубокой социализации экономики, высоких темпах социального прогресса в обществе, а точнее научно-социального, поскольку современный экономический рост непосредственно ориентирован на улучшение качества жизни во всех его аспектах, а наука именно тот фактор, который позволяет устранить рез-
кое отставание темпов социального прогресса от технического. Таким образом, один из критериев СОРЭ - высокие темпы не только научно-технического, но и научно-социального прогресса. В СОРЭ назначение науки связано, во-первых, с постепенным усилением элементов дематериализации общественных отношений, что конкретно выражается в дематериализации богатства (свободное время и творческое начало, как основная мера богатства), производства (структурный сдвиг в сторону социокультурной сферы), производительных сил (наука как непосредственная производительная сила), продукции (научные знания, информация, духовные блага как основные виды), труда (труд, как творческая деятельность), потребностей (решающее значение социально-духовных потребностей) [9, с. 25]. И во-вторых, одним из первых приоритетов науки выступает ее социальная переориентация, усиливается научное обслуживание отраслей социальной сферы, происходит все большая гуманизация и демилитаризация науки, поскольку социальное рыночное хозяйство характеризуется шкалой ценностей -социальных. В связи с этим имеет смысл выделить новый признак СОРЭ -ориентация науки на все большее развитие социальной сферы и, в частности, ее социально-культурного комплекса. В этом состоит и еще один функциональный аспект науки в социальном рыночном хозяйстве на рубеже веков.
Однако современная мировая картина в основном недостаточно соответствует социальной функции науки. Недооцениваются социально-ориентированные исследования и разработки, сохраняется милитаризация научных исследований. Наиболее далеко, если брать высокоразвитые страны мира, этот процесс зашел в США, где до 70 процентов бюджетных вложений в науку идет на военные НИОКР, что позволяет некоторым зарубежным науковедам ввести в оборот термин "военнонаучный комплекс США. Великобритания следует за Америкой в данной области и этот ее показатель составляет 60 процентов. Более того, этот показатель не сокращается, зато постепенно сокращается НИОКР отраслей здравоохранения, других социальных услуг в общем объеме национальных исследований и разработок [15]. Таким образом, в США, Великобритании наука финансируемая из госбюджета, работает в основном на военную тематику. Этот показатель существенно ниже в Германии, где оборонные исследования и
разработки составляют 15 процентов [15]. Если посмотреть, как обстоят дела в Японии, то там этот показатель равен одному проценту, но социальная функция науки четко не очерчена. Там наука обеспечивает стране место мирового технологического лидера. В странах с СОРЭ наука должна иметь ярко выраженную социальную направленность. В нашей стране ситуация еще более далека от необходимого уровня. Милитаризация российского научно-технического потенциала превосходит любую из развитых стран. Еще в 1991 году страна тратила на военные исследования 75 процентов бюджетных средств, выделяемых на науку, а НИОКР, предназначенные для внедрения в отрасли социально-культурного комплекса, финансировались, как и вся эта сфера в целом, по известному остаточному принципу, чего не было на Западе. В то же время нельзя отрицать и определенного успешного трансферта отечественных военных НИОКР и технологий в гражданский сектор. Свидетельство тому - реактивный бомбардировщик ТУ-16, который стал базовой моделью первого советского авиалайнера ТУ-104. Кроме того, для нашего государства всегда были характерны чрезвычайно медленные темпы внедрения научно-технических достижений и особенно социальной направленности, поскольку данная сфера многими исследователями рассматривалась как непроизводительная, потребляющая. Свидетельство тому - крайне низкий показатель наукоемкости производства отраслей социально-культурного комплекса, на порядок ниже, чем в отраслях промышленности, то есть социальная ориентация науки оказалась значительно ослабленной. По уровню информатизации, технической оснащенности учреждения и организации социально-культурного комплекса существенно отстали от аналогичных на Западе. Положение в этой области еще более усугубилось в период экономического реформирования, когда социальные проблемы были отодвинуты на самые последние места в иерархии приоритетов, в том числе и научных. Так, в настоящее время уровень финансирования разработок для медицины, культуры еще меньше, чем в "застойные годы", что ведет к развалу данных сфер, а в будущем и к деградации населения. Так, по данным анкетного опроса 146 организаций-разработчиков, осуществляющих проекты, содержащиеся в Перечне Миннауки РФ ("Важнейшие законченные НИОКР", 1995) и относящиеся к 10-ти важнейшим отраслям экономики России
(ТЭК, металлургия, машиностроение, приборостроение и информатика, химическая промышленность, лесопромышленный комплекс, легкая промышленность, медицинская промышленность и здравоохранение, АПК, строительство), доля успешных разработок ("успешные" - те, доля инвестирования которых составляла не менее 30 процентов от проектной величины в первый год финансирования) была низкой во всех без исключения отраслях. Однако в медицинской промышленности и здравоохранении в 1995 году не было ни одного успешно инвестируемого проекта из 12-ти разработок [16]. Заметим, что наибольший удельный вес бюджетных средств в 1995 году приходился, за исключением приборостроения и информатики, на медицинскую промышленность и здравоохранение (30 процентов) [16, с. 76]. Решать указанные проблемы нужно, и главным образом, полагаясь на собственные программы и проекты. Определенные резервы в данной области имеются. Так, по данным Фонда стратегических приоритетов РАН, указывается, что большой эффект может дать реализация более половины прогнозов в области медицины и медицинской техники, нацеленных в первую очередь на охрану здоровья населения, в связи с развитием фундаментальных знаний, сокращения импорта дорогой медицинской техники и медикаментов, использования результатов конверсии для создания ряда лекарственных препаратов [17]. В современных условиях, когда проблема социальной переориентации науки почти не разработана в теории и сравнительно бедно представлена на практике, важно правильно выработать конкретные меры в этом направлении. Одна из них - финансовое обеспечение социально-ориентированных НИОКР. Финансирование требует самого пристального внимания. Дело в том, что денежные ограничения, особенно характерные заказчикам социально-культурной сферы, являются одним из главных факторов, сдерживающих процесс нововведений, даже при наличии большой потребности в новых товарах. В нынешних условиях практически не найти заказчиков, способных полностью финансировать НИОКР для этих отраслей, тем более, что и сама наука, лишенная сегодня государственной поддержки, вынуждена сотрудничать лишь с теми, кто сполна может оплачивать законченные разработки по договорам. В эту категорию, естественно, не входят организации и учреждения социально-культурного комплекса. В результате получается,
что отрасли, которые нужно ускоренно развивать, остаются в хвосте. В связи с этим требует разработки стратегия и тактика финансового обеспечения научных организаций, выполняющих заказы для таких структур. Основным источником финансирования должны быть централизованные средства, поскольку здравоохранение, образование, культура - государственное дело. Российские же реалии иные: в медицинской промышленности и здравоохранении в структуре инвестиций по источникам финансирования 70 процентов занимают собственные средства, полностью отсутствуют кредиты и другие заемные средства, а также иностранные инвестиции [16, с. 75]. Вместе с тем следует все больше задействовать в этом процессе негосударственный сектор, предпринимательство, а в рамках государственной формы собственности развивать новые институты, призванные выявлять актуальные темы исследований и разработок, определять оптимальные способы проведения НИОКР, обеспечивать инвестиции для реализации новшеств. Ввиду неадекватности и большой ненадежности государственного финансирования, остроты социально-ориентированных НИОКР, необходим выбор приоритетных направлений финансирования и определение целевых научно-технических программ на всех уровнях. До недавнего времени такой практики не было. В 1996 году Международным Фондом Н.Д. Кондратьева по заданию ГКНТ РФ был обоснован и опубликован проект системы научно-технических программ, где в числе первого приоритетного направления значится социальная ориентация НТП, а в его рамках такие программы как высокие технологии в медицине, информатизация образования, культуры, искусства и ряд других. Сегодня очень актуально более широкое изучение зарубежного опыта, особенно стран с СОРЭ. Там, особенно в последние время, растет роль различных частных благотворительных фондов в национальной системе исследований. Фонды стремятся поддержать недостаточно обеспеченные области исследований и разработок, не пользующиеся особым вниманием государственных финансирующих инстанций. Фонды более оперативны, смелы, могут концентрировать в решающие моменты значительные средства. Кроме финансовой стороны необходимо отработать и другие элементы хозяйственного механизма, задействующие как разработчиков, производителей, так и потребителей такой продук-
ции. Таким образом, возрастание значимости социально-культурной сферы в современных условиях предусматривает необходимость поиска научно-обоснованных путей ее развития и функционирования. Нужно обеспечить полноценное научное обслуживание данной сферы, привлечь сюда высококвалифицированные научные кадры, имеющие в своем распоряжении современное оборудование, лабораторные и опытные производства, широкую сеть различных организаций для внедрения научно-технических достижений, связанных с удовлетворением социально-культурных потребностей населения, мощную государственную поддержку и стимулирование государством различных программ и проектов, сделав, таким образом, наиболее восприимчивыми к нововведениям и сами отрасли.
1. Волков А.М. Швеция: социально-экономическая модель. М., 1991
2. Гутник В.П. Социальное рыночное хозяйство: опыт Германии // Общество и экономика. 1997. № 1-2. С. 59-92.
3. Платонова Е.Б. Формирование и основные тенденции развития социальной рыночной экономики в ФРГ. М., 1996.
4. Яковец Ю.В. Экономика России: перемены и перспективы. М., 1996. С. 18.
5. Никифоров Л. Смешанное общество: возможности и трудности развития в России // Вопр. экономики. 1993. № 1. С. 67-68.
6. Керыецкий Я.Н.. Рудык Э.Н. Развитие нетрадиционной экономики в США и российские реформы // США: экономика, политика, идеология. 1995. № 5. С. 33-34.
7. Смешанная экономика: формирование и
управление / Под ред. В. Куликова. М., 1994. С. 7.
8. Бурджалов Ф.Э. Гришин И.В., Сванидзе З.Я., Соболева И. В. Типы социальной политики: концепции, практика // Общество и экономика. 1997. № 1-2. С. 85.
9. Кульков В. М. Смешанная экономика: теоретико-методологические аспекты // Вести. Моск. ун-та. 1996. Сер. 6. Экономика. № 5. С. 30.
10.Жильцов В.Н. Социальная политика в условиях перехода к рынку / Социальные цели и социальная реформа. М., 1994. С. 57-59.
11. Агеев В.М. Струкгура производственных отношений социально-ориентированной многоукладной экономики. М., 1995. С. 158.
12. Абалкин Л.И. На перепутье. Размышления о судьбах России М., 1993. С.53-54.
13. Глущенко Е.В., Капцов А.И., Тихонравов Ю.В. Основы предпринимательства: Уч. пос. М., 1996. С. 297.
14. Эрхард Л. Благосостояние для всех: Репринт. Пер. с нем. М., 1991. С. 8.
15. Организация и финансирование научных исследований в Великобритании: Реферативный сб. М., 1987. С. 18.
16. Фальцман В., Корепанов Е., Давыдова Л. Факторы спроса на отраслевую науку // Вопр. экономики. 1997. № 9. С. 72-73.
17. Варшавский А.Е., Клебанер B.C., Мирабин М.Л., Железиикова Л. Г. Характеристика и прогноз развития науки и технологий в России (анализ экспертных оценок). М., 1994. С. 151.
О "СКИФСТВЕ" ЕВГЕНИЯ ЗАМЯТИНА: ОСОБЕННОСТИ СЮЖЕТОСТРОЕНИЯ ПЬЕСЫ "АТИЛЛА
Е.А.Лядова
Liadova E.A. On Evgenij Zamiatin's "Scythianity”: Special features of plot structuring in the play “Attila”. Evgenij Zamiatin, “the Russian Englishman”, in many respects, remains a mystery. Aspiring to be a modernist, he was a pronounced Russian writer. His play "Attila” may serve as an example of this. Despite the fact that he based it upon certain events in the days of the fall of the Roman empire, the charactcr of material presentation, the types and the language of the play demonstrate E. Zamiatin’s devotion for national traditions, which is especially vivid in the plot structuring of the play, through appealing to the Russian folk tale.
"Русский англичанин" - Евгений Замятин и при жизни и после смерти 150 многом оставался загадкой. При существующих претензиях на модернизм, он являлся ярко выраженным русским писателем. Примером этому может служить пьеса "Атилла". Несмотря на то, что в основу данного произведения легли события времен падения Великой Римской Империи, характер подачи материала, образы героев и язык пьесы демонстрируют приверженность Замятина национальным традициям. Особенно ярко это отражено в с южстостроении пьесы, основной чертой которого является обращенность к русской народной сказке.
Поставив перед собой цель мифологизировать Атиллу, Замятин нашел оригинальный способ ее реализации: использовать формирующееся в детстве позитивное психологическое отношение к положительным героям былин и сказок. В Атилле Замятина легко узнаваем народный любимец богатырь-освободитель Илья Муромец, стоящий в раздумье перед "алатырь-камешком"; Атилла неоднократно сравнивается с героем многих сказок - Серым Волком -умным, сильным, справедливым, способным победить любого врага.
Если спроецировать сюжет пьесы на русскую сказку, можно выделить несколько идентичных ситуаций: 1. Похищение прекрасной царевны серым волком. 2. Жених-освободитель, пытающийся спасти возлюбленную. 3. Камень, предсказываю-
щий судьбу богатырю. 4. Связь "богатырь-конь". 5. Смерть героя, пренебрегшего запретами и предсказаниями.
Однако сказочный сюжет существует в пьесе не в своей исконной форме, а подвергается существенной переработке, зачастую принимая прямо противоположный сказочному характер. Если выделить в пьесе сказочные элементы, то сюжет можно изложить следующим образом: волк похитил прекрасную царевну, на помощь которой спешит жених-освободитель. Чудом девушке удается ускользнуть из плена, но противник силен - и бедняжка опять попадает к чудовищу, которое непременно хочет жениться на ней. Смелый жених с помощью хитрости помогает затворнице победить похитителя и обрести желанную свободу. Смерть врага в финале сказки приносит освобождение бедной жертве и служит надеждой на счастливую дальнейшую жизнь.
Однако герои пьесы не обладают привычными для волшебной сказки характерами. Прекрасная царевна (Ильдегона), которая должна быть воздушным созданием, льющим слезы и покорно томящимся в плену, оказывается решительной и жестокой женщиной, способной в минуту гнева из-за потерянной власти убить ножом человека. Со своим похитителем бедняжка разговаривает не вежливо и покорно, а довольно вызывающе и самоуверенно, что так же не свойственно жертве. Правда, царевна в пьесе действует так, как принято
