CC BY
41
Вестник Челябинского государственного университета. 2013. № 15 (306). Экономика. Вып. 41. С. 5-9.
теория и методология
Г. П. Журавлева, В. И. Бархатов
наука как шанс выхода из турбулентно меняющегося мира
Рассматриваются современные тенденции и явления в науке России в условиях системной трансформации экономического и социального уклада. Раскрываются причины отсталости российской науки от мировых лидеров. Предлагается точка зрения на модернизацию науки и образования с позиции меняющегося механизма организации хозяйственной деятельности и специфики исторического опыта модернизации в России.
Ключевые слова: наука, образование, неоэкономика, модернизация, цивилизация.
Россия, как и весь современный мир, находится в суровых условиях системной трансформации. И судя по всему, завершится этот процесс не завтра и даже не послезавтра. Тем не менее, шансы на движение к новой цивилизации, неоэкономике, человеческому благополучию сохраняются. И среди этих шансов в первую очередь можно назвать науку.
Современный мир характеризуется сложностью, изменчивостью, неопределенностью, многовариантностью, нестабильностью, возрастанием скорости перемен и т. д. В последние годы к этому перечню добавился еще и небывалый глобальный системный, интегрированный финансовый, экономический, экологический и духовный кризис, который в той или иной степени охватил все страны, в том числе Россию. Этот факт был отмечен и в Послании Федеральному Собранию РФ президентом В. В. Путиным, утверждающим, что «ближайшие годы будут решающими и, может быть, даже переломными, и не только для нас, а практически для всего мира, который вступает в эпоху кардинальных перемен, а, может быть, даже потрясений» [2].
В этих условиях роль науки в дальнейшем развитии человеческого общества неизмеримо возрастает. Задачей современной науки (фундаментальной, конкретной, отраслевой и прикладной) становится новое объяснение мира с учетом этих кардинальных изменений. Сегодня как никогда актуально звучат слова великого русского ученого В. И. Вернадского о том, что коренное переустройство страны должно опираться на научную мысль — дерзающую, глубокую и свободную, ищущую новых путей — это одно из основных условий успеха.
В связи с этим представляется, что престиж науки должен вырасти в мировом сообществе, по-
литических, деловых кругах и в обществе в целом. Но, к сожалению, в нашей стране, наоборот, имеет место недооценка ее значимости.
Для примера: экономическая наука XXI столетия (на изломе цивилизаций) многолика и многослойна, неустойчива и нестабильна. Ее характеризуют не только катастрофическое падение престижа былого кумира — марксизма, но и крах неолиберальной теории. На то, что рыночные реформы в России стали развиватьсся по неблагоприятному сценарию, существенно повлияла идеология радикального либерализма, теоретическая несостоятельность которого хорошо известна специалистам (Р. С. Гринберг, В. Т. Рязанов, Дж. Стиглиц, Н. Кляйн) и многократно доказана на практике (см. [5]).
Известно, что во все времена самые значительные успехи любой страны связаны с наукой и образованием. Но в России внимание к ним на государственном уровне в последние двадцать лет было катастрофически малым. Значительно сократилось финансирование фундаментальных и прикладных исследований. Если раньше страна входила в число мировых лидеров по объему расходов на НИОКР (примерно 5 % ВВП), в ней существовало более 3 тыс. НИИ с 1,5 млн научных работников (примерно четверть всех научных работников в мире), то в результате реформ 1990-х гг. количество проектных институтов и конструкторских бюро, занимающихся НИОКР, сократилось более чем вдвое, проектных институтов — в 12 раз, научных работников — почти в три раза. Сегодня в России на 1000 граждан, занятых в экономике (по данным Организации экономического сотрудничества и развития, ОЭСР), приходится 6,7 научных работника, что значительно меньше, чем в Финляндии (15,4), Японии (11,0), США (9,7), Южной Корее (9,5), Франции (8,3).
В основу этих реформ была положена неолиберальная экономическая концепция, согласно которой любое государственное вмешательство в экономику ведет к негативным последствиям и наука не рассматривается как фактор и шанс социально-экономического развития страны. С учетом этого тезиса была проведена приватизация значительной части отраслевой науки, которая впоследствии почти совсем исчезла. Разгосударствление российской науки привело к утрате целых научных школ, затраты на науку оказались в четыре раза ниже критического уровня, финансирование науки — в 25 раз ниже, чем в США; обеспечение оборудованием экспериментальной науки — в 80 раз меньше, чем в США.
В формирующемся многополярном мире сегодня складываются четыре главных центра научного прогресса: США (35 % мировых расходов на НИОКР по паритету покупательной способности), Европейский союз (24 %), Япония и Китай (примерно по 12 %). К сожалению, Россия в группу лидеров теперь уже не входит: на ее долю приходится менее 2 % мировых расходов на НИОКР по паритету покупательной способности и 1 % — по обменному курсу. Таким образом, Россия отстает от США по расходам на НИОКР в 17 раз, от ЕС — в 12, от Китая — в 6,4, от Индии — в 1,5 раза. Китай вышел в прошлом десятилетии на 3-е место в мире по расходам на НИОКР, в ближайшее время вытеснит Японию со 2-го места, а в 2020-е гг. сравняется с США [3].
В последние годы в России произошли позитивные сдвиги. Государство ежегодно стало выделять на науку почти 500 млрд р. (в 2011 г.— 492,3 млрд р., в 2012 г.— 533,1 млрд р.). Проектом федерального бюджета в 2013 году намечалось выделить 604,8 млрд р., в 2014 г.— 613,2 млрд р. По сравнению с 2005 г. финансирование ученых выросло в 2,6 раза, в сравнении с 1999 г.— в 10 раз. Несмотря на это состояние науки оставляет желать лучшего, ибо внутренние затраты в год на одного исследователя составляют в России 50 тыс. долл., в то время как в Японии — 200 тыс., в США — почти 280 тыс. долл.
В целом, несмотря на сравнительно высокий рост бюджетного финансирования научных исследований и разработок, по доле в структуре ВВП фундаментальных исследований (0,16 %) Россия примерно втрое уступает США, Франции и Японии, где этот показатель составляет примерно 0,5. Эффективность науки, по мнению
многих ученых, достигается, прежде всего, усилиями ученых Российской Академии наук (РАН). Академия занимает 3-е место в мире среди организаций высшего ранга по количеству публикаций и удерживает 1-е место по цитируемости в публикациях по физике, химии, наукам о земле, 2-е место — по материаловедению и математике. В РАН работают 15 % исследователей страны, дающих от 45 % до 60 % публикаций в высокоцити-руемых изданиях. Академический сектор сегодня считается наиболее эффективной формой организации мировой науки. В период кризиса развитые страны — США, Франция и др.— резко увеличили объемы финансирования фундаментальной науки.
Сырьевая модель развития экономики России в большей степени ориентирована на приобретение инноваций на мировом рынке. Это также косвенно ориентирует на свертывание науки и образования, масштабов технического обновления производства, ликвидацию огромного наследия российской фундаментальной науки, инженерных школ, ведет к застою в подготовке научных кадров и т. д. В результате наука не является престижной сферой деятельности. Лишь 1 % опрошенных с уважением относятся к профессии ученого (в США — 56 %). Занятие наукой оценивается как неприбыльное и утратившее былой престиж. Научная литература выходит малыми тиражами. Из высшего образования, массовость которого возрастает, фундаментальная научная составляющая исчезает, уступая место практическому освоению западных достижений. Большинство крупных ученых работают за рубежом. Согласно данным мировых рейтингов, уже в 2000 г. отечественные вузы перестали входить в первую сотню учебных заведений. Нас плохо знают в мире. Доля России в мировых научных публикациях снизилась до уровня Бразилии. На нашу страну приходится менее 2,5 % статей в научных журналах, тогда как на Германию — свыше 7 %, Китай — почти 10 %. «Утечка умов» значительно обеднила научные кадры страны. По данным Министерства образования и науки РФ, за последние восемь лет из России в другие страны на постоянное место жительства уехали 25 тыс. ученых, 40 тыс. ученых ежегодно работают на зарубежную науку по контрактам. Есть данные, что за последние десять лет за рубежом нашли работу от 500 до 800 тыс. российских ученых, по западным оценкам — максимум 200 тыс.
В 2011 году Росфиннадзор опубликовал на своем сайте результаты проверки расходования затраченных средств, выделенных на научные исследования. Оказалось, что 480,1 млн р. потрачены на исследования, не имеющие научной ценности. Доля чужого текста в ряде отчетов составляет 58 %; 22 крупнейшие российские государственные компании за минувший год в сумме получили 1 тыс. патентов, тогда как две американские (IBM и Microsoft) — 8 тыс.
Идея реформирования науки и образования по западным образцам без учета российских реалий малопродуктивна. Реформирование РАН по западному образцу, радикальное сокращение количества ее институтов, сокращение высших учебных заведений в стране может отрицательно сказаться не только на состоянии науки и образования в стране, но и на уровне развития России в целом.
Беспрецедентное распространение в России лженауки, верований в паранормальные явления, коррупции также препятствует росту уважения к науке. Все это превращается в зло, которое становится настоящим позором, понижает уровень цивилизованности нашей страны в глазах других народов мира.
Такое положение науки в РФ вызвано вполне конкретными причинами.
В качестве первой, главной причины можно назвать чудовищную неэффективность распределения государственных средств по отраслям и сферам хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует и материальное положение ученых, профессоров, доцентов и всех сотрудников сферы науки и образования. Так, уровень зарплаты ученых в начале 2000-х гг. в среднем по стране составлял 60-100 долл. США в месяц, в 2012 г.— уже 1000 долл. В США средняя зарплата научного работника — 5-7 тыс. долл. При этом средний оклад чиновников Минобрнауки РФ составляет 62,3 тыс. р., а средняя зарплата в отрасли — 15,8 тыс. р., то есть в 3,9 раза выше зарплаты госслужащих [4]. Государство щедро платит только высшим управленцам (от 800 с лишним до более 100 млн р. в год). Подсчитано, что каждый миллион долларов для экономики в России зарабатывают 57 человек. А в Германии, например, с этой задачей справляются 13 работников, во Франции — 11. Главная причина такого отставания — устаревшие технологии и оборудование, которые используются в производстве, неправильное распределение ресурсов и т. д. Огромную помощь
в решении этих проблем могла бы оказать отечественная наука — при достойном отношении к ней и государства, и общества в целом.
Во-вторых, существует непонимание того, что наука (особенно фундаментальная) является ме-риторным (опекаемым) благом, то есть благом, спрос на которое со стороны частных лиц (из-за недостаточной информированности, сложности понимания, слабой мотивации к его использованию) отстает от желаемого, а поэтому она должна стимулироваться, финансироваться, поощряться в первую очередь государством (государство — меритор).
Чрезвычайно важно понимать, что фундаментальная наука сама по себе не может обеспечить инновационное развитие экономики, выход из турбулентно меняющегося мира, но дает необходимый материал, которым нужно правильно воспользоваться (академик В. Матвеев).
В-третьих, отмечается недостаточная удовлетворенность ожиданий населения (порой чрезмерных) от уровня развития науки, особенно в таких кардинально меняющихся условиях, усложненных возрастанием скорости перемен. Общество вправе ждать от науки рекомендаций, основанных не на общих соображениях, а на реальной расчетной базе, которая отсутствует по ряду причин (сознательное сокрытие данных, ускорение перемен, коррупция и др.).
Имеются и другие причины: российские ученые мало известны в мире, научная литература выходит малым тиражом, спрос на нее низок, в СМИ слабо освещаются научные достижения, часть научных исследований неэффективна, чрезвычайно развит плагиат и т. д.
Сейчас мы все-таки начинаем признавать значимость науки, понимать, что страна не может дальше развиваться лишь благодаря богатству недр. По словам академика С. П. Капицы, мы создали общество, которое все может, но не знает, что надо делать, куда «ехать». На этот социальный заказ должна ответить наука, она призвана предложить новую модель социально-экономического развития мира и России, модель преодоления сложившихся негативных явлений (деградации окружающей среды, кризисов в развитии общества, нищеты народов, падения нравственности и др.).
В современном обществе значение и роль науки далеко выходят за рамки только приобретения новых знаний и применения их на практике. Наука выступает тем фундаментом, на котором
строится процесс устойчивого развития мира. Наука становится доминирующей силой, и объясняется это следующим.
В середине прошлого столетия было замечено, что индустриальная экономика, обеспечивающая рынок товарами массового производства, все чаще стала ввергаться в разного рода кризисы, в том числе кризис перепроизводства. Доля рабочих, занятых в индустрии и других отраслях материального производства, существенно сократилась. Доля работников сферы услуг увеличилась настолько, что именно эта сфера (а среди услуг — наука, образование, инновации, информация) стала определять дальнейшее развитие человеческого общества, постепенное перерастание индустриальной системы хозяйствования в новую, постиндустриальную экономику. В этих условиях необходимо стратегию инновационного прорыва дополнить стратегией интеллектуализации населения, ибо двигать страну вперед может лишь интеллектуально развитое население. Люди должны понимать суть перемен. Наука сегодня выделяет следующие черты интеллектуального современного человека:
1) дисциплинированный (хорошо освоил одну профессию);
2) креативный (способен генерировать новые идеи);
3) интегрированный (способен к обучению новым профессиям, другим наукам);
4) уважающий других (другие взгляды, позиции, концепции);
5) этичный.
Согласно теории инволюции (автор — палеоантрополог А. Белов) в целом человечество как вид развивается и накапливает знания. Благодаря этому движутся наука и технологии. Но при этом способности отдельного человека тают, интеллект ухудшается. Это сопровождается уменьшением массы головного мозга в сравнении с нашими предками. Более того, индивидуальная деградация идет неравномерно.
Наука — это процесс изучения чужих и генерации своих собственных идей. Именно она до недавнего времени определяла фундаментальность отечественного образования и высокую оценку наших выпускников на Западе. Так, один из руководителей Microsoft говорил: «Если есть простая задача, мы можем решить ее в Америке; если сложная — мы решим ее в Индии; а если неразрешимая, то решить ее можно только в России».
Сегодня эта фундаментальность утрачивается. Российское образование перегружено современными реформами по образцу Запада, а нужны не просто реформы, а модернизация («модерн» означает «современный»), то есть приведение образования в соответствие с современными требованиями, с необходимостью формирования новой модели социально-экономического развития с учетом специфики исторического опыта России и ее перспектив. А вот этих перспектив в настоящее время мы и не видим. Мы не верим ни в коммунизм, ни в силу государства, ни в превосходство рыночной экономики.
Президент России Д. А. Медведев по этому поводу сказал: «Мы не строим государственный капитализм... У нас прошел этап развития, связанный с усилением роли государства в экономике (он был неизбежен), но прошла и эйфория по поводу рыночной экономики.» [1].
Какой же механизм организации хозяйственной деятельности возможен?
Результат развития рыночной экономики в России в последние двадцать лет определяется как строительство капитализма катастроф (Н. Кляйн), «бандитский капитализм» (Г А. Явлинский), крах неолиберальной, неоклассической теории (Г. С. Гринберг).
И последнее. С отношением к науке как к чему-то второстепенному, дополнительному и совсем не обязательному связаны и отсутствие научно обоснованного стратегического планирования, и проблема кадров, и общее снижение уровня образования. Сокращение числа молодых ученых ставит под сомнение само будущее российской науки, да и достойное место России в глобализирующемся мире.
Итак, принимая во внимание все, сказанное выше, можно сделать главный вывод: если изменить в нашей стране отношение к науке государства, бизнеса, гражданского общества, то наука и образование, несомненно, могут стать важнейшим инструментом выхода из современного турбулентного мирового процесса, базой становления новой, более разумной постиндустриальной цивилизации.
Список литературы
1. Выступление Дмитрия Медведева на Петербургском международном экономическом форуме 17 июня 2011 года [Электронный ресурс] // Интеллектуальная Россия : сайт. URL: http://www.intelros.ru/strategy/gos_rf/10102-
vystuplenie-dmitriya-medvedeva-peterburgskom-
mezhdunarodnom-yekonomicheskom-forume-17-
iyunya-2011-goda.html
2. Путин, В. В. Послание к Федеральному Собранию РФ [Электронный ресурс] // Рос. газ. 2012. 13 дек. С. 9. URL: www.rg.ru
3. Формирование посткризисной модели хозяйствования и экономического роста России / под ред. А. И. Добрынина и др. СПб., 2012.
4. «Я б в чиновники пошел — им побольше платят» [Электронный ресурс] // Комсомол. правда. 2012. 22-29 марта. URL: http://www.kp.by/ daily/25850/2819960/
5. XXI век: новые процессы и явления в экономике мира и России : к 105-летию Российского экономического университета им. Г. В. Плеханова. Тамбов, 2011.
