CC BY
81
ЭКОНОМИКА
УДК 338.246
ЧТО ДАЕТ НАМ АНАЛИЗ СОБЫТИЙ ОКТЯБРЯ 1993 ГОДА В РОССИИ?
© Галина Петровна ЖУРАВЛЕВА
Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова, г. Москва, доктор экономических наук, профессор, руководитель научной школы «Экономическая теория», заслуженный деятель науки РФ, e-mail: galinaguravleva@rambler.ru
1993 г. стал началом переломных событий, отразившихся в противостоянии власти, что привело к катастрофическому провалу реформ и непрофессиональной деятельности «реформаторов». Экономика получила несколько названий: экономика переходного периода, экономика «смутного времени», гибридная или мутантная экономика, бандитский капитализм, олигархически криминальная экономика и др. Основные черты такой экономики: обвальное падение промышленного производства, аграрного сектора, ВВП, чудовищная гиперинфляция, криминализация, коррупция, превалирование экспортно-сырьевого направления, алкоголизация, наркотизация, неэффективное госуправление, обнищание десятков миллионов людей. Первое десятилетие XXI в. в России характеризуется в основном продолжением политики реформирования российской экономики 90-х гг. прошлого столетия по пути формирования развитого цивилизованного рынка. Несмотря на глобальный кризис 2008-2009 гг. наметились некоторые успехи: рост промышленности, рост реальных доходов населения, особенно пенсионеров, прожиточного минимума. Предварительные итоги развития российской экономики в 2013 г. свидетельствуют о сокращении темпов ее роста и даже нулевом росте в отдельных отраслях промышленности. Преодоление возникших проблем и разрешение связанных с ними противоречий возможно только с помощью науки и создания коллективного разума. В одиночку эти проблемы не решить. Наука не может развиваться в изоляции от мира. Престиж науки сегодня, в условиях турбулентной эволюции цивилизации, несомненно, должен вырасти. Наука сегодня становится доминирующей силой экономического развития, и будущее страны возможно, только если стратегию инновационного прорыва дополнить стратегией интеллектуализации России, курсом на превращение ее в один из главных мировых центров теоретической, фундаментальной науки. Внимание к науке и образованию в России за последние 20 лет на государственном уровне было катастрофически малым, о чем свидетельствует значительное сокращение исследований по стране. Одной из главных причин падения престижа науки в нашей стране в условиях становления рыночной экономики - чудовищно неэффективное распределение ресурсов по России в целом и в отдельных научных учреждениях. Среди других причин выделяют бесперспективное и неприбыльное занятие наукой, слабую инфраструктуру науки, «утечку умов» за границу и др. На сегодняшний день российское образование перегружено реформами по образу Запада. Данные реформы нужны не столько, сколько приведение образования в соответствие с современными требованиями формирования новой модели социально-экономического развития с учетом специфики нашего исторического опыта.
Ключевые слова: развитие экономики; наука; образовательные реформы; состояние современной науки.
Двадцать лет назад Россия пережила тяжелый конституционный кризис. Между президентом, стремящимся к абсолютной власти, и спикером парламента возникли серьезные разногласия. Все решения парламента отвергались президентом, а решения президента блокировались Верховным Советом. Конституция, находящаяся в процессе реформ, не могла их рассудить. Противо-
стояние власти возникшей оппозиции получило воплощение в событиях октября 1993 г. Это противостояние по сути было внешним проявлением основной причины катастрофического провала реформ и непрофессиональной деятельности «реформаторов», пытавшихся его скрыть. Правительство, приняв решение о ликвидации контроля за ценами в сверхмонополизированной советской эконо-
мике, конфисковав в 1992 г. у людей все сбережения и допустив гиперинфляцию в 2600 %, не могло не вызвать протест у людей из-за дикого роста цен и хаоса в стране. Победившая в этих событиях власть, к сожалению, не смогла преодолеть возникшие противоречия.
Результаты развития экономики России за последние 20 лет хорошо известны. Экономика получила несколько названий: экономика переходного периода, экономика «смутного времени», гибридная или мутант-ная экономика, бандитский капитализм, олигархически криминальная экономика и др. Основные черты такой экономики: обвальное падение промышленного производства, аграрного сектора, ВВП, чудовищная гиперинфляция, криминализация, коррупция, превалирование экспортно-сырьевого направления, алкоголизация, наркотизация, неэффективное госуправление, обнищание десятков миллионов людей. Только за годы правления в РФ Б.Н. Ельцина (с 10.06.1991 по 31.12.1999 г.) территория страны сократилась на 23,7 %; население уменьшилось на 10 млн человек; детей стало меньше на 5 млн; 3 млн детей не стали ходить в школу; 5 млн стали жить на улице; в 48 раз увеличилась детская смертность от наркотиков; в 3 раза снизился объем промышленной продукции; в 13 раз сократился бюджет страны; в 20 раз увеличилось количество бедных; в 14 раз стало больше организованных преступных группировок.
Первое десятилетие XXI в. в России характеризуется в основном продолжением политики реформирования российской экономки 1990-х гг. по пути формирования развитого цивилизованного рынка. Наметились некоторые успехи: рост промышленности, рост реальных доходов населения, особенно пенсионеров, прожиточного минимума, рождаемости населения, несмотря на глобальный кризис (2008-2009 гг.). Удалось сохранить банковскую систему, избежать нового падения уровня жизни населения, сдержать рост безработицы. К сожалению, предварительные итоги развития российской экономики в 2013 г. свидетельствуют о сокращении темпов ее роста и даже нулевом росте в отдельных отраслях промышленности. Прошел и этап эйфории по поводу преимуществ рыночной экономики.
Сегодня все чаще стали говорить о «крахе неолиберальной теории», о необходимости новой методологии, создании новой модели социально-экономического развития мира и национальной экономики. Капитализм сегодня не решил насущные задачи, стоящие перед человечеством, не преодолел чудовищную дифференциацию в уровне жизни людей на планете, сохраняются экологические угрозы, международный терроризм, порочная стадия капитализма - империализм, процветание олигархических групп, монополий и т. д. На этом фоне становится оправданным усиление роли государства, его влияния на социально-экономическое развитие. Но только административными методами решение существующих проблем невозможно, нужны новые средства, которые может предложить наука.
Сегодня как никогда актуально звучат слова великого русского ученого В.И. Вернадского о том, что коренное переустройство страны (можно добавить и мира) должно опираться на научную мысль - дерзающую, глубокую и свободную, ищущую новых путей - это одно из основных условий успеха.
По словам академика Н.Н. Моисеева, преодоление возникших проблем и разрешение связанных с ними противоречий возможно только с помощью науки и создания коллективного разума. В одиночку эти проблемы не решить. Наука не может развиваться в изоляции от мира.
Преодоление возникшего относительно недавно противоречия между уровнем развития научно-технической базы и «недоразвитостью» человека (по Тоффлеру) можно разрешить путем интеллектуализации населения. И здесь роль науки далеко не последняя.
Наука сегодня становится доминирующей силой экономического развития, и «великое будущее страны возможно только, если стратегию инновационного прорыва дополнить стратегией интеллектуализации России, курсом на превращение ее в один из главных мировых центров теоретической, фундаментальной науки» (Г.Х. Попов). Для этого чрезвычайно важно изучить, как меняется человек. Сегодня интеллектуальный человек - это не просто дисциплинированный (хорошо освоивший одну профессию), а креативный (способный к новым идеям), интегрированный (способный к новым профессиям,
достижениям других наук), уважающий других (другие взгляды, концепции, позиции), этический (моральный, нравственный).
Таким образом, престиж науки сегодня, в условиях турбулентной эволюции цивилизации, несомненно, должен вырасти.
К сожалению, в нашей стране долгое время имела и до сих пор имеет место недооценка ее значимости.
За последние 20 лет на государственном уровне в России внимание к науке и образованию было катастрофически малым, о чем свидетельствует значительное сокращение исследований по стране. Если раньше страна входила в число мировых лидеров по объему расходов на НИОКР (примерно 5 % ВВП), в ней было более 3 тыс. НИИ и 1,5 млн научных работников (что составляло почти четверть всех научных работников мира), то в результате реформ 1990-х гг.:
- доля проектных институтов и КБ, занимающихся НИОКР, сократилась почти вдвое;
- число проектных институтов сократилось в 12 раз;
- число научных работников сократилось в 3 раза;
- затраты на науку оказались в 4 раза ниже критического уровня и в 25 раз ниже, чем в США;
- разгосударствление науки привело к утрате целых научных школ;
- недостойная оплата труда ученых, профессоров, доцентов в сравнении с другими группами населения внутри страны. Если мало платят ученому, значит обществу не нужны его мозги (академик Н.Я. Петраков).
О невнимании к науке свидетельствует и тот факт, что до сих пор урна с прахом великого русского ученого Мечникова находится в институте Пастера в Париже.
Все это незамедлительно сказалось на месте, роли науки России и, соответственно, и на ее настоящем и будущем влиянии на социально-экономическое развитие.
Сегодня в России на 1000 занятых в экономике приходится 6,7 научных работников. Для сравнения: в Финляндии - 15,4; Японии - 11,0; США - 9,7; Южной Корее - 9,5; Франции - 8,3.
В последние годы в России произошли позитивные сдвиги.
По сравнению с 2005 г. финансирование науки выросло в 2,6 раза, а по сравнению с 1999 г. - в 10 раз. За последние 10 лет объем расходов федерального бюджета на гражданскую науку увеличился на порядок (рис. 1).
Согласно рис. 1, в 2002 г. было направлено на гражданскую науку - 31,1 млрд руб., а в 2012 г. - 328 млрд руб. За 2013-2015 гг. объем бюджетных ассигнований в сфере гражданской науки составит 912,3 млрд руб. Суммы достаточно значительные, и можно было бы ожидать определенных успехов в развитии науки. Но, к сожалению, расходы федерального бюджета на 2012-2015 гг. на инновационное развитие и модернизацию экономики, развитие науки и технологии и связанное с ними образование имеют тенденцию к снижению (рис. 1, табл. 1).
Такая тенденция противоречит настоятельному требованию изменения положения науки в российском обществе к лучшему, о чем буквально «кричат» такие данные: затраты на 1 исследователя в России составляют 50 тыс. долл. США, в Японии - 200 тыс. долл., США - 280 тыс. долл.
Таким образом, наша проблема с наукой не столько в необходимости ее роста, сколько в необходимости сокращения очень большого разрыва по сравнению с другими развитыми странами.
В современном мире, по западным оценкам (с учетом и государственного и частного финансирования науки), формируются 4 главных центра научного прогресса (рис. 2).
Рис. 2 свидетельствует, к сожалению, о том, что Россия теперь не входит в группу лидеров по развитию науки (на ее долю приходится менее 2 % мировых расходов на НИОКР).
Проведенное исследование состояния науки в России позволяет выделить целый ряд причин падения престижа российской науки в современных условиях, среди которых особо хотелось бы отметить:
- чудовищно неэффективное распределение ресурсов;
- сырьевая модель развития экономики косвенно направлена на свертывание науки и образования внутри страны;
- малый тираж издания научной литературы, отсутствие спроса населения в результате непонимания специфики науки как мериторного блага;
Рис. 1. Федеральные расходы на науку
Таблица 1
Расходы федерального бюджета на 2012-2015 гг. на инновационное развитие, науку и образование
Статьи расходов 2012 2013 2014 2015
млрд руб. % млрд руб. % млрд руб. % млрд руб. %
Инновационное развитие и модернизация экономики 1880 17,3 1874 16,6 1862 16,4 1861 15,8
Развитие науки и технологии 148,7 7,9 147 7,8 116,8 6,3 127,1 6,8
Образование 614,7 1 627,1 0,9 969,3 0,8 591,9 0,7
Доля в процентах
27% (Другие)
2 % (Россия)
12% (Китай, Япония)
35 % (США)
24 % (Евросоюз)
Россия США Евросоюз Китай и Япония Другие
Рис. 2. Структура мировых расходов на НИОКР (2010 г.)
- мы плохо известны в мире;
- недостаточная удовлетворенность ожиданий от развития науки;
- неэффективность научных исследований;
- утечка умов (внешняя и внутренняя).
Первая и главная причина падения
престижа науки в нашей стране в условиях становления рыночной экономики - чудовищно неэффективное распределение ресурсов по России в целом и в отдельных научных учреждениях. Не способствует развитию науки и недостойное материальное положение ученых, профессоров, доцентов особенно в сравнении с другими странами и группами населения внутри страны.
Так, уровень заработной платы в 2012 г. в среднем по России (а не в Москве) - около 1000 долл. США в месяц, в США - 5-7 тыс. долл. Средний оклад чиновников в Минобр-науке (62,3 тыс. руб.) выше средней заработной платы работников отрасли почти в 4 раза (15,8 тыс. руб.). Государство щедро платит только высшим управленцам (от 100 до 800 млн руб. в год).
Вторая причина. Сырьевая модель развития экономики в РФ в большей степени ориентирована на приобретение инноваций на мировом рынке и косвенно на свертывание науки и образования (как показано выше) внутри страны.
В результате этих двух причин наука не является престижной сферой деятельности в России. Лишь 1 % опрошенных с уважением относится к профессии ученого в России, а в США - 56 %.
Сегодня занятие наукой оценивается как неприбыльное и неперспективное. Вот почему большинство выпускников средних школ хотят быть сегодня чиновниками, а не космонавтами, учеными, финансистами, юристами, как было совсем недавно.
В связи с этим необходимо одобрить возросшее внимание к науке руководства нашего университета - РЭУ им. Г.В. Плеханова - его ректора доктора экономических наук, профессора В.И. Гришина, по инициативе которого открыты пять научных школ по проблемам экономической теории, региональной экономики, мировой экономики, финансам и истории государства российского.
Третья причина. Научная литература в нашей стране сегодня выходит недопустимо
малым тиражом. На нее нет спроса. И объясняется это непониманием специфики научного труда - а именно того, что наука - это ме-риторное благо (от слова: меритор - государство) - это такое благо, спрос на которое со стороны частных лиц из-за недостаточности информированности, слабой мотивации к его использованию низкий. Необходимо участие государства в поощрении научной деятельности, особенно в области фундаментальных наук.
Фундаментальная наука сама по себе не может обеспечить инновационное развитие общества, но дает необходимый материал, которым нужно правильно воспользоваться.
Четвертая причина. Мы, ученые, научные работники плохо известны в мире. На нашу страну приходится 2,5 % статей в научных журналах мира; в Германии - свыше 7 %; в Китае - почти 10 %. Этому способствует слабое знание иностранного языка. Хорошо бы иметь свой научный журнал на английском языке, имеющий международную регистрацию!
Нужна особая подготовка журналистов, телекомментаторов, информирующих население в СМИ о научных достижениях и продвигающих эти достижения. Желательно открыть такую новую специальность в университете.
Чрезвычайно слабая у нас инфраструктура науки.
Пятая причина. Недостаточная удовлетворенность ожиданий (а порой чрезмерных, ибо наука не все может решить в данное время и в данном пространстве) от развития науки, а именно от преобладания рекомендаций общего характера, на условных моделях, а не на реальной расчетной базе, которая отсутствует по ряду причин:
- сознательное сокрытие данных;
- скорость перемен;
- коррупция и др.
Шестая причина. «Утечка умов» значительно обеднила наши научные кадры. По данным Минобрнауки РФ за последние 8 лет из России на постоянное место жительства уехали 25 тыс. ученых и 30 тыс. работают по контрактам на зарубежную науку. В 20002004 гг. из России уезжали целыми научными коллективами и лабораториями. «Кадровый обвал» в науке пришелся на 1990-1994 гг. Средний возраст уезжающих 20-30 лет - по-
теря целого поколения. Старение кадров в науке - это еще одна беда в России. Средний возраст докторов наук сегодня - 60 лет, кандидатов - 53 года, остальных сотрудников -49 лет. Для сравнения: в 1960-е гг. средний возраст российских ученых составлял 38 лет.
Более значительный урон российской науке, а именно снижению интеллектуального потенциала (на 33 %) нанесла внутренняя утечка. Если на долю зарубежной миграции приходится 10 %, то внутренняя утечка составляет 90 %. В 1990-е гг. тысячи специалистов ушли из российской науки. И даже в 2006 г. по сравнению с 1990 г. численность занятых в сфере научных исследований сократилась в 2,4 раза (с 1943,4 тыс. до 807,1 тыс. человек).
Прямые потери от «утечки умов» в 1990-е гг. оцениваются в 50 млрд долл. Каждые 5-7 лет страна теряла один годовой бюджет.
США, принимая наших ученых (а там сегодня работают более 15 академиков из России и несколько тысяч докторов и профессоров), экономят на подготовке собственных кадров (подсчитано, что ученые из России внесли 30 % вклада в развитие науки США). Мы, «бедная» страна, обогащаем богатые страны: разумно ли это?
Есть и другие недостатки в развитии современной науки в РФ, среди которых можно выделить:
- неэффективность части научных исследований. Так, 480 млрд руб., затраченных на научные исследования в 2011 г., не имеют научной ценности. Известно, что на 1,5 % роста финансирования науки обычно получают лишь 1 % роста качественных научных исследований;
- 58 % составляет доля чужого текста в научных отчетах, разработках и других результатах НИР;
- скандальную кампанию с применением программы «Антиплагиат» [1].
И все-таки нельзя не понимать, что страна не может дальше развиваться, опираясь лишь на недра. Сырьевая экономика - это причина того, что общество движется назад от более высокой цивилизации к более низкому уровню. И в этом случае наука призвана сказать свое веское слово...
Наука - это процесс изучения чужих идей и генерации своих собственных. Имен-
но она определяла фундаментальность отечественного образования. Один из руководителей Microsoft относительно недавно отмечал, что если простая задача, мы решим ее в Америке, если сложная - в Индии, если неразрешимая - только в России. Сегодня эта фундаментальность утрачена.
Российское образование перегружено реформами по образу Запада. А нужны не столько эти реформы, сколько приведение образования в соответствие с современными требованиями формирования новой модели социально-экономического развития с учетом специфики нашего исторического опыта. «Когда государство держит в руках вожжи истории, ему легче отстаивать свои интересы» [2].
Для этого нужны усилия не только работников образования, науки, государства, бизнеса и гражданского общества, но и понимание кардинальных перемен в жизни нового общества, возросшей взаимосвязи и взаимообусловленности всех его элементов, институтов и сфер деятельности.
Нельзя не заметить, что в 2013-2015 гг. расходы на образование не претерпевают существенных изменений по сравнению с предыдущими циклами. Первое место в бюджете занимают по-прежнему расходы, направляемые на социальную политику, второе место - расходы на национальную оборону, национальную безопасность и правоохранительную деятельность и третье - на национальную экономику с постепенным ростом. Расходы на образование, также как и на науку, постепенно сокращаются в % к ВВП (с 4,3 % в 2013 г. до 3,9 % в 2015 г.). Расходы на образование в РФ (в % к ВВП) сегодня ниже, чем в Венгрии, Польше, Литве, Латвии и ниже стран СНГ - Украины, Белоруссии, Молдавии.
Итак, принимая во внимание все вышесказанное, можно сделать следующие выводы.
1. Отказ от понимания и своевременного анализа содержания тех или иных реформ, предоставление неограниченных полномочий одному лицу в управлении государством, самоуверенность и непрофессионализм отдельных «общественных деятелей» неизбежно, рано или поздно, приведет к столкновениям, жертвам, жесткому разочарованию и негативным результатам социально-экономического развития страны.
2. Связь между событиями 1993 г. и сегодняшним днем в том, что попытки повторить решения проблем силовым способом отдельными персонажами, к сожалению, сохраняются, что допускать нельзя.
3. Если кардинально изменить отношение к науке и образованию в нашей стране (и государства, и бизнеса, и всего общества), то, безусловно, они могут стать для России важнейшим шансом преодоления вызовов ново-
го века, шансом становления более разумной новой цивилизации.
1. Кондрашов Д. Диссертационные страдания // Московский комсомолец. 2013. 9 апр.
2. Бжезинский Зб. Стратегический взгляд. Америка и глобальный кризис: пер с англ. М., 2012.
Поступила в редакцию 28.09.2013 г.
UDC 338.246
WHAT GIVES US THE ANALYSIS OF THE EVENTS OF OCTOBER, 1993 IN RUSSIA?
Galina Petrovna ZHURAVLEVA, Russian Economical University named after G.V. Plekhanov, Moscow, Russian Federation, Doctor of Economics, Professor, Head of Scientific School "Economic Theory", Honored Worker of Science of Russian Federation, e-mail: galinaguravleva@rambler.ru
1993 is marked as the beginning of crucial events reflected in his opposition to the authorities, which led to a catastrophic failure of the reforms and unprofessional activity "reformers". The economy gained several names: transitional economy, economy, "Time of Troubles", hybrid or mutant economy gangster capitalism , oligarchic criminal economy and other basic features of this economy slump in industrial production, agricultural sector , GDP, monstrous hyperinflation, cri-minalization, corruption, prevalence of export - raw direction, alcoholism , anesthesia, ineffective governance, the impoverishment of millions of people. The first decade of the 21st century in Russia is mainly characterized by a continuation of the policy of reforming the Russian economy the 90s of the last century by way of forming a developed civilized market. Despite the global crisis of 2008 to 2009 there have been some successes: the growth of industry, the growth in real incomes, especially pensioners, living wage. Preliminary results of the development of the Russian economy in 2013 show a decline in growth rates or even zero growth in selected industries. Overcoming the problems and resolve related conflicts is possible only with the help of science and the creation of collective intelligence. Alone, these problems are not solved. Science can not develop in isolation from the world. Prestige of science in today's turbulent evolution of civilization must surely grow. Science is becoming a dominant force in economic development, and future of the country is only possible if the strategy of innovative breakthrough supplement strategy intellectualization Russia, heading its transformation into one of the world's major centers of theoretical fundamental science. Attention to science and education in Russia for the last 20 years at the state level was disastrously low , as evidenced by the significant reduction in research in the country. One of the main reasons for the fall prestige of science in our country in conditions of market economy is horribly inefficient resource allocation in Russia as a whole and in academia. Among other reasons are isolated and hopeless nonprofit doing science, poor infrastructure of science, "brain drain" abroad, etc. Today Russian education reforms handled by way of the West. These reforms are not only needed, but bring education in line with the current formation of a new model of socio - economic development, taking into account the specificity of our historical experience.
Key words: development of economy; science; education reform; the state of modern science.
УДК 338.2
ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ МОДЕРНИЗАЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ В УСЛОВИЯХ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ
© Евгения Константиновна КАРПУНИНА
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, доктор экономических наук, профессор кафедры управления персоналом, директор института экономики, e-mail: egenkak@mail.ru
Автор уделяет внимание анализу моделей хозяйствования и экономических политик, реализуемых в настоящее время развитыми европейскими странами и США, в рамках которых удалось полноценно закрепить устои индустриального общества и осуществить переход к постиндустриальной модели хозяйствования. В данном аспекте автор выявил специфику реализации либеральной (образцом которой являются США), социально-либеральной (реализована в Германии) и социал-демократической (черты которой проявляются в экономике Швеции) моделей экономической политики. Доказано, что, несмотря на существенные отличия, общим для трансформации хозяйственных систем большинства развитых стран явилось то, что индустриализация в них происходила естественным путем, а экономическая политика была органически встроена в процесс их эволюционного развития. Адаптация позитивного опыта реализации данных моделей позволит странам мира, которым характерно отставание в уровне социально-экономического развития от стран-лидеров, изыскать пути их опережения на основе избрания точных ориентиров при выстраивании своей экономической политики и выборе траекторий ее реализации.
Ключевые слова: экономическая политика; модернизация; индустриализация; постиндустриализм.
Для экономического развития стран мира всегда было характерно сочетание двух тенденций: первая воплощает стремление одних стран и их хозяйствующих субъектов к лидерству с обеспечением соответствующих преимуществ в конкурентной борьбе, а вторая определяет вектор, направленный на выравнивание уровней социально-экономического развития и подразумевает следование других стран за лидерами, а также изыскание путей их опережения. Для второй группы стран важно избрать точные ориентиры при выстраивании своей экономической политики и выборе траекторий ее реализации.
Хозяйственные системы развитых стран на современном этапе развития еще сохраняют черты индустриального экономического строя, который в настоящее время проявляет признаки своего «заката», в то же время все четче вырисовываются черты постиндустриальной экономики [1]. Происходит смещение значимости от материально-вещественных, энергетических ресурсов к интеллектуальным, информационным ресурсам. Информация играет настолько существенную роль в экономических процессах, что
возникает необходимость выделения ее в качестве еще одного фактора производства. Это, в свою очередь, должно найти отражение в поисках новых моделей хозяйствования и выборе соответствующей экономической политики.
В данном контексте можно выделить следующие модели хозяйствования и экономических политик европейских стран и США, в рамках которых удалось полноценно закрепить устои индустриального общества и осуществить переход к постиндустриальной модели хозяйствования: либеральная (образцом которой являются США); социально-либеральная (неолиберальная), которая реализована в Германии; социал-демократическая, черты которой проявляются в экономике Швеции и др. [2-5].
Как показывает позитивный пример передовых стран, процесс перехода к общественному хозяйству постиндустриального типа невозможен без завершения индустриализации. Только осуществив развитие на индустриальной основе, можно создать предпосылки для постиндустриального «рывка» [6].
Ярким примером реализации такой политики является американская (либеральная)
модель, базирующаяся на системе всемерного поощрения предпринимательской активности, нацеленной на обеспечение высокого уровня производительности труда и массовую ориентацию на достижение личного успеха.
Одной из важнейших черт современного экономического развития США, связанной с распространением научно-технической революции, является ориентация на гибкое, диверсифицированное и мелкосерийное производство с его способностью адаптироваться к быстро меняющимся потребностям экономики и населения. В промышленности новые технологии существенно изменили лицо целых отраслей. Например, внедрение электроплавильных и кислородно-конверторных печей, строительство на их основе мини-заводов позволило резко снизить себестоимость металлургической продукции и существенно улучшить экологические показатели производства.
Помимо промышленного сектора, техника и технологии на микроэлектронной базе оказали огромное влияние на банковскую и страховую отрасли, привели к революции в финансовой сфере. Активно происходят основанные на внедрении микроэлектроники преобразования материально-технической базы торговли, образования, здравоохранения и других секторов экономики [7].
Еще одна принципиальная черта современного состояния американской экономики - повышение уровня ее наукоемкости. При этом, с одной стороны, увеличиваются затраты на НИОКР, совершенствуются их структура и кадровое обеспечение, а с другой -выделяются группы отраслей экономики, производственные результаты в которых непосредственно зависят от затрат на НИОКР. В 2008 г. общий объем затрат на НИОКР в США превысил 383 млрд долл. (2,7 % ВВП) и достиг рекордного за всю историю страны уровня. Гражданские НИОКР при этом также достигли одного из наиболее высоких показателей за всю историю страны - 2,1 % ВВП.
Расходы на НИОКР в США составляют более 33 % мировых, они почти вдвое превосходят соответствующие расходы Японии и Китая, которые по данному показателю занимают второе и третье место в мире (13 и 11 % от мировых расходов, соответственно). Чрезвычайно важным является использование
в НИОКР человеческого фактора: в 2007 г. доля ученых и инженеров составила около 80 человек на 10 тыс. занятых, т. е. намного выше, чем в любой другой стране мира, за исключением Японии. Более 67 % всех НИОКР (54 % в 1987 г.) финансируется частным сектором, доля же федерального правительства в финансировании науки, несколько повысившись в начале 2000-х гг., неуклонно сокращается (около 26 % в 2008 г.). Новая администрация США поставила задачу поднять уровень расходов на науку до 3 % ВВП, что, несомненно, еще более укрепит научно-технические позиции страны.
Качественно новой чертой сдвигов в общественном производстве США в конце прошлого века стало развитие масштабной информационной инфраструктуры. К началу XXI в. на компании по производству информационной техники приходилось 14 % всей стоимости активов компаний (рыночной капитализации) в США (в 1989 г. только 6 %); на компании по производству программного обеспечения - 9 % (в 1989 г. - 2 %). Инвестиции только в средства информации возросли с 1993 по 2007 гг. с 46 млрд до 94 млрд долл. За период с 2005 по 2008 гг. в развитие сотовой телефонной связи было инвестировано 265 млрд долл., что позволило, в т. ч., увеличить масштабы использования сотовой связи (в 2008 г. услугами сотовой телефонной связи пользовались более 270 млн американцев). В период 1995-2004 гг. вклад в экономический рост телекоммуникационных и иных отраслей по производству информационных технологий составил от 25 до 35 %.
Еще одна важная особенность новой экономики США - роль и масштабы сферы услуг, не имеющей аналогов в других развитых странах. О роли сферы услуг в экономике говорит уже то, что в 2005 г. здесь было сосредоточено около 80 % занятых (причем, более 85 % всех кадров высшей квалификации), около 40 % основных производственных фондов, создавалось более 70 % ВВП. Многие отрасли по производству услуг приобрели ключевое значение для функционирования экономики в долговременном плане, стали «локомотивами» научно-технического и социально-экономического развития страны.
На цели образования в США ассигнуются государственные и частные средства, которые возросли за последнюю четверть XX в.
почти в 2 раза. В 2007 г. они составили более 1 трлн долл., или около 7,5 % ВВП, что заметно превосходило годовые расходы США на военные цели (660 млрд долл., или около 5,0 % ВВП) в том же году. Кроме того, по разным оценкам, до 200 млрд долл. составляют расходы на «образование взрослых», в рамках которого, например, в 2005 г. в различных программах обучения участвовало 94 млн человек, или 44 % взрослого населения страны (в середине 1980-х гг. лишь 13,3 %). С учетом всех прочих государственных и частных программ на подготовку и переподготовку рабочей силы (переподготовку безработных, подготовку на рабочем месте и пр.) валовые затраты на образование в США достигают астрономической суммы в 1,2 трлн долл. в год. Абсолютное большинство (4/5) всех учреждений сферы образования (от учреждений дошкольного образования до вузов) финансируется из государственных источников (федерального, штатов и местных бюджетов) - в 2007 г. эти расходы составили 823 млрд долл., или более 81 % от общей суммы. Лишь 20 % всех учреждений образования поддерживаются частным капиталом (корпорациями, частными фондами, отдельными лицами) - их расходы составили в том же году более 180 млрд долл., или около 19 % совокупных расходов [8].
Крупные сдвиги произошли в отношениях собственности. Ключевой характеристикой доминирующего частного сектора американского хозяйства является эволюция структуры производственного капитала. К началу XXI в. около 90 % всех доходов в экономике создавалось в корпоративном секторе хозяйства, т. е. в акционерных обществах [9]. По сравнению с 1970 г. корпоративный сектор по объему продаж вырос почти на 20 %, и корпоративная частная собственность стала в США преобладающей среди всех других форм частной собственности (партнерства, индивидуальной частной собственности) как наиболее эффективная с точки зрения привлечения дополнительных капиталовложений, возможности использования новейших управленческих методов, повышения производительности труда и совершенствования трудовых отношений [10].
Социально-либеральная (неолиберальная) модель экономической политики базируется на теории ордолиберализма При этом
ордолиберализм, по сути, является немецким вариантом теории неолиберализма, в свою очередь, основанной на теории классического либерализма [11].
Социальное рыночное хозяйство представляет собой социально-экономический порядок, при котором «целенаправленно организованная экономика свободного рынка, сохраняемая посредством регулирующей систему конкуренции, дает более надежную гарантию социального прогресса - особенно потому, что социальный прогресс на базе свободной системы, посредством сознательной выработки мер, соответствующих принципам свободного рынка, и перераспределения доходов через государственный бюджет, когда развитие конкуренции формирует экономическую базу для социальных мер, может быть организован более эффективно» [11].
В современных условиях под социальным рыночным хозяйством понимают экономическую общественную систему, обеспечивающую высокую эффективность рыночной экономики и на этой основе гарантирующую гражданам страны максимум социальной справедливости, обеспеченности и социально-экономического прогресса [12].
Определяющую роль в развитии хозяйственной системы Германии сыграла модель социального рыночного хозяйства, согласно которой «задачей государственной политики порядка является соединение свободы, порядка, индивидуализма и коллективизма в гармоничное единство с целью достижения «благосостояния для всех»». Цель - обеспечить каждому индивиду необходимый минимум и создать условия, чтобы любой из них при желании был в состоянии обеспечить себе желанный максимум, т. к. нет ничего важнее, чем возможность раскрепостить человека, дать простор его энергии, инициативе, обеспечить ему достойное существование, удовлетворить материальные и духовные потребности [13]. Однако социальная направленность развития не должна поощрять иждивенческих настроений. Так, В. Гут-ник, анализируя идеи Л. Эрхарда, отмечает: «наилучший социальный порядок существует не там, где путем перераспределения общественного продукта обеспечивается максимально широкая социальная поддержка, а там, где в такой поддержке нуждается минимальное число граждан» [14]. Таким обра-
зом, должно быть создано равенство условий для всех членов общества, призванных содействовать развитию способностей человека и их реализации в той мере, в какой этого желает сам человек. Степень личного успеха должна зависеть от уровня способностей конкретного индивида и усилий, которые он затрачивает на их реализацию.
Для экономики Германии характерна «сверхиндустриализация», т. е. достаточно большая доля промышленности в производстве ВВП по сравнению со многими развитыми странами мира (1,1 % ВВП создается в сельском хозяйстве, 34,5 % - в промышленности, 64,4 % ВВП - в сфере услуг). Это не случайно, т. к. специализацией Германии в мировой экономике является производство промышленной (в первую очередь машиностроительной) продукции.
Индустриализация аграрного производства особенно интенсивно проводилась в 50-60-е гг. XX в. активной инвестиционной политикой и превратила сельское хозяйство в очень капиталоемкую отрасль экономики. Сельское хозяйство Германии отличалось высокой насыщенностью техникой. С начала 1980-х гг. в сельском хозяйстве усилилось действие интенсивных факторов, что отражало общую тенденцию к переходу экономики к ресурсосберегающему направлению технического прогресса. Государственные органы брали на себя решение вопросов по изменению аграрной структуры, кредитованию и финансированию сельского хозяйства, регулированию рынков сельскохозяйственной продукции. Немецкое сельское хозяйство продолжает оставаться на высоком качественном уровне. Около 90 % потребностей в продуктах питания удовлетворяется собственным сельскохозяйственным производством.
В соответствии с нарастанием потребностей научно-технического прогресса, развитием международного разделения труда Германия первой вступила на путь структурных преобразований своей промышленности. Начиная с 1980-х гг. в экономике страны обозначились новые процессы в накоплении капитала: высокие темпы роста новейших отраслей, модернизация на новой технологической основе традиционных отраслей. Одной из предпосылок высокой конкурентоспособности западногерманских товаров является обновление продукции. Концентрация то-
варного экспорта на изделиях свидетельствует о том, что произошли структурные сдвиги не только в промышленности, но и в торговле, что находит отражение в структуре товарного экспорта.
На сегодняшний день промышленность Германии обеспечивает стране лидерство на многих мировых рынках готовой продукции. Наиболее конкурентоспособными отраслями немецкой промышленности являются: автомобилестроение; транспортное машиностроение (вагоностроение, самолетостроение); общее машиностроение (производство станков, различных приборов); электротехническая промышленность; точная механика и оптика; химическая, фармацевтическая и парфюмерно-косметическая промышленность; черная металлургия.
Все более заметное влияние оказывают на развитие промышленности новые и прогрессивные отрасли, уменьшая значимость добывающей, текстильной, швейной, коже-венно-обувной и пищевкусовой промышленности.
Развитие сферы услуг Германии несколько отстает от уровня других развитых стран, тем не менее, Германия в мировом хозяйстве специализируется на банковских и финансовых услугах, туризме.
Немецкая экономика довольно сильно интегрирована в систему мирохозяйственных связей. Экспорт страны составляет 23,6 % в ВВП. Основными внешнеторговыми партнерами страны являются: Франция (12 % экспорта и 11 % импорта), Великобритания (соответственно, 8 и 6,3 %), Нидерланды (7,7 и
8.2 %), Италия (7,6 и 8,4 %), США (7,9 и
5.3 %) и Бельгия / Люксембург (6,8 и 6,0 %). Семь отраслей промышленности (общее машиностроение, автомобилестроение, точная механика и оптика, производство ЭВМ и конторского оборудования, производство музыкальных инструментов, текстильная и кожевенная промышленность) вывозят за границу более половины выпускаемой ими продукции.
Важнейшие регулирующие функции немецкого государства связаны с обеспечением правового и экономического порядка в стране и предусматривают основополагающие права на свободу предпринимательской деятельности (например, право заключать договоры, вступать в объединения, создавать фи-
лиалы и отделения, выбирать профессию и место работы, самостоятельно устанавливать цены на выпускаемую продукцию) и частную собственность и распоряжение ею, прежде всего средствами производства (земельными участками, зданиями, машинами и другими основными фондами). Это законодательно закрепленные принципы самостоятельного предпринимательства.
Государство может вмешиваться в экономический процесс, если частный сектор не в состоянии в должной мере приспособиться к существующим или изменившимся условиям деятельности и общественным требованиям (например, в области охраны окружающей среды) или устранить недостатки экономического развития. Важное значение при этом имеет принцип соответствия государственного вмешательства правилам рыночной экономики, смысл которого в обеспечении справедливых условий и высокого уровня конкуренции. Усилия направлены на создание и сохранение как можно большего числа производительных, динамично развивающихся малых и средних предприятий. Антимонопольное законодательство препятствует отдельным субъектам доминировать на рынке.
Проводится по возможности политика всеобъемлющей социальной справедливости и социальных гарантий, опирающаяся на налоговое законодательство, а также законодательство по страхованию, поддержке семьи, защите прав трудящихся.
Большое внимание государство уделяет формированию общедоступной и экономически оправданной инфраструктуры (транспортной, телекоммуникационной, управления, институтов по обеспечению внутренней и внешней безопасности, образования и здравоохранения).
Не остаются в стороне вопросы регионального и отраслевого развития, а также охраны окружающей среды и распространения новых технологий.
Государственная поддержка малого и среднего бизнеса в Германии включает более 500 программ федерального и регионального значения, содействующих инвестиционной активности. Инвестиции служат важнейшей предпосылкой появления на рынке новых предприятий и адаптации уже существующих к постоянным изменениям в экономике и инновационной сфере. Кроме того, оказы-
вается помощь в формировании начального капитала предприятия, когда речь идет о преимущественно долгосрочных вложениях, например, в рационализацию, модернизацию, расширение, преобразование производства.
В Германии расходы на образование в 2 раза превышают расходы на военные нужды, а все вложения в развитие человека больше военных расходов в 15-20 раз. Со стороны государства в Германии ведется политика профессионализации образования, сокращение специальностей в рамках многопрофильного обучения, реализуются программы совместной подготовки специалистов вузами и компаниями (взаимодействие на этапе организации учебного процесса), например, существует центр профессионального образования концерна «Сименс».
Социал-демократическая модель хозяйствования базируется на активной политике государственного регулирования рыночной экономики, связанной с перераспределением основной части национального ВВП; масштабной социальной политике, предусматривающей не только социальную помощь наиболее уязвимым слоям населения, но и на предоставлении социальных гарантий значительной части населения; использовании социальных механизмов регулирования экономических отношений. Широкое применение имеет программный метод регулирования экономики, используются индикативные планы. Высокий уровень государственных расходов обусловливает высокий уровень налогообложения. Значительное участие в регулировании экономических процессов совместно с государством принимают разнообразные неправительственные организации.
В наибольшей степени черты социал-демократической модели проявились, например, в Швеции. Иногда говорят о скандинавской модели экономического развития, которую также называют моделью «государства всеобщего благосостояния». В рамках скандинавской модели государство активно решает конкретные социальные и экономические проблемы. В основу модели была положена всесторонняя индустриализация и соединение интересов работодателей и наемных работников, которое стало возможным в результате четкого разграничения прав собственности. Собственник капитала обязан делиться с обществом той властью, которую
генерирует его собственность. Полная занятость поддерживается политикой солидарности в выплате зарплат, рационализацией промышленного сектора и активной политикой на рынке занятости. Скандинавские страны обладают конкурентоспособными государственными аппаратами, высоким уровнем развитости демократических свобод, характеризуются значительной степенью глобали-зированности экономики. Качественное образование позволяет готовить собственные высококвалифицированные кадры. В скандинавских странах активно развиваются программы инновационного развития, в т. ч. традиционных секторов. Затраты на НИОКР в соотношении с ВВП являются одними из самых высоких в мире. Исследователи отмечают также высокое качество инфраструктуры вообще и инновационной в частности. Крупные корпорации, владея значительным количеством инноваций и новых технологий, вовлекают в инновационный процесс малые и средние предприятия, в т. ч. в рамках образованных кластеров конкурентоспособности. Кластерные инициативы активно поддерживаются государством.
Несмотря на существенные отличия, общим для трансформации хозяйственных систем большинства развитых стран явилось то, что индустриализация в них происходила естественным путем, была органически встроена в процесс их эволюционного развития. Эти страны опирались не на копирование чужого опыта, а на собственные возможности, на развитие собственного внутреннего рынка. По мнению М. Портера, именно в тот момент, когда новые товары находят покупателя внутри страны, начинается консолидация элит, которая в дальнейшем укрепляется автоматически, т. к. у страны появляются крупные, современные и сильные компании, которые становятся ядром консолидации [15].
Органично проводимая трансформация обеспечивает устойчивость формируемой хозяйственной системы, безопасность ее функционирования, а также справедливость в обеспечении равных жизненных возможностей для всех членов общества и создании таких социальных лифтов, которые позволяют реализоваться наиболее активным, независимо от их происхождения. Такая трансформация направлена на усиление системно-
го качества и повышение эффективности функционирования хозяйственной системы в целом [16].
Сравнение либеральной американской и социально ориентированной европейской моделей в контексте постиндустриального развития позволило сделать следующий вывод. Социально ориентированная европейская модель, также имея определенные противоречия, выражающиеся в нарастании элементов иждивенчества, чрезмерного потребления, неустойчивости экономической системы, которую продемонстрировал текущий финансово-экономический кризис, в то же время, формируя условия для развития человека, повышения уровня и качества его жизни, развития на инновационной основе постиндустриальных в социальном аспекте секторов экономики, в целом является более адекватной фундаментальным принципам постиндустриализма. Формирование новых контуров экономических систем должно базироваться на преодолении негативных моментов как американской, так и европейской моделей развития и учитывать современные тенденции.
1. Карпунина Е.К. Возможности формирования нового общественного хозяйства России // Вестник ОрелГИЭТ. 2011. № 4 (18).
2. Всемирная история модернизации // Эксперт. Специальный выпуск. 2010. 29 дек. - 10 янв.
3. Иноземцев В.Л. Пределы «догоняющего» развития. М., 2000.
4. Иноземцев В. и др. Социально-экономические модели в современном мире и путь России. М., 2005.
5. Пилипенко И.В. Конкурентоспособность стран и регионов в мировом хозяйстве: теория, опыт малых стран Западной и Северной Европы. Смоленск, 2005.
6. Якунина И.Н. Постиндустриальное общество -вариант или вектор развития? // Социально-экономические явления и процессы. Тамбов, 2011. № 1-2.
7. Супян В. Американская экономика: новые реальности и приоритеты XXI века. М., 2001.
8. Исследовательские университеты США: механизм интеграции науки и образования: монография / под ред. В.Б. Супян. М., 2009.
9. Супян В.Б. Эволюция форм собственности в США: современные требования // США - Канада: экономика, политика, культура. 2001. № 1. С. 3-26.
10. Супян В.Б. Приватизация в США: концептуальные подходы и практика. URL: http:// www.chelt.ru/2001/6/supian_6.html. Загл. с экрана.
11. Мюллер-Армак А. Принципы социального рыночного хозяйства // Социальное рыночное хозяйство. Теория и этика экономического порядка в России и Германии. СПб., 1999.
12. Васина Л.Л. Социальное рыночное хозяйство: словарь терминов. М., 1997.
13. Давыдова Т. Концепция социального рыночного хозяйства: формирование, развитие, современный подход. URL: http://ecsocman.hse. ru. Загл. с экрана.
14. Гутник В. Социальное государство // Социальный порядок и проблемы его реформирования: Политика хозяйственного порядка в Германии. М., 2002.
15. Porter M.E. Towards a Dynamic Theory of Strategy // Strategic Management Journal. 1991. № 12.
16. Сурин А.И. История экономики и экономических учений. М., 2003.
Поступила в редакцию 20.09.2013 г.
UDC 338.2
FOREIGN EXPERIENCE OF ECONOMIC POLICY MODERNIZATION IN CONDITIONS OF POSTINDUSTRIAL TRANSFORMATION
Evgeniya Konstantinovna KARPUNINA, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Doctor of Economics, Professor of Personnel Management Department, Director of Economics Institute, e-mail: egenkak@mail.ru
The author pays attention to the analysis of models of managing and economic policies realized now by the developed European countries and the USA within which it was succeeded to fix fully foundations of industrial society and to carry out transition to post-industrial model of managing. In this aspect the author revealed specifics of realization liberal (which sample is the USA), social and liberal (realized in Germany) and social democratic (which lines are shown in economy of Sweden) models of economic policy. It is proved that, despite essential differences, the general for transformation of economic systems of the majority of the developed countries was that industrialization in them happened a natural way, was built integrally in process of their evolutionary development. The adaptation of positive experience of realization of these models will allow the countries of the world to which lag in level of social and economic development from the leading countries is characteristic, to find ways of their advancing on the basis of election of exact reference points during the forming of the economic policy and a choice of trajectories of its realization.
Key words: economic policy; modernization; industrialization; post-industrialism.
УДК 334.784
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫХ КОРПОРАЦИЙ: ЭВОЛЮЦИЯ ВЗГЛЯДОВ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ И ЗАРУБЕЖНЫХ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ
© Николай Иванович КОНДРАТЬЕВ
Челябинский государственный университет, г. Челябинск, кандидат экономических наук, доцент, доцент Института повышения квалификации и переподготовки кадров, e-mail: namenickolas@ya.ru
В отечественной и зарубежной экономической литературе создан многогранный образ транснациональной корпорации при отсутствии единого понимания данного феномена, которое отражало бы все его базовые характеристики, причины возникновения, закономерности развития, механизмы воздействия на мировое хозяйство и национальную экономику, т. е. все, что влияет и определяет понятие их эффективности.
Понятие эффективности ТНК является ключевым с точки зрения всестороннего анализа их деятельности. На протяжении всего периода развития ТНК и по мере их эволюции менялись и подходы исследователей к определению эффективности транснациональных корпораций.
В исследуемых теориях эффективности транснациональных корпораций обращают внимание на совершенно разностороннюю деятельность ТНК, что обусловлено комплексностью и многоаспектно-стью изучаемых явлений. Большинство исследователей отмечают монополистический характер деятельности исследуемых компаний, и отсюда происходящие их преимущества перед конкурентами. В то же время в этих исследованиях можно отметить отсутствие комплексного подхода в обосновании эффективности ТНК, что не позволяет рассмотреть основные факторы этого процесса.
Автор выделяет две базовые модели деятельности (поведения) развития транснациональных корпораций. Первая модель - это традиционная модель, которая предусматривает создание товаров в стране происхождения, а затем их экспорт за рубеж. Вторая модель предусматривает рациональное, территориальное размещение производств, с переносом разработок в страны, где лучшие условия их проведения и внедрения, и где производство будет обходиться дешевле. В настоящее время большинство транснациональных корпораций придерживаются данной модели поведения, что вызывает необходимость изучения формирования взаимодействия и взаимоотношения экономических агентов как внутри ТНК, так и с другими хозяйствующими субъектами. Среди сторонников одних и тех же подходов к исследованию деятельности ТНК наблюдается значительное расхождение взглядов на данную проблему, связанное со спецификой их формирования и развития, что может быть обусловлено чрезвычайной сложностью и многоаспектностью рассматриваемого феномена. Не рассматриваются возможные последствия от создаваемой модели функционирования транснационализации корпораций. Практически все исследователи акцентируют внимание на монополистической природе транснациональных корпораций, а также на существовании у ТНК специфических конкурентных преимуществ, полученных на основе глобального характера их деятельности, благодаря реализации которых они занимают лидирующие позиции в современных международных экономических отношениях. В связи с чем транснациональные корпорации и оказывают чрезвычайно сильное воздействие на мировое хозяйство. Но каковы последствия от данного преимущества ТНК и для страны их местопребывания и всего мирового хозяйства. Это вопрос, который обсуждается мировым сообществом, и вопрос, на который пока мировая наука не получила ответа.
Ключевые слова: эффективность; транснациональные корпорации (ТНК); концепция; глобализация; рентабельность.
Учеными-экономистами представлены различные понятия эффективности ТНК, что позволяет сделать ряд выводов (табл. 1). Во-первых, следует отметить, что рассмотренные теории эффективности транснациональных корпораций обращают внимание на совершенно различные стороны их деятельно-
1 Статья выполнена в рамках исследования, осуществляемого при финансовой поддержке гранта 13-32-01221 Российского гуманитарного научного фонда.
сти, что обусловлено комплексностью и мно-гоаспектностью изучаемых явлений.
Во-вторых, представители различных направлений в исследованиях ТНК делают акцент на одни из многочисленных особенностей функционирования транснациональных корпораций, упуская из вида другие. В то же время большинство исследователей отмечают монополистический характер деятельности исследуемых компаний и отсюда происходящие преимущества перед конку-
