CC BY
26
Б.Е. Патон
«Наука имеет природный потенциал самоорганизации, чтобы адекватно реагировать на изменения обстановки» (интервью журналу «Наука та наукознавство»)
УДК: 001
DOI: 10.24411/2079-0910-2020-14012
Последнее интервью академика Б.Е. Патона — размышление о судьбах науки.
Ключевые слова: Б.Е. Патон, интервью, наука, реформа науки, Национальная академия наук Украины.
Предлагаемое вниманию читателей интервью выдающийся ученый в области металлургии, технологии металлов и электросварки, доктор технических наук, профессор, президент (с 1962 г.) Национальной академии наук Украины и академик АН СССР (1962) Борис Евгеньевич Патон (1918—2020) дал украинскому журналу «Наука та наукознавство» (Наука и науковедение) в июле 2020 г. Оно впервые опубликовано на украинском языке: Наука в змоз'1 стотно вплинути на тновацшне в'дродження крати. Ытерв'ю президента НАН Украти академика Б.6. Патона журналу «Наука та наукознавство» // Наука та наукознавство. 2020. № 3 (109). С. 03—15. URL: https://files. nas.gov. ua/PublicMessages/Documents/0/2020/09/200910161039451- 1321.pdf (дата обращения: 08.12.2012).
На русском языке интервью акад. Б.Е. Патона впервые публикуется на страницах журнала «Социология науки и технологий» членом-корреспондентом Российской академии наук Ю.М. Батуриным с согласия главного редактора журнала «Наука та наукознавство» А. С. Поповича. Эту публикацию, благодаря которой рассуждения академика Б.Е. Патона о судьбах науки станут известными русскоязычным читателям, наш журнал посвящает памяти академика, ушедшего из жизни 19 августа 2020г. По тексту размещены фотографии, сделанные Ю.М. Батуриным во время личных встреч и интервью.
Наш журнал («Наука та наукознавство». — Прим. ред.) всегда старался оперативно реагировать на актуальные проблемы развития науки и научно-технологической политики, требующие решения сегодня. Именно поэтому мы обратились к президенту НАН Украины академику Б.Е. Патону с просьбой поделиться своими соображениями с читателями журнала «Наука и науковедение» в интервью главному редактору журнала А.С. Поповичу и директору Института исследований научно-технического потенциала и истории науки им. Г.М. Доброва НАН Украины Б.А. Малицкому. И конечно, в июле, когда это происходило, мы не предполагали, что данное интервью будет последним в жизни этого замечательного человека. Но, к большому сожалению, пока журнал готовился к печати, Бориса Евгеньевича не стало... Таким образом, это интервью приобретает особое значение своего рода завещания, его последнего обращения ко всем нам.
— Борис Евгеньевич, Вы 58 лет возглавляете нашу Академию. Не только по времени, но и по социально-экономическим и политическим изменениям в Украине — не одну, а несколько исторических эпох, каждая из которых была порой и больших свершений, и великих испытаний, и сложных вызовов. Что давало Вам силы при любых условиях добиваться выполнения Академией своей главной задачи — оставаться, как писал
В.И. Вернадский, сообществом ученых, ставящих на первое место исследование истины, точное знание, исследовательскую работу, стремление к чистому знанию, и проповедовать важность, значение, первенство научной работы для чистого знания перед всякой или хотя бы наравне со всякой другой целью жизни — правильности и необходимости такой задачи, как функции государственной жизни?
Б.Е. Патон. Действительно, эти 58 лет, как и вся история Академии, были временем и больших достижений, и больших испытаний. Отличались только вызовы, которые вставали перед государством. С 1950-х гг. надо было успевать за мировой научно-технической революцией. Под новые задачи строили структуру Академии, создавали новые учреждения, основывали региональные научные центры. Когда меня впервые избрали президентом тогда еще Академии наук УССР, я поставил цель сделать связи между наукой и производством максимально тесными. Потому что ученые — не вещь в себе и не вещь для себя, итоги их работы должны воплощаться в практику, давать очевидную и ощутимую пользу обществу и государству. Это и был мой главный императив. Опираясь на него, предложил коллегам там, где это целесообразно, создавать и внедрять разработки по схеме «научный институт — конструкторское бюро — опытное производство». Это позволяло не только доводить научный результат до высокой готовности для внедрения его в производство, но и давало возможность привлечь дополнительные средства на научные исследования от производственных структур, заинтересованных в наших разработках. А как вы, науковеды, знаете, в шестидесятые годы начался так называемый период «относительной стабилизации» поддержки науки после периода бурного нарастания ее финансирования. В Украине этот механизм не без успеха работал много лет — в конце 80-х гг. наша Академия зарабатывала за счет заинтересованных заказчиков больше, чем ей выделялось из государственного бюджета. Это позволяло развивать институты, строить для них новые помещения, закупать оборудование и тому подобное. Так называемая относительная стабилизация нас обошла.
В общем был спрос на результаты науки, хотя далеко не все ее выводы должным образом воспринимались. Например, наши ученые спрогнозировали негативные последствия масштабной осушительной и оросительной мелиорации, интенсивной химизации сельского хозяйства и строительства печально известной Чернобыльской атомной электростанции. Но к этому не прислушались. Однако, когда реализуется худший прогноз, ученые не могут сказать: «Мы же предупреждали», просто развернуться и уйти, оставить людей наедине с их горем. Авария была комплексным вызовом, и академия активно включилась в ликвидацию ее последствий, которая продолжается до сих пор.
Если же говорить о спросе, то он зависит от состояния экономики. Начался кризис в экономике — спрос на научные разработки упал. А те же СКТБ и опытные заводы финансировались в основном за счет заказчиков. Но в начале девяностых мы их в значительной мере потеряли. В то же время, когда Украина стала независимой, Академия сделала все, что могла, чтобы перестроиться под новые реалии. Скажем, в условиях разрыва экономических связей между бывшими советскими республиками и упадка отраслевой науки, которая, к сожалению, так и не вышла из комы, именно НАН Украины взяла на себя сопровождение базовых отраслей национальной экономики. Было восстановлено или начато много направлений социогуманитарных исследований, основаны соответствующие структурные подразделения или даже целые научные учреждения, которые в советское время нахо-
Б.Е. Патон и Ю.М. Батурин (из личного архива Ю.М. Батурина)
дились в опале, но были крайне важными для становления молодого Украинского государства. В 2014 г. Академия вместе со всей страной получила болезненный удар и большие убытки. На территориях Крыма и Донбасса остались и наши научные учреждения — конечно, со всем материально-техническим обеспечением, а также объекты историко-культурного наследия. К счастью, удалось эвакуировать в Киев часть сотрудников. В Автономной Республике Крым мы, к сожалению, потеряли почти всех и все. Среди прочего лазерную обсерваторию, Карадагский природный заповедник, драгоценное научное оборудование и наше единственное научно-исследовательское судно. Поэтому вынужденно свернули некоторые работы, а именно часть океанологических и океанографических, а также исторических и археологических исследований. Мы все делаем, чтобы как-то компенсировать эти потери, но, как говорят, ломать — не строить. Ломали, правда, не мы, но от этого не легче. И все же все это, даже длившееся уже много лет противостояние между Россией и Украиной, которые в прошлом имели прочные научно-технологические и производственные связи, — не повод опускать руки и ждать, пока кто-то решит наши проблемы.
— Значит, Вы не склонны соглашаться с теми, кто предрекает крах и упадок всего, что есть и происходит?
Б.Е. Патон. Да, несмотря на доминирование пессимистических предсказаний в сегодняшней экспертной и медийной среде, усилившихся в условиях коронави-русной пандемии, мой жизненный опыт дает основание для более положительной оценки. После пандемии Украина, как, наверное, и весь мир, изменится. Она возмужает, а мы правильнее поймем и оценим угрозы и свои возможности, на которые до сих пор не обращали внимания. Будем точнее воспринимать и более зрело осмысливать наши преимущества в мире и способы продвижения страны по пути прогресса. Мы более рационально и с выгодой для всего народа начнем использовать свое национальное богатство: щедрые природные ресурсы, благодатную пло-
дородную землю и особенно талантливый человеческий капитал. Мы увереннее сможем смотреть в будущее Украины, видеть ее действительно процветающей и уважаемой в мире.
Уверен, что так будет, но для этого Украине после многих лет экономической стагнации и социального упадка вновь потребуется сильная собственная наука, свои талантливые ученые, инженеры, высококвалифицированные специалисты, которые неоднократно доказывали свою способность производить и внедрять во все сферы жизни новые знания, технологии, производственные и управленческие новации. В современном мире эти источники экономического роста и социального прогресса по своей эффективности, как известно, намного опережают любые другие. Они определяют и могущество страны, и благополучие его народа, и мировое уважение.
Но в этом судьбоносном для развития новой Украины деле мы многое потеряли. Особенно заметными выглядят потери, если рассматривать их в сравнении с мировыми тенденциями в сфере науки, технологий и инноваций. Как вы знаете, Украина едва ли не единственная в мире большая страна, где за последние 30 лет произошло сокращение ресурсов научной системы до уровня слаборазвитых стран, хотя в начале девяностых годов и по численности исследователей, и по уровню наукоемкости ВВП она входила в круг наиболее развитых европейских стран, в том числе была одним из признанных мировых лидеров среди космических держав.
Нужно, чтобы наши политики четко понимали, что в современном конкурентном мире ни одна страна не способна добиться успехов в социально-экономическом развитии, сохранить свой статус ведущей (тем более космической) державы, если ученых-исследователей в ней становится гораздо меньше, чем госслужащих, работников правоохранительных органов, служителей религиозных культов, если в поддержку отечественной науки вкладываются средства, объем которых (по уровню наукоемкости ВВП) на порядок меньше, чем среднемировой показатель. К сожалению, тенденция к сокращению ресурсов отечественной науки и бессмысленного вытеснения ее на обочину государственных приоритетов продолжается до сих пор.
Деинтеллектуализация страны сопровождается детехнологизацией и деиндустриализацией, которые имеют своим следствием колоссальные экономические и социальные потери. В финансовом плане они оцениваются специалистами на уровне 5—6 трлн долларов общего объема недополученного за годы независимости ВВП. В социальном — проявляются в ускорении депопуляции страны, снижении уровня жизни населения, росте эмиграционных настроений среди украинцев, особенно молодежи. Эти катастрофические для Украины явления требуют объективных объяснений. Один из ключевых выводов, по моему мнению, заключается в том, что реформы, направленные на превращение Украины в самостоятельное, независимое, демократическое, социальное, инновационное государство, происходили без глубоких научных обоснований.
— В этом плане большие надежды многие полагают на евроинтеграцию.
Б.Е. Патон. Европейский выбор Украины является естественным и неизбежным историческим явлением на современном этапе развития украинского государства. Но его следует рассматривать не просто как самоцель для скорейшего формально-
Б.Е. Патон (фото Ю.М. Батурина)
го присоединения украинцев к европейским нациям, а как современный эффективный способ стимулирования социально-экономического развития Украины по европейским стандартам. К сожалению, состояние во многих сферах жизни страны значительно ухудшилось даже по сравнению с не очень привлекательным начальным периодом независимости. Это ярко подтверждает, что внутренние реформы были лишь определенной реакцией на внешние цели и требования и очень слабо учитывали вызовы внутри страны. Вся внутренняя политика была и, к сожалению, продолжает оставаться инструментом для достижения внешнеполитических целей, а должно быть наоборот. Преувеличенная заидеологизированность и геополитическая однобокость в условиях ухудшения экономического и социального положения становится источником разъединения общества, усиления недоверия к власти, возникновения всплесков протестного движения.
Реформация страны происходит одновременно с созданием государства — это очень сложный и слабо предсказуемый процесс. Поэтому он требует глубокого научного осмысления и постоянного научного мониторинга. И над этим должны более плодотворно работать наши ученые. Недопустимо проводить любые реформы социально-экономической и политической жизни, уничтожая свою науку, то есть главный источник экономического развития, социального прогресса и национальной безопасности. Тем более что собственная национальная наука в истории Украины всегда была источником высоких достижений во всех сферах жизни, в частности, в индустриализации и создании высокотехнологичных производств, развитии передового образования, в подготовке высококвалифицированных кадров.
Но попытки каждой власти решить проблемы дальнейшего развития Украины без науки, современных технологий и инноваций, только с помощью рыночной либерализации экономической жизни, повальной приватизации, иностранных заимствований и других рыночных и монетарных средств оказались ошибочными и недееспособными. Ни одно из правительств не смогло обеспечить реальный переход на инновационную модель развития страны, чем усиливалось экономическое
отставание страны, ее детехнологизация и деиндустриализация. Углублялось экономическое неравенство населения, усиливалось недоверие народа к власти и снижалась способность страны к предотвращению и ликвидации внутренних и внешних угроз национальной безопасности.
К сожалению, органы власти слабо прислушиваются к советам отечественных ученых. Их рекомендации и предложения политическими и государственными деятелями почти не использовались, зато преимущества в принятии реформаторских решений предоставлялись западным зарубежным экспертам, компетентность которых (а порой и объективность) нередко вызывает сомнение.
— Обидно, что в сегодняшней власти бытует мнение о неспособности отечественной науки положительно влиять на состояние экономического развития страны. Науку постоянно пытаются реформировать, определяют надуманные правила оценки результатов деятельности ученых, устанавливают оторванные от здравого смысла требования к подготовке научных кадров и т. д. Как Вы воспринимаете этот разгул бюрократии?
Б.Е. Патон. Да, последствия бюрократического вмешательства в жизнь научного сообщества крайне негативны Я знаю исследования вашего института, которые показывают, насколько далеко уже зашла наша страна в деградации кадрового потенциала своей науки, и доказывают, что нужны экстраординарные усилия государства для того, чтобы хотя бы прекратить его катастрофическое уменьшение, а также демонстрируют, что промедление с началом существенного усиления поддержки науки приведет к необходимости значительно больших затрат и времени.
В то же время науку действительно нужно модернизировать и осовременивать. Но реформа науки должна стать производной от реформы нашей экономики, прежде всего промышленности. В этих ключевых сферах следует осуществить радикальные структурные изменения в сторону высокотехнологичных, наукоемких производств. Только тогда наука, как свидетельствует и отечественный, и зарубежный опыт, адекватно отреагирует на это своими внутренними изменениями. Наука имеет достаточный природный потенциал самоорганизации, чтобы адекватно реагировать на изменения в ее социально-экономической востребованности, приоритетности в государственной политике и в общественном признании ее значимости.
За годы независимости на государственном уровне было немало политических заявлений о признании решающей роли науки, технологий и инноваций в развитии новой страны и необходимости обеспечения их приоритетной государственной поддержки. Было принято много государственных документов, законов Украины, указов президента. Некоторое время проводились ежегодные президентские совещания-конференции на тему «Утверждение инновационной модели развития экономики Украины». На законодательном уровне устанавливалась достойная европейская норма финансирования науки, определялись налоговые, кредитные и другие формы стимулирования инновационной деятельности.
— Почему же это не имело последствий в реальной жизни? Ведь, казалось бы, если подобные принципы закреплены в законе, то это означает, что исполнительная власть должна любой ценой обеспечить их проведение в жизнь.
Б.Е. Патон. К большому сожалению, все это оставалось на уровне бумажных пожеланий, а в реальной исполнительской практике осуществлялась политика «выживания науки», а не ее развития, ее финансирование происходило по «остаточному принципу», что закономерно приводило к разрушению этого важного стратегического источника развития страны. Действительно, времена были нелегкие, было много проблем, которые требовали решения, нуждались в средствах, но, на мой взгляд, крайне негативную роль здесь сыграло то, что право определения приоритетов при распределении этих средств взяли на себя люди, не способные к стратегическому мышлению. Вопреки Конституции, в которой четко распределены между органами власти функции формирования государственной политики и ее выполнения, исполнительные органы власти постепенно брали на себя также и функции формирования государственной политики. Например, на сайте Министерства образования и науки Украины так и провозглашается: «Главной функцией МОН является формирование и реализация государственной политики в сфере образования и науки», то есть даже не участие, не подготовка предложений, а непосредственно формирование и реализация государственной политики. Итак, руководство министерства искренне убеждено, что имеет возможность по своему усмотрению определять и направления этой политики, и уровень государственной ответственности за развитие науки, хотя не имеет для этого ни конституционных полномочий, ни надлежащей компетентности. Также Министерство финансов Украины гордо провозглашает, что оно представляет собой «центральный орган исполнительной власти Украины, который формирует и реализует государственную финансовую и бюджетную политику, а также определяет политику в таможенной и налоговой сфере». И так оно на самом деле и есть, а аппарат этого министерства традиционно, еще с советских времен никогда не отличался заметной инновационной культурой, многие из его работников искренне считали, что именно на науке можно наиболее безболезненно экономить.
Закономерным следствием реализации такого подхода к осуществлению государственной политики в отношении науки является формирование устойчивой тенденции к снижению норм государственной (министерской) ответственности. Такая тенденция четко прослеживается в соответствующих изменениях профильного Закона Украины, который в течение периода его действия 44 раза подвергался «изменениям и дополнениям». Обратите внимание: первый принятый еще в 1991 г. Закон Украины относительно науки назывался «Об основах государственной политики в сфере научной и научно-технической деятельности» и содержал широкий спектр средств реализации государственной ответственности за поддержку этой сферы; по настоянию министерств был переименован в Закон Украины «О научной и научно-технической деятельности», то есть в закон о внутреннем регулировании науки как одной из рядовых отраслей, хотя по своему содержанию и социальной роли наука является надотраслевой сферой деятельности.
Изменилось не только название — из разработанного специалистами проекта закона было «в процессе согласования» изъято почти все, что могло бы указывать на политическую ответственность органов государственной власти за выполнение предусмотренных в нем законодательных норм и за развитие научной и научно-технологической сферы в целом.
Поэтому этот Закон Украины превратился в документ, которым исполнительной власти предоставлены широкие полномочия по вмешательству бюрократическими средствами в жизнь научного сообщества, что, кстати, никак не согласуется с нормами соответствующего европейского законодательства и вообще не способствует улучшению условий деятельности ученых. Вне зоны ответственности исполнительной власти остаются многие действительно болезненные вопросы: оплата труда исследователей, материально-техническое обеспечение научно-исследовательского процесса, государственное стимулирование роста востребованности научных результатов. А главное, остается неопределенной ответственность государства за стратегию развития науки.
Считаю, что неконституционное присвоение исполнительной властью права формирования государственной политики в области науки и технологий является главной и пока еще непреодолимой преградой на пути научно-технологического развития Украины.
— Но большинство наших политиков заявляют, что они истинные патриоты и добиваются процветания своего государства, некоторые из них утверждают, что можно добиться процветания, более активно поддерживая и развивая сельское хозяйство, другие считают, что это можно сделать за счет металлургии.
Б.Е. Патон. То, что существует устойчивая вера многих политиков и государственных деятелей, будто можно и без сильной науки, опираясь только на наши базовые отрасли, достичь успехов в социально-экономическом развитии страны, на мой взгляд, не менее серьезное препятствие для обеспечения реального процветания. При этом многие наивно считают, что достаточно активизации сугубо рыночных и монетарных факторов. Среди базовых отраслей наиболее важными для страны справедливо считаются аграрный сектор, металлургическая промышленность и, в определенной степени, химическая и пищевая. Но аграрный сектор, который сегодня многими в Украине считается локомотивом экономического развития, на самом деле не способен обеспечить серьезное влияние на уровень ВВП. По данным наших экспертов, даже при условии удвоения производства и экспорта зерна это обеспечит лишь несколько дополнительных сотен долларов к показателю ВВП на душу населения. Что касается другой базовой отрасли — металлургии, то при сохранении существующего низкого уровня использования ее продукции внутри страны, в отечественной промышленности, эффективность воздействия этой отрасли на экономику и финансы будет оставаться крайне низкой.
— Но активное развитие у нас приобретает такая высокотехнологическая отрасль, как информационно-коммуникационные технологии. Как Вы считаете, могут ли они стать локомотивом инновационного развития украинской экономики?
Б.Е. Патон. Действительно, из высокотехнологичных отраслей в Украине наиболее активно растет сфера информационных технологий. По масштабу занятости она уже приближается к металлургической. При таких условиях Украина должна бы рассчитывать на значительно больший вклад в ВВП от этой отрасли из-за ее более высокой естественной экономической состоятельности, чем металлургическая. Однако этого, к сожалению, не происходит. Причина заключается в том, что деятельность «айтишников» мало востребована отечественной экономикой вследствие ее технологической отсталости. В то же время в этой сфере концентрируется все
больше интеллектуальных молодых талантов, которые в условиях слабой востребованности их труда в Украине ориентированы в основном на зарубежного заказчика, причем часто в обход бюджета Украины. Это не только большие материальные потери, но и интеллектуальные, поскольку Украина остается одним из мировых лидеров по подготовке высококвалифицированных специалистов — «айтишников». Если бы отечественный сектор информационных технологий работал в условиях значительно большей востребованности его результатов украинской экономикой и высокотехнологичным инновационным обществом, его реальный вклад в экономическое развитие страны был бы по меньшей мере на порядок больше.
Итак, все базовые отрасли — и добывающие, и перерабатывающие — необходимо перевести на производство инновационной продукции с высоким уровнем добавленной стоимости, а также организовать на инновационной основе всю экономическую и общественную жизнь в стране. И для того, чтобы это произошло, нужно целенаправленное воздействие государства. Руководители передовых государств мира давно отказались от неолиберальных иллюзий рыночных фундаменталистов и активно стимулируют инновационные процессы в экономике, направляют их, опираясь на результаты научных исследований.
— Способна ли наша наука после всех потерь, которые она понесла в последние деся -тилетия, стать надежной опорой для эффективной государственной политики?
Б.Е. Патон. Да, потери действительно большие, и компенсировать их будет непросто. Но я убежден: Украина сегодня еще обладает определенным потенциалом, прежде всего человеческим капиталом, включая науку и развитую систему образования, для осуществления перехода на современную инновационную модель развития. По данным последнего доклада Международного Давосского форума, по показателю «человеческий капитал» Украина имеет высокий рейтинг среди ста самых развитых стран мира (26-е место). Однако, как считают авторы этого доклада, будущему прогрессивному развитию Украины мешает крайне низкий уровень ее институционального показателя (96-е место), который определяется эффективностью системы государственного управления, условиями для ведения продуктивного бизнеса, инвестиционным и налоговым климатом, справедливым правопорядком.
— Что, на Ваш взгляд, надо было бы сделать, чтобы задействовать имеющиеся возможности для реального перехода на инновационный путь развития?
Б.Е. Патон. Из всего сказанного можно сделать ключевой вывод: Украине нужна смена концептуальных основ, которые по-новому определят роль и функции государства в создании более эффективной инновационно ориентированной экономики. Украина как государство должна стать эффективным капиталистом не только для той части собственности, которая формально определяется как государственная, но и относительно рационального использования всех без исключения ресурсов и всего национального богатства, в том числе человеческого капитала. Важнейшую роль здесь должна играть современная, ориентированная на европейские мерки государственная политика в сфере науки, технологий и инноваций, а также создание эффективной системы реализации. Эти государственные функции, по стандартам развитых стран, должны в 3—4 раза превышать те государственные функции, которые преобладают сегодня в Украине. Для их успешной реализации необходимо осуществить комплекс неотложных мероприятий в области реформирования системы
государственного управления, структурной перестройки экономики, формирования реальных запросов и требований к дальнейшему развитию науки и научно-технологической сферы. Считаю базовыми среди них следующие.
1. Приведение в соответствие с Конституцией законодательных нормативных актов относительно задач и обязанностей органов исполнительной власти в сфере их отраслевой или ведомственной ответственности, имея в виду, что они могут лишь подавать Президенту Украины или Верховной Раде Украины свои предложения по формированию государственной политики, а не определять ее непосредственно. Исполнительные органы должны быть полностью сосредоточены на обеспечении реализации государственной политики.
2. Разработка и принятие Закона Украины «Об основах государственной политики в сфере научной, научно-технической и инновационной деятельности», который четко определил бы стратегию государства по обеспечению именно инновационного развития экономики, ответственность всех органов государственной власти за ее реализацию, роль и место науки, в том числе Национальной академии наук Украины, в осуществлении такого курса. Подобно тому, как это делается в передовых странах мира, необходимо также предусмотреть широкий спектр механизмов стимулирования бизнеса к инновационной деятельности и конструктивного взаимодействия с наукой.
3. Формирование правительственных программ на основе стратегических государственных задач — обеспечение эффективных средств государственного влияния на возрождение Украины как высокотехнологичной, космической державы. Необходимость нормативного оформления такого решения подтверждается, в частности, слабой концептуальной базой подготовки правительственных программ, соответствующих постановлений и нормативных актов, в которых традиционно отсутствует четко сформулированная государственная позиция относительно использования науки, технологий и инноваций в качестве ключевого источника развития страны.
4. Конкретизация средств осуществления полномочий по формированию государственной политики в сфере науки и технологий на уровне Президента Украины и Верховной Рады Украины. В частности, учитывая опыт развитых стран мира, целесообразно ввести должность советника Президента Украины по вопросам науки и технологий. Кстати, такой шаг свое время был сделан президентом США в системе антикризисных средств по преодолению экономической рецессии. Одним из первых советников стал выдающийся ученый украинского происхождения Г.Б. Ки-стяковский.
5. Советник Президента Украины должен возглавить соответствующий Совет, в состав которого вошли бы авторитетные ученые и представители высокотехнологичных, наукоемких отраслей, в том числе оборонной науки и промышленности. Эта общественная организация могла бы существенно улучшить информирование главы государства о состоянии дел в этой сфере, помочь ему в определении стратегических целей научно-технологического и инновационного развития, выборе путей их достижения на уровне государства и регионов и грамотном, аргументированном отстаивании их выполнения органами исполнительной власти.
6. Что касается нынешнего Национального совета по вопросам развития науки и технологий, который возглавляет премьер-министр Украины, то его целесообразно переформатировать в координационный орган Кабинета министров Украины по вопросам инновационного развития. Это лучше отвечает правительственной прак-
тике развитых стран Европы, будет способствовать преодолению негативного отношения к конструктивному решению вопросов инновационного развития страны со стороны органов государственной власти, особенно экономического и финансового блоков Кабинета министров Украины.
7. Для обеспечения целенаправленной координации реализации инновационной политики всеми без исключения исполнительными органами государственного управления должен быть создан возглавляемый вице-премьером надотраслевой орган исполнительной власти, например, Комитет промышленных исследований, технологий и инновационного развития. Попытки организовать такого рода структуру в Украине уже предпринимались, но ей не предоставлялось необходимых для этого полномочий и возможностей, поэтому бюрократическая система легко отторгала их. Чтобы избежать этого, под эгидой такого комитета должен действовать мощный (1,5—2 млрд долл.) Украинский фонд перспективных исследований, разработок высокотехнологичной продукции, товаров военного, специального и двойного назначения.
Не подменяя министерства и ведомства, такой комитет совместно с Национальной академией наук Украины должен обеспечить их взаимодействие и формирование эффективной национальной инновационной системы, которая охватывала бы все отрасли производства, мобилизовала бы украинское общество на ускоренный перевод экономики страны на инновационный путь развития на основе использования достижений науки и технологий.
8. Изменение концептуальных основ в сфере формирования и реализации государственной научно-технологической и инновационной политики, наращивание тех функций органов государственной власти, которые непосредственно касаются стратегического планирования развития страны на инновационной высокотехнологичной основе, является необходимым условием преодоления системного кризиса, возникшего в результате проведения в стране реформ без их надлежащего научного обоснования. Надеюсь, что понимание проблем реформирования экономики Украины будет полезным для соответствующих структур, которые занимаются этими государственными вопросами.
— В этих предложениях речь почти не идет собственно о науке, о том, как ее надо поддерживать и развивать, реформировать.
Б.Е. Патон. Поддерживать, конечно, надо — хотя бы в той мере, как предусмотрено законом. Но хочу обратить внимание на то, что современная наука, даже фундаментальная, в основном не развивается сама по себе — она растет и меняется под влиянием потребностей экономики и общественного развития. Будучи важным и эффективным источником экономического и социального развития, она одновременно получает мощный импульс со стороны экономики для собственного развития, тематически, качественно и количественно адаптируется к внешним вызовам. Собственно, такая логика связи между наукой и экономикой умело используется дальновидной властью путем создания так называемой тройной спирали: «наука — бизнес — власть». Власть берет на себя ответственность за поддержку и согласование действий всех звеньев инновационного цикла на всем докоммерционном этапе воспроизводственного процесса. Особенно заметна такая роль государства в формировании и развитии высокотехнологичных отраслей. Для этого применяется целый ряд механизмов государственной поддержки науки и стимулирования пред-
Б.Е. Патон (фото Ю.М. Батурина)
принимателей к активной инновационной деятельности, к росту их спроса на новые достижения науки и технологий. В таком ключе настроена система управления наукой в развитых странах. Например, в США выполнением подобных функций занимается почти четверть всего состава государственных служащих. В законодательных органах США вопросы научно-технологического и инновационного развития страны составляют примерно 10% от общего количества рассматриваемых. В Швеции основными законодательными документами научно-технологической и инновационной сферы установлено почти полсотни конкретных средств и способов государственной поддержки. В структуре налоговой службы Великобритании существует несколько подразделений, которые занимаются непосредственно внедрением налоговых стимулов для активизации инновационной деятельности бизнеса. Во Франции установлен целевой налог (1,5% от оборота) в нефтегазовой отрасли, который направляется на научные исследования в этой сфере.
К сожалению, в Украине, несмотря на прошлый исторический опыт, до сих пор не удалось возродить такую эффективную «тройную спираль». В этом одна из важнейших причин и уничтожения отраслевой науки, и потерь научного потенциала страны в целом, и кризисных явлений в экономике. Наша наука находится в очень тяжелом финансовом и материально-техническом положении, профессия исследователя потеряла привлекательность, талантливая молодежь, которая должна достойно заменить старшее поколение ученых, выбирает другие страны, где такая важная профессия более востребована обществом, чем в Украине.
Поэтому так важно как можно быстрее переориентировать Украину на возрождение ее инновационного статуса. Несмотря на все потери в научно-технологической сфере, хочу вас заверить, что, опираясь на прошлый опыт успешного преодоления экономических, политических и других препятствий на пути развития отечественной науки, на подвижнический настрой многих ученых, которые остались в науке, и при ее надлежащей поддержке со стороны государства и бизнеса наука в состоянии существенно повлиять на инновационное возрождение страны. Что ка-
сается Национальной академии наук Украины, которой удалось в большей степени, чем другим секторам науки, сохранить свой научный потенциал, то она в условиях новой государственной политики, направленной на инновационное развитие государства, может и готова стать, как и в лучшие свои годы, надежной опорой для обеспечения научно-технологического обновления отечественной промышленности и экономики в целом. Собственно, с этой целью Академия разработала в 2014 г. десятилетнюю программу своего развития и прилагает много усилий для ее выполнения. Науке нужна не реформа ради реформы, как предпочитают некоторые государственные чиновники, а коренное изменение условий по ее поддержке и полноценного использования в обществе в ее современном назначении как важнейшего ресурса роста экономики, обеспечения социального подъема, государственного суверенитета и национальной безопасности.
— Борис Евгеньевич, вскоре Общим собранием НАН Украины будет избран новый президент Академии и новый состав ее президиума. Мы знаем, что Вы не выставляли свою кандидатуру на выборах президента. Но хотелось бы услышать от Вас хотя бы несколько слов по этому поводу.
Б.Е. Патон. Да, я решил уже уйти с этой должности, передав нелегкую ношу более молодому члену нашей Академии. Хотя специфика профессии ученого в том, что он остается ученым до конца своей жизни. Останусь и я — в Академии, буду продолжать работать директором института. Кого выберет Общее собрание, я не знаю, но я лично буду голосовать за академика Анатолия Глебовича Загороднего, в лице которого, по моему мнению, наиболее удачно по сравнению с другими кандидатами объединены профессиональные и человеческие качества. Он авторитетный ученый, хорошо знает нашу Академию, имеет большой опыт организационной и управленческой работы. Умеет работать с людьми — слушать и слышать их. Для него академическая добропорядочность и добропорядочность в этическом смысле — не пустые слова. Он не из тех, кто с большей радостью смотрит на себя в науке, чем на науку в себе. Я знаю его как человека трудолюбивого, деликатного, скромного и порядочного. И, что очень важно, он занимает непоколебимую и принципиальную позицию в защите интересов Академии.
Конечно, каждый, кто будет голосовать на Общем собрании, сделает свой выбор на основе своих собственных соображений и предпочтений. Но хотелось бы, чтобы был избран человек, способный объединить наше академическое сообщество вокруг решения общих для всех проблем. Именно таким человеком, по моему убеждению, и есть Анатолий Глебович1.
— Еще раз благодарим Вас, Борис Евгеньевич, за это интервью. Надеемся, что наши читатели также примут его с пониманием и прислушаются к Вашим советам.
1 7 октября 2020 г. А.Г. Загородний был избран новым президентом Национальной академии наук Украины.
"Science has a Natural Potential for Self-organization in Order to Adequately Respond to Changes of the Situation" (an Interview to the Journal "Nauka ta Naukoznavstvo")
BORIS E. PATON (1918-2020)
The last interview of academician Boris E. Paton — his reflections about science and its destiny.
Keywords: Boris E. Paton, interview, science, science reforms, The National Academy of Sciences of Ukraine.
