CC BY
25
ваются в еще большей степени, нежели в 1982 г., когда на это указывал Микулинский. Следует отметить разобщенность различных науковедческих исследований и нескоординированность деятельности проводящих их организаций - каждый занимается своей узкой темой, не заботясь о создании целостной картины современной науки. Кроме того, ученые не стремятся к теоретическим разработкам, которые были характерны для раннего периода науковедения. Как справедливо указывал еще в 1967 г. В.Н. Садовский на польско-советском симпозиуме в Катовицах, «любые попытки количественного анализа феномена «наука» неразрывно связаны с прогрессом в теоретическом осознании предмета науки о науке и ее статуса... Для применения количественных. методов в любой сфере деятельности необходимо четко осознавать не только то, как измерять, но, прежде всего, то, каково отношение выделенной стороны к целостному явлению, подвергаемому анализу» [4]. Это касается не только количественных, но и любых частных исследований науки.
Таким образом, о создании целостной комплексной дисциплины, как это виделось родоначальникам науковедения, говорить не приходится. Современное науковедение представляет собой междисциплинарное поле исследований науки без единой программы и общей методологии. Однако под данным «ярлыком» объединяются специалисты, имеющие общий объект изучения и близкие цели, что способствует разработке стратегии и постановке ближайших задач.
Онлайн-версия статьи: http://innosfera.org/ 2014/01/self-knowledge/soviet_to_russian
Литература
1. Микулинский С.Р., Родный Н.И. Наука как предмет специального исследования (к формированию науки о науке) // Вопросы философии. 1966, №5. С. 25-38.
2. Микулинский С.Р. Еще раз о структуре науковедения // Вопросы философии. 1982, №7. С. 118-131.
3. Козлов Б.И. Наука и науковедение в постиндустриальной России // Науковедение. 2001, №4.
4. Садовский В.Н. Наука о науке и общая теория систем // Материалы к польско-советскому симпозиуму по комплексному изучению развития науки / ИИЕТ - М., 1967. С. 65-69.
Резюме. Статья раскрывает сущность науковедения как междисциплинарной области исследований. Показано, что достигнутый уровень знаний в области науковедения позволяет говорить о наличии исходной научно-методологической базы для объективного анализа процессов в науке и их влиянии на социально-экономическую практику, для обоснования научной политики, прогнозирования дальнейшего развития и др. На примере Украины показана актуальность проблем, связанных с надежностью данных о науке, научном труде и его результатах, а также с обновлением научных кадров и формированием научных коллективов.
Ключевые слова: науковедение, история науки, научно-методологическая база, научный коллектив, глобализация.
Борис Малицкий,
директор Центра исследований научно-технического потенциала и истории науки им. Г.М. Доброва НАН Украины, доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки и техники Украины
При формировании науковедения широко распространился взгляд, что оно должно представлять собой комплекс дисциплин, связанных единством предмета и цели исследования. В него вошли история науки и техники, социология и философия науки, экономика, организация и управление научной деятельностью. Однако после ухода из жизни первых корифеев идеи дисциплинарной организации науковедения активность в области четкого обоснования его предмета и структуры уменьшилась, и сегодня сохраняется некоторая неопределенность в этом вопросе. Систематизация взглядов на содержание науковедения важна по нескольким причинам.
Во-первых, наука утвердилась как наиболее эффективный источник экономического роста и социального развития. Науковедение должно не только следить за тем, как наука реализует традиционную для себя функцию производства научных знаний, но и определять, каким образом можно усилить ее влияние на социально-экономические процессы в быстро изменяющейся обстановке.
Во-вторых, науковедение еще 2-3 десятилетия тому назад пережило свое романтическое становление, когда оно привлекало внимание многих исследователей, маститых и молодых, и вошло в пору своей зрелости. А это, естественно, формирует более критическое отношение к нему извне и одновременно требует более адекватной реакции на существующие научные проблемы внутри самого науковедеческого
сообщества. О том, что науковедение действительно столкнулось с трудностями, свидетельствуют многие факты. В частности, сокращение кадров, занятых науковед-ческими проблемами, и, соответственно, количества публикаций, некоторая деинституализация науковедческих исследований. На постсоветском пространстве осталось лишь небольшое количество профильных структур.
В-третьих, в условиях глобализации и построения рыночных отношений от науковедов требуется умение не только фиксировать факты и ставить проблемы, но и давать им реалистическую объективную оценку, предлагать обоснованные решения, отстаивать свои научные позиции не только перед коллегами и органами госуправления, как в прошлом, но и перед бизнесом, а также конкурировать за получение финансовых ресурсов не только с учеными, работающими в других областях науки, но и внутри самого науко-ведческого сообщества.
Науковедение не обошли и другие многочисленные проблемы, касающиеся общего состояния науки на постсоветском пространстве. И все же достигнутый уровень знаний в этой области позволяет говорить о наличии исходной научно-методологической базы для объективного анализа процессов, происходящих в науке, и ее влияния на социально-экономическую практику, а также для обоснования научной политики, прогнозирования дальнейшего развития и др.
По инициативе выходца из Украины С.Р. Микульского, ставшего впоследствии директором Института истории естествознания и техники АН СССР, и польского физика и исследователя науки И. Малецки, а также при самом активном участии молодого украинского ученого Г.М. Доброва, быстро набиравшего авторитет среди коллег, во Львове и Ужгороде был проведен советско-польский симпозиум по проблемам комплексного изучения развития науки. Фактически этот научный форум положил
начало регулярному (раз в два года) проведению Киевских симпозиумов по науковедению и научно-техническому прогнозированию: в 2013 г. состоялся 26-й. На них побывало более 7 тыс. участников из многих стран. Для нас, украинских науковедов и историков науки, Киевские симпозиумы - это прекрасная возможность обогатиться передовыми знаниями в области исследований науки, получить объективную оценку своим достижениям и определить новые приоритеты. Особенно мы ценим внимание к этим форумам наших коллег из России и Беларуси. Делегации из этих стран всегда самые представительные и творчески активные.
Фундаментальными для данного форума всегда являются проблемы развития науковедения и истории науки, вопросы, составляющие суть «науки о науке». В первой в Советском Союзе монографии по науковедению «Наука о науке. Введение в общее наукознание» (1966) ее автор Г.М. Добров представил концепцию комплексной науки, рассматривающей широкий спектр вопросов истории, теории, организации, планирования и управления науки. По этой монографии ученый защитил докторскую диссертацию. Книга переиздавалась в некоторых странах Европы, в Китае, Вьетнаме, СССР. О поставленных в ней проблемах Г.М. Добров и его соратники писали в других монографиях, при анализе которых хорошо заметно, как постепенно формируется понимание широты предметного поля этой дисциплины, которое начинает охватывать прошлое, настоящее и будущее науки в системном виде, как реализуется попытка адаптировать к ее изучению возможности информационного и системного подходов, методов математического моделирования, сложных социологических инструментов.
Вклад в создание научно-методологической базы комплексного исследования науки внесла киевская школа науковедения,
созданная творческим талантом и усилиями Г.М. Доброва (19281989). С историей ее институа-лизации связано формирование представлений о науковедении как о системной, комплексной и даже в определенной мере междисциплинарной науке. Прежде чем стать самостоятельным научно-исследовательским академическим институтом, а это произошло в 1991 г., активно формирующийся коллектив проходил стажировку в институтах самых разных научных направлений. Особенно повлияла на формирование научной парадигмы киевских науковедов их многолетняя исследовательская деятельность в составе Института кибернетики. Это предопределило преимущественную ориентацию на изучение проблем науковедения, исходя из возможностей кибернетики и информатики в разработке проблем функционирования науки как системы, а также вопросов эффективности научной деятельности. Такой подход может быть квалифицирован как информационное изображение научного процесса. Отсюда вытекало определение науковедения как комплексного исследования опыта функционирования научных систем, способствующего усилению потенциала науки и повышению эффективности научного процесса с помощью средств организационного воздействия.
К числу фундаментальных достижений украинских науковедов, безусловно, относится создание системной концепции научно-технического потенциала, в которой он трактуется как особая производительная сила (основа экономического роста), как источник развивающегося знания и как ведущий фактор духовного воспроизводства. Подобное определение позволяет более четко выделить и сами функции науки, как социальные (познавательная, социокультурная и экономическая), так и специальные (накопление научных знаний, их производство и передача).
Рассмотрение научно-технического потенциала с таких системно-функциональных позиций позволило подойти более объективно и конструктивно к исследованию методологических и методических проблем его развития и эффективного функционирования. В частности, была показана объективная закономерность изменения ведущей роли науки в воспроизводственном процессе. Именно с повышением роли науки связан возможный устойчивый рост экономики. Были рассчитаны критические значения наукоемкости ВВП для включения соответствующих функций научно-технического потенциала. До значения показателя наукоемкости ВВП 0,9% наука проявляет себя в основном как затратная отрасль народного хозяйства. Для стран с высоким уровнем «теневой» экономики этот показатель соответственно возрастает. Например, для Украины он равен примерно 1,7%, именно это значение утверждено в виде законодательной нормы бюджетного финансирования науки. Но, к сожалению, этот показатель никогда не был достигнут, и сейчас наукоемкость ВВП составляет всего 0,3%.
Государству не выгодно недофинансирование науки. Чтобы достигнуть экономической целесообразности организации исследований, необходимо обеспечить для этого некоторый критический уровень наукоемкости ВВП.
Кроме того, при глобализации экономической жизни страна, наука которой в состоянии реализовать только социокультурную и познавательную функции, становится естественным донором своего интеллектуального потенциала для других стран, где созданы более благоприятные условия для использования научных результатов, особенно в экономической сфере.
Такое теоретическое осмысление проблемы научно-технического потенциала выводит на новые возможности в обосновании конструктивных решений по повышению его эффектив-
ности. Мы готовим проекты законодательных актов в области формирования государственной научно-технической политики, разрабатываем государственную концепцию и индикативный план научно-технического и инновационного развития Украины и др. Хочется верить, что наша целенаправленная работа в этом плане в связи с движением Украины в сторону Евросоюза поможет также перейти на европейские стандарты, в частности по финансированию науки.
Ни у кого из специалистов, изучающих научно-техническую деятельность, не вызывает сомнения чрезвычайная актуальность проблемы объективизации данных о науке, научном труде и его результатах. Статистические данные об этой сфере мало когда отличались достоверностью, но особенно они искажены в наше время. К примеру, по статистике в Украине около 70 тыс. ученых, что в 3 раза меньше, чем было в 1990 г. По нашим же оценкам, в полном объеме могут выполнять свои исследовательские функции лишь 15-25% числящихся научных работников. То, что в Украине сегодня зафиксировано наибольшее за всю ее историю количество академиков и докторов наук, отнюдь не означает, что у нас научная сфера действительно насыщена высококвалифицированными специалистами. Серьезное ослабление критериев научности открыло двери в научную элиту людям, не имеющим прямого отношения к науке как к профессиональной деятельности и поэтому не располагающим, как того требует академическое или ученое звание, результатами мирового уровня. Кроме того, более 70% украинских докторов и кандидатов наук не участвуют непосредственно в исследовательском процессе. Из-за отсталости экспериментальной базы, невостребованности результатов науки экономикой практически свернуты научные изыскания не только в отраслевых институтах, но и в большинстве высших
учебных заведений. Основные достижения украинских ученых в основном связаны с их работой в зарубежных научных центрах.
Вызывает тревогу тот факт, что при фактической утрате вузами необходимой научной базы для подготовки научных кадров именно высшая школа обеспечивает сейчас основной прирост числа кандидатов и докторов наук. Прежде всего за счет вузовской системы в Украине до абсолютно необоснованных высот доведена численность аспирантов: она превышает 34 тыс. человек - более чем на 20 тыс. больше, чем в 1990 г.
Однако, по моему мнению, различного рода именные стипендии, в массовом порядке устанавливаемые в стране для аспирантов и молодых ученых, подспудно имеют скорее негативные последствия для науки. Эта мера служит приманкой для привлечения молодежи в науку через аспирантуру, но не решает главного -не создает требуемых условий для эффективного проведения диссертационных исследований. Оставаясь в науке после завершения срока действия лауреатского звания, даже президентский стипендиат не может рассчитывать на сохранение уровня оплаты его труда и, разумеется, с буднями разочаровывается в науке.
Проблемы обновления научных кадров, формирования научных коллективов, определения потребности науки в молодежи должны решаться на научной основе. Один из подходов к их решению разработан в нашем Центре. Он получил название принципа фазовой динамики научной деятельности ученого. Этот принцип позволяет выделить пять отличающихся своими характеристиками фаз, соответственно связанных с пятью возрастными зонами ученого. Он показывает равноправную значимость для формирования эффективного научного коллектива исследователей всех возрастов, а также важность дифференцированного подхода к созданию условий труда для них с учетом
фазы их развития. Хотелось бы подчеркнуть, что необходимость опираться на принцип фазовой динамики особенно актуальна в обстановке драматического финансового дефицита, который наблюдается в научной системе как Украины, так и других стран. Кстати, этот принцип достаточно строго соблюдается, например, в США, хотя американцам, наверное, не известно о нашей теоретической разработке. Возрастная структура научных кадров США поддерживается в полном соответствии с рассчитанными нами пропорциями. При этом для обновления научных кадров используются возможности не только страны, но и всего мирового сообщества. Так, по имеющимся данным, почти четверть американских исследователей составляют зарубежные специалисты, а по приоритетным направлениям их более половины.
Украине и другим странам, выполняющим в последние годы роль благотворительного интеллектуального фонда, необходимо серьезно подумать над тем, каким образом если не привлекать зарубежных ученых, то хотя бы возвратить часть тех, кто покинул родину в поисках лучших условий для своего творческого труда. Сейчас такие программы имеют многие государства, которые всерьез пытаются стать на современный инновационный путь развития.
Науковедение сталкивается со всякого рода новыми проблемами, которые требуют постоянного внимания к изменениям в науке, происходящим под влиянием глобализации, учащения экономических кризисов, социальной и политической неустойчивости стран и других факторов. Мы акцентировали внимание в своих исследованиях на изучении и выявлении особенностей перемен в научном сообществе и в поведении отдельных ученых.
Во-первых, глобализация в целом и научной деятельности в частности усиливает межгосударственные связи, формируя новые научные ценности и
нормы, что ослабляет специфику национальной научной культуры и организации науки. Причем это внешнее влияние может быть как позитивным, так и негативным. Поэтому для сохранения и, тем более, наращивания научного потенциала важно, чтобы в научном сообществе страны постоянно критически оценивались новшества, привносимые в сложившуюся национальную научную культуру, и одновременно наращивалась способность к быстрому восприятию зарубежного опыта, полезного для отечественной науки и конкретного ученого.
Во-вторых, из-за значительной открытости национальных научных границ особенно явными становятся различия в уровне развития науки в разных странах. Такое неравенство выражается, например, в качестве результатов исследований, состоянии опытно-экспериментальной базы, организации научной деятельности. Но главное значение имеет разница в финансировании науки, что влечет за собой невозможность обеспечить исследователям благоприятные условия труда, включая сопоставимый с передовыми странами уровень его оплаты.
В Украине на одного ученого тратится в год примерно 10 тыс. долл., в то время как в Европе -177 тыс. долл. Вследствие такого нищенского финансирования науки исчезает возможность получать максимальную отдачу от вложений в нее, наука превращается в затратный сектор для экономики.
Неравенство в условиях труда - ключевой фактор повышения пространственной, меж-страновой мобильности ученых. Причем ее формы становятся все более разнообразными и динамичными. С распространением Интернета появилась электронная форма утечки умов. В целом для мировой науки и стран, которые принимают зарубежных ученых, рост их межстрановой мобильности позитивен вследствие фактора всеобщности на-
учной деятельности. Но при этом увеличивается разрыв между научными и технологическими лидерами и странами - донорами интеллектуальных ресурсов, к которым, к сожалению, относится и Украина.
В-третьих, глобализация с помощью информационных технологий привела к активному развитию новых институциональных структур в научной сфере. Специфические лаборатории в виртуальном пространстве (ко-лаборатории) возникают и растут намного активнее, чем традиционные исследовательские подразделения. Они объединяют интеллектуальный потенциал различных стран, ускоряют с помощью Интернета обмен знаниями и стимулируют тем самым темпы развития науки и повышение ее продуктивности. Складывается новая, более мобильная модель организации научной деятельности, лучше адаптированная к глобализации цивилизации. Соответственно изменяются и факторы, влияющие на формирование социального капитала науки. Научная деятельность становится менее доступной для значительной части людей, которая не располагает информацией о науке или не интересуется научными знаниями. Поэтому научное сообщество в целом, каждый институт и даже каждый ученый в отдельности должны уделять большое внимание контактам с общественностью, предлагать механизмы вовлечения населения в разработку научной и инновационной политики.
В-четвертых, глобализация способствовала формированию определенного типа украинских ученых из числа прошедших стажировку и обучение в аспирантуре (докторантуре) или работавших за рубежом. Многие из них ориентированы на западные стандарты, воспринимают организацию науки в стране как архаическую, с определенным высокомерием относятся к ученым, не прошедшим курс зарубежной научной жизни. Будучи основными носителями тенден-
ций глобализации, они зачастую радикальным образом пытаются распространять в нашей научной среде знания и образ поведения, характерные для западной модели науки, не учитывая при этом не только позитивные исторические национальные традиции, но и реальную экономическую и социальную ситуацию в Украине, в которых такая модель, вероятнее всего, окажется нежизнеспособной. Ее насильственное насаждение без кардинального улучшения, прежде всего, финансовых условий чревато окончательным разрушением отечественной науки, полной потерей ею социального престижа.
В-пятых, глобализация и капитализм влияют на изменение социально-экономического облика ученого и его психологических трудовых установок. В частности, в научной сфере намечается тенденция к экономическому расслоению научных сотрудников, хотя этот процесс протекает слабее, чем в целом по всем занятым в стране. В основном это происходит за счет исследователей, которые «специализируются» на работе за границей, выполнении зарубежных проектов, заняты в «привластной» науке, имеют более легкий, чем остальные ученые, доступ к бюджетным источникам финансирования, как правило, совмещают несколько мест работы. Причем для «зарубежников» владение иностранным языком порой бывает даже важнее, чем профессиональный уровень знаний.
Но даже несмотря на появление такой группы ученых, материально сравнительно благополучных, в украинском обществе сложился образ отечественного ученого, униженного нищенской зарплатой, стремящегося уехать за границу или пробиться для выживания к зарубежным научным фондам. Этот образ культивируется и в самом научном сообществе, а также в СМИ. Это не может способствовать росту престижности научного труда и социального капитала науки.
Что касается изменений в психологических установках исследователей, то здесь наблюдается постепенный отход от коллективистской мотивации научного труда к индивидуалистической, связанной со стремлением больше зарабатывать, получить ученые степени и звания и меньше брать на себя ответственность за выполнение коллективных проектов. Хотя некоторые науковеды прогнозируют, что будущее именно за такими учеными, мы считаем, что в действительности будет складываться рациональный баланс между коллективистскими и индивидуалистическими психологическими установками, которые, однако, будут одновременно проявляться в деятельности каждого исследователя, и не будет решающей дифференциации ученых на противоположные группы. Во всяком случае, на достижение этой цели должны быть направлены усилия самого научного сообщества и меры государственной научной политики.
И наконец, современному обществу и особенно власти, которая поставлена перед необходимостью оперативно устранять нарастающие проблемы социально-экономического развития страны, наука все больше нужна для решения сиюминутных задач, что вытесняет фундаментальные исследования на обочину государственных и социальных приоритетов. Но эту тенденцию нельзя считать прямым проявлением глобализации. Скорее, это одно из ее последствий, присущих исключительно странам, не заботящимся в должной мере о прогрессе национальной науки. В развитых государствах, наоборот, даже во время кризиса усиливается поддержка фундаментальной науки, так как есть ясное понимание того, что именно от нее зависит, на каком научном уровне будет осуществляться инновационный процесс. Украинская наука попала под общую прагматизацию отношений с властью, которая в нашей стране приобрела самое
плохое выражение: крайний дефицит средств, отсутствие внутреннего рынка научно-технической продукции, низкий уровень инновационной управленческой культуры органов госуправления и отечественного бизнеса.
Таким образом, глобализация и социально-экономические трансформации в Украине привели к формированию национальной научной системы, в которой сохранились некоторые традиционные механизмы организации научной деятельности и в которую привнесен частично адаптированный к украинским условиям зарубежный опыт. Но создать эффективный гибрид не удалось, поскольку в стране не была реализована целенаправленная политика реформирования науки путем сохранения и развития положительных черт отечественной науки, отказа от неэффективных старых форм и продуманного использования позитивного опыта других государств.
Необходима новая база, чтобы привести научную сферу Украины к стандартам наиболее прогрессивных научных систем, чтобы существенно возросли потенциал отечественной науки, ее востребованность бизнесом и доверие общества к ней.
Над этой задачей работают украинские науковеды. Для ее решения большое значение имеет доскональное изучение опыта других стран, особенно тех, которые наиболее успешно преодолевают возникающие на пути развития науки трудности глобального, политического и социального характера.
В последние годы науковеды и историки науки обратили внимание на сравнительно новую проблему, связанную с динамикой социального капитала науки. Интерес к этой теме стимулировало, прежде всего, осознание факта, что причины трудностей, переживаемых наукой в постсоветских странах (финансовый дефицит, малая востребованность научных результатов, попытка власти подчинить себе управление
научной деятельностью, падение престижа последней, спокойное отношение государства и общества к нарастающей деградации научного потенциала), обусловлены не только экономическими факторами. За ними стоят причины нравственно-социального характера, определяющие восприятие обществом места науки и ее роли в современной жизни. Оно в последнее время изменяется не в пользу науки, поэтому возникает необходимость в принципиально новом ее анализе, который концентрировался бы на формировании и повышении уровня ее социального капитала. Отрадно отметить, что украинские науковеды разрабатывают эту тему совместно с белорусскими коллегами.
В заключение хочу коснуться некоторых перспективных задач науковедения и истории науки. С одной стороны, находясь на стыке социогуманитар-ных, естественных и политических наук, они должны служить интеграции научных знаний, полученных разными дисциплинами, в единое знание, обладающее структурной общепредметной полнотой и понятное всем исследователям независимо от их специальности. По мере нарастания специализации наук эта междисциплинарная функция должна адекватно усиливаться.
С другой стороны, науковедение и история науки по своему предназначению являются связующим звеном между наукой, государством, обществом и бизнесом. Они должны способствовать устранению образовавшегося
разрыва между знаниями формализованными, добываемыми путем научных исследований, и живыми (опыт, навыки, умения работников и населения в целом). Это сделает науку более понятной для власти при формировании государственной политики, более привлекательной для общества и бизнеса в процессе социально-экономического развития и более интересной, в том числе как вид деятельности, для любого человека, особенно молодежи. Все это выдвигает «науку о науке» в разряд ключевых научных дисциплин, значение которых будет неуклонно возрастать. Соответственно, будут возникать новые возможности для привлечения новых молодых сил, для более широкого развертывания исследований и получения результатов, необходимых, чтобы глубже изучить развитие науки и обосновать лучшее ее использование в социально-экономической практике.
Новые возможности для активизации сотрудничества науковедов и историков науки разных государств, в первую очередь, стран СНГ, появились в связи с организацией при Международной ассоциации академий наук научного совета по науковедению. Он инициирует создание профильных структур по науковедению и истории науки в академиях, входящих в МААН, и обмен научной информацией. Особенно активно в совете работают представители Беларуси и России.
Среди сформулированных науковедением законов главный -закон пространственной всеобщности научной деятельности и
научного результата. Чем полнее он реализуется, чем выше уровень сотрудничества, тем эффективнее работают научная система и каждый ученый над добыванием научных истин, что является главной функцией науки и исследователя. Для науки о науке этот закон приобретет еще более высокий смысл, поскольку науковедение добывает истину о науке, то есть, условно говоря, истину в квадрате. Поэтому науковедение - это не только комплексная, но и всеобщая научная дисциплина.
Онлайн-версия статьи: http://innosfera.org/ 2014/01/science_history_ukr
Литература
1. Berna! J.D. The social function of science. - London: Routledge, 1939.
2. Микулинский С.Р., Родный Н.И. Наука как предмет специального исследования (К формированию «науки о науке» -науковедения) // Вопросы философии. 1966, №5. С. 25-38.
3. Добров Г.М. Наука о науке. Введение в общее наукозна-ние. - Киев, 1966.
4. Добров Геннадм Михайлович (1929 - 1989). - Зб1рник пщ ред. Б.А.Малщького. - Киев, 2004.
5. Добров Г.М., Тонкаль В.Е., Савельев А.А., Малицкий Б.А. Научно-технический потенциал: структура, динамика, эффективность. - Киев, 1987.
6. Малщький Б.А. Прикладне наукознавство. - Киев, 2007.
7. Лобанова Л.С. Современный опыт организации подготовки и аттестации научных и научно-педагогических кадров в развитых странах мира / Центр исследований научно-технического потенциала и истории науки им. Г.М. Доброва НАН Украины. - Киев, 2008.
8. Оноприенко В.И., Малицкий Б.А. и др. Методологические вопросы науковедения. - Киев, 2001.
9. Оноприенко В.И. Науковедение: поиск системных идей. -Киев, 2008.
10. Попович О.С. Науково-технолопчна та нновацмна полiти-ка: основы мехаизми формування та реалiзацií. - Киев, 2005.
11. Россия и Украина в свете индикаторов Европейского инновационного табло / под ред. Ивановой Н.И., Егорова И.Ю. - Киев, 2008.
12. Рижко Л. В. Тополопя науки. - Киев, 2009.
13. Соловьев В.П. Инновационная деятельность как системный процесс в конкурентной экономике (Синергетические эффекты инноваций). - Киев, 2006.
14. Храмов Ю. А. Научные школы в физике. - Киев, 1987.
15. Б.А.Малицкий, Л.Ф.Кавуненко, О.В.Красовская, А.П.Пили-пенко. Центр науковедения в Украине//Социология науки и технологий. 2012, Т. 3, №2. С. 7-20.
Юбилейное заседание
3 декабря 2013 г. в Киеве прошло заседание Совета Международной ассоциации академий наук, посвященное 20-летнему юбилею этой организации. Присутствовали делегации из Азербайджана, Армении, Беларуси, Грузии, Казахстана, Молдовы, России, Таджикистана, Украины.
В начале заседания участникам продемонстрировали специально подготовленный студией «Наука-видео» РАН фильм «Летопись МААН» про историю создания и деятельность организации.
Во вступительном слове президент ассоциации академик Б.Е. Патон отметил, что в центре внимания МААН - дальнейшее развитие сотрудничества национальных академий наук стран СНГ, а также реализация международных программ научных исследований.
Представители делегаций высоко оценили результаты работы МААН, поздравили НАН Украины и ее президента Б.Е. Па-тона с 95-летием. ■
