Из истории советского науковедения: 80‑е годы Текст научной статьи по специальности «История и археология»

Н.Л. Гиндилис

ИЗ ИСТОРИИ СОВЕТСКОГО НАУКОВЕДЕНИЯ: 80-е ГОДЫ

Ключевые слова: наука, науковедение.

Keywords: science, science of science.

Аннотация: Статья посвящена истории советского науковедения 80-х годов ХХ в. Рассматриваются методология, социология, психология, экономика, организация науки и другие направления науковедения этого периода. Обсуждаются проблемы научной политики и новые тенденции в науковедении второй половины 80-х годов - постперестроечного периода.

Abstract: The article is devoted to the investigations in the Soviet science of science in the 80-th years of XX century. The author regards the popular themes in the methodology of science, sociology of science, psychology of science, economics and organization of science and so on in this period of Soviet science of science. Some questions of science policy and new tendencies in science of science at the second part of the 80-th years after «perestroika» are discussed.

К 80-м годам разнообразные науковедческие исследования проводились в различных городах СССР. Признанными лидерами молодого направления в науке являлись Р. С. Микулинский - директор московского Института истории естествознания и техники АН СССР, Г.М. Добров - руководитель Отделения комплексных проблем науковедения Института кибернетики в Киеве (впоследствии Центра исследований научно-технического потенциала и истории науки), в Ленинграде - С. А. Кугель - один из родоначальников социологии науки в нашей стране. В 1976 г. Г. А. Несве-тайлов создал сектор науковедения в Институте физики в Минске,

ориентированный преимущественно на решение проблем эффективного управления наукой (с 1982 г. он переместился в Институт экономики, а в 1990 г. был преобразован в отдел социологии науки Института социологии АН БСР). Науковедение позиционировалось как комплексная дисциплина, направленная на изучение науки в ее целостности, и в 70-е годы о нем говорили даже как о метанауке [35].

В 80-е годы представления о науковедении как метанауке разрабатывал симферопольский исследователь доктор географических наук Д.В. Николаенко. Согласно его представлениям, «предметом науковедения должна быть наука, понимаемая как сложная динамическая система и исследуемая со всех логически необходимых и практически возможных точек зрения» [140, с. 38]. Основу внутренней структуры науковедения как метанауки Д.В. Нико-лаенко видел в структуре самой науки как сложной системы, функционирование и развитие которой определяется экономическими (составляющими базис развития науки), социальными, правовыми, психологическими, логическими и информационными факторами. Помимо этого в структуре науковедения предлагалось учесть потребности самой метанауки, с чем «связано введение в структуру метанауки общей теории метанауки и теории организации и управления наукой» [140, с. 48]. Д.В. Николаенко предлагал следующую модель науковедения (см. табл. 1).

Таблица 1

Теория организации и управления наукой

Общая теория метанауки

логика науки экономика науки

гносеология науки информатика науки социология науки

этика науки психология науки правоведение науки

наукометрия эмпирическая история науки

В этой модели Д.В. Николаенко выделял четыре уровня: описательный, к которому относятся наукометрия и история науки; аналитический, в который входят экономика, социология, правоведение, психология, этика, информатика, гносеология и логика науки; синтетический, представленный общей теорией метанауки1,

1 Метанаука должна ориентироваться не только на науку в целом, но и на частные науки, т.е. должна быть и универсальной и конкретной [140, с. 4]. Сам автор конкретизировал общую концепцию метанауки на примере одной из частных

и конструктивный - теория организации и управления наукой. Задачу метанауки (науковедения) он видел в выявлении условий, необходимых для оптимального развития науки и практических рекомендаций по претворению их в жизнь [140, с. 51-52]. Таким образом, теория организации и управления наукой выступала как реализация наработок этой метанауки.

Методологические проблемы науковедения рассматривались и в книге грузинского философа Л.Г. Джахая [41], который включал в него «большое многообразие проблем, начиная с логико-методологических исследований и наукометрии и кончая социологией и экономикой науки» [41, с. 4]1. В те же годы один из основоположников науковедения С.Р. Микулинский, напротив, ограничил предмет науковедения практической стороной науки. В противовес своим же более ранним представлениям, он вывел историю и логику развития науки, которые выдвигались им на первых этапах становления науковедения в качестве ведущих дисциплин науковедческого комплекса, из его структуры. В статье 1982 г. С.Р. Микулинский делал акцент на том, что «именно с четкого вычленения научной деятельности как особого предмета исследования и начинается формирование науковедения в качестве специальной отрасли знания, отличной от философии, истории науки, истории культуры и т.п.» [105, с. 122]. Теперь он видел науковедение как дисциплину «об общих закономерностях развития науки как социального института и путях совершенствования его функционирования в интересах общества» [105, с. 123]. С.Р. Микулинский по-прежнему настаивал на комплексном характере этой дисциплины, в которой взаимодействие ее составляющих необходимо для познания науки как целостной системы, и указывал на необходимость связи науковедения со смежными дисциплинами, изучающими содержательную сторону научного знания: «Любые меры по организации, планированию и управлению научными исследованиями обречены на неудачу, если они не будут основаны на глубоком знании специфики науки, внутренних закономерностях движения научного знания, науки как системы знания» [105, с. 123].

метанаук - метагеографии. Предметом рассмотрения общей теории метанауки является наука как целостная система путем синтеза отраслевых метанаучных подходов. Согласно автору, это должна быть теоретическая история науки. - Прим. авт.

1 Хочется обратить внимание на вышедшую в 1985 г. книгу Е.Б. Рашков-ского [189], в которой, в частности, рассматриваются предпосылки и предыстория возникновения науковедения в молодом СССР. - Прим. авт.

Как и в 60-е годы, против самостоятельного статуса науковедения продолжал выступать известный социолог А. А. Зворыкин1: «Основание для такого представления осталось неизменным: науковедение по-прежнему не располагает собственным методом», -писал он вместе со своим соавтором в 1982 г. [52, с. 12]. Они настаивали на введении единого критерия для оценки любых проявлений науки. В качестве такового предлагалось принять категорию «информация», которая охватывает «численность и структуру научных кадров, количество и качество публикаций, данные о социальных и социально-психологических явлениях в науке» [52, с. 17]. На базе этого метода предлагалось построить единую информационно-социологическую модель науки и утверждалось, что такой подход снимет дилемму первенства науковедения или социологии науки. Нельзя, однако, не увидеть, что предложенный подход существенно сужает границы науковедения, выводя из него проблемы не только логики развития знания, но и психологии научного творчества, экономики, организации науки и т. д.

Практическая направленность науковедения всегда выступала на первый план и в киевской школе, возглавляемой Г.М. Добро-вым, где как раз разрабатывался информационный подход к исследованию науки. В 1989 г. вышло третье издание книги Г.М. Доб-рова «Наука о науке», в которой он определял науковедение как «комплексное исследование и теоретическое обобщение опыта функционирования социальных систем в науке с целью обоснования научно-технической политики, а также рационального формирования потенциала науки и повышения эффективности научной деятельности при помощи средств социального, экономического и организационного воздействия» [44, с. 26]2.

Г. М. Добров считал, что с течением времени структура и проблематика науковедения могут изменяться и уточняться. Он указывал на связи и взаимодействие науковедения с различными дисциплинами: математического цикла - кибернетикой, информатикой, исследованием операций (осуществляющими системный анализ, диагноз и прогноз науки); с историей естествознания и техники; логикой науки; психологией и правоведением. Г.М. Добров отме-

1 Он возглавлял продуктивно работающий сектор социальных проблем организации, планирования и прогнозирования науки в Институте конкретных социологических исследований АН СССР. - Прим. авт.

2 Г.М. Добров не дожил несколько месяцев до выхода третьего издания своей книги. Первое издание ее появилось в 1966 г., второе - в 1970 г. - Прим. авт.

чал, что перечень областей, взаимодействующих с науковедением, может быть расширен, при этом «использование результатов, полученных другой наукой, или совместные усилия по решению какой-либо конкретной проблемы, касающейся науки в целом, не всегда означает включение в арсенал науковедения методов или концепций таких специальных наук» [44, с. 31]. В целом остается неясным, как идентифицировать науковедение в множественности его взаимосвязей с различными дисциплинами.

Надо отметить, что к 80-м годам прошлого столетия характер научного знания существенно изменился, - дисциплинарная структура науки уходила в прошлое, и на передний край выступили междисциплинарные исследования и проблемный подход. Науковедение изначально носило междисциплинарный характер. Спор о том, является ли оно комплексной дисциплиной или комплексом дисциплин, бывший столь острым в середине 60-х годов, в результате развития самого науковедения решался, несмотря на лозунг о его комплексном характере, в пользу последнего варианта1. Попытки применения общего подхода развития систем к науковедению не привели ни к выработке единой исследовательской программы, ни к созданию общего языка, ни к формированию единой системы методов исследования. Таким образом, понимание сущности науковедения в 80-е годы становится ближе западным исследованиям в области «science of science».

В 1985 г. вышла коллективная монография по науковедению «Основы науковедения» [154], написанная ведущими науковедами СССР и социалистических стран в духе апологии социалистической науки. Здесь был обобщен опыт понимания предмета науковедения, его структуры и задач за 20-летний период его существования. Эта книга явилась одновременно подведением итогов определенных наработок в данной области и выработки линии дальнейших исследований. Авторы обращали внимание на появившуюся тенденцию относить к науковедению любые исследования по логике, философии, истории науки, любые конкретные социо-

1 С.Р. Микулинский являлся, пожалуй, наиболее ярким приверженцем представлений о науковедении как комплексной дисциплине. Г.М. Добров, признавая комплексный характер науковедения, указывал, что «несовершенство нынешнего познавательного аппарата науковедения и недостаточность собственного опыта, с одной стороны, и особая сложность изучаемых систем - с другой, делают обязательным принципом науковедческих исследований максимально возможный уровень внутреннего критицизма и осторожность при практическом использовании полученных результатов» [44, с. 28, в сносках]. - Прим. авт.

логические исследования науки и отмечали, что «такое расширительное толкование содержания науковедения смазывает специфику науковедческих исследований, ведет к размыванию его предмета и тем самым отвлекает от разработки конкретных и специфических проблем науковедения - поиска рациональных путей развития науки и техники, путей перехода к интенсивному типу развития науки, повышения ее экономической и социальной эффективности» [154, с. 19]. Поэтому предмет науковедения они ограничивали только деятельностной стороной науки, в связи с чем его структура представлялась состоящей из пяти блоков: 1) общее науковедение - методологическая основа всего комплекса науковедческих знаний1; 2) социология науки - исследование науки в качестве компонента социальной системы, социального института и особой социальной организации; 3) психология науки, направленная, прежде всего, на изучение творческой деятельности ученого в научных коллективах в целях ее оптимизации; 4) экономика науки - изучение особенностей действия экономических законов в науке, проблем повышения социально-экономической эффективности науки, экономического стимулирования научно-технического прогресса; 5) организация науки, занимающаяся изучением принципов, конкретных форм и методов организации исследовательской деятельности и управления ею как на уровне научных коллективов, так и на уровне государства в целом2. В качестве важнейшей задачи науковедения выдвигалась разработка теоретических основ, принципов и методов формирования научной политики, отмечалась также значимость социально-этических и правовых аспектов научной деятельности [154, с. 22].

Уже после написания этой книги начавшаяся в 1985 г. горбачёвская перестройка, приведшая к кардинальным изменениям в социально- общественной жизни и экономике, не могла не затронуть и науку. Казалось бы, ситуация предоставляла огромные возможности для науковедческих исследований, однако науковеде-

1 Общее науковедение (или, в другой терминологии, общая теория науки) [см. об этом 35], должно было, с одной стороны, явиться обобщением результатов специальных науковедческих дисциплин, а с другой - методологической базой для их дальнейшего развития. Были надежды на то, что применение системного подхода к изучению науки сделает возможным создание такой общей теории науки. - Прим. авт.

2 Как видим, у С.Р. Микулинского, в отличие от Д.В. Николаенко, организация науки не только не надстраивается над науковедением, но является одной из его составляющих. - Прим. авт.

ние, как и остальная наука, выживало в новых условиях. К тому же московские науковеды лишились своего формального лидера в лице директора Института истории естествознания и техники С.Р. Микулинского, продвигавшего науковедческое направление исследований института. В 1986 г. он оставил свой пост. В 1988 г. ИИЕТ покинула сильная группа философов и методологов науки, прямым и косвенным образом влиявших на науковедческие разработки. В Ленинграде в 80-е годы прекратились науковедческие конференции и перестал выходить сборник «Проблемы деятельности ученых и научных коллективов» , а в 1989 г. умер основатель и глава киевской школы науковедов Г.М. Добров.

Для того чтобы как-то структурировать науковедческие исследования 80-х годов, я буду опираться на понимание его предмета С.Р. Микулинским в том варианте, который был дан в статье 1982 г. [105], и где этот предмет ограничивается закономерностями развития науки как формы деятельности. Поскольку история и логика науки выпали в 80-е годы из структуры науковедения, я не буду рассматривать исследования этого периода по истории и философии конкретных наук, но дам небольшой обзор отечественных работ по философии и методологии науки. В эти годы они оказывали несомненное влияние на проблемное поле науковедения.

Вначале отмечу переводы ведущих западных философов науки, которые появились в 80-е годы и вызвали резонанс со стороны наших исследователей. Это работы К. Поппера, Г. Башляра, П. Фейерабенда, М. Поляни, Дж. Холтона, С. Тулмина, где переосмысляются классические идеалы и схемы рациональности [11; 168; 169; 215; 224; 228]. Сюда же следует отнести книгу выдающегося математика А. Пуанкаре, посвященную философским и методологическим проблемам не только математики, но и науки в целом [184]. Картина западной философии техники представлена в сборнике переводов [141].

Анализу современных западных концепций развития научного знания посвящен сборник [17], где рассматривается вопрос научной рациональности и ее критериев в западной философии и указывается на пересмотр позитивистского образа науки (что выражается, прежде всего, в переходе от изучения статики научного знания к исследованию его динамики), работа З.А. Сокулер [200] и др.

1 Начиная с 1970 г. в Ленинградском отделении ИИЕТа проводились Всесоюзные конференции по науковедению, на основе материалов которых издавались сборники «Проблемы деятельности ученых и научных коллективов». - Прим. авт.

Надо отметить и вышедший в 1985 г. двухтомник работ К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина, посвященных науке, в которых рассматривались закономерности ее развития и роль в жизни общества [97; 98]. Здесь же укажу на книгу Э.В. Ильенкова «Ленинская диалектика и метафизика позитивизма», в которой анализируется российский позитивизм начала ХХ в. [57].

Из отечественных работ, посвященных собственно анализу науки, прежде всего, хотелось бы обратить внимание на публикацию трудов В.И. Вернадского [21; 22], что было высоко оценено современными учеными [62]. К 60-тилетию образования СССР вышел сборник работ «Советская наука: Итоги и перспективы. 1922-1982», в которых рассматривались вопросы динамики советской науки за этот период, ее роль в развитии общества, основные направления и перспективы научных исследований [197].

В 80-е годы выходят исследования, посвященные методологическим и методическим проблемам истории науки и историографии [56; 69; 84; 96; 104; 106]. П.П. Гайденко провела фундаментальное исследование эволюции самого понятия «наука», начиная с античности [29]. В качестве инструмента анализа она использовала понятие «исследовательская программа», что в применении к античному, средневековому знанию и знанию эпохи Возрождения явилось новым словом в философии науки (западные авторы использовали его для анализа классической науки). Спустя семь лет появилось продолжение этого исследования применительно к ХУП-ХУШ вв. [30]. Специфика научного знания в период Средних веков рассматривается в работе [28]. Сравнение понимания термина «природа» в античности и в Новое время было проведено А.В. Ахутиным [9]. Различные историко-научные программы анализируются в работе В.С. Черняка [230].

Научным революциям в истории науки посвящены работы [55; 66; 71; 134]. По проблемам научного мировоззрения вышли исследования [5; 83; 123]. В нашей стране эти вопросы имели идеологическую подоплеку, и потому роль мировоззренческой функции советской науки была предметом специального обсуждения на июньском Пленуме ЦК КПСС 1983 г. НИИ и учебным заведениям предписывалось проводить научно-методологические семинары по проблемам науки, которые по большей части носили чисто формальный характер, но могли быть творческими и интересными, что определялось атмосферой института и составом участников семинара. Тогда же в президиуме АН СССР состоялось расширенное заседание Центрального совета философских (методологических)

семинаров, посвященное повышению мировоззренческой роли советской науки. В том же году в Обнинске прошел симпозиум «Научная картина мира как компонент современного мировоззрения», в июне 1985 г. в Тернополе состоялся VII Всесоюзный теоретический семинар «Мировоззрение и научное познание».

Логический и методологический анализ научного знания и его нормативов проводился в исследованиях [4; 54; 82; 93; 95; 111; 120; 146; 174; 182; 194; 199; 233; 244]. Специфике гуманитарного познания и влиянию его идеалов на традиционное научное знание посвящена работа [173]. Данные проблемы были предметом обсуждения на VII и VIII Международных конгрессах по логике, методологии и философии науки (VII Международный конгресс прошел в июле 1983 г. в Зальцбурге, а VIII - в августе 1987 г. в Москве). В сентябре 1983 г. в Дойчлансберге (Австрия) в рамках проводимого ежегодно (с 1973 г.) симпозиума «Наука и гуманизм» состоялось очередное заседание по теме «Структура, регулятивы и закономерности развития науки». В октябре 1984 г. в Будапеште состоялось третье рабочее совещание специалистов стран - членов СЭВ по теме «Логико-методологические проблемы науки», на котором был принят проект плана научно-исследовательских работ по теме «Теоретические и методологические основы анализа развития науки и техники на 1986-1990 гг.» (головная организация ИИЕТ РАН, руководитель С.Р. Микулинский).

Внутри страны логико-методологические проблемы научного знания обсуждались на III Всесоюзном совещании по философским проблемам современного естествознания, состоявшемся в 1981 г. в Москве, на VIII Всесоюзной конференции по логике и методологии науки (1982 г., Паланга), на IX Всесоюзном совещании по логике, методологии и философии науки (1986 г., Харьков), на теоретической конференции «Проблемы рациональности в науке и деятельности» (Звенигород, 1987 г.). В 1981 г. в подмосковном г. Пушкине была организована школа-семинар молодых ученых «Актуальные фило-софско-методологические проблемы современного научного познания», на которой выступали ведущие фило-софы страны.

Методам научных исследований посвящены монографии [33; 101; 139]. Эта тема широко обсуждалась на региональной конференции по философским вопросам естествознания, посвященной 110-летию со дня рождения Ленина, проходившей в апреле 1980 г. в Минске. Здесь, в частности, обсуждались такие общенаучные методы познания, как модели и большие системы. На Всесоюзной конференции по теории, методологии и практике системных исследований

(январь 1985 г., Москва) обсуждались системный подход в науке и культуре, системно-методологические аспекты естествознания.

Предметом исследования выступала и структура науки. В 1985 г. вышел фундаментальный труд по классификации наук Б.М. Кедрова [67]. Проблемы классификации наук рассматривались и в работах [38; 42; 212]. Генезису дисциплинарной структуры науки посвящена монография А.П. Огурцова [147]. Возникновение новых научных направлений рассматривается в сборнике [143], созданном по инициативе ленинградских социологов под руководством С.А. Кугеля. Его авторами стали основатели новых направлений в естественных и общественных науках, подвергшие анализу содержательные и социальные аспекты созданных ими научных направлений. Соотношение научных направлений «переднего края» науки и устоявшихся дисциплин анализируется в книге П.Б. Шелища [236]. Эта тема является ведущей и в книге лидера белорусских науковедов Г.М. Несветайлова [137].

Междисциплинарный подход к объекту исследования, который начал доминировать в науке, определил значимость и актуальность изучения проблемы взаимодействия наук. По этой теме были опубликованы работы [23; 43; 103; 107; 121; 185]. Сюда же можно отнести и книгу А.Д. Урсула «Философия и интегративно-обще-научные процессы», где продуктом взаимодействия различных наук и происходящих в ней интегративных процессов рассматривается общенаучное знание, понимаемое как «логико-гносеологические образования» и представляющие собой общенаучные формы и средства познания, подходы (прогностика, информатика, теория систем), дисциплины, теории и т.д., которые приобретают в науке все большую роль [218]. О значимости взаимодействия различных наук говорилось в докладе «Основные направления экономического и социального развития СССР на 1981-1985 годы и на период до 1990 года» Генерального секретаря ЦК КПСС Л.И. Брежнева на XXVI съезде КПСС (1981), что должно было стимулировать соответствующие исследования, в том числе и методологического характера. В 1981, 1982 и 1983 гг. в Минске по проблемам взаимосвязи общественных, естественных и технических наук проходили научно-теоретические конференции. В 1984 г. в Калинине прошла конференция «Взаимодействие естественных, общественных и технических наук на уровне методологии». В 1985 г. в Новосибирске работал Всесоюзный симпозиум «Взаимодействие наук как фактор их развития», на котором было отмечено (М.А. Розовым), что проблема взаимодействия наук не получила пока должного науко-

ведческого и методологического анализа. Тогда же (май 1985 г.) в Алма-Ате прошла межинститутская научно-теоретическая конференция «Методологические проблемы взаимодействия естественных, технических и общественных наук». В 1987 г. Научный совет по философским вопросам естествознания разработал Комплексную программу философских и социальных исследований проблем науки и техники, где на первый план выдвигались задачи углубления интеграции общественных, естественных и технических наук, а также социальных и методологических проблем новой техники, современных научно-технических дисциплин и новейших технологий. Тематика междисциплинарности современных научных проблем занимала значительное место в работе XVIII Международного конгресса по логике, методологии и философии науки, проходившего под девизом «Наука - человек - гуманизм» в августе 1987 г. в Москве.

В 80-е годы в полную силу зазвучала тема глобальных проблем, вставших перед человечеством, таких как экологические проблемы, проблемы энергетического и продовольственного снабжения растущего населения, климатические изменения и т.д., осмысление и решение которых требовало научного подхода1. Здесь наглядно выступила социальная функция науки. В журнале «Вопросы философии» в эти годы появилась новая рубрика «Глобальные проблемы современности», под которой стали печатать статьи ведущих ученых страны. Встал вопрос о становлении нового направления в науке, занимающегося целостным изучением всей совокупности мировых природных и социальных процессов и тенденций. С начала 80-х годов прошел целый ряд конференций по этой теме. В июне 1983 г. в Москве - Всесоюзный симпозиум «Марксизм-ленинизм и глобальные проблемы современности», в июне 1985 г. в Праге - «Социализм и глобальные проблемы со-

1 В сентябре 1980 г. в Амстердаме состоялась XVIII Генеральная ассамблея Международных научных союзов (МНС), на которой особое внимание было уделено обсуждению долгосрочных международных научных программ глобального и междисциплинарного характера, таких как «Динамика и эволюция литосферы», «Всемирная климатическая научно-исследовательская программа», шла работа над программой «Захоронение радиоактивных отходов» и т.д. Научно-техническими аспектами практически всех глобальных проблем занимались ООН и ее специализированные учреждения. В сентябре 1982 г. в Кембридже проходила XIX сессия Генеральной ассамблеи Международного совета научных союзов (МСНС). На заседании комитета по научным приоритетам были рассмотрены, в частности, вопросы, связанные с захоронением радиоактивных отходов, Всемирная климатическая программа и др. - Прим. авт.

временности»; рассматривались они и на Международном симпозиуме «Диалектика и системный анализ» (Москва, сентябрь 1983 г.), на III Всесоюзном совещании по философским вопросам современного естествознания (апрель 1983 г.). Вышел сборник трудов «Марксистско-ленинская концепция глобальных проблем современности» [99]. В 80-е годы на русском языке начал выходить журнал ЮНЕСКО «Импакт», посвященный проблемам взаимодействия науки, техники, общества, НТР, научной политике.

В 1980 г. был создан новый Научный совет по философским и социальным проблемам науки и техники1, в состав которого входили секции по взаимодействию естественных, общественных и технических наук; социальным и методологическим проблемам новой техники и технологий; глобальным проблемам современности. Был образован Научный совет АН СССР по комплексной проблеме «Философские и социальные проблемы науки и техники», и при нем создана секция «Глобальные проблемы НТР», основной задачей которой являлась координация исследований комплекса проблем, получивших название «глобальных».

Важное место в изучении развития науки занимают исследования влияния социальных факторов на предметное содержание знания. В 80-е годы вышел ряд интересных работ по данной проблематике. Так, влиянию социокультурных факторов на возникновение классической науки Нового времени посвящено исследование Л.М. Косаревой «Социокультурный генезис науки Нового времени (философский аспект проблемы)» [78]. Социокультурные основания перестройки познавательных идеалов и норм прослеживаются в сборнике [54]. Социокультурному контексту развития науки посвящены также работы [70; 94; 113; 115]. В 1983 г. в Минске журналом «Вопросы философии» был организован «круглый стол» по проблеме «Сущность и социокультурные предпосылки революций в естественных и технических науках». В феврале 1987 г. состоялось Всесоюзное совещание по философским и социальным проблемам науки и техники. В 1989 г. в Ленинграде прошла конференция молодых ученых «Социокультурные аспекты развития советской науки». Годом раньше эти проблемы обсуждались на Всесоюзной школе молодых ученых и специалистов «Социокультурные предпосылки эффективности научной деятельности», проходившей в Усть-Нарве в ноябре 1988 г.

1 В 1959 г. был создан Научный совет по философским вопросам естествознания. - Прим. авт.

В апреле 1981 г. в Тбилиси работал Международный симпозиум ЮНЕСКО, посвященный установкам и перспективам науки в связи с развитием человеческих потребностей. В том же году советские ученые приняли участие в Международной конференции «Интеллектуальные и организационные связи науки», проходившей в Веспреме (Венгрия), на которой обсуждались вопросы истории и социологии науки.

Первая половина 80-х годов (до горбачёвской перестройки) характеризовалась обострением борьбы социалистического и капиталистического лагерей, новой волной «холодной войны», ростом гонки вооружений1. В связи с углубившимся противостоянием двух лагерей обострились и проблемы идеологической борьбы. На этой волне обострения идеологических противоречий в 1981 г. вышел совместный советско-чехословацкий сборник «Социализм и наука» [201], в котором акцентировались преимущества социализма для науки, опыт формирования научной политики и управления наукой в СССР.

Анализ западных концепций социологии науки, тенденций развития и современного состояния в этой области проводился в работах [172; 198; 223]. В эти годы были переведены и изданы значимые работы по социологии науки зарубежных исследователей, которые широко обсуждались в советском научном сообществе [34; 92; 168; 250].

Рассмотрение науки как особой формы социальной деятельности осуществлялось в монографиях и сборниках [6; 205; 234; 239]. В 1980 г. вышел сборник переводов «Научная деятельность: структура и институты» [122]. Исследованию науки как социального института в системе современного капитализма посвящена работа А.М. Кулькина «Капитализм, наука, политика» [85], в которой прослеживается с помощью каких конкретных механизмов, свойственных капитализму, стимулируется быстрый рост науки и осуществляется ее превращение в ведущую силу общества.

Обширный материал справочного характера и одновременно его социологический анализ, относящийся к научным академиям 18 стран, содержатся в монографии Ю.Х. Копелевич и Е.П. Ожи-

1 В то же время на XXVI съезде КПСС был выдвинут принцип мирного сосуществования государств с различными социальными системами, в соответствии с которым звучали призывы к осуществлению взаимовыгодных торгово-экономических и научно-технических связей, важность такого сотрудничества для решения глобальных проблем современности. - Прим. авт.

говой «Научные академии стран Западной Европы и Северной Америки» [76]. Авторы провели классификацию Академий наук по их функциям, способам финансирования, системе выборов. Научным центрам Академии наук УССР посвящена работа [135]. Программа многостороннего сотрудничества Академий наук социалистических стран на 1981-1985 гг. и проект Долгосрочной программы в области естественных наук до 1990 г. рассматривались в работе [108].

Одной из важнейших тем социологии науки является изучение научных кадров и их подготовки. Актуальность темы в 80-е годы определялась, помимо прочего, фактом снижения прироста численности научных кадров уже в первой половине 80-х годов, т.е. до начала «перестройки». Так, численность кадров в науке за период 1971-1975 гг. выросла на 26%; за 1976-1980 гг. - на 16%; 1981-1985 гг. - на 4%; за период 1986-1990 гг. она упала на 11% [114, с. 58]. Наблюдалась и тенденция увеличения среднего возраста научных кадров, что свидетельствовало о старении и снижении ротации кадров в науке. Вопрос старения научных кадров поднимался на сессии Общего собрания АН в октябре 1986 г.1

Изучением кадровой составляющей науки активно занимался С. А. Кугель. В 1983 г. вышла его монография «Профессиональная мобильность в науке» [81], основанная на материале эмпирических исследований (в основном, учреждений АН Ленинграда), в которой профессиональная мобильность рассматривалась как социальный механизм развития науки, в частности возникновения новых научных направлений. Однако не все перемещения научных работников автор оценивал как социально-необходимые: некоторые из них он рассматривал как следствие несовершенства планирования и организации труда. Проблемы научных кадров рассматриваются в монографии П.Б. Шелища [236], в исследовании киевских науковедов [127], московских экономистов [25]. Анализу научно-технического потенциала2 стран - членов СЭВ посвящена монография М.С. Ильина [58], основанная на материалах экономического совещания на высшем уровне в июне 1984 г. в Москве. В ней

1 Было отмечено, что пик научных кадров приходится на 40-60 лет, что не характерно ни для западной, ни для нашей науки периода 60-х - начала 70-х годов. -Прим. авт.

2 Научный потенциал не сводится только к научным кадрам: «как правило, под научным потенциалом подразумевают количество и структуру кадров, занятых в науке, уровень материально-технического обеспечения и финансовых средств, которыми располагает в данный период наука» [155, с. 177]. - Прим. авт.

анализируется сотрудничество и разделение труда в области науки стран - членов СЭВ. Проблеме подготовки научных кадров посвящены сборники [163; 164]. Вопросы, связанные с научными кадрами, широко обсуждались, в частности, на IV Всесоюзном совещании по философским и социальным проблемам науки и техники, проходившем уже после перестройки в феврале 1987 г. в Москве.

Социологические особенности научных организаций и научных коллективов, проблемы управления научными коллективами изучались на основе данных эмпирических исследований в секторе социологии науки Института социологических исследований, что было отражено в сборниках [136; 160; 203; 206]. Работа «Планирование и управление в научных коллективах» представляет собой итог пятилетнего конкретно-социологического исследования 75 научных коллективов академических и отраслевых институтов Москвы, Ленинграда, Талина и Дубны. Изучались режим труда, взаимоотношения в коллективе, стиль руководства. Исследователями были разработаны некоторые общие принципы подхода к конфликтным ситуациям в коллективе, выявлены возможности оптимизации деятельности научных учреждений.

Программно-ролевой подход к изучению научного коллектива, основывающийся на рассмотрении деятельности коллектива как реализации определенной научно-исследовательской программы и принципе оптимального распределения функций членов коллектива, разрабатывался в секторе психологии научного творчества ИИЕТ под руководством М.Г. Ярошевского. В 1982 г. его сотрудники опубликовали сборник «Проблемы руководства научным коллективом. Опыт социально-психологического исследования» [175], в котором были представлены материалы изучения (на основе социологических и психологических методов, а также использования статистического анализа) научных коллективов разного профиля -академических и отраслевых НИИ. Социально-психологическим аспектам деятельности научного коллектива посвящена и коллективная монография сотрудников сектора [12]. Проблемы социально-психологического климата коллектива подробно обсуждаются в монографии ленинградского психолога Б.Д. Парыгина [158]. Занимались этими проблемами и в Тбилиси в секторе науковедения и социологии науки при президиуме АН ГССР [207].

В первой половине 80-х годов (1981-1985) киевские науковеды приняли участие в проекте ЮНЕСКО «Международное сравнительное исследование организации и деятельности научных групп». Они изучали деятельность научных групп АН УССР как основ-

ных элементов организационной структуры научных учреждений. В 1982 г. в Киеве прошел международный семинар по этой теме.

Важной составляющей социологии науки является изучение сетей научных коммуникаций ученых. Результаты оригинального исследования неформальных сетей научных коммуникаций отражены в монографии Г.Г. Дюментона [46]. Опираясь на свои многолетние социологические исследования коммуникаций ученых академических институтов биологического профиля, он показал, что социолог может выявить реальных (а не формальных) научных лидеров различного ранга, значимость формальных и неформальных аспектов организации научной деятельности, определить результативность ученых и научных коллективов и т. д. Его книга получила высокую оценку со стороны международного сообщества. Особенности коммуникационных систем разных эпох, изменение публикационной активности на продолжении ряда исторических периодов, а также изменение других параметров науки (например, численности кадров) анализируются в книге Б.А. Старостина [208], достоинством которой является подход к науке как целостной системе, в которой переплетаются различные структурные элементы.

Стремительные изменения в самой науке, как содержательного, так и институционального характера, требовали от науковедения столь же быстрой рефлексии. Одним из наиболее значимых направлений науковедения 80-х годов становится наукометрия. Работы наших исследователей в этой области были на высоком уровне, о чем свидетельствует, в частности, присуждение в 1987 г. медали Д. Прайса Международного общества по наукометрии и инфометрии нашему соотечественнику В.В. Налимову за большой вклад в этой области. Пионером исследований в области наукометрии является и И.В. Маршакова-Шайкевич. В 1988 г. была опубликована ее монография [100]. В области химии наукометрический анализ проводился и проводится Ю.В. Грановским, в 1980 г. вышла его книга [39]. Анализ возможностей и ограничений количественных методов для исследования динамики развития науки был сделан в фундаментальных исследованиях С.Д. Хайтуна, вышедших в 80-е годы [226; 227].

Проводились в эти годы и исследования информационной составляющей науки. Растущий поток информации вызвал разговоры о «кризисе» в сфере научных коммуникаций. Надо отметить, что снижение информационной научно-технической базы началось уже с середины 70-х годов, а к началу 80-х годов подписка на иностранную литературу учреждений Академии наук сократилась

на 36% [144, с. 14]. Это явилось одним из факторов отставания советской науки от мировой. Вопросы информационного обеспечения науки как важного фактора развития НТР были подняты на XXVII съезде КПСС (1986). Обсуждались они и на Всесоюзном совещании по философским и социальным проблемам науки и техники, проходившем в 1987 г. в Москве. Проблема состояла в освоении новых технических средства для обработки информации. Так, с целью обеспечения Академии наук информацией о состоянии и перспективах развития фундаментальных исследований в СССР и за рубежом (прежде всего, для принятия решений, связанных с выбором приоритетных направлений исследований и формированием крупномасштабных программ) президиум АН СССР принял решение о создании информационно-аналитической системы «Академинформ» [32, с. 38].

Философско-методологические проблемы, а также сама практика информационного дела в СССР рассматриваются в работе [20]. Анализ становления информации как общенаучного явления, а также процесс формирования картины информационного общества проводится в книге Ю.Ф. Абрамова [1]. Зарубежный опыт использования научно-технической информации, а также проблемы научных коммуникаций обсуждаются в сборнике «Зарубежная практика оперативного использования научно-технической информации» [50]. Проблемам информатизации в нашей стране посвящены работы [75; 186; 219]. В 1986 г. журналом «Вопросы философии» был организован «круглый стол» «Социальные и методологические проблемы информатики, вычислительной техники и средств автоматизации», материалы которого были опубликованы в № 9 за тот же год. В июне 1988 г. в Тамбове прошла I Всесоюзная научная конференция «Информатика и науковедение».

По-прежнему одной из актуальных науковедческих тем 80-х годов были вопросы научно-технической революции (в эти годы чаще употреблялся термин НТП - научно-технический прогресс). Социологическим вопросам НТР посвящена книга Г. Л. Епископо-сова [48]. В 1985 г. в Москве проходила Всесоюзная конференция «Социальные и методологические проблемы научно-технического прогресса». В феврале 1987 г. в Москве состоялось Всесоюзное совещание по философским и социальным проблемам науки и техники (четвертое за почти 30 лет). Оно явилось откликом на решения XXVII съезда КПСС и январского Пленума ЦК 1987 г., на которых был поставлен вопрос о важности интеграции науки с производством. Пленарное заседание совещания было посвящено

созданию концепции советской науки на современном этапе, подчеркивалось значение перспективного планирования, разработки прогнозов развития науки, выделения приоритетных направлений исследовательской деятельности.

Усиливающаяся технократизация науки и общества ставила проблемы сохранения гуманитарных ценностей. В августе 1987 г. в Москве под девизом «Наука - человек - гуманизм» проходил VIII Международный конгресс по логике, методологии и философии науки. А в 1988 г. редакцией журнала «Вопросы философии» был организован «круглый стол» «Наука, техника, культура: Проблемы гуманизации и социальной ответственности», материалы которого опубликованы в № 1 журнала за 1989 г. В марте того же года прошло Всесоюзное совещание на тему «Человек, наука, общество», где работала секция «Человеческая ориентация НТП». В 1989 г. в Киеве состоялась Международная конференция по инициативе ЮНЕСКО «Наука и техника на службе развития: Роль правительственных и общественных организаций», на которой были подняты вопросы социальной оценки эффективности и риска научных исследований. Говорилось о формировании нового политического мышления, в соответствии с которым НТП должен выступать в согласии с идеей целостности мира, о возрастании роли общественных организаций в оценке эффективности и риска НТП.

Закономерности и изменения в структуре научно-технического познания, тенденции его развития, философско-методологи-ческие проблемы НТР обсуждались в работах [7; 126; 216; 235; 246]. В 80-е годы в Ленинградском отделении ИИЕТ ежегодно проходили теоретические совещания по проблемам методологии, гносеологии, социологии технических наук. В сентябре 1988 г. в Волгограде был проведен советско-болгарский семинар «Закономерности техники и их применение».

С середины 70-х годов история технических наук стала равноправной дисциплиной наряду с историей науки и техники. В 80-е годы по истории возникновения и развития технических наук были опубликованы работы [73; 145; 213]. Методологический анализ технического знания в целом и его отдельных дисциплин проводился в исследованиях [8; 37; 130; 159; 231]. В июне 1986 г. в Ленинграде был организован симпозиум по теме «Технические науки и проблемы экологии». В октябре 1983 г. в Люблице (ЧССР) прошел симпозиум «Революционные изменения в науке и технике в конце XIX - начале XX в. как предпосылка научно-технической революции». Международный комитет по истории техники регу-

лярно проводил симпозиумы; так, в 1987 г. в Дрездене состоялся 12-й симпозиум «Методологические проблемы и история техники и технических наук».

Анализу западных теорий техники посвящено исследование [31]. В 1985 г. был опубликован перевод книги Д. Сахала, в которой рассматривались западные концепции НТП [191]. В 1987 г. вышло первое справочное издание по НТР [132]. Методологическим проблемам управления НТП посвящен сборник [102]. В 80-е годы появляются термины «наукоемкая продукция», «наукоемкие исследования».

Ускорение НТП напрямую было связано с решением проблем экономики и организации науки. Этой теме посвящены исследования [61; 63; 85; 133; 148; 155; 167; 196; 217]. В 1983 г. вышел перевод с немецкого языка работы «Экономика промышленных исследований и разработок» [241]. В 1980 г. в Донецке состоялась Республиканская научно-техническая конференция «Пути повышения эффективности научных исследований и ускорения внедрений достижений науки и техники в практику». В июне 1981 г. в Москве прошел Всесоюзный научно-практический симпозиум «Социальные и экономические аспекты повышения эффективности науки в свете решений ХХVI съезда КПСС»; в Ленинграде в Доме научно-технической пропаганды под эгидой общества «Знание» РСФСР регулярно работал семинар «Экономика и управление научными исследованиями и разработками». В 1982 г. сектор социальных проблем организации, планирования и прогнозирования науки Института социологических исследований организовал в Звенигороде Всесоюзный симпозиум «Социальные и экономические аспекты повышения эффективности советской науки». В том же году в Бресте проходила работа научно-технической конференции «Научно-технический потенциал и эффективность его использования».

Координатором всей научной работы в стране на XXV и XXVI съездах КПСС была объявлена АН СССР. Ей совместно с ГКНТ было поручено подготовить Комплексную программу НТП на 1991-2010 гг. Проблемам организации академической науки в разных республиках СССР посвящены работы [45; 137; 150].

В качестве главной задачи АН выступало развитие фундаментальной науки. В эти годы фундаментальная наука СССР, оставаясь на высоком уровне, начала отставать от передовой мировой науки по некоторым позициям. Важнейшими факторами снижения познавательной ценности исследований стали старение тематики, уменьшение доли новых направлений в общем объеме проводимых фундаментальных исследований, их невостребованность практикой.

Соответствие исследований современному уровню требовало материально-технического перевооружения фундаментальной науки. В связи с этим в АН все шире стали распространяться коллективные формы использования научного оборудования, была введена новая практика объединения научно-технических лабораторий1. В ответ на критику по поводу недостатков практической реализации научных достижений в Академии наук была увеличена доля институтов технического профиля, созданы Отделение проблем машиностроения, механики и процессов управления, Отделение информатики, сеть межотраслевых научно-технических комплексов и центров.

Остро стояла оценка значимости фундаментальных научных исследований. Этому вопросу посвящена работа Ю.Б. Татаринова [210], в которой говорится о необходимости внеэкономических критериев и показателей при оценке фундаментальных исследований и критикуются некоторые чисто формальные методы оценки научных работ, широко применяющиеся в системе экспертизы. Отличительной чертой подхода автора стал качественный анализ и использование многофакторного, интегрального критерия оценки -ранга научного достижения.

Проблемы оценки были актуальны не только в отношении фундаментальных исследований. В 1981 г. на XXVI съезде КПСС Академии наук, ГКНТ и министерствам было поручено провести оценку научной и конструкторской базы отраслей хозяйства. Проблемы оценки эффективности научной деятельности, научных учреждений, внедрения новой техники рассматриваются в работах [26; 49; 80; 153; 156; 190; 240]. Комплексный характер проблемы эффективности в науке, недостаточность чисто экономического подхода, необходимость анализа ее в широком социально-философском плане и разработки понятия «эффективность» как интегральной характеристики деятельности анализируются в работе [178].

В 70-80-е годы прошлого века в печати все чаще стала звучать критика в адрес организации производства, науки, их взаимодействия. В докладе Л.И. Брежнева на XXVI съезде КПСС «Основные направления экономического и социального развития СССР на

1 В 1982 г. в Кишиневе состоялось совещание-семинар «Научное оборудование и вычислительная техника: Проблемы коллективного пользования», по материалам которой был издан сборник нормативных материалов «Системы коллективного пользования научным оборудованием Академии наук МССР» [193]. -Прим. авт.

1981-1985 годы и на период до 1990 года» была поставлена задача перевода экономики на интенсивный путь развития, что предполагало возрастание роли науки и усиление ее связей с производством. Наука постепенно превращалась в одну из отраслей экономики со своей производственной и территориальной структурой. Перед науковедами вставали задачи изучить разнообразные факторы (экономические, организационные, социально-психологические и др.) эффективности научных исследований для совершенствования системы их организации и планирования, исследования механизмов обеспечения связи науки с производством (сокращения сроков внедрения научных достижений в производство и т. п.). В 80-е годы были опубликованы историко-научные труды по организации науки в нашей стране [13; 15; 16; 18; 53; 118; 195; 209], которые, так же как и исследования организации науки в других странах, давали материал для сопоставления и анализа, необходимый при разработке оптимальных путей организации научной деятельности на современном этапе. Вопросы организации науки за рубежом рассматривались в публикациях [27; 89; 151; 152].

Углубление НТП приводило к необходимости комплексного подхода к развитию народного хозяйства. Став ведущим элементом производительных сил, наука для успешного их развития должна была наладить связи с производством [36; 112; 149; 242]. В январе 1981 г. в Львове прошел Всесоюзный семинар, посвященный совершенствованию форм, методов и путей развития интеграции науки и производства. Открыл его вице-президент Академии наук В. А. Котельников, который говорил о межотраслевых барьерах в распространении передового опыта, слабой координации деятельности научных и хозяйственных организаций.

В качестве одного из механизмов такой интеграции предлагался программно-целевой подход к научной деятельности, отправным элементом которого является финансирование не научных учреждений, а исследовательских проблем, проектов, программ. Возможностям использования программно-целевых методов была посвящена серия статей в первом номере «Вестника Академии наук» за 1981 г. Его преимущества освещались в работе киевских науковедов [214]. В 1983 г. в Свердловске прошел Всесоюзный симпозиум «Программно-целевой метод: Проблемы развития и освоения». В своем выступлении Д.М. Гвишиани отметил, что этот метод нашел широкое применение в практике управления, получил теоретическое обоснование и достиг такой степени внедрения, которая позволяет говорить о нем не как об экспериментальном методе, а

как об утвердившейся форме организации управления. А.И. Уемов остановился на трудностях осуществления целевых комплексных программ (ЦКП), которые состоят в отсутствии единого методологического базиса, а также в различиях языков описания и проектирования разных блоков ЦКП. В ноябре 1983 г. состоялась научно-техническая конференция «Совершенствование управления научно-производственными объединениями, НИИ и КБ». Новой формой взаимосвязи науки и производства стали научно-производственные объединения, предполагающие организационное слияние отраслевых научных институтов с производственными объединениями или крупными предприятиями. В 1985 г. появились межотраслевые научно-технические комплексы, объединившие НИИ и производственные предприятия различных отраслей народного хозяйства, которые стали одной из форм взаимодействия академической, вузовской и отраслевой науки и предусматривали межотраслевой подход к реализации всей цепочки работ - от фундаментальных исследований до внедрения в народном хозяйстве, а также создание межотраслевых проблемных лабораторий.

Здесь следует отметить падение престижа профессии инженера в СССР, фигура которого является связующим звеном при внедрении научных достижений в производство. Эта проблема обсуждалась на «круглом столе» «Взаимосвязь науки, высшего образования и производства в условиях ускорения НТП», организованном журналом «Вопросы философии» в апреле 1985 г. в Москве, где акад. С. С. Кутателадзе говорил не только о падении престижа профессии, но и об утрате дифференциации внутри «инженерного корпуса». Журнал «Вопросы философии» проявил интерес к данной проблеме, организовав еще один «круглый стол» в 1986 г. в Томске «Инженерная деятельность и наука», на котором подчеркивалась роль инженерной деятельности в ускорении НТП, выступающей в качестве важного звена во взаимодействии науки и производства. Проблемы инженерной деятельности обсуждались, в частности, на региональной научно-теоретической конференции «Формы взаимосвязи науки и производства: История и современность», проходившей в декабре 1985 г. в Кемерово.

Остро стояла проблема интенсификации научной деятельности, что было обусловлено замедлением темпов прироста кадрового потенциала науки, ее материальных и финансовых ресурсов. Этой теме посвящено немало исследований 80-х годов [10; 24; 25; 64; 79; 131; 177; 221; 222; 229]. Среди факторов интенсификации назывались создание и освоение новой техники, укрепление мате-

риально-технической и опытно-производственной базы НИИ и опытно-конструкторских организаций, внедрение средств автоматизации и информационного обслуживания, использование более совершенных методов материального стимулирования в управлении НИИ, совершенствование программно-целевого метода планирования и т.д. В ноябре 1981 г. работал Всесоюзный семинар «Совершенствование управления научными исследованиями и ОКР». Проблемы интенсификации науки обсуждались в апреле 1982 г. в Новосибирске на конференции «Методологические проблемы взаимодействия науки и производства в условиях интенсификации народного хозяйства СССР». В 1982 г. в Таллине прошла Всесоюзная научно-практическая конференция «Проблемы управленческих нововведений и хозяйственного экспериментирования», на которой были представлены академические и отраслевые НИИ, министерства, ведомства, крупные промышленные объединения и предприятия и обсуждались проблемы управленческих нововведений и хозяйственного экспериментирования. В декабре 1985 г. в Минске на научно-теоретической конференции «Методологические проблемы интенсификации науки в условиях ускорения социально-экономического развития страны» обсуждались медленные темпы внедрения научных достижений в производство.

В 80-е годы появились исследования по инфраструктуре науки, что очень важно, поскольку наука не сводится только к научным исследованиям, но включает в себя и сферу их обслуживания, которая растет по мере развития самой науки. По данной теме вышли работы [60; 77; 237].

После «перестройки» 1985 г. проблемы экономики и организации науки оказались на переднем крае научной политики государства. Задачи ускорения научно-технического прогресса были выдвинуты на первый план на апрельском Пленуме ЦК КПССС 1985 г., на котором были заложены новые подходы к управлению НТП и подчеркнута ведущая роль науки в этом процессе. В июне 1985 г. в ЦК КПСС состоялось совещание по вопросам ускорения научно-технического прогресса, где говорилось о необходимости разработать подходы, обеспечивающие интенсификацию НТП. В июне 1985 г. в МГУ состоялось собрание актива ученых АН, посвященное проблемам ускорения НТП. Региональные проблемы организации науки обсуждались на Всесоюзной конференции «Региональные проблемы экономики, организации и управления научно-техническим прогрессом», проходившей в 1986 г. в Ташкенте, где поднимались вопросы управления НТП в регионе; проблемы ис-

пользования экономико-математических методов и моделей при анализе, планировании и прогнозировании НТП; оценки его влияния на темпы развития народного хозяйства.

Во второй половине 80-х годов установка перехода с экстенсивного на интенсивный путь развития экономики привела к изменениям в механизмах управления и финансирования наукой - переходу от административных к экономическим методам: наряду с государственным управлением и финансированием в науку входят рыночные механизмы1. В сентябре 1987 г. вышло Постановление ЦК КПСС и Совмина СССР «О переводе научных организаций на полный хозрасчет и самофинансирование», и таким образом научные организации и предприятия получали относительную само-стоятельность2. В то же время это давало основание рассматривать научные результаты не только как продукт творческой деятельности ученых, но и как товар. А увеличение доли финансирования науки со стороны внебюджетных источников свидетельствовало о наличии спроса на научно-техническую продукцию. Но надо иметь в виду, что самостоятельность научных организаций и в условиях хозрасчета была ограничена продолжавшим доминировать принципом централизма3. В мае 1988 г. был принят Закон о кооперации, что привело к созданию научно-технических кооперативов, многие из которых какое-то время успешно работали. Они, с одной стороны, помогали выжить ученым в то непростое время, с другой стороны, - «уводили» талантливых ученых из большой науки.

После перестройки открыто заговорили об отставании советской науки от мирового уровня. Так, на пленарном заседании

1 С. Кара-Мурза говорил на «круглом столе» «Науковедение и проблемы перестройки в науке», организованном журналом ВИЕТ и газетой «НТР: Проблемы и решения», что в ведущих капиталистических странах большая часть науки выведена из сферы хозрасчета. Он отмечал, что поддержка науки требует большей планомерности, а в СССР суть планирования оказалась подмененной бюрократизмом [121 а]. - Прим. авт.

2 В 1988 г. это Постановление было распространено и на вузы. - Прим. авт.

3 Отмечу, что в период перестройки, когда развернулась широкая критика административно-командной системы управления наукой и во всех бедах советской науки начали обвинять АН, были приняты решения по перестройке академической науки в направлении децентрализации и демократизации. Так, были расширены полномочия и права отделений АН, повышена самостоятельность академических институтов. На сессии Общего собрания АН в марте 1987 г. было принято множество поправок в Уставе АН - больше, чем когда бы то ни было (со времени его принятия в 1963 г.). Тогда же был принят Временный устав научно-исследовательского института АН, внесены поправки в Положение о выборах в АН. - Прим. авт.

Всесоюзного совещания по философским и социальным проблемам науки и техники (1987), которое было посвящено созданию концепции советской науки на современном этапе, академик А. Л. Яншин отмечал отставание нашей страны от высшего мирового уровня научно-технического прогресса1. На XIX Всесоюзной конференции КПСС (1988) в отличие от предыдущего периода, включая и XXVII съезд, когда позиционировались высокие научные достижения и научный потенциал страны, было сказано о необходимости создания качественно нового отечественного научного потенциала. В Программе социально-экономического и научно-технического развития СССР на 1985-2000 гг. ведущая роль отводилась машиностроению, но предполагалось и развитие электроники, атомной энергетики, автоматизации, технологии производства2. Было предложено внести коррективы в Основные направления естественных и общественных наук на 1986-1990 гг. и на период до 2000 г., с целью концентрации на проблемах, имеющих ключевое практическое значение.

Одним из факторов интенсификации НТП стали рассматривать выделение и первостепенное финансирование приоритетных направлений развития науки (что было характерно для научно-технической политики развитых стран). Таким образом, выбор тематики научных работ становился важным направлением научной политики СССР.

К концу 80-х годов социально-экономический потенциал первой волны НТР оказался практически исчерпанным, и на смену ей в развитых странах капитализма (США, Япония и Западная Европа) пришла вторая волна НТР, базовыми направлениями которой стали микроэлектроника, лазеры, информатика, биотехнологии. Однако СССР продолжал жить на закате первой волны НТР и начал превращаться в индустриально отсталую страну. Наука в основной

1 Лидер киевской школы науковедов Г. М. Добров писал, что уже в прогнозах развития науки 15-20-летней давности на 1990-2000 гг. (к созданию которого он сам был причастен) ощущалось отставание отечественной науки от высшего мирового уровня на 6-12 лет в зависимости от области научно-технического прогресса [45]. Приборная база научных исследований в 80-е годы отставала от западной на 15-20 лет [64], все большую актуальность стала приобретать проблема создания персональных ЭВМ (которые на Западе появились в 70-е годы). - Прим. авт.

2 Первый вариант Программы был подготовлен в 1972 г. и охватывал период от 1976 до 1990 г., второй вариант был разработан в 1976-1978 гг. на 1981-2000 гг. В 1988 г. была принята Комплексная программа научно-технического прогресса СССР на 1991-2010 гг. - Прим. авт.

массе была сосредоточена в ВПК. Снижение международной напряженности во второй половине 80-х годов поставило задачу переориентации оборонных отраслей экономики - их перевода на мирные рельсы, что, в свою очередь, требовало структурного преобразования народно-хозяйственного комплекса. В сентябре 1989 г. состоялось расширенное заседание бюро Отделения экономики АН СССР, на котором обсуждались проблемы конверсии. Последствия того, как переориентация народного хозяйства проходила в нашей стране, были осознаны позднее. Закрытие, сокращение, изменение профилей НИИ, работающих на оборонную промышленность, привело к тому, что многие квалифицированные научно-технические кадры вынуждены были поменять сферу своей профессиональной деятельности. Это нанесло непоправимый ущерб научно-техническому потенциалу страны. Были разрушены устоявшиеся связи между различными НИИ, КБ, промышленными предприятиями.

Новая система хозяйствования ограничивала бюджетное финансирование: госбюджетные ассигнования выделялись на фундаментальную науку и приоритетные направления, причем отбор тематики осуществлялся на конкурсной основе. При этом отмечалось как отсутствие удовлетворительного механизма определения приоритетности научных направлений, так и неудовлетворительная организация самих конкурсов. Для академических учреждений основным источником финансирования оставался госбюджет. В 1985 г. вышло Постановление о переходе научных работников на новую систему оплаты труда, средняя заработная плата научных работников и занятых в научном обслуживании увеличилась в 1,7 раза, а по абсолютной величине впервые за многие годы превысила зарплату в промышленности [88, с. 868]. При этом состояние научно-технической базы исследований - приборов, аппаратуры, материалов - продолжало ухудшаться, и сделанные шаги по поддержке науки не достигли своей цели. В финансирование исследований на конкурсной основе были введены такие элементы хозрасчетных отношений, как договорная цена на продукцию, прибыль, нормативы образования фондов и т.д. Важной задачей становилось создание рынка научно-технической продукции1. Начал осуществ-

1 Любопытно, что как раз в 80-х годах в работах экономистов появился термин «постиндустриальное общество», начался пересмотр рыночного фундаментализма и применимости экономических категорий к продуктам творчества, знаниям и информации. - Прим. авт.

ляться переход от финансирования организаций к целевому финансированию конкретных исследований и разработок.

Новые экономические механизмы управления наукой рассматривались в работах [129; 142; 220; 247]. В 1988 г. в Ташкенте прошел 1-й, а в 1989 г. в Москве состоялся 2-й Международный семинар стран - членов СЭВ по обмену опытом экономического анализа деятельности научных организаций в условиях полного хозрасчета. В апреле 1989 г. в Москве работал советско-французский семинар по проблемам управления научными исследованиями, на котором обсуждались вопросы распределения ресурсов, финансирования, кадровой политики, системы организации работ в НЦНИ (Национальный центр научных исследований Франции). В 1989 г. в Ленинграде состоялась научно-практическая конференция «Совершенствование организации, нормирования, оценки и оплаты труда ИТР и научных работников».

В особую функцию управления и относительно самостоятельный вид деятельности постепенно оформлялось планирование и осуществление нововведений, затрагивающих различные аспекты функционирования организаций, что прежде изучалось преимущественно в рамках теории НТП. Внедрение нововведений понималось как один из этапов последовательно протекающего научно-производственного цикла, следующего за этапом исследований, разработок, отладки, испытаний и опытного внедрения. Но если эту проблему рассматривать шире - как форму организации инновационной деятельности, то тема внедрения станет сквозной, координирующей остальные научно-производственные этапы. С переводом НИИ на хозрасчетную систему финансирования и экономического стимулирования показалось возможным планирование единого отраслевого механизма, согласовывающего интересы разных участников процесса разработки и освоения новой техники и стимулирования НТП на всех его этапах - от фундаментальных исследований до серийного производства1. В качестве первого шага в Институте проблем управления была разработана сквозная - по всей отрасли - система оценки работы участников цикла «исследования - производство» [74]. Принципы такого подхода рассматриваются, например, в работе [14]. В работе [157] анализируются проблемы планирования в академических НИИ, проблемам внедрения посвящены исследования [176; 187].

1 Раньше деятельность НИИ и КБ оценивалась по выполнению тематических планов, разработке проектов, образцов новой техники. - Прим. авт.

Все большее значение в 80-е годы стали придавать разработке прогнозов развития науки и техники. Проблемы методологии увязки долгосрочных прогнозов развития производства, НТП, социального развития общества и человека широко обсуждались на Международном симпозиуме по методологическим вопросам оценки направлений развития науки и техники, проходившем в июне 1982 г. в Альшовицах (ЧССР). В качестве важнейшей проблемы было обозначено выделение стратегического ядра дальнейшего научно-технического развития и сосредоточения там достаточных средств. Говорилось о необходимости выявлять перспективное поле для нововведений. В 1986 г. в Москве был создан Институт экономики и прогнозирований научно-технического прогресса, переименованный впоследствии в Институт народно-хозяйственного прогнозирования. С 1989 г. ВИНИТИ начинает выпускать реферативный сборник «Организация и планирование научных исследований». Вопросы прогнозирования НТП рассматривались в работах [161; 179; 180; 202; 211]. Одним из методов прогнозирования выступало моделирование. Системное моделирование виделось как средство изучения нововведений и управления ими. Проблемам моделирования в 80-е годы посвящено довольно много работ [19; 109; 110; 138; 181; 192; 243; 245]. В декабре 1988 г. в Москве проходило рабочее совещание «Методологические принципы моделирования процессов в науке и исследовательской деятельности», в котором приняли участие ученые из ГДР, НБР и СССР. В мае 1989 г. в Риге состоялся учебно-практический семинар «Прогнозирование и качество научной продукции».

Все вышеперечисленные направления науковедческих исследований составляют основу для выработки научной политики страны - стратегии развития науки на определенный период: ее организационно-экономических механизмов, прогнозируемых приоритетных направлений развития и т. д. с учетом международной обстановки и внутренних социально-политических условий. В 80-е годы проблемам научной политики западных стран посвящены монография Г.И. Любиной, в которой рассматривается научная политика Франции [90], сборник переводов о научно-технической политике США [204] и др. В сборнике статей [47] обозначены многие проблемы научной политики СССР как доперестроечного, так и постперестроечного периодов. В частности, здесь отмечается, что «сегодняшний уровень развития и использования научно-технического потенциала не соответствует задачам интенсификации экономики. Несмотря на рост затрат на НИОКР, из пятилетия

в пятилетие сокращается число вновь созданных образцов техники, причем в последние годы снижается и научно-технический уровень результатов НИОКР» [47, с. 25]. Авторы указывают на то, что при необходимости опережающего роста затрат на НИОКР по отношению к росту объемов производства среднегодовые темпы прироста затрат на науку постоянно сокращаются и в 1981-1985 гг. составили всего 5,1% против 10,4% в 1971-1975 гг. [47, с. 25]. Они акцентируют внимание и на неправильном распределении расходов на фундаментальные и прикладные исследования (1 : 3), указывают на непропорционально малую долю затрат на внедрение результатов НИОКР в производство и другие «перекосы» научной политики нашей страны.

Надо заметить, что сами по себе науковедческие исследования мало что могут изменить в научной политике, - необходим диалог с властью, но, как отметил директор Центрального экономико-математического института В. Л. Макаров, «раньше нашими исследованиями "наверху" вообще не интересовались. Теперь... просят рекомендации. Но потом говорят "спасибо" - и все» [162, с. 93].

Переход от административно-командных к экономическим механизмам развития науки потребовал разработки правовых ее аспектов, которым посвящены исследования [2; 3; 59; 165; 166; 170; 171]. В ноябре 1985 г. в Суздале прошел Всесоюзный семинар «Организационно-правовые формы управления НТР и их совершенствование в условиях развитого социализма». В мае 1988 г. в Нальчике состоялось совместное заседание Проблемной комиссии «Открытия, изобретения, патентно-лицензионная работа» и Временной комиссии по проблемам развития территориальных структур «Интеллектуальные ресурсы НТР», значительная часть материалов которого была посвящена проблемам интеллектуальной собственности.

Традиционный пласт науковедения 80-х годов составляли исследования научного творчества1. Методологическим проблемам научного знания и научного творчества посвящена книга Б.С. Грязнова [40], в которой центральным выступает понятие «абстрактный объект» как объект научного познания. Эта книга явилась итогом его исследовательской деятельности. Методологические проблемы научного творчества рассматриваются в сборниках [68; 91; 119; 124; 125]. В июне 1982 г. в Обнинске работал симпо-

1 Здесь не рассматриваются чисто психологические исследования творчества. - Прим. авт.

зиум «Диалектика научного и технического творчества». Украинское отделение философского общества СССР проводило семинары по проблемам методологии и теории творчества. В мае 1984 г. в Смоленске проходил научный симпозиум «Закономерности возникновения нового в развитии науки», на котором широко обсуждалась проблема новаций в науке: их утверждения, оценки, типологии; динамики новаций в конкретно-научных областях. В октябре 1984 г. в Ярославле состоялась конференция «Наука и творчество». В ноябре 1988 г. в Юрмале прошла Всесоюзная научно-практическая конференция «Методологические проблемы научно-технического творчества».

В секторе «Психология научного творчества» ИИЕТ анализ проблем научного творчества проводился на историко-научном материале. Так, в книге М.Г. Ярошевского «Сеченов и мировая психологическая мысль» [248] деятельность ученого рассматривается в единстве содержательных (в контексте развития мировой психологической мысли), социальных аспектов научного знания и психологии личности ученого. В. П. Карцев на базе истории науки анализировал соотношение индивидуального и коллективного компонентов творчества в науке, взаимоотношения в научном коллективе и пр. [65].

Исследованию социально-психологических аспектов научного творчества посвящены работы [72; 116; 117; 128; 164; 232].

Прикладные аспекты научно-технического творчества обсуждаются в работах [51; 183]. В 1984 г. в Кемерове прошла научно-теоретическая конференция «Методологические проблемы инженерного и проектировочного мышления», а в 1986 г. в Москве -Всесоюзная конференция «Научно-технический прогресс и творчество», на которой целая серия докладов была посвящена собственно творчеству. В Уфе в 1987 г. состоялась 1-я научно-практическая конференция «Проблемы интенсификации научного творчества», и там же в 1989 г. - 2-я Республиканская научно-практическая конференция «Пути повышения эффективности научно-технического творчества молодежи».

Совсем немного работ в советское время было посвящено такой важной науковедческой теме, как этика науки [87; 225]. Однако статьи на эту тему стали появляться в научных журналах 80-х годов. На VIII Международном конгрессе по логике, методологии и философии науки, проходившем в августе 1987 г. в Москве, работал межсекционный симпозиум «Этика и наука».

Подводя итоги, отмечу, что в 80-е годы из науковедения постепенно уходит методологическая составляющая, оно становится более практически направленным и социально ориентированным. В 1985 г. после горбачёвской перестройки изменилась социально-политическая ситуация в стране - на смену идеологической цензуре пришла эпоха гласности. К концу 80-х годов из философских и социологических журналов исчезают дежурные штампы о преимуществах развитого социализма, появляются работы опальных философов как начала века, так и современных, идет осмысление советской истории, особенно сталинского периода. Даже в таком журнале, как «Вопросы философии», проблемы гносеологии, научного знания отходят на второй план, а первостепенной становится социальная проблематика: поиск путей общественного развития, осмысление собственной истории, проблемы демократии, обсуждаются такие феномены обыденной жизни, как ложь, и т.п.

В конце 80-х годов становятся доступными закрытые ранее архивные документы, что открыло возможность для проведения исследований замалчиваемых ранее социальных аспектов развития советской науки. Так, в ИИЕТ под руководством М. Г. Ярошев-ского начинается работа над научно-исследовательским проектом «Сталинская акция в науке», направленным на освещение истории научного сообщества СССР в годы сталинских репрессий на основе архивных документов. Результатом этого проекта явился двухтомный сборник «Репрессированная наука» [189]1.

Вторая половина 80-х годов - период начавшегося реформирования науки. Осмысление результатов этих реформ, их сильных и слабых сторон, просчетов и неудач является первостепенной задачей науковедческих исследований.

Литература

1. Абрамов Ю.Ф. Картина мира и информация (философские очерки). - Иркутск: Издательство Иркутского университета, 1988. - 192 с.

1 Как писал вдохновитель этого проекта М.Г. Ярошевский, «речь должна идти не только о репрессированных ученых, но и о репрессированных идеях и направлениях, научных учреждениях и центрах, книгах и журналах, засекреченных архивах. Одни дисциплины запрещались: генетика, психотехника, этология, евгеника, педология, кибернетика. Другие - извращались, например, история» [249, с. 8]. - Прим. авт.

2. Азимов Ч.Н. Научно-техническая информация и право. - Харьков: Издательство при Харьковском университете, 1987. - 134 с.

3. Айвазян С.И., Веденеев Ю.С., Супатаева О.А. Правовые вопросы управления научными исследованиями. - М.: Наука, 1980. - 221 с.

4. Актуальные проблемы логики и методологии науки / ред. М.В. Попович. -Киев: Наукова думка, 1980. - 335 с.

5. Алексеев П.В. Наука и мировоззрение: Союз марксистской философии и естествознания. - М.: Политиздат, 1983. - 367 с.

6. Антонов А.Н. Преемственность в возникновении нового знания в науке. -М.: Издательство МГУ, 1985. - 172 с.

7. Анчишкин А.И. Наука, техника, экономика. - М.: Экономика, 1986. - 383 с.

8. Апокин И. А. Кибернетика и научно-технический прогресс: История и перспективы. - М.: Наука, 1982. - 245 с.

9. Ахутин А.В. Понятие «природа» в античности и в Новое время («фюсис» и «натура»). - М.: Наука, 1988. - 208 с.

10. Баркан Д.И. Нормативное регулирование в системе управления научной деятельностью: Вопросы теории. - Л.: ЛГУ, 1987. - 159 с.

11. Башляр Г. Новый рационализм / Под ред. А.Ф. Зотова; пер. с фр. Ю.П. Сено-косова. - М.: Прогресс, 1987. - 376 с.

12. Белкин П.Г., Емельянов Е.Н., Иванов М.А. Социальная психология научного коллектива. - М.: Наука, 1987. - 214 с.

13. Беляев Е.А. КПСС и организация науки в СССР. - М.: Политиздат, 1982. -143 с.

14. Бурков В.Н., Кондратьев В.В. Механизмы функционирования организационных систем. - М.: Наука, 1981. - 384 с.

15. Бухарин Н.И. Избранные труды. История и организация науки и техники / Под ред. Е.П. Велихова. - Л.: Наука, 1988. - 504 с.

16. Бухарин Н.И. Методология и планирование науки и техники: Избранные труды. - М.: Наука, 1989. - 342 с.

17. В поисках теории развития науки / Под ред. С.Р. Микулинского, В.С. Черняка. -М.: Наука, 1982. - 296 с.

18. В.И. Вернадский и проблемы организационно-экономических исследований / Науч. ред. В. Л. Квинт. - М.: Институт экономики АН СССР, 1989. - 177 с.

19. Варшавский А.Е. Научно-технический прогресс в моделях экономического развития: Модели и оценки. - М.: Финансы и статистика, 1984. - 208 с.

20. Ващекин Н.П. Научно-информационная деятельность. - М.: Мысль, 1984. -204 с.

21. Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. - М.: Наука, 1981. -360 с.

22. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста / Сост. М.С. Бастракова. -М.: Наука, 1988. - 520 с.

23. Взаимодействие наук как фактор их развития / Отв. ред. А.Н. Кочергин. -Новосибирск: Наука, 1988. - 287 с.

24. Взаимодействие централизованных и хозрасчетных методов управления НТП / Отв. ред. П.А. Седлов. - М.: Ин-т экономики АН СССР, 1985. - 200 с.

25. Вопросы интенсивного использования научного потенциала / Отв. ред. Г. А. Лахтин. - М.: Институт экономики АН СССР, 1983. - 177 с.

26. Вопросы оценки эффективности научных исследований, разработок и новой техники / Под ред. С. М. Голосовского. - М.: Институт экономики АН СССР, 1984. - 221 с.

27. Гаврилов А.А., Денисенко Р.С. Государственное регулирование научных исследований в США (70-е годы). - М.: Наука, 1981. - 302 с.

28. Гайденко В.П., Смирнов Г.А. Западноевропейская наука в Средние века: Общие принципы и учение о движении. - М.: Наука, 1989. - 352 с.

29. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII-XVIII вв.). - М.: Наука, 1987. -448 с.

30. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки: Становление и развитие первых научных программ. - М.: Наука, 1980. - 566 с.

31. Гвишиани Д., Митин М., Рихта Р. Техника, общество, человек: Критика буржуазных концепций техники. - М.: Знание, 1981. - 63 с.

32. Гвишиани Д.М. Информационно-аналитическая система «Академинформ» // Вестник Академии наук. - М., 1990. - № 1. - С. 37-44.

33. Герасимов И.Г. Структура научного исследования: Философский анализ познавательной деятельности в науке. - М.: Мысль, 1985. - 215 с.

34. Гилберт Дж.Н., Малкей М. Открывая ящик Пандоры: Социологический анализ высказываний ученых / Пер. с англ. М. Бланко; Вступ. ст., общ. ред. и послесл. В.П. Скулачева. - М.: 1987. - 258 с.

35. Гиндилис Н.Л. Из истории советского науковедения: 70-е годы // Науковед-ческие исследования, 2012: Сб. науч. тр. / РАН ИНИОН. Центр науч.-информ. исслед. по науке, образованию и технологиям; Отв. ред. А.И. Ракитов. - М., 2012. - С. 161-215.

36. Голосовский С.М. Эффективность научных исследований в промышленности. -М.: Экономика, 1986. - 160 с.

37. Горохов В.Г. Методологический анализ научно-технических дисциплин. -М.: Высшая школа, 1984. - 112 с.

38. Гражданников Е.Д. Метод построения системной классификации наук. -Новосибирск: Наука, 1987. - 120 с.

39. Грановский Ю.В. Наукометрический анализ информационных потоков в химии. - М.: Наука, 1980. - 141 с.

40. Грязнов Б.С. Логика, рациональность, творчество. - М.: Наука, 1982. - 256 с.

41. Джахая Л.Г. Практическая ценность науковедения. - Тбилиси: Мецниереба, 1980. - 63 с.

42. Джахая Л.Г. Современная наука: Проблемы и тенденции. - Тбилиси: Мец-ниереба, 1987. - 197 с.

43. Дисциплинарность и взаимодействие наук / Под ред. Б.М. Кедрова, Б.Г. Юдина. -М.: Наука, 1986. - 280 с.

44. Добров Г.М. Наука о науке. Изд. 3-е. - Киев: Наукова думка, 1989. - 304 с.

45. Добров Г.М. Модели перестройки науки / Вопросы истории естествознания и техники. - М., 1989. - № 3. - С. 59-67.

46. Дюментон Г. Г. Сети научных коммуникаций и организация фундаментальных исследований. - М.: Наука, 1987. - 105 с.

47. Единая научно-техническая политика на современном этапе / Под ред. Ш.Л. Розенфельда. - М.: ИЭ АН СССР, 1989. - 178 с.

48. Епископосов Г. Л. Социологические проблемы современной научно-технической революции. - М.: Высшая школа, 1982. - 103 с.

49. Заварихин Н.М., Комаровский В.К., Фарионова С.В. Методика экономического анализа деятельности НИИ и КБ. - Л.: ЦНИИ Румб, 1983. - 300 с.

50. Зарубежная практика оперативного использования научно-технической информации / Отв. ред. А.Н. Кривомазов. - М.: ИИЕТ АН СССР, 1988. - 206 с.

51. Захарова Л. Н. Прикладные вопросы научно-технического творчества. - Горький: Издательство Горьковского университета, 1989. - 80 с.

52. Зворыкин А.А., Сливицкий Б.А. Социология науки и науковедение: Метаморфоза старой дилеммы // Социология науки в СССР: Вопросы теории и практики / ИСИ; Сов. соц. ассоц.; Под ред. В.Ж. Келле и др. - М., 1982. -С. 7-25.

53. Иванова Л.В. Формирование советской научной интеллигенции (1917-1927). -М.: Наука, 1980.-392 с.

54. Идеалы и нормы научного исследования / Ред-сост. В.С. Степин. - Минск: Издательство БГУ, 1981. - 432 с.

55. Идлис Г.М. Революция в астрономии, физике и космологии. - М.: Наука, 1985. - 232 с.

56. Илизаров С.С. Материалы к историографии истории науки и техники. Хроника: 1917-1988 гг. - М.: Наука, 1989. - 295 с.

57. Ильенков Э.В. Ленинская диалектика и метафизика позитивизма. - М.: Политиздат, 1980. - 175 с.

58. Ильин М.С. Научно-технические потенциалы стран СЭВ: Состояние и взаимодействие. - М.: Экономика, 1984. - 449 с.

59. Информатика и право / Отв. ред. Б.М. Наумов. - Л.: Наука ЛО, 1987. - 154 с.

60. Казакова Р.П. Совершенствование организационно-экономического механизма управления отраслью «наука и научное обслуживание»: Учебное пособие. -М.: Институт народного хозяйства им. Г.В. Плеханова, 1988. - 72 с.

61. Казанцев А. К. Экономический анализ в управлении исследованиями и разработками. - Л.: ЛГУ, 1981. - 173 с.

62. Казначеев В.П., Яншин А. Л. Изучение истории науки - неистощимый источник знаний // Вестник Академии наук. - М, 1982. - № 11. - С. 119-128.

63. Кара-Мурза С.Г. Проблема организации научных исследований. - М.: Наука, 1981. - 206 с.

64. Кара-Мурза С. Г. Проблемы интенсификации науки: Технология научных исследований. - М.: Наука, 1989. - 248 с.

65. Карцев В.П. Социальная психология науки и проблемы историко-научных исследований. - М.: Наука, 1984. - 307 с.

66. Кедров Б.М. Ленин и научные революции. Естествознание. Физика. - М.: Наука, 1980. - 464 с.

67. Кедров Б. М. Классификация наук: Прогноз К. Маркса о науке будущего / Акад. обществ. наук при ЦК КПСС. - М: Мысль, 1985. - 543 с.

68. Кедров Б.М. О творчестве в науке и технике. - М.: Молодая гвардия, 1987. -192 с.

69. Кедров Б.М., Огурцов А.П. Марксистская концепция истории естествознания. Первая четверть XX века. - М.: Наука, 1985. - 808 с.

70. Келле В.Ж. Наука как компонент социальной системы. - М.: Наука, 1988. -198 с.

71. Кирсанов В.С. Научная революция XVII века. - М.: Наука, 1987. - 342 с.

72. Киссель Е. И. Социально-психологические аспекты развития творчества в НИИ. - Киев.: Знание УССР, 1980. - 18 с.

73. Козлов Б.Н. Возникновение и развитие технических наук. Опыт историко-теоретического исследования. - М.: Наука, 1988. - 247 с.

74. Комплексный подход к управлению научно-техническим прогрессом в отрасли / В.А. Трапезников, Н.И. Гореликов, В.Н. Бурков, В.А. Зимоха и др. // Вестник Академии наук. - М., 1983. - № 3. - С. 33-43.

75. Концепция информатизации советского общества / Под ред. Д.М. Гвишиани. -М.: ВИНИСИ. Препринт, 1989. - 54 с.

76. Копелевич Ю. Х, Ожигова Е.П. Научные академии стран Западной Европы и Северной Америки. - Л.: Наука, 1989. - 416 с.

77. Корепанов Е. Н. Материально-техническая инфраструктура науки в СССР: Аналитич. обзор / ИНИОН. - М., 1984. - 58 с.

78. Косарева Л.М. Социокультурный генезис науки Нового времени (философский аспект проблемы). - М.: Наука, 1989. - 160 с.

79. Косов Е.В. Интенсификация научных исследований и разработок. - М.: Экономика, 1983. - 144 с.

80. Критерии и показатели социально-экономической эффективности новой техники / Отв. ред. М.А. Виленский. - М.: ИЭ АН СССР, 1982. - 248 с.

81. Кугель С.А. Профессиональная мобильность в науке. - М.: Мысль, 1983. - 256 с.

82. Кудряшев А.Ф. Единство наук: Основания и перспективы. - Свердловск: Издательство Свердловского университета, 1988. - 183 с.

83. Кузнецова Л.Ф. Картина мира и ее функции в научном познании. - Минск: Издательство Университетское, 1984. - 142 с.

84. Кузнецова Н.И. Наука в ее истории. - М.: Наука, 1982. - 128 с.

85. Кукрус А.Ю. Наука и управление (Управление наукой в СССР). - Таллин: Валгус, 1982. - 184 с.

86. Кулькин А.М. Капитализм, наука, политика. - М.: Мысль, 1987. - 270 с.

87. Лазар М.Г. Этика науки: Философско-социологические аспекты соотношения науки и морали. - Л.: ЛГУ, 1985. - 126 с.

88. Лахтин Г.А., Кулагин Г.С., Корепанов Е.Н. Кризис экономики, кризис науки // Вестник Академии наук. - М., 1995. - № 10. - С. 867-872.

89. Лебедева Е.А., Недотко П.А. Программно-целевой подход к научным исследованиям в США. - М.: Наука, 1980. - 295 с.

90. Любина Г.И. Формирование основ научной политики во Франции. - М.: Наука, 1980. - 207 с.

91. Майданов А.С. Процесс научного творчества: философско-методологический анализ. - М.: Наука, 1983. - 207 с.

92. Малкей М. Наука и социология знания / Пер. с англ. А. Л. Великовича. - М.: Прогресс, 1983. - 256 с.

93. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. -Тбилиси: Мецниереба, 1984. - 81 с.

94. Мамчур Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания. -М.: Наука, 1987. - 127 с.

95. Манасян А.С. Методологические принципы объективности научного знания и единства науки. - Ереван: Издательство АН, 1984. - 313 с.

96. Маркова Л.А. Наука, история и историография ХК-ХХ вв. - М.: Наука, 1987. - 268 с.

97. Маркс К., Энгельс Ф., Ленин В.И. О науке и технике: В 2-х кн. / Отв. ред. акад. А.Г. Егоров. - М.: Наука, 1985. - Кн. 1: Общие проблемы и закономерности развития науки и техники в XVIII-XIX вв. - 520 с.

98. Маркс К., Энгельс Ф., Ленин В.И. О науке и технике: В 2-х кн. / Отв. ред. акад. А.Г. Егоров. - М.: Наука, 1985. - Кн. 2: Роль науки и техники в развитии общества. - 480 с.

99. Марксистско-ленинская концепция глобальных проблем современности / Отв. ред. В.В. Загладин, И.Т. Фролов. - М.: Наука, 1985. - 320 с.

100. Маршакова И.В. Система цитирования научной литературы как средства слежения за развитием науки. - М.: Наука, 1988. - 287 с.

101. Меркулов И.П. Метод гипотез в истории научного познания. - М.: Наука, 1984. - 188 с.

102. Методологические основы управления НТП / Отв. ред. П.А. Седлов. - М.: ИЭ АН СССР, 1982. - 172 с.

103. Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук / Отв. ред. Б.М. Кедров и др. - М.: Наука, 1981. - 360 с.

104. Методологические проблемы историко-научных исследований / Под ред. И.С. Тимофеева. - М.: Наука, 1982. - 360 с.

105. Микулинский С.Р. Еще раз о структуре науковедения // Вопросы философии. -М., 1982. - № 7. - С. 118-131.

106. Микулинский С. Р. Очерки развития историко-научной мысли. - М.: Наука, 1988. - 384 с.

107. Мирский Э.М. Междисциплинарные исследования и дисциплинарная организация науки. - М.: Наука, 1980. - 304 с.

108. Многостороннее сотрудничество академий наук социалистических стран: Сб. статей и документов / Под общей ред. акад. Г.К. Скрябина. - М.: Наука, 1981. - 368 с.

109. Моделирование и методы оценки научно-технического прогресса / Отв. ред. Д.С. Львов. - М.: ЦЭМИ АНССР, 1983. - 228 с.

110. Моделирование организационно-экономического механизма комплексного целевого управления решением научно-технических проблем / Отв. ред. Н.И. Комков. - М.: Институт экономики и прогнозирования научно-технического прогресса, 1988. - 237 с.

111. На пути к единству науки / Под ред. И. Хорвата. - М.: МГУ, 1983. - 253 с.

112. Наука - образование - производство: проблемы развития / Отв. ред. Л.А. Горбунов. - Томск: ТГУ, 1982.-184 с.

113. Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах. - М.: Наука, 1980. - 360 с.

114. Наука в СССР: Анализ и статистика / Гл. ред. Л.Э. Миндели. - М.: ЦИСН, 1992. - 296 с.

115. Наука и культура / Под ред. В.Ж. Келле. - М.: Наука, 1984. - 336 с.

116. Наука и научное творчество / Отв. ред. М.М. Карпов. - Ростов-на-Дону: Издательство Ростовского университета, 1981. - 94 с.

117. Наука и научное творчество / Отв. ред. М.М. Карпов. - Ростов-на-Дону: Издательство Ростовского университета, 1985. - 111 с.

118. Наука и научно-исследовательская работа в СССР: Литература, опубликованная в 1917-1925 гг. / АН СССР. ИНИОН; Сост. Л.В. Морозов; Отв. ред. О.А. Барыкина, В.Д. Есаков. - М., 1981. - 280 с.

119. Наука и творчество. Методологические проблемы / Отв. ред. Г.М. Нажму -динов. - Ярославль: Ярославский государственный университет, 1986. - 144 с.

120. Наука и ценности / Под ред. А.Н. Кочергина. - Новосибирск: Наука Сибирского отделения, 1987. - 260 с.

121. Науки в их взаимосвязи: История, теория, практика / Отв. ред. Б.М. Кедров и др. - М.: Наука, 1988. - 287 с.

121 а. Науковедение и проблемы перестройки в науке // ВИЕТ. - М., 1987. - № 3. -С. 89-99.

122. Научная деятельность: Структура и институты / Пер. с англ. и нем., Сост., общая ред. и вступ. статья Э.М. Мирского и Б.Г. Юдина. - М.: Прогресс, 1980. - 433 с.

123. Научная картина мира / Под ред. П.С. Дышлевого, В.С. Лукьяща. - Киев: Наукова думка, 1983. - 270 с.

124. Научное творчество как многомерный процесс / Отв. ред. А.С. Майданов. -М.: Институт философии АН СССР, 1987. - 141 с.

125. Научное творчество: Особенности и актуальные проблемы / Отв. ред. Б.М. Кедров, В.И. Коробкин. - Свердловск: УНЦ СССР, 1984. - 149 с.

126. Научно-техническая революция и развитие научного познания / Отв. ред. А. Д. Мамедов. - Баку: Элм, 1985. - Вып. 1. - 212 с.

127. Научно-технический потенциал: Структура, динамика, эффективность / Отв. ред. В.Е. Тонкаль, Г.М. Добров. - Киев: Наукова думка, 1987. - 347 с.

128. Научно-технический прогресс и научное творчество: Тезисы к чтениям памяти акад. Б.М. Кедрова / Под ред. В. И. Корюкина. - Свердловск: АН СССР, 1988. - 161 с.

129. Научно-технический прогресс и радикальная хозяйственная реформа / Под. ред. Л.И. Абалкина, И.П. Николаевой. - М: ИЭ АН СССР, 1988. - 164 с.

130. Научно-технический прогресс: Методология, идеология, практика / Отв. ред. М.И. Панов, Ф.И. Гиренок. АН СССР Центр. Свет флос. (методол.) семинаров при президиуме АН. - М., 1989. - 366 с.

131. Научно-технический прогресс: Программный подход / Под ред. Д.М. Гвишиани. -М.: Мысль, 1981. - 238 с.

132. Научно-технический прогресс: Словарь. - М.: Политиздат, 1987. - 366 с.

133. Научно-технический прогресс: Экономика и управление / Под ред. Ю.В. Яковец. -М.: Экономика, 1988. - 221 с.

134. Научные революции в динамике культуры / Под ред. В.С. Степина. - Минск: Издательство Университетское, 1987. - 384 с.

135. Научные центры Академии наук Украинской ССР: Опыт и перспективы / Отв. ред. К.М. Сытник. - Киев: Наукова думка, 1986. - 208 с.

136. Научный коллектив: Опыт социологического исследования / Отв. ред. А. А. Зворыкин. - М.: Наука, 1980. - 119 с.

137. Несветайлов Г. А. Интенсификация академической науки. - Минск: Наука и техника, 1986. - 215 с.

138. Неуймин Я.Г. Модели в науке и технике. История, теория, практика. - Л.: Наука, 1984. - 190 с.

139. Никитин Е.П. Открытие и обоснование. - М.: Мысль, 1988. - 222 с.

140. Николаенко Д.В. Теоретические основы метанауки (науковедения) / Симферопольский университет. - Симферополь, 1985. - 90 с. - Депонировано в ИНИОН от 09.08.85 № 22050.

141. Новая технократическая волна на Западе / Под ред. П. С. Гуревича. - М.: Прогресс, 1986. - 447 с.

142. Новые методы финансирования и хозяйствования в НИИ (уч. пособие) / В.А. Гага, Я.М. Озеров, С.В. Черемшова и др. - Томск: Издательство Томского университета, 1989. - 252 с.

143. Новые научные направления и общество / Отв. ред. С. А. Кугель. - Л.: ИИЕТ АН СССР, 1983. - 236 с.

144. Обеспечение научно-технической информацией учреждений АН СССР / Вестник Академии наук. - М., 1981. - № 5. - С. 12-16.

145. Обухова Л.Е. Автоматизированное производство и человек. Историческое исследование. - М.: Наука, 1974. - 150 с.

146. Овчинников Н.Ф. Тенденции к единству науки: Познание и природа. - М.: Наука, 1988. - 268 с.

147. Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки, ее генезис и обоснование. -М.: Наука, 1988. - 256 с.

148. Организационно-экономические проблемы управления научно-техническим развитием регионов / Под ред. В.А. Квинта. - М.: ИЭ АН СССР, 1985. - 225 с.

149. Организационно-экономические формы интеграции науки и производства / АН УССР. Центр исслед. научного потенциала и истории науки. - Киев: Наукова думка, 1988. - 59 с.

150. Организация и управление в АН УССР: Опыт и проблемы, 1961-1988 гг. / Отв. ред. Б.М. Бабий. - Киев: Наукова думка, 1988. - 355 с.

151. Организация и управление наукой и техникой: Сб. переводов / Под общ. ред. Б.Ф. Зайцева. - М.: Прогресс, 1987. - 296 с.

152. Организация науки в социалистических странах / Отв. ред. Ю.В. Бромлей. -М.: Наука, 1986. - 126 с.

153. Основные методические положения определения социально-экономической эффективности новой техники / Разраб. чл.-корр. АН СССР Л. М. Гатовский, М.А. Виленский, Ю. А. Зыков и др. - М.: Ин-т экономики АН СССР, 1980. - 71 с.

154. Основы науковедения / Под ред. С.Р. Микулинского (руководитель авторского коллектива). - М., Наука, 1985. - 431 с.

155. Основы управления наукой: Экономические проблемы / Отв. ред. Г. А. Лахтин. -М.: Наука, 1983. - 214 с.

156. Оценка социально-экономической эффективности научно-технического прогресса на разных уровнях управления экономикой / Редкол.: Н.Я. Петраков и др. - М.: ЦЭМИ АН СССР, 1981. - 165 с.

157. Панасюк В.В., Свенсон А.Н. Сквозное планирование в академическом комплексе (Из опыта работы Физико-механического института АН УССР). -Львов: ФМИ, 1980. - 76 с.

158. Парыгин Б.Д.Социально-психологический климат коллектива. - Л.: Наука, 1981. - 452 с.

159. Патон Б.Е. Наука. Техника. Прогресс. (Наука. Мировоззрение. Жизнь). - М.: Наука, 1987. - 413 с.

160. Планирование и управление в научных коллективах / Отв. ред. А. А. Зворыкин и Д.Д. Райкова. - М.: Наука, 1981. - 135 с.

161. Планирование научно-технического прогресса / Под ред. В.А. Седлова. - М.: Наука, 1984. - 240 с.

162. Макаров В. Л. Повязка на глазах, или Почему советские ученые лишены возможности принимать участие в разработке важнейших экономических решений (интервью с чл.-корр. В.Л. Макаровым - директором МЭМИ) // Вестник Академии наук. - М., 1989. - № 6. - С. 91-95.

163. Подготовка и воспитание научных кадров / Отв. ред. Т.В. Рябушкин. - М.: ИСИ АН СССР, 1982. - 130 с.

164. Подготовка и использование молодых кадров науки: Опыт и проблемы / АН УССР Центр иссл. научн.-техн. потенциала; Авт. и сост. Г. А. Андрощук. -М.: 1989. - 279 с.

165. Подопригора А.А. Правовое регулирование научно-технического прогресса. -Киев: Выша школа, 1985. - 170 с.

166. Подопригора А. А. Правовое регулирование научно-технического прогресса. -Киев: Издательство Киевского университета, 1981. - 150 с.

167. Покровский В. А. Ускорение научно-технического прогресса: Организация и методы. - М.: Экономика, 1983. - 216 с.

168. Полани М. Личностное знание / Пер. с англ. М.Б. Гнедовского, Н.М. Смирновой, Б. А. Старостина. - М.: Прогресс, 1985. - 344 с.

169. Поппер К. Логика и рост научного знания: Пер. с англ. / Под ред. Л.В. Блинникова. - М.: Прогресс, 1983. - 606 с.

170. Право и управление научными организациями / Отв. ред. В. А. Рассудовский, В.П. Рассохин. - М.: Наука, 1980. - 343 с.

171. Правовые и психологические проблемы научно-технического прогресса / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров. - М.: Акад. народного хозяйства при Совмин СССР, 1987. - 216 с.

172. Причепий Е.Н. Буржуазная социология знания (Критика методологических принципов). - Киев: Наукова думка, 1983. - 169 с.

173. Проблемы гуманитарного познания / Под ред. А.Н. Кочергина, В.П. Фофанова. - Новосибирск: Наука, 1986. - 335 с.

174. Проблемы методологии науки / Под ред. А.Н. Кочергина, В.П. Фофанова. -Новосибирск: Наука, 1985. - 273 с.

175. Проблемы руководства научным коллективом: Опыт социально-психологического исследования / Под ред. М.Г. Ярошевского. - М.: Наука, 1982. - 317 с.

176. Проблемы управления внедрением результатов исследований и разработок / Отв. ред. К. Ф. Пузыня. - Л.: Ленингр. инженерно-экономический институт, 1988. - 159 с.

177. Проблемы ускорения научно-технического прогресса. Материалы 2-го заседания Комиссии экономистов СССР и ГДР / Под ред. Е. И. Капустина. - М.: ИЭ АН СССР, 1987. - Ч. 1. - 177 с.

178. Проблемы эффективности в современной науке: Методологические аспекты / Отв. ред. А. Д. Урсул. - Кишинев: Штиница, 1985. - 225 с.

179. Прогнозирование и оценки научно-технических нововведений / Отв. ред. В.Б. Мусиенко. - Киев: Наукова думка, 1989. - 277 с.

180. Прогнозирование, развитие и размещение научно-технического потенциала / АН УССР. Центр исслед. научного потенциала и истории науки. - Киев: Наукова думка, 1988. - 123 с.

181. Процессы глобального развития: Моделирование и анализ: Сб. трудов / ИСИ; Под ред. Д.М. Гвишиани, С.В. Дубовского. - М., 1984. - 156 с.

182. Пружинин Б.И. Рациональность и историческое единство научного знания. -М.: Наука, 1986. - 150 с.

183. Психологические проблемы автоматизации научно-исследовательских работ / Отв. ред. М.Г. Ярошевский, О.К. Тихомиров. - М.: Наука, 1987. - 240 с.

184. Пуанкаре А. О науке / Под ред. Л .С. Понтягина. - М.: Наука, 1983. - 560 с.

185. Пути интеграции биологического и социогуманитарного знания / Отв. ред. Р.С. Карпинская. - М.: Наука, 1984. - 238 с.

186. Развитие науки и проблемы информации / Отв. ред. С.Р. Микулинский. - М.: Секретариат СЭВ, 1980. - 403 с.

187. Рассохин В.П. Механизмы внедрения достижений науки: Политика, управление, право. - М.: Наука, 1985. - 288 с.

188. Рашковский Е.Б. Зарождение науковедческой мысли в странах Азии и Африки, 1960-1970-е годы. - М.: Наука, 1985. - 164 с.

189. Репрессированная наука / Под общ. ред. М.Г. Ярошевского. - Л.: Наука ЛО, 1991. - 559 с.

190. Рубинштейн И.М. Эффективность деятельности научных учреждений: Критерии и показатели оценки. - Тбилиси: Мецниереба, 1982. - 119 с.

191. Сахал Д. Технический прогресс: Концепции, модели, оценки / Пер. с англ., ред. и вступ. статья А.А. Рывкина. - М.: Финансы и статистика, 1985. - 366 с.

192. Системное моделирование и оптимизационные методы в исследованиях научно-технического прогресса / Отв. ред. Л.В. Канторович, А.Г. Кругликов. -М.: ВНИИСИ, 1985. - 140 с.

193. Системы коллективного пользования научным оборудованием Академии наук МССР. - Изд. 2-е, доп. - Кишинев: Штиница, 1983. - 283 с.

194. Смирнов В.А. Логические методы анализа научного знания. - М.: Наука, 1987. - 256 с.

195. Соболева Е.В. Организация науки в пореформенной России. - М.: Наука, 1983. - 263 с.

196. Совершенствование управления НИОКР / А.Т. Волков, Л.Н. Герасимова, Д.К. Захаров и др.; Моск. ин-т упр. им. С. Ордженикидзе. - М., 1987. - 85 с.

197. Советская наука: Итоги и перспективы, 1922-1982 / Отв. ред. ак. А.П. Александров. - М.: Наука, 1982. - 559 с.

198. Современная западная социология науки: Критический анализ / Отв. ред. В.Ж. Келле, Е.З. Мирская, А.А. Игнатьев. - М.: Наука, 1988. - 254 с.

199. Современная наука и закономерности ее развития / Под ред. В.В. Чешева. -Томск: Издательство ТГУ, 1986. - Вып. 3. - 204 с.

200. Сокулер З. А. Проблема обоснования знания. Гносеологическая концепция Л. Витгенштейна и К. Поппера. - М.: Наука, 1988. - 177 с.

201. Социализм и наука / Под ред. С.Р. Микулинского, Р. Рихта. - М., Наука, 1981. - 429 с.

202. Социальное прогнозирование в науке / Отв. ред. А.А. Зворыкин. - М.: ИСИ АН СССР, 1983. - 188 с.

203. Социальные и социально-психологические аспекты управления в науке / Отв. ред. А. А. Зворыкин. - М.: ИСИ АН ССР, 1981. - 78 с.

204. Социальные показатели в системе научно-технической политики / Пер. с англ., вступ. ст. А. А. Игнатьева; Под ред. А.С. Васильева. - М.: Прогресс, 1986. - 488 с.

205. Социальные проблемы науки / Отв. ред. В.Л. Макаров. - Новосибирск: Наука СО, 1983. - 176 с.

206. Социальные факторы деятельности научных организаций / Отв. ред. А.А. Зворыкин. - М.: ИСИ АН СССР, 1980. - 186 с.

207. Социологические проблемы формирования творческой личности и творческого коллектива / Отв. ред. В.Ю. Сараджишвили. - Тбилиси: Мецниерба, 1985. - 258 с.

208. Старостин Б. А. Параметры развития науки. - М.: Наука, 1980. - 280 с.

209. Степанский А. Д. История научных учреждений и организаций дореволюционной России. - М: МГИАИ, 1987. - 86 с.

210. Татаринов Ю. Б. Проблемы оценки эффективности фундаментальных исследований. - М.: Наука, 1986. - 230 с.

211. Теоретико-методологические проблемы социального прогнозирования и социального проектирования в условиях ускорения научно-технического прогресса / ИСИ. Сов. социол. ассоц.; Отв. ред. Т.М. Дридзе: - М., 1986. - 249 с.

212. Теоретическое и эмпирическое в современном научном познании. - М.: Наука, 1984. - 334 с.

213. Техника в ее историческом развитии: 70-е годы XIX - начало XX в. / Отв. ред. В.С. Шухардин. - М.: Наука, 1982. - 416 с.

214. Технология программно-целевого управления / Под ред. Г.М. Доброва. -Киев: Техника, 1985. - 206 с.

215. Тулмин С. Человеческое понимание / Пер. с англ. З.В. Кагановой. - М.: Прогресс, 1984. - 328 с.

216. Уварова Л.И. Наука как производительная сила общества: История и современность. - М.: Наука, 1982. - 167 с.

217. Управление развитием науки и техники / Под ред. В. А. Трапезникова. - М.: Экономика, 1980. - 224 с.

218. Урсул А.Д. Философия и интегративно-общенаучные процессы. - М.: Наука, 1981. - 364 с.

219. Ускорение и перестройка в системе научно-технической информации в СССР / ИИЕТ АН СССР; Отв. ред. А.Н. Кривомазов. - М., 1988. - 187 с.

220. Ускорение научно-технического прогресса - основа интенсификации: Учеб. пособие для работников НИИ и КБ / Под ред. Г.А. Краюхина. - М.: Экономика, 1987. - 303 с.

221. Ускорение научно-технического прогресса и интенсификация воспроизводства основных фондов: В 3-х т. / Отв. ред. В.П. Александрова. - Киев: Наукова думка, 1984. - Т. 2. - 263 с.

222. Ускорение научно-технического прогресса и эффективность производства / Отв. ред. В.П. Логинов. - М.: Наука, 1988. - 276 с.

223. Федотова В.Г. Критика социокультурных ориентаций в современной буржуазной философии: Сциентизм и антисциентизм. - М.: Наука, 1981. - 192 с.

224. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки / Пер. с англ. и нем. А. Л. Никифорова; Общ. ред. и вступ. ст. И.С. Нарского. - М.: Прогресс, 1986. -542 с.

225. Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки. Проблемы и дискуссии. - М.: Политиздат, 1986. - 399 с.

226. Хайтун С.Д. Наукометрия. Состояние и перспективы. - М.: Наука, 1983. - 344 с.

227. Хайтун С.Д. Проблемы количественного анализа науки. - М.: Наука, 1989. -280 с.

228. Холтон Дж. Тематический анализ науки / Общ. ред. и послесл. С.Р. Микулин-ского. - М.: Прогресс, 1981. - 383 с.

229. Чемоданов М.П. Концепция роста науки и фактор интенсификации. - Новосибирск: Наука, 1982. - 199 с.

230. Черняк В.С. История. Логика. Наука. - М.: Наука, 1986. - 372.

231. Чешев В.В. Техническое знание как объект методологического анализа. -Томск: Издательство Томского университета, 1981. - 194 с.

232. Чугунова Э. С. Социально-психологические особенности творческой активности инженеров. - Л.: ЛГУ, 1986. - 161 с.

233. Швырев В.С. Анализ научного познания: Основные направления, формы, проблемы. - М.: Наука, 1988. - 176 с.

234. Швырев В.С. Научное познание как деятельность. - М.: Политиздат, 1984. -230 с.

235. Шейнин Ю.М. Потенциал разума: Противоречия НТР и подступы к их решению (диалог). - М.: Молодая гвардия, 1983. - 165 с.

236. Шелищ П.Б. Динамика науки. - Л.: Наука ЛО, 1981. - 141 с.

237. Шульгина И.В. Инфраструктура науки в СССР. - М.: Наука, 1988. - 160 с.

238. Шухардин С.В., Кузин А.А. Теоретические аспекты современной научно-технической революции. - М.: Наука, 1980. - 154 с.

239. Экмалян А.М. Наука: Генезис и социальная функция. - Ереван: Издательство АН, 1983. - 250 с.

240. Экономика науки: Оценка деятельности и стимулирование / Под ред. Ф. А. Дро-нова. - Минск: Наука и техника, 1981. - 208 с.

241. Экономика промышленных исследований и разработок / Пер. с нем. В.Н. Бен-цианова и др.; Под общ. ред. Р. А. Белоусова. - М.: Прогресс, 1983. - 528 с.

242. Экономические связи академической науки с промышленностью / ИЭ. ВНИИЭСХ; Отв. ред. К.И. Таксир. - М., 1982. - 175 с.

243. Эксперимент. Модель. Теория / Отв. ред. Г. Гёрц, М.Э. Омельяновский. -Москва: Берлин: Наука, 1982. - 334 с.

244. Юдин Б.Г. Методологический анализ как направление изучения науки. - М.: Наука, 1986. - 261 с.

245. Яблонский А.И. Математические модели в исследованиях науки. - М.: Наука, 1986. - 352 с.

246. Яковец Ю.В. Закономерности научно-технического прогресса и их планомерное использование. - М.: Экономика, 1984. - 239 с.

247. Яковец Ю.В. Ускорение научно-технического прогресса: Теория и экономический механизм. - М.: Экономика, 1988. - 335 с.

248. Ярошевский М.Г. Сеченов и мировая психологическая мысль. - М.: Наука, 1981. - 392 с.

249. Ярошевский М.Г. Сталинизм и судьбы советской науки // Репрессированная наука. - Л.: Наука, 1991. - С. 6-33.

250. Яхиел Н. Социология и социальная практика / Пер. с болг. П.Г. Васильева. -М.: Прогресс, 1985. - 285 с.