CC BY
67
НАУЧНЫЕ ДИСКУССИИ В СОВРЕМЕННОМ ОТЕЧЕСТВЕННОМ КАВКАЗОВЕДЕНИИ О ПРИЧИНАХ КАВКАЗСКОЙ ВОЙНЫ И ПРОБЛЕМА ПРЕПОДАВАНИЯ ИСТОРИИ РОССИИ XIX ВЕКА
Гашимов Р.Р.- кандидат исторических наук, доцент, Гашимов Р. Р.-ст. преподаватель, ФГБОУ «Дагестанский государственный университет», г. Дербент
Аннотация: Субъективный момент в исторической науке часто дает о себе знать. Особо этим страдает отечественное кавказоведение. Взять хотя бы проблему выяснения причин Кавказской войны XIX в. При исследовании данной проблемы довлели и довлеют зачастую не научные мотивы, а политические и идеологические интересы, а отчасти и национальные моменты. В результате, несмотря на огромное количество работ, посвященных этой проблеме, отечественная историческая наука до сих пор находится в поисках причин Кавказской войны. В результате в учебниках и учебных пособиях для школ и вузов даются совершенно разные оценки причин событий первой половины XIX в. на СевероВосточном Кавказе.
Ключевые слова: Отечественная историческая наука, Кавказская война, концепция «горской экспансии», Концепция «горской экспансии», Российская государственность, проблема преподавания истории России XIX века.
SCIENTIFIC DISCUSSION IN MODERN RUSSIAN CAUCASIAN ON THE CAUSES OF THE CAUCASIAN WAR AND THE PROBLEM OF TEACHING THE HISTORY OF RUSSIA OF THE XIX CENTURY
Hashimov R.R.- candidate of historical sciences,
Hashimov R. N.-st. teacher, FGBOU "Dagestan State University," Derbent
Annotation: Subjective element in historical scholarship often makes itself felt. Particularly those suffering domestic caucasiology. Let's take the problem of finding the reasons of the Caucasian war of the XIX century In the study of this problem prevailed and prevail are often not scientific motives, but political and ideological interests, and partly national moments. As a result, despite the huge number of works devoted to this problem, the domestic historical science is still in search of the causes of the Caucasian war. As a result, in the textbooks and manuals for schools and universities are given a completely different assessment of the causes of the events of the first half of the nineteenth century in the North-Eastern Caucasus.
Keywords: Domestic historical science, the Caucasian war, the concept of "Gorsky expansion", the Concept "mountain expansion", the Russian statehood, the problem of teaching the history of Russia of the XIX centur.
Хотя многие отечественные исследователи считают, что важнейшим определяющим фактором развития сегодняшней науки стала тенденция к ликвидации идеологического и политического давления на нее, все же среди отдельных исследователей существует скептическое отношение к истории как к науке, объективно оценивающей события и законы исторического развития. Заинтересованность людей в результатах изучения своего прошлого дает им основание утверждать, что история используется для обоснования целей политической борьбы, что каждое поколение, каждая нация, народ переписывают историю заново, что история - это политика, опрокинутая в прошлое. Высказывается мнение, что прошлое можно объективно познать лишь изолировавшись от современности.
И действительно субъективный момент в исторической науке часто дает о себе знать. Особо этим страдает отечественное кавказоведение. Взять хотя бы проблему выяснения причин Кавказской войны XIX в. При исследовании данной проблемы довлели и довлеют зачастую не научные мотивы, а политические и идеологические интересы, а отчасти и национальные моменты. В результате, несмотря на огромное количество работ, посвященных этой проблеме, отечественная историческая наука до сих пор находится в поисках причин Кавказской войны.
Этой проблемой интересовались еще в XIX в. Тогда все сводилось к идее об исторической миссии России, которой судьбой предначертано нести «луч цивилизации» к «отсталым, темным варварам» Северо-Восточного Кавказа. Придерживаясь официальных установок, авторы царской России стремились представить Кавказскую войну не как экспансию со стороны России, а как войну цивилизаторскую и даже превентивно-оборонительную. Как будто бы народы Кавказа регулярно совершали набеги на южные рубежи России и вынуждали царские власти предпринимать против них ответные военные действия (карательные экспедиции, аннексию территорий, сгон коренного населения, тактику выжженной земли).
Против царизма же горцы выступили недовольные запретом совершать набеги. У истоков этого направления стоят Н. Дубровин, А. Ермолов, Р. Фадеев, Я. Костенецкий, Н. Грабовский, Е. Вердеревский и др. Именно в их работах были заложены основы концепции «горской экспансии», господствовавшей в официальной дореволюционной историографии. Так, Р. Фадеев утверждает, что нынешним азиатцам (т е. горцам) «чужды понятия об отечестве, о всяком общественном интересе, о первых обязанностях граждан; ... последний час пробил для этих человеческих скопищ, лишенных всякой внутренней связи» [6, с.32]. Другой представитель дворянской историографии Н. Дубровин в работе «История войны и владычества русских на Кавказе» тоже пишет, что горцы «.. .в сущности были хищники и разбойники» [5, с.12]. Народы, обладавшие вышеуказанными качествами, по мнению автора, подлежали истреблению.
На протяжении всего XX в. предпринимались попытки реанимации этой концепции, о чем мы говорили в предыдущих публикациях.
В постсоветский период на различных форумах, «круглых столах» отдельные историки стали выражать недоумение по поводу «нынешней моды у историков с национальных окраин писать о «колониальном грабеже и прочих «грехах» рус-
ского центра к имперским провинциям» [21, с. 12]. Одни дифирамбы ее величеству «Империи». Причем оказывается, что дореволюционная Российская империя - это не просто империя, а Империя без империализма, которая расширялась-то не имперским путем экспансии, а скорее выполняя задачи охраны своих рубежей [21,с.14].
Отмечая важную историческую роль русского этноса, С. Кортунов в статье «Имперские амбиции и национальные интересы» акцентирует внимание на различиях в применении понятия «колония» для России и стран Европы: «История России есть история страны, которая осваивала новые территории, и история государства, которое стремилось подчинить себе изначально стихийный процесс монастырской и крестьянской «колонизации». Российская государственность неизменно закрепляла скорее цивилизованную, чем национально-этническую идентичность страны при сохранении исторически сложившейся интегрирующей роли русского народа, который всегда был центром этнического и культурного притяжения не только славян, но и сопредельных народов. Однако, в отличие от западных народов, он так и не сложился в господствующую нацию и не научился повелевать» [См.:15].
В подобной ситуации опять на первый план выходит концепция «горской экспансии» [См.:2,8]. В этом плане особый интерес представляют труды М.М. Блиева, особенно его последняя работа «Россия и горцы Большого Кавказа. На пути к цивилизации». Автор утверждает, что «новая» концепция развития общественных отношений на Северном Кавказе и Кавказской войны создана на основе цивилизационного подхода. На самом же деле в ней прослеживается тенденция к механической подгонке социально-экономического развития горцев под схему смены общественно-экономических формаций, отождествление его с утвердившимися в советской науке моделями без учета специфики развития различных народов.
Сущность концепции М. Блиева заключалась в том, что в конце XVIII века, горцы Северного Кавказа как будто бы находились на стадии перехода от патриархально-родовых отношений к классовым (военной демократии), а грабительские набеги на русские пограничные районы, являлись частью их экономики. Совершая набеги на российские территории, горцы вынуждали Россию предпринимать ответные действия [3, с.10].
Изменилось отношение к Кавказской войне и в учебных пособиях по истории России для общеобразовательных школ и вузов, изданных в последние годы [См.: 9,11]. В их основе лежит концепция «горской экспансии». Говорится о религиозном фанатизме и непримиримой борьбе против неверных и утверждается, что «... на Северном Кавказе это движение было направлено против русских, что придавало ему националистический характер» [11, с.251]. В то же время освещение рассматриваемой проблемы в учебниках и учебных пособиях по истории Дагестана отличается от подобных трактовок.
Концепция «горской экспансии» получила развитие и на сайтах сети «Интернет». Так, генерал-полковник Ю. Балуевский (начальник Главного оперативного управления Генерального штаба Вооруженных Сил РФ) в статье «Кавказская ли-
ния: история, политика, уроки» пишет: «Сложившаяся в регионе «набеговая система», возведенная в ранг национальной традиции части населения региона, представляла собой не что иное, как вооруженный разбой в отношении соседей. Не завоевывала Россия Кавказ, а отвоевывала его совместно с кавказскими народами у Персии и Турции, господствовавших в тот период в регионе. Не вела Россия на Кавказе колониальные войны и не подавляла национально-освободительное движение в регионе. Русская армия на Кавказе использовалась по своему прямому предназначению - не против народов региона, а исключительно с целью их вооруженной защиты от тех представителей горских общин, для которых основной формой жизнедеятельности являлась «набеговая система» [См.: 1.].
А. Кольев в публикации «Потерянный опыт Кавказской войны» утверждает: «Экономической основой Кавказской войны стала гипертрофированная набеговая система, возмещающая внутреннюю нищету горских сообществ внешней экспансией и превратившаяся в своеобразный экономический уклад. Набеговая система удовлетворяла запросам общества, переходящего от родоплеменных отношений к государственным. Это требовало дополнительных ресурсов развития. Изыскание таких ресурсов велось не за счет внутреннего прогресса, а за счет войны. Низы кавказских общин принимали шариат и объявляли газават, поскольку постепенно осознавали материальные выгоды новой технологии разбоя. «Священная война» давала большую добычу, чем набеговая система» [См.: 14].
Современные северокавказские ученые Р.М. Магомедов, Х.Х. Рамазанов, В.Г. Гаджиев, Ф.Т. Тотоев и др. обвиняют исследователей, придерживающихся концепции «горской экспансии» в том, что «великодержавность в России дает еще знать о себе. Имперские замашки еще не изжиты» [10, с.154]. Основное внимание уделяется колониальной политике царизма как причине борьбы горцев. Выражают недоумение по поводу утверждений о том, что на Кавказе Российская империя выполняла задачу охраны своих рубежей, и шла якобы к своим естественным этнографическим границам.
Данная концепция движения горцев Северо-Восточного Кавказа 20-50 гг. XIX века, как борьбы справедливой народно-освободительной, антифеодальной и антиколониальной, нашла поддержку в многочисленных научных, политологических, публицистических изданиях и выступлениях на целом ряде престижных дискуссий и симпозиумов, среди которых можно выделить Международную научную конференцию «Народно-освободительная война на Северном Кавказе под предводительством Шамиля и ее международное значение», посвященную 200-летию со дня рождения Шамиля. В работе приняли участие ученые ведущих научных центров Северного Кавказа, Санкт-Петербурга, Москвы, Азербайджана, Франции, Великобритании, Израиля, Нидерландов, США, Турции, и т. д. Было заслушано более 70 научных докладов и выступлений. В ходе дискуссий были выявлены наиболее важные и приоритетные направления в изучении истории Кавказской войны и приняли рекомендации, в которых научным организациям и исследователям предлагалось продолжить традиции предшествовавших научных конференций 1956, 1989, 1991 гг., которые признали, что движение горцев было явлением общенародным, антифеодальным, антиколониальным и прогрессивным.
Антиисторичным и несправедливым было признано отождествление русского царизма и русского народа, самодержавия - и передовой, демократической России [10, с. 156-162].
Так, в выводах и рекомендациях Всесоюзной научной конференции «Народно-освободительное движение горцев Дагестана и Чечни в 20-50 - х годах XIX в.» (Махачкала, 20-22 июня 1989 г.) было отмечено: «В методологическом, научном и нравственном отношениях неприемлемо и недопустимо характеризовать народно-освободительную борьбу горцев как сепаратистскую и феодально-религиозную, сводить ее к экспансии Кавказских горцев против России, как это трактуют отдельные авторы (М.М. Блиев, В.Б. Виноградов)» [17, с. 6].
В выводах и рекомендациях всесоюзной научной конференции «Национально-освободительная борьба народов Северного Кавказа и проблемы мухаджирст-ва» (Нальчик, 24-26 октября 1990 г.) также зафиксировано: «Участники конференции считают антинаучной концепцию, сложившуюся в период культа личности и застоя, о якобы реакционном, антинародном, националистическом характере борьбы северокавказских горцев, инспирированной Англией и Османской империей, и идею, проводившуюся в определенный период в публикациях современных советских авторов о якобы сепаратистском, феодально-религиозном, экспансионистском по отношению к России движении, возникшем в отсталых слоях населения Северного и Западного Кавказа (М. Блиев, В.Б. Виноградов и др.)» [16, с. 260].
В этом же духе прошла, и другая представительная Международная научная конференция «Кавказская война: спорные вопросы и новые подходы», организованная ИИАЭ ДНЦ РАН и Институтом Российской истории РАН 15-16 сентября 1998 г.
И, наконец, на Всероссийской научной конференции «Чеченцы в сообществе народов России» (Грозный, 18-20 ноября 2008 г.) концепция «горской экспансии» опять была подвергнута резкой критике [См.: 22].
В конце хотелось бы отметить, что в современной исторической науке необоснованно чрезмерно преувеличивается роль набегов в хозяйственной жизни горских народов. И на это пытаются списать причины Кавказской войны. Между тем, обширный фактический материал свидетельствует о том, что набеги, которые имели место быть, носили обоюдный характер. Еще М.Н. Покровский отмечал, что «набеги были делом обоюдным» [18, с. 203]. Официальные источники свидетельствуют о том, что вместо термина «горские набеги» следовало бы ввести в научный оборот «горско-казачьи набеги», т.к. набеги и разбой имели место и со стороны казаков.
Касаясь горских набегов на территорию Грузии, хотелось бы заметить, что по словам Н.Волконского в Тушетии жил один из организаторов набегов на Дагестан по имени Шате, который «.держал в страхе лезгинские аулы и его именем горянки пугали детей» [4, с. 388]. Кроме того, по словам полковника Казбека, все экспедиции царских войск, совершенные до 1839 года можно считать набегами [См.: 12].
В противовес концепции «горской экспансии» хотелось бы заметить еще, что даже Н. Дубровин, на которого так часто ссылается М. Блиев, сумел увидеть, что здесь, в рассматриваемом регионе, «... за категориями эксплуататорского класса следовали эксплуатируемые крестьянские категории - уздени, догерек уздени, азаты, каравашки», раяты и т.д.. В официальных источниках тоже говорится, что в XVIII веке имелся общественный слой - «сельская знать» или богатеи, которые владели значительными мульками и имели в своем хозяйстве десятки и сотни голов рогатого скота, отары овец в тысячу и более голов. В этом свете утверждения М. Блиева о том, что лишь в пору Кавказской войны более рельефно обозначились богатые и бедные, выглядят сомнительными.
Исторические факты свидетельствуют о том, что народы Дагестана и Чечни в перв. пол XIX в. были оттеснены в горы, были лишены возможности пользоваться предгорными пастбищами и многих других экономических выгод. Население было обложено различными податями и повинностями. Причем неповиновение и несвоевременная уплата податей были чреваты разорением аулов. При этом подчеркивается, что по сведения источников, после того, как ген-м. Пестель «.пошел со своим храбрым отрядом в Башлы», там «.не оставалось и камня на камне и следы его основания были совершенно изглажены» [7, с.27.].
Складывается впечатление, что сторонники концепции «горской экспансии» не знакомы и с письмами местного населения к царским генералам: «Вы же всегда разоряли имущество наше, жгли деревни и перехватывали людей наших» [7, с. 424], «.словами вашими и беками, находящимися при вас, мы были обмануты и чрез этот обман, вы сделались над нами начальниками и влезли на голову нашего народа» [19, Л. 10-11.]. Сами царские генералы тоже понимали это и признавали, что «.тяжелые изнурительные повинности не могут не возбуждать противу нас (царской администрации - Г.Р.Р.) негодования» [7, с.323.]. Эти факты никак не стыкуются с концепцией «горской экспансии».
Все сказанное свидетельствует о том, что рассматриваемая нами тема нуждается в дополнительном беспристрастном исследовании. В последние годы представителями школы Виноградова в научный оборот введен очень емкий и важный термин «российскость», которую трактуют, как «попытку понять и наладить взаимоотношения со своим историческим партнёром с целью межэтнического социально-политического и культурного сближения, выработку такой модели отношений, при которой основной упор делался на мирное сосуществование различных народов.» [13, с. 9-10]. Но, к сожалению, пока представители школы Виноградова отдают предпочтение концепции «горской экспансии».
Литература:
1. Балуевский Ю. Кавказская линия: история, политика, уроки //http://www.redstar.ru/suh_v/2000_05_16.html; E-mail: info@redstar.ru;
2. Блиев М.М., Дегоев В.В. Кавказская война. М.,1994.
3. Блиев М.М. Россия и горцы Большого Кавказа. На пути к цивилизации. М., 2004.
4. Волконский Н. Лезгинская экспедиция // КС. - Т. 1.
5. Гаджиев В.Г. Движение кавказских горцев под руководством Шамиля в исторической литературе. - Махачкала, 1956.
6. Даниялов Г-А.Д. Имамы Дагестана. По долинам и скалам Дагестана. - Махачкала, 1996.
7. Движение горцев Северо-Восточного Кавказа в 20-50 гг. 19 в.: Сборник документов/ Сост. В.Г. Гаджиев, Х.Х. Рамазанов. - Махачкала: Дагкнигоиздат, 1959.
8. Дегоев В.В. Имам Шамиль. Пророк. Властитель. Воин. М.,2001.
9. Зырянов П.Н. История России, XIX век: Учеб. для 8 кл. общеобразовательных учреждений. - 3-е изд., дораб. - М.,1999.
10. Исторические, духовные и нравственные уроки Шамиля. Слово к 200-летию имама Дагестана и Чечни. - Махачкала: ДНЦ РАН, 2000.
11. История России/ А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева и др. -М.,2003.
12. Казбек. Куринцы и Чеченцы в Дагестане. 1834-18161 гг. - Тифлис, 1885.
13. Клычников Ю.Ю. Российская политика на Северном Кавказе (1827-1840 гг.) / Отв. ред. В.Б.Виноградов. - Пятигорск, 2002.
14. Кольев А. Потерянный опыт Кавказской войны //http://warweb.chat.ru/chitat43 .htm.
15. Кортунов С. Имперские амбиции и национальные интересы //http://www.mpsf. org/pub/kortunov/contents. html.
16. Национально-освободительная борьба народов Северного Кавказа и проблемы мухаджирства. Материалы Всесоюзной научно-практической конференции 24-26 октября 1990 г. Нальчик, 1994. С. 260.
17. Основные выводы и рекомендации Всесоюзной научной конференции "Народно-освободительное движение горцев Дагестана и Чечни в 20-50-х годах XIX в." 20-22 июня 1989 г. Махачкала, 1989.
18. Покровский М.Н. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. -М.,1923.
19. РГВИА. - Ф.ВУА. - Д.6563, - Л. 10-11.
20. Рамазанов Х.Х. Эпоха Шамиля. - Махачкала, 2004.
21. Трудная наследственность («круглый стол»). // Родина. - 1996. - №1.
22. Чеченцы в сообществе народов России: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (г. Грозный, 18-20 декабря 2008 г.).- Т.2. - Нальчик, 2008.
Literature:
1. Yuri Baluyevsky Caucasian Line: history, politics, lessons //http://www.redstar.ru/suh_v/2000_05_16.html; E-mail: info@redstar.ru;
2. Bliev MM, VV Degoev Caucasian war. M., 1994.
3. Bliev MM Russia and the mountaineers of the Greater Caucasus. On the road to civilization. M., 2004.
4. N. Volkonsky Lezghian expedition // COP. - Volume 1.
5. VG Gadzhiev The movement of the Caucasian mountaineers led by Shamil in the historical literature. - Makhachkala, 1956.
6. Mr. Daniyal AD. The imams of Dagestan. In the valleys and cliffs of Dagestan. - Makhachkala, 1996.
7. Movement mountaineers of the North-Eastern Caucasus in 20-50 years. 19 in .: Collection of documents / Sost. VG Hajiyev, HH Ramazanov. - Makhachkala Dagkni-goizdat 1959.
8. VV Degoev Imam Shamil. Prophet. Ruler. Warrior. M., 2001.
9. PN Zyryanov History of Russia, XIX century: Textbook. 8 Cl. educational institutions. - 3rd ed., Dorab. - M., 1999.
10. The historical, spiritual and moral lessons Shamil. A word to the 200th anniversary of the Imam of Dagestan and Chechnya. - Makhachkala, Dagestan Scientific Center, RAS 2000.
11. History of Russia / AS Orlov, VA Georgiev, NG Georgieva et al. - M., 2003.
12. Kazbek. Did the chicken and Chechens in Dagestan. 1834-18161 years. - Tiflis
1885.
13. Klychnikov YY Russian policy in the North Caucasus (1827-1840 gg.) / Ed. Ed. V.B.Vinogradov. - Pyatigorsk, 2002.
14. A. Stakes Lost experience Caucasian War //http://warweb.chat.ru/chitat43.htm.
15. Kortunov S. Imperial ambitions and national interests //http://www.mpsf. org/pub/kortunov/contents. html.
16. The national liberation struggle of the peoples of the North Caucasus and problems muhajirun. Materials All-Union Scientific-practical conference on 24-26 October 1990 Nalchik, 1994. 260 pp.
17. The main conclusions and recommendations of the All-Union Scientific Conference "People's Liberation Movement mountaineers of Dagestan and Chechnya in the 20-50-ies of XIX century." June 20-22, 1989 in Makhachkala, 1989.
18. Pokrovsky MN Diplomacy and War Tsarist Russia in the XIX century. - M.,
1923.
19. RGVIA. - F.VUA. - D.6563 - L. 10-11.
20. Ramazanov HH The era of Shamil. - Makhachkala, 2004.
21. Hard heredity ("round table"). // Homeland. - 1996. - №1.
22. Chechens in the community of peoples of Russia: Materials of All-Russian scientific-practical conference (Grozny, 18-20 December 2008) .- Vol.2. - Nalchik, 2008.
