CC BY
13Научное знание — катализатор инновационных изменений в экономике
Scientific knowledge — catalyst of innovative changes in economy
УДК 005.94
Пригульный Андрей Геннадьевич
докторант Санкт-Петербургского университета управления и экономики, кандидат экономических наук 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 44, лит. А
Prigul'nyy Andrey Gennad'evich
Lermontovskiy Ave 44/A, St. Petersburg, 190103
Статья посвящена исследованию эволюции понятия «научное знание» и оценке изменений его роли в экономике. Автором обоснован закономерный переход от пассивного знания к знанию активному. Пассивное знание отражает результаты наблюдения за природой, накопления навыков и опыта применения природных факторов в производстве материальных благ. Активное знание формируется при доминировании технологического подхода к трактовке его роли в развитиии экономики. Знание становится инструментом контроля над силами природы при помощи техники и контроля над человеком посредством фабрики — целенаправленно созданной иерархической организации. Лишь в постиндустриальную эпоху знание становится поистине неотделимой частью промышленного производства и экономики наряду с техникой, технологией, рынками и рациональностью поведения хозяйствующих субъектов. В этот период знания становятся катализатором инноваций в экономике.
The article is devoted research of evolution of concept «scientific knowledge» and an estimation of changes of its role in economy. The author proves natural transition from passive knowledge to knowledge active. The passive knowledge reflects results of supervision about nature, accumulation of skills and experience of application of natural factors in manufacture of material benefits. The active knowledge is formed at domination of the technological approach to treatment of its role in development economy. The knowledge becomes the control methods over forces of the nature with the help of technics and control over the person by means of factory — purposefully created hierarchical organization. Only during a postindustrial epoch knowledge become really an inseparable part of industrial production and economy along with technics, technology, markets and rationality of behavior of managing subjects. During this period of knowledge become the catalyst of innovations in economy.
Ключевые слова: научное знание, инновации, инновационные изменения, постиндустриализм, технологический уклад, технологическая революция
Keywords: scientific knowledge, innovations, innovative changes, postindustrialization, technological way, technological revolution
Взаимосвязь научного знания и экономики отмечена со времени начала широкого использования науки, техники и технологии, воплощенных посредством инновационных изменений в производство материальных благ на всех этапах эволюции общества и экономики: доиндустриальном, индустриальном и пост-
индустриальном. Вся история постиндустриализма связана с практикой получения, обобщения, накопле-ниия и постепенного распространения навыков планирования и прогнозирования деятельности, экономических расчетов ее последствий, построения моделей социального поведения индивидов благодаря знанию.
Почему именно сегодня ощущается потребность связать процессы инновационных изменений и распространения научного знания? Ответом на этот вопрос, на наш взгляд, служит логика следующих размышлений.
Начало нового тысячелетия, согласно результатам, полученным в процессе обобщения обширного теоретического и эмпирического материала, ознаменовано появлением признаков перехода к новому технологическому укладу [1, с. 78-97]. Это говорит в пользу нового этапа технологической революции, открывающего дополнительные возможности для инновационного развития, порождающего основательные перемены в деловой практике всех областей экономики [2, с. 32-40]. Революционный переход к новому технологическому укладу порождает ожидания глубинных структурных трансформаций, изменений инновационного характера в обществе и экономике. Возникает объективная необходимость в обосновании новой парадигмы технологического и социально-экономического развития, для разработки которой, собственно, и необходимо использование всего потенциала накопленного научного знания.
В преддверии нового этапа научно-технической революции ощущается повышенная потребность в практическом использовании знания, сформированного на основе научных изысканий и позитивного опыта. Применение достижений науки в технической и технологической областях становится катализатором инновационных изменений в экономике и социальной сфере. В этих условиях материальные факторы образуют относительно небольшую долю социально-экономического прогресса. Важнейшим ресурсом развития становятся знания, ориентированные на будущее применение новейших образцов техники и технологии.
Для исследования роли науки и знания в различные периоды развития общества воспользуемся методологией периодизации истории на основе исследования технических и технологических аспектов организации общественного производства, разработанной сторонниками идеи постиндустриализма, которые выделяли доиндустриальную, индустриальную и постиндустриальную стадии эволюции общества и экономики. Рассмотрим подробнее черты каждого из этих периодов и проанализируем, какое значение на каждом из этапов придавалось науке и знаниям, как менялась их роль в представлениях мыслителей прошлого и настоящего времени.
Первый опыт осмысления природы «знания» был получен в доиндустриальную эпоху становления экономики. Этот период эволюции общества отличался
господством натурального сельскохозяйственного производства, основным признаком которого является занятость рабочей силы в сфере производства предметов потребления, преимущественно продовольствия. Производители не могли существовать вне связи с природой, а точнее с землей и вне земледелия. Это обстоятельство наделяло труд земледельца особым смыслом существования в природном единстве с его естественными предпосылками — производительной силой земли. Человек был неотъемлемым элементом биологического цикла природы и объективно существовал в таких условиях, которые вынуждали его подстраиваться под высшие силы и соизмерять свои действия с биологическим ритмом сельскохозяйственного производства. Земля — естественная производительная сила — воздействовала на формирование личной и вещественной зависимости человека, который мог развиваться лишь в рамках общины, от которой был столь же зависим, как и от природных сил, господствующих над ним.
Условия труда производителя материальных благ определялись отнюдь не только уровнем развития производительных сил, но в большей степени общиной и, по Т. Веблену, представителями «праздного класса». В нашем случае — это феодал, землевладелец, барин и т. д. [3].
Разделение труда и специализация производства в доиндустриальных условиях находились в зачаточном состоянии. Производительность труда ничтожна. Как следствие, рыночные механизмы и процессы товарного обмена неразвиты. Производство направлено на удовлетворение потребностей владельцев земли и людей, ее обрабатывающих. Ремесленничество основано преимущественно на личном труде, транспортные пути только развиваются, поэтому предпосылки урбанизации были крайне слабыми.
Таким образом, жизнь человека в эпоху доиндуст-риального общества представляла собой, главным образом, взаимодействие с природой. Человек в процессе труда использовал преимущественно свою физическую силу и находил ей применение в сельском хозяйстве, охоте, рыболовстве, добыче природных ископаемых и эксплуатации лесных массивов. Жизнедеятельность человека осуществлялась в рамках примитивных сообществ, не обладающих какими-либо признаками способов производства, присущих современному производству [4, с. 4, 358; 5]. Основным ресурсом было сырье, а не энергия. Продукты, предназначенные для жизнедеятельности человека, извлекались из природных материалов, а не производились. Производительность труда повышалась за счет интенсивности его использования, а не материально-вещественных элементов капитала.
По времени своего становления и развития доин-дустриальный период эволюции общества был наиболее длительным. Динамика социальных изменений не отличалась стремительностью. Шли процессы накопления знания об окружающем мире и опыта взаимодействия человека с силами природы. Это время зарождения науки и научного знания, соответствующих производительным силам и общественным отношениям того времени.
Длительное время учение о знаниях развивалось под религиозным влиянием. Знания в то время не противопоставлялись вере, но зачастую с ней идентифицировались [6; 7]. Однако успехи науки и практическое подтверждение ее решающей роли при переходе общества к индустриальной фазе развития привели к отделению веры от знания, повысив акту-
альность научных поисков сущности знания. В этот переломный момент для осознания новой роли знания в развитии общества появились предпосылки для неоклассической экономической науки. Стало понятно, что со временем меняется не только предметная сфера науки, но существенно обновляются ее познавательные средства и характер применяемых методов. Становится очевидной проблемная область знания, хотя сам процесс переосмысления базовых понятий, подобных знаниям, сопровождает общество на протяжении всей его истории. Степень актуализации знания ставится в зависимость от особенностей конкретного этапа развития общества, потребностей и целевых установок, характерных для каждого исторического отрезка времени.
Индустриальное общество сформировалось по мере преодоления человеком зависимости от сил природы и создания предпосылок перехода от производительных сил, полученных естественным образом, т. е. от природы, к производительным силам, созданным человеком. Этому способствовало развитие системы орудий труда, получившей название «техника».
Появление техники позволило человеку воздействовать на окружающую его природную среду с более значительным эффектом. Техника и промышленная революция способствовали раскрепощению человека и его независимости от сил природы. Разрешение конфликта человека и природы породило иное противоречие, связанное с периодом становления рыночных отношений. Это противоречие проявилось в том, что присвоение средств производства и предметов потребления формально независимыми индивидами делает их зависимыми от поведения потребителей, поставщиков и конкурентов. Товаропроизводитель ведет деятельность самостоятельно с учетом рисков производства и реализации произведенной продукции. В этих условиях формальная личная независимость оборачивается для каждого индивида зависимостью от других участников рынка по линиям производства и потребления жизненных благ. Овеществление отношений между товаропроизводителями становится причиной отчуждения труда, характеризующего различные аспекты сложившегося при рыночной экономике господства прошлого труда над живым, продукта труда над деятельностью, вещи над человеком. Возникает объективная необходимость справедливого распределения созданного в обществе богатства. Эти проблемы усугубляются классовой структурой общества и отношениями эксплуатации труда капиталом, которые могут, как показывает история, приобретать антагонистический характер.
Однако идеологи индустриального общества полагали, что данный тип устройства общества социально прогрессивен и свободен от классовых противоречий, существовавших при аграрном, доиндустриальном производстве, прежде всего в силу отсутствия праздного класса, которому было свойственно присваивать результаты общественного труда внеэкономическими способами.
В период протоиндустриализации (перехода от до-индустриального к индустриальному типу общества) образ промышленника идентифицировался не с землевладельцем, а с человеком, который трудится для производства с целью удовлетворения потребностей различных членов общества. Поэтому его усилия направлены на организацию промышленности. Перспективы производства были тесно увязаны с техническими и научными знаниями, а целью обще-
Периодизация возникновения и развития базовых параметров постиндустриализации общественного развития
Период Базовые технологии Базовые отрасли Базовые инновации
II пол. XVIII в. Ручной труд Текстиль Фабрика
I пол. XIX в. Пар Железная дорога Инфраструктура
II пол. XIX в. Электроэнергия Тяжелая и легкая промышленность Транснационализация производства
Начало XX в. Нефть Автомобилестроение. Авиа- и судостроение Фордизм
I пол. XX в. Атомная энергия Космическая техника Постфордизм
II пол. XX в. Информация и телекоммуникации Производство микропроцессоров Постмодернизм
Конец XX — начало XXI в. Конвергентные технологии Наука и образование Кластеры. Сетевые компании
о о со
< >
ства являлось «...возможно лучшее применение для удовлетворения потребностей человека знания, добытого науками, искусствами и ремеслами, расширение этого знания, его совершенствование и возможно большее накопление.» [8, с. 112]. В этих условиях доминирование промышленного класса полагалось очевидным, а искоренение социальных противоречий, свойственных обществу прошлого, — закономерным.
Однако большая часть экономистов и социологов признала правомерность положения о доминировании промышленного класса лишь в середине XX в., когда периодизация истории на основе исследования технологических аспектов организации производства получила относительно завершенный вид.
Основы методологии исследования «общества промышленников» заложены в трудах А. Сен-Симона, О. Конта, Дж. Ст. Милля. Внимание акцентировалось на разделении стадий развития общества по критерию технологической организации производства, обмена и распределения материальных благ1.
Постиндустриальное общество — результат воплощения лучших научных традиций просветительства: экономических идей А. Смита, историзма Д. Юма, философии Ж.-Ж. Руссо, социальной метафизики Ф. Бэкона и Т.Гоббса. Внимание исследователей было акцентировано на экономических проблемах социального прогресса, эволюции роли техники, технологии и методов ведения хозяйства, развития общества в тесном единстве с человеческим разумом.
Позднее это положение получило существенное развитие в работах Т. Веблена, Дж. Гэлбрейта, К. Кларка, Ж. Фурастье, Д. Белла. Усилиями известных ученых были сформулированы важнейшие методологические принципы теории постиндустриального общества: разделение производства на первичный (сельское хозяйство), вторичный (промышленность) и третичный (сфера услуг) секторы и принято положение о гря-
1 Сторонники исторической школы выделяли этапы дикости, пастушеской, земледельческой, земледельческо-ма-нуфактурной и земледельческо-мануфактурно-коммерческой стадий. По степени замкнутости производства на решении проблем внутреннего потребления определялись стадии развития домашнего, городского и народного хозяйства. На основе анализа типов распределения и обмена создаваемых в обществе благ разграничивались этапы натурального, денежного и кредитного хозяйства. Эта концепция позже трансформирована в концепцию социализированного хозяйства, стадии эволюции которого разделяются на периоды индивидуального, переходного и социального хозяйства. См.: [9, с. 11].
дущем росте доли третичного сектора по сравнению с первичным и вторичным как в совокупной рабочей силе развитых стран, так и в структуре валового национального продукта [10; 11, с. 18; 12-14; 15, с. 18; 16, с. 784; 17].
Характеристики революционных изменений технологий, отраслевой структуры экономики и соответствующих базовых инноваций, представленных в табл. 1, раскрывают наше представление о постиндустриальном обществе как прогрессивном этапе в развитии человечества.
Постиндустриальная экономика, согласно одноименной теории, возникает в процессе научно-технической революции, когда наука превращается в непосредственную производительную силу. Если основой доиндустриальной экономики было аграрное производство, а результатом промышленной революции стало возникновение индустриальной экономики, основу которой составляла легкая и тяжелая промышленность, то в ходе научно-технической революции возникает постиндустриальная экономика с приоритетами непроизводственной сферы. В середине 1980-х гг. уже свыше 70% населения США было занято в сфере услуг.
Если для аграрной экономики ведущий фактор производства — это земля, для индустриальной — капитал, то для современного этапа постиндустриальной экономики — информация и накопленные обществом знания, воплощенные в новых видах техники, технологии, интеллектуальном капитале. Информация и знания становятся стратегическими ресурсами, применение которых преобразует общественное производство, меняя его структуру, места размещения и концентрации. Так, например, места пересечения торговых путей в доиндустриальную эпоху становились «очагами» возникновения крупных поселений и городов, где концентрировалось население, возникали купеческие и ремесленнические сословия, организовывались мануфактуры и фабрики [18, с. 73-76; 19, с. 331-353; 20, с. 215-223].
В индустриальную эпоху размещение производительных сил и местоположение городов определялось источниками сырья и энергии. Постиндустриальные технополисы, технопарки, наукограды как «точки роста» формировались вокруг научных центров и крупных исследовательских лабораторий, где объективно концентрировались научные знания и реально могли быть реализованы достижения научно-технического прогресса (США: Стэндфордский университет и Силиконовая долина, Шоссе 128, Центр Иллинойского технологического института; Велико-
о о со
Основные характеристики волн социально-экономического развития
Волны общественного развития Характеристики
Основной ресурс Базовые отрасли экономики Формы человеческих сообществ
Доиндустриальная Природа Добывающая Естественные
Индустриальная Капитал Обрабатывающая Технологические
Постиндустриальная Знания Сфера услуг Социальные
британия: Коридор М4; Япония: «город мозгов» — Цукуба; Франция: София Антиполис; Россия: Скол-ково в Московской области, Гусев в Калининградской области, Томский международный деловой центр «Технопарк», Башкирский республиканский технопарк «Башкортостан», «Химград» — Казань, Жуковский, Петродворец и др.).
В странах постиндустриализма материальное производство обнаруживает тенденцию к «сжатию», что выражается в сокращении его доли в производстве внутреннего валового продукта. Одновременно заметнее стало стремительное расширение применения знания в общественном производстве. Предпосылки будущего общества создаются не только и даже не столько в материальном, сколько по ту сторону материального производства [9, с. 11]. Иначе говоря, создаются предпосылки для развития свободной индивидуальности людей. Это означает начало гармонизации природы, человека и общества, интеллектуализации общественного производства, в котором личность является самоцелью развития общества и базовым фактором прогресса. В этих условиях организация производства становится гуманитарной задачей, в процессе реализации которой труд обретает свободное и творческое содержание.
Идея постиндустриализма в настоящее время столь же популярна, как и во второй половине XIX и первой половине XX в. В основе концепции постиндустриального общества — новый социум, коренным образом отличающийся от общества, которое было известно прошлому столетию. Прежде всего, отмечается снижение роли материального производства в экономических успехах и достижениях, развитие сектора услуг, рост значения информации и конституирующей роли знания в развитии социальной и экономической сфер нового общества. Как видно из табл. 2, в процессе эволюции общества меняются характер человеческой деятельности, структура вовлекаемых в производство ресурсов, отраслевые приоритеты экономики, модифицируется социальная структура общества.
Сторонники теории постиндустриализма отмечают методологическую сложность определения отдельных типов общества и установления четких временных границ перехода общества от доиндустриальной стадии через индустриальную к постиндустриальной. Такая периодизация во многом условна и применяется для характеристики изменений качественных параметров развития общества и его перехода от естественного природного и технологического к социальному состоянию. В основе этой диалектики — конституирующая роль знания, которая позволила перейти человечеству от взаимодействия людей первоначально с природой, затем с техникой и уже совсем недавно, в XX в., к коммуникативным взаимодействиям. Особенности знания на этапах взаимодействия с природой и техникой заключались в том, что знания накапливались прошлыми поколениями, а усваивались и передавались
нынешними. В условиях информационных коммуникаций персональные взаимодействия людей становятся комплексными и охватывают все стороны социальной структуры.
Постиндустриализация, приходящая на смену индустриализации, представляет собой тип общества, который открывает новую эру в историческом развитии, но это не делает проще задачу определения его конкретных пределов и не дает ответа на вопрос, является ли то или иное общество архаическим, индустриальным, постиндустриальным или уже приобретает какую-либо иную форму. Однако постиндустриальные тенденции не замещают предшествующие общественные формы. Они сосуществуют, усиливая взаимодействие природы и общества, усиливая импульс развития социальной структуры.
Постиндустриальное общество определяется как общество, в экономике которого приоритетными направлениями развития становятся сфера услуг, наука и образование. Это — база повышения качества жизни. Технические специалисты становятся основной профессиональной группой, а внедрение нововведений зависит от достижений теоретического знания.
Таким образом, подводя итог выполненному исследованию эволюции понятия «научное знание» и оценке изменений его роли в экономике, можем отметить, что автором обосновано закономерное изменение характера и содержания знания при переходе к более совершенному этапу развития экономики. Так, доиндустриальному этапу были свойственны знания, получаемые человеком в результате наблюдения за миром природы, накопления навыков использования сил природы для его нужд и получения первого опыта применения природных факторов в производстве материальных благ.
Доминирование технологического подхода к трактовке знания и его роли в развитии экономики отмечено при появлении технологических аспектов в организации индустриального производства. Знание в условиях индустриальной экономики характеризуется как фактор, «поставленный на службу производству» для осуществления контроля над силами природы при помощи техники и контроля над человеком посредством сознательно выстроенных таких иерархических организаций, как фабрика.
В постиндустриальный период знание становится поистине неотделимой частью промышленного производства наряду с машинами, рынками и экономической рациональностью и катализатором инноваций в экономике.
Литература
1. Глазьев С. Ю. Стратегия опережающего развития России в условиях глобального кризиса. М.: Экономика, 2010. 255 с.
2. Перес К. Технологические революции и финансовый капитал. Динамика пузырей и периодов процветания / Пер. с англ. Ф. В. Маевского. М.: Изд-во «Дело» АНХ, 2011. 232 с.
3.Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984.
336 с.
4. Белл Д. Грядушее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования. М.: Academia, 1999. 956 с.
5. Тоффлер Э. Шок будущего. М.: АСТ, 2008. 557 с.
6. Маритен Ж. Знание и мудрость. М.: Научный мир, 1999. 244 с.
7. Роузентал Ф. Торжество знания: концепция знания в средневековом исламе. М.: Наука, 1978. 372 с.
8. Кучеренко Г. С. Сен-симонизм в общественной мысли XIX века. М.: Наука, 1975. 358 с.
9. Иноземцев В. Перспективы постиндустриальной теории в меняющемся мире // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология / Под ред. В. Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. С. 3-64.
10. Clark K. The economics of 1960. London, 1944. 118 p.
11. Белл Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. С. 330-342.
12. Белл Д., Иноземцев В. Эпоха разобщенности. М.: Центр g исслед. постиндустриального общ-ва, 2007. 304 с. х
13. Белл Д. Грядушее постиндустриальное общество: Опыт ^ социального прогнозирования. М.: Academia, 1999. 956 c. =с
14. Веблен Т. Теория делового предприятия. М.: Дело, 2007. 2 288 с. ®
15. ГэлбрейтДж. Новое индустриальное общество. М.: АСТ, 1 2004. 225 с. ^
16. Автономов У. В., Ананьин О., Макашева Н. История эко- ™ номических учений, М.: ИНФА-М, 2001. 784 с. <
17. Легостаев В. М. Наука в рамках технократической утопии 3 Жана Фурастье // Вопросы философии. 1974. № 12. s С. 41-67. £
18. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и q капитализм (XV-XVIII вв.): В 3 т. Т. 2: Игры обмена. М.: Ql Прогресс, 1988. 632 с. ш
19. Кулишер И. М. История русского народного хозяйства. ^ Челябинск: Социум, 2004. 743 с. -о
20. Кулишер М. И. История экономического быта Западной < Европы: Т. 1-2. М.: Социум, 2004. 1030 с. н
Организационное моделирование формирования управляющей аэропортовой компании
Organizational modeling of formation of the operating airport company
Юрчик Александр Алексеевич
советник министра транспорта РФ 109012, Москва, ул. Рождественка, д. 1/1
Yurchik Aleksandr Alekseevich
Rozhdestvenka Str. 1/1, Moscow, 109012
В статье обосновывается необходимость использования метода организационного моделирования при формировании управляющей аэропортовой компании, реализация которого может быть обеспечена средствами логико-лингвистического моделирования. Изложены основные положения авторского подхода к такого рода моделированию.
In the article necessity of use of a organizational modeling method is proved at formation of the operating airport company which realization can be provided by means of logic and linguistic modeling. Substantive provisions of the author's approach to such modeling are stated.
Ключевые слова: организационное моделирование, управляющая аэропортовая компания, логико-лингвистическое моделирование, фрейм
Keywords: organizational modeling, operating airport company, logistic and linguistic modeling, frame
Одной из признанных мировой практикой форм управления аэропортами, позволяющих обеспечить эффективность организации воздушного движения, безопасность пассажиров и решение множества других задач,
УДК 519.876.2
в том числе связанных с инновационным развитием инфраструктуры воздушного транспорта, являются управляющие аэропортовые компании (УАК). УАК — это «компания, управляющая хозяйственной деятельностью двух или более аэропортов для достижения целей формирования и реализации единой стратегии развития аэропортов и контроля ее исполнения, в том числе в области управления инфраструктурой и хэнд-линга, оптимизации привлечения инвестиций в развитие аэропортов, введения единых стандартов качества обслуживания в аэропортах» [1].
Не останавливаясь на проблемах целеполагания УАК и вопросах определения состава закрепляемых за ней задач и функций, которые с достаточной полнотой изложены в соответствующей литературе, отметим, что эффективность достижения поставленных перед управляющей компанией целей во многом зависит от качества организации управляющей структуры. Важнейшим аспектом организации управляющей структуры выступает ее способность обеспечить адаптивность межэлементного взаимодействия в системе.
Основой отмеченного процесса выступает скорость распознавания и разрешения проблемных ситуаций, возникающих при выполнении закрепленного состава задач (процессов использования ресурсов) в рамках закрепленного объема прав и ответственности. В данном случае под организованностью системы будем понимать результат процесса приведения разрозненных, под воздействием внешней и внутренней среды, результатов межэлементного взаимодействия объектов управления в упорядоченную связанность, обеспечивающую рациональность (эффективность) достижения поставленных целей.
