CC BY
95УДК 330.8 2 ■
ББК 65.02 88 ■
- ■
DOI 10.17150/2308-2588.2017.18(1).7-29 Ц |
Ю. В. Латов 8;
Институт социологии РАН, \
Финансовый университет при Правительстве РФ, \
г. Москва, Российская Федерация ;
I
ЧТО НАХОДИТСЯ «ПО ТУ СТОРОНУ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА»?
МАРКСИСТСКИЕ КОРНИ ] И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ВЕТВИ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНЫХ ТЕОРИЙ
Аннотация. В современном обществоведении § наиболее «живой» частью научного наследия Карла | Маркса, подхваченной и развитой его последовате- 2 лями (прежде всего, институционалистами), является ^ теория общественных формаций. В обзорной статье ^ автор дает обзор современному содержанию этой те- | ории с акцентом на сюжеты, связанные с постинду- § стриальным обществом — предсказанным Марксом ^ «обществом по ту сторону материального производ- | ства». Именно для марксистского обществоведения § органично объяснение развития человечества как про- | грессивного восхождения «по ступенькам» от одной 3 формы общества (формации) к другой. Все последу- 3 ющие концепции последовательных фаз прогрессивного развития (включая и различные модификации а постиндустриального общества) всегда генетически ^ в той или иной степени связаны именно с марксист- 3 ским обществоведением. Хотя концепции пионеров "§ постиндустриализма (прежде всего, Д. Белла и О. Тоф- | флера) от марксизма дистанцировались, при дальнейшем углублении их подходов большую роль сыграли обществоведы (в частности, М. Кастельс), которых относят к числу постмарксистов — тех, кто сознательно трансформирует исходные марксистские идеи (в частности, приоритетное внимание к проблемам социального неравенства) к новым условиям, кто соз-
© Ю. В. Латов, 2017
аб
дает «марксизм XXI века». Таким образом, современный научный дискурс о постиндустриальном/информационном обществе правомерно рассматривать как своеобразную инкарнацию марксизма, который до сих пор «живее всех живых».
Ключевые слова. Постиндустриальное общество, марксизм, теория формаций.
= Yu. V. Latov
э
Ё Institute of Sociology RAS,
I Financial University under the Government
t of the Russian Federation,
j Moscow, Russian Federation
s WHAT IS ON THE OTHER SIDE
OF MATERIAL PRODUCTION? MARXIST ROOTS AND INSTITUTIONAL BRANCHES OF POST-INDUSTRIAL THEORIES
Abstract. Marx's formation theory developed by his followers (mostly by institutionalists) became one of the к most prominent of his works in the contemporary social
science. The article reviews the current state of the theory -ü underlining the moments connected with post-industri-
¡^ al society, especially since Marxists social science seam-
!§ lessly explains the development of the Humanity from
■й one organizational form to another and the most of other
progressive development theories are based on it. And ° despite the fact, that pioneers of postindustrial theory
■§ (D. Bell and A. Toffler) distanced themselves from the
Л Marxism, their followers were Post-Marxists (like Man-
's uel Castells). Therefore, contemporary Post-Industrial
:g society discourse can be viewed as modern incarnation
§ of the Marxism.
^ Keywords. Post-industrial society, Marxism, forma-
J tion theory.
Одним из юбилейных событий текущего года является 150-летие впервые опубликованного в 1867 г. знаменитого «Капитала» (точнее, его первого тома) Карла
Маркса. Этот «круглый» юбилей заставляет лишний 2 I раз задуматься о том, какие «составные части» марк- -! сизма оказались более плодотворными, а какие менее. 88' Как известно, сам Маркс считал главной своей на- : учной заслугой теорию прибавочной стоимости как органической части трудовой теории стоимости. Однако в современной экономической науке вопрос, кто | именно (наемный рабочий? рабочие и капиталист как коллективный работник? все «факторы производ- | ства»?) производит новую стоимость, оттеснен на даль- | ние задворки. ] Про Маркса в XXI в. вообще чаще вспоминают | даже не «чистые» экономисты, а скорее историки, философы и социологи, изучающие длительные тенденции развития человеческого общества. Это связано с & тем, что наиболее «живой» частью научного наследия | Маркса, подхваченной и развитой его последователя- ^ ми (прежде всего, институционалистами), оказалась и теория общественных формаций. Соответственно, из ^ всего толстого 1-го тома «Капитала» чаще всего вспо- ^ минают его исторические очерки, рассказывающие | про «так называемое первоначальное накопление» | (гл. 23) и про промышленный переворот (прежде все- 3 го, гл. 12 и 13). | В данной обзорной статье автор попробует дать 3 обзор современному содержанию этой теории с ак- | центом на сюжеты, связанные с постиндустриальным "§ обществом — предсказанным Марксом «обществом по ^ ту сторону материального производства» (эта форму- | лировка содержится в 3-м томе «Капитала»). "1
Теория формаций (способов производства) |
|
На протяжении развития человеческого общества
сменяли друг друга и сосуществовали друг с другом |
различные типы обществ, резко отличающиеся между |
собой по многим параметрам. В объяснении многооб- |
разия типов общества и причин перехода от одного |
13
£ "3
типа к другому сталкиваются два концептуальных подхода — формационный и цивилизационный (табл. 1).
Таблица 1
Различия между формационным и цивилизационным подходами к анализу развития общества
Критерии Формационный подход Цивилизационный подход
Длительные тенденции в истории общества Прогресс — качественное совершенствование Цикл — периодическое повторение
Основные общественные системы Последовательно сменяющие друг друга фазы-формации Сосуществующие цивилизации
Определяющие черты общественной системы Организация материального производства Духовные ценности
Пути развития общества Существование главного («магистрального») пути развития Множественность равнозначных путей развития
Сравнение общественных систем друг с другом Одни фазы-формации лучше (прогрессивнее) других Разные цивилизации принципиально равноценны
Влияние общественных систем друг на друга Более развитые формации приходят на смену менее развитым, уничтожая их Цивилизации могут ограниченно обмениваться культурными ценностями
Приверженцы формационного подхода видят в развитии общества прогресс (качественное совершенствование), переход от более низших к более высшим типам общества. Напротив, сторонники цивилизационного подхода подчеркивают в развитии общества цикличность и равноценность разных общественных систем. В длительной полемике приверженцев обоих подходов чаще всего доминировали сторонники формационного подхода — не только потому, что мир за последние столетия определенно развивался «вперед и вверх», но и потому, что идея «стрелы времени» вообще имманентна для западноевропейской цивилизации, объединившей в XVI в. мир и возглавившей возникший мир-систему. В современном дискурсе обществоведения, как пра-
вило, стержнем развития общества считается именно 2 I
прогрессивное развитие, в то время как циклы подъ- -!
емов-упадков цивилизаций — одним из элементов 88' «внутренней начинки» фаз прогресса.
Идея о том, что общество в своем прогрессивном • развитии проходит некоторые универсальные этапы, детерминированные постепенным совершенствованием производства, имманентно связана с развитием социалистических идей. Ее основоположником считает- | ся французский социалист-утопист Анри де Сен-Си- ! моном, который еще два столетия назад предложил выделять три основных этапа развития общества (рабство — феодализм — индустриализм). Позже этим вопросом занимались представители ранней немецкой исторической школы, однако относительно закончен- & ную форму формационный подход получил только в | середине XIX в. в социально-экономическом учении ^ Карла Маркса. Все последующие концепции после- И довательных фаз прогрессивного развития (включая ^ и различные модификации постиндустриального об- * щества) генетически в той или иной степени связаны | именно с марксистским обществоведением. |
Именно для марксистского обществоведения орга- 3
нично объяснение развития человечества как прогрес- 3
сивного восхождения «по ступенькам» от одной фор- 3
мы общества (формации) к другой. Маркс исходил из |
следующей установки: если человечество закономерно 5
поступательно развивается как единое целое, то все ^
оно должно проходить в своем развитии определен- |
ные этапы. Эти этапы он и назвал «общественно-эконо- "1
мические формации». По определению Маркса, обще- 5*
ственно-экономическая формация представляет собой | «общество, находящееся на определенной ступени
исторического развития, общество, с своеобразным от- | личительным характером» [7, с. 442].
По поводу числа и последовательности форма- | ций в теории марксизма с самого начала полной ясно-
сти не было, поскольку основоположники марксизма не считали себя знатоками всего на свете и не стеснялись в разные периоды несколько по-разному освещать этот вопрос, требующий отличных знаний исторического процесса. В конце концов, канонической стала считаться упрощенная концепция-«пятичлен-» ка» — схема чередования пяти фаз (первобытность ^ = рабство ^ феодализм ^ капитализм ^ коммунизм). £ Это произошло уже в рамках советского марксизма, с | 1930-х гг. Хотя на протяжении почти всей советской - истории продолжались (явно или подспудно) дис-с куссии об азиатском способе производства, однако | современная эпоха однозначно рассматривалась как переход от частнособственнического капитализма к коммунизму, основанному на общественной собственности.
Проблематика догоняющего развития неразрывно связана с формационной парадигмой общественного развития: поскольку разные страны/нации развиваются асинхронно, с разной скоростью, то постоянно 1 возникают разрывы между более передовыми и от-Ц ставшими странами/нациями. Преодоление этих раз-£ рывов может происходить либо за счет завоеваний отставших стран передовыми, либо за счет ускоренного ■й заимствования отставшими странами более передовых ^ технологий и «производственных отношений». Приветствуя преодоление отсталости, основоположники £ марксизма, однако, вполне отдавали себе отчет в вы-5 соких социальных издержках этого процесса. Хресто-^ матийно известна предложенная К. Марксом жестокая § метафора, уподобляющая прогресс общества кровавому жертвоприношению: «Лишь после того, как ве-§ ликая социальная революция овладеет достижениями к; буржуазной эпохи, ...лишь тогда человеческий прогресс перестанет уподобляться тому отвратительному § языческому идолу, который не желал пить нектар иначе, как из черепа убитого» [4, с. 230].
Вопрос о специфике национальных (можно ска- 2 I зать, цивилизационных) путей к прогрессу осново- -! положников марксизма определенно интересовал и 88' даже интриговал, о чем свидетельствует, в частности, история знаменитого письма К. Маркса В. И. Засулич, | написанного им в марте 1881 г., за два года до собственной смерти1. Последующими поколениями наследни- | ков Маркса вопрос о различиях в строительстве «нашего нового мира» (как пели в Интернационале) продолжал обсуждаться, хотя и приглушенно. Когда же в
1 Российские революционеры-народовольцы, готовящее убий- | ство Александра II, хотели проконсультироваться, как по мнению главного теоретика европейского социализма будет развиваться Россия, отставшая от Западной Европы. Ранее Маркс глядел на
императорскую Россию, подобно большинству свободомыслящих ^
европейцев, лишь как на оплот феодальной реакции, «гасителя» |
европейских революций. Однако письмо В. И. Засулич, видимо, 3 стимулировало Маркса к менее тривиальным размышлениям о
сложной диалектике процессов национального развития. Среди щ
русских народников давно пользовалась популярностью точка зре- ^
ния, что отсталость России может стать не тормозом, а стимулом |
социалистических преобразований: в Западной Европе социали- &
стам надо будет менять частную собственность на коллективную |
собственность, а в России — только трансформировать одну фор- ^
му коллективной собственности (общинную) в другую (общена- |
родную). Если раньше К. Маркс относился к этой идее как к попыт- ^
ке выдать нужду за добродетель, то теперь он отнесся к ней более |
благожелательно. Тем не менее, твердой точки зрения по данному ,3
вопросу у Маркса, судя по всему, не сложилось. В результате он на- §
писал несколько черновиков ответа, мучительно пытаясь выразить ,о
свое не вполне сформировавшееся мнение, но в конечном счете *
ограничился в письме В. И. Засулич от 8 марта 1881 г. самой общей ^
мыслью: «Анализ, представленный в «Капитале», не дает, следова- &
тельно, доводов ни за, ни против жизнеспособности русской общи- ^
ны. Но специальные изыскания... убедили меня, что эта община &
является точкой опоры социального возрождения России, однако ^
для того чтобы она могла функционировать как таковая, нужно о
было бы прежде всего устранить тлетворные влияния, которым °
она подвергается со всех сторон, а затем обеспечить ей нормальные "§
условия свободного развития» [9]. Когда почти 40 лет спустя рос- I
сийские марксисты-большевики стали практически решать вопрос ^
обобществления, то оказалось, что Маркс не случайно обставил §
свой ответ целым рядом оговорок, — «точкой опоры социального & возрождения России» русская община так и не стала.
1950-е гг. сформировалась «мировая система социализма», то быстро обнаружилось, что эта система очень ге-терогенна, причем с течением времени разнородность отнюдь не уменьшается2. Поэтому уже в 1960-1980-е гг. в рамках политэкономии социализма можно было говорить о множественности путей подхода к наступаю-I щей коммунистической общественной формации и о = том, что отставание не фатально. Широкой популяр-= ностью пользовалось мнение, что, «оседлав» самый пе-| редовой общественный строй, отсталые страны (такие как Монголия и Китай) могут резко улучшить уровень своего социально-экономического развития и создать » предпосылки, чтобы догнать и перегнать страны с менее передовым строем.
Однако на рубеже 1980-1990-х гг. «внезапно» обнаружилось, что строительство «реального социализма» было не прорывом к новой общественной формации, а, так сказать, фальстартом. Социалистические страны «бежали» не то чтобы в совсем противоположную сторону — они решали в принципе те же задачи, что 1 и развитые капиталистические страны, — но их путь Ц зашел в тупик. В результате оценки опыта социали-£ стического развития («командно-административной ;з системы») до сих пор очень неоднозначны: в одних ■й аспектах оно действительно было шагом отсталых ^ стран к «новому миру», в других аспектах оно, наоборот, разрушало предпосылки формирования мира, £ где, как указывалось в «Манифесте Коммунистиче-5 ской партии», «свободное развитие каждого является ^ условием свободного развития всех» [6, с. 447]. Совре-
8 _
а -
■2 2 Общеизвестны, прежде всего, сильные отличия югославско-
« го «самоуправленческого социализма» от советской системы централизованного государственного управления. Хорошо известны ь: также отличия индустриального Советского Союза от аграрных а «социализмов» Китая, Северной Кореи, Кубы и Вьетнама. Менее ¡а известно, что почти во всех социалистических странах Восточной ■8 Европы частный сектор, в отличие от СССР, всегда сохранялся и играл заметную роль в экономике.
менный дискурс модернизации опирается поэтому не 2
непосредственно на марксистскую теорию формаций, 221
а на институциональную теорию постиндустриально- 88' го общества. Эта теория разделяет почти все основные принципы марксовой формационной теории, хотя и выделяет несколько другие этапы развития общества (или по-другому их называет).
Концепции постиндустриального общества
Теория постиндустриального общества зароди- | лась в работах западных социологов и экономистов (прежде всего, Д. Белла, О. Тоффлера и Дж. К. Гэ- | лбрейта) в 1970-е гг. как своеобразный «ответ» на марксистский «вызов». В это время уже стало понятно, что марксизм в своем предсказании становления новой & формации был одновременно и прав, и неправ. Марк- | систы оказались вполне правы, предсказывая еще в по- ^ запрошлом веке объективные тенденции преодоления И отчуждения работников от труда, от управления и от § собственности. Действительно, если классическая ин- * дустрия требовала работника-винтика, способного к | однообразным действиям под контролем мастеров и § инженеров, то со второй половины ХХ в. стремительно 3 растет спрос на работника, способного к самооргани- 3 зации и самоконтролю. В то же время марксисты оши- 3 бались (или слишком забегали вперед), надеясь прео- | долеть отчуждение при помощи огосударствления и 5 втягивания всех работников в государственное управ- ^ ление. Увы, сложность управления росла быстрее роста § уровня образования, поэтому основная масса работников по-прежнему не может (и не хочет) нести ответ- ^ ственность за принятие ответственных решений. Поэ- | тому исследователи постиндустриализма попытались «очистить» социалистическую в своей основе идею | социально-экономического прогресса от наивных упо- ^ ваний на всемогущество государственного контроля. §| В результате внимание сместилось с вопросов измене-
со аб
ния собственности на средства производства на вопросы сдвига власти (функций управления) под влиянием изменений производственных технологий.
Важно отметить, что подход к анализу развития общества, основанный на первичности технологических изменений, в рамках марксизма тоже существовал, но I он рассматривался как упрощение материалистиче-= ского понимания истории, как технологический де-Ё терминизм. В одной из ранних работ К. Маркс писал, | например, что «ручная мельница дает вам общество ^ с сюзереном [т. е. феодалом] во главе, паровая мельница — общество с промышленным капиталистом» » [8, с. 133]. Постиндустриальные теории по существу являются развертыванием именно этого тезиса из неопубликованной «Нищеты философии». В советском обществоведении создателей концепций постиндустриального общества часто критиковали как вульгаризаторов, не замечая, что в условиях НТР более простая версия материалистического понимания истории оказалась ближе к жизненным реалиям, чем апелля-1 ция к собственности на средства производства. Ц Пионерную роль в формировании парадигмы по-
£ стиндустриального общества сыграл американский ;з социолог Д. Белл, чья монография «Грядущее постин-| дустриальное общество» (1973 г.) [1] стала своего рода ^ манифестом нового подхода к пониманию макротенденций развития общества3. Теории постиндустриаль-| ного общества рассматривали эволюцию общества как 5 последовательную смену трех социально-экономиче-^ ских систем — доиндустриального, индустриального § и постиндустриального общества, которые различаются по основным факторам производства, по ведущим § сферам экономики и по главенствующим социальным ^ группам (табл. 2).
в 3 Среди социологов и экономистов России в популяризации
■8 и развитии постиндустриальных идей главную роль играют работы Владислава Иноземцева (см., напр.: [2]).
Таблица 2
Основные характеристики социально-экономических систем, согласно парадигме постиндустриального общества
Основные характеристики Доинду-стриальное общество Индустриальное общество Постиндустриальное общество
Главная отрасль экономики Сельское хозяйство (производство продуктов) Промышленность (производство машин) Сфера информационных услуг (производство знаний)
Основной экономический ресурс Земля Капитал Информация (знания, человеческий капитал)
Главенствующая социальная группа Собственники земли (рабовладельцы, феодалы и др.) Собственники капитала (капиталисты) Собственники знаний (менеджеры, специалисты, ученые)
Согласно теориям постиндустриального общества, границами общественных систем являются социально-технологические революции: промышленная революция (рубеж XVШ-XIX вв. для европейских стран) отделяет индустриальное общество от доиндустриально-го, а научно-техническая революция (с 1960-х) знаменует переход от индустриального к постиндустриальному обществу. Индустриальная система хозяйства победила в результате промышленной революции — массовой замены ручного труда машинным, в результате чего аграрное производство как базис экономики было вытеснено промышленностью. В развитых странах Запада с 1960-х развертывается научно-техническая революция (НТР), сущность которой — в интеллектуализации труда, в превращении науки в ведущий фактор развития общественного производства. Материальное производство как таковое (и аграрное, и промышленное) постепенно отходит на задний план, более важным становится производство наукоемких услуг. Современная экономика рассматривается при этом как переходная ступень от индустриального к постиндустриальному строю.
13
£ "3
Теории постиндустриального общества органично сомкнулись с теориями сдвига экономической власти («революции менеджеров»), которые начали активно развиваться еще до развертывания НТР, в работах эко-номистов-институционалистов начала ХХ в. (табл. 3).
Таблица 3
Сдвиги экономической власти
Характеристики 1-й этап 2-й этап 3-й этап 4-й этап
Главное содержание Усиление роли технических специалистов Усиление роли топ-менеджеров Усиление роли работников управления в целом Повышение вовлечения рядовых работников в управление
Время сдвигов Конец XIX -начало ХХ вв. С 1930-х гг. С 1950-х гг. С 1950-х гг.
Отражение в экономической мысли Концепция технократии Т. Веблена Концепция менедже- риальной революции Дж. Бер- нхэма Концепция техно-структуры Дж. К. Гэ-лбрейта Концепция «народного капитализма» Л. Келсо
Уже на финальной стадии индустриального развития четко обозначился тренд повышения роли специалистов, которые получали доступ к контролю над собственностью благодаря своим технологическим инновациям. Символами этой тенденции стали, например, американец Т. Э. Эдисон, основоположник электроиндустрии (основанная им «Дженерал электрик» до сих пор является крупнейшей во всем мире нефинансовой ТНК), и итальянец Г. Маркони, пионер радиобизнеса. На их фоне ученые без «предпринимательской жилки» (как, например, Н. Тесла и А. Попов) казались архаизмом, даже если они имели огромные научные заслуги. С течением времени, однако, обнаружилось, что в организации производства технари отступают перед менеджерами, которые обладают специальными знаниями и навыками, прежде всего,
в сфере работы с людьми, а не с предметами и сред- 2 !
ствами труда. В результате если Т. Веблен призывал в -!
своих работах 1920-х гг. передать власть технократам, 88'
то в «Революции управляющих» (1941 г.) Дж. Бернхэ- : ма констатировалось, что сдвиг экономической власти уже произошел. На первых порах главное внимание обращалось на высших менеджеров (директоров коммерческих фирм и руководителей государственных ведомств), затем пришло понимание, что «маленькие люди» (рядовые работники аппаратов управления и даже рядовые работники-исполнители) играют в организации производства все более важную роль. В результате в число собственников знаний, значимых в рождающемся постиндустриальном обществе, стали
постепенно включать всех, кто обладает ценным чело- &
веческим капиталом. |
Удачно освещая социально-экономические про- ^
блемы развития цивилизации Запада нового и новей- И
шего времени, теория постиндустриального общества §
оставляет, однако, в тени макротенденции развития *
предшествующих эпох. Доиндустриальные общества |
сливаются у «постидустриалов» в единое целое, где за- §
падноевропейский феодализм выглядит почти таким 3
же отсталым и архаичным, как позднепервобытные во- 3
ждества африканских народов. В результате остается 3
непонятным, например, почему к индустриальному и §|
постиндустриальному обществам страны Запада пере- 5
ходят гораздо успешнее, чем страны Востока. Впрочем, ^
эту «ахиллесову пяту» концепции постиндустриаль- §
ного общества унаследовали от ортодоксальной вер- "1
сии марксистской теории формаций, которая тоже на ^
этот вопрос не дает однозначного ответа, хотя анали- | зирует докапиталистические способы производства и
основанные на них формации гораздо более диффе- 1 ренцированно.
Созданная К. Марксом теория формаций/спосо- |
бов производства и развиваемая современными запад- |
ными институционалистами и постмарксистами теория постиндустриального общества хотя и различаются в ряде аспектов, но отнюдь не отрицают друг друга. Более того, обе они покоятся на сходных принципах: развитие экономики рассматривается как первооснова развития общества, само это развитие трактуется как прогрессивный и стадиальный процесс. В рамках обеих парадигм грядущее общество рассматривается как находящееся, говоря словами К. Маркса из «Капитала», «по ту сторону материального производства» [5, с. 387]. Поэтому можно построить схему социально-экономического развития человеческого общества, синтезирующую оба подхода (рис.).
Присваивающее
Пр оизв одящее
хозяйство
хозяйство
Доиндусериальное общество ¡Индустриальное общество Натуральное хозяйство | Товарное хозяйство
Постинду стр иал ь н ое общество_
Феодальный способ производства
Антитаь способ пр оизв оде
Первобытнообщинный^ способ ¡»Азиатский
производства
Капиталистический _ способ производства
способ производства
Неолитическая революция
Ручной труд
Промышленная
революция --
Рутинный гфуд
Плановое хозяйство -►?
Научно-техническая 'революция
Механизированный труд
Наукоемкий труд
Макротенденции развития общества: синтез теории способов производства и теории постиндустриального общества
Основные теоретические идеи этой синтезной концепции таковы.
1. Есть три крупные фазы экономической эволюции — доиндустриальное общество (аграрная/ ручная экономика), индустриальное общество (промышлен-
ная/машинная экономика) и постиндустриальное об- 2 I щество (информационная/наукоемкая экономика). -!
2. При более подробном анализе эволюция обще- 88« ства предстает как смена способов производства, каждому из которых присущи свои специфические производительные силы и производственные отношения. В недрах доиндустриального общества после разложения | первобытного строя развиваются три различных способа производства, причем параллельно друг другу идут западный и восточный пути развития. Большинство ! раннеклассовых цивилизаций развивается по модели азиатского способа производства. Этот путь является тупиковым, развитие феодальных и тем более буржуазных отношений происходит здесь под влиянием извне, часто имеет обратимый характер. Как полагает боль- ^ шинство современных обществоведов, только развитие | западноевропейской цивилизации (через античность и ^ феодализм) создает предпосылки для возникновения и индустриального общества, которому соответствует ка- ^ питалистический способ производства. ^
3. Главными вехами экономического развития | выступают три социально-технологические револю- | ции — неолитическая (переход к производящему хо- 3 зяйству), промышленная (переход к механизирован- | ному производству) и научно-техническая (переход к | наукоемкому производству). |
4. Формы производства эволюционируют от пре- "§ обладания натуральных отношений (в доиндустри- ^ альных обществах) через товарное (в индустриальном | обществе) к планомерному производству (в постиндустриальном обществе). ^
«Расшифровка» постиндустриального общества
Принципиально важный недостаток постиндустриальных концепций — это нечеткость ключевых терминов, используемых для обозначения трех основных исторических эпох. Собственно, единственным
содержательным термином является «индустриальное общество» — общество, основой которого является промышленность (именно в таком узком смысле полвека назад использовали термин «индустрия»4). Другие два названия обозначают лишь их предшествование и последование обозначаемых эпох по отношению к » центральному в этой триаде общественному строю. = Если бы марксисты следовали такой логике, они выде-= ляли бы докапиталистические способы производства5, | капиталистический и посткапиталистический. Одна- ко К. Маркс и его последователи конструировали понятийный аппарат более логично — они обозначили | будущий общественный строй (коммунизм) содержательным термином, который указывает на главную, по их мнению, черту этого общества (коллективизм в труде, управлении и собственности).
Терминологическая нечеткость отражает существенные расхождения в понимании того, какая именно характеристика «чудного нового мира» является наиболее важной. Тот факт, что будущее общество 1 разные авторы видят и называют по-разному — как Ц постиндустральное, посткапиталистическое, инфор-S мационное, когнитивное и т. д. — свидетельствует не ;д только о том, что сама экономико-социологическая ■й теория общества будущего находится в стадии станов-£ ления. Сами тенденции хозяйственной жизни таковы, ^ что не вполне понятно, какие из уже появившихся ин-
£ ституциональных характеристик являются фундаменту
5 тальными, а какие — мимолетными.
jg Есть два основных подхода к решению проблемы
§ «расшифровки» (подбора содержательного синонима)
постиндустриального общества. Одни предлагают на-« -
§ 4 Сейчас «индустрией» стали называть практически любую
¡.¡; отрасль хозяйственной деятельности (легко встретить, например, з выражение «индустрия моды»), но исходная аналогия с машин-^ ным промышленным производством сохраняется.
5 Такой термин действительно широко использовался в марксистском обществоведении.
О
зывать его «сервисным обществом», другие — «инфор- 2 I
~ 3 I
мационным обществом». -!
В пионерной монографии «Грядущее постинду- |« стриальное общество» Д. Белла уже содержались обе наиболее часто обсуждаемые характеристики постиндустриализма — как создание экономики услуг, так и центральная роль научно-технических специалистов и научного знания как источника нововведений. Главный акцент Д. Белл делал все же на экономике услуг — на том, что третичная (сервисная) занятость вытесняет первичную (аграрную) и вторичную (промышленную). По его мнению, если в аграрных обществах главным было производство пищи, в индустриальных — производство машин, нацеленных в конечном счете на механизацию производства пищи, то в постиндустриаль- ^ ных — «производство» квалифицированных работни- 1 ков, способных работать на сложных машинах. В связи ^ с этим современный специалист по теория постинду- И стриального/информационного общества Ф. Уэбстер ^ назвал культовое «Новое индустриальное общество» ^ Д. Белла «хорошей плохой работой»: «это академически | богатая, крепко скроенная, исполненная воображения | работа, которая производит большое впечатление», од- 3 нако содержит серьезные ошибки [11, с. 46]. |
Один из главных аргументов Белла, при помощи | которых он доказывал рождение «нового постинду- | стриального общества», заключается в неоспоримости "§ статистики: в развитых странах сектор услуг стреми- ^ тельно рос, в то время как промышленный и сельскохо- | зяйственный секторы сокращались. Однако, как известно, преобладание сектора услуг наблюдается в наши ^ дни уже и в развивающихся странах, однако это чаще | всего трактуют как симптом не «постиндустриально-сти», а, наоборот, экономического неблагополучия. |
-Т-Г
Дело в том, что значительная часть современной ^ сферы услуг — это не компьютерные салоны и не на- § учные исследования, а уборка помещений, обычная
(совсем не электронная) торговля, индустрия традиционных развлечений (бары, казино, шоу-бизнес). Подобные услуги обильно производили еще в доин-дустриальных обществах, производство именно таких архаичных услуг и преобладает в «третьем мире». Развитие общественного разделения труда и тотальная маркетизация привели к лавинообразному росту = традиционных услуг (адвокаты, полицейские, касси-= ры, бухгалтеры, работники прачечных, уборщицы, | официанты, журналисты, почтальоны...), которые, - строго говоря, с НТР прямо не связаны. Что же касается более наукоемких услуг (образование, финансы, | страхование), то они в значительной степени обслуживают вовсе не людей самих по себе (как это утверждал Белл), а предпринимателей производительной сферы. Получается, что расширяющаяся сфера услуг отчасти «доиндустриальна», отчасти «индустриальна»; «постиндустриальный» компонент, конечно, есть, но его выделение требует куда более глубокого подхода, нежели тот, который дал в своей пионерной книге Белл. 1 Поэтому когда в наши дни говорят про доминирова-Ц ние в постиндустриальном обществе сферы услуг, то £ обычно уточняют, что речь идет о наукоемком сервисе
(программисты, ученые, преподаватели.). £ Уже у Олвина Тоффлера в «Третьей волне» (1980 г.)
^ [10] главный акцент переносится с доминирования сервиса на развитие, как сейчас говорят, знаниевых £ технологий. Среди главных черт экономики «третьей 5 волны» (т. е. эпохи НТР) он обращал первостепенное ^ внимание на то, что среди факторов производства пер-§ востепенным становится знание (информация, базы данных, культурные ценности). Для работника наибо-§ лее существенным становится способность создавать и, ^ самое главное, практически применять знания. В ре-^ зультате в сфере труда происходит резкое повыше-§ ние квалификации и падение взаимозаменяемости — принцип «незаменимых нет» остается в старом инду-
стриальном мире с его работниками-винтиками. Для 2 I поддержания конкурентоспособности необходимы - j постоянные новые идеи — регулярные нововведения. 88« Современные подходы к трактовке постиндустри- : ального общества связаны уже с идеями не столько Дэ- j ниела Белла и Олвина Тоффлера, сколько Мануэля Ка-стельса. Если ведущие теоретики постиндустриального общества 1970-1980-х гг. определяли новый общественный строй в основном через отрицание (постиндустри- j альное — после индустриального), то Кастельс дал ему | развернутое позитивное определение — как общества, основанного на информационных технологиях.
Квинтэссенцией исследований М. Кастельса по проблематике постиндустриального общества стала
монография «Информационная эпоха: экономика, ^
общество и культура» (1996-1998) [3]. Согласно Ка- 1
стельсу, новые технологии, связанные с производством g
информации как нематериальных благ, формируют и
принципиально новое, информационное общество. ^
Возможности информационных технологий приво- ^
дят к зарождению единой социально-экономической 1
системы, объединяющей весь мир. Информационная |
эпоха порождает общество, которое, как полагает Ка- §
стельс, является не только глобальным, но еще и сете- §
вым (network society) — оно развивается спонтанно, в §
результате взаимодействия многих социальных групп 1
и отдельных людей. "§
Как подчеркивал М. Кастельс, хотя процветание ^
стран еще зависит от развития их внутренней эконо- |
мики, а не от глобального рынка, но в самых развитых "1
отраслях экономики (финансы, телекоммуникации и ^
СМИ) уже видна общемировая тенденция глобали- 1 зации. Ключевой элемент этой системы — обладание
информационными технологиями (в частности, воз- 1
можностями сети Интернет). Именно они предопре- ^
деляют как место страны в мировой иерархии, так и § место отдельных людей в социальной структуре.
Принципиально важно отметить, что если основоположники постиндустриальных теорий от марксизма дистанцировались, то Кастельса обычно относят к числу постмарксистов — тех обществоведов, кто сознательно трансформирует исходные марксистские идеи к новым условиям, кто создает «марксизм XXI века». » Таким образом, современный научный дискурс о по-= стиндустриальном/информационном обществе пра-= вомерно рассматривать как инкарнацию марксизма, | который до сих пор «живее всех живых». - Органическим элементом марксистского обще-
ствоведения является пристальное внимание к соци-| альным аспектам любых экономических процессов. Действительно, теоретики постиндустриализма активно изучают влияние информатизации на социальные неравенства. Они подчеркивают, что даже в развитых странах далеко не всем удается освоить новый образ жизни, основанный на постоянном использовании новых информационных технологий. В результате существовавшая раньше социальная противоположность 1 владельцев средств производства и наемных рабочих Ц постепенно сменяется, по Кастельсу, делением на «Ин-£ тернет-имущих» (тех, кто может и умеет пользоваться ;з современными средствами информационных комму-■й никаций) и «Интернет-неимущих» (тех, кто не может ^ и/или не умеет ими полноценно пользоваться).
Американский социолог-неомарксист Г. Шиллер, £ специально анализировавший влияние новых техно-5 логий на социальные практики [12], еще 30 лет назад ^ указывал, что под ширмой нового информационного § общества скрывается старый капитализм: «вопреки мнению, что капитализм меняет свою природу, ос-§ новные императивы рыночной экономики остаются ^ теми же самыми, какие бы изменения не происходили в технологической и информационной сферах» (цит. § по [11, с. 169]). Ведь качество информации во многом определяется тем местом, которое занимает индивид в
обществе, — чем ниже он стоит на социальной лестни- 2 !
це, тем ниже качество информации, которую он может -!
получить. Шиллер обращал внимание на то, что при- 88'
мерно 2/3 современных информационных техноло- : гий используют правительство и бизнес. На долю населения остается лишь 1/3, львиная доля которой к тому
же попадает в руки «информационных богачей». Что | касается «широкой публики» — основной массы граждан, состоящей из «информационных бедняков», — то
им остаются лишь «объедки» в виде телевизионных ! «мыльных опер» и игровых приставок.
Применительно к России оценки М. Кастельса и Г. Шиллера следовало бы дополнить указанием на сильные межрегиональные различия. Современная Россия по степени развития сферы информационных ^ услуг занимает промежуточное положение между раз- | витыми и развивающимися странами, причем одни ^ российские регионы схожи с развитыми странами, И другие — с развивающимися. С одной стороны, уже | в 1990-е гг. в крупных городах (особенно, в Москве и * Санкт-Петербурге) наблюдалось стремительное при- | ближение к западным стандартам развития сервиса. | С другой стороны, в российской «глубинке» сфера § услуг даже в 2010-е гг. развивается в формах, более | близких к странам «третьего мира» (неформальная | организация бизнеса, широкое использование мало- | квалифицированного труда, нехватка наукоемких 5 услуг). В результате экономика страны приобретает ^ странную форму архипелага постиндустриальных | анклавов-мегаполисов, окруженных широким кольцом индустриальных средних и малых городов, а в 5* сельской местности легко найти и доиндустриальные | уклады. Впрочем, при более подробном рассмотрении элементы индустриальных и доиндустриальных форм | хозяйства нетрудно найти и в мегаполисах (например, ^ широкомасштабные использование труда мигрантов § и этническое предпринимательство), а постиндустри-
со св
альная Интернет-связь встречается и в селах (прежде всего, в коттеджах дачников-горожан).
Таким образом, современные последователи Маркса вполне разделяют марксовский дискурс о приоритетном внимании к проблемам социального неравенства, хотя постиндустриальное неравенство сильно » отличается от известного Марксу неравенства инду-= стриального общества.
¡ Список использованной литературы
3 1. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество :
* опыт соц. прогнозирования / Д. Белл ; пер. с англ. под ред.
В. Л. Иноземцева. - М. : Academia, 2004. - CLXX, 783 с. J 2. Иноземцев В. Л. Современное постиндустриальное
общество: природа, противоречия, перспективы : учеб. пособие для студентов экон. направлений и специальностей / В. Л. Иноземцев. - М. : Логос, 2000. - 302 с.
3. Кастельс М. Информационная эпоха : экономика, о-во и культура / М. Кастельс ; пер. с англ. — М. : ГУ ВШЭ, 2000. — 606 с.
4. Маркс К. Будущие результаты британского владычества в Индии / К. Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. —
§ М. : Политиздат, 1957. — Т. 9. — С. 224-230.
5. Маркс К. Капитал. Критика политической эконо-"Ц мии. Т. 3. Кн. 3, ч. 2 / К. Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. ¡^ 2-е изд. — М. : Политиздат, 1962. — Т. 25, ч. 2. — 551 с.
6. Маркс К. Манифест Коммунистической партии / ■й К. Маркс, Ф. Энгельс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. — I М. : Политиздат, 1955. — Т. 4. — С. 419-459.
° 7. Маркс К. Наемный труд и капитал / К. Маркс // Маркс
■§ К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. — М. : Политиздат, 1957. — Т. 6. — & С. 428-459.
о 8. Маркс К. Нищета философии. Ответ на «Философию
-g нищеты» г-на Прудона / К. Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. § Соч. 2-е изд. — М. : Политиздат, 1955. — Т. 4. — С. 65-185. •2 9. Маркс К. Письмо В.И. Засулич / К. Маркс // Маркс К.,
Л Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. — М. : Политиздат, 1961. — Т. 19. — Ü С. 250-251.
10. Тоффлер Э. Третья волна / Э. Тоффлер ; [пер. с £ англ.]. — М. : АСТ, 1999. — 781 с.
Л 11. Уэбстер Ф. Теории информационного общества /
® Ф. Уэбстер ; пер. с англ. — М. : Аспект Пресс, 2004. — 398 с.
12. Schiller H. Information and the Crisis Economy. — Norwood, NJ : Ablex Publishing, 1984. — 133 p.
Информация об авторе
Латов Юрий Валерьевич — доктор социологических наук, кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник, Институт социологии РАН; профессор, департамент экономической теории, Финансовый университет при Правительстве РФ, 125993, г. Москва, Ленинградский проспект, 49, e-mail: latov@mail.ru.
Author
Yury У. Latov — D.Sc. in Sociology, Ph.D. in Economics, Leading Researcher, Institute of Sociology RAS; Professor, Department of Economic Theory, Financial University under the Government of the Russian Federation, 49, Leningradsky Prospekt, Moscow, Russian Federation, 125993, e-mail: 1 latov@mail.ru.
га
Библиографическое описание статьи |
Латов Ю. В. Что находится «по ту сторону материально- *
го производства»? Марксистские корни и институциональ- |
ные ветви постиндустриальных теорий / Ю. В. Латов // |
Историко-экономические исследования. — 2017. — Т. 18, |
№ 1. — С. 7-29. — DOI: 10.17150/2308-2588.2017.18(1).7-29. |
Reference to article |
Latov Yu. V. What is on the other side of material production? Marxist roots and institutional branches of post-industrial =1 theories. Istoriko-ekonomicheskie issledovaniya = Journal of Econo- I mic History & History of Economics, 2017, vol. 18, no. 1, pp. 7-29. J
DOI: 10.17150/2308-2588.2017.18(1).7-29. (In Russian). 1
»
