CC BY
10
Вестник ПСТГУ
Серия II: История. История Русской Православной Церкви.
Иванов Илья Олегович, аспирант кафедры ИОАД ИАИ РГГУ Россия, г. Москва inkanus453@mail.ru https://orcid.org/0000-0002-0102-5037
2022. Вып. 106. С. 81-96
Б01: 10.15382Миг112022106.81-96
Научное использование документов архива Московской Духовной Консистории в условиях
ВЕДОМСТВЕННЫХ ОГРАНИЧЕНИЙ СИНОДАЛЬНОГО ПЕРИОДА
Аннотация: В статье рассматривается научное направление деятельности архива Московской духовной консистории. Опираясь на архивный материал и сочинения церковных москвоведов XIX — начала ХХ в. выявляются принципы введения епархиальных материалов в научный оборот, а также параметры ведомственного влияния в границах структур церковных учреждений на примере архива Московской духовной консистории. Ко второй четверти XIX в. в Консистории складывается крупный комплекс епархиальных документов с нераскрытым информационным потенциалом. Кроме ведомственных порядков, влиявших на освоение архива, интерес к архиву зависел от внутренней мотивации церковных историков, использовавших материалы этого учреждения. Укоренению науки в предреволюционном консисторском архиве в немалой степени способствовал созданный в первой половине XIX в. специальный Комитет, задачей которого стала работа с архивным комплексом. На его сотрудниках лежала основная нагрузка по разысканию нужных документов. Разработка архива учеными протекала нелинейно: периоды подъема чередовались со спадами. Внимание к архивным документам уменьшается в связи со сменой просветительских методик Общества любителей духовного просвещения, заменивших исторические реконструкции на визуальную проповедь. Несмотря на это, механизмы обработки архива Комитетом сохранились, и только Первая мировая война прерывает дальнейшую разработку информационных возможностей архива Консистории. Благодаря усилиям занятого в архиве духовенства, а также повышению качества хранения документов архив епархиального учреждения постепенно становится одним из научных центров для исследователей, занятых в области изучения истории Русской Церкви.
Ключевые слова: архивы Русской Православной Церкви, архив Московской духовной консистории, Общество любителей духовного просвещения, историко-статистические описания, Комитет архива Московской духовной консистории, здание Московской духовной консистории, регионалистика.
Научное применение епархиальных документов открывает новую и совершенно неизученную страницу в истории архивов Русской Православной Церкви. Как считают исследователи, до революции ведомственный характер церковных архивов препятствовал их освоению учеными. Однако при этом некоторые докумен-
И. О. Иванов
© Иванов И. О., 2022.
ты все же попадали в научный оборот даже из закрытых учреждений, имевших свои собственные и отнюдь не всегда враждебные представления о проведении научных исследований в своих архивах.
В литературе восприятие архива МДК как точки кристаллизации исследовательских исканий в первый и последний раз формулирует хорошо известный доклад Н. П. Розанова «Об архиве московской духовной консистории»1, прочитанный на 58-м собрании Общества любителей духовного просвещения (ОЛДП) 15 октября 1868 г.2 Розанов ставит вопрос, должен ли консисторский архив оставаться ведомственным, неприступным для научной общественности заведением? Основоположник московской епархиальной истории считает, что будущий исторический архив, отделенный от текущего, не следует связывать с гражданским ведомством, так как «архивы гражданских ведомств были закрытыми и мало приносили пользы для литературы». Будущее древлехранилище документов МДК, с точки зрения историка, должно стать открытым и, что главное, вневедомственным архивом3.
Начавшееся еще в первой половине XVIII в. развитие исторической науки сопровождалось вовлечением в круг исследований новых информационных ресурсов. В XIX в. наступает черед церковных архивов. Преобразования начинаются с главного архивохранилища Церкви. 6 декабря 1865 г. по инициативе обер-прокурора Д. А. Толстого открывается Комиссия по разбору и описанию архива Синода. Единичные прошения о допуске к занятиям в архиве поступали в Синод и раньше, но столь масштабные работы служили подготовкой к широкому научному использованию документов. Итоговое справочно-документальное «Описание документов и дел, хранящихся в Архиве Святейшего Правительствующего Синода», по мысли начальника архива и библиотеки Синода Н. И. Григоровича, открывали новый этап перехода от бюрократического к научному использованию синодального архива4.
На первый взгляд, ассоциированные с епархиальными центрами архивохранилища консистории уступали древним и более привлекательным для исследователей монастырским комплексам. С другой стороны, сами консисторские архивы возникали не на пустом месте. Открытая в 1722 г. Московская духовная дикастерия как правопреемница приказов Патриаршей области имела прямой доступ к необходимым для реализации управленческих функций досинодаль-ным документам крупного архива патриаршего двора. Журналы Консистории фиксируют привлечение представителей московского епархиального управления к поиску уникальных исторических документов. Так, секретарь Правительствующего Синода Я. Г. Леванидов в октябре 1746 г. запрашивает у МДК известия о взятых еще в бытность дикастерии по императорскому указу 10 января 1722 г., «писанного уставом Евангелия, книги Хронограф из Ниловой Пустыни»
1 Розанов Н. В. Об архиве московской духовной консистории. М., 1868.
2 Извеков Н. Д., прот. Исторический очерк полувековой жизни и деятельности Московского общества любителей духовного просвещения (1863—1913). М., 1913. С. 42.
3 Розанов Н. В. Указ. соч. С. 26.
4 Никулин М. В. Обер-прокурор Святейшего Синода Дмитрий Андреевич Толстой: штрихи к портрету на фоне церковного переустройства // Проблемы социальной и политической истории России. М., 2009. С. 268.
и «скорописной Космографии из Воскресенского Новоиерусалимского монастыря "что на Истре"». Синод предписывает учинить по епархии поиск древностей: «...еще и других монастырей курьезные летописцы, и хронографы и прочие летописцы»5. Запрашиваемые материалы вполне могли оказаться в архивохранилище, так как на раннем этапе своего существования Консистория допускала непрофильное хранение книг и икон среди вышедших из делопроизводства документов. Также стоит обратить внимание на культурный контекст Чудова монастыря, куда консисторский архив был перемещен в 1748 г. Обитель имела хорошую библиотеку уникальных крюковых партитур для элитарной митрополичьей певческой капеллы6. В 1895 г. нотный октоих и крюковые старообрядческие ирмологии выдаются во временное пользование директору Синодального хора7. XVIII век оставил множество документов о строгом отборе певчих в Чудовский хор. Докладные реестры 3-го стола 1-й экспедиции сообщают о допуске в архив надворного советника Опалова, собиравшего сведения для своей книги по истории церковного пения8.
К началу ХХ в. архив Консистории стоит далеко за пределами интересов отечественной гуманитарной науки. Отрицательную роль сыграл ведомственный и потому нерасполагающий к организации научно-исследовательской работы статус-кво учреждения. Также на 1820—1830-е гг. выпадает начавшийся после Отечественной войны 1812 года застойный период консисторского архива, сильно запутанного даже для рутинного изготовления справок и неприспособленного для научной практики. В 1833 г. Комиссия по московским строениям безуспешно запрашивает Консисторию о сведениях по сносу Новинского монастыря. Сославшись на события 1812 г., архивариус ответил, что в архиве этого дела нет9. Для восстановления архивного порядка митрополитом Филаретом в 1824 г. создается антикризисная группа, преобразованная в 1831 г. в специальный Комитет архива. Вошедшие в этот поначалу экспериментальный коллектив московские священники сумели привести архив в пристойное состояние для будущих научных поисков. Позднее именно этот Комитет станет площадкой для реализации исследовательских проектов.
Научное значение архива неуклонно возрастало. Тривиальные для канцеляристов XVIII в. документы ко второй четверти XIX в. обретают историческую ценность. В середине 50-х гг. информационные возможности архива МДК попадают в поле зрения официальной историографии. Поступивший в Консисторию Синодский указ 12 декабря 1856 г.10 обязует допустить в архивы Духовного ведомства статс-секретаря барона М. А. Корфа «для сбора фактов и документов, могущих служить источниками для составления полной истории жизни и
5 ЦГА Москвы. Ф. 203. Оп. 744. Д. 6. Л. 38-38 об.
6 Так митрополичий хор обозначен в документах XVIII в., напр.: ЦГА Москвы. Ф. 203. Оп. 744. Д. 141. Л. 576.
7 ЦГА Москвы. Ф. 203. Оп. 744. Д. 415. Л. 680 об.
8 Там же. Д. 1230. Л. 363 об.
9 Сборник, изданный Обществом любителей духовного просвещения по случаю празднования столетнего юбилея со дня рождения (1782-1882) Филарета, митрополита Московского. М., 1883. Т. I. С. 419.
10 РГИА. Ф. 796. Оп. 137. Д. 2024.
царствования императора Николая». В деле о допуске Корфа содержится требование «Открыть мне сверх того доступ во все Архивы, гласные и секретные и уполномочием брать из них к себе как реестры, так и все нужные дела»11. Приезд в Москву самого Корфа вряд ли был возможен, его вероятным эмиссаром мог стать священник М. Я. Морошкин, состоявший в набранной Корфом ученой группе. Как представитель духовенства Морошкин отвечал за поиск материалов по истории Церкви николаевской эпохи12, однако признаки его появления в консисторских документах не прослеживаются.
Начиная с периода Великих реформ вплоть до Первой мировой войны инициатива поиска научных сведений в непривычном для исторической науки ведомственном епархиальном архиве стимулирует просветительская деятельность московского Общества любителей духовного просвещения.
Идея регионального православного научного сообщества, ориентированного на просветительскую деятельность среди отдалявшейся от Церкви интеллигенции, принадлежит московскому митрополиту Филарету (Дроздову). Стратегическим направлением было противодействие популярным доктринам Ч. Дарвина, Г. Бокля, Д. Штрауса, Л. Фейербаха и др.13 Кроме критики идей западной философии принципиальным инструментом диалога ОЛДП с интеллигенцией становится обращение к прошлому Русской Церкви методами исторического исследования.
Деятельность открытого 17 сентября 1863 г. общества сосредоточилась вокруг расположенной в Высоко-Петровском монастыре библиотеки и развивалась в рамках двух отделов — иконоведения и церковно-исторического. Результаты в научно-популярной форме представлялись в виде зачитываемых на собраниях рефератах и публикуемых в «Московских церковных ведомостях» статьях. Естественно, что эти исторические исследования не могли быть выполнены без солидной источниковой базы. В этом отношении древняя история церковной Москвы была в достаточной степени обеспечена документами важного для исторической науки Московского архива министерства юстиции (МАМЮ).
Однако начавшийся в XVIII в. синодальный период был в немалой степени связан с документальным материалом епархиальных учреждений. Презентацией возможностей архива МДК выступает знаковая для многих поколений историков Церкви работа Н. П. Розанова «История московского епархиального управления со времен учреждения Св. Синода»14. Представить столь широкое и эффективное применение документов епархиальной канцелярии и их введение в научный оборот вряд ли представлялось возможным. Исследование Розанова заканчивается на 1821 годе, когда на московскую кафедру был возведен митрополит Филарет. Однако автор продолжил свой труд, выпустив в 1883 г. двухтомный документальный «Сборник, изданный Обществом любителей духовного просве-
11 ЦГА Москвы. Ф. 203. Оп. 506. Д. 1. Л. 1-2.
12 Ружицкая И. В. Барон М. А. Корф — историк: по материалам его архива. М., 1996. С. 51.
13 Годичное собрание общества любителей духовного просвещения 22 октября 1882 г. М., 1882. С. 5.
14 Розанов Н. П. История московского епархиального управления со времени учреждения Святейщего Синода (1721-1821): в 5 т. М., 1869-1871.
щения по случаю празднования столетнего юбилея со дня рождения (1782-1882) Филарета, митрополита Московского»15, также созданного на основе документов архива Консистории.
Реализация замысла истории епархиального управления обрела возможность благодаря служебному положению автора. Пребывая во владении духовного ведомства, архив МДК допускал к своим богатствам сотрудников учреждения либо исследователей, принадлежащих к духовному званию. Розанов был отнюдь не единственным деятелем ОЛДП, проявившим интерес к архивным богатствам. Документы Комитета архива и протоколы 3-й экспедиции приоткрывают детали сближения с архивом клириков соседнего Златоустовского монастыря. 12 управлявших обителью архимандритов в разное время входили в состав присутствия МДК16. Начиная с 1833 г. деятельное участие в кампании по приведению архива в порядок принимает архимандрит Иоаникий Холуйский. В 1838 г. митрополит Филарет поручает архимандриту Иоаникию методическую коррекцию деятельности архивного Комитета, неопытные члены которого делали свои первые шаги17. Аналогичные функции исполнял архимандрит Евстафий Романовский, в сентябре 1854 г. обративший внимание на недопустимые условия хранения делопроизводства, возникшего по открытии Московской епархии в 1742 г. В начале 70-х гг. архив попадает в поле зрения церковного историка, члена ОЛДП архимандрита Григория Воинова, управлявшего Златоустовским монастырем в 1867-1873 гг.
Для таких трудов18 характерно преимущественное использование архивных документов Консистории. Их создание имело подчеркнуто архивоведческую подоплеку. Современное научное исследование, с точки зрения архимандрита Григория, невозможно без обращения к архивам, что затруднялось понесенными монастырем в 1812 г. документальными утратами. Архимандрит Григорий ставит необычную для своего времени задачу реконструкции монастырского архива. Импульсом для этого начинания послужил разговор митрополита Филарета с драматургом и писателем Н. В. Сушковым. Передавая подробности избрания Григория Воинова членом ОЛДП, Сушков упомянул замысел архимандрита Григория разработать монастырский архив. Высказанную митрополитом Филаретом надежду на трудолюбие новый Златоустовский архимандрит воспринимает как обязательство, но чувствует неловкость своего положения, так как монастырский архив начинался с 1813 г. Предшествующие документы составляли случайные рукописи. Скудость документной базы заставляет архимандрита Григория обратить внимание на нетривиальные источники: «.и я успел довольно почерпнуть из них (особенно из архивов министерства и духовной консистории), прежде чем состоялось в конце 1868 года распоряжение духовного начальства о заведении при церквах Московской епархии церковных летописей, обя-
15 Сборник, изданный Обществом. Т. I. С. 766.
16 Спасский С., архим. Историческое описание московского Знаменского монастыря, что на старом Государевом дворе. М., 1866. С. 98-102.
17 Московские церковные ведомости. М., 1902. № 42. С. 528.
18 Воинов Г., архим. Историческое описание Московского Златоустовского монастыря. М., 1871; Он же. Высокопетровский монастырь. М., 1873; Он же. О домовых церквах московской епархии., М., 1877.
зательное для настоятелей монастырей»19. Историю монастыря досинодального периода составляли сведения летописей, законодательных источников, хранящихся в МАМЮ расходных книг Патриаршего казенного приказа. Документы из вязок (документы скреплялись веревкой) архива МДК восполняли лакуны XVIII в.20 Документальной основой для следующей работы архимандрита Григория «О домовых церквах московской епархии» послужили исключительно кли-ровые ведомости МДК21.
Создание источниковой базы для занятого административными заботами архимандрита Григория предполагало поисковую практику в консисторском архивохранилище, поэтому архивным поиском должен был заниматься другой человек. В мае 1873 г. архивариус МДК доносит, что описанием дел в составе Комитета архива желает заниматься казначей Златоустовского иеромонах Даниил22. Обращает на себя внимание одна необычная деталь — обычно новых членов Комитет подбирал самостоятельно, здесь же Даниил фактически назначен в Комитет сверху.
Сначала Даниил был отправлен на стандартное для любого участника архивного Комитета описание вышедшей из оперативного делопроизводства документации. Результат работы был представлен 21 сентября 1873 г. в виде описи архивных дел за 1832 г.23 К деятельности Даниила у Консистории специальное отношение: златоустовский казначей обладает правом отдельного доклада. Так, 7 мая 1775 г. Даниил снова в обход Комитета докладывает «о разобрании дел за 1838-1839 гг.»24. 13 сентября 1775 г. следует доклад о составлении описей 1-го стола 1-й экспедиции за 1839-1848 гг. в количестве 4152 дел. И это при том, что никто не снимал с Даниила его казначейских обязанностей по Златоустовскому монастырю. Кроме описания и приведения в порядок делопроизводственной документации прошлых лет в деятельности казначея прослеживаются признаки научных поисковых операций. Организационно-распорядительная документация в виде прошнурованных в журналы протоколов заседаний присутствия МДК — своего рода функциональный нерв всего учреждения. Именно этой группой документов XVIII в. Даниил интересуется особо, о чем свидетельствуют отметки на титульных листах протоколов 1870-х гг.: «Смотрел Златоустовский казначей иеромонах Даниил». Протоколы за 1746 г. прошли более глубокую проработку чем просмотр, о чем свидетельствует помета: «1882 г. прочитал иг. Даниил»25, а некоторые тексты имеют карандашные подчеркивания в местах упоминания храмов московских сороков.
Наметившийся еще в конце 60-х недостаток площадей хранения привел к тому, что историческая часть документов была помещена в отдельный сарай. Разбором документов, находившихся в этой части архива, на протяжении мно-
19 Воинов Г., архим. Историческое описание Московского Златоустовского монастыря. С. 57.
20 Там же. С. 55.
21 Воинов Г., архим. О домовых церквах московской епархии. М., 1877. С. 1.
22 ЦГА Москвы. Ф. 203. Оп. 744. Д. 1241. Л. 115 об.
23 Там же. Л. 273 об.
24 Там же. Д. 1242. Л. 105 об.
25 Там же. Д. 6. Л. I.
гих лет безуспешно занимался член Комитета священник Федор Ловцов. Проблемы хранения архивных документов затронули прежде всего относительно свежие документы, вышедшие из делопроизводства несколько лет назад, но самое удручающее впечатление складывалось от недопустимой организации хранения наиболее ценной части архива. В своих отчетах священник Федор писал, что вести разбор и описание документов в условиях неприспособленного архивохранилища не имеет смысла26. Единственно возможным выходом становится строительство нового здания. На основании доклада Синоду от 18 мая: «С целью устранения сказанных неудобств Консисторией был составлен проект постройки нового для нее здания с тем, чтобы прежнее обратить в помещение для Архива»27. В ходе обсуждения постройки интерес к архивным материалам XVIII в. проявил насельник Златоустовского монастыря Поликарп, предложивший 20 марта 1895 г. передать документы монастырю на временное хранение в надвратной монастырской церкви прав. Захарии и Елисаветы, богослужения в которой совершались один раз в год28.
Ведомственное хранение церковных документов часто не позволяло ученым решать их исследовательские задачи. Так, братья Холмогоровы предупреждают в начале своего труда о работе «исключительно по документам Московского Архива Министерства Юстиции»29. Проводимые Г. И. Холмогоровым исследования были хорошо известны Консистории. В январе 1892 г. рассматривается дело о его награждении орденом св. Анны 3-й степени, заведенное по ходатайству директора Археологического института30 «за заслуги его по разработке архивных материалов»31. Награждение Холмогорова усиливало присланное в Москву ходатайство товарища обер-прокурора, но Консистория посмотрела на дело совсем иначе, язвительно напомнив, что архивный труд не соответствует статуту ордена, положенного за «25-летние труды по народному образованию»32.
Более продуктивно развивалось освоение архива общественными церковными организациями. Конец 60-х гг. ознаменован началом статистических описаний епархий, хотя первые попытки в этой области предпринимаются провинциальными архиереями еще в 30-х гг.33 По наблюдениям исследователя этого необычного жанра церковной регионалистики А. И. Раздорского, официально систематическое составление описаний начинается после синодального решения от 19 мая 1850 г. В МДК распоряжение «О составлении церковно-исторического и статистического описания Епархий» поступает 12 декабря 1868 г.34 В случае
26 ЦГА Москвы. Ф. 203. Оп. 759. Д. 771. Л. 6.
27 Там же. Оп. 744. Д. 407. Л. 129-129 об.
28 Там же. Оп. 746. Д. 1444. Л. 6.
29 Холмогоров В., Холмогоров Г. Исторические материалы для составления церковных летописей московской епархии. М., 1881. Вып. 1. С. 1. В 1855 г. В. И. Холмогоров поступил в архив МАМЮ, где прослужил всю жизнь.
30 В период с 1891 по 1896 г. ПАИ руководил А. Н. Труворов.
31 ЦГА Москвы. Ф. 203. Оп. 744. Д. 412. Л. 54.
32 Там же. Л. 54-54 об.
33 Раздорский А. И. Историко-статистические описания епархий Русской Православной Церкви (1848-1916). СПб., С. 14.
34 ЦГА Москвы. Ф. 203. Оп. 744. Д. 1239. Л. 13 об.
с Московской епархией это начинание не получает развития — из 60 известных выполненных в других епархиях работ нет сведений по Московской епархии. Это объясняется целым рядом причин. Проект епархиальных описаний был закрыт Синодом в том же 1868 г. и с этого времени целиком зависел от энтузиазма отдельных священнослужителей35. Подъем жанра в конце 70-х связан с инициативами ОЛДП, поставившего задачу создания комитета, собирающего сведения для историко-статистического указания исчезнувших церквей епархии36. Как всегда, между замыслом и реализацией прошло немало времени. В состав Комитета вошли его председатель и фактический инициатор проекта протоиерей М. С. Боголюбский, В. И. и Г. И. Холмогоровы, археолог Д. М. Струков, священник В. Ф. Руднев, секретарь Комитета Н. А. Копьев37. Комитет активно поддерживает митрополит Леонтий Лебединский38, одобривший разработанную Комитетом план-схему действий. Исходной точкой описания выбираются кремлевские соборы и церкви, для чего Комитет считает нужным войти в сношения с учреждениями, владеющими соответствующими архивами. Архиву МДК, хранившему наибольшую часть необходимых сведений, уделяется особое внимание, поэтому Комитет обращается к митрополиту с просьбой упростить доступ в консисторское архивохранилище39. Председатель Комитета протоиерей Зачатьевской в Углу церкви Михаил Боголюбский в своем прошении обращает внимание на затрудненный доступ в архив сельского духовенства: «Для описания Московских монастырей и церквей справками в Архиве Консистории могут пользоваться настоятели Московских церквей и монастырей, настоятели же сельских церквей не имеют таковой возможности, и членам и сотрудникам Комитета не легко будет для каждой в епархии церкви заниматься справками в самом Архиве»40. В резолюции МДК прозвучало: «Так как Архив Московской Духовной Консистории в нижнем этаже дома Консистории в гигиеническом отношении не представляет удобств для занятий в них членов Комитета... то Консистория полагала бы разрешить членам упомянутого Комитета брать из Архива под их расписку не более десяти дел за один раз на Комитет»41. Таким образом, сбор материалов возлагался на епархиальных архивистов, а еще точнее на всё тот же архивный Комитет. Вряд ли заочный архивный поиск способствовал выявлению релевантных документов, хотя, с другой стороны, и это было вполне приемлемым условием. Упомянутые в документе гигиенические издержки могли быть связаны не только с захламленностью заваленного делами московских сороков сарая, но и пришедшейся на 1881-1896 гг. пятой пандемией холеры. Хронически сырое помещение превращалось в питомник для комаров и тараканов — основных распространителей инфекции.
Впрочем, причина очередной неудачи крылась не только в санитарных осложнениях и ведомственных издержках. По мнению священника Сергия Страхова,
35 Раздорский А. И. Указ. соч. С. 24.
36 Извеков Н. Д., прот. Указ. соч. С. 56.
37 Там же. С. 205.
38 Леонтий Лебединский, митрополит Московский (1891-1893).
39 Извеков Н. Д, прот. Указ. соч. С. 205.
40 ЦГА Москвы. Ф. 203. Оп. 744. Д. 412. Л. 746.
41 Там же. Л. 746 об.
в провале статистического описания виновно исключительно само приходское духовенство московской епархии, в отличие от санкт-петербургского, не проявившего к участию в проекте должного интереса: «Дай Бог, чтобы и наше сельское духовенство оказалось не ниже с.-петербургского и изменило свое теперешнее, по большей части холодное отношение к историческому прошлому»42. К 1900 г. за недостатком финансирования идея московского историко-статистического описания увядает43. Дальнейшая научная разработка архива принадлежала профессиональным ученым.
Указ Консистории 4 марта 1896 г. увеличивает состав архивного Комитета с шести до девяти членов. Его новыми сотрудниками становятся московские священники. Иоанн Кудрявцев (храм Троицы в Никитниках), Тимофей Соболев44 (Владимир в Старых Садах; член ОЛДП с 4 сентября 1882 г.45), Николай Скворцов (Георгия Победоносца на Красной Горке; имел опыт работы в архиве Синодальной Конторы, куда был определен председателем ОЛДП протоиереем М. С. Боголюбским46). В литературе по истории регионалистики членство Скворцова в Комитете воспринимается как проходной факт47. Протоиерей Николай имел довольно необычный предмет научной деятельности — изучение уничтоженных московских церквей48. В личном архиве ученого сохранилось 34 автографа неопубликованных работ, выполненных по заданию историко-статистического Комитета на основе документов МДК и Синодальной Конторы по истории церквей подмосковных уездов49. Первый контакт с архивом МДК происходит в бытность Скворцова священником храма Тихвинской Бо-жией матери, которому он посвятил основательное исследование с привлечением обширных архивных источников, среди которых не раз упоминается консисторская вязка дел этой церкви50. С 1895 г. на страницах «Московских церковных ведомостей» в разделе «Московская церковная старина» Скворцов публикует серию реконструкций истории забытых очагов приходской жизни.
42 Страхов С., свящ. Что может ускорить появление в свет историко-статистического описания Московской епархии и способствовать полноте и обстоятельности его // Московские епархиальные ведомости. М., 1890. № 28. С. 339.
43 Извеков Н. Д., прот. Указ. соч. С. 208.
44 ЦГА Москвы. Ф. 203. Оп. 744. Д. 416. Л. 243-245.
45 Годичное собрание общества любителей духовного просвещения. 22 октября 1882 г. М., 1882. С. 19.
46 Козлов В. Ф. Выдающийся церковный историк-москвовед. К 100-летию гибели протоиерея Николая Алексеевича Скворцова // Московский журнал. М., 2017. № 7 (319). С. 5.
47 С точки зрения В. Ф. Козлова, солидность источниковой базе Скворцова придают документы архива Московской Синодальной конторы (см.: Козлов В. Ф. Указ. соч. С. 6).
48 Скворцов Н. А. Плач церквей Московских // Русский архив. М., 1893. № 6. С. 288-299; Московский Кремль. Упраздненные монастыри, соборы, церкви и подворья в Кремле // Русский архив. М., 1893. № 8. С. 433-448; Уничтоженные церкви в местности Никитского сорока // Русский архив. М., 1897. № 8. С. 106-107.
49 ОПИ ГИМ. Ф. 465; Авшаров Е. Г. Материалы по истории Москвы и Московской области в личных фондах Н. А. Скворцова и М. И. Александровского // Археографический ежегодник. М., 1976. С. 295.
50 Скворцов Н. А., свящ. Московская Тихвинская, что в Малых Лужниках за Новодевичьем монастырем церковь. М., 1893.
И если в первой статье51 участие Консистории приводится по документам Синодальной Конторы, то по зачислении Скворцова в состав архивного Комитета характер применения архивных источников резко меняется.
В 1898 г. «Московские епархиальные ведомости» публикуют поделенный на три номера внушительный материал о 21 уничтоженной церкви Ивановского сорока, основанный на сведениях, почерпнутых из клировых ведомостей и документов, отражающих этапы изменения архитектурного облика церковной постройки52. Появление Скворцова в архиве приходится на второй случившийся на рубеже столетий пик интереса к церковно-статистическим описаниям53, только теперь вместо малоинтересных цифр возникал построенный на архивных источниках нарратив, в котором храмы исчезали то в огне пожаров, то при трансформации городской застройки. В декабре 1896 г., спустя восемь месяцев после появления Скворцова в архиве, прошедшее в Епархиальной библиотеке декабрьское заседание ОЛДП принимает решение активизировать историко-статистическое описание московских церквей. Труды разделили между собой священники Н. Д. Извеков, В. Ф. Руднев, С. В. Страхов, Н. А. Романский, секретарь общества Н. А. Копьев. Скворцову было поручено описание храмов Сретенского сорока. В 1898 г. появляется исследование, посвященное храму Рождества Христова в Кудрине. Сбор материалов Скворцов приписывает настоятелю храма протоиерею А. Борзецовскому, хотя обилие материалов архива Консистории выдает присутствие опытного епархиального архивиста. До 1722 г. исследование опирается на работы Забелина и незначительно на архив Синодальной конторы, после чего источниковая база усиливается консисторскими документами — книгой указов, храмовой архивной вязки XVIII в., и отражающими динамику роста количества приходских дворов исповедными ведомостями54. Та же учетная документация позволяет Скворцову начиная с 1740 г. выявить младших причетников — дьяконов, пономарей и просфорниц, восстановить убранство храмов, их внешние и внутренние перестройки и поновления55. Скворцов принимает участие в четырехтомнике Комиссии по осмотру и изучению памятников церковной старины и представляет описание храма Нерукотворного образа Иисуса Христа на Боже-домке. Материалы архива Консистории, прежде всего протоколов за 1746 г. и дел Пречистенского сорока56, позволили установить приблизительное время основания изучаемых церквей, вехи их строительства, архитектурные утраты после
51 Скворцов Н. А., свящ. Уничтоженные в Московском Китай-городе церкви // Московские церковные ведомости. М., 1895. №. 26. С. 280-282; №. 33. С. 314; №. 35. С. 334; № 46. С. 445-447; № 49. С. 484.
52 Скворцов Н. А. Уничтоженные церкви в местности Ивановского сорока // Там же. 1898. №. 3. С. 34.
53 Слуцкая С. А. Краеведческая издательская и библиографическая деятельность Русской Православной Церкви (вторая половина XIX в. — 1918 г.): автореф... канд. пед. наук. М., 1993. С. 10.
54 Там же. С. 74-77.
55 Скворцов Н. А., свящ. Указ. соч. С. 20.
56 Скворцов Н. А., свящ. Церковь во имя Нерукотворенного образа Спасителя на Боже-домке в Пречистенском сороке более известная по приделу св. великомученицы Параскевы-Пятницы // Труды Комиссии по осмотру и изучению церковной старины г. Москвы и Московской епархии. М., 1904. С. 2.
пожаров, строительство нового придела, ходатайство о выдаче нового антиминса и сохранение старого57. Еще шире консисторский материал задействован в историческом очерке храма Великомученика Георгия Победоносца на Красной горке. Из 21 документа 19 выявлены в архиве Консистории. Как обычно при освещении отдельных исторических периодов соблюдается последовательность использования источников: ранние сведения об основании Скворцов заимствует из фондов МАМЮ и работы И. Забелина. Дальнейшие сведения о храмовых постройках, богослужебной утвари, ремонтных работах, обстоятельствах временной передачи храма в качестве домового Московскому университету вместо сгоревшей в 1812 г. церкви мученицы Татианы взяты Скворцовым из вязки дел по Георгиевской церкви, журналов и других документов архива МДК. Краткий исторический очерк, посвященный церкви Иоанна Предтечи на Старой Конюшенной, полностью основан на консисторских источниках. Остальные авторы используют документы архива значительно реже. Иерей Лука Любимов в описании храма Илии Обыденного использовал два протокола МДК XVIII в., дьякон Н. П. Виноградов — три документа для церкви Троицы в Пушкарях58, семь документов для церкви иконы Знамение на Знаменке, два документа для Успенской церкви в Печатниках и для церкви Иоанна Предтечи в Кречетни-ках 11 документов. Священник Федор Воздвиженский для Успенского храма в Крутицах использует один документ, Б. С. Пушкин в очерке для храма святителя Спиридона Тримифунтского на Козьем болоте — 10 документов. В данном перечне важно не столько количество, сколько обстоятельства выявления документов — ни один из перечисленных ученых не был связан с Комитетом архива. Это значит, что исполнителем поисковых работ был всё тот же Николай Скворцов. Поисковые заслуги Скворцова отметил секретарь церковно-исторического отдела ОЛДП дьякон Н. А. Виноградов. Его реферат, зачитанный на одном из заседаний церковно-исторического отдела, был изложен «по документам архива Московской духовной консистории, за сообщение и указание которых приношу благодарность священнику Николаю Алексеевичу Скворцову»59.
Опубликованные на страницах периодики исследования членов ОЛДП представляли собой научно-популярный, адаптированный к уровню широкой читательской аудитории материал. В 1903 г. появляется фундаментальное исследование протоиерея Николая Соловьева «Сарайская и Крутицкая епархия»60. В качестве источниковой базы Соловьев использовал столбцы Казенного приказа XVII в. Крутицкой епархии. В Консистории эти документы оказались после временного хранения в архиве Синодальной конторы, где были размещены по ликвидации в 1788 г. Крутицкой епархии. Косвенным фактором подобной активности духовенства могли быть некоторые особенности духовного образования, повлиявшие на актуализацию научных интересов московских священников. Скворцов и его коллеги принадлежали к сложившейся после учебного Устава
57 Скворцов Н. А., свящ. Церковь во имя Нерукотворенного образа... С. 5.
58 ???
59 Виноградов Н. П., дьякон. Из материалов для истории церквей города Можайска, Московской губернии // Московские церковные ведомости. М., 1905. № 22. С. 247.
60 Соловьев Н. А. Сарайская и Крутицкая епархия. М., 1903. Вып. 1—4.
1869 г. пореформенной Духовной академии, в которой научные задачи превалировали над воспитательными. Это было золотое время академий, прививавших вкус к исследовательской работе, характерное в значительно меньшей степени для выпускников, покинувших академии после введения консервативного устава 1884 г. Публикация исследований, обсуждение созданных на основе архивных документов рефератов видится наиболее успешной формой применения архива МДК. Подписчиками журнала ОЛДП состояли академии, духовные училища и семинарии, церковные библиотеки, университетская профессорская читальня в Варшаве, дворянский пансион в Москве, Румянцевский музей, общества, комиссии, редакции журналов и др.61
Разработка архивного наследия МДК продолжается и в предреволюционный период 1903-1905 гг. В 1905 г. Скворцов публикует ряд статей об упраздненных церквях Московского уезда62. В этом же году священник Н. Романский печатает в «Московских церковных ведомостях» резолюцию митрополита Филарета 1838 г. по делу о приведении архива в порядок. Однако наступившая эпоха общественных потрясений внесла свои коррективы. В годы «Московской церковной революции» ОЛДП меняет вектор своего развития. Рефераты выдерживаются в духе революционной публицистики — в них критикуется церковная бюрокра-тия63. В результате общество раскалывается на «радикалов» и «консерваторов»64. Церковно-исторические рефераты исчезают из повестки политизированной газеты. Прот. Николай как председатель отдела переключается на формирование фондов музея при Епархиальном доме, собирая вышедшие из употребления иконы и церковную утварь65. Архивный документ уже не является объектом внимания ОЛДП, предпочитавшего поиск древних, вышедших из употребления икон и производство их фотоснимков66. Заседания церковно-археологического отдела сопровождались показом выявленных в московских храмах образцов иконографии, чертежей, световых картин. Волшебный фонарь становится главным инструментом просвещения, ставка на визуальную проповедь оказалась более эффективной, чем реконструкции уничтоженных церквей. Впрочем, смена просветительских ориентиров не отменяла практику архивного поиска. Отчет о деятельности ОЛДП за 1910 г. отмечает частые обращения с просьбой о доставлении архивных справок занятых различными археологическими исследованиями духовных и светских лиц67.
61 Копылова Е. А. К вопросу об издании журнала «Чтения в Обществе любителей духовного просвещения»: создание, становление, основные редакционные идеи // Прикосновение к вечности: сб. статей. М., 2017. С. 218.
62 Скворцов Н., свящ. Уничтоженные в Московском уезде церкви // Московские церковные ведомости. М., 1903. № 18. С. 229-232; № 19. С. 295-296.
63 Воронцова И. В. К истории «Московской церковной революции» (1905-1907) в Обществе любителей духовного просвещения // Церковь и время: Научно-богословский и церковно-общественный журнал. М., 2007. № 2 (39). С. 132-133.
64 Там же. С. 139.
65 Московские епархиальные ведомости. М., 1909. № 43. С. 733.
66 Московский церковный вестник. М., 1900. № 47. С. 577; №. 49. С. 600.
67 Чтения в Обществе Любителей Духовного Просвещения. М., 1910. Сентябрь. С. 526.
Юбилейные празднования событий 1812 г. возвращают на некоторое время архив в актуальную научную повестку. На заседании 29 апреля 1910 г. ОЛДП «всепокорнейше просит» митрополита Владимира Богоявленского «сделать распоряжение о беспрепятственном доступе членам Отдела в архивы Московской духовной Консистории и бывших духовных Правлений»68. Сбором сведений о пострадавших от нашествия монастырях и храмах занимался подготовительный подкомитет, в котором состояли хорошо знавшие архив протоиереи Н. Д. Извеков и сам Николай Скворцов69. В 1911 г. «Московские епархиальные ведомости» публикуют серию статей, посвященных достойному поведению московских священников в тяжелые дни оккупации города. 12 из 24 статей принадлежат настоятелю Казанского собора, члену юбилейной Комиссии по чествованию 1812 г. протоиерею Александру Никольскому, который использовал в качестве источников описные книги храмов, отчеты духовенства о понесенных материальных потерях.
Сложность освоения документального комплекса МДК совсем не обязательно выводить из ведомственной кабалы архивов. Положительные, способствующие исследовательской работе перемены в жизни МДК наступили во многом благодаря именно ведомственным инициативам — таким как постройка нового здания (в котором и находилось архивохранилище) и поддержание стабильного состояния архивного фонда трудами архивного Комитета. Научное использование документов зависело не только от внутренних консисторских правил, но и от таких факторов, как подходы к историческим исследованиям, непостоянный, а порой и вовсе отсутствующий интерес самих исследователей. Инициированное ОЛДП широкое применение архивных материалов МДК наталкивалось на дефицит подготовленных к архивной работе специалистов, а также инертность приглашенных священнослужителей. На короткий, но при этом очень плодотворный период 1896-1904 гг. ОЛДП удается резко повысить использование документов МДК в региональных исследованиях. После незначительного взлета в преддверии юбилейных торжеств активность снова резко падает и почти полностью пропадает в период Первой мировой войны. Ожидаемое открытие документального наследия МДК после реорганизации архивного дела в 1918 г. так и не наступило по причине постепенного смещения консисторских документов в нежелательный с идеологический точки зрения спектр и переездов в неприспособленные для научной работы архивохранилища.
Список литературы
Авшаров Е. Г. Материалы по истории Москвы и Московской области в личных фондах Н. А. Скворцова и М. И. Александровского // Археографический ежегодник. М., 1976. С. 294-299.
Виноградов Н. П., дьякон. Из материалов для истории церквей города Можайска, Московской губернии // Московские церковные ведомости. М., 1905. № 22. С. 247-249. Воинов Г., архим. Высокопетровский монастырь. М., 1873.
Воинов Г., архим. Историческое описание Московского Златоустовского монастыря. М., 1871.
68 Чтения в Обществе Любителей Духовного Просвещения. М., 1910. Октябрь. С. 627.
69 Там же. М., 1911. Декабрь. С. 859.
Воинов Г., архим. О домовых церквах московской епархии. М., 1877.
Воронцова И. В. К истории «Московской церковной революции» (1905-1907) в Обществе любителей духовного просвещения // Церковь и время: Научно-богословский и церковно-общественный журнал. М., 2007. № 2 (39). С. 132-133.
Извеков Н. Д., прот. Исторический очерк полувековой жизни и деятельности Московского общества любителей духовного просвещения (1863-1913). М., 1913.
Козлов В. Ф. Выдающийся церковный историк-москвовед. К 100-летию гибели протоиерея Николая Алексеевича Скворцова // Московский журнал. М., 2017. № 7 (319). С. 2-8.
Копылова Е. А. К вопросу об издании журнала «Чтения в Обществе любителей духовного просвещения»: создание, становление, основные редакционные идеи // Прикосновение к вечности: сб. статей. М., 2017. С. 207-219.
Никулин М. В. Обер-прокурор Святейшего Синода Дмитрий Андреевич Толстой: штрихи к портрету на фоне церковного переустройства // Проблемы социальной и политической истории России. М., 2009. С. 265-279.
Раздорский А. И. Историко-статистические описания епархий Русской Православной Церкви (1848-1916). СПб.: РНБ, 2007. С. 14.
Розанов Н. П. История московского епархиального управления со времени учреждения Святейщего Синода (1721-1821): в 5 т. М., 1869-1871.
Розанов Н. П. Об Архиве Московской духовной консистории. М., 1868.
Ружицкая И. В. Барон М. А. Корф — историк: по материалам его архива. М.: Археографический центр, 1996.
Скворцов Н. А., свящ. Московский Кремль. Упраздненные монастыри, соборы, церкви и подворья в Кремле // Русский архив. М., 1893. № 8. С. 433-448.
Скворцов Н. А., свящ. Плач церквей Московских // Русский архив. М., 1893. № 6. С. 288-299.
Скворцов Н. А., свящ. Уничтоженный Троицкий в Березниках, монастырь. Об иконе Святого Иоанна Златоуста в Церкви Покрова в Кудрине. М., 1901.
Скворцов Н. А., свящ. Уничтоженные церкви в местности Ивановского сорока // Московские церковные ведомости. М., 1898. №. 3. С. 34-35.
Скворцов Н. А., свящ. Уничтоженные церкви в местности Никитского сорока // Русский архив. М., 1897. № 8. С. 106-107.
Скворцов Н. А., свящ. Уничтоженные в Московском Китай-городе церкви // Московские церковные ведомости. М., 1895. №. 26. С. 280-282; №. 33. С. 314; №. 35. С. 334; № 46. С. 445-447; № 49. С. 484.
Скворцов Н. А., свящ. Уничтоженные в Московском уезде церкви // Московские церковные ведомости. М., 1903. № 3; № 18. С. 229-232; № 19. С. 295-296.
Скворцов. Н. А., свящ. Храм св. великомученика Георгия Победоносца на Красной Горке в Москве: Исторический очерк // Труды Комиссии по осмотру и изучению церковной старины г. Москвы и Московской епархии. М., 1904. С. 7-10.
Скворцов Н. А., свящ. Церковь во имя Нерукотворенного образа Спасителя на Боже-домке в Пречистенском сороке более известная по приделу св. великомученицы Параскевы-Пятницы // Труды Комиссии по осмотру и изучению церковной старины г. Москвы и Московской епархии. М., 1904. С. 2.
Соловьев Н. А. Сарайская и Крутицкая епархия. М., 1903. Вып. 1-4.
Слуцкая С. А. Краеведческая издательская и библиографическая деятельность Русской Православной Церкви (вторая половина XIX в. — 1918 г.): автореф. дис... канд. пед. наук. М., 1993.
Спасский С., архим. Историческое описание московского Знаменского монастыря, что на старом Государевом дворе. М., 1866.
Страхов С., свящ. Что может ускорить появление в свет историко-статистического описания Московской епархии и способствовать полноте и обстоятельности его // Московские епархиальные ведомости. М., 1890. № 28. С. 339-341.
Холмогоров В., Холмогоров Г., дьяк. Исторические материалы для составления церковных летописей московской епархии. М., 1881. Вып. 1.
Vestnik Pravoslavnogo Sviato-Tikhonovskogo gumanitarnogo universiteta. Seriia II: Istoriia. Istoriia Russkoi Pravoslavnoi Tserkvi. 2022. Vol. 106. P. 81-96 DOI: 10.15382/sturII2022106.81-96
Ilya Ivanov, Graduate Student, Russian State University for Humanities Moscow, Russia inkanus453@mail.ru https://orcid.org/0000-0002-0102-5037
Scientific Use of Archival Documets
of Moscow Spiritual Consistory under the Departmental Restrictions of the Synodal Period
I. Ivanov
Abstract: This article deals with a little-known scientific sphere of Moscow Spiritual Consistory Archive in the context of pre-revolutionary clerical administration. Drawing on archival material and church-related Moscow studies of the 19th — early 20th centuries, the article identifies the principles of making the diocesan materials public and the parameters of departmental influence within the confines of church institutions using the example of Moscow Spiritual Consistory. By the second quarter of the 19th century, the Consistory had acquired a large collection of diocesan documents with undisclosed information potential. Apart from departmental rules, the interest in the archive depended on psychological factors influencing research motivation. The establishment of research in the pre-revolutionary Consistory archives was supported by the special committee which was set up in the first half of the 19th century with the aim of work with the archival complex. its employees had to bear the main burden of looking for the necessary documents. The development of archives was non-linear: the periods of growth and decline alternated. Attention to the archival documents decreased due the change in the educational methodology of the Society of Champions of Spiritual Enlightenment, which replaced historical reconstructions with visual preaching. Nevertheless, the Archive's processing mechanisms were preserved, and only the First World War interrupted further development of the information capacity of the Consistory archives. Thanks to the combined efforts of the clergy employed by the Archive, as well as the improved quality of the archiving of documents, the archive of the diocesan institution was gradually becoming a breeding ground for scholars studying the history of the Russian Church.
Keywords: archives of Russian Orthodox Church, Moscow Spiritual Consistory Archive, Society of Champions of Spiritual Enlightenment, historical and statistical descriptions, Moscow Spiritual Consistory Archive Committee, building of Moscow Spiritual Consistory, region studies.
References
Avsharov E. (1976) "Materialy po istorii Moskvy i Moskovskoi oblasti v lichnykh fondakh N. A. Skvortsova i M. I. Aleksandrovskogo" [Materials on the history of Moscow and Moscow Region in personal funds of N. A. Skvortsov and M. I. Alexandrovsky]. Arkheograficheskii ezhegodnik, pp. 294—299 (in Russian).
Kopylova E. (2017) "K voprosu ob izdanii zhurnala "Chteniya v Obshchestve liubitelei dukhovnogo prosveshcheniia": sozdanie, stanovlenie, osnovnye redaktsionnye idei" [On the issue of the journal Readings in the Society of Champions of Spiritual Enlightenment: creation, formation, main editorial ideas]. Prikosnovenie kvechnosti. Sbornikstatei [A touch to eternity: a collection of articles], pp. 207-219 (in Russian).
Kozlov V. (2017) "Vydayushchiisia tserkovnyi istorik-moskvoved. K 100-letiiu gibeli protoiereia Nikolaia Alekseevicha Skvortsova" [Outstanding church historian and historian of Moscow. The 100th anniversary of the death of Archpriest Nikolai Alekseevich Skvortsov]. Moskovskii zhurnal, 7 (319), pp. 2-8 (in Russian).
Nikulin M. (2009) "Ober-prokuror Sviateishego Sinoda Dmitrii Andreevich Tolstoi: shtrikhi k portretu na fone tserkovnogo pereustroistva" [Ober-procurator of the Holy Synod Dmitry Andreyevich Tolstoy: features of the portrait against the background of church reorganisation]. Problemy sotsial'noi ipoliticheskoi istorii Rossii, pp. 265-279 (in Russian).
Razdorsky A. (2007) Istoriko-statisticheskie opisaniia eparkhiiRusskoiPravoslavnoi Tserkvi (1848— 1916) [Historical and statistical descriptions of dioceses of the Russian Orthodox Church (1848-1916)]. St. Peterburg (in Russian).
Ruzhitskaya I. (1996) Baron M. A. Korf — istorik:po materialam ego arkhiva [Baron M. A. Korff as a historian: on the materials of his archive]. Moscow (in Russian).
Vorontsova I. (2007) "K istorii "Moskovskoi tserkovnoi revoliutsii" (1905-1907) v Obshchestve liubitelei dukhovnogo prosveshcheniia" [To the history of "Moscow Church Revolution" (1905-1907) in the Society of Champions of Spiritual Enlightenment]. Tserkov' i vremia. Nauchno-bogoslovskii i tserkovno-obshchestvennyi zhurnal, 2 (39), pp. 132-133 (in Russian).
Статья поступила в редакцию 24.12.2021
The article was submitted 24.12.2021
