CC BY
196
Вестник ПСТГУ
II: История. История Русской Православной Церкви
2005. Вып. 1. С. 171-194
Архив Новгородской духовной консистории:
ИСТОРИЯ, ПРОБЛЕМЫ СОЗДАНИЯ НАУЧНО-СПРАВОЧНОГО
АППАРАТА
О.В. Снытко
соискатель кафедры истории России и архивоведения ПСТГУ, заведующая отделом научно-справочного аппарата (НСА) Государственного исторического архива Новгородской области (ГИАНО) г. Великий Новгород
В статье анализируется история упорядочения и описания в течение XIX — начала XXI в. ценнейшего комплекса документов по истории Новгородской епархии Синодального периода — Архива Новгородской духовной консистории. Возрождение традиций церковного архивоведения и церковной археографии, связанных на Новгородской земле с именами выпускников Новгородской Духовной семинарии архивариуса М.И. Никольского (1858—1933), историка Новгородской епархии В.Н. Финикова (1870—1940), выдающегося архивиста и историка Русской Православной Церкви К.Я. Здравомыслова (1863—1933), становится актуальной проблемой для современных новгородских архивистов и музейных работников.
Дореволюционная история архива Новгородской духовной консистории (НДК) связана с именами трех выпускников Новгородской духовной семинарии: архивариуса НДК, краеведа и археолога-люби-теля Михаила Ивановича Никольского (1858—1933); преподавателя Новгородской Духовной семинарии, историка Новгородской епархии, архивиста, краеведа, церковного деятеля и публициста Владимира Николаевича Финикова (1870—1940); выдающегося архивиста и историка Русской Православной Церкви Константина Яковлевича Здравомыслова (1863—1933). Деятельность всех троих протекала не только в одном хронологическом периоде, но и в общем русле развития дореволюционного церковного архивоведения, которое характеризовалось постепенным оформлением его основных правил и методик, а также оформлением архивов Русской Православной Церкви (в центре и на местах) в стройную централизованную систему1.
1 См.: Старостин Е.В. Архивы Русской Православной Церкви (X—XX вв.) // Вестник архивиста: Информационный бюллетень. Май — авг. 2004 №№ 3—4 (81—82). 2004. С. 313-326.
Церковный архив
М.И. Никольский, сын священника Тихвинского уезда Новгородской губернии, после окончания первого класса Новгородской Духовной семинарии в 1896 г. был определен канцелярским служителем 2-го разряда НДК. Назначенный в августе 1900 г. исправляющим должность архивариуса консистории, он занимал эту должность в течение почти двенадцати лет, до увольнения по прошению в отставку в январе 1912 г. в чине титулярного советника2. В декабре 1899 г., будучи канцелярским служителем, прикомандированным в помощь архивариусу, Никольский составил «Записку о состоянии архива Новгородской духовной консистории (1804-1900)»3 и в апреле 1900 г. направил ее архиепископу Новгородскому и Старорусскому Феог-носту (Лебедеву) (1892-1900) (далее — «Записка»).
«Записка» состоит из пятнадцати глав, в которых автор описывает современное состояние архива, предлагает разработанную им систему упорядочения архива, а также историю архива с 1804 г. до выхода указа Святейшего Синода от 19 января 1869 г. относительно архивов консисторий и хранения в них дел духовного ведомства.
По мнению М.И. Никольского, положение архива консистории с 1804 г. по 1869 г. было достаточно жалким: «... дела до 1779 года просто напросто валялись кучами в архивных комнатах не только не разобранные по годам и не подшитые, но даже не имеющие заглавных листов и оберток, многие из них были перерваны на полулистики и четвертушки.» Описи частично имелись к делам после 1779 г., но поиск необходимых дел в архиве был очень затруднен4. Архивные комнаты были весьма неблагоустроенными: сырыми, темными, холодными. Дела, невостребованные в справочной работе, были перемещены в одну из палат Софийского собора и в покои Архиерейского дома5. Дела, пришедшие в неудовлетворительное состояние, просто уничтожались. Предписания обер-прокуроров Святейшего Синода (1835, 1836, 1837 гг.) о приведении архива консистории в «предписанное законами устройство» не достигали цели, так как комиссии и комитеты, образованные для разборки консисторского архива из священно- и церковнослужителей г. Новгорода и работавшие в 1836-1837, 1864 гг., проявляли некомпетентный подход к делу, также и чиновники НДК, нравы которых Никольский сатирически описывает в главе IV своей «Записки» «Консисторские подьячие и сотоварищи их консисторские приставы»6. Лишь результаты работы комиссии по разборке дел архива с научной целью, образованной по
2 См.: ГИАНО. Ф. 480. Оп. 1. Д. 3908. Л. 1-3.
3 ОПИ НГОМЗ. Ф. 33. Оп. 1. Д. 2. Л. 1-66 об.
4 См.: Там же. Л. 5 об., 7.
5 См.: Там же. Л. 4, 7-7об.
6 ОПИ НГОМЗ. Ф. 33. Оп. 1. Д. 2. Л. 5-6, 15-15 об, 19-22 об.
Снытко О.В. Архив Новгородской духовной консистории
указу Святейшего Синода от 19 января 1869 г. и составленной из профессоров Новгородской Духовной семинарии и местных ученых заслуженных священников, могли быть названы положительными: «.все дела консистории безотносительно к их времени и содержанию, признаны весьма важными, составляющими дорогой, ценный. материал, об уничтожении которого в России более не может быть и речи.»7
Хотя архив консистории на момент написания «Записки» Никольский оценивал, как находящийся в «относительном порядке», состояние его было далеко от совершенства. Требовалась проверка наличия дел, которые при проведении справочной работы были перепутаны в связках. Описи и алфавиты имелись не на все дела архива и были невысокого качества. Мало средств выделялось на оборудование архива. Сам Никольский однажды едва не был травмирован обрушившейся на него полкой, перегруженной делами8. Для приведения архива консистории в возможно лучший порядок автором «Записки» была предложена целая система мер. Предлагалось провести нумерацию всех архивных комнат, ярусов, полок, мест на полках, а также размещенных на них связок дел и книг. В соответствии с проведенной нумерацией дел и книг предлагалось составить генеральную опись архива из 10 частей (по числу 9 архивных комнат, где две части отводились на пятую комнату). Связки дел предполагалось снабдить ярлыками с указанием их местонахождения в архиве и номеров, включенных в них дел по генеральной описи и по сдаточной описи стола консистории. На первом и последнем листе каждого дела предполагалось проставить штампы с указанием их поисковых данных и номеров по генеральной и сдаточным описям. Кроме формы генеральной описи, автором была разработана и форма генерального алфавита на дела архива консистории, рубриками которого должны были являться фамилии лиц, названия церквей, название предметов9. Для проведения работы предлагалось учредить комитет, который «. может быть составлен из энергичных молодых священников, диаконов и псаломщиков города Новгорода под непосредственным руководством и ответственностью архивариуса или его помощника.» «Приведение дел архива в строго определенную систему согласно выработанным генеральным описи и алфавиту, займет, по-моему крайнему разумению, от восьми до двенадцати лет», — писал М.И. Никольский10. В «Записке» им также был предложен целый ряд мероприятий по улучшению состояния полов, потолков, дверей и
7 Там же. Л. 28—28 об.
8 См.: Там же. Л. 32—34 об.
9 См.: Там же. Л. 46 об.—56.
10 ОПИ НГОМЗ. Ф. 33. Оп. 1. Д. 2. Л. 45-45 об.
Церковный архив
вентиляции архива; по оснащению его полками, лестницами и шкафами; по применению средств уничтожения моли. Тщательно был продуман и режим посещения архива. На входной двери в архив должна была размещаться дощечка «Вход в архив консистории посторонним лицам безусловно воспрещен», а на двери, ведущей из первой теплой комнаты в холодные помещения архива - «Вход чиновникам Консистории безусловно воспрещен в холодные помещения архива. Требуется на каждый раз особливое разрешение господина секретаря, под личной ответственностью архивариуса». Предусматривалось им и введение в архиве, кроме должностей архивариуса и его помощника, также должности архивного сторожа для выполнения подсобных работ и содержания архива в чистоте11.
Озабоченность Никольского судьбой архива НДК становится еще более понятной, если мы обратимся к составленным им же в марте 1900 г. «Ответам на отношение Императорского Московского археологического общества от 16 февраля 1900 г. по собиранию сведений об архивах»12 (далее — «Ответы»). Из этих «Ответов» следует, что в архиве «всех метрических, исповедных, формулярных книг находится около 7000; число же всех дел достигает до 100 тысяч». «Метрические книги имеются с 1725 г., исповедные росписи с 1729 г., а формуляры с 1786 г.; кроме того разные дела по епархиальному управлению и суду с 1705 г.», «.имеются генеральные планы и межевые книги на земли некоторых церквей епархии13. В архиве консистории имелись также дела упраздненных духовных правлений. Дела в архив продолжали поступать: «.в 1899 г. было принято 1269 дел и 130 книг». В «Ответах» также указывалось: «Для ученых занятий иногда допускаются отдельные лица, с особого разрешения г. секретаря консистории или по распоряжению епархиального архиерея, особых правил для пользования архивом в научных целях нет»14.
Хотя сам М.И. Никольский считал свою «Записку» не чем иным, как «сборником личных впечатлений и соображений, какие получились после. 1,5-годичной службы в архиве консистории»15, и направил ее правящему архиерею частным порядком в качестве личного подношения, его ожидали неприятности по службе. Он сам описал их по свежим впечатлениям в апреле 1900 г. в оригинальном сочинении под заголовком: «11 апреля 1900 года. Конфиденциальная беседа с секретарем Новгородской консистории Христофором Федоровичем Поповым Михаила Ивановича Никольского»16. В строгом
11 Там же. Л. 58-63 об.
12 Там же. Л. 67-68.
13 Там же. Л. 67-67 об.
14 Там же. Л. 68.
15 ГИАНО. Ф. 755. Оп.1. Д. 3. Л. 6.
16 ГИАНО. Ф. 755. Оп.1 Д. 3. Л. 1-8 об.
Снытко О.В. Архив Новгородской духовной консистории
выговоре, которому был подвергнут М.И. Никольский, ему сообщалось, что «.улучшение архивов - это дело канцелярии, а владыка в это дело не будет касаться, да и не в силах»17, что не следовало забывать свое положение как служащего консистории, нарушать субординацию и ставить начальство в неловкое положение18. Хотя главное возражение Михаила Ивановича на предъявленные обвинения состояло в том, что боязнь того, что именно в канцелярии НДК его предложения по благоустройству архива могли быть положены под сукно или подвергнуты нежелательной редакции, заставила его действовать как частное лицо.
Как бы там ни было, уже в августе того же 1900 г. М.И. Никольский был назначен исправляющим должность архивариуса консистории. В какой мере ему удалось реализовать на практике программу его «Записки», в течение почти двенадцать лет занимая эту должность, в настоящее время судить мы не можем из-за отсутствия источников информации по данной теме19.
Уже на завершающем этапе своей деятельности в личной Записной книжке Михаил Иванович оставил запись: «Архиепископ новый Арсений (бывший Псковский архиепископ) приехал в Новгород 2 декабря 1910 года, был он в консистории и у меня в архиве 7 декабря
1910 г., в понедельник, в 12 часов дня»20.
По инициативе архиепископа Арсения (Стадницкого) (в будущем - митрополита) (1910-1933 гг.) в Новгороде, в Кремле, за два строительных сезона в 1911-1912 гг. был построен новый епархиальный дом, который был открыт 2 декабря 1912 года. В здании, наряду с другими епархиальными учреждениями, разместились и духовная консистория с архивом, которому было отведено специальное помещение «весьма удобное, сухое и от огня безопасное»21.____________________
17 При владыке Феогносте была начата и закончена великая реставрация собора Святой Софии в Новгороде, проводившаяся под наблюдением академика В.В. Суслова (См.: Страхова Я.А. Архиепископ Феогност (Лебедев) (1892-1900) // София, 2002. № 4. С. 40.
18 ГИАНО. Ф. 755. Оп. 1. Д. 3. Л. 1-4.
19 См.: В дополнение к сведениям по истории архива консистории, приводимым М.И. Никольским в его «Записке» и «Ответах», можно указать на то, что, кроме комитетов и комиссий по упорядочению архива, действовавших в 1836-1837, 1864 гг., подобные комитеты и комиссии действовали в 1872, 1889, 1891-1893, 1911 годах. Согласно же рапорту архивариуса Алексея Загорского от 12 марта 1912 г.., за 1911 г. в архив НДК поступило книги и дела в количестве 1601 единица (ОПИ НГОМЗ. Ф. 11. Д. 245. Л. 1; ГИАНО. Ф. 755. Оп. 1. Д. 2. Л. 26; Моисеев С. В. Анатолий Иванович Конкордин, 1860-1920: новгородский краевед, протоиерей. К 140-летию со дня рождения. Великий Новгород, 2000. С. 12; Он же. Новгородский церковно-археологический музей (Епархиальное церковное древлехранилище - Музей древнего искусства), 1913-1924. К 90-летию основания. Великий Новгород, 2003. С. 24; Секретарь Л.А. Дома, события, люди (Новгород XVIII - начала XX вв.). Великий Новгород, 1999. С. 48).
20 ГИАНО. Ф. 755. Оп. 1. Д. 11. Л. 4.
21 Секретарь Л. А. Дома, события, люди (Новгород XVIП—начала XX вв.). Великий Новгород; СПб., 1999. С. 29; Здравомыслов К.Я. Сведения о существующих в епар-
175
Любопытно, что для строительства нового епархиального дома пришлось разобрать старое здание консистории, в котором ранее помещался и ее архив. При его разборке был обнаружен древний подземный ход, о находке которого Никольский сообщил 20 июля 1911г. читателям «Волховского листка» в своей заметке22. Им же 30 июня
1911 г. была сделана и фотография, запечатлевшая вход в подземный ход, засыпанный землей и строительным мусором, и расположившихся рядом с ним самого М.И. Никольского, чиновника архива НДК А.Е. Солонина и двух подрядчиков производившихся строительных работ23.
Приведение в порядок и научная разработка архивных документов Новгородской духовной консистории стали одними из задач Новгородского церковно-археологического общества (НЦАО), созданного по инициативе архиепископа Арсения (Стадницкого) и торжественно открывшего свою работу 3 января 1913 года.
На заседании общества 28 января 1913 г. в виду того, что «.консисторский архив еще не совсем разобран», было постановлено принять участие в научной разработке консисторского архива. Работа была поручена членам Совета общества, преподавателям Новгородской Духовной семинарии, Новгородского Духовного училища и семинаристам старших классов24.
Интересна резолюция митрополита Арсения на журнале заседаний общества: «1913 года февраля 9. По ст. 8. «Описание архива, атем более научное, далеко не простое дело, как кажется. Есть целая наука архивоведения. Полагаю, что предварительно нужно поручить кому-нибудь из членов общества научно изучить этот вопрос, выписав для этого в библиотеку общества существующие труды, а то и пригласив кого-нибудь из специалистов, разумеется за установленное вознаграждение, — для прочтения лекций, составить затем программу описания и после этого под руководством и ответственностью одного лица приступить к описанию. В противном случае описание будет случайным и малопригодным для научных занятий. Разумеется, для этого потребуются средства, т. к. безвозмездная работа всегда бывает малопродуктивной.»25
хиях церковно-археологических учреждениях и консисторских архивах. Пг., 1917. С. 20.
22 ГИАНО. Ф. 755. Оп. 1. Д. 31. Л. 1-2 об.
23 Там же. Л. 5.
24 Труды Новгородского церковно-археологического общества. Новгородская Церковная Старина. Т. 1. Новгород, 1914. С. XII; Моисеев С.В. Новгородский церковно-археологический музей (Епархиальное церковное древлехранилище - Музей древнего искусства). 1913-1924: К 90-летию основания. Великий Новгород, 2003. С. 33.
25 См.: Труды Новгородского церковно-археологического общества. Новгородская Церковная Старина. Т. 1. Новгород, 1914. С. IX.
176
Снытко О.В. Архив Новгородской духовной консистории
Во исполнение данной резолюции архиепископа Арсения на заседании НЦА от 6 марта 1913 г. было постановлено пригласить для прочтения нескольких лекций по архивоведению управляющего Архивом Святейшего Синода К.Я. Здравомыслова и для руководства выписать пособия по архивоведению и славяно-русской палеографии. Руководителем работы по научной разработке архива был назначен Владимир Николаевич Фиников, редактор научных изданий НЦАО при наблюдении секретаря консистории Д.П. Андреева26. В работе участвовало также духовенство: священники ГА. Цветков, Н.А. Семеновский, А.А. Кушников и др.; преподаватели Новгородской Духовной семинарии М.В. Миролюбов и С.В. Гришков; семинаристы 3, 4 и 6 классов.
На приглашение прибыть в Новгород для прочтения лекций по архивоведению начальник Архива и библиотеки Святейшего Синода К.Я. Здравомыслов ответил письмом, обсуждавшимся и принятом к сведению на заседании НЦАО 15 июня 1913 года.
«Действительно, существует целая наука об архивах, разделяющаяся на два главных отдела... В первом отделе заключаются сведения об архивах заграничных и отечественных, законодательство
о них, во втором — внешнее и внутреннее устройство архивов, научное описание их»27, — писал Константин Яковлевич. Хотя он не имел возможности ответить на приглашение НЦАО, но счел своим долгом дать письменные указания для приведения в порядок и описания архива НДК на основе своего многолетнего опыта. По мнению К.Я. Здравомыслова следовало придерживаться следующих положений:
1) «Помещение архива должно быть по возможности сухо, светло и тепло, со сводами, каменными или кирпичными полами, с вентиляцией для очистки воздуха и с отоплением вне самого помещения архива». Должно проводиться еженедельное очищение архива от пыли, если возможно, при помощи пылесоса.
2) «Если возможно, то часть архивного помещения следует отделить для склада вновь принимаемых дел и документов, чтобы из этого отдельного склада принятые и описанные дела размещать в самом архиве на приготовленных для этого полках и шкафах». Полки лучше иметь простые, открытые, на которых удобно размещать дела с двух сторон. Желательно, чтобы полки и подставки для них были железные.
3) «Каждая комната в помещении архива должна быть означена литерою, а каждый шкаф или связь полок, в последнем случае и каждая сторона, должны быть означены отдельными цифрами».
26 См.: Там же. С. XIV
27 Там же. С. XXVI.
4) «Архив консисторский, если в нем хранится исключительно консисторское делопроизводство, должен быть расположен хронологически. Весьма нежелательно иметь смешенную систему расположения дел (то по уездам без годов, то по столам, то каким-то категориям, которых может быть бесчисленное количество). .Можно оставить расположение по столам, но в то же время и по годам». Каждое новое дело, поступающее в архив, должно получать текущий номер. Если в архив будут поступать «целые самобытные серии дел», внесенные в особые описи, то есть отдельные архивы, то и в таком случае вновь поступающим в них делам должны присваиваться текущие номера.
5) «Самое важное в архивах - описи и указатели к ним. Обстоятельная опись и толковый указатель к ней всегда могут заменить подробное и дорогостоящее описание». Образцы всех родов описаний имелись в изданиях Высочайше учрежденной Комиссии по описанию Архива Святейшего Синода (во многотомных «Описании документов и дел, хранящихся в Архиве Святейшего Синода» и «Полном собрании постановлений и распоряжений по ведомству православного исповедования», в «Описи документов и дел Комиссии духовных училищ за 1808-1839 гг.», в «Описании архива Александро-Невской Лавры за 1713-1719 гг.» и др.), которые рекомендовалось использовать при проведении описания документов. «Дела XVIII столетия должны быть описаны возможно подробнее.» Кроме вышеприведенных рекоменда-циий К.Я. Здравомыслов направил НЦАО «Правила сдачи дел в архив, описания их и составления указателей» и предложил обращаться к нему по любому вопросу описания консисторского архива28.
19 сентябре 1913 г. на заседании церковно-археологического общества был заслушан доклад В.Н. Финикова следующего содержания: «Имею долг доложить Совету о ходе работы по приведению в порядок старых дел архива Новгородской духовной консистории. Работы эти, начатые усердием воспитанников 3 класса 1 отделения Новгородской духовной семинарии в Великом посту сего 1913 г., продолжались весною и особенно летом нынешнего года. Доселе разобраны и поставлены на места формуляры церквей и монастырские. Сверены с описью и поставлены на полки старинные дела консисторского архива с 1703 по 1778 год, а также дела уездов: Новгородского, Валдайского, Старорусского с 1779 по 1838 год. 4 июля 1913 г. посетил архив и благословил работы и работавших в архиве Высокопреосвященный архиепископ Арсений.»
Самим Финиковым было сделано 44 посещения архива НДК с 17 мая по 27 августа 1913 г. (от двух до трех часов работы за раз). За
28 Труды Новгородского церковно-археологического общества. Новгородская Церковная Старина. Т. 1. Новгород, 1914. С. XXVI—XXVIП.
178
Снытко О.В. Архив Новгородской духовной консистории
предпринятые труды 4 октября 1913 г. В.Н. Финикову было «преподано Божие благословение и выражена благодарность Высокопреосвященного Архиепископа Арсения»29.
Владимир Николаевич Фиников (1870-1940), сын псаломщика Крестецкого уезда Новгородской губернии, окончил Новгородское духовное училище (1885), Новгородскую Духовную семинарию (1891), Санкт-Петербургскую Духовную академию (1895). С 1895 г. и до закрытия Новгородской Духовной семинарии в 1918 г. Фиников являлся в ней сначала помощником инспектора, а затем многолетним преподавателем Священного Писания Ветхого Завета. С 1900 г. по 1920 г. он являлся также редактором неофициальной части «Новгородских епархиальных ведомостей»30 .
Окончание Санкт-Петербургской Духовной академии (1895) было ознаменовано для В.Н. Финикова не только получением степени кандидата богословия, но и подготовкой курсового сочинения «Новгородская епархия в I половине XYIII века», основанного на документах архива НДК, дополненного документами из архива Святейшего Синода. Сочинение было отмечено Советом академии в феврале 1896 г. как лучшее с присуждением денежной награды и частично опубликовано в «Новгородских епархиальных ведомостях» в 1896-1897 годах31.
Сочинение Финикова «Новгородская епархия в I половине XVIII века» фактически является первым исследованием истории учреждения «Новгородская духовная консистория», исследованием, в котором были очерчены географические границы епархии, в которых действовало данное учреждение в первой половине XVIII в., установлена дата создания консистории, функции, выполнявшиеся учреждением.
В.Н. Фиников писал, имея в виду современное ему административно-территориальное деление России: «.Новгородская епархия в первой половине XVIII в. обнимала всю Новгородскую губернию за исключением Череповецкого и Белозерского уездов; почти всю Олонецкую губернию; часть Архангельской в Онежском и Холмогорском уездах; весь Новоладожский, почти весь Лужский и добрую половину, если не более, Гдовского уезда Петербургской губернии; почти всю Псковскую губернию, за исключением Псковского, Островского и Опочского уездов; весь Вышневолоцкий уезд, почто весь Новоторжский. весь Бежецкий, почти весь Весьегонский уез-
29 См.: Там же. С. XXXI - XXXII; Моисеев С. В. Сподвижник митрополита Арсения - В.Н. Фиников // Арсениевские чтения. 2: Доклады и сообщения, прочитанные на Вторых Арсениевских чтениях 22-23 сентября 1995 г. Новгород. С. 63.
30 Моисеев С. В. Указ. соч. С. 48-50, 54-57.
31 См.: Там же. С. 49-50; Новгородские епархиальные ведомости (НЕВ). 1896. С. 329-3336, 993-1006. 1897. С. 611-618, 681-688, 893-903.
Церковный архив
ды и значительную часть Кашинского уезда Тверской губернии»32. До 1721 г. в черте Новгородской епархии находились так называемые новозавоеванные местности: Санкт-Петербург (с 1703 г.), Шлиссельбург (с 1702 г.), Ямбург (с 1702 г.), Иван-город (с 1704 г.), Выборг и Кронштадт (с 1709 г.) и Копорье.
Согласно Финикову, центральными органами епархиального управления в первой половине XVIII в. были: 1) митрополичий разряд, со времени определения на Новгородскую кафедру архиепископа Феодосия (Яновского) и далее называвшийся архиерейским разрядом; 2) казенный приказ с житенным двором и 3) консисторское собрание или консистория33. Консисторское собрание или консистория появляется в 1721 г. при архиепископе Феодосии (Яновском) как новый коллегиальный орган епархиального управления за счет передачи ему некоторых функций архиерейского разряда. Ведению консистории помимо ставленнических дел были подчинены дела судебные: «консистории же по важным делам, кто из священных и духовных персон подпадет лишению сана или спрашиваться будет в криминальных делах к градскому суду, о таковых, учиня мнения, для надлежащей резолюции писать к архиерею; о супружном возбраненному в родстве сочетании правильному брачного союза разлучении или за вину прелюбодеяния и за прочие правильные важности, обаче не по всем, но по несумнительным и спору впредь нечаемым, о которых по учинению мнения писать определено к архиерею, о следовании и рассуждении еретических и раскольничьих дел и подобных тем важностей; о рапортовании о том о всем повсемесячно»34. Членами консистории первоначально были «епископ, судия и прочие члены», т. е. монашествующее духовенство. В 1730 г. архиепископом Феофаном (Прокоповичем) определено было быть всегда в консистории двум архимандритам и трем игуменам, причем была установлена очередность присутствия в консистории монастырских настоятелей. С 1733 г. членами консистории являлись протопресвитеры соборных церквей. Канцелярские работы исправлялись при консистории подьячими35 .
В.Н. Фиников считал, что «. писать о Новгородской епархии, не познакомившись с соответствующими делами архива НДК, невозможно. Каковы они ни есть, все же главный и самый содержательный источник для ознакомления с прошлым Новгородской епархии за все время, начиная с XVIII в. и далее»36. В полном соответствии с этим своим высказыванием, с 1896 г. на страницах «Новгородских епархиальных ве-
32НЕВ. 1896. С. 335-336.
33 См.: Там же. 1897. С. 611.
34 Там же. 1897. С. 612.
35 См.: Там же. 1897. С. 893-899.
36 НЕВ. 1896. С. 329-330.
Снытко О.В. Архив Новгородской духовной консистории
домостей» Фиников осуществляет публикацию документов из архива НДК и написанных на их основе многочисленных заметок по истории Новгородской епархии XVII—XIX вв., имевших в 1909 г. даже специальную рубрику «Старинные дела, хранящиеся в архиве НДК»37.
Так, первым в 1896 г. на страницах «Новгородских епархиальных ведомостей» под рубрикой «Материалы по истории Новгородской епархии» появляется документ 1725 г. из архива НДК под названием «Присланное на вопросы его Преосвященства 60 пунктов известие», представляющий собой ответы Новгородского архиерейского разряда на вопросы, предложенные разряду архиепископом Феофаном (Прокоповичем) при вступлении на Новгородскую кафедру. Данный документ содержит упоминание о наличии в епархии викарного епископа Карельского и Ладожского Аарона, а также дает подробное описание церквей по уездам епархии; обширного хозяйства архиерейского дома; его движимого и недвижимого имущества в Новгороде, Москве и Санкт-Петербурге; количество дворян, мастеровых людей и тяглых крестьян «дому его архиерейства»; его доходных и расходных статей. По мнению Финикова, публикация «Известия» вызвана не только содержащимся в нем ценным церковно-историческим материалом, но и тем, что он достаточно ярко характеризует личность Феофана (Прокоповича), как человека, заинтересованного прежде всего в хозяйственной стороне дела38.
Были подготовлены В.Н. Финиковым и обзоры документов архива НДК. Первый из них «Дела архива НДК первой половины XVIII века по обвинению различных лиц в волшебстве» были опубликованы на страницах «Новгородских епархиальных ведомостей» в 1703 году39. 6 марта 1913 г. на заседании НЦАО В.Н. Фиников выступил с обзором состава и содержания дел одной из связок архива за 1713 г. под названием «Что представляют из себя дела архива НДК». Через год обзор был опубликован в 1 томе Трудов Общества40.
В 1896-1897 гг. на страницах «Новгородских епархиальных ведомостей», осуществлявших публикацию сочинения В.Н. Финикова «Новгородская епархия в I половине XVIII века», появляется еще одно исследование, вносящие свой вклад в изучение истории НДК —
37 Моисеев С. В. Указ. соч. С. 57; НЕВ. 1896. С. 764-774, 823-834; 1903. С. 712-716, 999-1006; 1904. С. 342-345, 428-436, 1166-1169 и др.; 1905. С.717-722, 770-776, 834-838, 1133-1137, 1219-1224; 1906. С. 176-180, 1089-1094; 1909. С. 83-84, 106-109, 353-355, 374-379, 464-466 и др.; 1914. С. 793 и др.
38 НЕВ. 1896. С. 764-774, 823-834.
39 См.: Там же. 1903. С. 1117-1123.
40 См.: Моисеев С. В. Сподвижник митрополита Арсения - В.Н. Фиников // Ар-сениевские чтения. 2: Доклады и сообщения, прочитанные на Вторых Арсениевских чтениях 22-23 сентября 1995 года. Новгород. С. 62; НЕВ. 1913. С. 330, 599; Труды Новгородского Церковно-Археологического общества: Новгородская Церковная Старина. Т. 1. Новгород, 1914. С. 192-198.
сочинение К.Я. Здравомыслова «Иерархи Новгородской епархии» (вышедшее затем отдельной книгой в Новгороде в 1897 году)41. Опираясь в основном на документы Архива Святейшего Синода, Здраво-мыслов в своем труде «Иерархи Новгородской епархии» дает биографии 117 новгородских архиереев и их викариев с момента учреждения епархии в X в. до архиепископа Новгородского и Старорусского Фе-огноста (Лебедева) включительно. К.Я. Здравомысловым были приведены также сведения о создании НДК в мае 1725 г. и подробно исследована деятельность консистории в периоды межархиерейства, когда на смену умершему владыке долго не назначался новый, и НДК проходилось действовать под непосредственным руководством Святейшего Синода в 1736—1740 и 1767—1774 годах. «.24 мая 1725 года учреждена Новгородская духовная консистория для «лучшего духовных дел исправления», со следующими членами: Деревянницко-го монастыря архимандрит Иоаникий, Антониева монастыря архимандрит Иосаф, Знаменского собора протопоп Алексей и четвертого члена велено было избрать самим. Всем им предписывалось собираться «для суждения и исправления духовных дел и всякие, до священного чина касающиеся, и прочие духовному суду подлежащие дела, и ставленников, и все, что подлежит, обще рассматривать и решения чинить, как указы повелевают», — писал К. Я. Здравомыслов42.
К.А. Здравомыслов (1863—1933), уроженец г. Боровичи Новгородской губернии, окончил Новгородскую Духовную семинарию (1883), Санкт-Петербургскую Духовную академию (1887), Археологический институт (1891). Сначала архивариус (с 1 января 1896 г.), а затем и начальник (с 14 сентября 1903 г.) Архива и библиотеки Святейшего Синода, он принимал активное участие в работе комиссии, действовавшей при Святейшем Синоде (с 1865 г.), по разбору и описанию его Архива. Данная Комиссия, в которую в разное время входили М.О. Коялович, Н.И. Барсов, С.Ф. Платонов, Е.Е. Голу-бинский, не только превратила Архив Святейшего Синода в «.открытое для занятий научное учреждение», но и подготовила и опубликовала два собрания его документов, упоминавшихся нами выше: «Описание документов и дел, хранящихся в архиве Святейшего Синода» и «Полное собрание постановлений и распоряжений по ведомству православному». Комиссия по разбору и описанию Архива Святейшего Синода возглавила работу по созданию централизованной сети архивов духовного ведомства по разработке методик и правил «церковного архивоведения». Консультативная помощь, оказан-
41 См.: Здравомыслов К. Я. Иерархи Новгородской епархии от древнейших времен до настоящего времени. Краткие биографические очерки». Новгород, 1897.
42 См.: Там же. С. 58.
Снытко О.В. Архив Новгородской духовной консистории
ная К.Я. Здравомысловым НЦАО при упорядочении и описании архива НДК, выглядит в этой связи вполне естественной. В 1906 г. он писал: «Привлекательная мысль о централизации архивов духовного ведомства никогда не покидала членов Комиссии. Немало проведено Комиссией положений, объединяющих архивное дело в духовных консисториях, духовных правлениях, монастырях, церквах и духовно-учебных заведениях. Благодаря Комиссии, приостановлено практиковавшееся в епархиальных архивах уничтожение старых дел целыми разрядами; выработаны и утверждены Святейшим Синодом правила о разборе архивных дел в духовных консисториях с учреждением особых комиссий для этого. Описание консисторских архивов, учреждение особых епархиальных церковно-археологических комитетов с историческими при них архивами и музеями, учреждение должности епархиального архивиста (как существуют епархиальные архитекторы), привлечение к этому делу семинарских преподавателей и проч., — все это обсуждалось в Комиссии. В последнее время предпринято собирание сведений о консисторских архивах»43.
В рамках этой работы Здравомысловым в 1906-1917 гг. было подготовлено и опубликовано три издания, содержащих сводные сведения о состоянии, составе, хронологических рамках, условиях хранения документов консисторских архивов, существовавших в тот период в России: «Архив и библиотека Святейшего Синода и консисторские архивы» (СПб., 1906), «Сведения о консисторских архивах и церковно-археологических учреждениях в епархиях», с проектом «Правил Высочайше утвержденной Архивно-археологической комиссии при Святейшем Синоде» и «Положения о церковно-археологических комитетах» (СПб., 1908), «Сведения о существующих в епархиях церковно-археологических учреждениях и консисторских архивах» (Пг., 1917). Во все три издания вошли сведения и об архиве НДК.
Созданный 24 июня 1919 г. Новгородский губернский архивный фонд (Новгородский губархив) в лице своего заведующего М.В. Муравьева ходатайствовал о закреплении за ним помещения архива НДК перед Новгородским губисполкомом. Отмечалось, что «архив Новгородской духовной консистории хранится в образцовом порядке и имеет для всех родов дел, до самых последних годов, подробные описи, что крайне облегчает работу и позволяет без всякого затруднения пользоваться упомянутым архивом для научных целей» (хотя архив не имел карточных каталогов)44.
43 Здравомыслов К. Я.Архив и библиотека Святейшего Синода и консисторские архивы. СПб., 1906. С. 16-17.
44 ГИАНО. Ф. Р-822. Оп. 1. Д. 20. Л. 150-153; Д. 31. Л. 6-7.
Церковный архив
Однако в начале декабря 1920 г. на совместном заседании бюро Новгородского губкома РКП(б), президиума Новгородского губпрофсовета и представителей президиума Новгородского губис-полкома и губернского отдела народного образования было решено к
1 января 1921 г. в помещении бывшего Епархиального дома (Дома искусств) открыть Рабоче-Крестьянский университет, а архив - выселить45. Протесты Главного управления архивным делом (Главархива) Наркомпроса РСФСР (в частности телеграмма заместителя заведующего Главархивом академика С.Ф. Платонова) не помогли46. Документы архива из прекрасного помещения в Епархиальном доме были перемещены в четыре закрытые церкви Новгорода: в церковь Покрова Божией Матери (Кремль) и в церкви Успения, Параскевы Пятницы, свв. Жен Мироносиц на Ярославовом Дворище.
В 1923-1924 гг. проводилась утилизация документов и дел архива НДК. В 1924 г. инспекцией губархива было обнаружено массовое уничтожение документов XVШ—XIX веков. При обходе базарных рядов и частных ларьков было установлено, что документы (в основном — НДК) шли на обертку товаров47.
В Государственный исторический архив Новгородской области (ГИАНО, в недавнем прошлом — ГАНО) впервые документы архивного фонда НДК поступили в 1925 году. Поступили они от различных учреждений, в неупорядоченном, хаотическом состоянии - часто по весу, в мешках, в виде россыпи. В деле фонда Ф-480 ГИАНО Новгородской духовной консистории имеется историческая справка о фонде, составленная в 1938 г. со ссылками на акты приема документов консистории на хранение в архив. Большинство сведений относятся к 1925 г.: «В Новгороде под Знаменским собором, в кладовой сельскохозяйственного товарищества хранились архивные документы духовной консистории, дела были приняты на хранение от ликвидкома сельскохозяйственного товарищества. От административного отдела Новгубзагса поступили в архив метрические книги (около 4 пудов). От Новгородского губкомхоза поступило 300 пудов документов». В 1927 г. в губархив поступили «разные церковные книги» от Новгородского губернского финансового отдела в количестве 399 кг.
Была проведена работа по научной обработке и описанию фонда НДК, так как имеется акт ревизии фонда в 1939 г., когда по описям числилось 1704 дела. Продолжить эту работу планировалось в феврале - октябре 1941 года. Была подготовлена рабочая инструкция по обработке и систематизации дел, предполагалось провести формирова-
45 Там же. Д. 313. Л. 8-8об.
46 Там же. Л. 2.
47 Там же. Л. 4—4 об; Чуйкова Т.Б. Обзор документов архивного фонда Новгородской духовной консистории // Арсеньевские чтения. [1]. Новгород, 1993. С. 132.
184
Снытко О.В. Архив Новгородской духовной консистории
ние единиц хранения из россыпи. Но этим планам не суждено было сбыться из-за начавшейся войны. Во время Великой Отечественной войны погибла часть документов архивного фонда НДК.
После Великой Отечественной войны, в 1940-1960-х гг., в ГИАНО поступали документы НДК из других архивов. Большое количество документов поступило из Центрального государственного исторического архива СССР, Центрального государственного архива Карелии, госархивов Псковской, Калининской, Ленинградской, Вологодской, Горьковской областей.
Одновременно с этим документы фонда подвергались экспертизе ценности. В 1959-1961 гг. было выделено к уничтожению 4942 дела с 1705 года. Далеко не всегда, к сожалению, это были неисправимо поврежденные дела, не подлежавшие реставрации. Уничтожались документы с истекшими сроками хранения, как утратившие научноисторическую и практическую ценность, следующие группы дел: дела об открытии новых приходов, об освящении церквей, об открытии часовен, кладбищ; дела о возведении в сан, определении на службу, перемещении, увольнении священно- и церковнослужителей; дела о перемещении монашествующих из одного монастыря в другой; церковные ведомости; исповедные росписи; бракоразводные дела; дела о сдаче принадлежащих Церкви помещений и земель в аренду и др. Для некоторых групп дел были оставлены на хранение (согласно актам об уничтожении дел) образцы дел из расчета 1-2 дела за 50 лет. В советскую эпоху ценность документов архивного фонда НДК определялась возможностью использования их для разработки историко-революционной тематики, разоблачения реакционной сущности религии и Церкви, социально-экономической истории, культурно-исторической тематики.
Методологической базой для работ по созданию НСА к документам фонда Ф-480, НДК в 1960—1980-е гг. являлись «Основные правила работы государственных архивов» (в редакциях 1962 и 1984 годов). Так, в издании 1962 г. было сформулировано само понятие системы научно-справочного аппарата государственного архива, изложены принципы построения единой системы архивных справочников, закреплено их функциональное разделение. Разработанный в 1960—1980-е гг. дифференцированный подход к описанию документов предполагал применение разной методики описания при составлении НСА к неоднородным по научной ценности, объему, многогранности фондам. Для создания систематических каталогов большое значение имело издание «Схемы единой классификации документальных материалов Государственного архивного фонда СССР в каталогах государственных архивов (дореволюционный период)» 1986 года.
В 1963 г. была завершена работа по научно-технической обработке дел фонда НДК. До этого использование документов фонда было затруднено наличием большого количества описей за один и тот же хронологический период, не было единства в подходе к систематизации дел в описях. После научно-технической обработки дел фонда были составлены новые описи, отвечавшие требованиям основного учетного и поискового документа архива и дававшие представление о составе и содержании документов фонда. В настоящее время в составе фонда Ф-480, НДК ГИАНО имеется 7 описей на 6584 дела, причем четыре описи (№№1—4) составлены в 1960— 1970-е годы. В эти же годы небольшой объем тематических карточек на документы фонда НДК поступил в систематический каталог архива (336 карточек на 340 дел).
В 1967 г. в архиве было проведено тематическое выявление документов по истории памятников архитектуры, в том числе в фонде НДК. На выявленные документы были составлены карточки, вошедшие в три предметно-тематические картотеки архива: «Монастыри и церкви Новгородской губернии» (375 карточек), «Монастыри и церкви г. Новгорода» (1 265 карточек), «Церковные ведомости» (770 карточек).
В 1971 г. сведения об архивном фонде НДК были включены в изданный архивом Путеводитель по фондам48, а в 1978 г. — в подготовленный архивом межфондовый тематический обзор документов по истории градостроительства и архитектуры, охраны памятников истории и культуры в Новгородской губернии49.
С конца 1970-х гг. государственные архивы начали работу по выявлению особо ценных документов и определению круга архивных фондов, подлежащих копированию путем создания микрофильмов страхового фонда. По фонду НДК было выявлено 644 особо ценных дела, завершено создание микрофильмов страхового фонда, проводилась реставрация документов, подшивка дел.
В 1985 г. в порядке уточнения фондовой принадлежности дел из состава архивного фонда ГИАНО Ф-480, НДК в Центральный государственный архив Карельской АССР были переданы два дела Олонецкой духовной консистории и в Государственный архив Вологодской области было передано семь дел Вытегорского духовного правления50.
48
48 См.: Государственный архив Новгородской области: Путеводитель. Л., 1971. С. 84-85.
49 См.: ГИАНО. Ф. Р-1280. Оп. 2. Д. 1829. Л. 1-74.
50 См.: ГИАНО. Дело фонда Ф-480 (учетный документ); Т.Б. Чуйкова. Обзор до-
О
Снытко О.В. Архив Новгородской духовной консистории ***
Радикальные идеологические и социально-политические изменения в России со второй половины 1980-х гг. (в частности, возрождение церковно-исторической науки) привели к тому, что архивный фонд ГИАНО Ф-480 НДК является одним из самых используемых в архиве. Документы данного фонда представляют большой интерес для исследователей по самой разнообразной тематике: история Православия, православных общин и культовых зданий, жизнеописания подвижников веры и благочестия на Севере и Северо-Западе России, по демографическим и генеалогическим вопросам и др. С конца 1980-х гг. возобновилась и традиция публикации архивных документов НДК. Увидели свет описи имущества Новгородского Софийского собора, Новгородского окологородного упраздненного Нередец-кого и Карельского Палеостровского монастырей, устав Леушинского Иоанно-Предтеченского монастыря Череповецкого уезда51.
Пользователями документной информации предъявляются повышенные требования к качеству НСА к документам данного фонда. Ими неоднократно высказывались жалобы на несоответствие заголовков дел в описях реальному содержанию дел, на их неточность и расплывчатость; на низкое качество или отсутствие НСА к описям дел (титульных листов, оглавления, предисловий, указателей); на недостаточное отражение содержания документов дел в систематическом каталоге и предметно-тематических картотеках; на идеологическую направленность и недостаточность сведений о составе и содержании документов фонда в путеводителе.
К вышесказанному нужно добавить, что в ГИАНО никогда не разрабатывались вопросы административно-территориального устройства Новгородской епархии в синодальный период. В имеющейся исторической справке к фонду Ф-480 НДК нет сведений об архиереях (правящих и викарных) Новгородской епархии XVIII — начала XX века. Хотя традиция составления их жизнеописаний возрождена и в настоящее время представлена довольно многочисленными статьями современных исследователей. Так, на страницах учрежденного Новгородской епархией журнала «София» в 1999—2003 гг. под рубри-
кументов архивного фонда Новгородской духовной консистории // Арсеньевские чтения [1]. Новгород, 1993. С. 132—133.
51 Описи Новгородского Софийского собора XVШ—XIX вв. / АН СССР, Ленинградское отделение Института истории СССР. [Вып. 1]. М.-Л.; 1988; То же // Новгородский государственный объединенный музей заповедник. Вып. 2. Новгород, 1993; То же // Новгородский государственный объединенный музей-заповедник. Вып. 3. Новгород, 1993; Новгородский исторический сборник. №8 (18): 800-летию Нередицы посвящается. СПб., 2000. С. 307—316; Устав Леушинского монастыря, составленный Игуменией Таисией. СПб.; Великий Новгород, 2002.
кой «Кафедра Новгородских святителей» был опубликован целый цикл статей Я.А. Страховой о правящих архиереях епархии Синодального периода52. На страницах этого же журнала, а также на страницах других церковных и научных изданий появляются статьи и о викарных епископах Новгородской епархии XVIII— начала XX века53. Недостаточно разработана история самой консистории. Дискуссионным остается вопрос о дате образования НДК. К имеющимся в церковно-исторической литературе точкам зрения на этот предмет
B.Н. Финикова и К.Я. Здравомыслова добавилось мнение современных новгородских архивистов о возможности отнести начало деятельности консистории к І724 году54.
Необходимо отметить, что в І990-е гг. и в начале 2000-х гг. усиливаются элементы научного исследования в обзорах и перечнях документов, подготовленных в данный период по документам фонда, как сотрудниками архива, в рамках проведения научно-исследовательской работы, так и пользователями. В настоящее время подготовлено девять обзоров и два перечня документов XIII — начала XX вв. по церковной истории Череповца, Вологодского и Тверского краев, по истории Новгородского окол огородного упраздненного Нередецкого, Кирилло-Белозерского и Леушинского Иоанно-Предтеченского монастырей Новгородской епархии, по монастырям Карелии, по истории Новгородского Софийского собора, Новгородской школы братьев Лихудов, по истории Порхова55.
Эти обзоры и перечни вводят в научный оборот значительный объем источников по церковной истории Севера и Северо-Запада России, и частично сглаживают недостатки имеющегося в НСА к фонду Ф-480, НДК помогают при работе с документами данного фонда. Однако налицо проблема информационно-поискового дефицита на всех уровнях научно-справочного аппарата к документам фонда ГИАНО Ф-480.
52 См.: София, 1999. № 4. С. 34—37; Там же. 2000. №1. С. 36—38; Там же. 2000. №2.
C. 32; Там же. № 3. С. 39—40; Там же. 2000. № 4. С. 38; Там же. 2001. № 1. С. 34—37; Там же. 2001. № 2. С. 31—32; Там же. 2001. № 3. С. 35—38; Там же. 2001. № 4. С. 38; Там же. 2002. № 1. С. 40; Там же. 2002. № 2. С. 37—38; Там же. 2002. № 3. С. 37; Там же. 2002.
№ 4. С. 40; Там же. 2003. № 1. С. 37—38.
53
53 См.: Стрельникова Е. Священномученик Варсонофий, Новгородский миссионер // София. 2002. № 3. С. 25—33; Луковский А. Митрополит Ленинградский и Новгородский Алексий (Симанский) // Там же. 2GG3. № 3. С. 38—4G; Степанова И. Е. Епископ Кирилловский Арсений (Иващенко) // Новгородские епархиальные ведомости. 2001. № 12. Дек. С. 6 и др.
54 ГИАНО. Дело фонда Ф-480 (учетный документ).
55 См.: Данильчук Н.Е. Софийский собор в документах Государственного архива Новгородской области // Вестник архивиста: Информационный бюллетень. 2002. № 6 (72). Нояб.—дек. С. 83—91; Жервэ Н. Н. Кирилло-Белозерский монастырь в конце XIX — нач. XX вв. по документам Государственного архива Новгородской области // Духовное, историческое и культурное наследие Кирилло-Белозерского монастыря. К 600-летию основания. СПб., 1998. С. 188—195; Моисеев С.В. Документы по церковной истории 188
Снытко О.В. Архив Новгородской духовной консистории
22-23 апреля 2003 г. сотрудники архива принимали участие в проходившей в Москве Всероссийской научно-практической конференции «Тенденции и перспективы развития НСА к документам государственных и муниципальных архивов». Конференция подводила итоги работы архивистов в области создания и развития НСА к документам Архивного фонда России за предшествующие 15 лет.
Из 60 сообщений, подготовленных участниками конференции, а затем опубликованных в сборнике ее материалов, в восьми сообщениях были затронуты вопросы о создании и совершенствовании НСА к фондам духовных консисторий. Это были сообщения сотрудников государственных архивов Вологодской, Кировской, Псковской, Тульской, Омской областей, Национального архива Республики Татарстан, начальника управления использования архивных документов Федеральной архивной службы России (Росархив)56. Всеми выступавшими отмечались как возросший интерес пользователей архивных документов и документной информации к фондам духовных консисторий, так и интенсивность использования этих фондов самими архивистами для исполнения тематических, генеалогических и социально-правовых запросов граждан.
В сообщениях, прозвучавших на конференции, в которых были затронуты вопросы совершенствовании НСА к фондам духовных консисторий, были показаны пути проведения этой работы. Многи-
Тверского края в фонде Новгородской духовной консистории ГАНО. 1711—1776. // Новгородский архивный вестник. Вып. 4. Великий Новгород, 2004. С. 245—254; Он же. Документы по церковной истории Вологодского края в фонде Новгородской духовной консистории ГАНО // Региональные аспекты исторического пути православия: архивы, источники, методология исследований. Историческое краеведение и архивы. Вып. 7. Вологда, 2001; Он же. Монастыри Карелии в документах фонда Новгородской духовной консистории Государственного архива Новгородской области. Начало XVIII — первая четверть XIX вв. // Новгородский архивный вестник. Вып. 3. Великий Новгород, 2002. С. 160—183; Он же. Порхов в XVIII веке. 2004. Машинопись; Моисеев С.В., Василевский М.Л. Аннотированный перечень документов XVIII—XIX вв. по истории Нередицкого монастыря, хранящихся в Государственном архиве Новгородской области // Новгородский исторический сборник. Вып. 8 (18). СПб., 2000. С. 319—324; Снытко О.В. Документы Государственного исторического архива Новгородской области (ГИАНО) по истории Леушинского Иоанно-Предте-ченского монастыря Новгородской епархии. Вестник ПСТГУ. № 3. 2004. С. 177—205.; Солоников Н.В. Новгородская школа братьев Лихудов в документах ГИАНО: Доклад на Вторых Лихудовских чтениях. 24—26 мая. Великий Новгород. 2004 г. Машинопись; Чуйкова Т.Б. Обзор документов архивного фонда Новгородской духовной консистории // Арсеньевские чтения. [1]. Новгород, 1993. С. 126—137; Она же. Обзор документов архивного фонда Новгородской духовной консистории // Арсеньевские чтения [1]. Новгород, 1993. С.126—137.Она же. Документы по церковной истории Череповца в Государственном архиве Новгородской области // Череповец: Краеведческий альманах. Вып. 2. Вологда, 1999. С. 155—163.
56 См.: Тенденции и перспективы развития НСА к документам государственных и муниципальных архивов: Материалы Всероссийской научно-практической конференции 22-23 апреля 2003 г. М., 2003. С. 68, 107, 117, 189, 205-206, 213, 228-229.
ми государственными архивами проводилось усовершенствование описей дел таких фондов. Пересоставлялись заголовки дел в описях путем полистного просмотра дел. Проводилась унификация заголовков дел в описях. К некоторым категориям дел архивных фондов духовных консисторий (метрические книги) составлялись внутренние описи. К описям фондов духовных консисторий создавались указатели (традиционные или электронные): предметные, именные, географические. Проводилась каталогизация клировых ведомостей. Сведения о делах и документах архивных фондов духовных консисторий включались в межфондовые традиционные картотеки и указатели или в базы данных, реализующие их функции: по высшим духовным лицам епархий, по православным приходам, в именные, географические указатели, в указатели метрических книг, исповедных и клировых ведомостей. Для ведения автоматизированного НСА в архивах создавались специальные сетевые программы.
В сообщениях, прозвучавших на конференции, были показаны также трудности проведения этой работы: необходимость изучения палеографии сотрудниками архивов, отсутствие методических разработок, а также типового программного обеспечения для создания автоматизированных архивных справочников.
К сожалению, тема Всероссийской конференции не позволяла никому из выступавших остановиться на вопросах создания и совершенствования архивных справочников к фондам духовных консисторий более подробно. Со своей стороны, обратим внимание на то обстоятельство, что специфика документов диктует особый подход к созданию архивных справочников. Для архивистов, работающих с фондами духовных консисторий, желательно иметь представление об особой духовной природе Церкви, знание хотя бы основ экклези-ологии, духовной жизни. Им необходимо иметь представление о каноническом устройстве Русской Православной Церкви в синодальный период, о терминологии, свойственной православной церковной жизни, о ведении церковного делопроизводства в дореволюционной России, о проблемах современной церковно-исторической науки. Только на основе такого подхода, на основе определенной специализации сотрудников в области церковно-исторической тематики, возможно в дальнейшем сохранить тенденцию применения элементов научного исследования по отношению к документам фондов духовных консисторий при составлении архивных справочников.
Учитывая опыт работы архивных учреждений Российской федерации с фондами духовных консисторий, можно было бы предложить осуществление следующих этапов (или направлений) в работе по созданию и совершенствованию НСА к фонду Ф-480, НДК ГИАНО.
Снытко О.В. Архив Новгородской духовной консистории
Провести усовершенствование описей дел фонда. Опись дел — базовый архивный справочник. Только при наличии качественных описей дел возможно будет вести работу по созданию и совершенствованию других архивных справочников. Заголовки дел в описях при их усовершенствовании необходимо будет пересоставлять на основе полистного просмотра дел. При этом архивистам потребуется иметь (или сформировать) навыки работы с документами, написанными скорописью XVIII века.
Подготовить указатели дел и документов фонда (предметный, именной, географический). Указатель — гибкий, динамичный справочник, его подготовка требует гораздо меньшего времени и материальных затрат, чем проведение каталогизации документов. Совокупность же указателей позволяет вести многоаспектный поиск информации.
Проведение усовершенствования описей дел и создание указателей дел и документов позволит выявить документы со сведениями, необходимыми для составления качественной исторической справки к фонду. Для составления исторической справки необходимо будет изучить вопрос о церковно-административном устройстве Новгородской епархии в XVIII — нач. XX вв., собрать сведения об архиереях, ее возглавлявших, более детально разработать историю консистории на протяжении всего периода ее существования.
Было бы желательным внедрение автоматизированных архивных технологий в работу по совершенствованию НСА к фонду Ф-480, особенно технологии БД, которые могут реализовывать функции как описи, так и указателей дел и документов к данному фонду. Можно было бы предложить изучить возможность подготовки автоматизированных указателей к данному фонду средствами СУБД ACCESS программного пакета Microsoft Office.
Методической основой для создания качественного НСА к документам консистории, ориентированного на внедрение автоматизированных архивных технологий, должен стать современный подход к дифференцированному описанию документной информации. Он характеризуется четким определением набора реквизитов описания для каждого типа и вида архивного справочника (путеводителя, описи, каталога, указателя, обзора), разделением реквизитов на обязательные и дополнительные в пределах каждого типа и вида, что облегчает их дальнейшую формализацию. Повышение информативности заголовков дел в описях в современных условиях может достигаться за счет применения методики создания структурированных заголовков. Структурированный заголовок представляет собой совокупность подзаголовков дела, более подробно раскрывающих состав и содержание его документов
путем структурирования информации по основным группам в предметно-аспектном разрезе57.
Проведение работы по усовершенствованию описей, подготовке указателей, качественной исторической справки к фонду составит основу описания фонда для подготовки путеводителя по архиву или, возможно, для межархивных справочников по документальному наследию Русской Православной Церкви. Первый такой межархивный справочник — аннотированный справочник-указатель «История Русской Православной Церкви в документах региональных архивов России», вышел в 1993 году58.
В этой связи стоит отметить, что в настоящее время архивные документы НДК находятся не только в составе фонда Ф-480 ГИАНО, но и на хранении в Отделе письменных источников Новгородского государственного объединенного музея-заповедника (ОПИ НГОМЗ). Фонд НДК в ОПИ НГОМЗ представлен указами, рапортами, прошениями, брачными обысками, описями церковного имущества, брачными свидетельствами, исповедными росписями, ведомостями о церквах, приходно-расходными книгами, формулярными и послужными списками, отпускными билетами, перепиской59. Сведения об этих документах включены в контрольно-порядковый и тематический каталоги. Каких-либо данных по истории этого фонда не имеется, кроме сведений о том, что в 1919 г. при пожаре в доме уже знакомого нам архивариуса Никольского были обнаружены и переданы в музей 18 столбцов XVII и XVIII вв., 54 и 22 дела — описания погостов и церквей Деревской и Вотской пятин (документы обгорелые и подмоченные)60.
Начиная с первой четверти XVIII в. архив НДК (административно-судебного органа Новгородской епархии) действовал как ведомственный архив одного из местных учреждений духовного ведомства Русской Православной Церкви. В ХГХ—начале XX в., когда происходило становление и успешное развитие архивоведения (в том числе церковного) как науки, вопросами упорядочения и научной разработки архива НДК занимались создаваемые с этой целью в епархии комитеты и комиссии, архивариусы консистории (в том числе зани-
57
См.: Создание архивных справочников на основе дифференцированного подхода: Методическое пособие. М., 2003..; Создание архивных описей: Методические рекомендации. М., 2003. С. 23—25.
58 См.: История Русской Православной Церкви в документах региональных архивов России: Аннотированный справочник-указатель. М., 1993.
59 См.: Архивные документы в библиотеках и музеях Российской Федерации: Справочник. М., 2003. С. 228.
60 См.: Чуйкова Т.Б. Обзор документов архивного фонда Новгородской духовной консистории // Арсеньевские чтения. [1]. Новгород, 1993. С. 132.
Снытко О.В. Архив Новгородской духовной консистории
мавший эту должность в 1900—1912 гг. М.И. Никольский), Новгородское церковно-археологическое общество, созданное в 1913 году. Редактор научных изданий Новгородского церковно-археологического общества и многолетний редактор неофициальной части «Новгородских епархиальных ведомостей» В.Н. Фиников на страницах этого издания с 1896 г. осуществляет публикаци документов из архива НДК и написанных на их основе многочисленных заметок по истории Новгородской епархии XVIII—XIX веков. Заслуживает внимания и опыт составления В.Н. Финиковым обзоров архивных документов НДК. В этот же период было начато изучение истории НДК: в 1896—1897 гг. печатаются статьи В.Н. Финикова, посвященные истории Новгородской епархии в первой половине XVIII в. и монография К.Я. Здравомыслова «Иерархи Новгородской епархии от древнейших времен до настоящего времени: Краткие биографические очерки» (Новгород, 1897). К.Я. Здравомысловым, начальником Архива и библиотеки Святейшего Синода, в 1906—1917 гг., в рамках работы по централизации архивов духовного ведомства, были подготовлены три издания, содержащие описания консисторских архивов, существовавших тогда в России. Вошли в них и сведения и об архиве НДК.
Приведенный в образцовый порядок, получивший описи на все дела и специальные помещения в новом епархиальном доме, в результате национализации после Октябрьской революции и перемещения в приспособленные помещения, к моменту его поступления в губархив архивный фонд НДК понес значительные утраты дел и документов. Позднее, уже в составе фондов ГИАНО (на тот момент — ГАНО), в 1959—1961 гг. готовилось уничтожение документов фонда, вызванное идеологическими мотивами. Работа по созданию НСА к документам фонда Ф-480, НДК в ГИАНО, начатая еще до Великой Отечественной войны, получила развитие и более целенаправленный характер в 1960—1970-е гг., когда советским архивоведением проводилась разработка методической основы данной работы — дифференцированного подхода к описанию документов. Сведения о составе и содержании документов фонда Ф-480 нашли отражение в путеводителе по фондам архива, описях дел, каталогах, в тематическом обзоре документов.
С началом процесса радикальных идеологических и социальнополитических изменений в России с конца 1980-х гг. был поставлен вопрос не только о деидеологизации научного описания документов архивного фонда НДК, но также об усилении элементов научного исследования в создаваемых к этим документам справочниках, об определенной специализации сотрудников архива по церковно-исторической тематике, об ориентации работы по усовершенствованию НСА к архивным документам консистории на внедрение автоматизи-
Церковный архив
рованных архивных технологий. И, как в начале XX в. архивариус М.И. Никольский писал о необходимости создания генеральной описи и генерального алфавита к документам архива консистории, так и в начале XXI в. современные новгородские архивисты стоят перед задачей усовершенствования описей и создания системы указателей документов и дел архивного фонда НДК в ГИАНО, но уже на основе современных подходов к описанию и систематизации архивных документов с использованием автоматизированных архивных технологий. Требуется продолжить изучение истории НДК, публикацию ее архивных документов. Остается открытым вопрос о возможном создании в будущем справочников по документальному наследию Русской Православной Церкви, хранящемуся не только в архивах, но и в музеях, библиотеках, учреждениях системы РАН, в которые несомненно войдут сведения о фондах архивных документов НДК, хранящихся как в ГИАНО, так и в ОПИ НГОМЗ.
The Archives of Novgorod Theological Consistory: history, problems of creating apparatus criticus O.V Snytko
In her article the author analyzes the history of foundation and description of the priceless collection of documents referring to history of Novgorod Diocese of the Synod period (XIX — beginning of XXI c.). Reviving traditions of church archives studies and church archives description, associated with the names of Novgorod Theological Seminary alumni, such as archivist M.I.Nikolskiy (1858—1933), historian V.N.Finikov (1870—1940) of Novgorod diocese, K.Y. Zdravomislov (1863—1933), the outstanding archivist and historian of Russian Orthodox Church, has become an urgent issue for contemporary Novgorod archivists and museum staff.
