CC BY
20
УДК 2-1:122/124
https ://doi.org/10.24158/fik.2018.7.1
Шаров Константин Сергеевич кандидат философских наук,
старший преподаватель философского факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова
НАУЧНО-ФИЛОСОФСКИЙ ДИСКУРС О ДНЯХ ТВОРЕНИЯ В ТРУДАХ ИСААКА НЬЮТОНА И ТОМАСА БЕРНЕТА
Sharov Konstantin Sergeevich
PhD, Senior Lecturer, Philosophy Department, Lomonosov Moscow State University
THE PHILOSOPHICAL DISCOURSE ON THE DAYS OF CREATION IN ISAAC NEWTON AND THOMAS BURNET'S WORKS
Аннотация:
В работе рассматривается спор Исаака Ньютона и Томаса Бернета относительно способа прочтения и интерпретации библейского Шестоднева. Согласно натурфилософу и геологу Бернету, описание дней Творения может трактоваться исключительно метафорически и не содержит информации о реальных процессах, происходивших в момент образования Земли. По Ньютону, библейское описание процесса Творения отражает физическую реальность. Исследователю, желающему понять истинную картину событий при сотворении мира, необходимо произвести примирение астрономического, геологического и библейского видения. Ньютон настаивал на том, что хотя Моисеево повествование, конечно, до определенной степени использует язык приспособления, оно описывает настоящую, естественную историю. В статье также уделено внимание ньютоновской хронологии процесса Творения и его пониманию последовательности дней Творения.
Ключевые слова:
Ньютон, Бернет, Земля, естественная история Земли, геология, создание Земли, Творение, книга Бытия, Шестоднев.
Summary:
The paper investigates the scientific dispute between Isaac Newton and Thomas Burnet over regarding and interpreting the Biblical Hexœmeron. From the perspective of the natural philosopher and geologist Burnet, the description of the Days of Creation can be interpreted only metaphorically and does not provide any information on the real processes having taken place at the time of the Earth's creation. In Newton's opinion, the biblical description of the Creation reflects the physical reality. A researcher who wants to understand the true picture of the creation of the world should reconcile the astronomical, geological and biblical views. Newton insisted that although Moses' narrative used the language of accommodation to some extent, it described a real natural history of the Earth. The study focuses on the Newtonian chronology of the Creation and his understanding of the sequence of the Days of Creation as well.
Keywords:
Newton, Burnet, Earth, natural history of the Earth, geology, Earth's creation, Creation, Book of Genesis, Hexxmeron.
В новоевропейской науке XVII в. шли серьезные дебаты по поводу возможности примирения Священного Писания и астрономических данных, полученных недавно в новейших обсерваториях того времени. Центр научной дискуссии о легитимности или нелегитимности библейских истин в свете результатов естественных наук располагался в Королевском обществе Лондона. Ряд ученых, такие как Галлей, Гук, Борелли, Кристофер Рен, склонялись ко мнению, что Библия не отражает настоящих научных данных, равно как и истинной картины мира. С их точки зрения, задача Библии заключалась лишь в морализаторстве, а все описания Земли, небесных тел, физических, химических, геологических, биологических процессов, приводимые в текстах Священного Писания, носят исключительно вымышленный, метафорический или мифологический характер. Другие, такие как Исаак Ньютон, Джон Сомерс, Чарльз Монтегю, Джон Локк, наоборот, полагали, что в Библии содержатся исключительно точные описания картины мира, природных явлений, устройства Вселенной. В широком контексте данного спора весьма любопытен пример дебатов Исаака Ньютона и Томаса Бернета о статусе библейской Книги Бытия и описаний картины мира, приводимых в ней. Остановимся подробнее на этой дискуссии.
Томас Бернет (1635-1715), натурфилософ, геолог и богослов, в 1680 г. издал книгу Telluris theoria sacra («Священная теория Земли»), в которой отразил свое видение сотворения мира Богом [1]. Он в письменной форме поинтересовался мнением Исаака Ньютона относительно своей теории. Из их переписки [2] мы можем понять, насколько данный вопрос был важен для натурфилософии и натуральной теологии Англии XVII в., а также последовательно проанализировать точку зрения самих Бернета и Ньютона.
В переписке с Бернетом Ньютон сосредоточился непосредственно на сотворении Земли и опустил объяснение создания всей Вселенной в целом - это нужно хорошо осознавать для правильного понимания ньютоновской мысли в данном контексте.
Бернет пишет: «Но, мне думается, Вы забываете Моисея (от которого в другом месте Вы призываете нас не отступать) в этом описании формирования Земли; ибо он говорит, что моря и суша разделились, а Земля была полностью создана еще до того, как существовали Солнце или Луна. Они были созданы на четвертый день, согласно Моисею, а процесс творения Земли закончился на третий день, как в неодушевленной ее части, море и земле, так и в части растений; Вы должны тогда, согласно Моисею, привести Землю в эту нерегулярную форму, о которой пишете, по другим причинам и независимо от влияния на нее Солнца или Луны» [3, p. 322].
Когда Бернет продолжает обсуждать главу 1 Книги Бытия, он отдает приоритет естественно-философскому мифологическому повествованию досократиков о происхождении Земли: «То, что Моисей описывает в Шестодневе, - это "текущая форма Земли, а не первобытная Земля, которая исчезла задолго до Моисея"» [4, с. 323]. Если бы Моисей дал точное философское описание Творения, «это была бы вещь одновременно совершенно непонятная для подавляющего большинства древних евреев (для которых, в сущности, и писалась Библия) и бесполезная, просто развлечение» [5]. Вместо философского отчета, с точки зрения Бернета, Моисей приводит красивую метафору, «дает короткий идеальный проект упорядоченной Земли, поднимающейся из Хаоса, не в силу естественных причин, но в порядке объяснения, которое было бы наиболее понятно людям, и они могли бы легко представить, что всемогущая сила могла сформировать Землю для удобства человека и животных. Вначале было создано наиболее необходимое для жизни людей, а далее продолжено шаг за шагом в том же самом порядке, чтобы подготовить обитаемый мир, снабдить его всем, чем нужно, сначала для обитания животных, а затем и для человека, Повелителя всего» [6].
В следующем пункте Бернет утверждает, что шесть дней Бытия не описывают «физическую реальность» и поэтому «ни один из описанных Моисеем проектов творения не является физическим, но идеальным, или, если хотите, моральным, поучительным» [7, p. 324]. Таким образом, Бернет предполагает, что Моисеево повествование о днях Творения - вымышленный или в основном вымышленный рассказ.
Ньютон же отстаивал диаметрально противоположную точку зрения. В то время как Бернет утверждал, что Книга Бытия является «идеальным» примером приспособления теологии к потребностям простых людей и что единственное согласие между Моисеевым рассказом и природным миром относится к современному состоянию Земли, Ньютон настаивал на том, что хотя Моисеево повествование, конечно, до определенной степени использует язык приспособления, оно описывает настоящую естественную историю. Ньютон утверждает: «Что касается Моисея, я не думаю, что его описание Творения вымышленное, но он описывал физические реалии на языке, искусственно адаптированном к чувствам и понятиям простых людей» [8, p. 331]. Таким образом, Ньютон предлагает некий альтернативный путь: с одной стороны, он не настаивает на том, что Моисей написал точный философский и научный отчет о создании Земли (в этом случае его следует читать строго буквальным образом); с другой стороны, Ньютон критикует мнение, что он просто представил моральную историю для назидания израильтян (в этом случае буквальное чтение текста будет вводить в заблуждение, если не будет вовсе ошибочным). Для Ньютона важно понять, что хотя Моисей адаптировал, приспосабливал свой язык для обычных невежественных людей, он описывал реальность такой, какая она была на самом деле.
Далее Ньютон приводит пример того, что он имеет в виду: «Таким образом, где [Моисей] говорит о двух великих светилах (Быт. 1:16-18), я полагаю, что он обозначает их кажущуюся, а не истинную светимость. Таким же образом, когда он говорит нам, что Бог поместил эти огни на небесной тверди [в оригинале firmament], он говорит, как я полагаю, не об их реальном месте, а о кажущемся месте относительно людей, находящихся на поверхности земли, и его задача состоит не в том, чтобы превращать вульгарные и простонародные понятия в философские термины, а чтобы приспособить описание процесса Творения для простонародья, не меняя его смысла» [9].
Во-первых, как показывает профессор С. Снобелен, для Ньютона внимательное прочтение описания Моисеем Творения позволяет разделить абсолютное (точку зрения философии) и относительное (точку зрения обывателя) [10, p. 506]. Нам исключительно важно для понимания ньютоновской концепции Творения осознать, что, с его точки зрения, Солнце и Луна четвертого дня Творения описываются относительным образом, т. е. их относительное появления с точки зрения людей на поверхности Земли, тогда как они уже существовали в первые дни Творения. В то время как философ и ученый сможет определить абсолютную светимость и местоположение светил (Солнца, Луны, звезд, планет, комет, астероидов), это - способ обозначения, которым Моисей не пользовался, учитывая, что он писал для фермеров и пастухов, а не философов, хотя, с точки зрения Ньютона, сам Моисей был одним из наиболее значительных мудрецов Древнего мира [11].
Во-вторых, несмотря на то что Ньютон полагает, что Моисей приспосабливает свой язык для простонародья, книга Бытия тем не менее описывает физическую реальность в той мере, в
которой она обеспечивает передачу истинной естественной истории ранней Земли феноменали-стическим языком, отражающим кажимость вещей, а не их абсолютную реальность [12].
Ньютон продолжает обсуждать описание создания Солнца, Луны и звезд на четвертый день (Быт. 1:14-19). Хотя небесные тела, как написано в Книге Бытия, были созданы на четвертый день, Ньютон не думает, что «их творение от начала и до конца было сделано в четвертый день или в один любой другой день творения» [13, p. 331]. Моисей не беспокоится о том, чтобы описать их абсолютную реальность как реальность физических тел в космосе, подавляющее большинство из которых по размерам и массе больше Земли и, возможно, представляют собой обитаемые миры, но делает это только относительно, говоря о них как о светилах, которые дают свет Земле [14]. Более того, как мы видим, Ньютон подчеркивает, что создание звезд и планет не может быть отнесено ни к одному конкретному дню Творения. Тем не менее процесс Творения принадлежит миру явлений: «все небесные тела являются частью разумного Творения... Согласно задумке Моисея, их творение должно было быть описано, но описано в соответствии с последовательностью дней, в рамках которой продолжительность времени Творения делилась на части не более одного дня. Их творение было обозначено в 4-й день, поскольку воздух на Земле после прекращения активных вулканических процессов стал достаточно ясным для того, чтобы их свет был виден на поверхности Земли, и они сияли сквозь него, не будучи затуманенными ни водяными парами, ни пеплом, и тогда возникла кажимость присутствия светил на небесной тверди для того, чтобы освещать Землю» [15].
По мнению С. Снобелена, Ньютон намекает на наличие у Моисея серьезной богословской схемы, которая помогает понять, почему каждое новое творение появляется в тексте в тот или иной день [16]. Он также утверждает, что Солнце, Луна и звезды «появились» на четвертый день, потому что именно в это время в истории Земли они были впервые видны через атмосферу [17, p. 332]. Хотя Ньютон дипломатичен со своим корреспондентом и прилагает все усилия, чтобы воздать должное Бернету в тех областях, где они согласны друг с другом, он категорически отвергает метафорическую и идеалистическую трактовку дней Творения, настаивая на истинности физикалистского и естественно-богословского подхода к сотворению Земли.
Переписка Томаса Бернета с Исааком Ньютоном позволяет не только понять креационистскую точку зрения двух известных ученых на образование Земли, но и увидеть более широкий богословский контекст, в котором развивалась натуральная философия Великобритании в XVII в., когда из нее начали выделяться конкретные естественные науки: физика, химия, геология, биология. За редким исключением таких ученых, как атеист астроном Галлей, британских ученых XVII в. нельзя считать секулярными исследователями протопозитивистского толка. Использование ими понятийного аппарата и методологии священной герменевтики является примером, иллюстрирующим степень и границы влияния религиозных взглядов и теологических теорий на формирующийся категориальный базис науки.
Ссылки:
1. Harrison P. The Bible, Protestantism and the Rise of Natural Science. Cambridge (UK), 1998. 313 p. https://doi.org/10.1017/CBO9780511585524 ; Mandelbrote S. Isaac Newton and Thomas Burnet: Biblical Criticism and the Crisis of Late Seventeenth-Century England // The Books of Nature and Scripture: Recent Essays on Natural Philosophy, Theology, and Biblical Criticism in the Netherlands of Spinoza's Time and the British Isles of Newton's Time / ed. by J.E. Force, R.H. Popkin. Dordrecht, 1994. Р. 149-178 ; Rethinking the Scientific Revolution / ed. by M.J. Osler. Cambridge (UK), 2000. 356 p.
2. The Correspondence of Isaac Newton / publ. for the Royal Society ; ed. by H.W. Turnbull, J.F. Scott, A.R. Hall, L. Tilling. Cambridge (UK), 1961. 445 p.
3. Ibid. Vol. 2. P. 332.
4. Ibid. P. 323.
5. Ibid.
6. Ibid.
7. Ibid. P. 324.
8. Ibid. P. 331.
9. Ibid.
10. Snobelen S. "Not in the Language of Astronomers": Isaac Newton, the Scriptures, and the Hermeneutics of Accommodation // Nature and Scripture in the Abrahamic Religions: Up to 1700 / ed. by J. van der Meer, S. Mandelbrote. Vol. 1. Leiden, 2008. P. 501-540. https://doi.org/10.1163/ej.9789004171916.i-782.112.
11. Newton I.: 1) Qu®stiones qu®dam Philosophic = Certain Philosophical Questions. Cambridge (UK), early-mid 1660s ; 2) The Chronology of Ancient Kingdoms Amended. L., 2017. 96 p. ; 3) Three Bundles of Notes for a Work on the Ancients' Physico-theology, Related to 'Theologi® Gentilis Origines Philosophic®'. W/o place, 1680s and early 1690s.
12. Newton I.: 1) De Mundi systemate liber. Milan, 2013. 132 p. ; 2) Miscellaneous Theological Extracts and Notes. W/o place, w/o date ; 3) Opticks. N. Y., 1952. 412 p.
13. The Correspondence of Isaac Newton. Vol. 2. P. 331.
14. Ibid.
15. Ibid.
16. Snobelen S. Op. cit. ; Stein S.K. Exactly How did Newton Deal with His Planets? // Mathematical Intelligencer. 1996. Vol. 18, iss. 2. Р. 6-11.
17. The Correspondence of Isaac Newton. Vol. 2. P. 332.
References:
Harrison, P 1998, The Bible, Protestantism and the Rise of Natural Science, Cambridge (UK), 1998. 313 p. https://doi.org/10.1017/CBO9780511585524
Mandelbrote, S, Force, JE & Popkin, RH (eds.) 1994, 'Isaac Newton and Thomas Burnet: Biblical Criticism and the Crisis of Late Seventeenth-Century England', The Books of Nature and Scripture: Recent Essays on Natural Philosophy, Theology, and Biblical Criticism in the Netherlands of Spinoza's Time and the British Isles of Newton's Time, Dordrecht, pp. 149-178. https://doi.org/10.1007/978-94-017-3249-9_9.
Newton, I early-mid 1660s, Qucstiones qucdam Philosophic, Cambridge (UK).
Newton, I 1680s and early 1690s, Three Bundles of Notes for a Work on the Ancients' Physico-theology, Related to The-ologic Gentilis Origines Philosophicc', n.p.
Newton, I 1952, Opticks, New York, 412 p.
Newton, I 2013, De Mundi systemate liber, Milan, 132 p.
Newton, I 2017, The Chronology of Ancient Kingdoms Amended, London, 96 p
Newton, I n.d., Miscellaneous Theological Extracts and Notes, n.p.
Osler, MJ (ed.) 2000, Rethinking the Scientific Revolution, Cambridge (UK), 356 p.
Snobelen, S, Meer, J van der & Mandelbrote, S (eds.) 2008, '"Not in the Language of Astronomers": Isaac Newton, the Scriptures, and the Hermeneutics of Accommodation', Nature and Scripture in the Abrahamic Religions: Up to 1700, vol. 1, Leiden, pp. 501-540. https://doi.org/10.1163/ej.9789004171916.i-782.112.
Stein, SK 1996, 'Exactly How did Newton Deal with His Planets?', Mathematical Intelligencer, vol. 18, iss. 2, pp. 6-11. https://doi.org/10.1007/bf03027287.
Turnbull, HW, Scott, JF, Hall, AR & Tilling, L (ed.) 1961, The Correspondence of Isaac Newton, publ. for the Royal Society, Cambridge (UK), 445 p.
Turnbull, HW, Scott, JF, Hall, AR & Tilling, L (ed.) 1961, The Correspondence of Isaac Newton, publ. for the Royal Society, Cambridge (UK), vol. 2, pp. 332-324, 331.
