CC BY-NC-ND
78
С.А. Романенко
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС И ПРОБЛЕМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ В КОНЦЕПЦИЯХ ЮГОСЛАВЯНСКИХ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТОВ АВСТРО-ВЕНГРИИ
Статья посвящена истории формирования национальных программ социал-демократических партий югославянских народов - СДПХСл, ЮСДП и СДП БиГ. Эти партии, с одной стороны, были составными частями национальных движений своих народов - хорватов, сербов, словенцев, мусульман Боснии и Герцеговины, с другой - находились в тесной связи с ведущими партиями II Интернационала. В их программах, как и в сознании пролетариев и трудящихся, причудливым образом сочетались принципы национализма и интернационализма, национального самоопределения и социальной модернизации. Несмотря на свою политическую слабость, они сыграли определенную роль в развитии событий, приведших в 1918 г. к распаду Австро-Венгрии.
Ключевые слова: югославяне, Австро-Венгрия, национальное самоопределение, модернизация, социал-демократия, II Интернационал.
По мере развития модернизационных процессов на территории Хорватии, Славонии, Далмации, Истрии, Словенской Крайины, Триеста, Корушки (Каринтии), Штаерской (Штирии) сословная структура постепенно уступала место классовой. Одна из особенностей развития областей Австро-Венгрии, в которых проживали южные славяне Австро-Венгрии - хорваты, сербы, словенцы, боснийские мусульмане - в конце XIX - начале XX в., состояла в том, что часто национальный гнет совпадал с социальным. В начале XX в. пролетариат южнославянских территорий и его самосознание еще находились в стадии формирования. «Из-за
© Романенко С.А., 2012
Национальный вопрос..
своей малочисленности и отсутствия традиций в социальном отношении [пролетарии] не отличались от ремесленников и подмастерьев. С другой стороны, выход из затяжного аграрного кризиса конца XIX в. и распад автаркичного крестьянского хозяйства путем вовлечения сельскохозяйственной продукции в торговый оборот, т. е. проникновение в село товарно-денежных отношений, привели к его расслоению, к социальной дифференциации», - пишет известный хорватский историк Н. Станчич. Вместе с тем, продолжает он, характерное для этого периода повышение образовательного уровня городских и частично сельских слоев «дало возможность городскому и сельскому "простонародью" включиться в процесс хорватской национальной интеграции и распространения хорватского этнического сознания в политически эксплуатируемое национальное сознание»1. Эти слова в общем плане можно отнести и к остальным югославянским землям Австро-Венгрии и проживавшим на них сербам, словенцам, боснийским мусульманам. Важнейшим элементом развития рабочего движения в этот период является формирование у рабочих национального политического самосознания, что позволило социал-демократам, наряду с консерваторами, либералами и радикалами, предложить собственные версии национальной идеологии - национального самоопределения, а также осуществления модернизации.
Организованное социал-демократическое движение начало формироваться у югославян Австро-Венгрии в самом конце XIX в. Социал-демократическая партия Хорватии и Славонии (СДПХСл) образовалась в 1894 г.2, а Югославянская социал-демократическая партия (ЮСДП) - в 1896 г.3 Действовавшая в словенских землях, а также Далмации и Истрии, входивших в австрийскую часть двуединой монархии, ЮСДП была одной из шести национальных «секций» австрийской социал-демократии. В 1902 г. в качестве территориальной ЮСДП организации была создана и СДП Далмации, не игравшая, однако, самостоятельной роли. Наряду с ЮСДП в Триесте и некоторых других областях Адриатического побережья действовали и итальянские социал-демократы4. Кроме того, на территории Южной Венгрии - в Бачке и Банате (Воеводине) - в рамках СДП Венгрии действовала автономная организация сербских социалистов5. Социал-демократическая партия Боснии и Герцеговины (СДП БиГ) возникла только в 1909 г., после аннексии этой территории6.
Социал-демократическое и рабочее движение у югославян Австро-Венгрии не было единым ни в организационном, ни в идей-
С.А. Романенко
но-политическом отношении. Организационная раздробленность обусловливалась раздробленностью территориальной. Однако СДПХСл и СДП БиГ были самостоятельными партиями, основанными на принципах территориальной общности, а ЮСДП в соответствии с принципами австрийской социал-демократии строилась прежде всего на принципах этнической принадлежности и лишь затем - административно-территориального деления.
Идеологи и руководители испытывали на себе непосредственное влияние различных течений, ведших между собой острую полемику на страницах печати и на конгрессах Интернационала. Сильное воздействие на теорию и практику СДПХСл оказывали программные документы социал-демократических партий Германии, Австрии, Венгрии, Гайнфельдская программа (1889) и Эр-фуртская (1891), положенная в основу при разработке постоянной, ведшаяся на страницах печатных органов этих партий полемика. Югославянские социалисты были знакомы с печатавшимися в этом и других журналах и газетах произведениями К. Реннера, О. Бауэра, В. Элленбогена, В. Адлера, О. Пернесторфера. Известны им были и идеи К. Каутского, А. Бебеля, П. Лафарга, Ж. Жореса, Ф. Соукупа, Х. Брантинга и других деятелей II Интернационала. Публицистические и теоретические статьи этих деятелей публиковались в переводах и в печатных органах социал-демократических партий, и в специальных изданиях. Например, в так называемых «Майских сборниках», выходивших в Загребе с 1894 по 1903 г. (кроме 1895 и 1897 гг.) к 1 мая7.
«Свою программу СДПХСл создавала под влиянием немецких социал-демократов, а их установки было сложно применить в условиях Хорватии (а также остальных земель, на территории которых проживали югославяне. - С. Р.) вследствие иного характера социальных и политических взаимоотношений», - считает современный хорватский историк С. Маткович8. В целом это положение можно отнести и к программе СДП БиГ, а также, может быть, в меньшей степени - к ЮСДП9.
Отличий было несколько. Во-первых, вышеназванные социал-демократические партии создавалась на экономически отсталых территориях с неразвитой социальной структурой буржуазного общества и отстающими процессами модернизации. Пролетариат формировался медленно. Даже в начале XX в. большинство рабочих было пролетариями в первом поколении. Почти отсутствовала социалистическая интеллигенция. Не было крупной в европейском понимании этого слова промышленности. Во-вторых, эти
Национальный вопрос..
партии действовали в многонациональном государстве, объединяя в основном представителей неполноправных и проживавших че-респолосно на одной территории этнически близких народов - соответственно хорватов и сербов, хорватов и словенцев, боснийских мусульман, сербов и хорватов. И, в-третьих, между этими народами, несмотря на их этническую близость, на рубеже Х1Х-ХХ вв. отношения резко обострились, что было связано с завершением формирования наций и их стремлением к политическому самоопределению. В то же время усиливалась и противоположная тенденция - поиск национального самоопределения в рамках общности южнославянских народов, как в границах Австро-Венгрии, так в случае распада - и вне ее (Балканской федерации или различных форм национальных государств).
Монархия Габсбургов в целом также переживала сложный период в своем развитии. На протяжении всей истории своего существования это многонациональное государство вынужденно лавировало между центробежной и центростремительной тенденциями. В конце XIX - начале XX в. переход от феодализма к капитализму не был полностью завершен. Система австро-венгерского дуализма представляла из себя переходную форму от феодальной государственности к буржуазной. Политическая структура медленно эволюционировала от авторитарного монархического правления к конституционно-либеральному. В области национально-государственного устройства существовали различные варианты реформ -регрессивное и почти невероятное возвращение к централизму, сохранение при некоторых преобразованиях системы дуализма, установление триализма или, наконец, федерализма. В центре политической борьбы и теоретических исследований оказался вопрос о национальном самоопределении, о его внешних и внутренних условиях, государственных формах, о путях и возможностях его достижения в рамках единого многонационального государства, об исторической альтернативе в судьбе государства Габсбургов. Социал-демократия Австро-Венгрии, как и все остальные политические силы, должна была определить свою позицию. Однако единой эта позиция не была, и взгляды и оценки югославянских социал-демократов часто существенно отличались от взглядов и оценок их австрийских и венгерских товарищей.
С 1890 г., с момента создания СДП Венгрии, социал-демократы Хорватии состояли в ее рядах. Они образовали «областную», как говорилось в полицейском донесении, организацию, считали себя частью социалистического движения Венгрии10. Но по мере разви-
С.А. Романенко
тия и завершения формирования хорватской и сербской наций, в связи с постановкой вопроса о самоопределении и общим объективным развитием национальной политической системы в Хорватии-Славонии встал вопрос о создании особой партии в границах автономной территории, которая хорватским национальным сознанием воспринималась как самостоятельное государство. 8-9 сентября 1894 г. на встрече в Загребе социал-демократы Хорватии решили создать «собственную партию, полностью независимую в своей компетенции от других социал-демократических партий Австро-Венгрии». Это решение они объясняли «существенным отличием государственного положения и языковой ситуации (в Хорватии-Славонии) от остальной Австро-Венгрии». «Нет смысла, - считали они, - связывать товарищей в других землях ни решениями, ни тактикой, что могло бы вредно отразиться на внутрипартийных отношениях»11.
Решение о создании самостоятельной СДПХСл было отражением, с одной стороны, процессов национального самоопределения, с другой - господствовавшей в международном социалистическом движении тех лет тенденции создания и укрепления национальных государственных социалистических партий. В перепечатанном загребской газетой «Раднички гласник» решении Парижского конгресса (1889) II Интернационала говорилось, что «ликвидировать эксплуатацию и гнет может только пролетариат, организованный в национальном и интернациональном масштабе»12. СДПХСл была особой территориальной организацией, действовавшей в рамках автономной территории в многонациональном государстве. Социал-демократы Хорватии не последовали примеру социал-демократов австрийской части государства, в которой уже с начала 90-х годов начали проявляться тенденции к построению партии исключительно по национальному признаку. СДПХСл охватывала пролетариат данной территории, независимо от национальности, не исключая, например, рабочих - немцев и венгров по национальности, не стремилась к распространению своего влияния на все этнические территории хорватов и сербов в монархии. СДПХСл была единственной партией в Хорватии, не имевшей в своем названии этнонима. Социал-демократы Хорватии, а также Боснии и Герцеговины исходили из представления об этнонациональном единстве хорватов и сербов, принимая во внимание лишь конфессиональные различия, которые они в рамках своей последовательно антиклерикальной и атеистической позиции считали необходимым преодолеть в ходе создания нового общества13.
Национальный вопрос..
Во временном уставе СДПХСл (1894) говорилось, что «партию составляют лица, ... проживающие на территории Хорватии и Славонии»14. Хотя в уставах 1896 и 1904 гг. это положение отсутствовало, на практике принцип приема в партию и ее построения не изменился.
Иная ситуация сложилась у социал-демократов Воеводины -сербов по национальности. В 1906 г. в рамках СДПВ была создана организация по этническому признаку - сербов-социалистов, которая регулярно проводила свои съезды15. Это решение соответствовало уставу СДПВ, допускавшему создание «организационных комитетов», которые распространяли свою деятельность в рамках всего государства (т. е. собственно Венгрии) и в задачу которых входила организация отдельных рабочих национальностей16. С 1911 г. съезд стал называться съездом сербов и буньевцев (особой славянской этнолингвистической группы на территории Воеводины), а комитет - «сербско-буньевацким комитетом СДПВ»17.
Непростая ситуация складывалась и в словенских землях, где с ЮСДП соперничали австро-немецкие и итальянские социал-де-мократы18.
СДПХСл не выпускала из поля зрения иностранных рабочих в Хорватии с момента своего существования. Еще в 1894 г. представитель организации из г. Осиек горячо ратовал за издание в Хорватии социалистической газеты на немецком языке, поскольку «товарищи в этой стране Хорватии не делятся на две организации». Эта позиция прямо расходилась с позицией СДП Австрии. Если СДПХСл будет иметь собственную газету на немецком языке, указывал осиекский делегат, тогда «при ее посредстве к партии присоединятся и будут помогать ей все те, кто до нынешнего момента был связан с мадьярской партией»19. После создания СДПХСл организация Осиека прекратила организационную связь с СДП Венгрии.
СДПХСл, считая себя неотъемлемой частью международного социалистического движения, с самого начала стремилась поддерживать тесные связи со II Интернационалом. Несомненный лидер партии тех лет - И. Анцел - участвовал в Цюрихском (1893) и Лондонском (1896) конгрессах. В 1893 г. И. Анцел входил в состав делегации СДПВ. «Организованные рабочие Хорватии и Славонии, - писала "Слобода", - направили на конгресс своего представителя и тем самым показали свою принадлежность к большой семье организованных рабочих всех стран»20. Хотя в тот момент хорватские социалисты еще не конституировались в само-
С.А. Романенко
стоятельную партию, полномочия их делегата были признаны, и он представил Лондонскому конгрессу отдельный «Доклад».
В 1909 г. решением Международного социалистического бюро (МСБ) Венгерская секция II Интернационала была преобразована в венгерско-хорватскую секцию. СДПВ в ней принадлежало 6 мест, а СДПХСл - 2. Членом МСБ от Хорватии стал В. Вукшег, а его заместителем - В. Корач21.
СДПХСл перенимала опыт других социалистических партий. В дебатах на конгрессах II Интернационала между представителями различных течений и фракций социал-демократы Хорватии стремились найти ответы на стоявшие перед ними теоретические и практические вопросы - крестьянский, национальный, о праздновании Первомая, о тактике партии, о сотрудничестве социалистов с буржуазными партиями, об эмиграции, о соотношении политической и профессиональной борьбы рабочих и др. СДПХСл считала решения, принятые конгрессами II Интернационала, обязательными для себя. В 1900 г. «Слобода» приветствовала решение Парижского конгресса об исключении из Интернационала анархистов, «индивидуализм которых не имеет ничего общего с социалистической солидарностью»22. Несомненно, на ход внутрипартийной дискуссии 1905 г. по вопросу о вступлении в либеральную Хорватско-сербскую коалицию повлияли решения Амстердамского конгресса (1904) о сотрудничестве социалистов с буржуазными партиями, а также о тактике и о единстве социалистических партий23.
На формирование взглядов руководителей СДПХСл влияли самые разные направления социалистической мысли. Сами они считали себя последователями Маркса, Энгельса и Лассаля. Известны три перевода «Манифеста Коммунистической партии», изданные в последней четверти XIX и в первые годы XX в.24
Материалы конгрессов переводились на хорватский язык и печатались в издававшейся с 1892 г. в Загребе газете социалистов Хорватии - «Слобода» (с октября 1902 г. «Слободна риеч»). В Хорватии-Славонии распространялись центральные печатные органы социалистических партий других стран - «Арбайтер Цайтунг», «Фольксштимме», «Непсава». Сильное воздействие на СДПХСл оказывали идеи сербского социалиста В. Пелагича и одного из лидеров ЮСДП, Э. Кристана, концепция австрийской социал-демократии, в которой уже с середины 1890-х годов стали формироваться теоретические взгляды и вырабатываться организационные принципы, получившие в 1908 г. на страницах «Нойе Цайт» название «австромарсксизма».
Национальный вопрос..
Социал-демократы Хорватии подчеркивали классовый характер своей партии, стоящей, по их мнению, на позициях классовой борьбы. Однако представления о критериях классовой общности, о пролетариате оставались у них весьма неясными. До середины 1900 г. в документах и публицистике вместо термина «класс» часто использовался термин «сословие». Само понятие «пролетариат» толковалось широко. Если в проекте программы СДПХСл 1895 г. использовался термин «рабочий народ», в целом адекватный понятию «пролетариат», то в ее окончательном варианте, принятом на II съезде в 1896 г., употреблялся термин более широкий - «трудовой народ», включавший в себя рабочих, крестьян и мелких ремесленников25. Лозунг «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» в переводе хорватских социалистов звучал как «Беднота (или даже «Страдальцы») всех стран, соединяйтесь!». В «Докладе» Цюрихскому конгрессу II Интернационала термины «буржуазия» и «пролетариат» были соответственно заменены на «богачей» и «бедняков»26.
До середины 1900-х годов в партийных документах и публицистике вместо термина «класс» часто использовался термин «сословие». Да и само понятие «пролетариат» руководители СДПХСл толковали очень широко, далеко отойдя от классического определения пролетариев как «класса современных наемных рабочих», данного Ф. Энгельсом в 1888 г.27
Анализируя политические программы конца Х!Х - начала ХХ в., надо иметь в виду одно важное обстоятельство. Концепция «хорватско-сербского языка» в конце XIX - начале XX в. отставала от потребностей времени. Языки хорватов и сербов того времени не могли адекватно отразить многие абстрактные научные категории и конкретные понятия, обеспечить адекватный перевод с немецкого, французского и английского языков28. Переводчикам и толкователям иностранной социалистической литературы было трудно не только найти соответствующее понятие в родном языке, но и попросту осмыслить его содержание. Поэтому часто происходили вольные или невольные искажения.
Социальная структура общества выглядела в глазах членов СДПХСл следующим образом: с одной стороны, «трудовой народ», с другой - имущие эксплуататорские классы, в руках которых находится и государственная власть (аристократия, буржуазия, помещики, бюрократия). Подобный подход имел существенное значение для оценки руководителями партии государства вообще и монархии Габсбургов в частности. В 1894-1895 гг., вплоть до
С.А. Романенко
разработки собственной программы, СДПХСл официально придерживалась Гайнфельдской программы австрийских социал-демократов. В ней содержалась характеристика государства, данная с позиций теории классовой борьбы. «Обладатель рабочей силы, рабочий класс, стал рабом собственников средств производства, класса капиталистов, политическое и экономическое господство которых олицетворяет современное государство», - гласила программа. Существовавшее классовое государство она рассматривала как политическое выражение господства частной собственности на средства производства. При переводе этого документа на хорватско-сербский язык в 1894 г. термин «рабочий класс» был заменен на термин «рабочий народ», а «классовое государство» - на «сословное государство»29.
Принятая в 1896 г. программа СДПХСл была в основном создана по образцу Эрфуртской программы СДПГ 1891 г., в которой отсутствовала характеристика буржуазного государства. В программе СДПХСл содержался лишь общий тезис о том, что «законы, учреждения, образ жизни, культура - все это имеет свою опору и коренится в буржуазном общественном строе»30.
Социал-демократы Хорватии сохранили несколько упрощенно-патриархальный взгляд на государство. «Государство - это большая община, в которой хозяйничают капиталистические классы», - заявил в 1907 г. один из руководителей, Ю. Деметрович31.
Формирование национального самосознания, влиявшего и на взгляды членов СДПХСл, происходило в сложных условиях. Во-первых, воздействовала хорватская национальная традиция, основанная на историческом государственном праве. Многие считали, что Хорватия продолжает оставаться самостоятельным государством.
Во-вторых, в противовес представлению о нации как об исключительно политической общности в национальную идеологию проникало представление о ней как о совокупности людей, обладавших общностью языка, культуры, самосознания, религии, психического склада, образа жизни и мышления, исторических судеб и происхождения. Изменялось и социальное содержание понятия «нация». В нее уже включались более широкие социальные слои. Для СДПХСл было характерно стремление свести воедино представление о народе как о социальной и как об этнической общности из-за частого совпадения социального и национального угнетения. Большую часть югославянского населения составляли как раз слои, охватывавшиеся понятием «трудовой народ».
Национальный вопрос..
Нечеткость теоретических представлений не позволяла СДПХСл занять ясные позиции и в решении конкретных вопросов, одним из которых был вопрос об отношениях между хорватами и сербами. В основном, как и представители либерального направления в национальном движении, социал-демократы считали хорватов и сербов одним народом. Вместе с тем в их высказываниях встречается тезис о двух братских народах. В ряде случаев идеологи СДПХСл называли хорватов и сербов «двумя племенами». (В представлениях социал-демократов тех лет термин «племя» означал чисто этническое родство, термин «национальность» -духовную и культурную общность, а понятие «нация» - государственно-политическую принадлежность32.)
В 1903 г. лидер СДПХСл И. Анцел, выступая на съезде венгерских социал-демократов, заявил, что «на юге проживает один большой южнославянский народ, который населяет Хорватию, Славонию, Боснию, Герцеговину, Далмацию, Сербию, Черногорию и Болгарию. Весь этот народ, продолжал оратор, под различными названиями является одним народом. Государства, в состав которых он входит, разделяют его лишь по государственному призна-ку»33. Этот тезис в начале ХХ в. был уже явным анахронизмом, ибо игнорировал существование нескольких уже сформировавшихся наций. Примечательно, что Анцел не включил в этот перечень словенцев.
Резко критикуя национализм буржуазии югославянских народов, в особенности хорватской и сербской, которая на основании исторического государственного права пыталась доказать необходимость создания однонационального (моноэтничного) политического формирования именно «своей» нации, социал-демократы не смогли до конца преодолеть вульгарное представление о национальных отношениях. Они, как и авторы Брюннской программы Социал-демократической партии Австрии (1899), считали национальные противоречия только «средством, при помощи которого правящие классы обеспечивают себе господство и препятствуют всякому проявлению истинно народных интересов». Причину «национальных раздоров» они видели прежде всего в «несовершенстве нашего политического устройства»34.
В вопросах борьбы за социалистическое переустройство общества СДПХСл шла за СДП Австрии, СДПГ и другими центристскими партиями II Интернационала. В ее программных документах не говорилось о социалистической революции; предполагалось, что путем реформ и постепенной эволюции общество придет к
С.А. Романенко
социальной справедливости. Вместе с тем она острее и последовательнее, чем консервативные, либеральные и радикальные партии, ставила вопрос о демократизации политической системы в Хорватии-Славонии, прежде всего о введении всеобщего, прямого, равного избирательного права при тайном голосовании на выборах во все представительные учреждения35.
Лидер ЮСДП Э. Кристан говорил: «Мы должны решительно протестовать против проведения различий между нацией и [простым] народом»36. Классовые отношения часто рассматривались сквозь призму национальных отношений. Понятийный аппарат и терминология, выработанные в ходе многолетней национальной борьбы против угнетения, передавались из поколения в поколение и составили прочную идеологическую и психологическую традицию, проникшую во все сферы общественного сознания.
Для СДПХСл было характерно стремление свести воедино представления о народе как о социальной и этнической общности. Они рассматривали хорватов и сербов, югославян в целом как «трудящихся». Большую часть югославянского населения, по их мнению, составляли рабочие и крестьяне, мелкие производители -слои, которые охватывало понятие «трудовой народ», что подчеркивало не только их социальную, но и этническую принадлеж-ность37. Классовое угнетение совпадало для них с национальным.
Наконец, еще не было полностью преодолено предубеждение предыдущего этапа развития социалистического движения - стремление рассматривать нацию и национальные конфликты лишь как препятствие социальной революции, которое со временем, по мере развития общества, уйдет в небытие. Эта установка отразилась даже в Брюннской программе СДПАв по национальному вопросу38.
Неопределенными были представления социал-демократов Хорватии и о национальных отношениях. Они отвергали принцип исторического государственного права и «политическую нацию».
Хорватские социал-демократы придерживались широко распространенной в те годы теории о хорватах и сербах как о единой этнонациональной общности - «народе». Хотя эта концепция помогала смягчить противоречия между хорватами и сербами и дала возможность значительным политическим силам обеих наций объединиться в общем движении за реформы, но со строго научной точки зрения она не соответствовала истине. В начале XX в. и хорваты, и сербы, и словенцы, и боснийские мусульмане представляли собой сформировавшиеся в целом нации с четко выраженным самосознанием. Поэтому в дальнейшей перспективе эта концепция
Национальный вопрос..
неизбежно должна была вступить в противоречие с объективным стремлением этих народов к самоопределению.
В этой связи нельзя не упомянуть о своеобразии трактовки СДПХСл резолюции Лондонского конгресса II Интернационала о самоопределении. Этот документ в те же дни был переведен и перепечатан печатным органом СДПХСл - газетой «Слобода». Термин «самоопределение» был переведен как «самостоятельность», а «нация» - как «национальность»39. Дословно читатели газеты «Слобода» увидели следующий текст: «Конгресс высказывается за полную самостоятельность всех национальностей». Позднее И. Анцел - совместный делегат СДПХСл и ЮСДП на Лондонском конгрессе - высказал иную трактовку: «Право национальностей на самодержавие и самоопределение»40. Пункт о праве наций на самоопределение не был внесен в программу СДПХСл 1896 г. Только в 1905 г. было подписано заявление о присоединении СДПХСл к либеральной Хорватско-сербской коалиции, в котором был ясно сформулирован этот принцип41. В 1906 г. он был включен и в партийные документы. Термин «национальность» в данном контексте больше не использовался.
Рассматривая концепции югославянских социал-демократов с точки зрения теории модернизации, уже упоминавшийся нами С. Маткович пишет: «Социал-демократическая партия Хорватии и Славонии видела истоки кризиса общества в капиталистической системе. Пример социал-демократов показал парадоксальность модернизации в ее практическом воплощении. С одной стороны, без стремления к созданию гражданского общества было бы невозможно осуществить ускоренную индустриализацию, которая проходила в менее развитых областях двуединой монархии в конце XIX в., и тем самым подготовить внутри общества фундамент для создания социал-демократических партий. Созданная лишь в 1894 г. в банской Хорватии партия не только сконцентрировалась на борьбе за улучшение положения рабочих в рамках капиталистической системы, но и выражала свое негативное отношение к существовавшему в Хорватии политическому устройству, в особенности - к режиму бана Куэна-Хедервари (1883-1903), что привело к репрессиям с его стороны. И все же это общество нового образца предоставляло возможность для формирования политических организаций. Среди них были и социал-демократы, но вследствие социально-демографической ситуации в хорватском обществе партия, отстаивавшая интересы рабочих, не обладала значительным влиянием»42.
С.А. Романенко
СДПХСл признавала венгерско-хорватское Соглашение 1868 г., предоставившее Хорватии, Славонии (на бумаге и Далмации, входившей в австрийскую часть двуединой монархии) политическую автономию, законом для Хорватии. Однако партия выступала за пересмотр Соглашения, за гарантию Хорватии, Славонии и Далмации права полного «самоуправления», а с середины 1900-х годов стала требовать фундаментального переустройства дуалистической монархии и в социальном, и в национально-политическом отношении. Вместе с гражданскими - буржуазными партиями она критиковала систему дуализма за то, что та «основана на превосходстве одних и угнетении других наций и классов», требовала основополагающего «переустройства государства и общества»43. «Право хозяйствования и политического самоуправления в государстве должно принадлежать только народу как единственной и неограниченной силе», - провозглашала она44. Если в 90-е годы ХК в. партия в основном свое внимание концентрирует на политических проблемах собственно Хорватии и Славонии, то с 1908 г. ясно прослеживается четкое осознание ее лидерами тесной связи «хорватского вопроса» с национальными и социальными проблемами монархии в целом. На V съезде партии в апреле 1908 г. партия поставила вопрос о необходимости разработки общей для всей социал-демократии Австро-Венгрии позиции по отношению к дуализму45. Резко критикуя политику венгерских правящих кругов, СДПХСл подчеркивала, что они не могут быть друзьями хорватского народа, но лишь его врагами - и классовыми, и национальными. Для решения социально- и национально-политических проблем партия выступает за сотрудничество с венгерскими демократическими кругами. «Трудовой народ нашей страны может принять помощь только от трудового народа Венгрии и Австрии, так как у них общие интересы и общий противник», - считали социал-демократы46. Реформу монархии они видели в установлении ее на «фундамент демократической конституции, гарантирующей каждому народу полную хозяйственную, политическую и культурную свободу»47.
СДПХСл, ЮСДП и СДП БиГ колебались между двумя вариантами решения сербского, хорватского, словенского и мусульманского национальных вопросов, а также общего - югославянского. До Первой мировой войны они рассматривали возможность их решения как в контексте Средней Европы и охватывавшей большую часть региона Австро-Венгрии, так и в рамках Балкан, в рамках Балканской федерации. Колебания между этими двумя возможны-
Национальный вопрос..
ми путями развития отразили две социал-демократические конференции - 1909 г. в Любляне и 1910 г. в Белграде.
21-22 ноября 1909 г. в Любляне состоялась конференция южнославянских социал-демократов, в которой приняли участие и представители СДПХСл. В резолюции этой конференции говорилось, во-первых, о стремлении югославян Австро-Венгрии к «полному национальному объединению всех югославян», во-вторых, о ликвидации «искусственно воздвигнутых препятствий государственно-правовых и политических», чтобы иметь возможность «жить общей собственной жизнью как свободное национально-автономное целое в рамках полностью демократической конфедерации народов». VI съезд СДПХСл, проходивший в августе 1910 г., признал Люблян-скую (Тиволийскую) резолюцию документом собственной партии, и ее текст был полностью опубликован в отчетном докладе48.
Вскоре после Любляны в январе 1910 г. в Белграде была организована Балканская социалистическая конференция. Выступая на ней, представители СДПХСл и ЮСДП также говорили о «мирном обретении нациями автономии». Представитель ЮСДП словенец Хенрик Тума, например, заявил, что «историческая миссия Австро-Венгрии состоит в том, чтобы предоставить такую автономию». В противном случае она распадется, сказал он49. СДПХСл придала Белградской декларации гораздо меньшее значение. В Докладе VI съезду было упомянуто лишь, что «на ней достигнуто значительное сближение с балканскими социалистическими партиями». СДП БиГ на своем II съезде в июле 1910 г. кратко заявила об одобрении резолюций обеих конференций50.
Идею сохранения и преобразования Австро-Венгрии на федеративных (или автономных) началах югославянские социал-демократы в основном сохраняли даже в 1917 г. Именно в этом духе был составлен меморандум СДПХСл на организованной летом 1917 г. в Стокгольме встрече социал-демократических партий по вопросу о возможности компромиссного мира, были и сторонники решения югославянского вопроса вне границ монархии Габсбургов51.
История существования и распада монархии Габсбургов доказывает, что борьба центробежной и центростремительной тенденций является закономерностью развития любого многонационального государства независимо от социально-экономического строя и политического устройства. Эта борьба обусловлена самой природой каждой этнической общности, стремящейся к самоопределению. Центробежная тенденция может быть смягчена только максимальной демократизацией. Ведь именно Первая мировая
С.А. Романенко
война и ее последствия - усиление авторитарных и централист-ских тенденций во внутренней политике монархии, нарушение нормального развития общегосударственного рынка и нарастание сопротивления неполноправных народов - и как результат - потеря широкой многонациональной социальной базы - и привели к развалу государства. Но сама по себе постановка вопроса о национальном самоопределении в многонациональном государстве носит объективный характер и вовсе не идентична ни требованию (в том числе и политическому) выхода каждого отдельно взятого народа из этого государства, ни стремлению к его распаду. Программы политических партий неполноправных народов Австро-Венгрии, не исключая и социал-демократов, свидетельствуют об их поддержке до определенного момента, связанного с неблагоприятным для Австро-Венгрии ходом Первой мировой войны, сохранения целостности государства при проведении широких социально-политических и национально-государственных реформ.
Выдвигавшиеся проекты реформ национально-политического переустройства Австро-Венгрии были объективным отражением в сознании реальных тенденций в жизни монархии Габсбургов. Проекты федеративного и даже конфедеративного переустройства не были тождественны требованию выхода из состава этого многонационального государства. Однако даже идея выхода из состава Австро-Венгрии и разрушения ее целостности не была тождественна идее создания общего государства югославян. По крайней мере в такой форме, в какой это осуществилось на практике. Каждый народ искал свои пути достижения самоопределения и его формы.
Позиция социал-демократов - СДПХСл, ЮСДП и СДП БиГ -составных частей национальных движений хорватов, сербов, словенцев и мусульман Боснии и Герцеговины - в значительной мере определила соотношение социальной и национальной революций в процессе распада Австро-Венгрии и переформатирования этнопо-литического пространства региона Средней Европы.
Примечания
1 Stancic N. Hrvatska nacija i nacionalizam u 19. i 20. stoljecu. Zagreb, 2002. S. 128-129.
2 Istorij ski arhiv Komunisticke partije Jugoslavij e. Tom IV. Socij alisticki pokret u Hrvatskoj i Slavonjji, Dalmacjji i Istri 1892-1919. Beograd, 1950. S. 13-22. Далее -Istorjjski arhiv KPJ.
Национальный вопрос..
5
7
3 Zgodovinski arhiv Komunisticke partye Jugoslavjje. Socij alisticno gibanje v Slo-veniji 1869-1920. Beograd, 1951. S. 24-41. Далее - Zgodovinski arhiv KPJ.
4 Ibid. S. 355-356.
Исторщски архив Комунистичке партще Jугославиjе. Т. VI. Соцщалистички покрет у Босни, Во]водини и Македонщи. Београд, 1951. С. 122-123, 162-203. Далее - Исторщски архив КЩ.
6 Ibid. C. 22-88.
См.: Писарев Ю.А. Освободительное движение югославянских народов Австро-Венгрии. 1905-1914. М., 1962. С. 52; Поплыко Д.Ф. Васа Пелагич и Россия. Из истории сербской революционной мысли. М., 1983. С. 225; Korac V. Povijest radnickog pokreta u Hrvatskoj i Slavoniji. Knj. III. Zagreb, 1933. S. 184-187; Sloboda (Zagreb). 1896. № 15; Radnicki pokret u Hrvatakoj potkraj XIX stoljeca. Izabrani izvori. Priredila Mirjana Gross. Zagreb, 1957. S. 50-51; Redzic B. Austro-marksizam i jugoslavensko pitanje. Beograd, 1977. S. 23-190, 217-305.
8 Маткович С. Хорватские политические партии и идея модернизации в начале XX в. // Российско-австрийский альманах: Исторические и культурные параллели. Вып. IV. Австро-Венгрия: Центральная Европа и Балканы (XI-XX вв.). Памяти В.И. Фрейдзона. СПб., 2011. С. 237.
9 Программные документы и материалы этих партий см., например: Исторщски архив КЩ. С. 28-31, 81-88; Glas slobode / Глас слободе (Sarajevo). 1914. 1., 10., 12. januara; Zgodovinski arhiv KPJ. S. 24-28, 59-67; Naprej! (Kranj). 1, 1903. St. 1; Nas list (Ljubljana) 1906. St. 8.
10 Ostric V. Osnivanje prve radnicke stranke u Hrvatskoj ( U povodu 70-godisnjice Socijaldemokratske stranke Hrvatske i Slavonije 1894-1964) // Putovi revolucije, 5. Zagreb, 1965. S. 159.
11 Istorijski arhiv KPJ. S. 40.
12 См.: История II Интернационала. T. l. M., 1965. C. 151; Cazi J. Poceci modernog radnickog pokreta u Hrvatskoj (1880-1895.). Knjiga prva. Zagreb, s.a. S. 145-149.
13 Istorijski arhiv KPJ. S. 36-37, 56, 72-73; Исторщски архив КЩ. C. 24, 30, 38, 46-49, 63, 66. Также см.: Романенко С.А. Проблема национальной государственности в программах политических партий Хорватии-Славонии и Воеводины в конце XIX - начале ХХ в. // Балканы в конце XIX - начале ХХ века. М., 1991. С. 149-150; Он же. Католицизм и православие в формировании хорватской и сербской наций на территории Хорватии, Славонии и Далмации // Роль конфессий в формировании южнославянских наций. M., 1999. С. 101-102.
14 Istorijski arhiv KPJ. S.17, 50, 59, 67-68.
15 Исторщски архив КЩ. C. 162-194.
16 Ibid. C. 172.
17 Ibid. C. 195-203.
18 Zgodovinski arhiv KPJ. S. 112-113, 134-135.
С.А. Романенко
19 Izvod iz napisa objavljenih u listu «Sloboda» u povodu osnivanja Socjaldemokratske stranke Hrvatske i Slavonje // Putovi revolucjje, 5. S. 229-230.
20 Sloboda. 189б. № 14; Kovacevic I. Ivan Ancel predetavnik hrvatskih socjalista na kongresu Druge lnternacionale u Zurichu, 1893 // Zbornik za drustvena istrazivanja Slavonje i Baranje. g. 2., br. 1. Slavonski Brod, 1984. S. б7-72.
21 Istorijski arhiv KPJ. S. 137.
22 Sloboda. 1900. № 20.
23 Istorij ski arhiv KPJ. S. 43, 83-84; Kongresi Druge Internacionale. T. I. Beograd, 195б. S. 224, 422-423; T. II. S. 4б-49.
24 Izvod iz napisa... S. 231.
25 Istorijski arhiv KPJ. S. 9, 34-38, 5б-58, 110; Sidak J, Gross M, Karaman I, Sepic D. Povljest hrvatskog naroda 18б0-1914. Zagreb, 19б8. S. 305.
26 Kovacevic I. Op. cit. S. б4.
27 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4. С. 424.
28 См.: Освободительные движения народов Австрийской империи. Возникновение и развитие. Конец XVIII века - 1848 год. М., 1980. С. 215-21б.
29 Istorij ski arhiv KPJ. S. 1б; Сборник документов по истории рабочего и социалистического движения стран Европы и США. М., 1985. С. 233-234; Radnicki pokret... S. 28-32.
30 Istorijski arhiv KPJ. S. 34, 5б; Сборник документов. C. 28-30.
31 Istorijski arhiv KPJ. S. 107.
32 Синоптикус [Реннер К.] Государство и нация. СПб., 190б. С. 15, 17; Бауэр О. Национальный вопрос и социал-демократия. СПб., 1909. С. 134.
33 Istorijski arhiv KPJ. S. 9.
34 Сборник документов. С. 244.
35 Istorijski arhiv KPJ. S. 35-37, 57, 84, 115-11б.
36 Sloboda. 189б. № 15.
37 Ibid.; Istorijski arhiv KPJ. S. 40.
38 См., например: Чуркина И.В. Программы культурно-национальной автономии: создание и варианты // Вопросы истории. 1999. № 4-5. С. 70-81; Дебаты по национальному вопросу на Брюннском партейтаге. СПб.-Киев, 190б; Яси О. Распад Габсбургской монархии. М., 2010. С. 223-22б.
39 Sloboda. 189б. № 15. В своей книге «Государство и нация» К. Реннер раскрыл содержание понятий «нация» («народ») и «национальность». См.: Синоптикус [Реннер К.] Указ. соч. С. 17.
40 Radnicki pokret. S. 10б-107.
41 IblerJ. Hrvatska politika 1904-190б. Zagreb, 1914/1917. S. 4б5.
42 Маткович С. Указ. соч. С. 43б.
43 IblerJ. Op. cit. S. 4б5; Istorijski arhiv KPJ. S. 3б, 114, 117.
44 Istorijski arhiv KPJ. S. 114.
45 Ibid. S. 121, 118.
Национальный вопрос..
46 Ibid. S. 119.
47 Ibid. S. 114.
Ibid. S. 137-138; Текст декларации Люблянской конференции также см.: Zgodovinski arhiv KPJ. S. 201-203; Исторщски архив КЩ. С. 253-259. Zgodovinski arhiv KPJ. S. 211. Текст декларации Белградской конференции см.: Исторщски архив КЩ. С. 281-283; Zgodovinski arhiv KPJ. S. 209-212. Исторщски архив КЩ. C. 41-42.
Подробнее об этом см., например: Романенко С.А. Между пролетарским интернационализмом и славянским братством. Российско-югославские отношения в контексте этнополитических конфликтов в Средней Европе. Начало ХХ в. -1991 г. С. 87-88, 127-128.
48
