Научная статья на тему 'Межэтнические противоречия, региональное самосознание и политические союзы в южной части Средней Европы в конце XIX - начале ХХ в'

Межэтнические противоречия, региональное самосознание и политические союзы в южной части Средней Европы в конце XIX - начале ХХ в Текст научной статьи по специальности «История и археология»

CC BY-NC-ND
635
80
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
АВСТРО-ВЕНГРИЯ / ЭТНОПОЛИТИЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВО / ИСТОРИКО-ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ РЕГИОН / НАЦИОНАЛИЗМ / НАЦИОНАЛЬНОЕ САМООПРЕДЕЛЕНИЕ / МЕЖЭТНИЧЕСКИЕ И МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЕ КОНФЛИКТЫ / СОЮЗЫ ГОСУДАРСТВ / ИМПЕРИЯ / ФЕДЕРАЦИЯ / AUSTRIA-HUNGARY / ETHNOPOLITICAL AREA / NATIONALISM / HISTORICAL AND GEOGRAPHICAL REGION / NATIONAL SELF-DETERMINATION / INTERETHNIC AND INTERSTATE CONFLICTS / UNION OF STATES / EMPIRE / FEDERATION

Аннотация научной статьи по истории и археологии, автор научной работы — Романенко Сергей Александрович

В статье рассматривается взаимосвязь трех важнейших элементов, определявших идеологию национальных движений народов Средней Европы в конце ХIХ начале ХХ в. в процессе национального самоопределения. Большая часть этого региона входила в состав многонациональной Австро-Венгерской империи монархии Габсбургов. Внутренние этнополитические конфликты оказались тесно связаны с взаимоотношениями Австро-Венгрии с соседними государствами. Составной частью национального самосознания, объединявшего народы в империю, было формирование их общей принадлежности к региону Средней Европы, стремившегося догнать Западную Европу и оттолкнуться от Восточной Европы. Альтернативой имперской организации этнополитического пространства могли выступить федерация, конфедерация и союзы независимых национальных государств.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Interethnic Contradictions, Regional Consciousness and Political Alliances in the Southern Middle Europe (end of the 19th - beginning of the 20th century)

The article deals with the correlation between three elements of the ideology of national movements in Central Europe at the end of the19th century beginning of the 20th century historical roots, regional aspects and internal alliances. Different peoples of the region belonged to multinational empire, the Habsburg Monarchy. Internal ethnic and political conflicts were determined by the relationship of Austro-Hungary with its neighbors as well. The component of collective consciousness of these peoples was its belonging to the region of Central Europe. These national movements intended both to overtake the Western Europe and surpass the Eastern Europe. As an alternatives to the imperial structure of Austria-Hungary as the multinational state were considered various types of federation or confederation (to be maintained) or alliances of national independent states in the case of its disintegration.

Текст научной работы на тему «Межэтнические противоречия, региональное самосознание и политические союзы в южной части Средней Европы в конце XIX - начале ХХ в»

С.А. Романенко

МЕЖЭТНИЧЕСКИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ, РЕГИОНАЛЬНОЕ САМОСОЗНАНИЕ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ СОЮЗЫ В ЮЖНОЙ ЧАСТИ СРЕДНЕЙ ЕВРОПЫ В КОНЦЕ XIX - НАЧАЛЕ XX В.

В статье рассматривается взаимосвязь трех важнейших элементов, определявших идеологию национальных движений народов Средней Европы в конце XIX - начале ХХ в. в процессе национального самоопределения. Большая часть этого региона входила в состав многонациональной Австро-Венгерской империи - монархии Габсбургов. Внутренние этнопо-литические конфликты оказались тесно связаны с взаимоотношениями Австро-Венгрии с соседними государствами. Составной частью национального самосознания, объединявшего народы в империю, было формирование их общей принадлежности к региону Средней Европы, стремившегося догнать Западную Европу и оттолкнуться от Восточной Европы. Альтернативой имперской организации этнополитического пространства могли выступить федерация, конфедерация и союзы независимых национальных государств.

Ключевые слова: Австро-Венгрия, этнополитическое пространство, историко-географический регион, национализм, национальное самоопределение, межэтнические и межгосударственные конфликты, союзы государств, империя, федерация.

Историко-географический регион1 Средней Европы состоит из двух субрегионов - Центральной Европы и Юго-Восточной Европы, то есть Балкан. До и после переустройства этого пространства после окончания Первой мировой войны этот регион относили также к Восточной Европе2. Однако термин «Восточная Европа» (это понятие существовало с XVП-XVШ вв.), с 1945 по 1991 гг. имел совершенно определенное военно-политическое и социально-идеологическое содержание.

© Романенко С.А., 2012

В общественном сознании народов и идеологии национальных движений южной части Средней Европы укоренилась не французская и британская трактовка понятия «нация» как гражданской политической полиэтничной общности, а германская, рассматривавшая «нацию» как этническую общность. К этому добавилась и конфессиональная составляющая3. В коммунистической идеологии и официальной науке социалистических стран (в том числе и Югославии) термину «национализм», который чаще всего употреблялся вместе с прилагательным «буржуазный», придавался исключительно негативный смысл. Закономерно возникающий на определенном этапе исторического развития национализм также является одной из форм коллективного сознания, которая проявляет себя в разных типах национализма - этническом, политическом, культурном, экономическом и так далее. В более узком смысле, в качестве идео-логемы, этнический национализм - это «трактовка нации-этноса как высшей ценности и формы человеческой общности. Сопровождаемый идеей национального превосходства и исключительности, нередко он приобретает крайние формы (шовинизм), ведет к острым внутри- и межгосударственным конфликтам»4. Национализм (если трактовать нацию как этническую общность, иными словами -этнонационализм) тоже можно назвать и нравственным принципом (чувство любви к своей нации-этносу, верности и долга перед ней, а также представление о ее превосходстве - правовом, политическом, интеллектуальном, культурном - над другими нациями), и идеологией - системой взглядов, состоящих из национального самосознания, а также политических и иных требований, направленных на обеспечение интересов своей нации. Агрессивный этнический национализм ставит «свою» нацию-национальность превыше всего, отрицает не только права, но, зачастую, само существование других наций-этносов, соединяет «любовь» к своей общности с неприятием других.

Естественно, возникает проблема соотношения национализма как психологического и политико-идеологического феномена и основных типов политической идеологии, таких как консерватизм, либерализм, социализм, радикализм. Национализм, например, может быть радикальным по цели и методу ее достижения, но никак не связанным с радикализмом как с политической концепцией. Тип интегрального национализма (в том числе и в югославянском варианте) означал разрыв с демократической традицией XIX в., в крайнем случае - до Первой мировой войны. Кроме того, заметим, что, на наш взгляд, необходимо различать три разных явления: либеральный национализм, программу (или взгляды) либералов по национальному вопросу и «национал-либерализм» в том значении, которое ему придавал В.И. Ленин - стремление «буржуазии

разрешить национальный вопрос в рамках (границах) данного государства»5.

Однако трактовка понятия нация не была неизменной. Ответ на вопрос о том, гражданской или этнической (этноконфессио-нальной) общностью является нация принципиально разделяет национализм XIX в. и национализм XX в. Эволюцию национальной психологии и идеологии национальных движений народов Австро-Венгрии наглядно продемонстрировал начавшийся в конце XIX в. переход от демократического национализма к его новому типу. Последний отвергал демократию и либерализм, поскольку видел в них силу, разрушающую нацию/этнос. Причем в абсолют возводилась исключительно «своя» общность, «своя» этнос-нация, воспринимавшаяся как этническая, а не как территориальное сообщество граждан. Старый национализм XIX в. ставил целью освобождение всех наций. Национализм же нового типа, XX в., исходил из принципа «здорового» национального (этнического) эгоизма, игнорировавшего существование других наций и их интересы. Его интересовала только собственная нация. То есть он рассматривал нацию как некое органическое целое, гораздо более значимое, чем отдельная личность, любая социальная группа, тем более «чужая» нация и человечество в целом. И требовал безусловного подчинения личности национальным (понимаемым как этническая общность) интересам. Это размежевание между двумя историческими типами национализма явственно происходило в национальных движениях югославянских народов и приобретало политическую форму. Параллельно с этим в начале XX в. в идеологии национальных движений народов Австро-Венгрии, как и в Европе в целом соединялись этнонационализм и геополитика. А национальные движения фактически охватывали собой все формы общественного движения, поскольку окружающий мир воспринимался сквозь призму этнич-ности. Однако это вовсе не означает, что демократический и либеральный национализм принадлежал исключительно к XIX в. Этот тип национализма также видоизменялся.

Типологизация национализма может быть и иной: национализм - это национализм нации, обладающей пусть и полиэт-ничным, но воспринимаемым как свое этническое государство, и национализм нации, не обладающей подобным государством и входящим в состав иноэтничного государства. Оба эти типа национализма являются разновидностями одного и того же феномена и поэтому имеют много общего в генезисе, структуре, функционировании и идеологии. В то же время их цели и приоритеты в практической политике прямо противоположны. Цель и приоритет национализма первого типа - сохранение и обустройство

уже существующего своего государства. Цель и приоритет национализма второго типа - национальное освобождение и создание своего собственного государства.

В протестном югославизме народов Австро-Венгрии существовали две тенденции - демократическая и унитаристская. Для сторонников первой было характерно признание этнической и политической индивидуальности каждого народа, даже в новообразованном государстве югославян (например, Хорватско-сербская коалиция, Югославянский комитет); последователи второй видели в сербах, хорватах и словенцах, не говоря уже о боснийских мусульманах - одну нацию-этнос. Это вело к отрицанию индивидуальности и прав народов, несмотря на факт их этнического родства (хорват Франко Поточняк, серб Светозар Прибичевич, словенец Янез Крек и другие). В этом югославистский унитаризм совпадал с сербским этническим унитаризмом; этнотерриториальные претензии были адресованы вовне, к другим государствам.

Однако у хорватов, сербов, словенцев и боснийских мусульман Австро-Венгрии существовал и антидемократический унитаризм моноэтничного типа, исходивший из интересов и прав исключительно одного - «своего» народа, соответственно хорватов, словенцев, сербов, мусульман. В данном случае он отрицал существование, индивидуальность и права других народов, ставя и этнотерритори-альные проблемы уже не во внешний, а во внутренний контекст. К этому типу в конце XIX - начале XX в. можно отнести таких деятелей, как Йосип Франк и Стьепан Радич в Xорватии, Иван Шустершич в Словении, сербский радикал Яша Томич в Воеводине (Южной Венгрии). Национализм югославянских народов, будучи протестным национализмом, частично носил более демократический характер, чем австрийский и венгерский.

Начиная с середины XIX в., одной из главных идей сербского, хорватского и словенского национальных движений была принадлежность к Европе - то есть Европе Западной, воспринимавшейся как образец экономического и политического - демократического развития. Впоследствии это сочеталось и с осознанием принадлежности к Средней Европе и/или Балканам.

Отличительной чертой Юго-Восточной Европы как субрегиона запаздывающего развития, с одной стороны, и долговременного совместного (смешанного или чересполосного) проживания разных этносов при отсутствии четких (в том числе политических) границ этнических территорий, - с другой, было иное содержание принципа «одна территория - одна нация - одно государство». Он воспринимался как принцип «одна этническая общность (этнос, национальность) - одна территория - одна конфессия - одно государ-

ство». Окружающий мир воспринимался и воспринимается ими в первую очередь в этнических категориях. В сознании народов этого субрегиона было распространено отождествление понятий «нация» (в гражданском смысле) и «национальность» (в этническом смысле), и в результате утвердилась модель не полиэтничного государства-нации, а моноэтничного государства-национальности6. Следовательно, балканские народы, часто жившие на одной территории, объективно препятствовали политическому самоопределению друг друга, и самоопределение другого («соседа» и «брата») зачастую воспринималось каждым из них как сепаратизм и сецессия.

В этом и кроется одна из причин постоянной напряженности и многочисленных межэтнических и межгосударственных конфликтов в данном регионе. Вся история Балкан - Юго-Восточной Европы пронизана стремлением каждого народа - этнической общности найти исключительно для себя «справедливое» соотношение между территорией, которую данный народ считает своей этнической территорией, и территорией государства. Это - одна из основных посылок национальной психологии и идеологии национальных движений южнославянских народов, а впоследствии - национально-государственных интересов созданных ими государств. Такая постановка вопроса неизбежно вызывает этнотерриториальные конфликты, в особенности в условиях смешанного проживания разных этносов на одной территории.

Именно поэтому Первую мировую войну (впрочем, как и Вторую) следует рассматривать не только как конфликт двух военно-политических блоков и совокупность межгосударственных противоречий, но как результат межэтнических конфликтов в Средней Европе. После двух Балканских войн и Первой мировой войны и распада в начале XX в. четырех многонациональных империй -Османской, Австро-Венгерской, Российской и Германской, - постоянной и важнейшей проблемой во взаимоотношениях между независимыми балканскими государствами стал поиск наиболее выгодной, эффективной и безопасной организации этнополити-ческого пространства, поиск путей поддержания стабильности и преодоления этнотерриториальных конфликтов.

Как средство обеспечения стабильности и преодоления этно-территориальных конфликтов идеям организации на этнической почве противопоставлялись различные региональные - балканские и центрально-европейские проекты, выдвигавшиеся в разное время представителями разных политических сил в национальных движениях. Каждый проект предполагал не только разный состав участников, разные принципы организации, но и различные границы. В поисках альтернативы имперскому варианту организации эт-

нополитического пространства Средней Европы с середины XIX в. между собой конкурировали проекты организации, исходившие из этнического принципа, и различные варианты организации, исходившие из суверенитета государств. Балканские проекты, как правило, основывались на перспективе разрушения монархии Габсбургов, центрально-европейские - на сохранении территориальной целостности этого государства при условии его преобразования. В разное время и в разных обстоятельствах данные проекты выдвигали представители различных политических сил в национальных движениях - австрийские военные круги, венгерская оппозиция, южнославянские социал-демократы и другие силы. Пока существовала Австро-Венгрия - монархия Габсбургов, авторы этих планов в основном исходили из идеи ее территориального сохранения при изменении административно-политической системы, то есть превращения ее в федерацию или конфедерацию, объединение территорий или объединение народов. Достаточно вспомнить проекты второй половины XIX - первой половины XX в.: Дунайскую конфедерацию венгров Лайоша Кошута (в иной трактовке - Оскара Яси), Срединную Европу австрийского немца Феликса Людвига Шварценберга (вторая половина XIX в.) и германца Фридриха Науманна (1915 г.), Пан-Европу Рихарда фон Куденхофа-Калерги (1920-е годы), различные другие формы регионального сотрудничества балканских государств7. Xотя эти проекты и относились к одному региону, их политические и идеологические основы были совершенно различны.

Каждая концепция изначально предполагала не только разные принципы, но и разные территории и границы образований.

В начале XX в. социал-демократами была выдвинута идея Балканской федерации как формы осуществления социальной революции и урегулирования этнотерриториториальных споров.

Иной вариант представляли собой политические и военные союзы независимых государств - например, Балканский союз 1912 г. (Болгария, Греция, Сербия и Черногория).

Вся история народов, населявших южную часть Средней Европы (Юго-Восточную Европу) - это попытка найти единственно «верное» и «справедливое» в глазах каждого отдельно взятого этноса-нации соотношение между этническими территориями и границами государств. Вопрос о судьбе, сути и формах национального самоопределения каждого проживавшего в Юго-Восточной и Центральной Европе народа, вопрос о судьбе и внутренних взаимоотношениях в полиэтнической общности южных славян и вопрос о судьбе и закономерностях развития Балкан как региона (в начале XX в. выделившийся из восточного вопроса в самостоятельную по-

литическую проблему) тесно переплетались между собой. Каждый из этих вопросов имел свою историю, свое содержание, свои моменты наибольшего или наименьшего обострения.

В каждый исторический момент возникали особые взаимосвязи, взаимозависимость и соотношение между проблемами самоопределения и идентификации собственно этнических, этно-региональной (южно- и югославянской) и политико-региональной общностей, которые могли приобрести и общеевропейские, и общемировые масштаб и значение.

Ни один балканский и южнославянский кризис не обошелся без международного вмешательства. Причем посредничество всегда было лишь одной из форм соперничества крупнейших держав. Создавался замкнутый круг: противоречия между мировыми державами, не отказавшимися от соперничества, стимулировали вну-трибалканский конфликт. Конфликт же, в свою очередь, обострял отношения между мировыми державами, ибо воюющие стороны не могли не использовать неизбежные противоречия, порожденные соперничеством посредников-миротворцев.

А новые границы, определенные при участии посредников и устанавливавшие мир, неизбежно всегда рассматривались участниками конфликта как несправедливые, порождали новые претензии, обусловливали возникновение этнотерриториальных и межгосударственных конфликтов в будущем. Идеологическое оправдание, психологическую мотивацию и правовое обоснование стороны находили в естественном и государственном праве, в ссылках на этно-демографическую ситуацию, сложившуюся в тот или иной период.

«Внешний фактор» проявлялся на Балканах в разных формах. Это были и дипломатическая активность, и посредничество, и военное вмешательство для поддержки одной из сторон, и ввод частей регулярных армий, оккупация, и вмешательство во внутриполитическую борьбу в национальных движениях и независимых государствах, блокады, эмбарго, санкции и их нарушение. Вмешательство извне в межэтнические отношения и межгосударственные конфликты на Балканах приводило к различным последствиям: оно могло быть дестабилизирующим, конфликтогенным фактором, могло поддерживать напряженность, а могло предотвращать конфликт или способствовать его урегулированию, сохранению или поддержанию мира - в зависимости от интересов ведущих держав и общей тенденции в международных отношениях в данный исторический момент.

Тексты мирных договоров ХШ-ХХ вв. свидетельствуют: проблемы и методы их решения остались теми же - разделение территорий, беженцы, имущественные права, поддержание мира

вооруженными силами... Именно поэтому можно говорить об исто-рико-политической ответственности «великих держав» за происходящее.

Этот регион издавна был ареной соперничества и противоборства как отдельных государств, так и военно-политических блоков и экономических группировок. Региональные и межэтнические кризисы на Балканах в системе международных отношений выполняли разные функции и приводили к разным результатам в зависимости от конкретной исторической ситуации. Тенденция их развития может совпадать с общемировой, а может и противоречить ей. Региональные кризисы могут быть барометром международных отношений, могут взорвать или, напротив, стабилизировать общую ситуацию, вынудить соперничающие в этом регионе державы искать пути к компромиссу и совместной посреднической деятельности по урегулированию конфликта. То же относится и к влиянию международной ситуации на обострение, стабилизацию или ослабление региональных и межэтнических конфликтов на Балканах.

Xронология развития балканских кризисов, составной частью которых были и межюгославянские противоречия, а также войн с третьей четверти XIX в. до окончания первой мировой войны выстраивается в цепочку: 1875-1878 гг. (сербско-и черногорско-турецкая война и русско-турецкая войны); 1885-1886 гг. (сербско-болгарская война), 1903 (Илинденское восстание) и 1908 (аннексия Боснии и Герцеговины); 1912-1914-1919 (две Балканские войны и Первая мировая). Как видно, эти кризисы и порождавшие их процессы имели собственную динамику и периодизацию, которые не всегда совпадали с динамикой и периодизацией общего развития Европы и международных отношений в глобальном масштабе.

Балканские кризисы в XIX-XX вв. возникали по сугубо внутренним причинам. В их основе лежали и лежат этнические и политические процессы, протекавшие в регионе, в первую очередь процесс национального самоопределения каждого народа. Но в зависимости от состояния международных отношений и господствовавших в них в каждый данный момент тенденций возникало несколько вариантов развития: по способу разрешения - мирным или военным путем, по масштабу - сохранение кризиса в рамках двусторонних отношений, в границах региона или придание ему глобального характера.

Первая Балканская война была проявлением совместной борьбы за национальное самоопределение четырех балканских народов, три из которых были южнославянскими. Им противостояла Тур-

ция - государство, принадлежавшее иной культуре и цивилизации, в течение нескольких веков поддерживавшее свое господство вооруженной силой. В известном смысле со стороны Сербии это была война за Югославию, которая продолжилась во время Первой мировой войны. Она носила в какой-то мере этнический, но не религиозный характер.

Причиной Второй Балканской войны были этнотерриториаль-ные притязания победивших государств, обусловленные все теми же процессами национального самоопределения нескольких народов, проживавших на одной территории. Она была вторым (после сербо-болгарской войны 1885-1886 гг.) случаем превращения межэтнических противоречий в межгосударственные по мере обретения балканскими (в том числе и родственными южнославянскими) народами государственной независимости. В этой войне религиозный фактор не играл никакой роли, а на первом месте стояли территориальные притязания государств. Увертюра к Первой мировой войне была сыграна межславянскими, среднеевропейскими и балканскими противоречиями.

Балканский кризис продолжился во время и в рамках Первой мировой войны, будучи одновременно одной из ее причин и составных элементов. Это обстоятельство и позволяет объединить события на Балканах 1912-1920 гг. (когда были подписаны последние мирные договоры с Венгрией и Турцией в рамках Версальской системы, касающиеся и границ на Балканах) в один период. В этот кризис были вовлечены не только Австро-Венгрия, Сербия, Черногория, Румыния и Болгария как государства, но и сербы, хорваты, боснийские мусульмане, словенцы, венгры и австрийские немцы. В рамках Первой мировой шла и своя особая война в регионе за тот или иной вариант национального самоопределения и установления того или иного этно-политического переструктурирования пространства региона.

Установленная после окончания войны система мирных договоров - Версальского, Нейиского, Севрского, Сен-Жерменского и Трианонского лишь на время обеспечила стабильность после очередного этапа процесса национального самоопределения в Средней Европе. Национальные полиэтничные государства пришли на смену мноогонациональной империи. Однако найти форму государственного и межгосударственного устройства, обеспечивающего баланс между этническими территориями и административно-политическими границами, а также гарантировать существование новой формы национального самоопределения в регионе не удавалось еще долгие годы.

Примечания

1 Термин «регион» в научной литературе употребляется в нескольких значениях. Во-первых, близком значению слова «область» внутри государства, в данном случае, например, - Сербии. Во-вторых, как «историко-географический регион» - Балканы (Юго-Восточная) и Центральная Европа. В-третьих, в странах ЕС возникло понятие «еврорегион» - трансграничное сотрудничество сопредельных областей разных государств.

2 О дискуссиях и историческом содержании понятий «регион», а также «Восточная Европа», «Средняя Европа», «Центральная и Юго-Восточная Европа», «Центрально-Восточная Европа» см., напр.: Австро-Венгрия: интеграционные процессы и национальная специфика / Отв. ред. О.В. Xаванова М.: Институт славяноведения и балканистики РАН; ГИИ МК РФ, 1997; Австро-Венгрия: опыт многонационального государства / Отв. ред. Т.М. Исламов, А.И. Миллер. М.: Институт славяноведения и балканистики РАН, 1995; Восточная/Центральная Европа: от изобретения прошлого к конструированию настоящего // Неприкосновенный запас. 2007. № 6 (56); Вульф Л. Изобретая Восточную Европу. Карта цивилизации в сознании эпохи Просвещения. М.: Новое литературное обозрение, 2003; Исламов Т., Фрейдзон В. Средняя Европа -миф, плод воображения или реальность? // Европейский альманах. История. Традиции. Культура. М.: Наука, 1992. С. 119-133; Романенко С.А. От государства-региона к региону государств. Австро-Венгрия и процесс национального самоопределения // Историческая и культурная ситуация в Центральной Европе: интеграционные процессы и национальная специфика (1867-1918). М.: ИСБ РАН, 1997. С. 14-21; Он же. Региональная идентичность в национальном самосознании хорватов // Регионализация посткоммунистической Европы / «Политическая наука». 2001. № 4. С. 110-130; Венгрия и Европа. Сборник эссе / Пер. с венгерского. М.: Новое литературное обозрение, 2002; Романенко С.А. Монархия Габсбургов, Средняя Европа и обретение Xорватией независимости // Австрийский альманах. Исторические и культурные параллели. Вып. 1. М.; Ставрополь: Пятигорский гос. лингв. ун-т, 2004. С. 247-261; Бибо И. О смысле европейского развития и другие работы / Пер. с венг. М.: Три квадрата, 2004; Стыкалин А.С. Тофик Муслимович Исламов (1927-2004) как исследователь межнациональных и международных отношений в Средней Европе // Средняя Европа. Проблемы международных и межнациональных отношений XП-XX вв. СПб.: Алетейя, 2009. С. 5; Франтишек Д. Славяне в европейской истории и цивилизации. М.: Языки славянской культуры, 2001; Центральная Европа как исторический регион / Отв. ред. А.И. Миллер. М.: ИСБ РАН, 1996; Центрально-Восточная Европа во второй половине XX века. В 3-х т. М.: Наука, 2000-2002.

3 См., напр.: Тишков В.А., Шнирельман В.А. Введение // Национализм в мировой истории / Под ред. В.А. Тишкова и В.А. Шнирельмана. М.: Наука, 2007. С. 4-36.

Большой энциклопедический словарь. М.: Большая Российская энциклопедия, 2004. С. 788.

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 25. С. 318; Фрейдзон В.И. Борьба хорватского народа за национальную свободу. Подъем освободительного движения в 18591973 гг. История, идеология, политические партии. М.: Наука, 1970. С. 95-96. Романенко С.А. Процесс национального самоопределения народов Средней и Восточной Европы: итоги к концу 20 века // Migracijske teme: Casopis za istrazi-vanja migracija i narodnosti. Zagreb. G. 10. Br. 3-4. Zagreb, prosinac 1994. См., напр.: Hazelsteiner H. Ogledi o modernizaciji u Srednjoj Europi / Prijevod s njemackoga. Zagreb: Naprijed, 1997. S. 31-75.

5

6

/

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.