CC BY
756
Педагогика
УДК 316.647.8 ББК Ю 95
Н. В. Сорокина
г. Чита
Национальный стереотип как междисциплинарная проблема
В статье рассматриваются наиболее значимые вехи в истории исследования (национальных) стереотипов: от первого опыта научного осмысления этого явления в социальной психологии до результатов его изучения другими гуманитарными науками, в частности филологией и педагогикой. Автор представляет стереотип как всеобъемлющий и многогранный феномен и постулирует необходимость усиления междисциплинарной координации в его дальнейшем исследовании.
Ключевые слова: стереотип, национальный (этнический) стереотип, социальная теория стереотипа, функции стереотипа, межгрупповые отношения.
N. V. Sorokina
Chita
National Stereotype as an Interdisciplinary Problem
The article considers the most important historical milestones in investigating (national) stereotypes: from the first attempt to introduce them into social psychology to the results of their research by other humanities, by philology and pedagogics in particular. The author presents the stereotype as a universal and many-sided phenomenon and postulates the necessity to intensify interdisciplinary coordination in its further research.
Key words: stereotype, national (ethnic) stereotype, social theory of stereotype, functions of stereotypes, intergroup relations.
Проблема национальных стереотипов, устойчивых образов-представлений одного народа о других и о себе самом (например, «немцы -педантичные», «русские - открытые») является чрезвычайно актуальной в наши дни. Развитие в мировом сообществе глобализационных и интеграционных процессов, увеличение мобильности во всех смыслах, в том числе и в сфере миграционных процессов, расширение информационного пространства за счет развития современных технологий - эти и другие факторы приводят к тому, что взаимопроникновение и взаимовлияние национальных культур становится все сильнее. Параллельно с этими процессами современное общество переживает также возрастание напряженности в связи с угрозой терроризма, ксенофобией, естественным стремлением сохранить свою национальную самобытность в эпоху глобализации, обострением «национального вопроса» вплоть до возникновения локальных войн, вооруженных столкновений, убийств и насилия на национальной почве. Во всех этих процессах национальные стереотипы играют существенную роль.
Неслучайно феномен национального стереотипа становился предметом исследования широкого спектра наук - социологии, психологии, истории, политологии, философии, культурологии, филологии, педагогики. На сегодняшний день разными науками накоплен большой объем данных о сущности, свойствах, видах стереоти-
пов, особенностях их формирования и функционирования в обществе. Однако, анализ этих исследований позволяет констатировать их недостаточную междисциплинарную скоординированность. Ценные данные, полученные учеными в одной научной области, мало учитываются при исследовании того же объекта в другой области. Это существенно снижает результативность научных поисков, ведь без эффективной междисциплинарной координации невозможно представить себе качественное современное гуманитарное исследование.
В данной статье предпринимается попытка частично восполнить этот пробел и рассмотреть междисциплинарный генезис понятия стереотипа и специфику приращения научного знания о стереотипе на пути его распространения в разные науки. Целью исследования является выявление наиболее значимых вех в истории изучения стереотипа и определение современных тенденций и проблем в исследовании этого феномена. В рамках краткого обзора представляется возможным назвать лишь некоторые наиболее ценные работы каждого научного направления.
Поскольку национальные стереотипы являются одним из видов социальных стереотипов, обратимся сначала к феномену стереотипа как к родовому понятию. Слово «стереотип» греческого происхождения: stereos - твердый, прочный, typos - форма, образец. Как термин это слово пер-
воначально употреблялось в сфере полиграфии для обозначения печатной формы - копии с типографского набора [19]. Довольно скоро, примерно с середины XIX в., в русском и европейских языках слово начинает употребляться и в переносном значении - как прочно сложившийся, постоянный образец чего-нибудь, стандарт. Таким образом, еще до своего введения в научный оборот слово «стереотип» имело широкое хождение на уровне обыденного сознания. Это сохраняется и сегодня и оказывает влияние на научную дискуссию.
«Отцом» современного научного понятия стереотипа практически единогласно признается американский журналист У Липпманн [32], который в 1922 г. заимствовал термин «стереотип» из сферы книгопечатания и определил его с социально-психологических позиций. Он сравнил процесс возникновения стереотипов с изготовлением типографских печатных форм, матриц, которые позволяют осуществлять массовое тиражирование без необходимости всякий раз заново делать набор. В этом смысле изначально изменчивая структура становится неизменной. Этот метафорический перенос из мира техники в сферу человеческого мышления и восприятия позволил Липпманну ярко и образно представить закономерности стереотипного мышления, что оказало сильное влияние на дальнейшее исследование этого феномена.
В своих рассуждениях Липпманн разграничивает и тем самым противопоставляет внешний мир и картины (этого мира) в наших головах. Эти картины возникают не на основе нашего личного опыта, а усваиваются в процессе социализации в качестве готовых образов: «Нам рассказывают о мире, прежде чем мы его увидим. Мы представляем себе вещи, прежде чем мы переживаем их. И все эти предубеждения, если только образование не заставило нас их остро осознавать, глубоко управляют всем процессом восприятия» [32, с. 34]. Заметим, что уже сам родоначальник научного изучения стереотипов указал на образование и воспитание (в английском языке понятие «education» включает в себя и то, и другое) как на единственную сферу возможного решения проблем негативного влияния стереотипов и впервые наметил пути этого решения - способствовать осознанию стереотипных представлений.
Возникновение и функционирование стереотипов Липпманн объясняет объективной сложностью реальной действительности и склонностью человека к упрощению и шаблонности мышления. Важнейшими функциями стереотипов он считал экономию умственных усилий и защиту ценностей и традиций. Эти процессы Липпманн рассматривал в целом как естественные, а их роль как позитивную. Однако те же свойства и функ-
ции стереотипов имеют и негативную сторону, ведь подталкивание к шаблонности обедняет восприятие человеком мира. Наибольшую же опасность Липпманн видел не в самих стереотипах, а в их использовании в обществе, и потому ратовал за разумное обращение со стереотипами и недопущение с их помощью манипуляции общественным мнением. Вся его работа звучит как постановка серьезной проблемы, требующей своего решения в демократическом обществе.
К сильным сторонам теории Липпманна современные ученые относят объяснение специфики действия стереотипа не врожденными свойствами психологии мышления и восприятия, а функцией защиты социальных ценностей, функцией ориентира при определении отношения личности к объекту или явлению [21], широкий анализ влияния окружающего мира [31], наглядное описание и операциональный язык.
Есть и такие аспекты теории Липпманна, кото -рые подвергаются критике. Например, П. Н. Ши-хирев считает концепцию общественного мнения Липпманна проявлением сугубо прагматического интереса к обыденному сознанию, «для которого поиски истины заканчиваются после получения «инструментального» знания, т. е. знания, обеспечивающего эффективность поведения в повседневной жизни» [21, с. 113]. Немного забегая вперед, отметим, что подобного рода критическое замечание, возможно, является справедливым и по отношению к большинству других американских исследований стереотипа. Это обусловлено, скорее всего, противоречивой ситуацией в американском обществе, которую Г. Мирдалл позднее (1944) назовет «американской дилеммой», заключающейся в наличии острых национальных и особенно расовых проблем и стремлением к развитию демократии. От ученых общество ожидало, прежде всего, практического разрешения данного противоречия, именно «инструментального» знания, которое бы способствовало устранению антидемократических явлений расовой дискриминации и сегрегации. Эти обстоятельства являются, со всей очевидностью, одной из причин того, что феномен стереотипа впервые был научно осмыслен именно в США.
Резюмируя вклад Липпманна в изучение стереотипов, следует отметить, что по сей день представители широкого спектра научных дисциплин ссылаются на выдвинутые им положения и считают его концепцию стереотипа научно дееспособной и востребованной и в наше время. Именно Липпманн заложил основание и дал толчок многочисленным исследованиям стереотипа, продолжающимся и сегодня.
Дальнейшее изучение проблемы представляло собой попытку эмпирически доказать теорию
Липпманна и пошло по пути разработки соответствующих методов выявления и измерения стереотипов. Одним из первых исследований в этом направлении была работа С. А. Райса [35], который предлагал испытуемым соотнести фотопортреты людей с родом их занятий. В ходе эксперимента была выявлена высокая степень согласованности как правильных, так и неправильных ответов респондентов, что, по мнению Райса, подтверждало наличие коррелирующих с картинками (портретами) стереотипов.
Следует отметить, что исследование стереотипов почти с самого начала сопровождалось негативным отношением к ним. Даже сам термин приобрел негативные коннотации. Возможно, это связано с достаточно долгой практикой употребления слова на уровне обыденного сознания, характеризующегося противопоставлением стереотипного мышления творческому. Другой возможной причиной может быть концентрация внимания исследователей исключительно на негативно заряженных, агрессивных, опасных предрассудках и стереотипах, сопровождающих ситуации этнической напряженности. Кроме того, долгое время распространенной была оценка стереотипа как ложного знания. Отрицательное отношение к стереотипу сохраняется в обществе и в научных кругах и по сей день, несмотря на попытки некоторых ученых изменить это положение и обратить внимание коллег на нейтральные и позитивные стороны феномена стереотипа [34; 31; 21]. «Эпизодически проводившиеся исследования, в которых приводились и эмпирические данные, и теоретические аргументы против стереотипного мнения о стереотипе, не смогли поколебать закрепившийся за ним общепринятый смысл», - отмечает П. Н. Шихирев [21, с. 267]. Как видим, ученые, несмотря на их профессиональное стремление к непредвзятости, также подвержены влиянию стереотипов, что лишний раз указывает на всеобъемлющую природу этого феномена.
Другой традицией в исследовании стереотипов, сохранившейся до сегодняшнего дня, является преимущественное внимание к национальным (этническим), расовым стереотипам и предрассудкам. Этот факт вызывает справедливую критику, так как исследования гендерных, возрастных, профессиональных и других стереотипов, действительно, не столь многочисленны. Однако, занимаясь исследованием национальных стереотипов в контексте преподавания иностранных языков, такое положение вещей мы считаем скорее преимуществом, поскольку оно позволяет нам опираться на солидную методологическую базу.
Продолжая наш экскурс в историю исследования стереотипов, хотелось бы особо отметить работы Э. Богардуса [24], Д. Катца и К. Брейли
[29], обеспечившие большой прорыв в эмпирическом изучении стереотипов. Предложенная Богардусом шкала социальной дистанции, позволяющая измерять симпатии и антипатии представителей различных этнических групп, по сей день используется многими исследователями. Катц и Брейли разработали методику «Приписывание качеств» (adjective checklist), которая также получила широкое распространение во всем мире и «в рамках описательного направления изучения стереотипов до сих пор считается непревзойденной» [19, с. 242]. Помимо разработки методов исследования стереотипов заслугой ученых также является выдвижение концепции общей согласованности представлений членов определенной социальной группы в качестве центральной в изучении стереотипов и сближение понятий стереотипа и предрассудка.
Исследователей интересовали не только природа и механизмы функционирования стереотипов, но и механизмы их формирования. Американские ученые видели основы этих механизмов в психодинамике личности. Так, например, для объяснения формирования этнических стереотипов и предрассудков широко использовалась гипотеза фрустрации-агрессии Д. Долларда [27]. Согласно этой гипотезе, фрустрация вызывает негативные эмоции, в том числе и агрессию, которая направляется необязательно на непосредственно фрустрирующий агент, а часто переадресуется и реализуется против менее опасного объекта, например, против представителя другой национальности.
Позднее, уже после второй мировой войны (1950) появляется одна из наиболее известных работ, направленная на прояснение роли психологических факторов в формировании расовых и этнических предрассудков, способствовавших, в частности, усилению тоталитарных режимов. Это публикация Т. Адорно, западногерманского ученого, работавшего в США [2]. Следуя идеям
З. Фрейда, Адорно и его коллеги выводят тип личности (названный авторитарным), наиболее склонный к усвоению, распространению предрассудков (в частности, антисемитской направленности) и действиям, побуждаемым ими. Причины этой склонности авторы видят в особенностях социализации ребенка, выросшего в семье с жесткими, формальными отношениями. Расовая ненависть возникает, согласно Адорно, как следствие амбивалентности эмоциональных отношений -любви и ненависти к родителям. Подавление враждебных чувств создает психическое напряжение, которое выплескивается в виде агрессии на тех, кто представляется слабым и неопасным, часто на внешние группы, например, этнические меньшинства. Отсюда второе название теории ав-
торитарной личности - теория козла отпущения (scapegoating). Стереотип рассматривается как когнитивная составляющая предрассудка, а стереотипность мышления называется среди типичных черт авторитарной личности. По сути,95
Адорно подразделяет всех людей на склонных к предрассудкам и толерантных.
Психоаналитический (или психодинамический) подход к социальному по своей сути явлению обусловил спорность ряда положений Адорно и оставил нерешенными много вопросов. Следует заметить, что данный подход имеет и в истории изучения стереотипов и в настоящее время «гораздо меньше сторонников, нежели точка зрения, основанная на признании решающей роли социальной общности в процессе формирования, функционирования стереотипов и их усвоения личностью» [21, с. 119], что не означает, однако, полного отрицания роли психодинамики. Например, Г. Олпорт [23] ссылается в ходе своей аргументации на результаты экспериментов Адорно и также подчеркивает важную роль наличия или отсутствия аффилиативных отношений в семье.
В центре внимания работы Олпорта «Природа предрассудка» [23] оказываются социальные группы в их стремлении отграничиться друг от друга и всеми возможными способами сохранить это разграничение. Он объясняет это человеческой склонностью к большему удобству, меньшему напряжению, конгениальности (сходству, близости) и гордости своей собственной культурой, из чего следует общая склонность людей к предубежденности. Важную роль в трактовке Олпор-та играет понятие категории и категоризация как основа предрассудка. Стереотип рассматривается им преимущественно в негативном свете как преувеличенное убеждение, связанное с категорией. Концепция Олпорта оказывала большое влияние на исследование стереотипов в течение многих десятилетий и, кроме прочего, способствовала закреплению в научных кругах представления о негативном «заряде» стереотипов.
По мере накопления научных сведений о стереотипах убежденность ученых в их исключительной ложности стала сменяться более дифференцированным подходом к этому вопросу. Важнейшую роль в этом сыграла выдвинутая
О. Клайнбергом в 1950 г. гипотеза о «зерне истины» в стереотипе, согласно которой общий объем истинных знаний в стереотипе превышает объем ложных [30]. Большинство современных исследователей, к коим присоединяется и автор статьи, соглашаются с данной гипотезой. Как считает Т. Г. Стефаненко, «теперь уже не вызывает сомнений, что социальные стереотипы вовсе не сводятся к совокупности мифических представлений. Большинство современных исследовате-
лей определяют социальный стереотип как образ социального объекта, а не просто как мнение об этом объекте, никак не обусловленное объективными характеристиками последнего и всецело зависящее от воспринимающего (стереотипизирующего) субъекта» [19, с. 245]. В качестве аргумента Стефаненко ссылается также на высказывание
А. Н. Леонтьева: «Образ может быть более или менее адекватным, более или менее полным, иногда даже ложным, но мы всегда «вычерпываем» его из реальности» [10, с. 255].
После появления гипотезы о «зерне истины» усилия многих ученых были направлены на выявление условий, при которых доля истинности стереотипа будет выше. Одним из значимых результатов этих поисков стала «гипотеза контакта» Д. Кэмпбелла [25], согласно которой, чем дольше и глубже контактируют группы, тем выше истинность стереотипа.
Экспериментальное исследование стереотипов продолжалось в США после ужасов второй мировой войны на фоне теперь уже холодной войны в основном в русле поиска причин межгруппо-вых конфликтов. В этой связи следует упомянуть «теорию реального конфликта», выдвинутую М. Шерифом [37]. На основе серии полевых экспериментов, проведенных в 1949-1953 годах в летних лагерях для мальчиков-подростков, он установил, что межгрупповые конфликты есть результат несовместимых групповых интересов. Конкуренция ведет к враждебности по отношению к другой группе и росту сплоченности внутри самой группы, все это вместе приводит к враждебным действиям. Стереотипы рассматривались как одно из проявлений враждебности. Современные исследователи не вполне соглашаются с концепцией Шерифа, поскольку существуют такие конфликты, называемые, например, конфликтами-погромами или конфликтами-бунтами, когда реальный конфликт интересов между группами отсутствует. Однако именно с исследований Шерифа начинает развиваться «социально-психологический подход к изучению межгрупповых отношений, когда источник межгрупповой враждебности ищут не в особенностях индивидов - всех людей, обладающих агрессивностью, или отдельных (авторитарных) представителей рода человеческого, а в характеристиках самого межгруппового взаимодействия» [19, с. 265].
Значительным шагом вперед в изучении функционирования стереотипов стали исследования западноевропейских ученых, находившихся в несколько иных по сравнению с их американскими коллегами условиях. В Европе тогда не было такого сильного давления со стороны общества, как в США, требовавшего от науки скорейшего практического решения расовых и национальных
проблем. Европейская научная дискуссия протекала более свободно, что способствовало большей фундаментальности исследований.
Особенного внимания заслуживает теория социальной идентичности, разработанная в 6070-е гг. ХХ столетия группой британских социальных психологов под руководством Г. Тэд-жфела. Новизна научных результатов Тэджфе-ла обусловлена отходом от методологического индивидуализма и позитивистских установок, в целом свойственных американской социальнопсихологической научной школе, а также тщательной теоретической проработанностью, предшествующей эмпирическим исследованиям [21]. Ученые основываются на ином понимании группы, которая рассматривается ими уже «не как сумма, скопление индивидов, а как качественно своеобразное целое, определяется через сопоставление с другими группами, а ее характеристики раскрываются в системе межгрупповых отношений» [21, с. 259].
Тэджфелом были получены данные о том, что «межгрупповая дискриминация проявляется в отсутствие явного соревнования между группами или какой-либо предыстории отношений между ними, которая могла бы служить основанием для враждебности и, кроме того, не связана с возможностью индивида извлечь личную выгоду» [21, с. 265]. Минимальным достаточным основанием межгрупповой дискриминации является социальная идентичность, т. е. осознание принадлежности к группе. Социальная категоризация и самоопределение сопровождаются постоянным сравнением. «Группы стремятся фиксировать и поддерживать свое позитивное отличие от других групп. Эту функцию призваны выполнять различные психологические процессы, среди которых ведущую роль играет социальная стереотипизация» [21, с. 261].
Заслугой Тэджфела стало выявление роли каузальной атрибуции (объяснения человеком причин своего или чужого поведения) как одного из механизмов формирования стереотипов наряду с известными ранее механизмами схематизации, категоризации и другими, а также закономерностей обратного влияния стереотипов на эти процессы. Кроме того, Тэджфел выделил функции стереотипов не только на индивидуальном, но и на групповом уровне, что способствовало развитию теории социального стереотипа.
К недостаткам теории Тэджфела относят чрезмерную субъективизацию восприятия меж-групповых отношений (невнимание к вопросу объективности суждения индивида о своей и других группах), уравнивание разных социальных групп с точки зрения их роли в общественном процессе, недостаточную исследованность мотивационного, ценностного, аффективного ком-
понентов и сконцентрированность преимущественно на ситуациях этнического взаимодействия [21; 19].
В отечественной науке первым на стереотип как на явление сознания обратил внимание
В. А. Ядов [22]. Он рассматривал стереотипы как продукты социальной среды и социального восприятия и подчеркивал их высокую устойчивость. Что касается национальных стереотипов, то они стали объектом изучения относительно недавно, после того, как в России был снят идеологический запрет на этнопсихологические исследования [14]. В СССР до 80-х годов было опубликовано по этнической тематике лишь несколько работ, наиболее значимыми из которых считаются работы И. С. Кона [7]. В дальнейшем стали развиваться социально-психологические, этносоциологиче-ские, этнопсихологические исследования широкого спектра вопросов - наиболее значимые работы [1; 12; 19; 18; 17; 9; 21; 8].
Развитие исследований феномена стереотипа уже с начала 70-х гг. ХХ в. пошло по пути экспансии этого понятия за рамки социальной психологии в другие науки. Стереотипы стали объектом исследований лингвистики, литературоведения, истории, политологии, культурологии, философии и других научных дисциплин. Каждая из наук занималась определенным аспектом формирования, функционирования, распространения стереотипов, какой-то одной гранью этого сложного феномена. Историки заинтересовались содержанием стереотипов и их влиянием на международные отношения, развитие дипломатии в различные исторические периоды. Политологи исследовали механизмы формирования общественного мнения, использование стереотипов в различных политических технологиях. Культурологи и философы пытались осмыслить стереотип на наиболее абстрактном уровне как феномен культуры.
Одним из наиболее значимых направлений в исследовании стереотипов стало лингвистическое. Его вклад в понимание языкового измерения стереотипа заслуживает более подробного рассмотрения. Основу для исследования стереотипов с позиций лингвистики создает постулат о взаимообусловленности языка и культуры. Тесная взаимосвязь стереотипов и языка очевидна. Распространение стереотипов как горизонтально - в широкие массы общества, так и вертикально - в процессе их усвоения в рамках социализации личности - происходит через язык. Кроме того, язык является средством выражения стереотипов. Стереотипы «проявляются», становятся видимыми в текстах, в языковом поведении людей, поэтому усилия лингвистов направлены, в основном, на раскрытие механизмов кодирования и декодирования стереотипов в языке.
Следует отметить, что ученые-лингвисты довольно быстро отходят от социальнопсихологического понимания стереотипа и переносят это понятие на языковые явления. Например, Е. Гюлих подразделяет стереотипы на языковые (Sprachstereotype) - готовые устойчивые языковые формулы, например, «Приятного аппетита!», и мыслительные (Denk-Stereotype) -готовые устойчивые мыслительные схемы, например предрассудки по отношению к работающим женщинам [28]. Позже Л. Зыбатовым [38] была предложена классификация мыслительных стереотипов, которые ученый подразделяет на «словесные» или «лексические» (wortbezogene), функционирующие в качестве социокультурного знания для интерпретации лексических значений, и текстовые (textbezogene), функционирующие на уровне интерпретации текстов. То есть даже мыслительные стереотипы лингвистика рассматривает в языковой проекции (что и является ее задачей), подчеркивая органическую связь стереотипа со своим вербальным выражением. Как справедливо отмечает А. Шафф, «стереотип не существует без вербального выражения, и вербальное выражение не существует без стереотипа» [36, с. 74].
Несмотря на господствующую в лингвистике тенденцию рассмотрения стереотипа как постоянно повторяющегося вербального клише, есть и такие подходы, которые демонстрируют большую близость к социально-психологической трактовке этого феномена. Такие исследования выполнены чаще всего с позиций языковой прагматики. Одним из примеров может служить концепция У Квастхоф, которая определяет стереотип как «вербальное выражение убеждения о социальных группах или отдельных людях как их представителях» [34, с. 28]. Это выражение имеет, по Квастхоф, логическую форму суждения и лингвистически может быть описано как предложение. В центре внимания исследовательницы находятся говорящий и слушающий как партнеры по коммуникации и способы оперирования стереотипами в речевом поведении. Этот подход послужил основой для многих исследований языкового выражения стереотипов в социальном контексте.
Одним из наиболее значимых лингвистических исследований стереотипов является работа Т. А. ван Дейка, посвященная анализу этнических предрассудков в дискурсе [5]. Материалом его исследования стали тексты интервью с белыми жителями Амстердама об этнических меньшинствах. Подобные разговоры, по мнению ученого, стали особым жанром фольклора, основывающимся на внутригрупповой предубежденности. В ходе исследования были выделены две конфликтующие стратегии: 1) выражение своего негативного отношения и негативной оценки группы этнического
меньшинства; 2) положительное самопредстав-ление («сохранение лица»), обусловленное существующими социальными нормами, обязывающими людей производить хорошее впечатление и не казаться расистами [5, с. 175]. Противоречие стратегий можно наблюдать в семантических процессах, стилистическом выборе, риторических приемах, разговорных элементах. В работе ван Дейка выявлены многочисленные семантические и другие ходы, используемые говорящими для разрешения вышеупомянутого противоречия. На основе полученных эмпирических данных ван Дейк создал когнитивную модель этнических ситуаций.
Среди работ отечественных ученых следует особо отметить труды Ю. Е. Прохорова [13], выполненные на стыке лингвистики и методики преподавания русского языка как иностранного. Ученый исследовал национальные социокультурные стереотипы речевого общения и создал их типологию.
В целом, лингвистика внесла в научную дискуссию о стереотипах не только более глубокое понимание механизмов их формирования и функционирования, но и способствовала усовершенствованию и обогащению исследовательского инструментария. Лингвистический анализ прочно утвердился среди методов исследования стереотипов. Справедливая критика лингвистами некоторых ранее использовавшихся методов исследования выявила их недостатки и установила ограничения в их использовании [34]. На наш взгляд, разработанные на протяжении многих десятилетий эмпирические методики исследования стереотипов нуждаются в современной лингвистической экспертизе, поскольку большинство из них, если не все, организуют получение информации от испытуемых вербальным путем, где наличие или отсутствие контекста, степень свободы выражения мыслей, стилистические и другие особенности формулировок оказывают огромное влияние на результаты исследования и качество их анализа.
Относительно недавно (примерно с 90-х годов) проблема национальных стереотипов стала рассматриваться и педагогическими науками, преимущественно в области теории и методики преподавания иностранных языков. Это произошло в связи с появлением нового подхода к обучению иностранным языкам - межкультурного. Генеральной идеей этого подхода является тезис о том, что общение с носителем иностранного языка является межкультурной коммуникацией, и вся система обучения должна готовить к ее эффективному осуществлению. Методическая наука рассматривает национальные стереотипы в достаточно широком контексте формирования
и совершенствования межкультурной компетенции изучающих иностранный язык, т. е. сугубо с прикладной целью. Следует оговориться, что в педагогических исследованиях национальные стереотипы пока не становились непосредственным предметом фундаментальных исследований, однако, их проблематика так или иначе отражена в целом ряде межкультурно-ориентированных работ.
В теории и методике обучения иностранным языкам исследование стереотипов идет по двум направлениям, отличающимся друг от друга объектами исследования. В рамках первого направления речь идет о социокультурных стереотипах речевого (и неречевого) поведения, т. е. об устойчивых схематизированных моделях поведения [16; 13 и др.]. Стереотипы поведения имеют монокультурную направленность - они формируются и функционируют внутри определенной культуры, как бы безотносительно к другим культурам. Проблемы в межкультурной коммуникации возникают тогда, когда коммуникант не знает и не учитывает различия стереотипов поведения в разных культурах.
Второе направление [6; 3; 33] исследует совершенно другой объект - национальные стереотипы как социальные образы народов. Такие стереотипы изначально формируются относительно других культур, в сопоставлении с ними и во многом детерминируют процесс межкультурной коммуникации. Исследователи, разрабатывая ту или иную межкультурную методическую модель, подспудно пытаются определить место стереотипов в системе обучения иностранным языкам. Так, например, Г. В. Елизарова, включает «знание о наличии и природе явлений этноцентризма, стереотипов, предрассудков и обобщений» в меж-культурный аспект стратегической компетенции [6, с. 230].
В работе В. П. Фурмановой [20] мы встречаем и стереотипы речевого поведения, и стереотипы как «образ-представление». Это объясняется тем, что автор постулирует необходимость введения в филологическое образование новой учебной дисциплины - культуроведения - и моделирует такой глобальный феномен, как культура, куда, безусловно, входят оба феномена. Стереотипы поведения Фурманова относит к социокультурному фону функциональной модели культуры, а фоновые знания об этнокультурном стереотипе немцев, о национальном характере - к этнокультурному фону.
Как видим, включение стереотипов в структуру целевой компетенции последовательно проецируется разработчиками межкультурного подхода на содержание обучения, проявляясь в системе знаний. При этом компонент знаний не конкрети-
зируется (какие именно знания о стереотипах необходимы изучающему иностранный язык). Другие же компоненты содержания (умения, навыки, отношения), а также принципы, методы, приемы, формы работы над стереотипами остаются пока без должного внимания.
Попытка восполнить этот пробел представлена в работе В. А. Гончаровой [3]. Суть подхода автора заключается в направленности обучения на дезабсолютизацию стереотипов. Гончарова из всех свойств стереотипов особо выделяет одно -абсолютность, которую она предлагает снимать путем преобразования стереотипных представлений в обобщения. На наш взгляд, это не совсем логично, так как стереотипы сами по себе уже являются обобщениями высшего порядка. Кроме того, в предложенной методике недостаточно учтены другие свойства стереотипов, а также наличие у них положительных функций.
Поскольку научно-методическая разработка проблемы стереотипа в сфере обучения иностранным языкам находится на начальном этапе, большой пласт вопросов остается пока нерешенным. Одной из задач, требующих первоочередного внимания, является постановка корректной цели работы над стереотипами. Предлагаемые методистами цели обучения - искоренить, разрушить, преодолеть, снять стереотипы - являются, на наш взгляд, нереалистичными и неоправданными, поскольку противоречат данным социальной психологии и смежных наук о природе и динамике социальных стереотипов. Так как цели определяют все остальные элементы системы обучения, требуется некий пересмотр существующих методик работы над стереотипами, их коррекция и усовершенствование, дальнейшая разработка содержания, принципов, методов, технологии обучения языкам с учетом проблематики национальных стереотипов.
Что касается общей педагогики, то национальные (этнические) стереотипы до сих пор не находились в фокусе внимания исследователей и лишь упоминаются в некоторых работах, связанных с патриотическим и интернациональным воспитанием, формированием национального самосознания и культурой межнационального общения [4; 15; 11 и др.]. В основном это исследования первого десятилетия XXI века, осмысливающие упадок российского патриотизма и обострение национального вопроса на территориях национальных республик и округов после распада СССР, а также в условиях диаспор.
В завершении нашего обзора исследований по проблеме стереотипов мы можем сделать следующие выводы. Благодаря усилиям ученых из разных областей научное знание о стереотипе существенно обогатилось за прошедшее столетие.
дов исследования, недостаточный учет свойств и функций стереотипов и другие проблемы. Поэтому мы присоединяемся к исследователям, призывающим к объединению усилий ученых из разных областей и проведению совместных исследований междисциплинарного характера. Именно такого подхода требует столь всеобъемлющий и многогранный феномен как стереотип.
Список литературы
1. Агеев В. С. Психология межгрупповых отношений. М.: Изд-во МГУ, 1983. 144 с.
2. Адорно Т. Типы и синдромы. Методологический подход (фрагменты из «Авторитарной личности») // Социологические исследования. 1993. № 3. С. 75-85.
3. Гончарова В. А. Методика преодоления национальных социокультурных стереотипов в обучении иностранным языкам (языковой вуз, старший этап): дис. ... канд. пед. наук. Улан-Удэ, 2008. 229 с.
4. Датский В. А. Патриотическое воспитание страшеклассников в учебно-воспитательном процессе общеобразовательной школы: дис. ... канд. пед. наук. М., 2006. 153 с.
5. Дейк ван Т. А. Язык. Познание. Коммуникация. М.: Прогресс, 1989. 312 с.
6. Елизарова Г. В. Культура и обучение иностранным языкам. СПб.: КАРО, 2005. 352 с.
7. Кон И. С. К проблеме национального характера // История и психология / под ред. Б. Ф. Поршнева, Л. И. Анцыферовой. М.: Наука, 1971. С. 122-158.
8. Крысько В. Г. Этнопсихология и межнациональные отношения. Курс лекций. М.: Экзамен, 2002.
448 с.
9. Лебедева Н. М. Введение в этническую и кросс-культурную психологию: учеб. пособие. М.: Ключ-С, 1999. 224 с.
10. Леонтьев А. Н. Образ мира // Избранные психологические произведения: в 2 т. М.: Педагогика,
1983. Т. 2. С. 251-261.
11. Магомедова А. С. Патриотическое воспитание учащейся молодежи в условиях диаспоры: дис. . канд. пед. наук. Махачкала, 2004. 177 с.
12. Петренко В. Ф. Психосемантика сознания. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988. 208 с.
13. Прохоров Ю. Е. Национальные социокультурные стереотипы речевого общения и их роль в обучении русскому языку иностранцев. Изд-е 5-е. М.: Изд-во ЛКИ, 2008. 224 с.
14. Резников Е. Н. Психология этнического общения. М.: Ин-т психологии РАН, 2007. 160 с.
15. Савзиханова М. А. Народно-патриотическое воспитание учащихся в условиях межкультурной коммуникации: дис. ... канд. пед. наук. Махачкала, 2007. 155 с.
16. Сафонова В. В. Социокультурный подход к обучению иностранному языку как специальности: дис. . док. пед. наук. М., 1992. 672 с.
17. Сикевич З. В. Русские: «образ» народа (социологический очерк). СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та,
1996. 152 с.
18. Солдатова Г У Психология межэтнической напряженности. М.: Смысл, 1998. 389 с.
19. Стефаненко Т. Г Этнопсихология. М.: Ин-т психологии РАН, Академический проект, 1999. 320
с.
20. Фурманова В. П. Межкультурная коммуникация и культурно-языковая прагматика в теории и практике преподавания иностранных языков (языковой вуз): дис. ... док. пед. наук. М., 1994. 475 с.
21. Шихирев П. Н. Современная социальная психология. М.: ИП РАН; КСП+; Екатеринбург: Деловая книга, 2000. 448 с.
22. Ядов В. А. О диспозиционной регуляции социального поведения личности // Методологические проблемы социальной психологии. 1975. С. 89-105.
23. Allport G. The nature of prejudice. New York: Doubleday, 1958. 496 p.
24. Bogardus E. W. Stereotypes versus sociotypes // Sociology and Social Research. 34. 1950. Р. 286-291.
25. Campbell D. T., Levine R. A. Ethnocentrism: theories of conflict, ethnic attitudes, and group behavior.
New York, London, Sydney. 1972. 310 p.
26. D^browska J. Stereotype und ihr sprachlicher Ausdruck im Polenbild der deutschen Presse: eine textlinguistische Untersuchung. Tuebingen: Narr, 1999 (Studien der deutschen Sprache. Bd.17), 341 р.
27. Dollard J., Miller N. et. Frustration and Aggression. London: H. Milford, Oxford University Press. 1939.
209 p.
28. Gülich E. „Was sein muss, muss sein“. Überlegungen zum Gemeinplatz und seiner Verwendung. Bielefelder Papiere zur Linguistik und Literaturwissenschaft 7. Bielefeld. 1978. 41 р.
29. Katz, D., Braly, K. W. Racial stereotypes of 100 college students // Journal of Abnormal and Social Psychology. Vol. 28. 1933. P. 280-290.
Однако недостаточная междисциплинарная координация обусловила целый ряд проблем, продолжающих оставаться нерешенными. К ним относятся предвзятое негативное отношение многих исследователей к стереотипам, убежденность в их абсолютной ложности и приписывание им исключительно отрицательной роли, постановка заведомо нереалистичных целей борьбы со стереотипами, использование не совсем адекватных мето-
30. Klineberg O. Tensions Affecting International Understanding. A Survey of Research. Social Science Research Council, 1950. 227 p.
31. Konrad J. Stereotype in Dynamik. Zur kulturwissenschaftlichen Verortung eines theoretischen Konzepts. Tönning: Der Andere Verlag, 2006. 249 p.
32. Lippmann W. Public Opinion. BN Publishing. USA, 2007. 127 p.
33. Löschmann M. “Stereotype, Stereotype und kein Ende” // Löschmann, Stroinska (Hrsg.): Stereotype im Fremdsprachenunterricht. Frankfurt a. M. : Peter Lang, 1998. P. 7-34.
34. Quasthof U. Soziales Vorurteil und Kommunikation. Eine sprachwissenschaftliche Analyse des Stereotyps. Frankfurt a. M., Athenaum Fischer Taschenbuch Verlag, 1973. 312 p.
35. Rice S. A. „Stereotypes“: a source of error in judging human character // Journal of Personnel Research.
5. 1926. P. 267-276.
36. Schaff A. Stereotypen und das menschliche Handeln. Wien. 1980. 137 p.
37. Sherif M., Sherif C. Groups in harmony and tension: an integration of studies on intergroup relations. New York: Octagon Books, 1973. 316 p.
38. Zybatow L. Stereotyp und sprachliche Bedeutung (an Beispielen eines neuen politischen Diskurses der sowjetischen Presse) // Feldbusch E. (Hrsg.) Neue Fragen der Linguistik. Akten des 25. Linguistischen Kolloquiums Padeborn, 1990. Bd. 1. Tübingen, 1991. S. 151-158.
