CC BY
540
УДК GG8
НАЦИОНАЛЬНЫЕ СТЕРЕОТИПЫ КАК КУЛЬТУРНЫЕ УНИВЕРСАЛИИ
© Ольга Алексеевна Бурукина
Московский государственный лингвистический университет, г. Москва, Россия, кандидат филологических наук, профессор, e-mail: obur@mail.ru
В статье на основе анализа отечественной научной литературы предпринимается попытка классификации стереотипов, раскрывается гипотеза автора по отнесению стереотипов к культурным универсалиям, а также попытка дифференцировать стереотип, установку, предрассудок, предубеждение и предубежденность, обосновывая нетождественность данных понятий.
Ключевые слова: стереотип; культурная универсалия; установка; предрассудок; предубеждение; предубежденность.
Феномен стереотипа - комплексное интегративное явление, адекватное изучение которого возможно лишь в междисциплинарной научной парадигме - на стыке философии, антропологии, культурологии, психологии, социологии, этнографии, когнитоло-гии, гендерологии и этнопсихолингвистики, поскольку представители этих научных направлений выделяют в феномене стереотипа специфические аспекты, только при интегративном междисциплинарном подходе составляющие целостную картину, способствующую целостному, достаточно глубокому изучению данного явления.
В рамках узких дисциплинарных подходов разные исследователи выделяют различные (разноуровневые) стереотипы. Так, Л.Н. Гумилев выделяет стереотип поведения как интегративную характеристику этноса [1]. Р. Гумеров идентифицирует стереотипы восприятия и интерпретации [2]. В.В. Красных выявляет стереотипы поведения, определяющие поведение и действия, которые следует осуществлять, и стереотипы-представления, определяющие то, чего следует ожидать в конкретной ситуации [3]. Стереотипы поведения, по мнению исследователя, хранятся в сознании индивида в виде штампов, выступающих в роли канонов. Стереотипы-представления хранятся в виде клише и функционируют как эталоны, при этом их основное отличие от стереотипов поведения состоит в том, что они «предсказывают не столько само поведение, сколько набор ассоциаций, и предопределяют языковую форму, их выражающую, выполняя предиктивную функцию» [3, с. 180].
По мнению В. А. Масловой, стереотипы, будучи упрощенными схематичными пред-
ставлениями, характеризующими действительность в самом обобщенном виде, являются компонентом национального менталитета этноса, облегчая ориентацию индивида в окружающем мире [4]. Нельзя, однако, целиком согласиться с утверждением В. А. Масловой о том, что миропонимание частично находится в плену у языковой картины мира, которая, в свою очередь, становится для этноса фундаментом всех культурных стереотипов [4, с. 111]. Это утверждение представляется нам не совсем корректным, поскольку многие культурные стереотипы (например, стереотипы мышления и даже стереотипы поведения) обусловлены не языковой картиной мира, но общей картиной мира, имеющей более глубокие корни и более широкий спектр влияния на менталитет нации.
Подчеркивая социальную природу национального стереотипа, А.В. Конева указывает, что «социальное воображение формирует зону допустимого поведения, но оно же осваивает и возможные способы преодоления стереотипа» [5]. Оперируя одновременно архетипическими образами и образами конкретной культуры, социальное воображение позволяет индивидам включаться в социальную действительность, присваивая себе определенные стереотипы и модели поведения, помещая в свой «личный гардероб маски и образы, приемлемые в данном социуме» [5, с. 77-78].
Мы разделяем точку зрения Д. Мацумо-то, подчеркивающего психологическую природу стереотипов. По мнению исследователя, стереотипы «базируются на таких психологических процессах, как избирательное внимание, оценка, формирование понятий и категоризация, атрибуция, эмоции и память» [6].
В научном дискурсе равно широко употребляются термины «национальный стереотип» и «этнический стереотип». И.Б. Гасанов, констатируя синонимичность терминов «национальный стереотип» и «этнический стереотип», рассматривает национальный стереотип как разновидность социального стереотипа с точки зрения его структуры и функций [7].
Мы разделяем мнение Э. Сепира, выделяющего двоякие стереотипы в языковом поведении человека: «...то обстоятельство. что большая часть слов или фраз может почти безгранично варьировать свое значение, свидетельствует о том, что в языковом поведении сплетаются в необыкновенно сложные комплексы - доступные выделению стереотипы двоякого рода. В общих чертах их можно определить как стереотипы обозначения и стереотипы экспрессии» [8].
Мы поддерживаем точку зрения И.С. Кона, определяющего стереотип как феномен, аккумулирующий некий стандартизованный коллективный опыт и внушенный индивиду в процессе обучения и общения с другими, и помогающий ему ориентироваться в жизни, и определенным образом направляющий его поведение. Вслед за И.С. Коном мы будем рассматривать стереотипы как неотъемлемый элемент обыденного сознания в силу неспособности человека самостоятельно, творчески реагировать на все встречающиеся ему в жизни ситуации [9].
Нельзя, однако, целиком согласиться с утверждением С.Г. Тер-Минасовой, что «слова стереотип, стереотипный имеют негативную окраску и в русском, и в английском языке, т. к. определяются через слово шаблонный, в свою очередь определяемое как ‘избитый, лишенный оригинальности и выразительности’» [10], поскольку в современном английском дискурсе слово ‘stereotype’ употребляется и с нейтральной, и с положительной коннотацией. Примером тому может служить самохарактеристика главного героя игрового фильма “Up in the Air” / «Мне бы в небо» (реж. J. Reitman, 2008 г.) Райана Бен-гама (Ryan Bengham) в исполнении Дж. Клуни, высокообразованного талантливого успешного специалиста по работе с персоналом, который расценивает свое умение создавать стереотипы как значимую компетенцию своей гармонично развитой личности:
“I’m like my mother. I stereotype. It’s faster.” Отметим, что навык создания собственных стереотипов, «персонально значимых», сам по себе является совокупностью двух стереотипов: ментального стереотипа и стереотипа поведения. Кроме того, сознательное следование примеру матери в присвоении ее привычки создавать стереотипы и пользоваться ими в повседневной жизни также является стереотипом поведения и культурным стереотипом одновременно - стереотипом внутренней культуры семьи Бенгэмов.
Отмечая схематизм и обобщенность стереотипных представлений о других народах и других культурах, С.Г. Тер-Минасова справедливо полагает, что стереотипы подготавливают индивидов «к столкновению с чужой культурой, ослабляют удар, снижают культурный шок» [10, с. 247].
Понятие культурной универсалии также рассматривается с нескольких точек зрения. Так, согласно определению электронного словаря Глоссарий.т, «культурные универсалии - это типовые и повторяющиеся аспекты жизни, которые проявляются во всех известных обществах» [11].
В Социологическом словаре культурные универсалии (cultural universals) определяются как ценности или способы поведения, характерные для всех человеческих культур [12].
По определению Философского словаря, культурные универсалии - это некие общие для всего культурного наследия человечества элементы (возрастная градация, разделение труда, образование, семья, календарь, декоративное искусство, толкование снов, этикет и т. д.) [13].
В контексте отбора культурных универсалий и постулатов У. Ван Орман Куайн достаточно четко обозначил свои материалистические ориентации и предпочтения: «...только физические объекты, существующие вне и независимо от нас, реальны... Я не признаю существования умов и ментальных сущностей иначе, чем в виде атрибутов или активности, исходящей от физических объектов, и, особым образом, от личностей» [13].
Определяя понятие национального стереотипа в узком смысле, И.Г. Гасанов приходит к выводу, что это естественный составной элемент национального сознания, «своего рода “коллективное представление”, помогающее людям осознать свою националь-
ную принадлежность, свое отличие от других национальных общностей. Стереотип воплощает в себе специфическое отражение ценностей, единообразное отношение к объекту, его усредненное восприятие», зависит от ценностной ориентации, вытекает из нее и выражает ее в схематичном виде, позволяя личности без лишних размышлений соотнести собственную оценку любого явления с политической ценностной шкалой своей группы [7, с. 23-39].
И.С. Кон считает, что независимо от причины возникновения этнических стереотипов с течением времени они приобретают характер нормы, передающейся из поколения в поколение как нечто бесспорное, само собой разумеющееся [9].
Таким образом, основываясь на определении культурной универсалии из Социологического словаря и определениях стереотипа, приведенных выше, в частности определении И.Г. Гасанова и точке зрения И.С. Кона, мы можем утверждать, что стереотип -это культурная универсалия, а именно, способ поведения этноса, отражающий значимые для него ценности.
И.Б. Гасанов выделяет четыре важные функции стереотипа: 1) коллективное представление, способствующее осознанию индивидами собственной национальной принадлежности; 2) обусловленное национальной принадлежностью единообразное отношение к объекту; 3) специфическое, этно-ментально обусловленное отражение ценностей; 4) схематичное выражение ценностной ориентации, способствующее быстрому соотнесению собственной оценки индивидом любого явления с политической ценностной шкалой своей группы.
В.З. Демьянков выделяет три функции стереотипа: когнитивную, выражающуюся в генерализации информации при усвоении чужой культуры; аффективную, проявляющуюся в определенной мере этноцентризма в межэтническом общении через постоянное выделение «своего» в противовес «чужому», и социальную, выражающуюся в разграничении «внутригруппового» и «внегруппового», приводящем к социальной категоризации, к образованию социальных структур, на которые активно ориентируются в обыденной жизни [14].
Выделяя социальные функции стереотипов, Г. Тэджфел помимо функции социальной дифференциации (т. е. установления различий между группами) идентифицировал функцию объяснения существующих отношений между группами, в т. ч. поиск причин сложных и «обычно печальных» социальных событий; функцию оправдания существующих межгрупповых отношений (например, акций, совершенных или планируемых по отношению к «чужим» группам) [15]. К данной классификации Т.Г. Стефаненко добавляет функцию сохранения существующих отношений, поскольку объяснение и тем более оправдание отношений между группами с помощью стереотипов необходимо, прежде всего, для сохранения этих отношений, а также функцию защиты групповых ценностей [16].
Т.Г. Стефаненко выделяет основные характеристики стереотипа, в т. ч. содержание, согласованность (степень единства представлений членов одной группы о другой группе), направленность (общее измерение благоприятности стереотипа) и степень благоприятности (или неблагоприятности) стереотипа [16, с. 206], отмечая, что межэтнические контакты ведут к изменению стереотипа, причем не столько в направленности стереотипа, сколько в степени его благоприятности или неблагоприятности [16, с. 206].
Г.М. Андреева выявляет две характеристики стереотипа - положительную и отрицательную. Положительную функцию стереотипа исследователь видит в способности стереотипа помочь «быстро и достаточно надежно категоризировать воспринимаемую группу, т. е. отнести ее к какому-то более широкому классу явлений» [17]. По мнению Г.Н. Андреевой, «в этом качестве стереотип необходим и полезен, поскольку дает относительно быстрое и схематичное знание» [17]. Отрицательную функцию стереотипа исследователь идентифицирует в его способствовании «формированию межгрупповой враждебности» в силу «поляризации оценочных суждений» [17].
Т.Г. Стефаненко, ссылаясь на «гипотезы контакта», справедливо отмечает, что чем больше благоприятных условий для контактов между группами, чем дольше и глубже они взаимодействуют и обмениваются индивидами, тем выше удельный вес реальных
черт в содержании стереотипа [16, с. 244]. Роль межэтнических отношений в формировании и функционировании стереотипов можно понять лишь с учетом характера этих отношений, их социально обусловленных форм: сотрудничества или соперничества, доминирования или подчинения. Именно от характера отношений зависит направленность и степень благоприятности стереотипов, а при значительном изменении характера отношений эти параметры меняются вплоть до полного слома прежних стереотипов [16, с. 206].
Э. Берн справедливо полагает, что каждый человек представляет собой хранилище стереотипов, обусловленных спецификой воспитания в самом широком смысле этого слова [18].
По мнению Т.Г. Стефаненко, «низкостатусные группы, угнетаемые этнические меньшинства в ряде капиталистических стран склонны развивать негативные автостереотипы и позитивные гетеростереотипы. Все это свидетельствует об обусловленности самого механизма стереотипизации более широким ‘социальным контекстом’» [16, с. 207].
Заметим, что негативные автостереотипы развиваются этносами не только при упомянутых выше условиях, но и в условиях экономической нестабильности в процессе реформирования идеологии страны как часть политического направления, поддерживаемого в широком масштабе средствами массовой информации. Примером тому могут служить насаждавшиеся в 1990-е гг. средствами массовой информации, в первую очередь телевидением и газетами типа МК, ВМ и КП, стереотипы о том, что русские - неудачники, пьяницы, патологические лентяи и ничтожества, не способные рационально использовать богатства собственной страны и т. д. В ХХ1 в. эту эстафету подхватил Интернет: сайты типа «Любовь - ненависть» (www.lovehate.ru/Russians), форумы, подобные форуму «Русская жена англичанина» на сайте КП (http://kp.by/daily/24444.3/ 608863) и т. п.
Как культурные универсалии национальные стереотипы действуют сразу на двух уровнях - на межнациональном и на межличностном. Это, по мнению Т.Г. Стефанен-ко, обусловливает трудность изучения сте-
реотипов, поскольку стереотипы находятся в сложной диалектической взаимосвязи, с одной стороны, с социальными межэтническими отношениями, а с другой - с межличностными отношениями представителей этнических групп. Поэтому, по мнению исследователя, перспективой дальнейших исследований должно стать отнесение двух подходов к анализу этнических стереотипов с учетом как воздействия на них характера межэтнических отношений, так и их воздействия на межличностные отношения в многонациональных малых группах [16, с. 208].
Рассматривая феномен стереотипа как культурную универсалию, мы не можем игнорировать значимость данного явления для сферы идеологии. Выявляя основные черты идеологии, Ф. Саттон, С. Харрис, К. Кайзен и Дж. Тобин в первую очередь называют предубеждения, а затем упрощение, эмоциональность языка и потворство общественным предрассудкам [19]. Таким образом, по мнению исследователей, основные черты идеологии неразрывно связаны со стереотипами, а также их основными свойствами: упрощением и эмоциональностью.
Исследуя понятие национального стереотипа как культурную универсалию, невозможно не задаться вопросом о его соотнесенности с понятиями предрассудка, предубеждения, установки и предубежденности.
И.Б. Гасанов отмечает близость национального стереотипа к социальной установке: «если учесть, что установка представляет собой психологическую основу стереотипа, готовность воспринимать явление или предмет определенным образом, вписывает его в определенный контекст предшествующего опыта, то этнические установки - это готовность личности воспринимать те или иные явления национальной жизни и межнациональных отношений и в соответствии с этим восприятием действовать определенным образом в конкретной ситуации» [7, с. 3-7]. При этом исследователь определяет «национальный или этнический стереотип» как устойчивое, схематичное и эмоционально окрашенное мнение одной нации о другой или о самой себе [7, с. 3-7].
И.С. Кон противопоставляет установку мотиву как сознательному побуждению и подчеркивает непроизвольность установки и неосознаваемость ее субъектом. При этом
исследователь подчеркивает, что именно установка определяет отношение индивида к объекту и самый способ его восприятия, поскольку в системе установок, незаметно для самого человека, аккумулируется его предшествующий жизненный опыт, настроения его социальной среды [9].
По определению Д. Майерса, предрассудок - неоправданно негативная установка по отношению к группе и ее отдельным членам, это заведомое осуждение, внушающее индивидам предубеждение против человека исключительно на основании его идентификации с некой группой. Предрассудок - это установка, а установка, в свою очередь, - это определенное сочетание чувств, убеждений и склонности действовать так или иначе [20].
По мнению Д. Майерса, стереотипы являются убеждениями, а предрассудки - установками, следовательно, стереотипы - это не предрассудки, хотя, по мнению исследователя, стереотипы могут поддерживать предрассудки. Так, Д. Майерс выделяет расовые и гендерные предрассудки и стереотипы [20].
Дифференцируя стереотипы и предубеждения, Д. Мацумото приходит к выводу, что стереотипы являются неизбежными психологическими процессами, предубеждение к таковым не относится [6, с.74].
Под предубеждением Д. Мацумото подразумевает «тенденцию заранее судить о других людях на основании их принадлежности к группе». По мнению исследователя, предубеждение проистекает единственно из неспособности индивида осознать недостатки своего этноцентрического и стереотипного мышления [6, с. 87]. Д. Мацумото выделяет в предубеждении два значимых компонента: когнитивный (мышление) и аффективный (чувство). Стереотипы образуют основу когнитивного компонента предубеждения -свойственные человеку стереотипные представления, мнения и установки относительно других людей. Аффективный компонент составляют личные чувства индивида по отношению к другим группам людей, которые могут включать в себя гнев, презрение, негодование или же сострадание, симпатию и близость [6, с. 88].
По мнению Д. Мацумото, термин предубеждение описывает предпочтительные мысли и чувства, которых придерживается
индивид [6, с. 88]. Исследователь приходит к выводу, что предубеждение - это процесс, который происходит на индивидуальном уровне [6, с. 88].
На основе анализа трех определений понятия предубеждения из трех зарубежных источников, И. С. Кон приходит к выводу, что под предубеждением понимается обобщенная установка, ориентирующая индивидов на враждебное отношение ко всем членам определенной этнической группы независимо от их индивидуальности, что эта установка имеет характер стереотипа, стандартного эмоционально окрашенного образа и что эта установка обладает большой устойчивостью и очень плохо поддается изменению под влиянием рациональных доводов. И.С. Кон подчеркивает иррациональность предубеждения, противоречащего личному опыту [9].
Мы согласны с определением, данным И.С. Коном явлению предубежденности, в соответствии с которым предубежденность представляет собой динамическое проявление стереотипа, составляющего неотъемлемую часть менталитета конкретного общества [9].
Таким образом, на основе изложенного выше мы можем сделать следующие выводы:
- стереотипы, в частности стереотипы поведения, стереотипы восприятия, интерпретации и стереотипы-представления, - это культурные универсалии, присущие всем этносам, независимо от технического уровня или исторических особенностей их развития;
- хотя стереотипы возникают, в т. ч., благодаря процессу упрощения и эмоциональности языка, они не являются установками, лежащими в основе идеологии, они не являются и предрассудками, а также предубеждениями, под которыми ряд исследователей понимает частные случаи установок;
- в отличие от предубеждения, являющегося установкой, предубежденность связана со стереотипом, являясь его динамическим проявлением.
1. Гумилев Л.Н. Этносфера: История людей и история природы. М., 1993. С. 285.
2. Гумеров Р.Н. Социальная направленность проповеди. URL: http://www.gumer.info/
bibliotek_Buks/Sociolog/Gumer/_Index.php (дата обращения: 12.10.2010).
3. Красных В.В. Этнопсихология и лингвокуль-турология. М., 2002. С. 179.
4. Маслова В.А. Культурная коннотация как экспонент культуры в языковом знаке // Эт-носоциолинвистика: Хрестоматия / авт.-сост. Н.И. Коновалова. Екатеринбург, 2004. С. 111.
5. Конева А.В. Анекдот как феномен культуры: материалы круглого стола 16 ноября 2002 г. СПб., 2002. С. 75.
6. Мацумото Д. Психология и культура. СПб., 2002. С. 82.
7. Гасанов И.Б. Национальные стереотипы и «образ врага». М, 1994. С. 3-7.
8. Сепир Э. Язык // Избранные труды по языкознанию и культурологии. М., 1999. С. 236.
9. Кон И.С. Психология предрассудка (О социально-психологических корнях этнических предубеждений) // Новый мир. 1966. № 9. С. 187-205.
10. Тер-Минасова С.Г. Роль языка в формировании личности. Язык и национальный характер // Этносоциолинвистика: Хрестоматия / авт.-сост. Н.И. Коновалова. Екатеринбург, 2004. С. 241-249.
11. Культурные универсалии // Глоссарий.т.
URL: http ://www. glossary. ru/cgi-bin/gl_sch2.
cgi?RKzr;yzwg (дата обращения: 29.09.2010).
12. Культурные универсалии / Социологический словарь. URL: http://mirslovarei.com/content_
soc/kultumye-universalii-8661.html (дата обращения: 29.09.2010).
13. Куайн У.В.О. / Философский словарь. URL: http://mirslovarei.com/content_fil/kuajn-uillard-van-orman-1908-1997-1428.html (дата обращения: 29.09.2010).
14. Демьянков В.З. Стереотип // Краткий словарь когнитивных терминов / Кубрякова Е.С., Демьянков В.З., Панкрац Ю.Г., Лузина Л.Г.; под общ. ред. Е.С. Кубряковой. М., 1996. С. 177.
15. Tajfel H. Human Groups and Social Categories. Cambridge, 1981.
16. Стефаненко Т.Г. Социальные стереотипы и межэтнические отношения // Общение и оптимизация совместной деятельности / под ред. Г.М. Андреевой, Я. Яноушека. М., 1987.
С. 207.
17. Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1999. С. 179.
18. Берн Э. Люди, которые играют в игры: Психология человеческой судьбы. М., 2008.
19. The American Business Qeed / Sutton F.X., Harris S.E., Kaysen С., Tobin J. Cambridge, 1956. P. 3-6.
20. Майерс Д. Социальная психология: Интенсивный курс / пер. c англ. СПб.; М., 2004.
Поступила в редакцию 6.10.2010 г.
UDC 008
NATIONAL STEREOTYPES AS CULTURAL UNIVERSALS
Olga Alekseyevna Burukina, Moscow State Linguistic University, Moscow, Russia, Candidate of Philology, Professor, e-mail: obur@mail.ru
In article based on analysis of Russian scientific publications the author attempts to classify stereotypes, reveals the hypothesis of stereotypes reference to cultural universals and differentiates stereotype, mental set, prejudice, bias and preconception giving reasons for their nonidentity.
Key words: stereotype; cultural universal; mental set; prejudice; bias; preconception.
