CC BY
22человека и гражданина. То есть именно за судом остается право окончательного разрешения спора посредством вынесения судебных решений как государственных правовых актов Российской Федерации, имеющих общеобязательный характер [2].
Конституционный принцип разделения властей в Российской Федерации признан, закреплен и действует в процессе организации и функционирования государственных органов, а создание механизма сдержек и противовесов является своеобразным краеугольным камнем, фундаментом демократического правового государства.
Осуществленный анализ практики разделения властей показывает настоятельную необходимость дополнительных теоретико-правовых исследований в этой области, так как глубокое и всестороннее изучение места и роли органов государственной власти в системе сдержек и противовесов позволит создать полное представление не только о теории разделения властей, но и об особенностях реализации принципа разделения властей в современной России.
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_28399 (дата обращения: 10.02.2017).
2. По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и Совета Республики Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея: постановление Конституционного Суда РФ от 04.04.2002 г. № 8-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 15, ст. 1497.
3. По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан: постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 г. № 9-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 12, ст. 1459.
4. Демидов М.В. Законодательные и исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации: особенности конституционно-правового статуса и организация деятельности // Конституционное и муниципальное право. 2014. № 4. С. 32-36.
5. Демидов М.В. Место и роль федеративного и иных договоров о разграничении предметов ведения и полномочий в системе федеративных отношений в России // Конституционное и муниципальное право. 2013. № 3. С. 28-33.
МАТРОСОВ Сергей Николаевич - кандидат юридических наук, доцент кафедры административного и финансового права. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: [email protected].
ПЕТРОВ Владислав Руфович - кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: [email protected].
MATROSOV, Sergey Nikolaevich - Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Department of Administrative and Financial Law. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: [email protected].
PETROV, Vladislav Rufovich - Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Department of Theory and History of State and Law. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: [email protected].
УДК 340.154: 94 (47)
НАЦИОНАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ САМОДЕРЖАВНОЙ ВЛАСТИ В ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВЫХ ВЗГЛЯДАХ
П.Е. КАЗАНСКОГО
Е.М. Михайлова
Статья посвящена рассмотрению национальных оснований концепта самодержавной власти в государственно-правовых взглядах видного юриста конца XIX - начала XX в. П.Е. Казанского.
Раскрыто исследованное ученым влияние факторов и особенностей общественного развития на процесс становления самодержавия и оформления монархической власти в российской политической системе. Проанализирована его позиция об органической трансформации народного правоубеждения в юридическую конструкцию. Выделены обусловленные национальными влияниями свойства самодержавной власти.
Ключевые слова: П.Е. Казанский; государственно-правовые взгляды; российское самодержавие; императорская верховная власть; национальные основания; национальный характер; консерватизм.
E.M. Mikhailova. NATIONAL FOUNDATION OF AUTOCRATIC POWER IN THE STATELEGAL VIEWS OF P.E. KAZANSKY
The article is devoted to the consideration of the national foundations of the concept of autocratic power state-legal views of a prominent lawyer of the late 19th and early 20th centuries PI.Kazansky. The influence of factors and features of social development investigated by the scientist on the process of the formation of autocracy and the formation of monarchical power in the Russian political system is revealed. His position on the organic transformation of popular belief in the legal structure is analyzed. The properties of autocratic power conditioned by national influences are singled out.
Keywords: P.E. Kazansky; state-legal views; the Russian autocracy; of the Imperial Supreme power; the national Foundation; national character; conservatism.
В политико-правовой мысли начала XX в. значительное место занимали рассмотрение роли и статусной трансформации политических институтов в контексте модернизаци-онных процессов российского общества и выявление соотношения традиционных политических структур и формирующихся новых политических конструктов. В подобном аспекте актуализировался вопрос о юридическом и социокультурном обосновании сущностного содержания, места и перспектив развития института российской самодержавной власти. Данная проблематика приобретала особое значение в консервативной политико-правовой мысли, представители которой, в частности Л.А. Тихомиров [11], С.Ф. Шарапов [13] и др., предпринимали попытку дать целостное обоснование концепту монархической власти. Особое место в этом ряду занимал П.Е. Казанский, известный юрист-международник, который одним из первых попытался юридически обосновать историческую закономерность института российского самодержавия. [В данном контексте следует упомянуть еще одно имя ученого, который в начале XX в. предметом своего исследовательского труда также избрал самодержавную власть - Н.А. Захаров [3; 10].
Для П.Е. Казанского институт самодержавия, а именно его воплощение в форме императорской власти, выступал как важнейшее достижение российского общественного развития и государственно-политической конструкции, как «величайшее образование русского права» [4, с. 22]. В концепте самодержавия ученый видел смысловое содержание складывавшегося исторически фактического суверенитета монархической власти, нравственного
авторитета и мощи имперской власти [7]. Оценивая «самодержавие Монарха» [5; 4, с. 23] как основной концепт русского государственного строя, известный юрист в своих трудах значительное место отводил рассмотрению его исторической обусловленности и национальных оснований. В данном вопросе П.Е. Казанский исходил из того, что политические и правовые институты, характерные тому или иному народу, формируются как результат исторического развития и несут именно те свойства, которые соответствуют его национальному духу, его «духовной мощи». Он считал, что исторически сложившаяся в России форма государственного устройства имела именно национальный характер. Согласно его точке зрения, власть русского государя оформилась как итог «более чем тысячелетнего объединительного и организационного процесса, который привел народы Восточной Европы и Северной Азии к сплочению в одно великое государственное целое» [4, с. 23]. Нормы жизни как правила общественных правоотношений, присущие народу, оформляются в ходе его исторического развития соотносительно его ментальному духу, апробируясь временем, подвергаясь испытаниям и историческим вызовам.
Как представитель консервативного направления политико-правовой мысли, П.Е. Казанский был убежденным сторонником конструктивной доминанты самодержавной власти в историческом развитии России. В главе «Самодержавная конституция» своего известного труда «Власть Всероссийского Императора», опубликованного в 1913 г., эту мысль П.Е. Казанский отмечает особо: «Вряд ли есть основание напоминать, что современное установле-
ние Верховной Власти русского Царя явилось созданием тысячелетнего организационного процесса среди народностей России, создано путем тяжелых исканий и усилий русского народа, так сказать, сознательно» [4, с. 536]. Поддерживая в признании органической доминанты власти самодержавия таких известных мыслителей второй половины XIX - начала XX в., как славянофила И.С. Аксакова [1], консервативного мыслителя М.Н. Каткова [6] и др., П.Е. Казанский подчеркивает, что «царское самодержавие и теперь покоится на глубочайшем убеждении в его истинности со стороны массы русского народа» [4, с. 538]. Согласно его точке зрения, российское самодержавие возникло не по воле какого-то случая и произвола, а складывалось постепенно, в соответствии с государственным запросом и свойством народа. На этот процесс оказывали непосредственное воздействие географические, этнографические, психологические, политические и социокультурные факторы, особенности исторического, национального развития.
В сравнениях абсолютных монархий западного образца с российским самодержавием у П.Е. Казанского последнее обладало, несомненно, особыми качествами. Западноевропейские абсолютные монархии в своем основании имели тиранические черты, отчуждающие их и дистанцирующие от суверенитета народа. Российское самодержавие, по мнению П.Е. Казанского, тем и отличалось, что в его основание заложен фактический суверенитет нравственного авторитета, который мог быть создан «лишь путем многовековой истории, усилиями поколений монархов и подданных» [4, с. 545]. Оформление самодержавного начала государства предполагает его свободное становление, юридическое оформление народного сознания. Источник национальной силы российского самодержавия П.Е. Казанский видел в «духовной жизни русского народа» [4, с. 484]. Говоря об этом, он соглашается с консерватором Д.А. Хомяковым и ссылается на него, рассматривавшего самодержавие как «активное самосознание народа, концентрированное в одном лице и потому нормируемое его народною индивидуальностью; оно свободно постольку, поскольку воля свободна в живом индивидууме» [4, с. 490; 2, с. 36; 12, с. 208].
Воплотившаяся в монархе, сосредоточенная в нем свободная воля народа заключает в себе нравственную, органическую особенность и воплощение народного правоубежде-ния и самодержавного государя в целостном живом органическом единстве. «Всюду в прошлом, - пишет П.Е. Казанский, - мы видим
Царскую власть в центре основных событий русской истории, носительницей народных идеалов, преследующей национальные идеи, органически сливающейся с народом и государством русским, составляющей как бы душу нации» [4, с. 492]. Власть российского императора отличалась от западных абсолютистских монархий и тем, что российский самодержец представлялся носителем нравственного авторитета, совести как внутреннего контроля, как регулятора общественных отношений. В Монархе русский народ видит начало, стоящее вне частных интересов и партий, третейского судью, необходимого для всех и каждого, великого печальника и работника на общую пользу, Царя православного, Царя-батюшку. Русский народ совершенно определенно сознает, что только в руках Царя его насущнейшие интересы в надежных руках. «Царь-надежа», - отмечает ученый [4, с. 547].
Согласно точке зрения П.Е. Казанского, национальные основания самодержавной власти обуславливали и ее свойства.
Во-первых, самодержавное государственное устройство составляло «один из основных догматов правоубеждения русского народа» [4, с. 546]. Следующим свойством он выделял его простоту, заключавшуюся в «естественности», «в доступности пониманию народных масс» и способствовавшую сознательному его отношению к верховной власти самодержавия как «высшему проявлению государственной жизни». Важнейшим положительным качеством монархической власти рассматривалось соответствие «свойствам русской души», среди которых приоритетное место занимали нравственные основы, совесть как действительная сила народа. Именно монархическая власть обладала реальной возможностью сосредоточить в своих руках энергичную, уверенную, несокрушимую мощь и защитить народ и государство от внутренних социальных неурядиц [14] и внешнего врага.
Из подобного строя аргументации П.Е. Казанский выводил и основные задачи государственного устроения многонациональной, «с разноплеменным составом населения» [4, с. 543], говоря его словами, России. Прежде всего, следовало сохранить ту форму правления, которая уже испытана временем, показала свой жизнеутверждающий потенциал в исторических перипетиях, сохранить ту форму государственного устроения, которая отвечала национальному сознанию народа. «Каждый народ должен идти своим историческим путем, - пишет он, - преемственно развивая формы своего государственного строя, углубляя и расширяя русло
128
вестник Российского университета кооперации. 2017. № 2(28)
своей правовой жизни. Движение вперед обычно состоит лишь в более совершенной выработке форм национальной, в том числе и юридической, жизни, остающейся в своей внутренней сущности неопределенное время, быть может, надо сказать, всегда - равной себе самой» [4, с. 22].
Важнейшую задачу П.Е. Казанский видел в «организации духовного единства народа» [4, с. 543]. Монарх как представитель народа должен был стать тем консолидирующим фактором, который объединяет «вокруг себя все народные силы» для решения тех «громадных» задач, которые стоят перед государством [4, с. 545]. Это право монарха обеспечивалось народной поддержкой, выражением им и защитой интересов и чаяний всего народа, а не одной какой-либо социальной или политической группы.
В-третьих, монарх должен выражать национальную мысль, и вся политическая система и юридическая конструкция должны были быть направлены, по воззрениям П.Е. Казанского, на обеспечение этого. «Главные проявления мысли, чувства и воли отдельных лиц, групп лиц и всего народа, - писал он, - должны быть объединены таким образом, чтобы народ в лице своего монарха действительно мог выступать во всех этих отношениях как целое. Мысли монарха должны быть не только его личные, в них должны вливаться мысли народные; чувства монарха должны быть не только его собственные, но и чувства народные...» [4, с. 545]. В этом контексте само право должно было в себе воплощать «фактическое выражение народной мысли, народного чувства и народной воли» [4, с. 545] и тем самым превращать «фактическое могущество» в юридическое. В результате, рассуждает далее ученый, «на почве фактической и путем юридическим великое государство с многонародным населением превращается, действительно, в некое единство, способное мыслить, чувствовать, решать и осуществлять решения. Инородцы группируются вокруг народа-хозяина, во главе последнего стоит монарх. Монархическое представительство, получая юридическое признание, становится внешне обязательным установлением, как для тех лиц, которые его создавали, так и для тех, которые, быть может, боролись против него. Добровольное подчинение одних дополняется принудительным других. В монархе концентрируется и воплощается душа народа: мысль, чувства и воля народные» [4, с. 545]. Самодержавная власть российского императора воплощала присущее российскому народу свойство соборности как духовно-нравственное национальное основание единства царя, народа и церкви [8].
По мнению П.Е. Казанского, самодержавие
перестанет быть формой российского государственного устроения тогда, когда оно исчезнет из народного сознания. Слова, сказанные известным юристом, полно передают его взгляды на перспективы российской монархической власти: «Для того, чтобы Царская власть перестала вовсе существовать или перестала быть самодержавной, должны порваться живые нити, связывающие русский народ с его прошлым, должны измениться религиозно-нравственные основы русской народной жизни, словом, ...русский народ должен перестать быть тем, чем он был до сих пор, или должен вовсе исчезнуть. Должна быть разрушена великая материальная и духовная мощь, исторически сосредоточившаяся в руках русских Императоров, должно измениться правосознание народа» [4, с. 563-564]. В национальном самосознании он видел исторические корни и подпитывающую основу самодержавной власти, обеспеченную историческими особенностями и национальным характером и в них черпавшую нравственную перспективную силу.
Список литературы
1. Аксаков И.С. Сочинения: в 7 т. М., 18861887.
2. Д.Х. [Хомяков Д.А.] Самодержавие. Опыт схематического построения этого понятия. 2-е изд. М.: Тип.-лит. Машистова, 1905. 47 с.
3. Захаров Н.А. Система русской государственной власти. Новочеркасск, 1912. 312 с.
4. Казанский П.Е. Власть Всероссийского Императора. М.: ФондИВ, 2007. 600 с.
5. Казанский П.Е. Народность и государство. Одесса: тип. «Русская речь», 1912. 21 с.
6. Катков М.Н. О самодержавии и конституции. М., 1905. 68 с.
7. Михайлова Е.М. Забытые имена: к вопросу о государственно-правовой концепции и общественно-политической деятельности П.Е. Казанского // Научный потенциал кооперативного образования как фактор инновационного развития социально-экономических систем: материалы меж-вуз. науч.-практ. конф. (27 января 2012 г.). Чебоксары: ЧКИ РУК, 2012. С. 330-332.
8. Михайлова Е.М. Проблематика монархического конституционализма в государственно-правовом дискурсе начала XX в. // Вестник Чебоксарского кооперативного института. 2010. № 1 (5). С. 129-135.
9. Ремнев П.А. П.Е. Казанский об институте императорской власти в России // Омский научный вестник. Серия: Общество. История. Современность. 2009. № 81. С. 41-43.
10. Репников А.В. Консервативные концепции переустройства России. М.: Academia, 2007. 520 с.
11. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность: в 4 ч. М., 1905.
12. Хомяков Д.А. Православие. Самодержавие. Народность / составление, вступ. ст., примечания, именной словарь А.Д. Каплина; отв. ред. О.А. Платонов. М.: Институт русской цивилизации, 2011. 576 с.
13. Шарапов С.Ф. Опыт русской полити-
ческой программы (приложение к № 13 газеты «Русское дело»). М., 1905.
14. Шипилов А.Н. Верховенство власти монарха в концепции самодержавной власти П.Е. Казанского. URL: http://www.journal-nio. com/index.php?option=com_content&view=ar ticle&id=2648&Itemid=138 (дата обращения: 18.04.2017).
МИХАЙЛОВА Елизавета Михайловна - доктор исторических наук, доцент, заведующий кафедрой гуманитарных дисциплин и иностранных языков. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: [email protected].
MIKHAILOVA, Elizaveta Mikhaylovna - Doctor of Historical Sciences, Associate Professor, Head of the Department of Humanitarian Disciplines and Foreign Languages. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: e.mihailova@ rucoop.ru.
УДК 34.037
О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЗАЩИТЫ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ИНФОРМИРОВАНИЕ О ФАКТАХ СОВЕРШЕНИЯ КОРРУПЦИОННЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ
К.А. Нефедова
В статье рассматривается вопрос стимулирования участия гражданского общества в механизме информирования органов государственной власти о фактах совершения коррупционных правонарушений с целью решения задач, направленных на борьбу с коррупцией. Автором обосновывается мысль о необходимости государственной защиты лиц, осуществляющих коммуникацию, подчеркивается значимость совершенствования действующего национального законодательства, регулирующего данный вопрос.
Ключевые слова: коррупция; правонарушение; правовое регулирование; государственная защита; информирование.
K.A. Nefedova. ON THE IMPROVEMENT OF THE LEGAL REGULATION OF STATE PROTECTION OF PERSONS CARRYING OUT INFORMATION ON THE FACTS OF COMMITTING CORRUPTION OFFENSES
The article considers the issue of stimulating the participation of civil society in the mechanism of informing state authorities about the facts of committing corruption offenses, with a view to solving tasks aimed at combating corruption. The author substantiates the idea of the need for state protection of persons engaged in communication, emphasizes the importance of improving the current national legislation governing this issue.
Keywords: corruption; offense; legal regulation; state protection; information.
Коррупция является одной из основных проблем современного российского общества. Президент России Владимир Путин, выступая в 13-й раз с традиционным ежегодным посланием Федеральному собранию, обратил особое внимание на необходимость борьбы с коррупцией. Он отметил, что «борьба с коррупцией -не шоу, она требует профессионализма, серьез-
ности и ответственности. Только тогда она даст результат, получит осознанную, широкую поддержку со стороны общества» [5]. Необходимо заметить, что Президент подчеркнул особую роль участия граждан нашей страны в решении обозначенной им проблемы.
Отметим, что основным направлением реализации Национальной стратегии противо-
