CC BY
73Итогом трехсторонней встречи стало подписание совместного Заявления, содержавшего констатацию существующего положения на переговорах по Приднестровью: намерение продолжать переговоры с привлечением экспертных групп; важность существующего формата 5+2 (Кишинев и Тирасполь, а также Россия, Украина и ОБСЕ как посредники, ЕС и США как наблюдатели). Особое внимание привлек последний пункт Заявления, где стороны отметили стабилизирующую роль нынешней российской миротворческой операции и одновременно признали «целесообразность ее трансформации в мирога-рантийную операцию под эгидой ОБСЕ по итогам приднестровского урегулирования» (выделено нами. - Авт.).
Сразу же после завершения встречи С. Смирнов в интервью российским СМИ заявил об отказе от любого формата объединения с Молдовой в рамках одного государства и, соответственно, о невозможности иного урегулирования, кроме подписания межгосударственных соглашений двух равноправных государств. В этом случае, по его мнению, отпал бы вопрос и об обсуждении статуса Приднестровья, и о трансформации миротворческого контингента.
Что же касается Кишинева, то значительная часть молдавских политиков уже тогда предпочитала продвижение по пути евроинтеграции, и в этом находила поддержку со стороны Украины в пользу признания территориальной целостности Молдовы (включая Приднестровье) и совме-
стного с ней определения европейского вектора развития. А это, в свою очередь, означало наступление принципиально нового этапа урегулирования приднестровского конфликта.
Поиск новых подходов к разрешению конфликта между Кишиневом и Тирасполем представляется важным для поддержания стабильности в восточной части Европы в условиях продолжающегося кризиса вокруг Украины. Не говоря уже о том, что разрыв нормальных отношений с Приднестровьем наносит ущерб экономике Молдовы. Занимая лишь 12% территории страны, ПМР обладает рядом неоспоримых преимуществ. Она имеет выход к Черному морю через Днестровский лиман, на ее территории, в силу принятой еще в СССР практики размещения производительных сил, был сконцентрирован промышленный потенциал республики. Повышению значимости Приднестровья способствует ее развитая инфраструктура - через ее территорию проходят две международные железнодорожные магистрали, три магистрали газопровода, две автодороги международного значения.
Из всего сказанного следует, что неразрешенный приднестровский конфликт тормозит экономическое развитие не только Молдовы, но и всего Восточно-Европейского региона в целом. В процессе его регулирования могли бы быть найдены новые подходы к разрешению как уже существующих, так и потенциальных конфликтов в восточной части Европы.
НАЦИОНАЛЬНОЕ САМООПРЕДЕЛЕНИЕ И НЕПРИЗНАННЫЕ ГОСУДАРСТВА НА ПОСТЪЮГОСЛАВСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ 1992-2014 гг.
Сергей Романенко,
доцент РГГУ, ведущий научный сотрудник Института экономики РАН
Рубеж 1980-1990-х годов войдет в историю Европы и всего человечества как время распада Ялтинско-Потсдамской системы, национальных и социальных революций в странах Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы. Пер-
вые означали распад трех многонациональных социалистических федераций - СССР, СФРЮ и ЧССР. Вторые, в отличие от 1917 и 19451948 гг., - прекращение коммунистического эксперимента. Государства и общества начали пере-
ход от плановой экономики к рыночной, от народовластия к парламентаризму, к демократизации, освобождению от наследия коммунистической идеологии и режимов личной власти.
Одним из ключевых вопросов, поставленных историей перед тремя вышеназванными государствами, был следующий: возможно ли было сохранить многонациональное государство в случае социальных реформ, и если да - то каким путем: политикой унитаризма, централизации, мобилизации и насилия (одно из средств - «победоносная война») или демократизацией, либерализацией, признанием полиэтничности, прав этнических коллективов наряду с общегражданскими правами?
Процесс национального самоопределения народов Югославии независимо от их статуса приобрел максималистский, национально-революционный характер. Ни одно национальное движение не видело возможности самоопределения своей нации в рамках единого государства, каким бы ее устройство ни было. Единственной целью стало создание полностью независимых суверенных государств. Второй вопрос - на каких территориях и в каких границах. Принцип совпадения этнических территорий и территории государства стал идеологической и психологической причиной возникновения войны в процессе распада СФРЮ. Сербское руководство (прежде всего, Слободан Милошевич) выступало за полное совпадение сербских территорий (части Славонии и части Далмации в Хорватии) и Боснии и Герцеговины. Руководство других республик выступало за сохранение внутренних границ между федеративными республиками титовской Югославии, поскольку они в основном обеспечивали единство этнических и политико-административных территорий (Хорватия - Босния и Герцеговина).
Одной из главных задач вновь созданных государств, а это были объявившие о своей независимости бывшие союзные республики - стало обретение и легитимация ими своего полного суверенитета, как внутреннего, так и внешнего. Новая центральная власть должна была обеспечить свое верховенство над всеми другими конкретными формами и проявлениями власти на всей территории новых государств, обеспечить унификацию, единение, самоопределение и функционирование административной системы.
На втором этапе на первый план вышла проблема самопровозглашенных этнических государств - Республики Сербская Крайна в Хорватии, Республики Сербской, Хорватской Рес-
публики Герцег-Босна и Западной Боснии в Боснии и Герцеговине. Одной из главных задач этих образований было присоединение, соответственно, к Сербии и Хорватии, издавна считавших Боснию и Герцеговину своей этнической территорией, которая должна была стать и государственной.
18 ноября 1990 г. в Боснии и Герцеговине прошли первые многопартийные выборы. Победа на выборах под демократическими лозунгами не принесла желаемого результата. Национальные партии победили, Скупщина оказалась разделенной, что и предопределило - в условиях отождествления национальной принадлежности с политической ориентацией - господство центробежных тенденций.
Согласно теории государства и права, элементами государственности являются: территория, население, суверенная и эффективная государственная власть и непосредственное подчинение международному праву. 19 декабря 1991 г. было принято решение о создании «хорватской общности» Герцег-Босна. В нее входили 30 общин, которые рассматривались основателями «общности» как этническая хорватская территория, поскольку хорваты составляли в них большинство населения. Герцег-Босна должна была быть не общностью населения входивших в нее общин без различия национальной принадлежности, а общностью всех хорватов, проживавших в Боснии и Герцеговине. Такой подход был абсолютно неприемлем для других народов республики. Он привел бы к изменению этнической структуры, и возникал вопрос о судьбе и правах хорватов, проживавших на территориях, где они находились в меньшинстве (например в Сараеве). 28 августа 1993 г. была провозглашена Хорватская Республика Герцег-Босна. Естественно, все это время шло формирование органов государственной власти, однако никаких последствий это не имело, поскольку само существование данного образования противоречило и конституции Боснии и Герцеговины, и международному праву. Хорватскую Республику (ХР) Герцег-Босна не признало ни одно государство, кроме Республики Хорватия при президенте Франьо Туджмане, выступавшем в тот момент за раздел Боснии и Герцеговины между Хорватией и Сербией с объединением соответствующих территорий с их национальными государствами. Столицей Герцег-Босны был Западный Мостар -город, где шли ожесточенные бои между хорватами и боснийскими мусульманами. Герцег-Босна просуществовала до 18 марта 1994 г.,
когда в Вашингтоне было подписано соглашение между ХР Герцег-Босна и Республикой Босния и Герцеговина. Таким образом была создана Федерация Боснии и Герцеговины. В Дейтоне 21 ноября 1995 г. было парафировано Соглашение о прекращении войны в Боснии и Герцеговине в границах федеративной республики, входившей в состав СФРЮ. Оно официально было подписано (в том числе и министром иностранных дел России А. Козыревым) в Париже 14 декабря 1995 г. После этого надежды хорватов Боснии и Герцеговины на создание собственной этнической государственности на этой территории стали на тот момент неосуществимыми.
Иной была судьба сербского этнотеррито-риального образования в Боснии и Герцеговине -Республики Сербской. Президент Республики Сербия в составе Союзной Республики Югославия Слободан Милошевич, так же как и Ф. Тудж-ман, выступал за раздел БиГ по этнонацио-нальному принципу, без участия боснийских мусульман, с возможным последующим присоединением сербских территорий к Сербии. 25 октября 1991 г. была создана Скупщина сербского народа Боснии и Герцеговины, а через четыре месяца, 28 февраля 1992 г., была принята и конституция самопровозглашенной Республики Сербской Боснии и Герцеговины со столицей в сербской части Сараево Пале (впоследствии ею стал г. Баня Лука). Но и это государство также не было признано никем в мире, кроме Белграда. Однако по Дейтонско-Парижскому соглашению 1995 г. РС стала одной из двух внутренних субъектов БиГ. Проблема этого единственного на постъюгославском пространстве государства на данный момент заключается в том, что дей-тонская система, позволившая в свое время прекратить кровопролитную войну, стала постепенно устаревать. Однако реформировать ее, по крайней мере пока, оказалось невозможным. Для этого необходимо, во-первых, добиться согласия мусульман, сербов и хорватов. Неоднократно проводившиеся в дейтонской БиГ выборы на различных уровнях так и не привели к межнациональному консенсусу и остались мирной формой этнонационального противостояния. Во-вторых, необходимо обеспечить сотрудничество на этом направлении между Россией и ЕС/США. А в свете событий начала 2014 г. неизвестно, какое из этих двух условий труднее реализовать.
Третий вариант попытки создания непризнанной этнонациональной государственности осуществлялся в Хорватии. В апреле-мае 1990 г.,
как и в БиГ, в Хорватии прошли свободные многопартийные выборы, победу на которых одержала антикоммунистическая националистическая партия Хорватский демократический союз Фра-ньо Туджмана. 25 июля Сабор (парламент) Хорватии принял поправки к Конституции и решение о замене государственной символики. В этот же день проходивший в городке Срб съезд сербов (при активном участии Сербской демократической партии), приняв Декларацию о суверенитете и автономии сербского народа, создает «Сербское национальное вече». 24 августа 1990 г. Сабор Хорватии принял резолюцию о защите конституционного строя и о национальных правах в Хорватии. В августе ряд инцидентов положил начало «восстанию сербов» в Крайне. 21 декабря 1990 г. было провозглашено создание «Сербьской автономной области Крайна», а 1 апреля 1991 г. ее правительство заявило об отделении от Хорватии и присоединении к Сербии. РСК состояла из двух изолированных друг от друга частей, объединить которые так и не удалось.
За обострение хорватско-сербских противоречий несут ответственность обе стороны: Загреб - из-за нежелания удовлетворить вполне обоснованные требования соблюдения равенства и гражданских прав, детерминированные в том числе и политической целесообразностью; Белград - вследствие поддержки, оказанной сепаратистам, использования агитаторов, пропагандировавших отделение от Хорватии районов, где проживало сербское население (даже тех, где оно составляло меньшинство). Действия не только хорватских, но и сербских властей противоречили Конституции СФРЮ, защитниками которой стремились выставить себя С. Милошевич и его окружение. Участники акций требовали - в ответ на изъятие из Конституции Хорватии положения о сербском языке как о языке сербов в Хорватии - равноправия сербов, проживавших в Хорватии, как этнической общности, обладающей политическим статусом и выполняющей «государствообразующую» функцию. На это хорватская сторона согласиться не могла и не хотела.
Поэтому сербское национальное движение в Хорватии, вернее, в тех областях, где сербы составляли либо этническое большинство, либо значительную часть населения, почти сразу встало на путь создания не только политических организаций, но и новых - национальных - органов власти. При этом идея сохранения югославской государственности увязывалась с идеей создания
моноэтничного сербского национального государства, которое охватывало бы все территории распадавшейся СФРЮ, на которых проживали сербы.
С юридической точки зрения война закончилась подписанием в г. Эрдут 12 ноября 1995 г. мирного договора. Однако этому предшествовало военное решение проблемы Республики Сербская Крайна. После неудачной попытки со стороны международных посредников добиться предоставления сербскому населению, проживающему на территории РСК, значительной автономии (План 2-4, март 1994 г.) 1-4 мая и 47 августа 1995 г. хорватская армия силой восстановила территориальную целостность страны, что повлекло за собой значительные жертвы со стороны сербского населения и его отток в Сербию. (Напомним, однако, что когда при непосредственной помощи Белграда в 1991-1992 гг. создавалась РСК с целью ее отторжения от Хорватии, многочисленные жертвы были со стороны хорватского населения, и многие хорваты на долгие годы стали беженцами.)
В случае распада СФРЮ поднимался вопрос о сепаратизме или сецессии - выходе федеративных республик из состава федерации. Однако право на самоопределение было предусмотрено Конституцией СФР. В то же время не был прописан механизм реализации этого права, не говоря уже о том, что власти социалистической Югославии и лично И.-Б. Тито рассматривали любую попытку не то что выйти из состава государства, но и добиться повышения уровня национального самоопределения и иной его формы как враждебную социализму «контрреволюцию». В результате под лозунгами антикоммунизма и национальной демократии в Сербии, Хорватии и Боснии и Герцеговине начался развал республики и подавление демократии.
Все вышеописанные случаи - попытки создания новых этногосударственных образований и их объединения с родственными государствами (ирредентизм) - были последствиями первого процесса самоопределения и этнического и территориального размежевания трех славянских народов. Случай Косова представлял собой попытку придания статуса национального суверенного независимого государства бывшей автономии в рамках федеративной республики в составе СФРЮ. Это и было Косово. Однако национальное движение албанцев Косова не ставило своей целью присоединение Косова к Албании. Завершающий этап процесса национального самоопределения в Косове, который также мож-
но охарактеризовать как сепаратистский (не вкладывая в этот термин, как, впрочем, и в термин «национализм» никакой изначально негативной коннотации) - начался в 1999 г. во время Косовского кризиса и последовавшего за ним военного вмешательства НАТО. Он характеризуется столкновением нескольких «незыблемых», но противоположных принципов. С одной стороны, - суверенитет, территориальная целостность, нерушимость границ, невмешательство во внутренние дела, с другой - национальное самоопределение, гуманитарная интервенция, управление территориями ради предотвращения новых и ликвидации старых конфликтов. Одним из отличий конфликта в Косове было то, что он возник в процессе самоопределения этнически неродственных народов. Обострение отношений в Косове в конце 80-х годов XX в. было первым актом в драме распада Югославии. Именно эти события позволили начинавшему свою стремительную карьеру С. Милошевичу развернуть политическую кампанию, основанную на сербском радикальном этническом национализме.
В 1990 г., в момент начала распада СФРЮ, политиками-косоварами была принята Декларация о независимости. Была принята и Конституция Республики Косово, в тот момент так никем и не признанной. Постепенное признание пришло позднее, после трагических событий 1999 г. в Косове, Сербии и Черногории. 17 февраля 2008 г. парламент Республики Косово, непризнанный Сербией, в одностороннем порядке объявил независимость.
При этом Косовский кризис 1999 г. стал труднейшим испытанием для всей системы международных отношений, едва не поставив мир на грань войны. Формально - войны за «сербское наследство». Но «постъюгославский кризис» стремительно превратился в региональный и грозился приобрести глобальный характер. И Москва, и Вашингтон, и Брюссель вольно или невольно оказались заложниками политики, которую вел тогдашний президент СРЮ С. Милошевич, поставив на карту судьбу не только собственного народа, но и всего мира. Было бы, однако, несправедливым возлагать ответственность за это только на сербских националистов, а также их врагов из Армии освобождения Косова - националистов албанских. То, что и начало Косовского кризиса, и его завершение едва не привели к военно-политической конфронтации между НАТО и Россией, лежит и на совести наиболее радикальной и консервативной части военно-политических элит этих стран, по-прежнему вдохнов-
лявшихся воспоминаниями о холодной войне и руководствовавшихся ее стереотипами.
Случай Косова оказался единственным примером успеха самопровозглашенного этно-национального образования - международным признанием со стороны более половины государств мира. На данный момент о его полном официальном признании заявили 106 стран из 193 государств - членов ООН.
Многообразные попытки изменения внутренних границ и изменения политико-государственного статуса территорий, которые тот или
иной народ (нация) считают «своими» и отрицают права граждан другой национальности, позволяют сделать вывод: независимость и (или) присоединение к другому государству - это не «золотой ключик», который распахнет дверь в безоблачное светлое будущее... Опыт России, да и стран Центральной и Юго-Восточной Европы, вот уже более 20 лет свидетельствует о том, что постсоциалистическая трансформация представляет собой чрезвычайно сложный, многоаспектный и длительный процесс1.
1 Косово: прошлое, настоящее, будущее. - СПб.: Алетейя, 2001. - С. 7-8.
