CC BY
104
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 8. ИСТОРИЯ. 2011. № 4
А.С. Кисляков
(ассистент кафедры истории общественных движений и политических партий
исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова)*
НАЦИОНАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА
ПОЛЬСКОГО КОЛО В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ I И II СОЗЫВОВ (1906-1907 гг.)
В статье дан анализ парламентской деятельности польских депутатов от различных национальных партий Привислинского края в 1906—1907 гг. Исследуются характер, мотивы и условия постановки польского вопроса на заседаниях Государственной думы.
Ключевые слова: Государственная дума Российской империи, польское коло, национальный вопрос.
The article analyses the parliamentary activities of Polish representatives from many national parties of the Vistula region (Privislinskiy kray) in 1906— 1907. The author researches the nature, motives and conditions of discussing the "Polish question" at the State Duma.
Keywords: State Duma of Russian empire, Kolo Polskie, national issue.
* * *
Интерес научного сообщества к обсуждению национальных проблем в Государственной думе возник, по существу, с первых дней деятельности первого российского парламента. Вместе с тем в дореволюционной отечественной историографии можно выделить только публицистические работы, имеющие ярко выраженный полемический характер, поскольку они были написаны непосредственными свидетелями и даже участниками происходивших в начале XX в. событий. Польский вопрос и деятельность польского коло нашли отражение в работах современников — Л. Дымши, К. Залевского, Г. Замысловского, П. Кулаковского и А. Погодина1.
* Кисляков Анатолий Сергеевич, тел.: 8-926-360-73-88; e-mail: anatoly.kislyakov@ gmail.com
1 См.: Дымша Л. Доклад по польскому вопросу. СПб., 1906; Залевский К. Польские буржуазные партии и польское коло во второй Государственной думе // Образование. 1907. № 6. С. 23—37; Он же. Автономия Польши в программах польских партий // Современный мир. 1907. № 12. С. 38—48; Замысловский Г. Польский вопрос в Государственной думе 3-го созыва 1-й сессии. Вильно, 1909; Кула-ковский П. Польский вопрос в прошлом и настоящем. СПб., 1907; Он же. Славянские съезды и польский вопрос. СПб., 1910; Он же. Вопрос о Варшавском университете и польский школьный законопроект 1907 г. СПб., 1913; Погодин А. Главные течения польской политической мысли (1863 — 1907 гг.). СПб., 1907.
В советской историографии деятельность коло, постановка им польского вопроса в Госдуме рассматривалась в контексте других, более общих вопросов2.
В современной отечественной историографии основное внимание отводится анализу механизма функционирования и полномочиям Государственной думы в целом. Научное же осмысление национального вопроса в Госдуме (под которым в современной литературе понимается проблема национального самоопределения целого ряда народов, требовавших отделения от Российской империи) связано с исследованиями И.Н. Вельможко и В.Ю. Зорина3. Но и эти ученые не ставили задачу специального исследования по-зций политических партий российских окраин в национальном вопросе в Думе, уделяя основное внимание деятельности общероссийских политических партий и их парламентских фракций.
Парламентская практика польского коло в Государственной думе, выработка и реализация им политической тактики нашли освещение в публикациях Т.Ю. Павельевой4, которая опиралась в своих исследованиях на архивные данные и труды польских ученых 60-х гг. XX в.5
Таким образом, деятельность национальных партий Российской империи, важной составляющей общероссийского политического процесса, еще не достаточно изучена в научной литературе. Это касается в том числе постановки национального вопроса депутатами от национальных партий в стенах Государственной думы и прежде всего самой крупной из национальных фракций — польским коло. Отметим, что коло было единственным на тот момент парламентским объединением, формировавшимся по национальному (территориальному) принципу.
Из многих национальных партий Российской империи, принимавших участие в избирательных кампаниях в Государственную думу, особое место принадлежит ядру польского фракции — Националь-
2 История Польши: В 3 т. М., 1956; Общественное движение на польских землях. Основные идейные течения и политические партии в 1864 — 1914 гг. М., 1988; К вопросу об истории и современности польской правицы (проблемы эндеции в новейшей историографии ПР). М., 1991.
3 См.: Зорин В.Ю. Национальный вопрос в Государственных думах России (опыт законотворчества). М., 1999; Вельможко И.Н. Национальный вопрос в деятельности III и IV Государственных дум: Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. М., 1998.
4 См.: Павельева Т.Ю. Р. Дмовский и народно-национальный союз // Вопросы истории. 1994. № 10. С. 188 — 189; Она же. Польское коло в I—IV Государственных думах: проблема выработки и реализации парламентской тактики: Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. М., 1999; Она же. Польская фракция в Государственной думе России 1906—1914 годов // Вопросы истории. 2000. № 3. С. 111—120.
5 См., например: Garlicki A. Relacja Romana Dmowskiego o Lidze Narodowej // Przegl^d hystoryczny. 1966. № 3. S. 438—439; Lukawski Z. Kolo Polskie w rosyjskiej Dumie Pañstwowej w latach 1906—1909. Wroclaw, 1967; Wierzchowski M. Sprawy Polski w III i IV Dumie Pañstwowej. Warszawa, 1966.
но-демократической партии (эндеки). В Думе I созыва наблюдается характерное и для последующих Дум преобладание представителей от этой партии. Собственно в I Думе фракция первоначально состояла из 27 членов, к которым присоединились в мае—июне еще 8 депутатов6. В итоге, из 35 членов польского коло 27 были представителями национальной демократии7. Возглавлял эту фракцию депутат от Ломжинской губернии Ян Гарусевич8. Свое название польское представительство получило по традиции, связанной с появлением польских депутатов в австрийском и прусском парламентах. Тактика коло в соответствии с установкой лидеров национал-демократов состояла в проведении политики так называемых «свободных рук». Иными словами, польские депутаты не дожны были входить в постоянные соглашения с какой-либо другой партийной фракцией Думы и при этом поддерживать отдельные выступления той или иной из них9.
В период II созыва расширился круг польских партий, которые смогли провести своих представителей в российский парламент. Так, помимо эндеков (22 депутата), впервые были представлены Польская прогрессивная партия (2 депутата) и Партия реальной политики (3 депутата). В итоге польское коло, увеличившее во II Думе свою численность до 46 человек, почти на 60% состояло из депутатов от этих трех партий. Возглавлял коло лидер польской национал-демократии, депутат от Варшавы Роман Дмовский10. Именно его взгляды на развитие политической ситуации в России оказывали решающее воздействие на весь лагерь польской эндеции. Поэтому, прежде чем анализировать деятельность коло в Думе, необходимо проследить эволюцию программы его лидера — Р. Дмовского.
В 1902 г. было опубликовано произведение Р. Дмовского «Мысли современного поляка», которое в полной мере можно назвать программным, поскольку основополагающей идеей, получившей в нем развитие, была идея борьбы за национальные интересы польского народа11. По мнению Дмовского, сильное государство
6 См.: Козбаненко В.А. Партийные фракции в I и II Государственных думах России. 1906—1907. М., 1996. С. 70—71.
7 По данным Т.Ю. Павельевой, которая опиралась на польскую историографию, коло в I Госдуме состояло из 37 депутатов, 34 из которых являлись представителями Национально-демократической партии (см.: Павельева Т.Ю. Польская фракция в Государственной думе России 1906—1914 годов. С. 113).
8 См.: Бойович М.М. Члены Государственной думы (портреты и биографии). Первый созыв. М., 1906. С. 426; Биографии гг. членов Государственной думы. СПб., 1906. С. 90.
9 См.: Павельева Т.Ю. Польская фракция в Государственной думе России 1906—1914 годов. С. 113.
10 Бойович М.М. Указ. соч. С. 413.
11 К вопросу об истории и современности польской правицы (проблемы энде-ции в новейшей историографии ПР). М., 1991. С. 7—9.
мог создать только сильный народ, стремящийся создать национальное государство. При этом последнее понималось им не как государство, объединяющее граждан одной национальности, а как государство, подчиненное воле и интересам единого народа. Главное, на что стоит обратить внимание при характеристике политических взглядов Р. Дмовского, состоит в том, что он отказывал русским в каком бы то ни было положительном влиянии на поляков, считая германизацию меньшим злом по сравнению с русификацией. По его мнению, немцы, подавляя польское начало, привносили нечто положительное, в то время как русские несли исключительно зло.
Однако уже в период первой русской революции начинает формироваться новая, своего рода «пророссийская», ориентация Р. Дмовского, которая основывалась, главным образом, на двух постулатах: только Россия может стремиться в случае российско-германского конфликта к «округлению» своих границ в пределах польских земель, что в конечном итоге облегчит их объединение; среди двух государств-захватчиков (России и Германии) первая слабее в политическом и культурном отношении и после вхождения в ее состав еще большего числа поляков вынуждена будет пойти на уступки польским требованиям. Эти идеи были изложены Р. Дмовским в книге «Германия, Россия и польский вопрос», опубликованной на русском языке в 1909 г.12 Отмечая рост международного престижа Германии и ослабление влияния России, Дмовский писал следующее: «При таком международном положении для польского общества ясно, что если ему угрожает в дальнейшем будущем утрата национального бытия, то не со стороны России, а со стороны Германии. Русское господство показало уже, что оно может сделать при помощи наибольшего гнета и далеко идущих средств обрусения. Эти средства не могли даже в слабой мере уменьшить отдельность и национальную самостоятельность поляков, не внедрили даже частично польский элемент в русский организм, и если причинили польскому обществу огромный ущерб, то единственно в смысле задержки культурного прогресса уничтожением польской вековой работы, ослаблением уз общественной организации и вытекавшим отсюда моральным одичанием целых слоев населения. Россия уже никогда, по крайней мере насколько можно предвидеть будущее, не будет в состоянии создать столь последовательной и убийственной по своему действию системы антипольской политики. У нее слишком много есть и будет затруднений и опасностей, внешних и внутренних; у нее слишком ослаблены узы государственной организации, чтобы была возможна подобная система при наибольшем даже желании правящих элементов»13.
12 См.: Дмовский Р. Германия, Россия и польский вопрос. СПб., 1909.
13 Там же. С. 272.
Изменение взглядов Р. Дмовского было связано с поражением первой русской революции, приведшим к отказу от сепаратистских стремлений и принятию польской эндецией автономистских идей, которые получили свое развитие в деятельности польского коло после 1905 г. В начале 1907 г. вышла брошюра одного из теоретиков Национально-демократической партии Яна Стецкого «К вопросу об автономии Королевства Польского», в которой был представлен проект будущего автономного устройства Привислинского края14. Взгляды Я. Стецкого на автономию лучше всего характеризует следующее место его брошюры: «Если пределы власти и устройство одного организма зависят исключительно от воли другого, то последний есть государство, а первый — автономная провинция... Компетенция, состав и строение местных автономных властей определяется государством при помощи положительного метода, то есть посредством указания сущности порученных им дел и точного определения властей, имеющих доступ на автономную территорию и право исполнять свои обязанности, временно или постоянно, наряду с автономными властями во всех тех отраслях дел, которые не переданы автономному управлению. Поэтому не может быть и речи о замкнутости и целостности всего местного управления и невозможна исключительность происхождения и назначения персонала чиновников»15.
Характеризуя позицию польского коло в Думе первых созывов, необходимо остановиться на заявлении 27 членов этой фракции, которое было оглашено Я. Гарусевичем на третьем заседании I Госдумы 30 апреля 1906 г. Данное заявление можно рассматривать в качестве программного документа польского коло, поскольку в нем была сформулирована основная задача деятельности фракции в Думе. С привлечением обширного исторического материала в нем раскрывалась политика царского правительства, которая выразилась в конечном счете и в том, что «в новых основных Государственных законах от 23 апреля 1906 года название Царства Польского вполне устранено». Суть выступления Я. Гарусевича состояла в протесте против «посягательства и вообще против попрания прав польского народа». Главное же требование польских депутатов сводилось к необходимости восстановления автономии Царства Польского как «заветного требования всего населения» Привис-линского края16. Однако в Заявлении ни слова не говорилось о методах достижения поставленной цели.
14 См.: Залевский К. Польские буржуазные партии и польское коло во второй Государственной думе. С. 23—37.
15 Цит. по: Залевский К. Указ. соч. С. 28.
16 Заседание 3 от 30.IV.1906 г. // Государственная дума. Стенограф. отчеты. 1906 год. Сессия I. Т. I. СПб., 1906. С. 50—51.
В этом контексте показательно еще одно заявление — о запросе № 38 министру внутренних дел, внесенное 32 депутатами I Госдумы, большинство из которых были представителями польского коло. По данному запросу выступил видный деятель национал-демократии Ян Вигура. В речи уточнялась общая позиция коло в польском вопросе, поскольку в ней говорилось «о всех тех насилиях и истязаниях, которым подвергаются 10 миллионов населения Царства Польского». Депутат крайне резко высказался о всей политике правительства в Привислинском крае, сравнивая территорию Польши с «одной сплошной тюрьмой, в которой правительство стремится подавить все лучшие стремления»17. Я. Вигура высказал мнение, что национальное бесправие народов Российской империи должно было стать основой для сплочения польского коло с другими национальными депутатами, отмечая, что «ничто не связывает так крепко, как общее страдание»18. И все же конкретного плана действий им предложено не было.
В дальнейшей парламентской деятельности можно найти примеры как сотрудничества польского коло с отдельными национальными депутатами, так и противопоставления особой польской позиции всем остальным фракциям.
Одним из вопросов в Думе I и II созывов, в рамках которого депутатам от национальных партий удавалось поднять проблему межнациональных отношений и выразить точку зрения своих регионов, был вопрос реформирования системы народного просвещения в России. Собственно в I Госдуме данная проблема возникла в связи с обсуждением заявления польских депутатов о запросе № 54 министру народного просвещения об «Увольнении около 200 начальных учителей и учительниц в Царстве Польском»19. По данному запросу высказались два депутата польского коло, члены Национально-демократической партии, Ян Гралевский и Антон Жонд (Ржонд). Суть их выступлений сводилась к попытке доказать на материале по истории Царства Польского неправомерность правительственной политики в области образования, которую они считали русификаторской. При этом, выходя за рамки обсуждаемой проблематики и критикуя в целом централистскую политику властей в отношении всех «инородцев» России, А. Жонд предпринял попытку объединить интересы различных народов: «У нас есть принцип покровительства слабых национальностей, и, посмотрите, — щепки летят от евреев, кавказцев, литовцев, латы-
17 Заседание 16 от 27.У 1906 г. // Там же. С. 730.
18 Там же.
19 Список заявлений о запросах, внесенных в Государственную думу. Сессия первая. Заседания 1—38 (27 апреля — 4 июня 1906 г.) // Государственная дума. Созыв I. Сессия I. Полный стенограф. отчет. Т. 1—2. СПб., 1906. С. 258.
шей, армян. У нас есть великая славянская идея, и все тюрьмы наполняются польскими и украинскими учителями. За что? За то, что они обучают детей на родном языке. Все сравнять, все сгладить во всю ширь империи, все подвести под одну казенную мерку, все покрасить в один однообразный кроваво-красный цвет, — вот идеал настоящего государственного деятеля»20.
Свое развитие проблема образования в Российской империи, а следовательно и вопрос об обучении на местных языках, получила в деятельности Думы II созыва. Здесь этот вопрос был связан с обсуждением законопроекта об отмене взысканий за тайное обучение в Царстве Польском.
При обсуждении законопроекта «Об отмене действия правил 3 апреля 1892 г. о взысканиях за тайное обучение в губерниях Западного края, а также Царства Польского», который так и не был окончательно утвержден21, позиция польских национал-демократов в вопросе об образовании сводилась к акцентированию внимания исключительно на положении своих соотечественников. Так, Р. Дмовский, выступая за одобрение данного законопроекта, отметил, что «существует отличие между школьным вопросом в Польше и между школьным вопросом у других национальностей в империи», поскольку «это отличие состоит в том, что у нас (поляков. — А.К.) существовали все ступени правительственной школы и что уничтожение их привело к самым пагубным результатам, создало систему, которая совершенно обанкротилась, которая скомпрометировала правительство в высшей степени, и что следует все эти нововведения только отменить»22.
В свою очередь Генрих Кониц, лидер Польской прогрессивной партии, пытаясь несколько смягчить данную позицию, старался перевести вопрос в русло «необходимости проведения в жизнь законов для отмены тех стеснений и ограничений, которым подвергаются в настоящее время разные нерусские народности»23. В итоге, отвечая на обвинения товарища министра народного просвещения О.П. Герасимова, который «пытался убедить Государственную думу, будто бы мы, поляки, требуем для себя больших прав, чем для других народностей», депутат ответил, что «поляки, которые борются за свою свободу, понимают, что такой свободы должны добиться все инородцы, проживающие в Российской империи»24.
20 Заседание 21 от 5Ж1906 г. // Там же. С. 1026—1028.
21 Таблица движения рассмотренных Государственной думой законопроектов, внесенных министрами и Главноуправляющими, и законодательных заявлений, внесенных членами Государственной думы // Государственная дума. Указатель к стенограф. отчетам. Второй созыв. 1907 г. СПб., 1907. С. 300.
22 Заседание 43 от 21.У1907 г. // Государственная дума. Созыв II. Стенограф. отчеты. 1907 г. Сессия II. Т. II. Стб. 916.
23 Там же. Стб. 920.
24 Там же. Стб. 921.
Другой темой, при обсуждении которой в Думе I и II созывов предельно четко обозначились проблемы в национальной сфере, стал аграрный вопрос. В речах польских депутатов I Госдумы, выступавших по данной проблеме, можно проследить одну важную закономерность. Все они, используя различные исторические примеры из жизни своих губерний, стремились доказать, что решение аграрного вопроса было тесно связано с национальными особенностями Польши. Из этого они делали вывод, что действительное решение проблем в аграрном секторе было возможно только при условии создания польского сейма, т.е. речь шла о территориальном самоуправлении и обособлении.
Так, Юзеф Наконечный, член Национально-демократической партии и депутат Государственной думы I созыва, развивая мысль об особенном положении поляков в составе России, считал, что польские крестьяне «вправе требовать, чтобы новое и великое дело справедливости переустройства национально-общественного экономического быта было разрешено у нас, в Царстве Польском, согласно воле, требованиям, нуждам и обычаям нашего народа. Это должно быть предоставлено законодательному собранию Царства Польского, созванному на основе всеобщей, равной, непосредственной и тайной подачи голосов, причем собранию этому должно быть предоставлено право принудительного отчуждения частновладельческих земель по его собственному усмотрению и почину»25.
В свою очередь Я. Стецкий, отталкиваясь от «демократического принципа осуществления народной воли», пришел к выводу, что «территориально обособленные народности имеют свой собственный, особый склад жизни, совсем непохожий на русский, что у этих национальностей свой особый общественный и экономический строй, свои особые, отличные от русских, воззрения на жизнь и понятия об ее образе, что в силу их прошлого и настоящего у них есть особые хозяйственные нужды, а поэтому и будущее их должно быть устраиваемо особо» (курсив наш. — А.К. )26.
В Государственной думе II созыва обсуждение польскими депутатами аграрного вопроса приняло несколько иной характер. Прежде всего следует остановиться на позиции Р. Дмовского, который, так же как и его предшественники в первой Думе, выступал за решение аграрного вопроса с обязательным учетом региональных особенностей Российской империи. По его мнению, «в государстве, собственно, не один аграрный вопрос, а столько, сколько в нем обособленных по своему прошлому, по своему социальному быту
25 Заседание 19 от 1.У[Л906 г. // Государственная дума. Стенограф. отчеты. 1906 г. Сессия I. Т. П. СПб., 1906. С. 882.
26 Заседание 14 от 24.У.1906 г. // Там же. С. 615.
областей»27. Далее, и это новое, он акцентирует внимание на том, что решение земельного вопроса необходимо связывать не с политическими, а с социальными процессами, происходившими в России, так как «в ней не должны действовать никакие посторонние, политические цели, которые могут повести ее на ложный путь и повлечь за собой самые пагубные последствия»28. В действительности, тезис Р. Дмовского содержал в себе явное противоречие, поскольку именно национальные депутаты (и прежде всего члены польского коло) стремились использовать обсуждение аграрного вопроса для постановки на общероссийской парламентской трибуне политического вопроса об автономии своих национальных областей.
На этом противоречия в позиции польского коло не заканчиваются. По мнению того же Р. Дмовского, «аграрный вопрос может быть разрешен и основания аграрной реформы могут быть применены только после издания и введения в исполнение законов об общих гражданских свободах — о равноправии национальностей и вероисповеданий, наконец, после устройства во всей империи широкого местного самоуправления и законного установления взаимных отношений между его учреждениями и административными властями»29. Однако данная точка зрения, по мнению лидера польских эндеков, «не касается Царства Польского», поскольку При-вислинский край не относится к «областям со смешанным по национальностям населением», и, следовательно, внутренние вопросы должны решаться на заседаниях автономного сейма30.
Двойственность позиции польского коло присутствует и в выступлении Владислава Грабского, который в своей пространной речи исходя из исторических особенностей развития Царства Польского связывал решение аграрного вопроса с установлением автономии края. При этом его послание носило гораздо более резкий тон, что выразилось в противопоставлении Польши и России, например, указывалось, что «польские крестьяне... платят в казну в десять раз высший размер налогов, чем в самых плодородных губерниях России»31. В итоге, по мнению депутата, во всех отношениях Польша ближе к Европе, так как «социальный строй Царства Польского ближе к строю Франции, Австрии и любого западноевропейского государства, чем к строю России». Подобный ход мыслей привел В. Грабского к необходимости признания того, что главная задача
27 Заседание 12 от 19.III.1907 г. // Государственная дума. Созыв II. Стенограф. отчеты. 1907 г. Сессия II. Т. I. Стб. 743.
28 Там же. Стб. 744.
29 Там же. Стб. 747.
30 Там же.
31 Заседание 32. 3.У1907 г. // Государственная дума. Созыв II. Стенограф. отчеты. 1907 г. Сессия II. Т. II. Стб. 75.
национал-демократии «состоит в борьбе с русификацией» При-вислинского края32, в борьбе, которая пролагает путь к независимости Польши.
Наконец, еще одним вопросом, неоднократно дебатировавшимся на заседаниях Государственной думы и при обсуждении которого была поднята проблема национальностей Российской империи, стал государственный бюджет. Так, Я. Стецкий использовал обсуждение государственного бюджета на 1908 г. для освещения вопроса о «правовом и политическом положении всех тех народов, которые наряду с русским входят в состав российского государства». Начиная издалека, он дал общую характеристику бесправного положения нерусского населения: «. положение их невыносимо, права их отняты, нужды забыты. Даже самобытность некоторых из них подвержена опасности. Они повсеместно и беспрерывно преследуются и угнетаются правительством, которое систематически ставит их в ряды своих собственных врагов и нередко даже в ряды врагов государства»33.
Однако в дальнейшем выясняется, что Я. Стецкого интересовал исключительно вопрос о положении польского народа в России, поскольку, считал он, этот народ «по своему прошлому, по своей обособленной культуре, по своей политической зрелости занимает первое место в ряду обиженных нынешней политикой, а потому стоит также в первых рядах тех, кто добивается свободы»34. Выход из сложившейся ситуации депутат от Люблинской губернии традиционно видел в создании автономного сейма, в руках которого должно находиться «право свободно распоряжаться всеми денежными средствами»35. Более того, в речи Стецкого достаточно четко выражена претензия на консолидацию поляков, проживавших в губерниях литовских, белорусских и малорусских, которые «участвуют соразмерно со своей культурой и экономическим положением в общественной и политической жизни этого края»36. То есть речь также шла и о культурном влиянии польского общества на этих территориях, а по сути — об определенных территориальных претензиях, о возвращении не просто автономии, данной Александром I, а о независимости, причем в границах 1772 г.
Если в I Государственной думе вопрос об автономии Привис-линского края ставился только на уровне заявлений отдельных депутатов, то во время деятельности Думы II созыва польским коло была предпринята попытка перевести вопрос в плоскость законо-
32 Там же. Стб. 68—72.
33 Заседание 14. 22.III.1907 г. // Там же. Стб. 904—905.
34 Там же. Стб. 905.
35 Там же. Стб. 906.
36 Там же.
дательной инициативы. Так, 10 апреля 1907 г. был внесен законопроект об автономном устройстве Царства Польского, под которым подписались все 46 депутатов польской фракции37. В объяснительной записке к проекту говорилось следующее: «Уже по своему населению Царство Польское представляет собою страну однородную и резко отличающуюся от остальных частей государства. Польский народ населяет его сплошной массой, оставляя только в городах видное место еврейскому элементу и уступая на северо-восточной и юго-восточной окраинах Царства населению литовскому и малорусскому, из которых первое составляет главную массу населения в четырех с половиной уездах Сувалкской губернии, второе же живет в смеси с поляками в 10 уездах Люблинской и Седлецкой губерний, не доходя впрочем нигде до 50%. <...> Что же касается великороссов, то о них, как о коренном и оседлом населении, не может быть речи: к великорусскому племени принадлежат только солдаты и чиновники»38.
В этом законопроекте можно обнаружить ряд противоречий. Так, с одной стороны, говорилось, что «Царство Польское составляет нераздельную часть государства Российского»; с другой стороны — из проекта следует, что законодательство Царства Польского должно быть установлено не уже существующим общероссийским парламентом, но первым польским сеймом. Далее, наделяя польский сейм государственно-учредительными функциями, законопроект одновременно ставил сейм в этом отношении в полную зависимость от самодержавной российской власти. В области легислатуры сейм становился не столько законодательным учреждением, сколько законосовещательным, а руководители органов исполнительной власти Польши должны были не избираться сеймом, а назначаться царским правительством.
Судьба этого компромиссного по сути законопроекта была предопределена в тот момент, когда думцы приняли решение рассматривать его в обычном порядке, что могло занять не менее года. В силу кратковременности II сессии Госдумы, депутаты не успели даже приступить к его рассмотрению. Такая же судьба постигла еще один важный законопроект, выдвинутый польским коло 10 мая 1907 г., — о языке преподавания в учебных заведениях и частичном преобразовании управления учебной частью в Царстве Польском39.
37 Основные положения законопроекта об автономном устройстве Царства Польского // Государственная дума. Второй созыв. Законодательные заявления. СПб., 1907. С. 129—138.
38 Там же. С. 134.
39 Основные положения законопроекта о языке преподавания в учебных заведениях и о частичном преобразовании управления учебной частью в Царстве Польском // Государственная дума. Второй созыв. Законодательные заявления. С. 209—215.
Таким образом, можно сделать вывод, что депутаты от польских национальных партий использовали все возможности для обозначения национальных польских интересов. Так, они поднимали вопрос об автономии Польши при обсуждении проблемы реформирования системы народного просвещения, аграрного сектора, во время обсуждений государственного бюджета. Выдвигая различные варианты решения собственных национальных проблем, депутаты от национальных партий Привислинского края говорили будто бы о единстве интересов всех «инородцев» России, а на деле — настаивали на учете именно специфических, национальных особенностей исторической Польши, подразумевая введение как минимум территориального самоуправления.
Иными словами, политическая тактика польского коло в Государственной думе сводилась к противопоставлению польских национальных требований всем другим. Данная позиция еще не в полной мере проявилась на заседаниях Госдумы первых двух созывов, поскольку в обоих случаях деятельность этого органа была прервана правительством в самом начале. Поэтому в дальнейшем представляется интересным проследить позицию польского коло в Госдуме III и IV созывов. Однако уже сейчас можно сказать, что недвусмысленное требование польской автономии не было услышано российским правительством, что и предопределило отсутствие каких-либо ощутимых результатов взаимодействия представителей польского коло с верховной властью в решении национальных проблем на западе империи.
Список литературы
1. Вельможко И.Н. Национальный вопрос в деятельности III и IV Государственных дум: Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. М., 1998.
2. Дымша Л. Доклад по польскому вопросу. СПб., 1906.
3. Залевский К. Автономия Польши в программах польских партий // Современный мир. 1907. № 12.
4. Залевский К. Польские буржуазные партии и польское коло во второй Государственной думе // Образование. 1907. № 6.
5. Замысловский Г. Польский вопрос в Государственной думе 3-го созыва 1-й сессии. Вильно, 1909.
6. Зорин В.Ю. Национальный вопрос в Государственных думах России (опыт законотворчества). М., 1999.
7. История Польши: В 3 т. М., 1956.
8. К вопросу об истории и современности польской правицы (проблемы эндеции в новейшей историографии ПР). М., 1991.
9. Козбаненко В.А. Партийные фракции в I и II Государственных думах России. 1906—1907. М., 1996.
10. Кулаковский П. Вопрос о Варшавском университете и польский школьный законопроект 1907 г. СПб., 1913.
11. Кулаковский П. Польский вопрос в прошлом и настоящем. СПб., 1907.
12. Кулаковский П. Славянские съезды и польский вопрос. СПб., 1910.
13. Общественное движение на польских землях. Основные идейные течения и политические партии в 1864—1914 гг. М., 1988.
14. Павельева Т.Ю. Польская фракция в Государственной думе России 1906—1914 годов // Вопросы истории. 2000. № 3.
15. Павельева Т.Ю. Польское коло в I—IV Государственных думах: проблема выработки и реализации парламентской тактики: Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. М., 1999.
16. Павельева Т.Ю. Р. Дмовский и народно-национальный союз // Вопросы истории. 1994. № 10.
17. Погодин А. Главные течения польской политической мысли (1863— 1907 гг.). СПб., 1907.
18. Garlicki A. Relacja Romana Dmowskiego o Lidze Narodowej // Przegl^d hystoryczny. 1966. N 3.
19. LukawskiZ. Kolo Polskie w rosyjskiej Dumie Pañstwowej w latach 1906— 1909. Wroclaw, 1967.
20. Wierzchowski M. Sprawy Polski w III i IV Dumie Pañstwowej. Warszawa, 1966.
Поступила в редакцию 9 февраля 2011 г.
