CC BY
72
Д. Г. Янченко
ПРОТЕКЦИОНИЗМ И ФИНАНСОВАЯ ПОЛИТИКА В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ 1907-1912 гг.1
По словам советского исследователя К. Н. Тарновского, «именно в истории финансов и бюджета, как в фокусе, отражались все особенности экономического положения России, слабость ее экономического потенциала» [1, с. 60]. С этим утверждением сложно не согласиться. Вопросы протекционизма имели существенное значение для реализуемой финансовой политики правительства. Однако для проводившихся масштабных преобразований в области сельского хозяйства, успешной колонизационной деятельности, развития промышленности на национальных окраинах страны регулирование таможенных пошлин и тарифов, изменение налоговой политики было в целом необходимо. В перечне актуальных государственных проблем, которые планировалось решить при участии представителей нации, эти вопросы фигурировали всегда. Государственная дума в свою очередь должна была лавировать между интересами различных ведомств.
В нижней палате обсуждение законопроекта Министерства торговли и промышленности (МТиП) о беспошлинном ввозе в Россию запасных частей для сельскохозяйственной техники прошло по сценарию правительства. Многие депутаты Думы признавали, что для ускоренного развития хуторского и отрубного хозяйства необходимо повышение производительности труда, однако имеющийся «громадный спрос на орудия и машины» все же «следует удовлетворять русскими произведениями» [2, стб. 234].
Согласно действовавшему таможенному тарифу, ввозимые из-за границы части машин и орудий облагались пошлиной: с наличием меди свыше 25% — 8 руб. с пуда (16,38 кг.), меньше 25% — 4 руб. 20 коп. с пуда. Также облагались пошлиной части сельскохозяйственных машин, привозимые отдельно. Законопроект об отмене пошлин был утвержден Думой по докладу финансовой комиссии 28 апреля 1909 г. и стал законом 24 мая 1909 г. В данном случае нижняя палата действовала в соответствии с интересами депутатов от оппозиционных партий и крестьян. Более того, интересы МТиП и нижней палаты совпали. Был одобрен беспошлинный импорт «необходимых для земледелия сельскохозяйственных машин и их частей» [3, с.42]. Проект урезали члены Государственного совета, но думское большинство согласилось с внесенными изменениями. На четвертой сессии Дума продлила срок действия закона до 1 апреля 1912 г.
Вместе с тем финансовая комиссия ультимативно, под угрозой отклонения всех законопроектов МТиП, потребовала от ведомства представить проект «о мерах поощрения отечественного сельскохозяйственного машиностроения» к 1 мая 1911 г. [4, с. 41]. Для развития внутреннего производства ведомство предложило: 1) установить беспошлинный пропуск оборудования для заводов сельскохозяйственного машиностроения; 2) предоставить заводам сельскохозяйственных машин налоговые льготы; 3) обеспечить эти предприятия долгосрочным дешевым кредитом; 4) ввести премии за
1 Статья подготовлена при поддержке проекта № 5.38.57.2011 Тематического плана НИР СПбГУ «Русская государственность в XIII — начале XVI в.: особенности социальных и политических процессов».
© Д. Г. Янченко, 2011
производство сложных машин. Правительство одобрило программу за исключением пункта о налоговых льготах [5, с. 101]. Государственная дума третьего созыва не успела обсудить законопроект. Он стал законом в апреле 1913 г. Государственное казначейство должно было выплачивать премии от 1 коп. до 1 руб. 25 коп. за каждый пуд изготовленных машин.
В связи с резким повышением стоимости металлопроката депутаты Третьей думы одобрили беспошлинный импорт чугуна. По подсчетам П. В. Волобуева, цены на чугун возросли с 1909 по 1913 г. на 38%, вдвое превышая цены на главных заграничных рынках [6, с. 39]. По предложению финансовой комиссии Дума дополнила проект закона постановлением о том, «что каждому отдельному заводу может быть единовременно выдаваемо разрешение на привоз, с оплатой пониженной пошлиной чугуна, в количестве, не превышающем среднего размера потребления чугуна данным заводом в течение трех месяцев последнего перед выдачей означенного разрешения отчетного года» [4, с. 42].
Одной из влиятельных политических сил в Третьей Государственной думе, последовательно поддерживавшей политику протекционизма, была фракция националистов, впоследствии вместе с частью умеренно-правых сформировавшая блок русских националистов, представлявших так называемую Русскую национальную партию. В сессию 1910/1911 г. образовалась фракция независимых националистов [7, с. 14]. Не имея большинства в Думе, националисты могли проводить свои предложения при содействии близких по идеологии депутатов — правых октябристов (или правых). Совет фракции националистов прямо заявил: «Имея значительное сходство в своих программах, русская национальная фракция и союз 17 октября идут в большинстве вопросов рука об руку» [8].
Для националистов ключевым был вопрос о финансовой политике на окраинах империи, о льготах, предоставляемых окраинам центральной властью. При обсуждении бюджета член Думы Л. В. Половцов (1-й) от имени фракции заявил: «Мы, националисты, разделяем наши окраины на два сорта: считая одни окраины бедными, которые нуждаются в особой заботливости государства, каковыми представляются наши дальневосточные и наши северные окраины... другие в настоящее время настолько уже вспоены и вскормлены на государственных жертвах России, что в настоящее время не следовало ... продолжать политику дальнейшего подкорма» [9, стб. 1241]. Дума впервые столкнулась с темой финансовой поддержки национальных окраин при обсуждении законопроектов о размере государственных поземельных сборов на Кавказе, в Средней Азии, Степных областях и в Сибири [10, стб. 752-755].
Думские националисты справедливо указывали депутатам, что в Сибири земельные сборы не повышались в течение 30 лет, несмотря на то, что «земельная рента (доходность с земли. — Д.Я.) в крае значительно повысилась благодаря громадным суммам, затраченным государством на проведение железных дорог и на субсидии пароходным обществам» [11, с.145]
Когда финансовая комиссия предлагала повысить налоги в тех регионах, где развита инфраструктура, сибирские депутаты в самых мрачных красках описывали бедность местного населения, отсутствие самоуправления. С выступлениями о необходимости земства в Сибири [12, стб. 1439-1450] Дума и правительство столкнулись при обсуждении вопроса о постройке Амурской железной дороги и отмене дальневосточного порто-франко. На Дальнем Востоке зона порто-франко распространялась на
Владивосток и ряд тихоокеанских портов севернее него. Националисты постарались перехватить инициативу у либеральной оппозиции — конституционных демократов, и получить союзников среди сибирских депутатов. В. А. Бобринский тогда сказал: «И со скамей центра, и со скамей правых, я должен сознаться, мы слышали упрек в сепаратизме по отношению к Сибири. От сибиряков мы слышали отповедь: вы нам не даете земства, вы хотите отнять портофранко и т. д. ... я считаю, что сепаратизм сибирский создается только в Государственной Думе, а в действительности его совершенно не существует. Также, кто дал основание, кто уполномочил кого-либо тут говорить, что мы не желаем дать земства Сибири? Мы, которые знаем, что земство нам необходимо как воздух, неужели мы откажем в этом Сибири» [10, стб. 960]. Когда сибирские депутаты внесли законодательное предложение о введении земства в Сибири, националист Си-надино объявил о решении фракции голосовать за передачу законопроекта в комиссию для разработки, что и было принято Государственной думой [12, стб. 1446-1447].
Отмечу, однако, что порто-франко во Владивостоке был ликвидирован, а земства так и не ввели. П. Н. Милюков, выступая перед избирателями, отметил, что «Дума исполнила желание правительства, к большому ущербу для местного населения и к выгоде только для промышленников русского центра» [13, с. 36].
Стремления националистов к изменениям окраинной финансовой политики поддерживались правительством, которое опасалось роста революционных настроений в Польше и Финляндии, в других частях империи. Однако опереться на праволиберальные фракции в Думе по вопросам ужесточения финансового пресса на окраинах Министерству финансов удавалось не всегда. Депутат Половцов так высказался по этому поводу: «. в данном направлении мы должны вести борьбу не с правительством, которое отказалось от прежних тенденций фаворитизма в отношениях к некоторым окраинам . от этой тенденции мы считаем долгом и необходимостью предостеречь большинство Государственной думы» [9, стб. 1243].
По мнению националистов, председатель финансовой комиссии Г. Г. Лерхе не уделял достаточного внимания рассмотрению законопроекта о реформе налога с недвижимых имуществ в городах, посадах и местечках империи, преимущественно падавшего на западные регионы страны. Националисты К. Ф. Томашевич, В. Н. Проценко и А. А. Мотовилов полагали, что если Дума решила распространить закон на Польшу, то следует распространить его на все города, посады и местечки, а не только на городские имущества, как предлагала финансовая комиссия [9, стб. 980-981, 1024-1030].
Националисты поддержали законодательное предложение депутатов-октябристов А. И. Гучкова, Г. Г. Лерхе и В. А. Карякина о введении санкций в отношении Соединенных Штатов в связи с ожидавшимся прекращением с 18 (31) декабря 1912 г. действия русско-американского торгового договора 1832 г. [14, с. 1-4]. Американская сторона не стремилась к перезаключению договора. Одной из причин этой ситуации было сохранявшееся в России ограничение прав евреев.
Авторы законопроекта указывали, что обычные тарифные ставки Соединенных Штатов значительно выше российских. По мнению председателя финансовой комиссии, было необходимо «пересмотреть и повысить ставки общего таможенного тарифа и некоторые специальные сборы для товаров и судов государств, не представляющих нам права наиболее благоприятствуемой державы» [15, с. 125]. Националисты организовали митинг в Петербурге, на партийных собраниях поднимались вопросы развития отечественного льноводства и хлопководства в противовес американскому хлоп-
ку. Предполагалось взимать пошлины по общему таможенному тарифу «с надбавкою к ним 100% размера сих пошлин»; с товаров, перевозимых на судах стран, с которыми не было договора, взимать попудный сбор в двойном размере против установленного законом 8 июня 1910 г.; в два раза увеличить корабельные сборы в портах [15, с. 126].
Фракция националистов постоянно настаивала на увеличении налогообложения национальных окраин. Депутат Алексеев привел следующие данные: Привислинский край на один уплачиваемый рубль получает от государства 1 руб. 14 коп. Остальные части Европейской России уплачивают в казну больше, чем получают. За каждый рубль Малороссийский край получает 92 коп., Юго-Восточный — 89, Юго-Западный — 82, Северный — 81, Восточный — 80, Средне-Промышленный — 72, Средне-Черноземный только 47 коп. [16, стб. 2376].
Одним из самых важных налогов, оказывавшим влияние на развитие городской жизни, был налог с недвижимости в городах, посадах и местечках империи. Правительство установило практику обсуждения налога депутатами один раз в три года. В Третьей Государственной думе большинство кадетов и октябристов считали необходимым обсуждать его каждый год. В феврале 1908 г. законопроект «о суммах налога» на 1908 г. попал на утверждение общего собрания и прошел без каких-либо серьезных возражений и изменений. Только город Шемаха был исключен на 1908 г. из числа поселений, облагаемых налогом [10, стб. 2018-2019].
По закону 1 марта 1908 г. общая сумма налога была исчислена и принята законодательными палатами в размере 13 млн 250 тыс. руб. В 1909 г. Министерство финансов предлагало повысить налог на 632 тыс. руб. [12, стб. 141]. В бюджетах 1908 и 1909 гг. была заложена цифра в 19 млн руб. Сюда же включалась кибиточная подать, взимавшаяся в Ставропольской губернии, Степном и Туркестанском генерал-губернаторствах (3,5 млн), подымная подать в посадах и селениях Царства Польского (3 млн), оброчная подать от переселенцев за бессрочное владение государственными землями в Сибири, Закавказье [17, стб. 2005-2006]. Оброчная подать взималась с десятины земли. Размер оброчной подати устанавливался на каждое трехлетие, с 1894 г. каждые три года возникал вопрос об ее изменении. На 1908 — 1910 г. по Тургайской и Уральской областям оброчная подать была утверждена в 15 коп. с десятины земли.
Система сбора налога была подвергнута пересмотру в Третьей Думе. Законопроект «О пересмотре положения о налогах с недвижимых имуществ в городах, посадах и местечках» [18, л.1] был внесен Министерством финансов еще в Первую думу. Финансовая комиссия предложила распространить действие закона на Польшу, избавив от нового налога посады, местечки и понизив существовавшее обложение с 10 до 6%, как предполагалось для центральных губерний. Эту поправку отклонили во втором чтении законопроекта, но в третий раз она была поддержана оппозицией, левыми октябристами и принята Государственной думой. Докладчик комиссии Г. Г. Лерхе особо отмечал позитивные изменения, внесенные в законопроект: периодичность обложения, учет только фабричных строений, а не оборудования [9, стб. 977]. Тем не менее одобрение законопроекта 6 июля 1910 г., по мнению кадетов, вызвало «много неудовольствия и жалоб со стороны собственников имуществ» [3, с. 40].
С точки зрения противников нового закона, «большинство из левых октябристов и оппозиции еще более усугубило эту несправедливость» [11, с.147] по отношению к Центральной России. Изменение законопроекта, по мнению В. Н. Проценко, давало Польше ежегодную льготу в 2,5 млн руб., а 6-процентное обложение, которое вводилось
в русских губерниях, было бы тяжелее для городского населения, чем 10-процентное обложение в Польше. Закон не учитывал уровень доходов в разных регионах страны и специфику местного управления [12, стб. 1026].
При вычислении процентного отношения общей суммы налога к ценности владения получалось, что в империи государственного налога взималось 0,30%, а в Царстве Польском — 0,50%. При этом если прибавить к имперскому налогу земский сбор в сумме 0,19% и городской оценочный сбор в 0,36%, то общая сумма сборов в империи составляла 0,85% ценности владения. В Польше местные сборы составляли 0,24% + 0,50% государственного налога (0,74%). По мнению националистов, польские домовладельцы, выплачивая 10-процентный государственный налог, тем не менее платили бы на 0,11% меньше, чем остальные домовладельцы империи при 6-процентном государственном налоге. О том же говорил и К. Ф. Томашевич 10 февраля 1910 г. [9, стб. 980].
Новая система налогообложения поколебала позиции октябристов в Центральной России. Вопросы о 6-процентном государственном налоге на недвижимость и способах оценки имуществ обсуждались на заседании ЦК «Союза 17 октября» 9 ноября 1911 г. На этом собрании перед московскими домовладельцами — потенциальным электоратом октябристов, выступил председатель Финансовой комиссии Думы Г. Г. Лерхе. Введение налога накануне общей переоценки недвижимости привело к увеличению городских сборов и недовольству состоятельных домовладельцев. Гласные городских дум были вообще не заинтересованы в проведении переоценки недвижимого имущества, поскольку сборы по этой статье не отражали реальной стоимости городской недвижимости [19, с. 321]. Как и сейчас, реальная стоимость городской недвижимости в официальных документах не отражалась.
По словам Г. Г. Лерхе, товарищ министра финансов Покровский уверил депутатов, что ведомство не стремится увеличить обложение. Оно желает «заменить существующую нецелесообразную систему раскладки налога новою, прямою, с определенными ставками» [20, с. 346]. Покровский уверял, что общая сумма налога вырастет незначительно — с 1 млн 362 006 до 2,6 млн руб. Напротив, «в министерстве опасались, что новый налог окажется убыточным для казны, что она не соберет тех 14 000 000 руб., которые получает теперь» [21, с. 50-52]. Поэтому Дума одобрила законопроект.
Доход значительно превысил эти ожидания. В проекте бюджета 1912 г. поступления от налога планировались на сумму в 22 млн руб. Председатель Финансовой комиссии Г. Г. Лерхе, пытаясь оправдать фракцию в глазах московских избирателей, напомнил, что октябристы прежде всего хотели обеспечить участие в податных присутствиях налогоплательщиков и внесли соответствующие поправки в законопроект министерства. Лерхе заметил: «.Если этого в действительности нет, то виноваты сами домовладельцы, представители их интересов в податных присутствиях: очевидно, они не являются на заседания» [21, с. 50-52]. По мнению депутата, в Министерстве финансов понимали, что закон от 6 июня 1910 г. необходимо изменить.
ЦК «Союза 17 октября» единогласно постановил просить думскую фракцию внести законодательное предложение за подписями А. И. Гучкова и 65 членов Думы об уменьшении обложения недвижимых городских имуществ на 2% с января 1912 г., 4-процентный налог, по мнению ЦК, не уменьшил бы доходов государства. Правда, в законопроекте должна была фигурировать только Москва. Предлагалось предоставить льготы домовладельцам: взимать налог в удобное для москвичей время, увели-
чить сроки обжалования постановлений податных присутствий, пересмотреть положение о «селитебной площади» города [20, с.347-348].
Государственная дума одобряла многие правительственные инициативы. За период третьедумской легислатуры выросла оброчная подать в Сибири, земельный налог на Кавказе, надбавлены гербовые сборы. Все эти мероприятия проводились с одобрения комиссии и Думы. В 1907 г., по данным Министерства финансов, было собрано различных пошлин на сумму 63,4 млн руб., в 1908 — 67,5 млн, в 1909 г. — 71,1 млн руб. Рост доходов в последующие годы замедлился: в 1910 г. было собрано 72,3 млн, а в 1911 г. — 69,6 млн руб. За четыре года думской работы доходы по параграфу 1 государственной росписи повысились на 6,2 млн руб. Доход с крепостных и наследственных пошлин вырос с 25,5 млн до 30,7 млн в связи с увеличением налога на наследование. В проектах бюджетов 1908 и 1909 г. доход с крепостных пошлин составлял 17,4 млн и 22,5 млн руб., а с наследственных 7,8 млн и 8,8 млн руб. соответственно [22, без указания стр.]. Регулярно увеличивались доходы по параграфу росписи 11: 25,5 млн руб. в 1907 г.; 31,1 млн в 1908; 34,2 млн в 1909; 39,1 млн в 1910 и 44,9 млн руб. в 1911 г.
Финансовая комиссия на четвертой сессии рассматривала законопроект «О производстве финляндской казной платежей государственному казначейству взамен отбывания финляндскими гражданами личной воинской повинности» и пришла к выводу о недостаточном участии финляндской казны в расходах на оборону. Комиссия выразила уверенность, что правительство «озаботиться принятием соответствующих мер к привлечению Финляндии к предложенным в обширных размерах новым расходам по усовершенствованию обороны страны» [4, с. 55]. В пятую сессию ни в общем собрании, ни в финансовой комиссии не рассматривались крупные налоговые законопроекты.
Косвенным подтверждением оживления деловой активности в России служит увеличение сбора пошлин. В 1908 г. выросли пошлины на переходящие по наследству имущества, затем за оформление договоров купли-продажи (так называемые крепостные пошлины). В проекте росписи 1909 г. резко возросла сумма гербовых, судебных, канцелярских пошлин и пошлин с записи документов — с 59,2 млн до 68,9 млн руб. До 90% этих доходов поступало от гербового сбора [23, с. 6].
Не менее важной представляется критика со стороны тех, на кого должны были ложиться новые налоги. К. Ф. Головнин, один из активных деятелей Объединенного дворянства, указывал на ограниченный, поверхностный характер проектов Министерства финансов: подоходный налог с несуществующего дохода; наследственная пошлина в увеличенном размере с нисходящих линий, наконец, увеличение второстепенных налогов, которые большой роли не играют, и, по признанию Министерства, в общей сложности предполагают увеличение бюджетных доходов не более чем на 35 млн при самых благоприятных условиях [24, с.272].
И подоходный налог, и налог с наследств, и в целом те сборы, которые предполагалось установить или увеличить (налог со строений вне городов, поземельный налог), пришлось бы платить потенциальным избирателем думского большинства. Изменялась сумма собираемых налогов. За 1907-1912 г. фискальная политика правительства принесла 250 млн руб. В 1903 г. была отменена круговая порука, а по Манифесту от 3 ноября 1905 г. правительство досрочно отменило выкупные платежи крестьян с 1 января 1907 г. С отменой выкупных платежей, дававших в Государственное казначейство до 90 млн руб. в год, этот отдел доходной части государственной росписи, заключавший параграфы 28-30, потерял прежнее значение. «Поступление выкупных платежей
в 1907-1911 гг. ограничивалось взносами от 649 тыс. руб. до 890 тыс. руб. в год небольшой группой сельских обывателей» [23, с. 9].
После отмены выкупных платежей продолжалось взимание недоимок, которые проходили по параграфу 35 росписи — как «доходы разного рода». Кадетская фракция внесла законопроект об окончательной ликвидации выкупных платежей (преимущественно выплат по долгам), «весьма неудобных после их отмены силою Высочайшего манифеста» [25, с. 22]. Общая сумма таких выплат к январю 1909 г. исчислялась в 37 млн руб. Они распределялись крайне неравномерно. Особенно обременены были 14 уездов Центральной России [25, с. 22].
В целом налоговые мероприятия, проводимые с 1908 по 1912 гг., не изменили, как того хотели многие депутаты Думы, пропорции между прямыми и косвенными налогами, последние продолжали преобладать в финансовой системе империи. В наследство Четвертой думе достался важный и вполне разработанный проект реформы обложения наследственных имуществ. Налогообложение национальных окраин, Сибири и Дальнего Востока увеличилось, вопреки стремлениям либеральной части депутатов создать единую систему государственных тарифов и налогов. Основной причиной, по которой правительство, а вслед за ним и Дума отказались от преобразования налоговой системы, было общее улучшение финансового положения государства после двух крупных урожаев 1909 и 1910 г.
Источники и литература
1. Тарновский К. Н. Социально-экономическая история России. Начало XX в. Советская историография середины 50-х — начала 60-х годов. М.: Наука, 1990. 292 с.
2. Государственная Дума. Третий созыв: стеногр. отчет. Сессия вторая. Ч. 4. СПб.: Гос. ти-погр., 1909 (без указания стр.).
3. Что делала и что сделала третья Государственная дума (с точки зрения кадетов). СПб.: Типогр. т-ва «Екатерингофское печатное дело», 1912. 167 с.
4. Государственная дума. Обзор деятельности комиссий и отделов. Третий созыв. Сессия 4. 1910-1911 г. СПб.: Гос. типогр., 1909. 208 с.
5. Погребинский А. П. Государственно-монополистический капитализм в России. Очерк истории. М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1959. 266 с.
6. Волобуев П. В. Монополистический капитализм в России и его особенности. М.: Знание, 1956. 48 с.
7. Алескеров Ф. Т., Кравченко А. С. Распределение влияния фракций в Государственных думах Российской империи (1905-1917 гг.): Предпринт WP7/2005/03. М.: Гос. ун-т Высшей школы экономики, 2005. 20 с.
8. Новое Время. 1910. 21 марта.
9. Государственная дума. Третий созыв: стеногр. отчет. Сессия третья. Ч. 2. СПб.: Гос. типогр.,
1910 ( без указания стр.).
10. Государственная дума. Третий созыв: стеногр. отчет. Сессия первая. Ч. 2. СПб.: Гос. типогр., 1908 ( без указания стр.).
11. Националисты в 3-ей Государственной думе. СПб.: [Б. и.], 1912. 220 с.
12. Государственная Дума. Третий созыв: стеногр. отчет. Сессия вторая. Ч. 2. СПб.: Гос. типогр., 1909 ( без указания стр.).
13. Милюков П. Н. Третья Государственная дума и деятельность в ней фракции Народной Свободы (по докладам С. -Петербургского депутата П. Н. Милюкова собраниям избирателей на Васильевском острове и Петербургской стороне). СПб.: Типо-Литография Б. Я. Авидона, 1909. 198 с.
14. Приложения к стенографическим отчетам Государственной думы. Третий созыв. Сессия пятая. Часть 1. Доклад № 204. СПб.: Гос. типогр., 1912 ( без указания стр.).
15. Микетов Я. Что сделало народное представительство третьего созыва. СПб.: Типогр. А. С. Суворина, 1912. 120 с.
16. Государственная дума. Третий созыв: стеногр. отчет. Сессия третья. Ч. 1. СПб.: Гос. ти-погр., 1910 ( без указания стр.).
17. Государственная дума. Третий созыв: стеногр. отчет. Сессия первая. Ч. 1. СПб.: Гос. типогр., 1908 ( без указания стр.).
18. Российский государственный исторических архив (РГИА). Ф. 1278 (Государственная дума). Оп. 1. 1906 г. Д. 318. О пересмотре положения о налогах с недвижимых имуществ в городах, посадах и местечках (Министерство финансов). 68 л.
19. Экономическая история России с древнейших времен до 1917 г. Энциклопедия: в 2 т. / научные редакторы: Л. М. Епифанова, Б. Ю. Иванов, А. А. Комзолова. 2758 с., ил. Т. I (А — М). М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2008. 1470 с.
20. Партия «Союз 17 октября»: протоколы съездов, конференций и заседаний ЦК, 19051915 гг.: в 2 т. / отв. ред. В. В. Шелохаев; сост., авт. предисл., введения и коммент. Д. Б. Павлов. 22 с. Т. 1 (Политические партии России, конец XIX — первая треть XX в. Документальное наследие). М.: РОССПЭН, 1996. 408 с.
21. Отчет Центрального Комитета «Союза 17 октября» о его деятельности с 1 сентября
1911 года по октябрь 1912 года. М.: [Б. и.], 1912. 151 с.
22. Бюджеты России. 1881-1909 гг. Составлено по отчетам Государственного контроля за 1881-1907 гг., государственным росписям за 1908 и 1909 г. и ведомостям С. С. Х. «Финансы России». СПб.: [Б. и.], 1909 ( без указания стр.).
23. Дементьев Г Д. Распределение государственных доходов за 1907-1911 гг. по числу душ населения. СПб.: Типогр. редакции периодических изданий Министерства финансов, 1912 г. 30 с.
24. Объединенное дворянство: съезды уполномоченных губернских дворянских обществ. 1906-1912: в 3 т. / редколл. О. В. Волобуев, В. В. Журавлев, А. П. Корелин, А. К Сорокин, В. В. Шелохаев (отв. ред.). М.: РОССПЭН, 2001. Т. 2. 1909-1912 гг. Кн. 1. 1909-1910 гг. М., 2001. 679 с.
25. Третья Государственная дума. Сессия 2-я. Фракция народной свободы в период 15 октября 1908 г. — 2 июня 1909 г.: отчет и речи депутатов. 365 с. Часть I. Отчет фракции. СПб.: Типогр. т-ва «Екатерингофское печатное дело», 1909. 183 с.
Статья поступила в редакцию 14 марта 2011 г.
