CC BY
92
л
I-
0
ляющими однородные виды деятельности, при сохранении территориальной организации системы; сведение к минимуму возможностей роста транзакционных издержек, сопровождающих изменение структуры управления; повышение эффективности деятельности за счет расширения масштабности.
Таким образом, в связи с тем, что российские железные дороги являются ключевым, а в некоторых случаях единственным способом перевозки грузов и передвижения пассажиров структурная реформа железнодорожного транспорта играет важную роль в поддержании социально-экономической стабильности и обеспечении роста эффективности экономики России.
ЛИТЕРАТУРА.
1. Белова А.Г. Вопросы управления железнодорожным транспортом в период реформирования // Экономика железных дорог. 2002. № 11.
2. Комментарий к Федеральному закону «0 железнодорожном транспорте в Российской Федерации» // Правовое обеспечение структурной реформы на железнодорожном транспорте. (Законы и краткие комментарии). М.: МЦФЭР, 2003.
3. Комментарий к Федеральному закону «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» // Правовое обеспечение структурной реформы на железнодорожном транспорте. (Законы и краткие комментарии). М.: МЦФЭР, 2003.
4. 0 программе структурной реформы на железнодорожном транспорте:Постановление Правитель-
ш ства РФ от 18.05.01 № 384 // Экономика железных дорог. 2001. № 8.
5. Программа структурной реформы на железнодорожном транспорте // Экономика железных дорог. 2001. № 8.
6. Программа структурной реформы на железнодорожном транспорте // Экономика железных дорог. 2001. № 9.
о 7. Российский статистический ежегодник 2003: Стат. сб. М.: Госкомстат России, 2003. 8. Российский статистический ежегодник. 2005: Стат. сб. М.: Росстат, 2006.
д 9. Россия в цифрах. 2004: Крат. стат. сб. М.: Федеральная служба государственной статистики, 2004. 010. Транспорт в России. 2002: Стат сб. М.: Госкомстат России, 2002.
^ 11. Федеральный закон «0 железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.03 № 17-^ ФЗ // Правовое обеспечение структурной реформы на железнодорожном транспорте. (Законы и 0 краткие комментарии). М.: МЦФЭР, 2003.
® 12. Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.03 №
0 18-ФЗ // Правовое обеспечение структурной реформы на железнодорожном транспорте. (Закоси ны и краткие комментарии). М.: МЦФЭР, 2003.
1 13. Царев Р.М., Шапкин И.Н. Научное управление производством на железнодорожном транспорте.
0 М.: Знание, 1985.
1_
о
х
X ф
ш
I—
0
а -
1 КИРЬЯНОВ А.Г., МЕЛЕНКИН В.Л.
о
о НАЦИОНАЛЬНАЯ ИННОВАЦИОННАЯ СИСТЕМА РОССИИ В УСЛОВИЯХ НОВОЙ ЭКОНОМИКИ
о В конце XX — начале XXI веков в связи со все более обозначающимися фундаментальными
^ сдвигами в основах экономического развития особую актуальность приобретает проблема новой эко-
^ номики.
ф Р. Алкали определяет новую экономику следующим образом: «экономика, связанная с интенсивным внедрением инноваций и новых способов ведения бизнеса, которые влияют на рост произво-* дительности труда» [5, р. 20]. По мнению Р. Фахрутдинова, новая экономика — это экономика зна-| ний, новых информационных технологий, качественных процессов, обеспечивающих лидерство Л субъекта управления и конкурентоспособность выпускаемых товаров и услуг [4, с. 11]. о В ежегодном докладе Президента США Конгрессу за 2001 год представлено более общее опреем деление новой экономики, где она трактуется как получаемые выгоды, ставшие результатом синер-
гической взаимосвязи преимуществ в технологиях, бизнес-практики и экономической политики [6, сЬ. 1, р. 23]. В данном определении выделен «технический» аспект новой экономики — способность экономики генерировать и использовать новые знания.
Информационная революция оказывает влияние на характер деятельности любого предприятия. Само понятие предприятия, традиционно определяемое как обособленная производственно-технологическая организация, объединяющая рабочую силу со средствами производства для выпуска товаров и услуг, утрачивает свои сущностные характеристики обособленности, пространственной и территориальной локализованности. Получают развитие сетевые или виртуальные организации, т. е. организации, в которых границы между его участниками, ресурсами и подразделениями размыты благодаря интенсивному информационному обмену.
Необходимо понимать, что факторы, определяющие успех компании в условиях новой экономики отличаются от факторов, движущих миром традиционной индустриальной экономики. Различия между двумя этими бизнес-моделями приведены в таблице 1.
Таблица 1. Концептуальные отличия индустриальной и новой экономики
□
Неоэкономика рассматривается как непосредственная основа эпохи постиндустриального разви- CU
тия, в которую вступила современная цивилизация. Структурно неоэкономика включает в себя отрас- ^ ли с высоким удельным весом нематериального, человеческого капитала, такие, как информационно-
коммуникационные технологии, образование, наука и интеллектуальные услуги. Таким образом, нео- £
экономика — это экономика знаний и информационных технологий, а также процессов, обеспечиваю- £
щих лидерство субъекта управления и конкурентоспособность выпускаемых товаров и услуг. g.
Ключевым проявлением формирования нового типа экономики является создание условий для ™
х
постоянного воспроизводства знаний и их воплощения в новые высокотехнологичные продукты и ус- >■
луги. По мнению И.А. Стрелец, новая экономика — это такое влияние высоких технологий на эконо- ^
мическое окружение, которое ведет к изменению отдельных макроэкономических параметров [3, с. 138]. i
Переход к неоэкономике требует формирования в стране целостной системы, эффективно пре- ™
образующей новые знания в новые технологии, продукты и услуги, которые находят своих реаль- а
ных потребителей (покупателей) на национальных или глобальных рынках. Эту систему принято <
называть национальной инновационной системой. о
I_
Понятие и концепция национальной инновационной системы в последнее десятилетие активно 0
используется во всех работах, посвященных экономическим аспектам технологического прогресса. 9
Это произошло во многом благодаря активности Организации экономического сотрудничества и раз- g
вития (ОЭСР), а также других международных организаций, в частности Мирового Банка. Под эгидой о
этих организаций в последние годы было выполнено большое количество аналитических исследова- £
ний, посвященных проблемам трансформации национальных экономик из традиционных индустри- i
альных в постиндустриальные, т.е. в экономики, основанные на знаниях. о
Подчеркнем некоторые принципиальные отличия концепции НИС от традиционной линейной ®
модели инновационной деятельности в экономике [1, с. 9]: |
Во-первых, в ней явно учитывается, что создание и трансформация нового знания осуществля- ^
ется конкретными экономическими субъектами со своими ценностями и интересами, а не в абстрак- i
тной «технологической плоскости». о
Во-вторых, важнейшую роль в инновационном процессе в соответствии в этой концепцией иг- 9
рают не только и не столько сами субъекты, сколько отношения между ними. ^
ш
л ь
0 со
7
си
01
г
1П
о
ь
N □
□
N о
I—
ф
I—
^
о а ф
ш
X
X >
0
1_
О х
X ф
ш
I—
О
а
о <
>
о
0
1_
0
1_
о о
ш
о
I—
о о о.
о ф
о ф
о
X
о О
В-третьих, очень существенным становится то, каким образом, с помощью каких правил и законов эти отношения регулируются в конкретной экономической системе.
Другими словами, эффективность инновационных процессов в экономике зависит не только от того, насколько эффективна деятельность самих экономических субъектов (фирм, научных организаций и др.), но и от того, как они взаимодействуют друг с другом в качестве элементов коллективной системы создания и использования знаний, а также с общественными институтами (такими, как ценности, нормы, право).
Анализ национальной инновационной системы имеет большую важность для разработки инновационной и промышленной политики. Понимание процессов, происходящих в НИС, дает возможность выявить те сферы, развитие или стимулирование которых наиболее действенным образом будет способствовать технологической динамике и конкурентоспособности. Оно также позволяет обнаружить нестыковки внутри системы, которые препятствуют технологическому развитию и инновациям. В данном контексте наиболее ценными являются те виды государственной политики, которые стремятся улучшить взаимодействие между различными участниками и институтами НИС и повысить способность к инновациям, в частности, к внедрению новых технологий.
Исходя из перспектив реализации концепции НИС, технологическая и инновационная политика должны стать неотъемлемой частью целостной экономической политики государства. Особую важность приобретают меры государственной политики, способствующие совместным исследовательским проектам, формированию сетей и кластеров фирм, распространению технологий и мобильности персонала. Государство также должно обеспечить формирование технологических возможностей в долгосрочной перспективе, предоставляя адекватную поддержку фундаментальным исследованиям. Помимо этого, государственная политика призвана способствовать тому, чтобы процесс глобализации производства и научных исследований оказывал положительное влияние на национальное экономическое развитие.
В 1997 г. на государственном уровне была впервые продекларирована стратегическая цель создания национальной инновационной системы России. С тех пор при активном участии государства формировались отдельные элементы этой системы (финансовые институты, технопарки, инновационно-технологические центры и т. п.), однако они существовали вне связи друг с другом и с другими секторами экономики (такими, как промышленность и сфера образования). Немало моделей было взято из зарубежного опыта построения НИС, но заимствование происходило путем переноса отдельных элементов, а не механизмов в целом и потому не приводило к ожидавшимся результатам. В итоге, несмотря на положительный опыт ряда инициатив, прорыва в области инновационного развития экономики не произошло.
В обобщенном виде место России в мировом технологическом пространстве характеризуется двумя группами показателей — «входа», т.е. уровня наукоемкости и «выхода» — показателями эффективности и конкурентоспособности.
Таблица 2. Место России в мире по уровню наукоемкости и инновационного развития [2]
1 1КЛ.":ир|;гно До Ш ^ц-адюн на и:.'::. 1С.Ю1ШIIИЛ И рицшйо! КЛ 11 Ш1] 1. II. ■ II Чь:и.1^1шои ь учгмы.ч м инжишфии. 'ммхтыз ри^инчкамь- и^' И кню 1Ык:0.|С1М1Н } До.чя ИЬНЧЖО lC.MUl.l0l НЧ1ш(: м]д\]ук:]лл н 1 и и-и|ил.:'М ^KL гп |р г^'. "..
С Г11Л Л .11
К ими 1 ,(Н1 И/
Чтения .=¡1,11 26
1 [лли:-: й
Г^линия 2.4И 1 .(1
ФОМИНЫ 2.1? ТТ ■?
М^пиуоорнцни^я 1.1^7 пл."?
1 [Т;Э1ИН 1 ил 10
РоьагЕ ,и,н >
Кш^и 1,*4 \5
В настоящее время в России функционирует инновационная система переходного типа, в которой сочетаются элементы старой, административно-командной и новой инновационной системы, характерной для рыночных экономик. В «новой» части российской НИС (рыночной) наиболее острыми, хорошо видимыми проблемами являются отсутствие критической массы малых инновационных предприятий и необходимой инновационной инфраструктуры, в том числе финансовой.
Российская НИС принципиально отличается от мировых аналогов высокой долей государственного сектора, отсутствием крупных наукоемких корпораций, очень слабым развитием малого инновационного бизнеса, а также фондового рынка и венчурного капитала как источников финансирования инновационных проектов. Так, госсектор науки в России в 2005 г. занимал по доле во внутренних затратах на ИР 72,2%, в нем работали 77,9% всех российских исследователей. В развитых странах доля государства в финансировании ИР составляет 20-30%, причем собственно в государственных учреждениях осваивается небольшая часть этих средств, остальная идет по контрактам в предпринимательский сегмент.
В настоящее время в российской экономике сформировались все основные элементы предпринимательской инновационной среды, однако, ни масштабы, ни содержание их деятельности, нельзя считать удовлетворительными. На протяжении последних десяти лет в России делались спорадичес- ^ кие попытки минимальными усилиями со стороны государства и бизнес-сообщества оживить науко- ^ емкий сектор. Недооценка и непонимание возможной роли и места инновационного сектора в эко- ц номической системе России и, как следствие, простое копирование хорошо известных за рубежом ^ механизмов финансирования инновационного бизнеса, не только не дали ожидавшегося результата ^ (притока инвестиций), но и привели к неэффективному расходованию большей части выделенных ^ на эти цели государственных и частных ресурсов. ^
Так, одним из важнейших элементов инфраструктуры финансирования инновационных разрабо- ^ ток являются венчурные фонды. Однако, при всей своей привлекательности, они не являются универ- о сальным механизмом, обеспечивающим полное финансирование создания инновационного продукта, а нацелены в основном на завершающие стадии разработки, начиная с создания опытного образца. Хотя □ в настоящее время в нашей стране получило развитие венчурное финансирования малых инноваци- О онных фирм на стартовой фазе их развития, в большинстве случаев начальные стадии разработки инновационной продукции финансируются из собственных средств организации, либо с привлечени- ^ ем грантов. Собственно стадия производства финансируется путем привлечения обычных банковских о кредитов, формирования финансовых пулов и т.д. В отсутствие промышленности, способной восприни- £ мать современные разработки, а также устойчивой и гибкой кредитно-денежной системы венчурный о механизм финансирования вряд ли даст ожидаемый значительный положительный эффект. ^
Уровень и тенденции развития малого наукоемкого бизнеса в России не соответствуют не толь- х ко требованиям современного этапа глобального научно-технического развития, но и задачам осво- о ения уже накопленного в России научно-технического потенциала, а также коммерциализации боль- ° шого числа оригинальных научных и инженерных решений, появляющихся в государственных на- ф учных центрах в ходе реализации современных федеральных программ. Более того, с 1997 г. офи- о циальная статистика регистрирует постепенное сокращение как числа работающих малых предпри- о ятий в научно-технической сфере, так и числа занятых в них работников. ^
Следует также упомянуть слабый спрос на результаты НИОКР, существующий в настоящее вре- 2 мя на российском рынке. Лидеры российского бизнеса — крупные энергетические и металлурги- ^ ческие компании прямо не заинтересованы в реализации наукоемких проектов, более того, предпо- о читают осуществлять технологическую модернизацию с помощью известных зарубежных компаний, т.е. не способствуют формированию и функционированию полноценных национальных рынков но- о вых продуктов, технологий и услуг. Государство также не предъявляет заметного спроса на резуль- ^ таты научных исследований, и не проводит политики, которая могла бы способствовать повышению интереса к российским научным разработкам и результатам их внедрения в производство на россий- ф ском и зарубежных рынках.
Несмотря на высокий удельный вес государства как собственника научных организаций, госу- ¡^ дарственная политика пока не нацелена ни на оптимизацию госсектора науки, ни на создание реаль- ® ных стимулов для предпринимательского сегмента НИС. В России еще не сложилась подобная мировым аналогам многоуровневая и многофункциональная система фондов для поддержки малых инно- § вационных предприятий, и в настоящее время с разной степенью эффективности функционируют ее о
отдельные элементы на федеральном и региональном уровнях.
В складывающейся структуре поддержки малого инновационного предпринимательства значительная ее часть осуществляется федеральными и, в некоторых случаях, региональными фондами путем выделения средств непосредственно малым инновационным фирмам, часто на возвратных условиях в форме льготного кредитования. Реально на такую поддержку могут претендовать лишь уже сложившиеся фирмы, имеющие свои наработки и некую производственную базу. Это — один из возможных вариантов государственной поддержки малого инновационного предпринимательства, и он, бесспорно, имеет право на существование. Однако практика осуществления подобной «прямой» формы поддержки показывает, что ее эффективность, влияние на общие процессы развития малого инновационного предпринимательства достаточно скромны.
В этих условиях развитие и повышение эффективности уже существующих механизмов сотрудничества между научными институтами и организациями, с одной стороны, и компаниями частного бизнеса, с другой, т.е. технопарков, инкубаторов, инновационно-технических центров и деревень — перспективный вариант ускорения инновационного развития.
Отметим, что на сегодняшний день в стране сложились предпосылки существенной переориентации приоритетов государства, частного бизнеса и гражданского общества на активизацию инновационной деятельности, повышение роли науки.
Во-первых, присутствие на внутреннем рынке импортной продукции существенно изменило й стандарты как потребительского, так и инвестиционного спроса, приблизило их к уровню развитых стран. Ценовая конкурентоспособность товаров и услуг российских предприятий — уже недостаточ-
ен
л ь
о
I-
ное условие сохранения их позиций даже на внутреннем рынке.
Во-вторых, вовлечение России в процессы глобализации, реализуемый комплекс мер по присоединению к Всемирной торговой организации (ВТО) не оставляют отечественным компаниям надежд о на сохранение существенных защитных и преференциальных мер поддержки, позволяющих существовать вне международной конкуренции. Это заставляет бизнес активизировать поиск перспектив-^ ных технологий и нестандартных решений для обеспечения специфических конкурентных преиму-□ ществ в рамках глобальной конкуренции.
^ В-третьих, усиление новой бизнес-элиты, не имеющей доступа к сырьевым ресурсам, неодноз-
^ начные прогнозы развития сырьевых секторов российской экономики в общем контексте развития 0 мировой экономики стимулируют повышение интереса и приток финансовых и менеджерских ресур-® сов в высокотехнологические отрасли.
0 В-четвертых, признание необходимости и стимулирование государством структурных измене® ний, общее улучшение инвестиционного климата, существенное улучшение правовой базы, в том
1 числе инновационной деятельности, заявленные правительством программы мероприятий по разви-о тию науки и образования, позволяют игрокам на поле высокотехнологических бизнесов чувствовать ° себя более уверенно.
ф Наличие указанных предпосылок дает основание полагать, что рационально построенная стра-
Ш
о тегия стимулирования инновационной деятельности позволит эффективно использовать конкурент-о ные преимущества, связанные с образовательным и научно — техническим потенциалом для обес-и печения конкурентоспособности не сырьевых секторов российской экономики.
Необходимо отметить, что реализация конкурентных преимуществ, связанных с наличием при-
2 родных ресурсов, требует эффективного использования интеллектуального потенциала и научно — * технической инфраструктуры. В то же время, наличие мощного сырьевого комплекса, связанного с ним о рынка технологий и услуг, позволяет сформировать начальный рынок сбыта продукции, создаваемой
на основе использования имеющихся в России образовательного и научно-технического потенциала.
о о
CL
о
ЛИТЕРАТУРА.
1. Дежина И.Г., Салтыков Б.Г. Механизмы стимулирования коммерциализации исследований и разработок. М.: ИЭПП, 2004.
2. Дынкин А. Экономика знаний в России и мире // http://fp6.csrs.ru/news/ data/dynkin.doc.
3. Стрелец И.А. Новая экономика и информационные технологии. М., 2003.
4. Фатхутдинов Р. Как повысить конкурентоспособность России // Поиск. 2004.
5. Alkaly R. The New Economy. N.Y.: Farrar, Straus and Giroux, 2003.
6. Economic Report of the President 2001. Wash., 2001.
