CC BY
220
Таблица 2
Инструменты структурной политики зеленого роста в контексте устойчивого развития [1, Р. 65-67]
Инструменты политики зеленого роста Примеры инструментов и их применение
Направленные на улучшение рамочных условий
Конкурентная политика: — сокращение входных и выходных барьеров и административного бремени — улучшение правоприменительной практики в области конкурентных правил — адекватное определение и осуществление имущественных прав
Налоговая реформа: — перемещение налогового бремени от доходов к другим объектам (особенно в налогообложении загрязнения среды)
Политика в области рынка труда: — повышение гибкости и мобильности рынка труда — соблюдение прав работающих — сокращение несоответствия квалификации потребностям производства (обучение, тренировка персонала) — активная политика на рынке труда — повышение уровня социальной защищенности
Инвестиционная политика: — улучшение бизнес климата для (частных) инвестиций — устранение барьеров для прямых иностранных инвестиций — улучшение доступа к финансированию и устранение барьеров от регулирования при проведении долгосрочных инфраструктурных инвестиций — общественные инвестиции в «зеленую» инфраструктуру и реконструкцию нарушенных ландшафтов — инвестиции в инфраструктуру для поддержки базовых отраслей
Политика в области сетевых секторов — реформа регулирования -улучшение конкуренции в рыночных сегментах сетевых отраслей — введение платы за пользование автострадами или налогов на скопление транспорта для управления спросом — улучшение стимулов для инвестиций — улучшение городского планирования, включая предоставление услуг общественного транспорта
Инновации — государственная политика в области фундаментальной науки — адекватная поддержка прав на интеллектуальную собственность, а также механизмов, обеспечивающих трансферт технологий — улучшение конкуренции, большая гибкость продуктовых рынков и рынка рабочей силы — снижение торговых барьеров и барьеров для прямых иностранных инвестиций
Устранение нарушений, вызываемых политическими мерами
Устранение политических мер с негативными экологическими и экономическими эффектами — упразднение неэффективных топливных субсидий, способствующих расточительному энергопотреблению — упразднение экологически неэффективных субсидий для сельского хозяйства и др. при-родохозяйственных секторов — устранение торговых барьеров и барьеров для инвестиций в производство зеленой продукции и оказание услуг — обеспечение целевых компенсационных мер для бедных
Инструменты применения экологической политики
Рыночно-ориентированные
Система квот и торговли разрешениями на выбросы — торговля разрешениями на выбросы парниковых газов — квоты на вылов рыбы и отстрел диких животных
Налоги или платежи за загрязнение среды или ресурсные платежи — на сбор сточных вод — на забор воды и потребление воды — на заготовку древесного сырья — на выброс загрязнителей в атмосферный воздух
Специальные налоги и платежи на загрязнение: — на топливо — на автомобильные двигатели — на удобрения
Система порогов и кредитов за сокращение загрязнения — механизм чистого развития — содержание свинца в моторном топливе
Субсидии и иные формы прямой поддержки: — покупателей экологически дружественного оборудования — потребления электроэнергии от возобновимых ресурсов — денежные трансферты бедным муниципалитетам
Нерыночные
Стандарты результативности — эмисионные лимиты на транспортные средства — стандарты энергоэффективности на продукцию обрабатывающей промышленности — стандарты по применению энергии из возобновимых источников (часто вместе с «зелеными» сертификатами) — обязательные нормы по возобновлению ресурсов и их повторному использованию
Технологические стандарты: — минимальная процентная доля низкоуглеродных источников в общем топливном миксе для транспортных средств или для электороэнергетики — показатели энергосбережения для жилого строительства
Добровольные подходы: — соглашения в области энергоэффективности среди энергоинтенсивных отраслей — открытые для использования инновации по устранению ряда загрязнений
Окончание таблицы 2
Информационная политика и политика регулирования:
— схемы экологической маркировки (для органического продовольствия, энергоэффективности)
— раскрытие экологической информации
— другие инструменты, мотивирующие покупателей на приобретение экологически дружественных продуктов
— политика в области экологического образования и формирования экологического сознания
— продвижение лучшей практики в области устойчивого развития (в сельском, лесной хозяйстве)
— регулирование землепользования, планирование транспортных потоков и урбанизированных территорий
Таблица 3
Индикаторы потенциальных выгод от политики зеленого роста в контексте устойчивого развития [3, Р. 39-41]
Разновидности выгод Направления политики Примеры индикаторов
Экологические Улучшение состояния окружающей среды Специально разработанные индикаторы (сокращение выбросов ПГ, площади (особо) охраняемых территорий)
Экономические Увеличение факторов производства (физического, человеческого и природного капитала) Дополнительные объемы производства вследствие возрастания капитала (потенциально измерение через возрастание ценности экосистем или возобновимых ресурсов) или ценность увеличенного капитала
Ускорение применения инноваций посредством корректировки рыночных провалов в области распространения знаний Индикаторы результативности (напр., эффективность панелей фотовольтаики, используемых для производства электроэнергии) или индикаторы распространения (например, доля населения, имеющая доступ к электроэнергии на основе фотовольтаике/сол-нечных батарей)
Повышение эффективности вследствие корректировки неэкологических (non-environmental) рыночных провалов Индикаторы ресурсной эффективности (напр., материальная или энергетическая интенсивность производства) или дополнительные объемы производства
Социальные Повышение устойчивости к природным катастрофам, волатильности товарных цен и к экономическим кризисам Метрики, относящиеся к проектам по предотвращению потерь от природных катастроф (в денежной форме) или по сокращению числа людей в зоне риска от наводнений или по снижению волатильности цен на нефть
Создание новых рабочих мест и сокращение бедности Число вновь созданных рабочих мест или индикатор воздействия на бедность (напр., сокращение населения, не обладающего доступом к питьевой воде или к услугам канализации
4. Структурные реформы при переходе к «зеле-
ной» экономике: задачи для российского государства и бизнеса. Формирование новой модели социально-экономического развития, в которой существенную роль играет
концепция «зеленой» экономики, образует одно из магистральных направлений движения мировой экономики, недостаточное внимание к которому чревато для России углублением ее отставания от перспективных тенденций современного развития. Необходимо более последовательно извлекать уроки из прошлого (далекого и не очень), когда страна в силу недооценки новых тенденций была вынуждена, напрягая все силы и неся значительные потери, в том числе имиджевые, буквально бежать за уходящим вперед поездом мировой экономики. В качестве отличающейся эмоциональностью причины обратим в этой связи внимание на недопустимо низкие позиции страны в международных экологических рейтингах. Вслед за рейтингом Всемирного фонда дикой природы (WWF), оценивающего активность предприятий в области зеленых инноваций, согласно которому Россия замкнула список стран, в которых созданы наиболее комфортные условия для развития бизнеса с применением экологически чистых технологий [16]5, достоянием общественности стал еще один рейтинг. Речь идет об обновленном рейтинге самых экологически чистых экономик мира (Environmental Performance Index), в котором Россия заняла 106 место (из перечня в 132 стран), располагаясь рядом с Марокко и Монголией [17]. Данный рейтинг готовится на регулярной основе исследовательскими центрами Йельского и Колумбийского университетов совместно со специалистами Всемирного экономического форума. Согласно этому рейтингу в то время как в большинстве стран мира за последние годы (включая период с 2000-2010 гг.) экологическая ситуация несколько улучшилась, в отдельных государствах, к которым относится и Россия, наблюдалась прямо противоположная тенденция. И хотя методология и источники данных6, на которых базируются эти выводы, вызы-
вают ряд вопросов, к подобным информационным сигналам надо относиться возможно более серьезно.
Задача перехода к конкретным шагам формирования «зеленой» экономики, включая необходимые для этого структурные реформы и стимулирующие их инструменты, характеризуется для России особой остротой в условиях ухудшения мировой экономической конъюнктуры и угрозы развертывания новой волны финансово-экономического кризиса. Однако набор инструментов, служащих подготовке к подобному неблагоприятному развертыванию событий, который для России может осложниться падением цен на нефть вплоть до 60-70 долл./барр., и соответствующим сокращением валютной выручки и экспортных доходов бюджета, как полагает ряд экспертов, не отличается особой новизной по сравнению с кризисом 2008-2009 гг. Речь идет об ориентации, как и прежде, преимущественно на так называемую подушку безопасности, т.е. на накопления в Резервном фонде (который, правда за 2009 г. «похудел» более чем на 2 трлн руб.) и Фонде национального благосостояния. Тем самым все еще не делается основная ставка на реструктуризацию экономики, ликвидацию устаревших производств и переквалификацию кадров, что способно обернуться лишь консервацией проблем [19].
Вместе с тем, как хорошо известно специалистам, именно структурные кризисы, которые сопровождаются для целого ряда зависящих от циклической динамики отраслей значительными рисками (текущие кризисные процессы, по оценкам, могут оказать наиболее сильное негативное воздействие на металлургию, машиностроение, легкую промышленность и финансовый сектор), открывают «окна возможностей» для структурной модернизации экономики и инновационных прорывов. В этом отношении, подчеркнем еще раз, особыми возможностями располагает «зеленая» экономика, формирование которой предполагает проведение комплексных структурных реформ, базирующихся на принципах экологической безопасности, экономической
эффективности и социальной справедливости и способствующих выходу страны на путь долгосрочного устойчивого и инновационного развития. Необходимым условием формирования такой экономики, подчеркнем еще раз, является разработка комплексной стратегии включенного «зеленого» роста и ее реализация с опорой на сбалансированную совокупность инструментов (см. табл. 2).
При подготовке июньского (2012 г.) форума G20 был предложен обзор разработанных и реализуемых во входящих в данную группу странах политик «зеленого» устойчивого развития на основе данных, представленных самими странами, которые были дополнены рядом других источников, включая ОЭСР, Всемирный Банк и отчеты ООН [1, Р. 44-60]. Что касается России, то знакомство с этим документом показывает весьма слабое отражение по ряду индикаторов соответствующей информации. Так, что касается стратегий зеленого роста и устойчивого развития, то применительно к России упомянута лишь Концепция социально-экономического развития страны до 2020 г, а также Энергетическая стратегия до 2030 г. При этом не отмечены такие важные документы, как Основы государственной политики в области экологического развития Российской Федерации на период до 2030 года», Климатическая доктрина РФ. Не получили необходимого отражения и реализуемые в стране меры согласно Указу Президента РФ 04.06.2008, № 889 «О некоторых мерах по повышению энергетической и экологической эффективности российской экономики» и т.д. Напомним в этой связи, что в настоящее время в стране идет подготовка по внесению радикальных изменений в природоохранный механизм и соответствующее законодательство, включая прохождение в первом чтении законопроекта «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования нормирования в области охраны окружающей среды и введения мер экономического стимулирования хозяйствующих субъектов для внедрения наилучших технологий» [20]. Предусмотренный этим документом переход на новую систему нормирования воздействия на окружающую среду, ориентированную на наилучшие доступные технологии (НДТ), в совокупности с рядом других мер призван обеспечить радикальную модернизацию базовых технологических процессов в основных отраслях российской экономики при одновременном снижении негативных воздействий на окружающую среду. Недостаточно отражены и усилия, предпринимаемые в России в области использования такого рыночного механизма, как торговля эмиссионными разрешениями (Tradable permit system), которая охватывает в настоящее время инвестиционные проекты в области зеленой энергетики, подпадающие по ст. 6 Киотского протокола по сокращению выбросов парниковых газов (Постановление Правительства РФ № 843 от 28 октября 2009 г.) [21]
Явная неполнота представленных по России данных должна послужить уроком для готовящих соответствующую информацию чиновников. Это тем более важно, что на очередном форуме G 20, который состоится в 2013 г. в Санкт-Петербурге, по согласованию участвующих сторон (что отражено в Декларации лидеров этой международной группировки), будет вновь использован механизм самоотчетов о предпринимаемых странами мерах в области интеграции зеленого роста и устойчивого развития в структурные реформы, как и о национальных планах обеспечения устойчивого развития [2]. В этих условиях, разумеется, прежде всего, в стране должны быть интенсифицированы усилия по подготовке и принятию соответствующих обобщающих документов, как и планы действий по их реализации, охватывающих среднесрочную и долгосрочную перспективы.
Что касается представленного в табл.2 набора инструментов, служащих формированию «зеленой» экономики, то он так или иначе находится в поле внимания российских законодателей, правительства, бизнеса. Позитивные сдвиги в этом направлении можно ожидать в связи с изменениями, уже внесенными в российское ресурсно-экологическое законодательство, а также предполагаемыми к принятию в ближайшее время [подробнее см.: 22]. Реализуются и некоторые другие меры. В частности, с 1-го сентября по аналогии с рядом развитых стран в России вводится утилизационный сбор на автомобили, произведенные на ее территории или ввозимые в страну, для чего необходимые поправки вносятся в федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и в ст.51 Бюджетного кодекса РФ [23]. Эти и другие меры позволят в большей мере согласовать приме-
няемые в стране инструменты ресурсно-экологической политики с оправдавшими себя в международной практике подходами, а также обеспечить их переориентацию на новые модели управления, отвечающие задаче формирования «зеленой» экономики, полнее ориентируя на решение этих задач и бизнес.
Вместе с тем целесообразно еще раз произвести определенную инвентаризацию инструментов, которые широко применяются во многих зарубежных странах и показывают свою высокую эффективность. К их числу относятся, в частности, тарифы на подключение или «зеленые» тарифы (feed-in-tariffs), успешно используемые уже в 50 странах. Эти тарифы представляют собой механизм, служащий привлечению инвестиций в технологии использования возобновляемых источников энергии (ВИЭ). В его основе лежат три фактора: 1) гарантия для поставщиков ВИЭ подключения к сети (grid access); 2) долгосрочный контракт на поставку энергии из возобновляемых источников; 3) надбавки к стоимости произведенной энергии. Тарифы на подключение могут иметь свои особенности для разных источников возобновляемой энергии (ветряной, солнечной, гидроэнергетики, др.). Как правило, надбавка к произведенной электроэнергии действует в течение достаточно продолжительного периода (10-25 лет), что позволяет гарантировать возврат вложенных в проект инвестиций и получение прибыли [24].
Вместе с тем, с учетом расширения представлений о структурных преобразованиях, обеспечивающих устойчивый в экономическом, экологическом и социальном отношениях «зеленый» рост, предпринимаемые в стране в последние годы меры должны быть более систематизированными. В частности, необходима более последовательная переориентация на принципы «зеленой» экономики и устойчивого инновационного роста перспективных программ развития инфраструктурных отраслей, которые проходят в настоящее время обсуждение и согласование. Речь идет, в частности, о проекте программы модернизации электроэнергетики РФ до 2020 г., которая при формировании ее целей нуждается в гораздо более определенных акцентах на переход к альтернативной энергетике и реальное повышение энергоэффективности7. Одновременно, следует поддержать запланированную в программе реализацию технологической платформы «Интеллектуальная энергетическая система России» [26]. То же касается повышения экологической эффективности автотранспортного хозяйства страны в ходе разработки, принятия и последующей реализации обновленной стратегии транспортной системы РФ. Однако пока, как можно судить по поступающим в прессу предварительным документам, экологическая ее составляющая просматривается слабо, основное внимание все еще уделяется традиционным мерам [27]. Более активными должны быть и усилия по переходу на органическое сельское хозяйство и обеспечение экологической безопасности продовольственного комплекса [подробнее см.: 28].
С учетом задачи формирования «зеленой» экономики важно более последовательно реализовывать экологически ориентированные структурные изменения и в таком системообразующем сегменте, как топливно-энергетический комплекс. Пока же необходимые структурные сдвиги в экономике, в том числе направления основных инвестиционных потоков с целью преодоления ее зависимости от добычи и экспорта природного сырья, включая, прежде всего, углеводородное, представляются недостаточными8. В расчет российских экспертов при обосновании перспектив развития ТЭК в основном принимаются во внимание данные со стороны предложения. Однако необходимо учитывать и ситуацию на стороне спроса, включая активные усилия во всем мире по переключению на альтернативные энергетические ресурсы. Инерцию старых подходов нередко демонстрирует и задействованный в ТЭКе бизнес, очередным подтверждением чего служит информация о том, что ряд крупнейших российских нефтяных компаний (всего их 16, включая «Роснефть», ТНК-ВР, «Газпромнефть», «Газпром», «Лукойл», «Башнефть», НК «Альянс», а также «Сургутнефтегаз») в очередной раз обратились в правительство с просьбой перенести сроки повсеместного введения новых экологических стандартов на топливо «Евро-3» с конца 2013 г. на более поздний срок. И это при том, что в США уже в 2004 г. (т.е. на год раньше, чем в ЕС) был введен стандарт, аналогичный «Евро-4». В Южной Корее стандарт «Евро-4» был введен в 2006 г., в Японии — в 2011 г. «Евро-3» действует в России и в Китае с 2008 г., в Индии — с 2010 г. [30].
С формированием адекватной «зеленой» экономике инфраструктуры и развитием ее системообразующих отраслей тесно увязано решение и других больных для российской экономики и общества проблем, к числу которых относится жилищная. Недостаточные объемы вложений в жилищное строительство в целях более активного возведения коммерческого арендного жилья, такого как доходные дома, которые только и способны переломить в положительном направлении ситуацию9, связаны не в последнюю очередь со значительными сроками окупаемости соответствующих инвестиций. Так, с позиции строительных компаний при сегодняшних условиях они должны иметь окупаемость 7-8 лет, однако при существующих ставках аренды за коммерческое жилье окупаемость составит 20-30 лет. Решением данной проблемы, наряду с выводом из тени доходов за сдачу отдельных квартир на теневом рынке, где не платятся налоги, и рядом других обсуждаемых ныне мер [31], на наш взгляд, является более активное восприятие оправдавшего себя международного опыта по государственной поддержке инвестиций в объекты зеленой инфраструктуры, обладающих значительными положительными социально-экологическими эффектами, в том числе через систему зеленых инвестиционных банков, как и путем развития государственно-частного партнерства [3, Р. 133-149]. Разумеется, обязательным условием при этом является экологизация объектов жилищного строительства с тем, чтобы они действительно стали составной частью инфраструктуры зеленой экономики. Пока же учет данного требования не получает необходимого отражения при обсуждении в стране мер, направленных на решение жилищной проблемы.
Как уже отмечалось, формирование «зеленой» экономики, предполагающей модернизацию производственно-технологического аппарата в большинстве отраслей современной экономики, служит мощным стимулом развертывания в различных секторах инновационных процессов. В последнее время
государство в этом направлении предпринимает ряд настойчивых усилий, которые должны сопровождаться адекватными результатами. Однако, пока доля России на мировом рынке высокотехнологичной продукции составляет лишь около 0,3%, при значении этой доли в промышленном производстве менее 5%. Исправить ситуацию предполагается лишь к 2020 г., когда этот показатель, согласно стратегии инновационного развития страны, должен вырасти до 25-35%. Для достижения этой цели в ближайшие 10 лет необходимо в более чем вдвое увеличить инвестиции в НИОКР, доведя их до 2,5-3% ВВП. Более половины из этих вложений должен сделать бизнес. При этом не менее 50% промышленных предприятий будут внедрять у себя на производстве новые технологии [19]. Важно, чтобы эти инвестиции были полнее ориентированы на «зеленые» инновации. Наряду с крупными предприятиями более активную роль в экологизации современной экономики призван играть малый бизнес. Здесь опять просматривается четкая связь между решением общих проблем, в данном случае — преодолением монополизма в российской экономике, формированием здоровой конкурентной среды и переходом к «зеленой» экономике. В этом плане могут быть поддержаны усилия, направленные на формирование устойчивых деловых связей между крупным бизнесом и малыми предприятиями, предусмотренными в программе развития конкуренции, обновленный вариант которой в настоящее время разрабатывается ФАС совместно с Минэкономразвития [32].
Таков далеко не полный перечь проблем, которые стоят перед Россией при переходе к зеленой экономике и формировании в этих целях национальной стратегии устойчивого в экономическом, экологическом и социальном отношениях роста. Ключевые параметры данной стратегии, как и базовые инструменты ее реализации должны стать объектом более активного обсуждения со стороны специалистов, представителей бизнеса и государственных структур.
Литература
1. Incorporating Green Growth and Sustainable Development Policies into Structural Report Agendas. A Report be the OECD, the World Bank and the United Nations prepared for the G20 Summit (Los Cabos, 18 - 19 June 2012)// http://www.oecd.org/dataoecd/44/10/50643282. pdf (Дата обращения: 26.07.2012).
2. G20 Leaders Declaration // http://www.mofa.go.jp/policy/economy/g20_summit/2012/pdfs/declaration_e (Дата обращения 26.07.2012)
3. Inclusive Green Growth: The Pathway to Sustainable Development. The World Bank. Washington, D.C. 2012.
4. Воробьева И. Путину предложили пугнуть компании // http://www.rbcdaily.ru/2012/07/20/focus/562949984367240 (Дата обращения -20.07.2012)
5. Замараев Б., Киюцевская А., Назарова А., Суханов Е. Возвращение российской экономики на траекторию роста: время подводить посткризисные итоги //Вопросы экономики. — 2011. — № 6. — С. 20-42.
6. Борисова И., Киюцевская А., Назарова А., Суханов Е. Растущая российская экономика на фоне растущей внешней напряженности // Вопросы экономики. — 2012. — № 6.
7. Экономические обзоры ОЭСР: Российская Федерация. Декабрь 2011 года (Основные выводы и рекомендации) // Вопросы экономики. — 2012. — № 5. — С. 70-86.
8. Гусев А.А. Основы модернизации эколого-экономического развития // Экономика природопользования. — 2012. — № 2. — С.40-47.
9. Крапивин В.Ф., Потапов И.И., Солдатов В.Ю. Экономические и экологические проблемы устойчивого развития // Экономика природопользования. — 2012. — № 3. — С.3-139.
10. Bloomberg New Energy Finance (BNEF). 2012 // http://www.bnef.com/markets/markets/renewable-energy/wind/ (дата обращения: 18.08.2012).
11. Fay M., Toman M., Benetez D., Csordas S. Infrastructure and Sustainable Development // Fardoust S., Kim Y., Sepuldeva C. (eds) Postcrisic Growth and Development. 2010. Washington, DC: World Bank.
12. Dutz V.F., Sharma S. Green Growth, Technology and Innovation. Policy Research Working Paper 5932. World Bank. Washington,
DC.
13. Пахомова Н.В., Рихтер К.К.Формирование экономики инновационных изменений в России: ответы на современные вызовы сквозь призму международного опыта //Проблемы современной экономики. — 2011. — № 3(39). — С. 7-14.
14. Commission proposes strategy for sustainable bioeconomy in Europe http://ec.europa.eu/research/bioeconomy/press/ newsletter/2012/02/sustainable_economy/index_en.htm
15. Commission adopts its Strategy for a sustainable bioeconomy to ensure smart green growth in Europe // http://europa.eu/rapid/ pressReleasesAction.do?reference= MEMO/12/97 (15.08.2012)
16. Россия — последняя в рейтинге стран, развивающих «чистые» технологии. URL: http://www.greenstand.ru/news/view/1247. html (дата обращения: 26.07.2012).
17. Белова Т. В рейтинге экологически чистых стран Россия опять находится в «хвосте» // http://rating.rbc.ru/article.shtml?2012/0 7/24/33722120 (Дата обращения: 24.07.2012)
18. Environmental Performance Index and Pilot Trend Environmental Performance Index.Summary for Policymakers// (Дата обращения: 24.07.2012) http://epi.yale.edu/sites/default/files/downloads/Summary_Final-%200nlineV3_1
19. Привалова М. Антикризисные меры: чем пожертвует Россия ради стабильности //http://top.rbc.ru/economics/26/07/2012/661 721.shtml (дата обращения: 26.07.2012)
20. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования нормирования в области охраны окружающей среды и введения мер экономического стимулирования хозяйствующих субъектов для
внедрения наилучших технологий)». Проект Федерального Закона № 584587-5 // http://www.consultant.ru/law/hotdocs/14977.html (дата обращения: 09.04.2912).
21. Постановление Правительства РФ от 28.10.2009 № 843 «О мерах по реализации статьи 6 Киотского протокола к рамочной конвенции ООН Об изменении климата» // http://government.consultant.ru/page.aspx?1031898 (дата обращения: 18.08.2012).
22. Пахомова Н.В., Малышков Г.Б. Модернизация российского экологического законодательства и импорт институтов: экономико-правовой анализ // Вестн. С.-Петерб. ун-та. — 2012. — Сер.5: Экономика. Вып. 3. — С.20-35.
23. В России с 1 сентября вводится утилизационный сбор на автомобили // http://top.rbc.ru/economics/30/07/2012/662102.shtml (дата обращения: 13.08.2012)
24. URL: http://en.wikipedia.org/wiki/Feed-in_tariff (дата обращения: 17.08.2012)
25. Давыдова А., Каликина Д. Альтернативную энергию уже некуда девать. Германия готовится к экспорту «зеленой генерации» // http://www.kommersant.ru/doc/1995558 (дата обращения: 18.08.2012).
26. Минэнерго попросило на модернизацию отрасли 8 трлн. руб. на 8 лет// http://top.rbc.ru/economics/24/07/2012/661486.shtml (дата обращения: 24.07.2012)
27. Принятие обновленной стратегии транспортной системы РФ ожидается до конца 2012г // http://www.rbc.ru/rbcfreenews/201 20727134742.shtml (дата обращения: 27.07.2012).
28. Пахомова Н.В., Сергиенко О.И. Интегрированная продуктовая политика и производство экологически безопасного продовольствия: опыт ЕС и перспективы для России // Проблемы современной экономики. — 2011. — № 1(37). — С.294-300.
29. Струкова Е. Ставка на гигантов: чем заменит Россия истощившиеся нефтегазовые реки // http://top.rbc.ru/economics/13/0 8/2012/664340.shtml (13.08.2012)
30. Сугробов К. Коптите дальше // http://lenta.ru/articles/2012/08/17/gases/ (дата обращения 18.08.2012)
31. Петрова В. Аренда жилья: государство объявило охоту на нелегалов // http://top.rbc.ru/economics/10/08/2012/663997.shtml (Дата обращения: 16.08.2012)
32. Глава ФАС Игорь Артемьев: Нельзя отдавать под ковром аппетитные куски госсобственности. 06.07.2012. http://rosteck. ru/events/145/ (13.08.2012)
1 В настоящее время 1,3 млрд, т.е. пятая часть населения планеты лишены возможности пользоваться электроэнергией, 2,6 млрд не имеют доступа к услугам канализации, 780 млн человек — к качественным источникам водоснабжения) [3, Р. 2-9].
2 Как отмечается в подготовленном ОЭСР обзоре, по многим индикаторам социально-экономического развития и мерам проводимой политики Россия находится в границах аналогичных показателей для стран ОЭСР, а в некоторых областях занимает передовые позиции. Вместе с тем в качестве неблагоприятного в России оценивается деловой климат; к числу острых проблем относится также энергоэффективность, по показателям которой Россия существенно отстает от наиболее развитых стран [7].
3 Например, в Китае при государственной поддержке, оказываемой в течение десятилетия, а также с помощью Всемирного Банка, была создана целая индустрия, предоставляющая услуги в области энергоаудита и повышения энергоэффективности, оборот которой в 2007 г. достиг миллиарда долларов [1, Р. 26]
4 Так, в последние годы, по экспертным данным, на долю развитых стран в период с 2006-2010 гг. пришлось более 6000 патентов, выданных в области «зеленых» технологий, из которых около 1500 патентов пришлось на долю США. В то же время на развивающиеся государства пришлось лишь около 100 патентов, из которых 80% патентов было выдано группе из девяти активно развивающихся стран, проводящих сильную инновационную политику, в которую входят Аргентина, Бразилия. Венгрия, Индия, Китай, Малайзия, Мексика, Россия и Южная Африка [12].
5 Всего в рейтинг попало 38 стран, которые были оценены по 15 критериям, относящимся к созданию стартапов с использованием чистых технологий. В пятерку стран лидеров вошли Дания Израиль, Швеция, Финляндия и США.
6 При составлении данного рейтинга использовалось 22 индикатора результативности, которые были подразделены в десять категорий, включая показатели, характеризующие качество воды и воздуха, влияние окружающей среды на здоровье человека, эмиссию парниковых газов, площадь лесов и пр. Далее они были объединены в две целевые группы — экологическое здоровье и жизнеспособность экосистем. Особенностью индекса EPI является отражение им изменений в результативности экологических показателей в течение определенных временных отрезков (в данном случае учитывался тренд показателей за период с 2000 до 2010 гг.) [18].
7 Так, за счет возобновляемых источников в мире в среднем уже производится 8% электроэнергии; в ЕС эта доля составляет 12%. В Германии в первом полугодии доля ВИЭ составила 25% (в первом полугодии 2011 г. она достигала лишь 21%). В РФ, по данным агентства Aenergy на основе ВИЭ вырабатывается менее 1% электроэнергии (не учитываются ГЭС мощностью более 25 МВт), к 2020 году эту долю планируется довести до 4,5% [25].
8 Более того, по прогнозам Минэнерго, если добычу нефти в стране до 2020 г. необходимо поддерживать на достигнутом ныне уровне в 500 млн т в год, то добычу природного газа к 2030 г. предполагается повысить с 670 млрд куб.м до более чем 1 трлн куб. м. При этом следует учитывать, что по расчетам экспертов, при текущем уровне добычи имеющихся в России запасов нефти хватит всего на 23,5 года. Саудовская Аравия обеспечена на 65,2 года, Кувейт и Иран — на 97 и 95,8 лет соответственно. По запасам газа ситуация лучше: имеющихся запасов России хватит на 73,5 года. Для сравнения Казахстан обеспечен почти на 100 лет, Азербайджан — на 86 лет [28].
9 Напомним, что при сегодняшнем уровне доходов не больше 15% россиян имеют возможность приобрести жилье за счет своих собственных или заемных средств [30].
НАЦИОНАЛЬНАЯ ИННОВАЦИОННАЯ СИСТЕМА РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ И ЦЕЛИ РАЗВИТИЯ
О.В. Смелова,
аспирант кафедры экономической теории Санкт-Петербургского
государственного университета ovsmelova@yandex.ru
В статье проанализировано современное состояние промышленного потенциала, а также основные характеристики современной национальной инновационной системы России. Выделены неразрешенные на настоящий момент проблемы в структуре и принципах работы национальной инновационной системы. Рассмотрен подход «окон технологических возможностей» как способ решения проблем национальной инновационной системы и технологической модернизации России.
Ключевые слова: национальная инновационная система, модернизация, инновационное развитие, секторальные инновационные системы.
УДК 330.34 ББК 65.011
Вопросы модернизации и необходимости инновационного развития обсуждались в российских общественно-политических кругах с переменной активностью, начиная с первой половины 2000-х годов. В конце 2007 — начале 2008 годов данные обсуждения переросли в более активные попытки формирования инновационной экономики и развертывания модернизационных процессов в российской промышленности. Однако сложившаяся на тот момент мировая конъюнктура создала весьма непростые условия для перехода экономики России на рельсы инновационного развития. По сей день Россия, как и большинство стран современного мира, ощущает на себе влияние мирового экономического кризиса. Начавшись в 2007 году с финансового кризиса, современный кризис все более приобретает черты структурного кризиса. Будущее России во многом зависит от того, сможет ли руководство страны выработать качественно новую модель экономического развития, способную разрешить накопленные к настоящему моменту проблемы и противоречия экономики России.
Технологическая модернизация, в рамках которой должны быть восстановлены существующие изношенные основные фонды, смело может быть включена в перечень неотложных дел. Общее состояние производственного потенциала экономики России в настоящий момент плачевно. Только к 2009 году темпы роста ВВП достигли показателей 1998 года1. При этом увеличение ВВП было обеспечено в основном экспортом энергоресурсов и ростом торговли, а не благодаря росту производства товаров с высокой добавленной стоимостью как в большинстве более эффективно развивающихся стран. Доля машиностроения в структуре промышленного производства сократилась с 28,6% в 1990 году до 12,1% в 2007 году. Наукоемкая промышленность, легкая промышленность, производство промышленных товаров общего потребления, так же как и отраслевая наука в значительной степени потеряли свои позиции в составе промышленности России2. Как отмечает С.Ю. Глазьев: «на мировых рынках высокотехнологической продукции Россия занимает менее 0,3%»3.
Средний возраст оборудования, используемого в промышленности, превысил 20-30 лет по данным 2007 года. Степень износа основных фондов с 2000 по 2010 годы увеличилась с 39,3% до 45,6%. Коэффициент обновления основных фондов в 2010 году составил 4,1%, а коэффициент выбытия с 2006 года остается на уровне 1%4. Эти показатели демонстрируют нарастающее отставание российской промышленности от мировых промышленных лидеров.
Анализируя законодательные акты и стратегии, разрабатываемые в последние несколько лет с целью проведения модернизации и перехода на инновационный путь развития, мы можем заметить, что создание национальной инновационной системы (далее по тексту — НИС) позиционируется как путь к достижению поставленных задач. Словосочетание «Национальная инновационная система России» вошло в оборот общественно-политических и научных кругов нашей страны относительно недавно. Первые научные работы, рассматривающие НИС России5, были опубликованы в начале и середине 2000-х годов. В течение последних нескольких лет о национальной ин-
новационной системе России стали довольно часто говорить в рамках официальных мероприятий, посвященных модернизации и инновационному развитию России.
За последние 3-4 года руководством России был принят ряд непосредственных действий, направленных на совершенствование НИС страны. В частности, в рамках формирования инновационной инфраструктуры было увеличено число центров коллективного пользования, особых экономических зон, центров трансфера технологий. Число последних в 2009 году превышало 1006. В 2009 году в России действовало порядка 130 бизнес-инкубаторов, около 90 технопарков, около 90 инновационно-технологических центров, 15 инновационных центров7. С 2010 года идет активное строительство инновационного центра «Сколково», который должен помочь объединить разработчиков новых технологий и бизнес, способный превратить эти технологии в реальные инновационные продукты и процессы.
С 1 января 2008 года в силу вступил закон № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части формирования благоприятных налоговых условий для финансирования инновационной деятельности». Целью введения закона было как снижение налоговой составляющей в инновационных продуктах, так и обеспечение налоговых стимулов для предприятий для осуществления инновационной деятельности и для повышения спроса на инновационные продукты. Внесение изменений в Гражданский кодекс России демонстрирует развитие законодательства в сфере интеллектуальной собственности. В 2009 году был принят закон, позволяющий научно-исследовательским институтам и вузам создавать малые инновационные компании.
Параллельно происходило совершенствование и финансовой инфраструктуры НИС. В настоящий момент в ее рамках мы можем выделить инвестиционные фонды, инновационные фонды, банки развития, венчурные компании, региональные и федеральную «Российскую венчурную компанию» (далее — «РВК»). В соответствии с информацией, представленной на сайте «РВК» по состоянию на октябрь 2011 года было зарегистрировано 22 региональных венчурных фонда с общим размером капитала 9 224 млн рублей, 7 венчурных фондов с размером капитала около 3 000 млн рублей, где совместно с «РВК» соучредителями выступают коммерческие организации, а также два фонда «Инфрафонд» и «Биофонд», специализирующиеся на проектах в информационных технологиях и биотехнологиях соответственно8, а также фонд посевных инвестиций. В состав инновационной инфраструктуры России на настоящий момент входят три государственные корпорации: Роснанотех, Ростехнологии, Ро-сатом. По состоянию на 2009 год в России было зарегистрировано 88 фондов поддержки малого предпринимательства. В их числе можно выделить Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере. Объем его капитала в 2009 году составлял 2326,6 млн рублей. Фонд осуществляет ряд специальных инвестиционных программ, к началу 2008 года фондом было профинансировано около 5000 проектов9.
Несмотря на широкий перечень и относительное разнообразие мер, принятых на настоящий момент для повышения качества работы НИС, эффект от данных мер пока незначителен.
Национальная инновационная система России обладает рядом принципиальных недостатков, которые мы можем условно сгруппировать следующим образом:
1) проблема взаимодействия институтов НИС: слабый уровень взаимодействия между наукой и бизнесом, недостаточная координация между государственным и частным сектором в разработке приоритетов научно-технического и инновационного развития и мер их реализации. Иными словами, три основных агента, обеспечивающих функционирование инновационной системы страны: государство, наука и бизнес не находятся в состоянии многостороннего, системного взаимодействия. Если связи государство-наука и государство-бизнес существуют и функционируют с относительной успешностью, того же самого нельзя сказать про связь между наукой и бизнесом. Стоит заметить, что именно в результате такого взаимодействия должна происходить коммерциализация научных исследований и разработок.
2) проблемы недофинансирования институтов НИС: недостаточность финансирования как фундаментальной, так и прикладной науки; дороговизна и сложность в получении финансовых ресурсов для компаний, осуществляющих инновационную деятельность. Это является препятствием для возникновения новых инновационных компаний и т.н. «старт-апов». Проблемой является и то, что большую долю в финансировании исследований и разработок в России осуществляет государство за счет средств бюджета. В 2007 году средства бюджетных фондов составляли более 60% в структуре внутренних затрат на исследования и разработки. Незначительная доля средств частных компаний в общем числе затрат на исследования и разработки косвенно подтверждает слабость связи между наукой и бизнесом в России.
3) низкая инновационная активность коммерческого сектора. За период с 2005 по 2009 годы количество предприятий, занимающихся технологическими инновациями в России, меняется очень незначительно: прирост составил лишь 83 предприятия за 4 года. В целом, удельный вес организаций, занимающихся внедрением технологических инноваций в общем числе предприятий по состоянию на 2010 год составлял 9,3% для предприятий промышленного производства и 10,8% для предприятий, деятельность которых связана с активным использованием вычислительной техники10. При этом типичным видом инновационных проектов, осуществляемых в России, являются мелкие усовершенствования уже существующей продукции, а также копирование уже известных товаров и технологий других производителей11. Наиболее весомое количество инновационных проектов российских компаний связано с приобретением машин и оборудования. Исследования и разработки находятся лишь на втором месте и, как показывает статистика, доля исследований и разработок в общем числе инновационных проектов российских компаний неуклонно падает12.
4) низкий спрос на инновационную продукцию, низкий уровень развития инновационной культуры. Динамика развития производства инновационных товаров, как и любых других, находится в зависимости от спроса на данные товары со стороны потребителей. Активно внедряемые в настоящий момент меры стимулирования инновационной активности сконцентрированы, в основном, на компаниях-инноваторах, создающих предложение инновационной продукции. В то же время, меры по стимулированию спроса коммерческих компаний на инновационную продукцию остаются незначительными. Слабая степень развитости так называемой инновационной культуры в российском обществе создает дополнительные препятствия для перехода к инновационной экономике.
Ситуацию усугубляет отсутствие четкого понимания целей и задач, которые ставятся перед инновационной системой нашей страны. В соответствии с основными положениями общей теории систем, любая система обладает целью, и эта цель является неотъемлемым атрибутом существования данной системы. При изучении официальных документов, регламентирующих и описывающих принципы построения и организации НИС России, у читателя складывается впечатление, что целью строительства эффективной НИС России является лишь сама по себе постройка эффективной НИС. На наш взгляд, подобная постановка цели для НИС России не верна по сути дела. Цель формирования национальной инновационной системы России должна совпадать с целями, которые в настоящий момент ста-
вятся перед страной в целом. Целью НИС России должны быть модернизация промышленности и повышение уровня жизни в стране, а также укрепление позиций в мировой экономике. Именно процесс достижения этих целей должен детерминировать все действия, предпринимаемые для строительства и развития НИС нашей страны.
Одновременное проведение технологической модернизации и организации перехода страны к инновационной экономике является весьма сложной и кропотливой задачей для НИС России. Разрешение данной задачи усложняется еще и тем, что России необходимо сделать это в максимально короткие сроки, так как состояние промышленности уже становится критическим, а отставание от мировых технологических лидеров все нарастает. При этом переход к инновационной экономике без осуществления модернизации существующих производств, на наш взгляд, не представляется возможным.
Положительной предпосылкой для реализации поставленных перед российской инновационной системой целей можно назвать современное состояние мировой технологической конъюнктуры. По мнению ряда исследователей, мы в настоящий момент являемся свидетелями процесса смены технологических укладов. Пятый технологический уклад, ключевыми технологиями которого являются информационные технологи, электронная промышленность, вычислительная и оптиковолоконная техника, находится в завершающей стадии своего развития. Одновременно происходит формирование и медленное развертывание шестого технологического уклада, основу которого будут составлять нанотехнологии, биотехнологии и генная инженерия. Базовые технологии формирующегося технологического уклада должны будут не только стать основой новых секторов промышленного производства, но и поднять на качественно новый уровень уже существующие производства, смежные с новыми отраслями.
Именно в подобные моменты для стран, оказывающихся в роли технологических преследователей, открываются так называемые «окна технологических возможностей»13 для быстрого сокращения отставания в технологиях более ранних укладов, а также для быстрого развития технологий нового уклада с целью создания конкурентных преимуществ. Возникновение «окон возможностей» обусловлено динамикой входных барьеров в новую отрасль. Эта динамика, в свою очередь детерминирована изменениями, происходящими в структуре затрат, необходимых на освоение технологии — в зависимости от фазы жизненного цикла данной технологии.
В первой фазе развития новой технологии входные барьеры преодолимы, так как фирма — инноватор несет основные затраты на приобретение минимума необходимых научных и технологических знаний и на формирование благоприятных локальных условий на новом открытом рынке. Успешность инноватора на данной стадии зависит от того, насколько эффективно он сможет прирастить или использовать уже существующие научные знания для создания нового продукта с высоким коммерческим потенциалом. В финальной фазе зрелости технологии барьеры входа также преодолимы, так как основная масса затрат приходится на фиксированные инвестиции, необходимые для приобретения необходимого оборудования и механизмов. В данном случае успех входящих в отрасль компаний зависит от объема доступных финансовых средств, а также от эффективности и скорости освоения технологического опыта.
В контексте рассмотренных выше целей НИС России, мы можем заключить, что руководство страны должно быть заинтересовано в использовании обоих «окон возможностей». Тем более что современная история уже имеет примеры положительного опыта в реализации подобной задачи. По мнению В.Е. Дементьева, «послевоенное развитие Японии дает примеры успешного использования обоих «окон возможностей»: транзисторные приемники «Sony» суть результат входа инноватора на рынок в фазе I, а японские автомобилестроители входили уже в фактически зрелый рынок в фазе IV14»15.
Следует подчеркнуть, что цели, которые может достигнуть Россия, используя «окна технологических возможностей» на начальной и на завершающей стадиях жизненного цикла технологии различны. Модернизация экономики и восстановление технологического потенциала российской промышленности, являющиеся наиболее критичными для России в настоящий момент, могут быть осуществлены в результате быстрого освое-
