CC BY
108ШТУДИИ
ВОПРОСЫ НАЦИОНАЛИЗМА 2015 № 1 (21]
Федор Гайда
Национализм в правительственной политике П.А. Столыпина
Взгляды П.А. Столыпина на национальный вопрос — дискуссионная в науке и публицистике тема. В советской историографии вслед за либеральными и социалистическими критиками начала ХХ в. утверждалось, что после 3 июня 1907 г. правительство твердо придерживалось консервативного националистического курса, который стал одним из проявлений реакционной сущности межреволюционной власти1. Например, П.Б. Струве принципиально разделял национализм на истинный и «официальный», столыпинский, который, по мнению публициста, в силу своего казенного и антинародного характера лишь ослаблял русский народ и Россию в целом2. Зачастую как в отечественной, так и в западной историографии правый («националистический») крен в столыпинской политике также трактовался как результат давления консервативных кругов3. Так или иначе, правительственный национализм неизменно увя-
зывался с нарастанием кризисных тенденций в правящих верхах. Лишь в последнее время появляются работы, в которых эта точка зрения подвергается критике4. Между тем суть и мотивы столыпинского национализма пока рассмотрены недостаточно.
1 Аврех А.Я. Царизм и третьеиюньская система. М., 1966. С. 81; П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991. С. 130.
2 Струве П.Б. Два национализма // Нация и империя в русской мысли начала ХХ века. М., 2003 / Под ред. С.М. Сергеева. С. 223-230.
3 Дякин В.С. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. Л., 1978. С. 142-
163, 192-211; Ascher A. P.A. Stolypin. The
Search of Stability in the Late Imperial Russia.
Stanford, 2001; Korros A.S. A Reluctant parliament. Stolypin, nationalism and the politics of the Russian imperial State Council, 1906-1911. N.Y.; Oxford, 2003.
Жизнь и карьера П.А. Столыпина изначально были тесно связаны с национальным вопросом. Имение Колно-берже в Ковенской губернии, где с семилетнего возраста жил будущий премьер, в 1863 г. было конфисковано у участника Польского мятежа графа Э. Чапского и вскоре куплено вышедшим в отставку генерал-лейтенантом Аркадием Дмитриевичем Столыпиным. Его сын благодаря придворным связям уже в 26-летнем возрасте был назначен ковенским уездным (через 10 лет — губернским) предводителем дворянства. Однако синекурой эта должность не была, поскольку требовала постоянного взаимодействия с такой непростой публикой, как польские помещики.
В 1902 г. Петр Аркадьевич в числе прочих «сведущих лиц» по заданию министра внутренних дел В.К. фон Плеве составил докладную записку о возможностях введения земства в западных губерниях империи (нынешние Литва, Белоруссия, Правобе-
4 Бородин А.П. Столыпин. Реформы во имя России. М., 2004. С. 121; Соловьев К.А. Национализм // Петр Аркадьевич Столыпин: энциклопедия / Отв. ред. В.В. Шелохаев. М., 2011. С. 374-375.
155
режная Украина). Правительство опасалось создать в лице земства мощный инструмент в руках местного польского дворянства и потому отвергало возможность выборов земских гласных. Ковенский предводитель вполне в официальном русле рекомендовал не отказываться от принципа назначаемости: «Крикуны под фирмою ультра-патриотов действуют подавляющим образом на более скромных и благоразумных людей и при выборной системе во главе легко могут оказаться они в ущерб действительно благомыслящему элементу, который безусловно существует и который может быть выдвинут лишь умным подбором со стороны администрации». При этом автор записки предлагал не делать исключительную ставку на немногочисленных русских помещиков, а смелее выдвигать как лояльных властям поляков и евреев, так и русских (т.е. белорусских и малороссийских) крестьян. Иными словами, вполне определенно придерживаясь национального принципа, Столыпин рекомендовал проводить гибкую политику с полным учетом местных реалий. Записка обратила на себя внимание Плеве, и 40-летний предводитель был назначен на пост гродненского губернатора5.
Столыпин показал себя распорядительным и волевым администратором, пресекая польские сепаратистские поползновения и поднимая агрономическую культуру белорусских крестьянских хозяйств6. Его действия на губернаторском посту вполне укладывались в принципы, сформулированные несколько позднее касательно остзейского края: «Русское правительство никогда не стремилось к денацио-
5 Докладная записка П.А. Столыпина по вопросу местного самоуправления в неземских губерниях // П.А. Столыпин. Грани таланта политика. М., 2006. С. 31-35, 47.
6 П.А. Столыпин. Биохроника. М., 2006. С. 29-31; Бородин А.П. Столыпин: реформы во имя России. М., 2004. С. 19.
нализации проживающих в пределах государства народностей. Весь ход исторического развития Империи показывает, что при присоединении к государству земель, населенных инородческими племенами, монархи Российские, желая обеспечить каждой народности привычный ей строй жизни, стремились обыкновенно сохранять неприкосновенными установившиеся в данной местности правовые отношения, предоставляя в то же время отдельным лицам из числа присоединенных народностей приобретать преимущества, присвоенные русским сословиям. Иногда приходилось, однако, устанавливать некоторые стеснения и ограничения отдельных частей населения в свободном удовлетворении гражданственных их потребностей, в видах ограничения интересов коренного русского населения и обеспечения целости государства»7.
Начавшаяся революция застала Столыпина уже на посту саратовского губернатора (1903-1906). Хорошо известно, что он проявил себя активным борцом с революцией. Однако этим его охранительная деятельность не ограничилась. После оглашения Манифеста 17 октября 1905 г. по России прокатилась волна еврейских погромов. Губернатор подписал обращение к саратовским жителям со словами: «Стыдно и грешно русскому христианину производить насилия, грабежи. Надлежит помнить, что евреи, во-первых, люди, а во-вторых, подданные русского царя, под высокой рукой которого каждому русскому подданному без различия вероисповедания, происхождения должны быть обеспечены жизнь, спокойствие и целость имущества»8.
Став в 1906 г. министром внутренних дел и затем премьером, Столыпин ини-
7 Письмо барону А.Н. Меллер-Закомельскому, 16 марта 1908 г. // П.А. Столыпин. Переписка. М., 2004. С. 212-213.
8 П.А. Столыпин. Биохроника. М., 2006. С.
106.
циировал широкую программу реформ, которая включала постепенную отмену стеснений в отношении еврейского меньшинства. Премьер обосновывал это общим изменением государственной политики. В письме императору Столыпин писал: «Еврейский вопрос поднят был мною потому, что, исходя из начал гражданского равноправия, дарованного манифестом 17 октября, евреи имеют законные основания домогаться полного равноправия; дарование ныне частичных льгот дало бы возможность Государственной думе отложить разрешение этого вопроса в полном объеме на долгий срок». Премьер приводил также политические соображения, предлагая «успокоить нереволюционную часть еврейства и избавить наше законодательство от наслоений, служащих источником бесчисленных злоупотреблений»9.
Таким образом, как и в польском вопросе, Столыпин предлагал путем законодательных и административных мер отделить лояльную часть общества от радикальных элементов с постепенным инкорпорированием первой в общее политическое пространство империи. Планировавшиеся меры, одобренные правительством, не были воплощены в жизнь лишь в силу личного нежелания Николая II10.
Однако с течением времени представления самого Столыпина по национальному вопросу претерпевали определенную эволюцию: го-сударственническая идея с ее стремлением утвердить порядок на окраинах теперь дополнялась представлением о необходимости укрепления национального чувства в самом государственном ядре. Как уже отмечалось, эту тенденцию в политике Столыпина
9 Письмо Николаю II, 10 декабря 1906 г. // П.А. Столыпин. Переписка. М., 2004. С. 21.
10 См. письмо царя от 10 декабря 1906 г., адресованное премьеру (Там же. С. 22).
нередко связывали с давлением правых, однако они отнюдь не были так сильны, чтобы навязывать премьеру свою волю в выборе правительственной стратегии11. Кроме того, это не соответствовало прямому характеру Петра Аркадьевича, а современники часто отмечали его политическую и человеческую добросовестность12.
Смена курса вытекала из учета изменяющихся обстоятельств внутренней и внешнеполитической ситуации (сепаратистских настроений в Финляндии, роста напряженности в Европе и т.д.). Возможно, определенное влияние на премьера оказал и пример младотурок, внимание к которым со стороны различных российских сил было очень сильным. Но еще до младотурецкой революции, в мае 1908 г., выступая в Думе по финляндскому вопросу и касаясь угрозы целостности государства, Столыпин отмечал: «Народы забывают иногда о своих национальных задачах; но такие народы гибнут, они превращаются в назем, в удобрение, на котором вырастают и крепнут другие, более сильные народы». При этом отмечалась позитивная тенденция последних лет: «С введением нового строя в России поднялась <...> реакция русского патриотизма и русского национального чувства, и эта реакция <...> вьет себе гнездо именно в общественных слоях. <. > В прежние времена одно только правительство имело заботу и обязанность отстаивать исторические и державные приобретения и права России. Теперь не то».
Таким образом, Столыпин отмечал низовой характер явления, которое власть обязана и намерена была поддержать. Через два года в своей речи по тому же вопросу премьер уже впол-
11 Бородин А.П. Государственный совет России (1906-1917). Киров, 1999. С. 124.
12 Бельгард А.В. Воспоминания. М., 2009. С.
288-289; Партия «Союз 17 октября». Прото-
колы съездов, конференций и заседаний ЦК.
1905-1915 гг.: в 2 т. Т. 2. М., 2000. С. 407.
не уверенно констатировал соединение общественных и государственных усилий: «При новом строе Россия не разваливается, не расчленяется на части, а крепнет и познает себя»13. Не стоит думать, что эти процессы были вымышлены премьером в порыве административного восторга или риторического чувства. Даже в оппозиционной среде в 1909-1911 гг. наметилась и громко заявила о себе «националистическая» тенденция, связанная с выходом сборников «Вехи» и «Великая Россия»14.
Еще более четко политическая философия Столыпина была сформулирована им в речи о западном земстве, произнесенной в Государственном совете 4 марта 1911 г.: «Можно понимать государство как совокупность отдельных лиц, племен, народностей, соединенных одним общим законодательством, общей администрацией. <...> Но можно понимать государство и иначе, можно мыслить государство как силу, как союз, проводящий народные, исторические начала. Такое государство, осуществляя народные заветы, обладает волей, имеет силу и власть принуждения, такое государство преклоняет права отдельных лиц, отдельных групп к правам целого. Таким целым я почитаю Россию»15. По тому же поводу премьер задавал парламентариям принципиальный для него вопрос: «Восторжествует ли чувство народной сплоченности, которым так сильны наши соседи на Западе и на Востоке, или народное представитель-
13 Столыпин П.А. Нам нужна великая Россия.: Полное собрание речей в Государственной думе и Государственном совете. 1906-1911 гг. / Предисл. К.Ф. Шацилло, сост., коммент. Ю.Г. Фельштинского. М., 1991. С. 148-149, 304.
14 КолеровМ.А. Не мир, но меч. СПб., 1996. С. 281-308. См. также: Национализм. Полемика 1909-1917 / Сост. М.А. Колеров. М.,
15 8 200°.
_ 15 Там же. С. 340.
ство начнет новую федеративную эру русской истории?»16.
При этом Столыпин отнюдь не склонен был считать российский парламент силой, заранее обреченной на деструк-тивность, в нем он видел залог и прообраз будущего национального единения. Подобная задача была еще более важна в силу внешнеполитических угроз. В частном письме бывшему министру иностранных дел, послу в Париже А.П. Извольскому премьер признавался: «Война в ближайшие годы, особенно по непонятному для народа поводу, будет гибельна для России и династии. Напротив того, каждый год мира укрепляет Россию <. > Главное это то, что с каждым годом зреет: у нас складывается и самосознание, и общественное мнение. Нельзя осмеивать наши представительные учреждения. Как они ни плохи, но под влиянием их Россия в пять лет изменилась в корне и, когда придет час, встретит врага сознательно. Россия выдержит и выйдет победительницею только из народной войны»17.
Формулируя задачу национального развития, премьер призывал не поддаваться «ни чувству ложного самолюбия, ни чувству национального шовинизма»18. Столыпинский национализм не имел агрессивного характера, поскольку в противном случае он создавал бы угрозу государственной целостности. Об отношении премьера к польскому и еврейскому вопросам уже говорилось; в остзейском вопросе предполагалось «мирное приобщение <. > к общему течению русской государственной жизни и возможное сближение местных жителей с рус-
16 Там же. С. 363. Речь в Государственной думе 27 апреля 1911 г.
17 П.А. Столыпин — А.П. Извольскому, 28 июля 1911 г. // П.А. Столыпин. Переписка. М., 2004. С. 425-426.
18 Столыпин П.А. Нам нужна великая
Россия. С. 290. Речь по финляндскому во-
просу в Государственной думе 21 мая 1910 г.
скою общественностью при условии сохранения религиозных и племенных их особенностей»19; те же принципы провозглашались в отношении «инородцев, исповедующих ислам»20.
Суть столыпинского национализма заключалась в укреплении национальных основ огромной страны, в создании единой политической нации на смену разношерстной и разноплеменной массе. Подобная цель, по мнению премьера, могла быть достигнута лишь твердой централизованной властью. Не случайно В.В. Розанов писал, что Столыпин «сыграл огромную роль» в повороте русского чиновника от безудержного космополитизма «кпочве»21.
Интересны в этом смысле рассуждения Петра Аркадьевича об альтернативных вариантах развития страны. В интервью британскому журналисту Столыпин так говорил о возможности в России федерации на манер североамериканских штатов: «Я, конечно, не могу утверждать, что Россия никогда не выльется в эту форму. Можно представить себе умозрительно такое время, когда после долгого периода мира, порядка и благосостояния центральное правительство по собственному почину могло бы дать различным народным группам более или менее широкие автономные права. Но это великое дело может быть осуществлено, и то в далеком будущем, лишь сильным правительством. Такое правительство
даст то, что оно сочтет нужным дать, но не позволит ничего вырвать у себя силой. Предпринятая теперь во время нынешнего брожения эта классификация славянских рас могла бы лишь привести к распаду Империи и образованию враждебных государств, которые тотчас же столкнулись бы»22.
19 Письмо барону А.Н. Меллер-Закомельскому, 16 марта 1908 г. // П.А. Столыпин. Переписка. С. 213.
20 Записка «О мерах для противодействия панисламскому и пантуранскому (пантюрк-скому) влиянию среди мусульманского населения». 15 января 1911 г. // П.А. Столыпин. Грани таланта политика. М., 2006. С. 296.
21 Розанов В. К открытию памятника П.А. Столыпину // Новое время, 5 сентября 1913 г. См.: Розанов В.В. Собрание сочинений. На фундаменте прошлого (Статьи и очерки 1913-1915 гг.) / Под общ. ред. А.Н. Николюкина. М., 2007. С. 136-137.
Модифицированный в 1908-1910 гг. правительственный курс (повышение обороноспособности, форсирование аграрной реформы, увеличение финансирования самоуправления и начального образования, «укрепление западных окраин») в целом был более прагматичным вариантом предыдущей программы. Под него формировалась Партия русских националистов (Всероссийский национальный союз — ВНС), которую отличали го-сударственнические взгляды, национализм и экономическая программа, предполагавшая поддержку крестьянства и отечественной промышленности. Столыпин считал националистов «своим созданием»23, но партию нельзя было назвать марионеточной: значение премьера в ее создании было важным, но не всеопределяющим24.
ВНС был организован весной-летом 1908 г. 29 января 1909 г. его председатель, член Государственного совета С.В. Рухлов был назначен министром путей сообщения. В октябре думская национальная группа объединилась с умеренно-правыми (П.Н. Балашов) во фракцию русских националистов, а в январе 1910 г. последовало объеди-
22 Беседа с П.А. Столыпиным // П.А. Столыпин. Грани таланта политика. М., 2006. С. 481.
23 Шварц А.Н. Моя переписка с Столыпиным. Мои воспоминания о Государе. М., 1994. С. 42.
24 См.: Санькова С.М. Русская партия в
России: Образование и деятельность Всерос-
сийского национального союза (1908-1917).
Орел, 2006. С. 104-115.
159
нение двух партийных организаций в единую структуру. После этого думская фракция националистов насчитывала 78 депутатов (17,6% от общего числа), ее численность была второй после октябристов — первоначальной «правительственной партии». Важно отметить, что националисты по своему составу были демократичнее фракции «Союза 17 октября». В период I сессии дворяне составляли в октябристской фракции 58%, крестьяне — всего 10, в то время как у умеренно-правых и националистов в совокупности — 40 и 28. После их объединения для единой фракции была характерна наиболее высокая численность крестьян во всей Думе (29% всех депутатов-крестьян)25.
Таким образом, видоизменяя свою программу и парламентскую опору, Столыпин рассчитывал на расширение социальной базы своей политики. Стратегическое соглашение с националистами было также подступом к демократизации системы местного самоуправления. Далеко не случайно (и не только в силу проправительственного настроя) фракция в полном составе проголосовала за снижение избирательного ценза в законопроекте о западном земстве26. Власть демонстрировала ответные чувства. 10 декабря 1910 г. Николай II ознакомился с издательской деятельностью «Национального клуба» и приказал выделить на эти цели 15 тысяч руб., о чем Столыпин уведомил председателя совета старейшин «Всероссийского Национального клуба» кн. Б.А. Васильчикова, а также сообщила «Россия» — фактический правительственный официоз27.
Опираясь на поддержку думского большинства, Столыпин смог прове-
сти законопроект о порядке издания законов в Финляндии, по которому, в частности, из ведения местной компетенции изымались права русских подданных, не состоявших финляндскими гражданами. Вопросы употребления государственного языка, установления программам образования и надзора за ними теперь также подлежали ведению империи28. Премьер также предполагал реализовать проект создания Холмской губернии с преимущественно русским населением, выделив ее из польских Люблинской и Седлецкой губерний. Официально формулировалась задача «располячения Холмско-го края» и поднятия «мало развитого и материально подавленного русского населения Холмской Руси»29.
Но наиболее значимым в русле национального направления для премьера стал вопрос западного земства. Ему были посвящены 3 из 16 думских речей Столыпина и 4 из 19 выступлений в Государственном совете; причем, выступая в последнем, премьер прямо заявил, что «с политической точки зрения» вопрос является наиболее значимым среди всех, рассмотренных ранее в палате30. Правые газеты писали, что западное земство наряду с финляндским законопроектом стало «оселком правительственной последовательности и твердости» в отношении собственной политики и Думы31. Про-
160
25 Государственная дума. Указатель к стенографическим отчетам. Созыв III. Сессия I. СПб., 1908. С. 49-311.
26 Савенко А. О понижении земского ценза // Московские ведомости, 15 июня 1910 г.
27 П.А. Столыпин. Биохроника. М., 2006. С. 343; Россия, 22 декабря 1910 г.
28 О порядке издания касающихся Финляндии законов и постановлений общегосударственного значения. Высочайше утвержденный одобренный Государственным советом и Государственною думою закон 17 июня 1910 г. // П.А. Столыпин. Программа реформ. Документы и материалы: в 2 т. Т. 1. М., 2002.С. 352.
29 Особые журналы Совета министров Российской империи. 1909-1917 гг. / 1909 год. М., 2000. С. 36.
30 Столыпин П.А. Нам нужна великая Россия. С. 362.
31 Тур К.И. Задача политического момен-
та // Московские ведомости, 21 мая 1910 г.;
ект предусматривал создание в шести западных губерниях (Киевской, Подольской, Волынской, Минской, Витебской и Могилевской) выборного земства с национальными куриями — для блокирования политических амбиций польских помещиков.
Суть законопроекта формулировалась так: «В этом законе проводится принцип не утеснения, не угнетения нерусских народностей, а охранения прав коренного русского населения, которому государство изменить не может, потому что оно никогда не изменяло государству и в тяжелые исторические времена всегда стояло на западной нашей границе на страже русских государственных начал»32. Столыпин торопился: ему было необходимо создать западное земство в 1911 г. для того, чтобы с опорой на него продвигать националистов на парламентских выборах 1912 г.33.
Законопроект был принят Думой в мае 1910 г. и поступил в Государственный совет. Накануне начала его обсуждения 25 января 1911 г. по инициативе Столыпина императором была принята депутация киевского и подольского губернских земств. Николай II признал, что при имевшем место порядке, не предусматривавшем выборов, работать в земстве было «слишком тяжело», и пообещал: «Я сделаю все от меня зависящее для того, чтобы вы получили земство, полезное для вашего края и всей России в желаемом вами смысле»34. Тем не менее в Госу-
О значении западного земства: Быть или не быть // Земщина, 31 января 1911 г.
32 Столыпин П.А. Нам нужна великая Россия. С. 362-363.
33 Это, в частности, отмечал октябрист И.С. Клюжев (Российский Государственный исторический архив. Ф. 669. Оп. 1. Д. 4. Л. 7 об.).
34 Из кулуаров Государственной думы: информационные листки «Осведомительного бюро» за 1911 год / Подготовка текста, вступительная статья и примечания И.В. Луко-
дарственном совете сложилась непростая ситуация. Национальные группы и левые выступали против усиления русского представительства. Снижение земского ценза не нравилось многим справа и в центре35. Многие правые укоряли премьера в разжигании национальной розни либо вообще были против введения земства на окраинах36.
1 февраля Столыпин выступил в Совете с речью о западном земстве, она была «произнесена с необыкновенным подъемом», и даже противники законопроекта признали ее «красивой и убедительной», в результате чего шансы на принятие возрос-ли37. Однако организатором сопротивления стал лидер правой группы П.Н. Дурново, предшественник Столыпина на посту главы МВД и его старый недруг. От имени правой группы он составил письмо царю, в котором прогнозировал конфликт с поляками-землевладельцами, что могло привести лишь к усилению их симпатий в отношении Австро-Венгрии38. В результате Николай II позволил правым голосовать «по совести»39.
4 марта национальные курии были провалены во время II чтения законопроекта. «Против» голосовало 92 человека, «за» — 68. Столыпина поддержало 37 правых, 28 отклонили правительственную инициативу (даже их воздержание от голосования уже дало
янова // Нестор. Журнал истории и культу-
ры России и Восточной Европы. №7. Технология власти: источники, исследования, историография. СПб., 2005. С. 91-92.
35 Там же. С. 84-85.
36 Наумов А.Н. Из уцелевших воспоминаний. 1868-1917: в 2 кн. Нью-Йорк, 1954-1955. Кн. 2. С. 175.
37 Из кулуаров Государственной думы... С. 99.
38 Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания (1903-1919 гг.). В 2 кн. М., 1992. Кн. 1. С. 388.
39 Новое время, 6 марта 1911 г.; Голос Москвы, 6 марта 1911 г.
бы сторонникам курий перевес)40. Правительственная «Россия» констатировала: «Был отвергнут принцип, <...> что русское государство есть органическое целое, а вовсе не простая совокупность отдельных народностей»41. Премьер сразу подал в отставку, но вмешательство вдовствующей императрицы Марии Федоровны, а также великих князей Александра и Николая Михайловичей и изменило си-туацию42. Кризис был разрешен путем проведения законопроекта по статье 87 Основных законов (чрезвычайно-указным порядком), для чего законодательные палаты были распущены на 3 дня. Лидеры правых П.Н. Дурново и В.Ф. Трепов получили отпуск до 1 января 1912 г. и должны были на это время покинуть Государственный совет.
В августе 1911 г. на выборах в западных земствах русские националисты добились значительного успеха43, правительство получило нужных ему людей, преимущественно из среды местной интеллигенции44. 28 августа, после одержанной победы Столыпин прибыл в Киев на открытие памятника императору Александру II: в Западной Рос-
40 Бородин А.П. Государственный совет России (1906-1917). Киров, 1999. С. 200-203; Бородин А.П. Столыпин. Реформы во имя России. М., 2004. С. 115.
41 Россия, 9 марта 1911 г.
42 Из архива С.Ю. Витте. Воспоминания: в 2 т. СПб., 2003. Т. 1. Кн. 2. С. 881-882. Рассказ Столыпина о роли Марии Федоровны см.: Бок М.П. П.А. Столыпин: Воспоминания о моем отце. М., 1992. С. 205-206.
43 Новое время, 6 августа 1911 г.
44 Глинка Я.В. Одиннадцать лет в Государ-
ственной думе. 1906-1911: Дневник и воспоминания / Вступ. статья, подгот. текста, би-огр. словарь и коммент. Б.М. Виттенберга. М., 2001. С. 85-86.
сии его вспоминали не только в связи с отменой крепостного права и земской реформой, но и с подавлением Польского мятежа 1863-1864 гг. Торжества по сути были грандиозным смотром проправительственной общественности. Из Киева — тогдашнего гнезда русского национализма — премьер написал одно из самых оптимистичных писем жене: «Факт, и несомненный, что нашлись люди, русские, настоящие люди, которые откликнулись и пошли с воодушевлением на работу. Это отрицали и левые, и кр[айние] правые. Меня вела моя вера, а теперь и слепые прозрели»45. До покушения оставалось всего 4 дня.
Таким образом, национальная программа П.А. Столыпина сложилась постепенно, под воздействием различных внутри- и внешнеполитических обстоятельств, но не была следствием каких-либо конъюнктурных тенденций и борьбы внутри правящей верхушки. В условиях постепенного и неизбежного размывания сословного строя премьер предполагал создание в России политической нации, ядром которой стал бы русский народ, вполне традиционно понимаемый как триединство великорусов, малорусов и белорусов. По мысли Столыпина, это вело не к ограничению прав этнических меньшинств, а к их постепенному расширению в будущем, но на условиях лояльности государственному строю и национальному развитию России.
45 П.А. Столыпин — О.Б. Столыпиной, 28 августа 1911 г. // П.А. Столыпин. Переписка. М., 2004. С. 613.
