CC BY
125
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 43. Апрель 2014 г.
Ловягин Н.В.
Законопроект о земстве в западных губерниях Российской империи и правительственный кризис 1911 года в освещении газеты The Times
Ловягин Николай Витальевич — аспирант, Московский государственный областной социально-гуманитарный институт. E-mail: lovyagin@yandex.ru
Аннотация
В статье рассмотрены материалы газеты The Times, в которых нашли отражение события правительственного кризиса 1911 года в Российской империи. Этот кризис был вызван спорами вокруг закона о введении земств в юго-западных губерниях с разделением избирателей по национальному признаку. Законопроект прошел Думу, но был отклонен Государственным советом. В результате премьер-министр П.А. Столыпин решил провести закон посредством 87-й статьи Основных законов, которая предполагала возможность принятия любого закона в период каникул Думы; для этого он распустил ее на несколько дней, чем вызвал сильную критику не только со стороны политических оппонентов, но и бывших сторонников. Оценивая роль Столыпина в развитии кризиса, журналисты и публицисты подчеркивали, что его задачей было навести мосты между правительством и обществом, и он действительно очень многое сделал, но большой ценой для себя.
Ключевые слова
Земства, юго-западные губернии, правительственный кризис 1911 года, П. А. Столыпин, газета «Таймс».
Одной из значимых реформ П.А. Столыпина в рамках унификации системы местного управления стало введение земств в западных губерниях. Однако законопроект вызвал споры среди правящей элиты и стал причиной правительственного кризиса, нашедшего отражение на страницах как отечественной, так и зарубежной прессы.
Изучение кризиса 1911 года впервые было предпринято в монографии А.Я. Авреха «Столыпин и судьбы реформ в России». Автор проанализировал предысторию законопроекта и детально рассмотрел перипетии политической борьбы, развернувшейся в процессе его обсуждения в российском парламенте. Оценивая эти события в правовом плане, А.Я. Аврех считал кризис очередным маленьким государственным переворотом, а в политическом — демонстрацией полного пренебрежения «конституционного» премьера к российскому «парламенту»1.
В новейшей отечественной историографии появились общие труды, посвященные столыпинским преобразованиям и в частности законопроекту о введении
1 Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России / Под ред. Л.С. Макарова. М., 1991. С. 205.
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 43. Апрель 2014 г.
земств в юго-западных губерниях2, а также специальная работа К.А. Соловьева «Конституционный кризис 1911 г.»3, в которой обстоятельно представлены причины и этапы его развития, а также показана позиция Столыпина.
Характеристика реформаторской деятельности П. А. Столыпина в российской прессе детально изучена в диссертации Л.Ю. Казаниной, рассмотревшей «отношение общественного мнения к ключевым аспектам реформирования российского общества»4. При этом специальные исследования по освещению столыпинских реформ в зарубежной прессе отсутствуют. В этой связи представляется интересным изучить материалы британской газеты The Times, в которой с марта по сентябрь 1911 года было опубликовано 13 статей, освещавших развитие правительственного кризиса в России.
Управление земским хозяйством в Виленской, Витебской, Волынской, Гродненской, Киевской, Ковенской, Минской, Могилевской и Подольской губерниях, по Положению от 2 апреля 1903 года, было возложено не на земства, а на губернские и уездные комитеты и управы по делам земского хозяйства, в которых участвовали выборные земские гласные и представители государственных структур. В числе последних в губернские комитеты входили: губернатор, вице-губернатор, губернский и уездные предводители дворянства, управляющий казенной палатой, члены губернских присутствий и другие должностные лица, а на уровне уезда — уездный предводитель дворянства, земские начальники, исправник, податные инспектора, представители казенных ведомств (управления земледелия и государственных имуществ, удельного ведомства) и даже волостные старшины5.
Таким образом, подлинного самоуправления юго-западные территории не имели, а предоставить его на общих принципах, применяемых в большей части страны, мешал национальный вопрос: преимущество в земствах неминуемо оказалось бы в руках польского населения. Результатом могло стать не только обострение национального вопроса, но и усиление сепаратистских тенденций. Однако трансформация существовавших учреждений по делам земского хозяйства, по замыслу
2 Пожигайло П.А. Столыпинская программа преобразования России (1906-1911) / Под ред. В.В. Шелохаева. М., 2007. С. 153.
3 Соловьев К.А. Конституционный кризис 1911 г. // Фонд изучения наследия П.А. Столыпина: электронное периодическое издание. URL: http ://www.stolvpin.ru/proektv-fonda/entsiklopediva-petr-arkadevich-stolvpin/?ELEMENT ID=118 (19.12.2013).
4 Казанина Л.Ю. Столыпинские реформы в оценке Российского общественного мнения (1906-1911): автореф. дис. ... докт. ист. наук. М., 2012. С. 3.
5 Полное собрание законов Российской Империи. Собр. 3-е. Т. XXIII. Отд. I. СПб., 1905. № 22757.
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 43. Апрель 2014 г.
П.А. Столыпина, была необходима. Как следствие, правительство подготовило законопроект, вносивший существенные изменения в избирательную систему.
В нем предлагалось распространить действие Положения о земских учреждениях 1890 года на Витебскую, Волынскую, Киевскую, Минскую, Могилевскую и Подольскую губернии6, одновременно предусмотрев разделение как избирательных собраний и съездов, так и некоторых уездных земских собраний на национальные курии (или по терминологии закона — на отделения)7. Предполагалось, что в ряде уездов в одно отделение смогут входить только лица польского происхождения, а в другое — все прочие. В ряде уездов, наоборот, специальное отделение создавалось для лиц русского происхождения. Таким образом, законопроект учитывал местные особенности и был призван нивелировать возможности польского населения использовать органы местного самоуправления для своих политических целей.
Однако в таком виде законопроект не устраивал ни польских землевладельцев, ни политиков, опасавшихся сепаратистских тенденций в новых «национальных» отделениях. В его защиту последовательно выступили только октябристы. И это дало Столыпину надежду на то, что законопроект будет одобрен обеими палатами парламента. И если при обсуждении в Государственной думе действительно удалось набрать необходимое число голосов, то члены Государственного совета неожиданно выступили против введения закона, получив непосредственно перед заседанием разрешение Николая II «голосовать по совести»8.
Эти события, знаменовавшие начало политического кризиса, получили освещение в газете The Times, корреспондент которой обратил внимание на недовольство членов Государственного совета отдельными положениями законопроекта и на их убежденность в том, что закон посеет раздор между русскими и поляками, отстранит подлинно русских землевладельцев и крестьян от законного участия в местном самоуправлении и превратит его в бюрократический институт9.
По мнению известного историка А.Я. Авреха, на результатах голосования также отрицательно сказались предложения по понижению имущественного ценза и разделению избирательных курий по национальному признаку. В отношении порядка формирования курий члены Государственного совета высказывали опасение, что применение подобной практики обособления национальностей создаст ненужный
6 Полное собрание законов Российской Империи. Собр. 3-е. Т. XXXI. Отд. I. СПб., 1914. № 34903.
7 Пожигайло П.А. Указ. соч. С. 153.
8 Аврех А.Я. Указ. соч. С. 195.
9 The Upper House and the Zemstvo Bill // The Times. 1911. March 22. P. 5.
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 43. Апрель 2014 г.
прецедент. Основной довод против понижения ценза состоял в том, что это приведет к демократизации земства, которая окажет пагубное влияние на него в политическом отношении, и в перспективе это может способствовать демократизации общественных учреждений по всей империи10. Между тем в российской прессе позиция членов Государственного совета трактовалась как политическая интрига. Так, в газете «Новое время» в статье «Западнорусское земство в Государственном совете» отмечалось: «Игра ведется очень сложная, в которой притом партнеры тщательно скрывают свои карты, делая вид, что все они озабочены единственно сохранением государственных интересов»11.
В такой ситуации премьер-министр счел необходимым подать прошение об отставке, но Николай II оставил его на посту. Тогда же было решено провести закон по 87-й статье Основных государственных законов, распустив обе палаты парламента на три дня. В отношении такого поворота событий в газете The Times было отмечено отсутствие у царя желания расстаться со Столыпиным12. Через три дня было напечатано сообщение о том, что премьер-министр принял решение остаться на своем посту и разослал приглашения на специальную встречу с членами Совета министров в его официальной резиденции, чтобы «обсудить ситуацию и изложить коллегам мотивы, которыми он руководствовался в период кризиса»13.
По мнению А.Я. Авреха, просьба Столыпина об отставке не была удовлетворена потому, что царь не хотел, чтобы премьер-министр узнал о его роли в истории с «голосованием по совести». Приняв отставку, он бы себя разоблачил14. В газете The Times симпатии корреспондентов также были на стороне П.А. Столыпина: «Премьер-министр действовал полностью обоснованно, — подчеркивалось в статье. — Невозможно решать проблемы страны, если члены Государственного совета могут попросить аудиенции и интерпретировать слова монарха в обход ответственного министра15. Однако последовавший затем факт издания Высочайшего указа о перерыве сессии Думы и Государственного совета до 15 марта 1911 года был представлен в издании в негативных тонах: «Многие возможные и невозможные решения обсуждались на этой кризисной неделе, но даже самые ярые сторонники Столыпина не
10 АврехА.Я. Указ. соч. С. 190.
11 Там же. С. 194.
12 The Upper House and the Zemstvo Bill.
13 M. Stolypin's decision // The Times. 1911. March 25. P. 5.
14 Аврех А.Я. Указ. соч. С. 200.
15 M. Stolypin's decision.
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 43. Апрель 2014 г.
ожидали, что будет введена подобная мера». Автор статьи весьма тонко передал удивление членов Думы, узнавших об этом из газет: «Они собрались в полном составе, хотя не знали, готовилось ли собрание. Абсолютное большинство не скрывало своего удивления и тревоги. 200 депутатов, поддерживавших Столыпина против Государственного совета, теперь были сильно расстроены. "Мы сделали все, что могли для принятия закона, и вот наша награда", — говорят они»16. В ответ на призывы делегации октябристов оставаться в рамках законности Столыпин заявил: «Я, господа, убежденный конституционалист и искренне желаю проведения необходимых реформ. Но в жизни государства бывают такие моменты, когда приходится прибегать к особо экстренным мерам, даже с уступкой собственным убеждениям»17.
Предпринятые П.А. Столыпиным шаги The Times подвергла резкой критике. «Настоящие события, — писал британский корреспондент, — по мнению всех умеренных партий, приведут к нарушению спокойствия, если не к изменению конституции, это означает диктатуру, а диктатура, даже доброжелательная, — уничтожит конституцию»18. Кроме того, автор статьи отмечал, что в хорошо информированных кругах ожидали еще более серьезных последствий, полагая, что Столыпин собирался не только ввести земский закон в период трехдневного перерыва, но еще утвердить проект бюджета Военно-морского флота и новые университетские уставы.
На страницах The Times особое внимание было уделено реакции председателя Государственной думы А.И. Гучкова, который состоял в непрерывном общении с П.А. Столыпиным в течение всей недели, и даже сообщил сторонникам, что покинет пост, если будет применена 87-я статья Основных государственных законов. Комментируя царившую в парламенте атмосферу, британский корреспондент писал: «Собрание Думы продолжалось ровно две минуты. Гучков попросил депутатов встать и затем дрожащим голосом зачитал императорский указ, после чего палата разошлась в траурном молчании, которое было нарушено, лишь когда депутаты достигли вестибюлей. Подобная церемония произошла и в Государственном совете в 4 часа»19. Корреспондент также сообщил, что П.И. Дурново и В.Ф. Трепов были отправлены во временную отставку до 1 января, то есть до тех пор, пока император не назначит членов Государственного совета на следующий год. По мнению автора статьи, отставка двух членов верхней палаты парламента стала первым шагом на пути укрепления
16 The Russian Crisis. Prorogation of the chambers // The Times. 1911. March 27. P. 5.
17 Соловьев К.А. Указ. соч.
18 The Russian Crisis. Prorogation of the chambers // The Times. 1911. March 27. Р. 5.
19 Ibidem.
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 43. Апрель 2014 г.
позиций премьер-министра в высших кругах. Одновременно высказывалось предположение, что Столыпин был вынужден действовать в интересах тайных сил, которые склонили всю его внутреннюю политику вправо. «Подобная практика может в итоге привести к роспуску Думы», — отмечал автор20.
В следующей газетной статье сообщалось, что А.И. Гучков все-таки остался на посту председателя Думы и октябристы подали запрос с требованием указать причины, по которым премьер-министр ввел земский закон по 87-й статье Основных государственных законов. Журналист предположил, что к открытию Думы Гучков, приготовит речь с осуждением правительства, а меры против П.Н. Дурново и генерала В.Ф. Трепова вызовут протест со стороны Государственного совета. В материале также отмечалось, что в результате совещания Столыпина с октябристами было решено в случае отказа Думы от земского закона либо распустить Думу, либо самому премьер-министру уйти в отставку. «Я слышал, что Столыпин чувствует потребность в отдыхе, и на днях собирается уехать на короткий срок в свое имение, — отмечал британский журналист. — Практически, анонимное неодобрение в парламентских кругах... решительных действий, которые он счел необходимыми, тяжело сказывается даже на железных нервах Столыпина»21.
Уже на следующий день The Times опубликовала заметку, в которой говорилось, что после введения закона в соответствии с чрезвычайной статьей Основных государственных законов премьер-министр разрешил Думе вновь вернуться к работе. По мнению корреспондента, это говорило о достаточной уверенности его в своих силах и влиянии в Думе: «Разумеется, он знает то, что имело место однажды, произойдет и снова, и, поскольку он предоставил Думе утвердить свою аграрную программу, он предоставит ей право утвердить закон о введении земств в западных губерниях»22.
По словам британского журналиста, на заседании Думы было очевидно явное возмущение по поводу действий премьер-министра. Сообщалось, что П.Н. Милюков, лидер кадетов, представил в своей речи премьер-министра как врага парламентаризма, разогнавшего первую и вторую Думы по пустяковым предлогам. Однако большинство, как считал Милюков, должно разделить вину за его решение, и потому он призвал палату «умереть с честью». Оратор от социал-демократов и вовсе уверял депутатов, что они променяли автократа на диктатора. Напротив, представители националистов,
20 The Russian Crisis. Prorogation of the chambers // The Times. 1911. March 27. Р. 5.
21 M. Stolypin and the Duma. Resignation of M. Guchkoff // The Times. 1911. March 28. P. 5.
22 The Russian crisis // The Times. 1911. March 29. P. 9.
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 43. Апрель 2014 г.
отстаивая правоту действий Столыпина, утверждали, что закон о земствах необходимо было принять в кратчайшие сроки, поскольку отказ это сделать уже воспринимался в западных губерниях как польская победа и способствовал появлению опасных настроений. Такие обстоятельства, по мнению националистов, и потребовали чрезвычайных мер, а Столыпину пришлось взвалить на себя это тяжкое бремя. В завершение своей речи оратор от националистов поставил перед депутатами провокационный вопрос: «Столыпин несет тяжкое бремя, и Дума может освободить его. Но когда его не будет, кто возьмет эту ношу?»23 Как отмечал британский журналист, это был «...вопрос вопросов для приверженцев конституции и конституционного развития в России».
Как писал корреспондент The Times, Столыпин в рамках своих полномочий уважал права Государственной думы и выказывал неподдельное желание сотрудничества с ней, но в то же время он «. верно или ошибочно, решил воспользоваться конституцией, — отмечалось в статье. — Он создал прецедент, который более чем сомнителен и который может при соответствующих обстоятельствах быть даже опасным». В этой связи британский автор задавался вопросом: «Является ли Столыпин человеком, способным вести Россию по конституционному пути развития?»24
Описывая расклад политических сил в Государственной думе накануне выступления в ней Столыпина, журналист писал, что крестьянские депутаты будут громко приветствовать его, как и подавляющее большинство русского народа. «В начале вчерашнего заседания наш корреспондент был уверен, что хорошие чувства октябристов превзойдут негодование по поводу действий премьер-министра и что они не будут голосовать против земского закона. Но прошлым вечером они голосовали в составе большинства, которое приняло запрос 174 голосами против 88»25. В запросе содержались следующие строки: «Действия, не совместимые с конституцией, заставляют нас запрашивать у премьер-министра объяснений причин, побудивших его нарушить основной закон»26.
В публикации The Times от 7 апреля подробно освещалось решение Государственного совета о принятии запроса 92 голосами против 52. Сообщалось, что Столыпин и другие министры отсутствовали, а из 192 членов присутствовали 160. По
23 The Russian crisis // The Times. 1911. March 29. P. 9.
24 Ibidem.
25 Ibidem.
26 The Russian premier. Interpellation in the Upper House // The Times. 1911. April 3. P. 5.
© Факультет государственного управления МГУ имени М.В.Ломоносова, 2014 257
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 43. Апрель 2014 г.
мнению британского автора, все проходило так, как только и ожидалось от консервативного собрания. Известные юристы А.Ф. Кони и Н.С. Таганцев обвиняли Столыпина и защищали конституционные принципы. В одной из речей было даже упомянуто о «ненавистной, мстительной силе правительства». Один из столпов придворной партии А.А. Нарышкин заявил, что применение чрезвычайной статьи было ударом по аристократии, поскольку фигура монарха была втянута в конфликт между двумя палатами. Члены Государственного совета выразили через голосование, насколько глубоко они одобрили позицию, выраженную оппонентами Столыпина. «Полуофициально провозглашено, что премьер-министр ответит в Государственном совете на следующей неделе, — отмечало издание. — Если голоса двух третей членов покажут, что они не удовлетворены, решение будет, согласно закону, принято императором»27.
В последующие две недели в газете The Times не было публикаций, посвященных развитию конфликта между Столыпиным и парламентариями, а в большой статье, опубликованной 22 апреля, давался детальный анализ произошедшего. «Политический кризис в России, странный и сложный, как и многие его проявления, знаменует собой отчетливое движение к конституционализму, — подчеркивал журналист. — Это ощущается даже в Англии». Автор также указывал, что политические вопросы в России имели сходный характер с их собственными проблемами, а участие Столыпина в качестве главного героя событий подчеркивало «значимость кризиса, который до самого конца будет делом чести и для императора, и для Столыпина»28.
Оценивая ситуацию в России в целом и стремясь сделать ее понятной британскому читателю, журналист писал, что общественное мнение в России прогрессировало столь быстро, что рано или поздно должны были появиться две главные партии по аналогии с консерваторами и либералами в Великобритании. «Теперь Столыпин, конечно, консерватор или даже тори по типу мистера Чаплина, а лидеры центра Думы — либералы по типу сэра Эдварда Грея, — отмечалось в статье, — и именно они могут управлять общественным мнением образованной части страны»29.
Автор публикации считал, что говорить о перспективах развития кризиса нельзя, не пояснив тех факторов, которые носили исключительно российский характер.
27 M. Stolypin's position. Strong criticism in the Upper House // The Times. 1911. April 7. P. 5.
28 M. Stolypin and the Duma. Political parties in Russia // The Times. 1911. April 22. P. 5-6.
29 Ibidem.
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 43. Апрель 2014 г.
Первым фактором являлся сам закон, который мог вызвать столкновение интересов поляков и русских. «Партийные взгляды, — по мнению британского автора, — таковы: реакционеры не хотят никаких земств вообще; националисты или тори (партия Столыпина) хотят доминирования русских, но не желают распространения такого порядка на всю Россию; центр хочет и того, и другого; либералы и социалисты требуют второго»30. Пытаясь разрешить оба этих затруднения, националисты подготовили план, точно определявший количество членов земства для каждой национальности и сословия. А в итоге он подвергся нападкам как с одной, так и с другой стороны.
Следующее упоминание в газете The Times о российском правительственном кризисе было связано с выступлением премьер-министра в Государственной думе. В статье от 11 мая сообщалось, что речь Столыпина в Таврическом дворце, длившаяся 35 минут и объяснявшая причины обращения к исключительной статье при введении земского закона, сопровождалась продолжительным шумом и даже ироничным смехом. Как писал британский корреспондент, премьер-министр с беспристрастным выражением указал, что Дума не вправе сопротивляться введению любого закона, поскольку это право предоставлено Сенату, и более того, депутаты не вправе осуждать кабинет министров, поскольку он ответственен только перед императором. И после каждого такого заявления, по свидетельству журналиста, в зале поднимался шум.
Затем премьер-министр постарался заверить депутатов, что правительство не прибегало и не будет прибегать к применению исключительной статьи, пока это решение не будет одобрено Государственной думой и отклонено Государственным советом. Однако, как отмечал автор статьи, «апелляция к старому духу соперничества между палатами не привела к ожидаемому успеху»31. Далее Столыпин попытался использовать патриотические настроения. В частности, он призвал депутатов прислушаться к голосам десяти миллионов русских в юго-западных губерниях, чьим интересам соответствует скорейшее принятие закона. Автор заметил, что громкие аплодисменты раздались с трибун националистов, которые были практически исключительно представителями Малороссии; остальные шумели, кричали или смеялись. «Такая реакция на речь министра беспрецедентна в истории третьей Думы»32, — подчеркивала The Times.
30 M. Stolypin and the Duma. Political parties in Russia // The Times. 1911. April 22. P. 5-6.
31 M. Stolypin's defense. Reception by the Duma // The Times. 1911. May 11. P. 7.
32 Ibidem.
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 43. Апрель 2014 г.
В статье, опубликованной в британской газете 12 мая, сообщалось, что когда Дума 202 голосами против 82 одобрила решение, осуждающее введение земского закона посредством чрезвычайного пункта, и посчитала объяснения премьер-министра неудовлетворительными, 40 представителей правых воздержались от голосования. Но как только барьер был пройден, А. А. Бобринский провозгласил, что правые, хотя их не устраивает деятельность Столыпина, не могут голосовать против закона, одобренного царем. Среди сторонников премьер-министра, по данным автора статьи, были преимущественно националисты, а также трое октябристов и несколько крестьян. «Примечательно, что известные националисты, такие как Владимир Бобринский и Крупенский, притязают на обсуждение решений премьер-министра, — писал корреспондент. — Первый в своей речи, посвященной опасности. использования чрезвычайных статей, второй сказал в сегодняшнем интервью, что намерения Столыпина хороши, но методы прискорбны»33.
Далее автор попытался дать прогноз развития политической ситуации. С учетом, что законопроект о земствах в юго-западных губерниях должен быть передан на рассмотрение Думы спустя два месяца после ее роспуска, а срок ее сессии истекал 27 мая, корреспондент полагал, что решение, будет приниматься 25 мая, а на следующий день Дума будет распущена. «Формально говоря, это законно, но неблагоприятное впечатление, вызванное роспуском, только усилится, — говорилось в статье. — Право парламента на экстренные совещания, важность которого отметил вчера сам Столыпин, похоже, было популистским шагом»34.
Общий итог развития политического кризиса в России был подведен в газете The Times уже после летних парламентских каникул. В статье от 1 сентября 1911 года, в частности, издание писало, что задачей Столыпина, названной им самим сверхчеловеческой, было навести мосты между правительством и обществом, и он действительно очень многое сделал, но большой ценой для себя, а применение силы позволило ему пробиться через множество болезненных препятствий, которые были на пути конституционализма. «Это было не применение теории, — подчеркивал журналист, — а искреннее желание и честное стремление объединиться с обществом через его наиболее ярких представителей». Далее отмечалось, что о нем следует
33 M. Stolypin and the Duma. Widespread disapproval of his action // The Times. 1911. May 12. P. 5.
34 Ibidem.
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 43. Апрель 2014 г.
говорить, «не как о законченном конституционалисте, но как о скором на расправу судье», и именно эта резкость «повредила ему в вопросе Западных земств»35.
По мнению британских авторов, закон о введении земств в юго-западных губерниях был «националистическим» и направленным против польского дворянства, поскольку передавал экономические рычаги в этих губерниях в руки русских крестьян, а немногочисленное русское дворянство должно было ими руководить. И если в Государственной думе предложения о создании такой куриальной системы были приняты с перевесом в пять голосов, поскольку октябристы готовы был пойти скорее на введение новых земств, чем на отказ от них вообще, то в Государственном совете оказались сильны позиции реакционеров, которые не хотели вообще никаких земств. Сам премьер-министр, как полагали британские корреспонденты, находился под впечатлением ошибочной идеи, что согласие императора дать аудиенцию депутации сторонников курий, гарантировало ему принятие закона. В результате, потерпев поражение в верхней палате парламента и не получив отставки, Столыпин рассчитывал на поддержку депутатов Государственной думы, где обдумывалась демонстрация против Государственного совета, и где были собраны подписи в поддержку премьер-министра. «Его основной план состоял в том, чтобы пропустить закон снова через Думу, — комментировал автор статьи. — Но ему претило быть человеком Думы. Это был бы слишком большой рывок в парламентаризме; а Столыпин никогда не был парламентарием. Скорее, он был доверенным министром, ответственным только перед монархом и имевшим возможность проучить тех, кто плел против него интриги»36.
Роспуск Государственной думы и принятие закона по 87-й статье Основных государственных законов подавались в британской газете как опасный прецедент, а будущее закона и самого Столыпина оценивалось весьма скептически: «Его (Столыпина. — Н.Л.) положение сейчас неопределенно: ясно, что у него есть вся поддержка императора, на которую он только может рассчитывать», — подчеркивалось в статье. Одновременно высказывалось предположение, что осенью депутаты Государственной думы, а затем и Государственный совет могут отменить курии. И тогда премьер-министру придется или отказаться от введения земств на таких основаниях, или повторно обращаться к власти монарха. «Во всех трех случаях предыдущее обещание императорского содействия поставит его в неловкое положение, — отмечалось в газете. — Но всегда существует возможность, что события как-то
35 Russian politics and parties. The present situation // The Times. 1911. September 1. P. 3.
36 Ibidem.
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 43. Апрель 2014 г.
разрешатся сами собой»37. Последнее предположение англичан оправдалось: в день публикации статьи П.А. Столыпин был смертельно ранен.
Подводя общий итог, необходимо подчеркнуть, что изначальная позиция «британского мировосприятия», основанная на ценностях парламентаризма и конституционализма, оказала серьезное влияние на характер освещения событий российского политического кризиса на страницах газеты The Times. В большинстве статей информация была представлена таким образом, чтобы прояснить суть происходивших процессов англичанам, для чего применялась соответствующая терминология, а российские политические деятели сравнивались с британскими. В целом политический кризис, связанный с законом о введении земств в польских губерниях, освещался очень подробно и обстоятельно, а симпатии авторов статей преимущественно были на стороне «попранных» интересов и достоинства российского парламента.
Список источников и литературы:
1. M. Stolypin and the Duma. Political parties in Russia // The Times. 1911. April 22. P. 5.
2. M. Stolypin and the Duma. Resignation of M. Guchkoff // The Times. 1911. March 28. P. 5.
3. M. Stolypin and the Duma. Widespread disapproval of his action // The Times. 1911. May 12. P. 5.
4. M. Stolypin's decision // The Times. 1911. March 25. P. 5.
5. M. Stolypin's defense. Reception by the Duma // The Times. 1911. May 11. P. 7.
6. M. Stolypin's position // The Times. 1911. April 4. P. 5.
7. M. Stolypin's position. Strong Criticism in the Upper House // The Times. 1911. April 7. P. 5.
8. Russian politics and parties. The present situation // The Times. 1911. September 1. P. 3.
9. The Russian crisis // The Times. 1911. March 29. P. 9.
10. The Russian crisis. Prorogation of the chambers // The Times. 1911. March 27. P. 5.
11. The Russian premier. Interpellation in the Upper House // The Times. 1911. April 3. P. 5.
12. The situation in Russia // The Times. 1911. March 27. P. 9.
13. The Upper House and the Zemstvo Bill // The Times. 1911. March 22. P. 5.
14. Аврех А.Я. П. А. Столыпин и судьбы реформ в России / Под ред. Л.С. Макарова. М., 1991.
15. Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М.: Наука, 1990.
16. Казанина Л.Ю. Столыпинские реформы в оценке Российского общественного мнения (1906-1911): автореф. дис. ... докт. ист. наук. М., 2012.
37 Russian politics and parties. The present situation // The Times. 1911. September 1. P. 3.
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 43. Апрель 2014 г.
17. Леонтович В.В. История либерализма в России (1762-1914) / Пер. с нем. И. Иловайской. М., 1995.
18. Пожигайло П.А. Столыпинская программа преобразования России (1906-1911) / Под ред. В.В. Шелохаева. М., 2007.
19. Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3-е. Т. XXIII. Отд. I. СПб., 1905. № 22757.
20. Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3-е. Т. XXXI. Отд. I. СПб., 1914. № 34903.
21. Соловьев К.А. Конституционный кризис 1911 г. // Фонд изучения наследия П.А. Столыпина: электронное периодическое издание. URL: http://www.stolypin.ru/proekty-fonda/entsiklopediya-petr-arkadevich-stolypin/?ELEMENT_ID=118 (19.12.2013).
Lovyagin N.
The Bill of the Zemstvo in the Western Provinces and the Government Crisis According to The Times
Lovyagin, Nikolay — postgraduate student, Moscow State Regional Socio-Humanitarian Institute.
E-mail: lovyagin@yandex.ru Annotation
The article discusses materials of the newspaper The Times, which reflect the events of the governmental crisis in 1911. This crisis was caused by disputes over the introduction of the Zemstvo law in the South-western provinces with division of voters on a national basis. The bill passed the Duma, but it was rejected by the Council of the Empire. As a result, the Prime Minister Stolypin decided to pass the bill by Article 87 of the Imperial Laws, which included the adoption of any law during the Duma's holidays; he dismissed it for a few days, which led to strong criticism not only from political opponents, but from his former supporters as well. Evaluating the role of Stolypin in the development of the crisis, the author emphasizes that his goal was to build a bridge between the government and society.
Key words
Zemstvo, The South-western provinces, Zemstvo bill, governmental crisis 1911, Stolypin,
The Times.
References:
1. M. Stolypin and the Duma. Political parties in Russia. The Times, 1911, April 22, p. 5.
2. M. Stolypin and the Duma. Resignation of M. Guchkoff. The Times, 1911, March 28, p. 5.
3. M. Stolypin and the Duma. Widespread disapproval of his action. The Times, 1911, May 12, p. 5.
4. M. Stolypin's decision. The Times, 1911, March 25, p. 5.
5. M. Stolypin's defense. Reception by the Duma. The Times, 1911, May 11, p. 7.
6. M. Stolypin's position. The Times, 1911, April 4, p. 5.
7. M. Stolypin's position. Strong Criticism in the Upper House, The Times, 1911, April 7, P. 5.
8. Russian politics and parties. The present situation. The Times, 1911, September 1, p. 3.
9. The Russian crisis. The Times, 1911, March 29, p. 9.
Государственное управление. Электронный вестник
Выпуск № 43. Апрель 2014 г.
10. The Russian crisis. Prorogation of the chambers. The Times, 1911, March 27, p. 5.
11. The Russian premier. Interpellation in the Upper House. The Times, 1911, April 3, p. 5.
12. The situation in Russia. The Times, 1911, March 27, p. 9.
13. The Upper House and the Zemstvo Bill. The Times, 1911, March 22, p. 5.
14. Avreh A.Ja. P.A. Stolypin i sud'by reform v Rossii. Pod red. L.S. Makarova. Moscow, 1991.
15. Gerasimenko G.A. Zemskoe samoupravlenie v Rossii. Moscow: Nauka, 1990.
16. Kazanina L.Ju. Stolypinskie reformy v ocenke Rossijskogo obshhestvennogo mnenija (1906-1911): avtoref. dis. ... dokt. ist. nauk. Moscow, 2012.
17. Leontovich V.V. Istorija liberalizma v Rossii (1762-1914). Per. s nem. I. Ilovajskoj. Moscow, 1995.
18. Pozhigajlo P.A. Stolypinskaja programma preobrazovanija Rossii (1906-1911). Pod red. V.V. Shelohaeva. Moscow, 2007.
19. Polnoe sobranie zakonov Rossijskoj Imperii. Sobr. 3-e. T. XXIII. Otd. I. St.Petersburg, 1905. No 22757.
20. Polnoe sobranie zakonov Rossijskoj Imperii. Sobr. 3-e. T. XXXI. Otd. I. St.Petersburg, 1914. No 34903.
21. Solov'ev K.A. Konstitucionnyj krizis 1911 g. Fond izuchenija nasledija P.A. Stolypina: jelektronnoe periodicheskoe izdanie. URL: http://www.stolypin.ru/proekty-fonda/entsiklopediya-petr-arkadevich-stolypin/?ELEMENT_ID= 118 (19.12.2013).
