CC BY
38
07.00.02 - ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ (ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ), 07.00.03 - ВСЕОБЩАЯ ИСТОРИЯ (СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ПЕРИОДАНИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ) 07.00.02 - DOMESTIC HISTORY (HISTORICAL SCIENCES), 7.00.03 - GENERAL HISTORY (OF THE CORRESPONDING PERIOD)(HISTORICAL SCIENCES)
УДК 94(47) САВАСТЕЕВ А. А.
аспирант кафедры международных политических процессов, факультет политологии, Санкт-Петербургский государственный университет E-mail: aa1ssv@yandex.ru
UDC 94(47) SAVASTEYEV A.A.
The Graduate Student of the Department of International Political Processes, Faculty of Political Science, St.
Petersburg State University E-mail: aa1ssv@yandex.ru
НАЦИОНАЛ-ЛИБЕРАЛИЗМ В РОССИИ: НЕЯВНАЯ ИСТОРИЯ NATIONAL LIBERALISM IN RUSSIA: AN IMPLICIT HISTORY
Предметом исследования является российская история такого политического явления, как национал-либерализм. Его распространение в России прослеживается с середины XIX века вплоть до революций 1917 гг. в виде идей «охранительного», «интеллигентского», «земского» либерализма, в сущности составлявших одну ветвь политического движения. Данное явление сыграло огромную роль в политике России времён «Третьеиюньской монархии».
Ключевые слова: национал-либерализм, революция 1905-07 гг, кадеты, октябристы, Струве, Бердяев.
The subject of the research is the Russian history of such a political phenomenon as national liberalism. Its spread in Russia can be traced from the middle of the XIX century until the revolutions of 1917 in the form of the ideas of «protective» «intelligentsky», «zemsky» liberalism, which essentially constituted one branch of the political movement. This phenomenon has played a huge role in Russian politics since the Third June Monarchy.
Keywords: national liberalism, revolution of1905-07, Cadets, Struve, Berdyaev.
Национал-либерализм - странный, противоречивый термин, услышав который, многие не вспомнят примеры его проявления в нашей стране. Однако, с конца 1850-х гг. и до Гражданской войны национал-либерализм был фактическим выражением российской формы либерализма, побуждавшим глобальные преобразования общественно-политической жизни страны. В наиболее широкой трактовке национал-либерализмом называют форму либерализма, сочетающую либеральные установки с элементами национализма [43]. В истории России ещё до возникновения этого понятия были периоды, которые можно так или иначе ассоциировать с данным подходом. Это и эпоха правления Александра I, характеризовавшаяся либеральными реформами и попыткой подготовить страну к отмене крепостного права при одновременном укреплении России на внешнеполитической арене после побед в наполеоновских войнах; и, в какой-то степени, периоды правления «просвещённой монархии» Екатерины II и Петра I, взявшего курс на европеизацию страны. «Охранительный либерализм» Б.Н. Чичерина, который составлял идеологическое содержание реформ 1860-х гг, явился широкой разновидностью национал-либерализма, его первым декларативным проявлением в политике власти. Те масштабные реформы, несмотря на их незавершённость, привели к модернизации общественно-экономического строя, появлению капиталистического общества практически на пустом месте, прогрессу гражданских свобод и восстановлению внешнеполитических позиций России, утраченных после Крымской войны. В эпоху правления Александра III произошёл откат государственной поли-
тики к консервативно-реакционным принципам, но про-грессистские идеи либерал-консерваторов продолжали жить в интеллигентской среде. В революциях 190507 гг. и Февральской революции 1917-го года вклад национал-либералов сравним со вкладом социалистических сил, ведь именно либералы выступали «лицом» протеста, а впоследствии партии октябристов, прогрессистов и кадетов получали большинство мест во всех Государственных Думах. При всём этом удивительной представляется ситуация, в которой официальная историческая наука почти не уделяет внимание национал-либерализму как сложившемуся явлению в истории дореволюционной России.
В современных исследованиях тематика национал-либерализма укладывается в изучение российского либерализма конца XIX - начала XX века. По большей части данное явление рассматривается исследователями как состоявшееся в короткий период времени приблизительно в 1907-1917 гг, когда термин «национал-либералы» встречался в самоназваниях некоторых политических движений и был распространён в публицистике [17, 19]. Многие современные учёные (А.А. Кара-Мурза, В.В. Шелохаев, Д.В. Аронов, Д.В. Тимофеев, Ф.А. Гайда) считают вопрос национальной идентичности либерализма одной из ключевых проблем в изучении развития этой идеологии в России. Так, Шелохаев отмечает, что «понятие «либерализм» часто представляется универсальным, однако формы его проявления в разных странах приобретают собственные национальные особенности» [42]. А.А. Кара-Мурза в сборнике «Российский либерализм: итоги и перспек-
© Савастеев А.А. © Savasteyev A.A.
тивы изучения» подчёркивает: «Опыт успешной либеральной модернизации в странах Запада наглядно показывает, что либеральные традиции, например, в Англии, Франции или Германии национально окрашены» [18, с. 28]. Справедливо отметить, что российский либерализм в своём историческом генезисе был ещё более национален, чем английский или французский, по двум причинам. Во-первых, он складывался в крайне специфических условиях, в ситуации догоняющего развития и относительной оторванности российского общества от прогрессивного мира. Во-вторых, он был тесно связан с государством и по большей части распространялся «сверху». В отечественной историографии с середины XIX века до революции 1917 г. в различные периоды выделялось множество типов национального либерализма: «охранительный», «освободительный», «земский», «интеллигентский», «буржуазный» и т.д. Сегодняшний багаж научно-философских изысканий позволяет установить идейную общность между всеми этими течениями. Проследим же за эволюцией отечественного либерализма в конкретных лицах и движениях.
В эпоху «Великихреформ»
Хотя мировоззрение консервативного либерализма в России было характерно для многих значительных личностей и до середины XIX века (князь Вяземский, например, называл «либеральным консерватором» А.С. Пушкина [8, с. 322]), первым непосредственно внедрившим этот термин считается Б.Н. Чичерин. В отечественной политической науке его принято называть отцом русского либерализма и даже родоначальником российской политологии, в связи с этим становится яснее понимание того, насколько востребованной была тематика синтеза либеральных и консервативных идей в те годы. Чичерин не называл себя национал-либералом, сочетание этих парадигм он представлял себе в более размытом понятии умеренного, «охранительного» либерализма. Проповедуя ценность гражданских свобод и необходимость социальных реформ в России, он вместе с тем считал, что происходить они должны от власти, а не от общества, как во время европейских революций 1847-48 гг., т.к. «у нас всякое начинание истекает сверху» [9, с. 189]. Он настаивал на необходимости сильной власти, так как только она способна удержать общество от потрясений в ходе реформ: «Консервативное направление, к которому я принадлежу и которое я считаю самым крепким оплотом государственного порядка, воспрещает всякую бесполезную, а тем более вредную ломку» [40, с. 153]. Для сегодняшних дней легалистские взгляды Чичерина могут показаться несколько более консервативными, чем в середине XIX века, однако, в то время он считался больше либеральным деятелем. Выдвинутая им концепция сочетания либеральных реформ как источника развития и консервативного подхода как способа закрепления результата, по сути, является идейной основой российского национал-либерализма.
Другим известным сторонником либерально-консервативного подхода был М.Н. Катков. Перейдя на рубеже 1850-60-х гг. от открытой оппозиционности к умеренному одобрению действий власти, он стал примером баланса принципов прогресса и устойчивости в общественной жизни: «Истинно охранительное направление, в сущности, действует заодно с истинно-прогрессивным, но у каждого есть своя определенная функция в одном общем деле, и в своих частных проявлениях они беспрерывно могут расходиться и сталкиваться» [12, с. 74]. Ближе к 1870-м гг., под влиянием польского восстания 1863-64 гг. и нарастающей активности народничества, взгляды Каткова становились всё более монархическими. Незадолго до смерти он писал в черновике записки Е.М. Феоктистову по поводу внешней политики России, что «повинуется инстинкту сторожевого пса, который не может быть спокоен, чуя недоброе для дома и его хозяина», что дало возможность впоследствии приписать ему самоназвание «сторожевого пса самодержавия» [22, с. 16]. Тем не менее, на протяжении всей жизни современники отмечали амбивалентность позиций Каткова: «Царедворцы считали его якобинцем (в том числе и Великий князь Константин Павлович...), якобинцы петербургские и московские -царедворцем,» - писал князь Н.П. Мещерский [23, с. 44]. Особенностью либерального консерватизма Каткова, как и консервативного либерализма Чичерина, была опора на государство как наиболее важный элемент регулирования общественного порядка.
Конечно, в этих высказываниях трудно углядеть именно национальную тематику, их авторов можно назвать скорее этатистами, нежели националистами. Но стоит понимать, что понятие национализма как такового в России в то время вообще встречалось довольно редко, растворяясь в идеологии консерватизма. Даже автор триады «православие-самодержавие-народность» С.С. Уваров никогда не называл себя националистом, а его доктрина лишь в 1870-х гг была озаглавлена историком А.Н. Пыпиным «теорией официальной народности» [25]. Оформившись во Франции и Германии в первой половине XIX в., идеология национализма была, как изначально и либерализм, внутренним европейским изобретением, стоящим на идее национального государства, удобной для преимущественно мононациональных метрополий Европы. Континентальная Российская империя, объединявшая сотни народов на огромной территории, не нуждалась в этой идеологии в чистом виде. Национализм же имперского толка виден в отношении к вопросам территориальной целостности и внешней политики империи - например, в позиции Каткова по польскому восстанию.
Более явно национал-либеральная парадигма в этот период проявилась в деятельности публициста А.С. Суворина. Публиковавшийся в либеральных «Современнике» и «Санкт-Петербургских ведомостях», а затем возглавивший патриотическую газету «Новое время», он на протяжении всей жизни балансировал между либеральными и националистическими идеями,
07.00.02 - ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ (ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ), 07.00.03 - ВСЕОБЩАЯ ИСТОРИЯ (СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ПЕРИОДА)(ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ) 07.00.02 - DOMESTIC HISTORY (HISTORICAL SCIENCES), 7.00.03 - GENERAL HISTORY (OF THE CORRESPONDING PERIOD)(HISTORICAL SCIENCES)
находя способ сочетать их. Как отмечает С.М. Санькова, основной темой в деятельности Суворина было «развитие того, что на современном языке можно назвать национальной самоидентификацией» [29, с. 15]. «Мы все русские люди - и министры, и губернаторы, и земцы, и дворяне, и журналисты. Все мы желаем помочь общему горю так или иначе и в соединении найти ту силу, которая горами двигает,» - писал он в период голода 1891-92 гг. [36, с. 141]. Главные преграды на пути к обретению этой силы Суворин видел в отсталости культурного развития народа, в необразованности основной части населения и бездействии высших сословий в области народного просвещения. «Недаром у нас русских привилось слово «интеллигенция», которым в Европе совсем не обозначается никакого слоя населения» - писал Суворин об этой части российского общества, отмечая, что в ней «умения трудиться» меньше, «чем охоты к труду, а инициативы ещё меньше» [36, с. 85, 188-189]. Для укрепления народного единства высшие сословия должны были поднять народ на свой культурный уровень, что соответствует идее равенства в понимании классического либерализма времён французских просветителей. Понимание патриотизма как заботы гражданина не только об абстрактном понятии Родины, но прежде всего о представителях народа на уровне личности, говорит о сочетании черт классических националистической и либеральной идей в мировоззрении Суворина.
Национал-либеральный дискурс прослеживался в мировоззрении земских деятелей в течение второй половины XIX века. Так, именно националистический импульс вызвал подъём земского движения в 1878-79 гг. Толчком для активизации стало появление конституции в Болгарии, получившей широкую автономию после русско-турецкой войны. «Мы вошли в Болгарию как освободители <.. .> а сами вернулись домой по сути рабами,» - вспоминал И.И. Петрункевич [26, с. 102-103]. Разговоры о необходимости «увенчания здания» института земства ходили с момента реформы 1864-го года (земцы имели представительства в 34-х губерниях, но не имели центрального органа в столице), но лишь когда национальная гордость оказалась задета двойными стандартами царизма в болгарском вопросе, земцы перешли к активным действиям. Результатами стали первый общероссийский съезд земцев 1 апреля 1878 г., записка «Очередные задачи земства» И. Петрункевича, многочисленные письменные обращения к царю, первая попытка сближения либералов с радикалами из народнического движения. Ответным шагом власти был проект конституции Лорис-Меликова. Дальнейшее развитие политической ситуации в стране и убийство императора в 1881 г. привели к размежеванию либералов с радикальными народниками и контрреформам Александра III, но вряд ли можно считать именно земцев главными виновниками сложившейся ситуации.
На пути к революции 1905-07 гг.
Несмотря на переход государственной полити-
ки к реакции, либеральные идеи продолжали активно развиваться среди элиты и стали основой для возникновения новой волны российского либерализма, представленного, главным образом, интеллигенцией (ранее, по наблюдениям Суворина, бездействовавшей): преподавателями университетов, адвокатами, журналистами. К началу XX века национал-либерализм стал уже явно просматриваемым политическим течением. Если теоретическая основа дискурса либералов прошлых десятилетий оперировала достаточно широкими понятиями и размытыми целями, то в повестке либеральной части оппозиции времён первой русской революции национал-либерализм проявился в конкретных пунктах. В первой статье первого номера журнала «Освобождение» говорилось, что «борьба за свободу может восторжествовать только как широкое национальное движение, пути, формы и приёмы которого должны быть и не могут не быть многообразными» [24, с. 5].
Некоторые из участников протестного движения прямо ассоциировали себя с национал-либерализмом. Наиболее часто среди них встречается имя одного из популярнейших публицистов начала века, создателя и главного редактора журнала «Освобождение» и сборников «Проблемы идеализма», «Вехи» и «Из глубины» П.Б. Струве. Ещё в 1884-м году в возрасте 14-ти лет он говорил о себе: «Я - национал-либерал, либерал почвы и либерал земли. Лозунг мой - самодержавие. Но у меня есть ещё лозунг: долой бюрократию, да здравствует народное представительство с правом совещания» [28]. В дальнейшем взгляды Струве пережили трансформацию в марксистские, социал-демократические и снова в либеральные, причём к моменту создания «Освобождения» он уже был противником абсолютной монархии, а лозунг «Долой самодержавие!» стал главным девизом журнала. В статье из сборника «Проблемы идеализма» П.Б. Струве признавал, что «либерализм в его чистой форме. и есть единственный вид национализма, подлинного уважения прав его носителей и творцов на свободное творчество и искания, созидание и отвержение целей и форм жизни» [30, с. 303]. Позже Струве в своей статье из сборника «Вехи» рассматривает смуту начала XVII века как «не только социальное движение, но огромное движение национально-религиозной самозащиты». Восстания Степана Разина и Емельяна Пугачёва, по его мнению, оказались неудачными именно потому, что не несли в себе государствообразующе-го начала. Уже став депутатом Думы, Струве выдвинет концепцию «Великой России», в которой поддержит внутреннюю политику Столыпина, будет в «Вехах» критиковать интеллигенцию за максимализм и антирелигиозность, но от либеральной части своих убеждений не откажется. Он считал, что только личность, обладающая свободными правами и простором для выражения созидательной силы, может составлять основу крепкой, здоровой нации. Как подчёркивает К. Абоимов, Струве, несмотря на изменчивость его политических взглядов в течение жизни, «оставался идейным носителем русского национального достоинства, традиционализма; болел
всей душой за то состояние России и вектор развития в ближайшем и далёком будущем» [1, с. 227]. Своё видение будущего страны Струве основывал на «взаимном ограничении» государства и гражданского общества, а целью их взаимодействия видел «свободу и самоценность личности, охранение ее неотъемлемых прав» [1, с. 234]. Историк В.Н. Жуков также отмечает, что «главная заслуга Струве состоит в том, что своей деятельностью он активно способствовал утверждению идей национального либерализма» [34, с. 10].
Н.А. Бердяев в своих философских изысканиях тоже пришёл к сочетанию национальной и либеральной идей. В своих взглядах на эту проблему он во многом похож на Чичерина - оба не видели непреодолимой проблемы в том, чтобы консерватизм и либерализм составляли единую идеологию, если речь идёт о правильном понимании сути этих понятий. С точки зрения Бердяева, радикальный революционный подход по своей сути способен лишь к отрицанию и разрушению, тогда как умеренный, своевременный консерватизм и есть сама жизнь: «Правда консерватизма есть правда историзма, правда чувства исторической реальности» [7, с. 125]. Как отмечает С.Л. Чижков, ключевым отличием его взглядов от взглядов Чичерина было отношение к государству -Бердяев был убеждённым антилегалистом, в своём идеализме полагавшимся на некую природную силу народа в противовес закостенелому бюрократическому механизму [39, с. 166]. Во времена Первой русской революции Бердяев считал себя социалистом и отказался от вступления в кадетскую партию, т.к. считал её «слишком буржуазной» [5, с. 74], но к 1917-му году он существенно ушёл вправо в своих политических взглядах. «Русский революционный социализм у нас нравственно провалился и опозорился, потому что он оказался не патриотическим, не национальным и не государственным в момент величайшей опасности для родины, и на него легла зловещая тень германского влияния,» [4, с. 213-214] - писал он незадолго до Октябрьской революции. Первая мировая война привнесла много национальной тематики в его рассуждения: «Реально в России сейчас существует только две партии - партия патриотов, желающих спасти родину... и не-патриотов, отрицающих самостоятельную ценность национальности, равнодушных к родине, к ее чести и достоинству» [4, с. 212-213]. Но, критикуя социалистов за предательство национальных интересов и либералов за отсутствие истинной веры в свои убеждения, мыслитель не оправдывал и царскую власть, утверждая, что «старая русская монархия утонула в мути, во лжи, в предательстве и в провокации» и «не столько была свергнута, сколько сама разложилась и пала» [3, с. 130]. Можно заключить, что Бердяев разделял одновременно националистические и либеральные идеи, и являлся по духу национал-либералом, хотя также не называл себя таковым.
В похожем ключе рассуждало множество других авторов, включая участников нашумевшего сборника «Вехи» (С.Н. Булгаков, С.Л. Франк и др.). Программа объединившего либералов новой волны «Союза осво-
бождения» включала требование установления в России конституционной монархии и проведения всеобщих выборов, признания свободы печати, собраний, прав человека, а также неприкосновенности вероисповедания, прекращения угнетения окраинных народов, права наций на самоопределение. В национальном вопросе, как подчёркивает Г.И. Герасимов, общей позиции у либералов не было: «еще до революции 1905-1907 гг. в программу «Союза освобождения» был включен лозунг права народов на самоопределение, однако под влиянием событий 1905 года левые освобожденцы радикализировали свои требования в национальном вопросе и уже не возражали против федеративного устройства государства и национально-территориальной автономии» [11, с. 291]. Такое отношение «Союза» к вопросам национальных автономий имело скорее практические, нежели идейные основания: в период перед 1905-м годом освобожденцы активно сотрудничали с польскими и финскими националистами, используя их помощь для контрабанды нелегального журнала в Россию, а на Парижской конференции в сентябре 1904 г. большинство приглашённых организаций представляли различные национальные движения. [41, с. 99-102; 235-237]. В дальнейшем «Союз освобождения» встал на более правые позиции по национальному вопросу: «под давлением земских либералов освобожденцы согласились изъять из программы пункт о федерации и ограничить требование областной автономии <...> Эти решения сентябрьского (1905) земско-городского съезда легли в основу национальных программ либеральных партий» [14, с. 291]. Так, кадеты «самым категорическим образом высказались против предоставления Польше политической независимости, допуская в исторической перспективе возможность создания польской автономии в этнографических границах. Позднее, в 1916 году, таким же образом кадеты определились и с принципами решения литовского вопроса» [14, с. 291]. Октябристы были ещё радикальнее: они «выступали против идеи автономии вообще, в том числе и Польши, считая, что это стало бы «первым шагом к федеративному устройству России» [14, с. 291].
Столь строгий подход к проблеме национальных автономий не был удивителен. В столкнувшейся с потрясениями стране группировки этнических националистов представляли наибольшую опасность возможной редукции территорий. Понимая это, «освобожденцы» не хотели ставить под угрозу территориальную целостность России. Одновременно они сочувствовали притеснениям народов и заявили пункт о равенстве национальностей и религий одним из первых в программе новых партий. Можно сделать вывод, что программа «Союза освобождения» содержала в себе элементы национал-либерализма, а программы вышедших из неё партий уже, по сути, стояли ближе всего именно к этой идеологии. Впоследствии, придя к власти в качестве министра иностранных дел Временного правительства, лидер кадетов Милюков выступал против предоставления независимости национальным автономиям России [20, с. 53].
07.00.02 - ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ (ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ), 07.00.03 - ВСЕОБЩАЯ ИСТОРИЯ (СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ПЕРИОДА)(ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ) 07.00.02 - DOMESTIC HISTORY (HISTORICAL SCIENCES), 7.00.03 - GENERAL HISTORY (OF THE CORRESPONDING PERIOD)(HISTORICAL SCIENCES)
После революции
Вскоре после революции 1905-07 гг. национал-либерализм стал проявляться именно под таким названием. В 1908-м г. вышла упомянутая статья П.Б. Струве «Великая Россия», в которой он обосновал новый поворот в своих взглядах от идеалистского, отвлечённого либерализма к либерализму национальному [35, с. 182-202]. В 1909 г. Струве пишет: «Национализм? Но теперь уже ясно, что русский либерализм гораздо на-циональнее и <.. .> гораздо националистичнее реакции» [34, с. 89]. Практическим выражением российского национал-либерализма этого периода было стремление правой части демократов объединиться с умеренными националистами. Во время работы III и IV Дум возникло несколько в разной степени удачных союзов умеренно-либеральных и умеренно-националистических сил. Первой попыткой альянса правых и либералов стало сближение умеренно-правого Всероссийского национального союза (который историк российского национализма Д.А. Коцюбинский называет национал-либеральным объединением [19, с. 5-6] с октябристами в период III Думы. В ходе третьей сессии удалось образовать фракцию, названную Партией русских националистов, которая получала большинство по всем необходимым вопросам, обсуждаемым в Думе [2]. Одним из побочных результатов сотрудничества октябристов с правыми был известный сборник «Ладо». Дальнейшему развитию контактов сильно помешала смерть Столыпина, игравшего роль связующего звена между сторонами. Однако, уже в 1912-м г. во время избирательной кампании в чётвёртую Думу, националисты из ВНС активно сотрудничали с октябристами. В результате им удалось увеличить своё представительство на 28 человек; вместе с остальными националистами правые получили 120 мест и стали самой многочисленной фракцией в Думе. В блоке с «Союзом 17 октября» они и вовсе имели парламентское большинство.
Возникавшие в Думе группировки в публицистике прямо называли национал-либеральными. Среди активно использовавших этот термин можно встретить фамилии В.И. Ленина и Л.Троцкого. Ленин в своей статье 1914-го года отмечал, что «если до 1905-го года мы знали только национал-революционеров, после революции у нас народились национал-либералы. На этой позиции стоят у нас фактически октябристы и кадеты, т.е. вся современная буржуазия» [21, с. 318]. По мнению М.В. Калашникова, «само понятие «национал-либерализм» В.И. Ленин использовал инструментально-терминологически для определения позиции кадетов по самому националистическому из всех вопросов - вопросу о «праве наций» на самоопределение. В том, что кадеты «никогда и не брались защищать право отделения наций от русского государства», В.И. Ленин и увидел одну из основ их национал-либерализма» [21, цит. в 17, с. 129]. Ещё раньше Троцкий в октябре 1913 года в статье «Поможет ли национал-либерализм?» критиковал инициативу думских октябристов объединиться с националистами как
попытку подражания немецкому образцу времён фон Бисмарка, не имевшую под собой исторического фундамента в России [37, с. 477-482],
По словам А.А.Чемакина, исследовавшего движение «национал-демократов» начала 1910-х гг (по сути, смежное с национал-либералами течение умеренных националистов), «реакционная идеология мелкой буржуазии» так и не смогла вылиться в законченные формы, а вот представители крупной буржуазии и интеллигенции - октябристы, кадеты и прогрессисты - были налицо» [38, с. 23]. В.С. Дякин также отмечал развитие «великорусского национализма, все более отчетливо выступавшего не только в черносотенном, но и в либеральном лагере», и выделял в последнем два направления: открыто национал-либеральное (Струве и поддерживавшие его прогрессисты и октябристы) и кадетское, не осознававшее себя национал-либеральным, но являвшееся таким по сути» [13, с. 57]. Идеолог «национал-демократического» движения И.фон Зек писал, что «в среде бывших товарищей П.Н. Крупенского по фракции началось какое-то глухое брожение, разрешившееся газетными толками об образовании новой национал-либеральной фракции, имеющей выделиться из состава левых националистов» [14, с. 3]. Фон Зек высоко оценивал потенциал возможного альянса: «Получается возможность объединить <...> около 150 человек, группу депутатов в одну политическую партию, прогрессивную, национальную и демократическую. Такая партия, если бы она сорганизовалась в Г. Думе, немедленно нашла бы себе живейший отклик в стране» [15, с. 5]. Как отмечает Чемакин, «идеи либерального, прогрессивного и демократического национализма носились в воздухе, ярлык новой национал-либеральной фракции примерялся и к левым националистам, и к группе центра, и к октябристам, и к прогрессистам, и к правым кадетам» [38, с.134].
В 1914-м году идеей союза либералов с националистами загорелся и Струве. На переход к более правым позициям его также подтолкнула Первая мировая война. «Война сильнее всяких проповедей учит нас патриотизму. Мы ощутили себя в войне нацией и государством, русскими и Россией,» - писал Струве в ноябре 1914 г. [31, с. 65-66] 6 декабря 1914 г. П.Б. Струве, обращаясь в «Биржевых ведомостях» к своим однопартийцам-кадетам в рамках политического диспута писал: «Русский либерализм всегда будет осужден за слабость до тех пор, пока он не сознает себя именно русским и национальным» [32, с.3]. В ходе дискуссии с Кокошкиным он утверждал, что «национальное начало неудержимо внедряется в либерализм, и тем самым последний сближается с глубинными истоками исторической жизни народа. Русский либерализм станет национальным, не только фактически, но и сознательно опирающимся на русскую национальную стихию» [33, с. 2]. На какое-то время концепция Струве нашла сторонников среди либеральной общественности. В начале 1915 г. Р.И. Выдрин отмечал в журнале «Современник»: «Межнациональный мир в России зависит от призна-
ния принципа национально-культурного самоопределения. Но на пути к осуществлению данного принципа мы встречаемся с мощным ростом национального либерализма, становящегося крупным фактором русской жизни» [10, с. 145]. А Бердяев в июле 1915 г. писал, что «либеральный империализм являет у нас опыт положительного, созидательного сознания, и в нем есть обращение к исторически-конкретному» [6, с. 57].
Идея создания союзного движения националистов и либералов в итоге сошла на нет. Всероссийскому национальному союзу в четвёртой Думе, несмотря на наибольшее представительство среди партий, не удалось стать единой политической силой, и 13 августа 1915 года он распался, когда 22 человека во главе с Крупенским создали «прогрессивно-национальную» группу. Однако, уже 22 августа в Думе возник Прогрессивный блок из кадетов, октябристов, прогрессистов и умеренных националистов, продолживший оказывать давление на правительство во многом с националистических позиций. Тематика национального была затронута и в знаменитой речи «Глупость или измена» П. Милюкова в Думе в ноябре 1916 г, «Во имя миллионов жертв и потоков пролитой крови, во имя достижения наших национальных интересов, во имя нашей ответственности перед всем народом, который нас сюда послал, мы будем бороться.» [27, с.60]. Многими историками эта речь считается отправной точкой Февральской революции 1917-го года.
Заключение
После Февраля российские национал-либералы поделили власть с левыми силами, но уже к лету 1917-го сами отказались от значительного числа руководящих постов, а к концу года были окончательно оттеснены от управления страной. В большинстве своём поддержав белое движение, они, по сути, закончили досоветскую историю отечественного либерализма. Что-то
похожее произошло и на родине понятия «национал-либерализм» - в Германии, где после Первой мировой он постепенно растворился в более радикальных движениях.
Однако, сравнивая с той же Германией, нельзя не вспомнить о том, что в этой стране национал-либерализм вполне органично существовал в течение примерно шестидесяти лет - со второй половины 1860-х до 1920-х - а если считать не с момента образования Национал-либеральной партии, а от истоков идеологии в 1820х, то история немецкого национал-либерализма увеличивается до ста лет. В России от идей «охранительного либерализма» Б. Чичерина до запрета кадетской и октябристской партий в ноябре 1917-го года также прошло примерно 60 лет. Возможно, разнонаправленность деятельности либералов в Думах и после Февральской революции, послужившая причиной низкого социального отклика к либеральным партиям, имела в качестве первоосновы именно их неспособность увидеть единство своей идеологической платформы, естественным образом существовавшей в России уже долгое время.
Таким образом, история российского национального либерализма предстаёт перед нами как достаточно целостный феномен, развивавшийся в дискуссионном поле российской интеллигенции в 1860-1917 х гг. Разногласия между российскими либералами имели, главным образом, не идеологический, а тактический характер. Практика национал-либерализма в России приводила как к положительным (в эпоху реформ Александра II и периоду первых трёх Дум), так и к отрицательным (во время Первой мировой войны и после Февральской революции) результатам для страны. Причины конечной неудачи национал-либерального проекта могут крыться не столько во внутреннем содержании этой идеологии, сколько в сочетании множества конкретно-исторических факторов, что может послужить предметом дальнейших исследований данной темы.
Библиографический список
1. АбоимовК. П.Б. Струве - русский националист, либерал-консерватор, идеалист Великой России // Голос Эпохи, 2010, № 2, М.: Традиция, сс. 227-235.
2. Балашов В. Е. Всероссийский национальный союз и выборная кампания в IV Государственную думу // Наука. Общество. Оборона. М. Т. 7. 2019. № 4. DOI: 10.24411/2311-1763-2019-10215. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: https://www. noo-journal.ru/nauka-obshestvo-oborona/2019-4-21/article-0215/
3. Бердяев Н.А. Правда и ложь в общественной жизни // Народоправство, 24 июля 1917, С. 130.
4. Бердяев Н.А. Германские влияния и славянство // Народоправство, 9 августа 1917, С. 212-214.
5. БердяевН.А. Самопознание (опыт философской автобиографии). М.: Международные отношения, 1990. 336 с.
6. БердяевН.А. Падение священного русского царства. Публицистика 1914-1922. М.: Астрель, 2007. 1179 с.
7. Бердяев Н.А. Философия неравенства. (Письма к недругам по социальной философии). М.: Институт русской цивилизации, 2012. 624 с.
8. Вяземский П.А. Полн. собр. соч.: В 12 т. Т. 1. СПб. 1878.
9. Выдрин И.В. Набросок к портрету Б. Н. Чичерина: политико-правовые взгляды // Вопросы управления, 2014, №4 (10), С. 185-191.
10. Выдрин Р.И. Русская публицистика под знаком национального вопроса // Современник, 1915, №2, С. 145.
11. Герасимов Г.И. Идеалистическая история России. Середина XIX - начало XX вв. Том 2. М.: Институт общественного проектирования, 2013. 832 с.
12. ГрингмутВ. М.Н.Катков как государственный деятель. В кн.: Воспоминания о М.Н.Каткове... (сост., предисл. и коммент. Г.Н. Лебедева). Москва : Институт русской цивилизации, 2014. 616 с.
13. Дякин В.С. Русская буржуазия и царизм в годы Первой мировой войны (1914-1917). Л. 1967. 362 с.
14. ЗекИ.И., фон [Передовая статья] // Речь, № 300 (2612) (2 ноября 1913), С. 3.
15. Зек И.И., фон [Вечевой]. Прогрессивная народная партия // Дым Отечества, № 51 (19 декабря 1913), С. 5.
07.00.02 - ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ (ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ), 07.00.03 - ВСЕОБЩАЯ ИСТОРИЯ (СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ПЕРИОДА)(ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ) 07.00.02 - DOMESTIC HISTORY (HISTORICAL SCIENCES), 7.00.03 - GENERAL HISTORY (OF THE CORRESPONDING PERIOD)(HISTORICAL SCIENCES)
16. КазаковаН. (ред.) Вехи; Интеллигенция в России: Сборник статей 1909-1910. М.: Мол. Гвардия, 1991. 462 с.
17. Калашников М.В. Понятие «Национал-либерализм» в политическом дискурсе России в годы первой мировой войны // История и историческая память. 2014. №10. С. 121-145.
18. Кара-Мурза А.А. Либерализм в России: перспективы изучения. Российский либерализм: итоги и перспективы изучения. "X Муромцевские чтения" [Текст] : [сборник материалов Международной научной конференции, 28-29 сентября 2018 г., Орел]. Орел: Александр Воробьев: Орлик, 2018. 399 с.
19. Коцюбинский Д.А. Русский национализм в начале XX столетия. М.: РОССПЭН, 2001. 528 с.
20. Кувшинов Б.А. Кадеты и России и в эмиграции (рус.). // Новая и новейшая история: журнал, 1995, №4, С. 44-63.
21. Ленин В.И. О праве наций на самоопределение / Ленин, В.И. Полн. собр. соч.: в 55 т. 5-е изд-е. М. Т. 25, 1969, сс. 318, 282.
22. ЛюбимовН.А. М. Н. Катков и его историческая заслуга. М., 1889. 356 с.
23. Мещерский Н.П. Указ. Соч. С. 44.
24. Освобождение, 1902. № 1. С.5
25. Официальной народности теория // Отоми - Пластырь. М.: Советская энциклопедия, 1975. Большая советская энциклопедия: [в 30 т.] гл. ред. А. М. Прохоров; 1969-1978, т. 19.
26. Петрункевич И.И. Страничка из воспоминаний. В кн.: Памяти Гольцева. Под ред. [и с предисл.] А.А. Кизеветтера. М. 1910. 302 с.
27. Резанов А.С. Штурмовой сигнал П.Н. Милюкова. Париж. 1924. 63 с.
28. Российский центр хранения и изучения документов новейшей истории (РЦХИДНИ). ф. 279. оп. 1. д. 1. лл. 3-4.
29. Санькова С.М. А.С. Суворин: в поисках национального единства // Национальные приоритеты России, 2012, №2 (7). С. 15-19.
30. Струве П.Б. На разные темы. (1893-1901): сб. ст. СПб. 1902. 555 с.
31. Струве П.Б. Чему война учит и к чему она обязывает // Отечество: Иллюстрированная летопись: Народная война, №4 (23 ноября 1914), С. 65-66.
32. Струве П.Б. Ответ моим оппонентам // Биржевые ведомости, № 14538 (6 декабря 1914), С. 3.
33. Струве П.Б. Национальное начало в либерализме // Биржевые ведомости, №14540 (7 декабря 1914), С. 2.
34. Струве П.Б. Patriótica. Политика, культура, религия, социализм. / Струве, П.Б. Поверх текущего момента / Сост.
B.Н.Жукова и А.П.Полякова; Вступ. ст. и примеч. В.Н.Жукова. М.: Республика, 1997. 526 [1] с.
35. Струве П.Б. Великая Россия / Струве, П. Б. Избранные сочинения. М.: РОССПЭН. 1999. 470 [1] с.
36. Суворин А.С. В ожидании века XX. Маленькие письма (1889-1903). М.: Алгоритм. 2005. 1023 с.
37. Троцкий Л.Д. Сочинения, Т. 4. М.: Перед историческим рубежом. Политическая хроника. 1926. С. 477-482.
38. Чемакин А.А. Имперская народная партия и Независимая группа IV Государственной думы: русские национал-демократы в 1913 - 1917 гг.: диссертация ... кандидата Исторических наук: 07.00.02 / Чемакин, А.А. (2016) [Место защиты: Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова]. Москва, 2016, сс. 23; 134.
39. Чижков С.Л. Б. Н. Чичерин и Н. А. Бердяев. Два подхода к осмыслению консерватизма // Вестник РХГА, 2014, №2,
C. 165-176.
40. Чичерин Б.Н. Философия права. М. 1900. 336 с.
41. ШациллоК.Ф. Русские либералы накануне революции 1905 - 07 гг. М.: Наука. 1985. 347 с.
42. Шелохаев В.В. Российский либерализм: есть ли национальная модель / Материалы конференции. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: http://liberal.ru/articles/7247
43. Mastin L. (2008) Liberalism - By Branch / Doctrine - The Basics of Philosophy. [Электронный ресурс] Режим доступа: URL: https://www.philosophybasics.com/branch_liberalism.html
References
1. Aboimov K. P.B. Struve - Russian nationalist, conservative liberal, idealist of Great Russia // Voice of the Age, 2010, №2, Moscow: Tradition, Pp. 227-235.
2. Balashov V.E. The All-Russian National Union and the election campaign in the IV State Duma. - [Electronic Resource]. - Access mode: URL: https://www.noo-journal.ru/nauka-obshestvo-oborona/2019-4-21/article-0215/
3. Berdyaev N.A. Truth and falsehood in public life // Narodopravstvo (July 24th, 1917), P. 130.
4. Berdyaev N.A. German influence and Slavism [Germanskie vliyaniya i slavyanstvo], // Narodopravstvo (August 9th, 1917), Pp. 212-214.
5. Berdyaev N.A. Self-knowledge (experience of philosophical autobiography). // Moscow: Mezhdunarodnye otnosheniya, 1990, 336 p.
6. Berdyaev N.A. The fall of the sacred Russian kingdom. Journalism 1914-1922. Moscow, 2007, 1179 p.
7. Berdyaev N.A. Philosophy of inequality. (Letters to enemies on social philosophy) // Institute of Russian Civilization, Moscow,
2012, 624 p.
8. VyazemskijPA. Full comp. of writ.: 12 t., T. 1., St.-Petersburg, 1878.
9. Vydrin I.V. (2014) Sketch for the portrait of B.N. Chicherin: political and legal views // Management Issues, 2014, №4 (10), Pp. 185-191.
10. Vydrin R.I. Russian journalism under the sign of the national question // The Contemporary, 1915, № 2, Pp. 145.
11. Gerasimov G.I. The idealistic history of Russia. Mid. XIX - early XX centuries. Vol.2. // Institute of Public Design, Moscow,
2013, 832 p.
12. Gringmut V. M.N. Katkov as a statesma. In the book: Memoirs of M.N.Katkov ... (comp., foreword and commentary by G.N. Lebedev). Moscow: Institute of Russian Civilization, 2014, 616 p.
13. Dyakin V.S. The Russian bourgeoisie and tsarism during the First World War (1914-1917). // Leningrad, 1967, 362 p.
14. ZekI.I, von. [Editorial] // The Speech, № 300 (2612) (November 2th, 1913), Pp. 3.
15. ZekI.I., von [Vechevoi] Progressive People's Party // The Smoke of Fatherland, № 51, (December 19th, 1913), Pp. 5.
16. Kazakova N. (ed.) Milestones; The Intelligentsia in Russia: Collection of articles 1909-1910. // Moscow: Young Guard, 1991, 462 p.
17. KalashnikovM.V. The concept of «National Liberalism» in the political discourse of Russia during the First World War // History and historical memory, 2014, № 10, Pp. 121-145.
18. Kara-Murza A.A. Liberalism in Russia: Prospects for the Study. Russian liberalism: results and prospects of study. "X Muromtsev Readings" [Text]: [collection of materials of the International Scientific Conference, September 28-29, 2018, Oryol]. Oryol: Alexander Vorobyov: Orlik, 2018 , 399 p.
19. Kotsyubinsky D.A. Russian nationalism at the beginning of the XX century. // Moscow: ROSSPEN, 2001, 528 p.
20. KuvshinovB.A. Cadets of both Russia and in exile // New and Recent History: the Journal, 1995, № 4, Pp. 44-63.
21. Lenin V.I. About the right of nations to self-determination // Lenin, V.I. Full Comp. of Writ.: 55 vol. 5th ed., Vol. 25 // Moscow, 1969, Pp. 318, 282.
22. Lyubimov N.A. M.N. Katkov and his historical merit. // Moscow, 1889, 356 p.
23. Meshchersky N.P. Ess. Ind., Pp. 44.
24. The Liberation, 1902, №1., Pp. 5.
25. Official nationality theory // Otomi - Adhesive, Great Soviet Encyclopedia: [in 30 vol.] Ch. ed. A. M. Prokhorov; 1969-1978, vol. 19., Moscow, 1975.
26. Petrunkevich I.I. A page from memoirs / In memory of Goltsev. // Moscow, 1910, 302 p.
27. Rezanov A.S. Assault signal of P.N. Milyukov. // Paris, 1924, 63 p.
28. Russian Center for the storage and study of documents of recent history (RCHIDNI), f. 279. op. 1. d. 1. ll 3-4.
29. Sankova S.M. A.S. Suvorin: in search of national unity // National priorities of Russia, 2012, №2 (7), Pp. 15-19.
30. Struve P.B. On various topics. (1893-1901): coll. of art. // St. Petersburg, 1902, 555 p.
31. Struve P.B. What war teaches and what it obliges // Fatherland: Illustrated Chronicle: The People War , № 4 (November 23th, 1914), Pp. 65 - 66.
32. Struve P.B. The answer to my opponents // Stock Statements, № 14538 (December 6th, 1914), Pp. 3.
33. Struve P.B. The national principle in liberalism // Stock Statements , №14540 (December 7th, 1914), Pp.2.
34. Struve P.B. Patriotica. Politics, culture, religion, socialism. / Struve, P.B. Over current moment (comp. V.N. Zhukov and A.P. Polyakova; Entry Art. and note: V.N.Zhukov.) // Moscow: Republic, 1997, 526 [1] p.
35. Struve P.B. Great Russia / Struve P. B. Selected Works. // Moscow: ROSSPEN, 1999, 470 [1] p.
36. Suvorin A.S. In anticipation of the century XX. Small letters (1889-1903). // Moscow: Algorythm, 1995, 1023 p.
37. Trotsky L.D. Compositions, Vol. 4. // Before the Historical Frontier: The Political Chronicle, Moscow, 1926, Pp. 477 - 482.
38. Chemakin A.A. The Imperial People's Party and the Independent Group of the IV State Duma: Russian National Democrats in 1913 - 1917: dissertation ... Candidate of Historical Sciences: 07.00.02 / Chemakin, A.A. (2016) [Place of defense: Moscow State University named after M.V. Lomonosov]. // Moscow, 2016, Pp. 23; 134.
39. Chizhkov S.L. B. N. Chicherin and N. A. Berdyaev. Two approaches to the understanding of conservatism // Bulletin of the Russian Academy of Arts, 2014, №2, Pp. 165-176.
40. Chicherin B.N. Philosophy of Law. // Moscow, 1900, 336 p.
41. Shatsillo K.F. Russian liberals on the eve of the revolution of 1905-07. // Moscow: The Science, 1985, 347 p.
42. Shelokhaev V.V. Russian liberalism: is there a national model / Conference proceedings. - [Electronic resource]. - Access mode: URL: http://liberal.ru/articles/7247
43. Mastin L. (2008) Liberalism - By Branch / Doctrine - The Basics of Philosophy. - [Electronic resource] - Access mode: URL: https://www.philosophybasics.com/branch_liberalism.html
