CC BY
57
8. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. М., 2009. С. 165.
References
1. Criminal procedure code of the Russian Federation of December 18, 2001 № 174-FZ (in future editions) // collected legislation of the Russian Federation. 2001. No. 52 (part 1). St. 4921.
2. The Constitution of the Russian Federation: adopted by popular vote 12 December 1993 (as amended by the Laws of the Russian Federation on the amendment to the Constitution of the Russian Federation of 30 December 2008 № 6-FKZ dated 30 December 2008 No. 7-FKZ of 5 February 2014 No. 2-FCL from July 21, 2014 No. 11-FCL) // collected legislation of the Russian Federation. 2014. No. 31. St. 4398.
3. Strogovich M.S. the Course of the Soviet criminal process. M., 1968. Vol. 1. S. 302.
4. Balakshin VS. Evidence in the theory and practice criminal procedure evidence: monograph. Ekaterinburg, 2004. P. 65.
5. Himicheva O.V., Michurina O.B. basis of criminal procedure: textbook for universities / Under the editorship of Professor G. P. Himicheva. M.: Moscow University of MIA of Russia, 2005. P. 78.
6. Shaffer S.A. Evidence and proof in criminal cases: problems of theory and legal regulation. M.: Norma, 2009. S. 90.
7. This fact has its own legal reflection, namely part 2 of article 21 of the criminal procedure code
expressly States that «...the Prosecutor, investigator, body of inquiry and interrogator take under this Code measures to establish the circumstances of the crime, exposure of persons and the perpetrators of the crime.
8. Lazarev V.A. Proof in criminal process. M., 2009. P. 165.
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в последующих редакциях) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.
2 К такому роду законодательного закрепления, например, относится отражение объекта, обнаруженного на месте происшествия — в протоколе осмотра.
3 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 302.
4 Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания: монография. Екатеринбург, 2004.С. 65.
5 См.: Конституция Российской Федерации. Так же этому свидетельствует презумпция невиновности, как один из принципов уголовного судопроизводства, согласно которому обязанность обвинения и опровержения доводов, представленных стороной защиты принадлежит стороне обвинения.
6 См. об этом например: Химичева О.В., Мичурина О.В. Основы уголовного судопроизводства: Учебное пособие для вузов / Под ред. проф. Г.П. Химичевой. М.; Московский университет МВД России, 2005. С. 78; Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2009. С. 90.
7 Данный факт имеет свое законодательное отражение, а именно в ч. 2 ст. 21 УПК РФ прямо указано, что «...прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица и лиц, виновных в совершении преступления».
8 См.: Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. М., 2009. С. 165.
УДК 34 ББК 67
НАСУЩНЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОПЕРАТИВНО-РАЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
НИКОЛАЙ ПЕТРОВИЧ ГОЛЯНДИН,
профессор кафедры специальных дисциплин, Северо-Кавказский институт (филиал) Краснодарского университета МВД России (г. Нальчик), кандидат юридических наук, доцент
АНАТОЛИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ БОГДАНОВ, доцент кафедры оперативно-розыскной деятельности и специальной техники Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук, доцент Научная специальность 12.00.12 — криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Проведен анализ действующего законодательства и правоохранительной практики. Выделены проблемы нормативного регулирования оперативно-разыскной деятельности. Внесены предложения по совершенствованию отдельных направлений правового обеспечения оперативно-разыскной деятельности.
Ключевые слова: оперативно-розыскная деятельность, федеральный закон, коллизии, пробелы, совершенствование законодательства.
Annotation. In the article the analysis of existing legislation and law enforcement practice. Selected problems of normative regulation of operational-investigative activity. Suggestions for improvement of specific areas of legal support investigative activities.
Keywords: operational-investigative activity, Federal law, conflicts, gaps, improvement of the legislation.
Значимость правового регулирования оперативно-разыскной деятельности и необходимость его совершенствования в современных условиях очевидны. Из двадцати пяти новелл Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»1 в первоначальной редакции остались только восемь. В другие его положения семнадцатью законодательными актами было внесено сорок шесть изменений, дополнений и поправок. В частности, полностью изменена редакция ст. 21 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», регламентирующая осуществление прокурорского надзора за оперативно — разыскной деятельность. Серьезные изменения претерпели ст. 7 «Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий» и ст. 8 «Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий». Введена новая ст. 8.1, регламентирующая особенности проведения оперативными подразделениями органов ФСБ оперативно-разыскных мероприятий в сфере осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства2.
В то же время следует отметить, что в действующей редакции ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не в полной мере нашли отражение современные положения теории и практики оперативно-разыскной деятельности. Так, на имеющиеся пробелы и противоречия в действующем оперативно-разыскном законодательстве неоднократно обращали внимание ведущие специалисты в области ОРД (В.М. Атмажитов, К.К. Горяинов, О.Д. Жук, Г.К. Синилов, В.С. Овчинский, А.Е. Чечетин, А.Ю. Шумилов и др.). На наш взгляд, особого вни-
мания и поддержки застуживают их предложения, направленные на уточнение понятия оперативно-разыскной деятельности, определение законодательной дефиниции конкретных оперативно-разыскных мероприятий и расширение их перечня, дополнение задач и принципов ОРД, детализация социальной и правовой защиты лиц, вовлекаемых в сферу оперативно-разыскной деятельности.
В ходе проведенного анализа законодательства и правоприменительной деятельности субъектов ОРД, нами был выделен достаточно большой блок проблемных вопросов, которые условно можно разделить на три группы:
1. Наличие законодательных коллизий (противоречий) и пробелов, вызванных принятием новых законодательных актов после вступления в силу ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
2. Разработка и внедрение в практику субъектов ОРД современных способов получения и использования оперативно-разыскной информации.
3. Необходимость совершенствования форм правовой и социальной защиты лиц, вовлекаемых в сферу оперативно-разыскной деятельности.
Учитывая ограниченные рамки статьи, мы стоим перед необходимостью лишь обозначить указанные проблемы и наметить общие направлений их разрешения.
Прежде всего, следует отметить, что явная противоречивость отдельных новелл закона, ставит субъектов ОРД в двойственное положение.
Так, даже в отношении самого наименования рассматриваемого вида деятельности у законодателя нет однозначной точки зрения: в одних случаях словосочетание пишется через «О»3, а в других через — «А»4. Такое положение стало воз-
можным в связи с тем, что написание прилагательного «разыскной» через «А» было узаконено, т.е. внесено в официальные словари около 20 лет назад5. В этой связи в прессе уже появлялось мнение о возможном возникновении правовых коллизий из-за использования различных букв в слове «разыскной»6.
Другая проблема возникает в связи с реализацией ч. 4 ст. 5 «Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности»7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Данная новелла предоставляет право лицу — объекту ОРД при наличии определенных оснований и соблюдения ряда условий, «истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации», при этом оговаривая допускаемые пределы, обусловленные требованиями конспирации и исключающие возможность разглашения государственной тайны8. В тоже время в ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» декларируется, что сведения о результатах оперативно-разыскной деятельности, «составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД».
Между тем, по нашему мнению, которое разделяют более 85% опрошенных нами респондентов (в опросе участвовало более 200 должностных лиц оперативных подразделений органов внутренних дел, проходивших повышение квалификации на базе Северо-Кавказского института (филиал) Краснодарского университета МВД России), в процессе непосредственного осуществления ОРД необходимость представлять гражданам оперативно-разыскную информацию не только не целесообразно, но и незаконно. Поскольку до ее реализации, она не может считаться основанием для принятия каких-либо юридически значимых решений. Принятие подобных решений, согласно статье 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», осуществляется в рамках иных правовых норм (административных, уголовно-процессуальных и т.п.), т.е. уже после рассекречивания результатов ОРД9. В то же время из существующего положения часто вытекают два отрицательных последствия. Первое — стремление
оперативных сотрудников снизить инициативу наступательных действий в борьбе с преступностью. Второе — сокрытие ими части оперативно-разыскной информации не только от ее ввода в административно или уголовно-процессуальную деятельность, но и в самом процессе ОРД10.
Следующая проблема, которая появилась с момента издания ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и постоянно дискутируется в специальной литературе11 — это отсутствие содержательной части перечня оперативно-разыскных мероприятий, определенных в ст. 6. ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Первоначально (еще при издании Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» — 1992 г.) данное положение разработчики закона обуславливали озабоченностью тем, что раскрытие содержания оперативно-разыскных мероприятий в открытом законе может затруднить их эффективное применение в деятельности органов, уполномоченных на осуществление ОРД. Однако, как показала практика, такой подход не способствует ни сохранению в тайне, ни поддержанию негласности характера содержательной части ОРМ, так как представление об их сущности достаточно просто определить по их названию, а заглянув в открытые комментарии или учебники по оперативно-разыскной деятельности можно достаточно подробно ознакомиться с их организационно-тактическими особенностями12. В этой связи практически все опрошенные нами респонденты высказывают единодушное мнение за единообразный подход к раскрытию содержания сущности оперативно-разыскных мероприятий в рамках открытого законодательного акта. Это обусловливается еще и тем, что подобная неопределенность позволяет защите, а нередко и судьям, трактовать отдельные оперативно-разыскные мероприятия (оперативное внедрение, оперативный эксперимент, проверочная закупка и др.), как провокации по отношению к подсудимому, либо как нарушение его гражданских прав. Например, когда речь идет о негласной фиксации факта приобретения (продажи) наркотических средств, оружия и т.п. с использование помощи лиц, оказывающих содействие правоохранительным органам на конфиденциальной основе, без протоколирования подготовительных действий к проведению ОРМ13. При таком подходе данные,
полученные в процессе оперативно-разыскнои деятельности, считаются добытыми с нарушением действующего законодательства и часто судами не учитываются14. Хотя в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» нормативно закреплено для проведения указанных мероприятий только наличие постановления руководителя органа, уполномоченного на проведение оперативно-разыскной деятельности.
Необходимо упомянуть и о правовой коллизии, возникшей в связи с принятием в феврале 2011 года Федерального закона «О полиции». В соответствии с ч. 7 ст. 15 «Вхождение (проникновение) в жилые и иные помещения, на земельные участки и территории», предусматривается, что о каждом случае вхождения сотрудника полиции в жилое помещение помимо воли находящихся там граждан письменно уведомляется прокурор в течение 24 часов. В то же время ч. 3 ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает, что такое уведомление направляется в суд только при осуществлении негласного проникновения с целью обследования жилища. Руководствуясь логике действия рассматриваемых законов, уведомление прокурора по результатам проведению указанного ОРМ возлагается только на один структурный элемент органа внутренних дел, выступающий субъектом ОРД, — это на полицию15.
Следует также отметить и возникшую в настоящее время проблему законодательного разрешения ситуации по доступу к информационным массивам. Так, в нормах ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» мы не найдем каких-либо ограничений на получение информации конфиденциального характера в ходе осуществления оперативно-разыскных мероприятий (наведения справок, сбор образцов для сравнительного исследования, отождествление личности). Между тем, в ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»16 порядок получения, хранения и использования информационных данных предусматривает особый режим доступа к значительному объему сведений, которые законодатель относит к частной жизни граждан или составляющие профессиональную тайну (коммерческую, банковскую, нотариальную, врачебную, журналистскую и т.п.).
К этой группе сведений на основании ряда ведомственных решений были отнесены и иные базы данных. С другой стороны, законодательными актами (в частности гражданско-правового характера) были упрощены процедуры передачи собственности как во владение, так и во временное пользование (например, передача по расписке; вождение автомашины по незарегистрированной доверенности и т.д.), что не находит своего отражения в официальных информационных массивах. Этим, естественно, воспользовались потенциальные объекты
ОРД.
Специалисту понятно, что подобное положение существенно осложняет информационно-аналитический поиск. Особенно когда дело касается ситуаций, связанных с организованной и экономической
17
преступностью1'.
Приступая к рассмотрению второй группы проблемных вопросов, связанных с расширением перечня ОРМ, необходимо отметить, что это направление имеет достаточно дискуссионный характер не по сути, а по форме его реализации.
Мы придерживаемся традиционной точке зрения в теории ОРД, которая озвучена В.М. Атмажи-товым и В.Г. Бобровым и сводится к тому, что конкретизация перечня ОРМ не только тормозит развитие теории ОРД, но и создает достаточно серьезные трудности в практической деятельности субъектов ОРД18. Так, получение информации за пределами законодательного перечня и условий проведения ОРМ ведет к отказу от их признания в качестве источников доказательства. Например, в ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не определен вид такого оперативно-разыскного мероприятия, как «слуховой контроль», о котором упоминается в ст. 6 Модельного закона «Об оперативно-розыскной деятельности»19. Хотя подобное мероприятие довольно активно используется в практической деятельности субъектов ОРД. В частности в органах внутренних дел оно известно как негласная аудио-и видеозапись и достаточно подробно прописаны в ведомственных инструкциях.
Другим примером расширения перечня ОРМ служит создание в структуре МВД России специализированного подразделения оперативно-разыскной информации ГИАЦ МВД России. Несмотря на то, что организационное решение было принято
почти 6 лет назад, вопрос на правовом уровне до конца не разрешен. Так, в перечне оперативно-разыскных мероприятий работу с базами данных оперативно-разыскной информации определяют лишь положение о наведении справок (ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») и разрешение на создание и использовать информационные системы (ст. 10 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»). Существующие нормы не дают четкого толкования ситуации, когда определенным образом систематизированные сведения, полученные при обработке различных массивов информации, могут сами создавать основания для начала оперативно-разыскного процесса и предварять оперативный поиск, ориентируя последний на конкретные объекты или события. В данном случае мы поддерживаем мнение, о необходимости дополнение перечня проводимых ОРМ еще одним — «аналитический поиск в информационных массивах». Понимая под данным термином процесс добывания криминальной информации аналитическими методами в любых информационных массивах, который может проводиться гласно и негласно и самостоятельно создавать основания для начала оперативно-разыскного процесса20.
Следует также отметить и возможность законодательного закрепления использования современных специальных технических мероприятий как мониторинг радиоэфира и компьютерных сетей21. В рамках действующего законодательства снятие информации с технических каналов связи возможно только в отношении конкретных лиц, конкретных телефонов и с разрешения суда, а не персонифицированный комплексный мониторинг радиоэфира и компьютерных сетей, как самостоятельное ОРМ не предусмотрено. Однако указанные правоохранительные действия широко используется при пресечении террористической и экстремисткой деятельности в рамках п. 5.ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 3 июня 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»22. По нашему мнению, которое разделяют более 70% опрошенных нами должностных лиц оперативных подразделений ОРО, решение вышеназванных вопросов должно привести к качественному росту результативной работы в сфере приоритетных направлений борьбы с преступностью, а также повышению эффективности предупрежда-
ющих действия против терроризма и экстремизма, организованной и профессиональной преступно-сти23.
Расширив права оперативных подразделений в сторону применения наиболее сложных оперативно-разыскных мер борьбы с преступностью (оперативное внедрение, оперативный эксперимент), законодатель остановился на полпути решения этой проблемы. Во-первых, не были включены в категорию субъектов ОРД лица, оказывающие содействие ОРО на конфиденциальной основе, а во-вторых, защита лиц, внедряемые в криминальную сферу, была только продекларирована, но не обеспечены надежными правовыми гарантиями.
На наш взгляд, представляется, что законодателем необоснованно ограничены поощрительные меры для конфидентов, проявивших профессиональную активность в борьбе с преступностью. Статья 18 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает, что «лица, сотрудничающие с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, либо оказавшие им помощь в раскрытии преступления или установлении лиц, их совершивших, могут получать вознаграждения и другие выплаты». Обычно это положение ограничивается выдачей денежных премий, ценных подарков, повышением постоянного денежного содержания и т.п. Причем нередко конфиденты, рискуют своей жизнью при выполнении заданий оперативных подразделений, получают за свой труд неадекватную оплату, что, несомненно, влияет на качественный состав источников информации.
По нашему мнению, подтвержденному практикой, имеются объективные основания для включения в законодательную основу оперативно-разыскной деятельности таких дополнительных мер поощрения конфидентов, как: представление органа, уполномоченного на осуществление ОРД, ходатайства о досрочном освобождении или смягчении наказания; поддержание ходатайства о помиловании; перевод лица на улучшенные условия содержания в органах исполнения наказания Министерства юстиции России и т.п.
Представляется целесообразным также представлять конфидентов к ведомственным и государственным наградам за особые заслуги в борьбе
с преступностью, а также предусмотреть возможность принятие (восстановления) их на службу в правоохранительные органы на должности штатных сотрудников, даже при наличии имевшейся, но снятой судимости.
Требует своего правового урегулирования вопросы пенсионного обеспечения лиц, оказывающих конфиденциальное содействие на контрактной основе, с которыми практические сотрудники сталкиваются все чаще. Это вызвано тем, что пенсионное законодательство претерпело за эти годы значительные изменения, появились новые институты накопления пенсионных отчислений. Использование имеющихся в арсенале оперативных подразделений инструментов не дает необходимого результата, так как размер пенсионных отчислений легко проверяется. А легальных отчислений в пенсионный фонд ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусматривает. При этом в ч. 5 ст. 18 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» прямо указано, что суммы вознаграждений и другие выплаты лицам, оказывающим содействие правоохранительным органам на конфиденциальной основе, «налогами не облагаются и в декларациях о доходах не указываются».
Следует также заострить внимание на не решенной проблеме предания гласности сведений о лицах, оказывающих содействие правоохранительным органам на конфиденциальной основе.
В теории оперативно-разыскной деятельности под преданием гласности сведений о таких лицах понимается «распространение сведений в любой форме (устной, письменной, наглядно-демонстрационной, с использованием средств массовой информации либо технических средств и т.д.), в результате чего они становятся известными любым третьим лицам»24.
В ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» установлены условия предания гласности сведений о лицах, оказывавших конфиденциальное содействие, согласно которым оно (предание гласности) допускается лишь с согласия обозначенных лиц, выраженного в письменной форме, и в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Помимо привлечения конфидента к уголовной ответственности, к подобным случаям, на наш
взгляд, должны быть отнесены и ситуации, связанные с необходимостью сообщения сведений, полученных негласным сотрудником, суду или органам расследования, т.е. когда указанные лица выступают в уголовном процессе в качестве свидетеля. Так, согласно ст. 56 УПК РФ конфидент, осуществлявший активную деятельность по получению информации в криминальной среде, автоматически попадает в категорию свидетелей. В приводимой статье дается ограниченный перечень лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей: судья, присяжный заседатель, адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого, священнослужитель25, член Совета Федерации, депутат Государственной Думы26.
Несложный анализ рассматриваемой новеллы свидетельствует, что конфиденты в данный перечень не включены. Следовательно, они несут юридическую ответственность за уклонение от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а также за заведомо ложные показания и отказ от дачи показаний (ст. 307 и 308 УК РФ), даже если они вызваны сохранением государственной тайны и условиями соблюдения конспирации. Представляется, что при решении вопроса о предании гласности информации о конфиденте — свидетеле должны быть учтены, как интересы достижения истины но уголовному делу, так и соблюдение интересов обеспечения безопасности лиц, оказывающих содействие правоохранительным органам в установлении этой истины. На наш взгляд, дополнение перечня лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, конфидентов будет способствовать соблюдению данного баланса интересов.
В заключении следует отметить, что правовое обеспечение оперативно-разыскной деятельности изначально играет важнейшую роль в организации и тактике борьбы с преступностью и обеспечении надежной охраны общественного порядка, поэтому затронутые вопросы совершенствования оперативно-розыскного законодательства требуют своего своевременного разрешения. При этом большинство противоречий и редакционных погрешностей не имеют серьезных социальных и юридических оснований для их оставления в нормах ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
и могут быть «безболезненно» исключены из его текста.
1 Федеральный закон от 12 августа 1995 г., № 144-ФЗ (ред. то 29 июня 2015 г.) «Об оперативно-розыскной деятельности» Собрание законодательства РФ 14.08.1995, № 33, ст. 3349. http:// www.pravo.gov. ru
2 Богданов А.В., Хазов Е.Н. Актуальные вопросы незаконной миграции как одно из видов организованной преступности в современной России. Вестник Московского университета МВД России. 2014. № 2. С. 98—101.
3 Федеральный закон от 12 августа 1995 г., № 144-ФЗ (ред. то 29 июня 2015 г.) «Об оперативно-розыскной деятельности» Собрание законодательства РФ 14.08.1995, № 33, ст. 3349. http:// www.pravo.gov. ru
4 Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» Российская газета, 2011, № 25, 28. http://www.pravo.gov. ru
5 Большой толковый словарь русского языка /под ред. С.А. Кузнецова. СПб.: Норинт, 2000. 1535 с.; ЗализнякА.А. Грамматический словарь русского языка. Словоизменение/ А.А. Зализняк. М.: Изд. 5-е, испр. М.: Аст-пресс, 2008. 794 с.; Иванова О.Е. Русский орфографический словарь: свыше 180 000 слов / О.Е. Иванова и др.; отв. ред. В.В. Лопатин. Изд. 3-е. М.: АСТ-Пресс Книга, 2010. 943 с.
6 Сунчева Е. Полиция против Розенталя/ Е.Сунчева [Электронный ресурс] / ГАЗЕТА. RU.. Электрон. дан. [М. ]. - URL: URL: http://www.gazeta.ru/politics/2011/02/10_a_3519978.shtml (дата обращения 12.04.2016)
7 Богданов А.В., Хазов Е.Н. Роль и значение обеспечения конституционных прав и свобод человека и гражданина в оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел. Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 6. С. 60—62.
8 Михайлов Б.П., Хазов Е.Н. Место и роль Конституции Российской Федерации в правовом обеспечении оперативно-розыскной деятельности. Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 11. С. 31—37.
9 Хазова В.Е., Хазов Е.Н. Международно-правовая защита национально-культурного достояния нардов. Монография / Москва, 2009.
10 Богданов А.В., Завьялов И.А., Закурдаев А.Н., Ильинский И.И., Михайлов Б.П., Хазов Е.Н., Чикова Я.Н., Шала-мов Р.Г., Яковец Е.Н. «Противодействие органов внутренних дел киберпреступности» Учебно-методическое пособие предназначено для курсантов, слушателей, адъюнктов, преподавателей образовательных учреждений органов внутренних дел и практических работников правоохранительных органов, специализирующихся по линии борьбы с преступностью в сфере компьютерной информации. / Учебно-методическое пособие под ред. профессора Михайлова Б.П. М., 2015.
11 Атмажитов В.М., Бобров В.Г. Оперативно-розыскные мероприятия: актуальные вопросы теории и практики/ В.М. Атмажитов, В.Г Бобров // Государство и право. М.: Наука, 2005, № 3. С. 23—31; Захарцев С.И. Оперативно-розыскные мероприятия. Общие положения / Захарцев С.И. СПб: Юрид. центр Пресс, 2004. 259 с.; Чечетин А.Е. Структурный анализ оперативно-розыскных мероприятий // Оперативник (сыщик). 2006. № 1. С. 33—38.
12 Богданов А.В., Завьялов И.А., Закурдаев А.Н., Ильинский И.И., Михайлов Б.П., Хазов Е.Н., Чикова Я.Н., Шала-мов Р.Г., Яковец Е.Н. «Противодействие органов внутренних дел киберпреступности» Учебно-методическое пособие предназначено для курсантов, слушателей, адъюнктов, преподавателей образовательных учреждений органов внутренних дел и практических работников правоохранительных органов, специализирующихся по линии борьбы с преступностью в сфере компьютерной информации. / Учебно-методическое пособие под
ред. профессора Михайлова Б.П. М., 2015.
13 БогдановА.В., ВолченковВ.В., ВоронцовА.В., ЕфимкинМ.С., Завьялов И.А., Иванцов С.В., Ильинский И.И., Любан В.Г., Михайлов Б.П., Турбина О.В., ХазовЕ.Н., ХромовИ.Л., ЧиковаЯ.Н., Эриашвили Н.Д. Криминальная среда, понятие генезис, оперативно-розыскное воздействие Монография. « / Под редакцией Б.П. Михайлова, Е.Н. Хазова. М., 2015. Сер. Научные издания для юристов Том Часть I. С. 349—389.
14 Богданов А.В., Назаров В.Ю., Хазов Е.Н. Основные направления участия оперативного сотрудника в раскрытии и расследовании преступлений и его роль в следственно-оперативной группе. Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2015. № 7. С. 72—76.
15 Румянцев Н.В., Эриашвили Н.Д., Хазов Е.Н. Организация и деятельность полиции (милиции) зарубежных государств. Учебник / М., 2013.
16 Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» / Российская газета, 2006, № 165.
17 БогдановА.В., ВолченковВ.В., ВоронцовА.В., ЕфимкинМ.С., Завьялов И.А., Иванцов С.В., Ильинский И.И., Любан В.Г., Михайлов Б.П., Турбина О.В., ХазовЕ.Н., ХромовИ.Л., ЧиковаЯ.Н., Эриашвили Н.Д. Криминальная среда, понятие генезис, оперативно-розыскное воздействие Монография. / Под редакцией Б.П. Михайлова, Е.Н. Хазова. М., 2015. Сер. Научные издания для юристов Том Часть II. С. 349—356.
18 Атмажитов В.М., Бобров В.Г. Оперативно-розыскные мероприятия: актуальные вопросы теории и практики / В.М. Атмажитов, В.Г Бобров // Государство и право. М.: Наука, 2005, № 3. С. 23—31.
19 Модельный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» (принят постановлением Межпарламентской Ассамблеей государств — участников СНГ от 16 ноября 2006 г.) // Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи государств — участников СНГ. 2007. Вып. 39.
20 Богданов А.В., Хазов Е.Н. Роль место и значение оперативно-розыскной деятельности по противодействию организованной преступности в сфере незаконной миграции на территории России. Вестник Московского университета МВД России. 2014. № 5. С. 142—145.
21 Богданов А.В., Завьялов И.А., Ильинский И.И., Михайлов Б.П., Хазов Е.Н., Чикова Я.Н., Яковец Е.Н. «Особенности противодействия киберпреступности подразделениями уголовного розыска» Учебно-методическое пособие под ред. Михайлова Б.П., Е.Н. Хазова. М., 2016. 151 с.
22 Федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ (ред. от 31 декабря 2014 г.) «О противодействии терроризму» СЗ РФ, 13.03.2006, № 32, ст. 1146. http://www.pravo.gov. ru
23 Богданов А.В., Дорожко Ф.Л., Хазов Е.Н. Угрозы и вызовы экстремизма и терроризма в современном мире: оперативно-розыскная характеристика. Вестник экономической безопасности. 2015. № 6. С. 95—99.
24 Павличенко Н.В. «Конспирация» и «предание гласности» в оперативно- розыскной деятельности: содержание и соотношение/ Н.В. Павличенко // Юридическая наука и правоохранительная практика. Научно-практический журнал — Тюмень: Тюменский юрид. инст. МВД России, 2010, № 1. С. 64.
25 Хазов Е.Н. Конституционные гарантии прав и свобод человека и гражданина в России: теоретические основы и проблемы реализации. автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук / Московский университет МВД Российской Федерации. М., 2011.
26 Габричидзе Б.Н., Эриашвили Н.Д., Белоновский В.Н., Чернявский А.Г., Кузнецов С.М., Хазов Е.Н., Галузо В.Н. Система органов государственной власти России.Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальностям «Юриспруденция», «Политология», «Государственное и муниципальное управление» / М., 2013. Сер. Magister (3-е издание, переработанное и дополненное) с. 168—181.
