CC BY
35
Настоящее и будущее
концепции открытых инноваций в России: региональный уровень1
К. И. Грасмик,
к. э. н., доцент, кафедра международных экономических отношений, ГОУ ВПО Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
e-mail: simpfor@rambler.ru
В статье дана характеристика сущности открытых инноваций; показаны причины возникновения данной концепции, а также раскрыты факторы, обуславливающие территориальную концентрацию субъектов инновационной деятельности. На основе статистических данных вы-
полнен анализ степени использования концепции открытых инноваций российскими компаниями; показано, в частности, что приобретение зарубежных технологий, привлечение иностранных инвесторов способствуют повышению инновационной активности в регионе.
Ключевые слова: открытые инновации, регион, приобретение технологии, иностранные инвестиции.
Традиционно инновационный процесс в инновационном менеджменте рассматривался как полностью контролируемый организацией-инноватором. Предполагается, что компании самостоятельно генерируют идеи, разрабатывают продукты, воплощают их в производстве, выводят на рынок, продают, обслуживают клиентов, осуществляют необходимое финансирование и поддержку. Такого рода инновации Г. Чесборо называл закрытыми [8]. Автономность инноваций предполагает соперничество между компаниями за лучших сотрудников, стремление опередить конкурента и первым выйти на рынок, контроль над интеллектуальной собственностью, акцент на доминирование прежде всего в величине расходов на НИОКР и научно-техническом уровне идей [1]. Однако усиление процессов интернационализации в мировом хозяйстве сделало стратегию «опоры на собственные силы» слишком дорогой и недостаточно эффективной.
1 Работа выполнена при финансовой поддержке гранта Президента России молодым ученым-кандидатам наук МК-887.2009.6 «Инновационная активность и пути ее стимулирования в России: региональный уровень».
Действительно, время выхода на новые рынки сокращается, поскольку компании все активнее кооперируются, предоставляя свои производственные и торговые активы даже в распоряжение прямых конкурентов. В ряде случаев инновация требует проведения масштабных междисциплинарных НИОКР, что может быть фирме просто не под силу либо требовать длительного времени на поиск партнеров и установления с ними доверительных отношений, что является необходимым для успеха в работе с технологиями, ряд важных компонентов которых имеет характер неявного знания.
В новых условиях полученное знание не обязательно должно (и не всегда может) быть использовано только внутри компании-инноватора. Оно вполне может быть передано другим фирмам, прежде всего с целью получения дополнительных средств для создания новых знаний в тех областях, которые критически важны для поддержания конкурентных преимуществ фирмы. Практика показывает, что научно-техническая разработка может предусматривать множество областей применения, дальнейшие усовершенствования; в процессе НИОКР могут возникнуть побочные изо-
ИННОВАЦИИ № 7 (141), 2010
ИННОВАЦИИ № 7 (141), 2010
ИННОВАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В РЕГИОНАХ
бретения. С другой стороны, фирма вполне может опираться на идеи извне при разработке новых продуктов. В рамках модели открытых инноваций происходит интеграция идей в архитектуры и системы, требования к которым определяются бизнес-моделью. Иными словами, главным для фирмы становится не первенство в разработке инновации, а умение сформировать наиболее эффективную цепочку создания стоимости, т. е. быстро найти нужных партнеров и заключить с ними оптимальные контракты [1]. Тем не менее, модель «открытых» инноваций не предполагает полного отказа компании от проведения собственных НИОКР. Во-первых, возникнут значительные трансакционные затраты, обусловленные взаимодействием со сторонней организацией, к примеру, в процессе совершенствования высокотехнологичного продукта. Во-вторых, создание инновации «под ключ» по определению невозможно, поскольку инновационный процесс требует межфункциональной координации. В-третьих, разработку конечных изделий целесообразно осуществлять внутри компании, чтобы избежать угрозы утечки ценной информации конкурентам. Наконец, фирма теряет возможность направлять развитие релевантного пространства знаний. К примеру, компания может предпочесть опубликовать открытие, с тем чтобы воспрепятствовать развитию аналогичных запатентованных технологий конкурентов; для того чтобы стимулировать развитие дополняющих товаров.
В рамках модели открытых инноваций регион играет значимую роль. Это обусловлено, во-первых, высокими трансакционными затратами при передаче неявного знания (в частности, оппортунизмом участников), во-вторых, снижением затрат агентов при использовании общих объектов инновационной инфраструктуры. Так, в развитых странах давно используется такая форма повышения инновационного потенциала предприятий как коллективный исследовательский центр. К примеру, А. Списовен (А. Зр^Ьоуеп), Б. Кларисс (В. СЬгуэзе), М. Нокэрт (М. Кпоскаей) указывают, что в Бельгии такие посреднические институты создаются на средства фирм определенной отрасли; доля государственных средств и ЕС в финансировании НИОКР в 2005 г. составили примерно 35% [6]. Следует отметить, что данные центры управляются фирмами, не государством. Их основные функции: мониторинг технологических новинок; проведение НИОКР по заказам фирм (в т. ч. совместных); консультирование фирм по вопросам исследований (в т. ч. сведение их с необходимыми партнерами); передача технологий; предоставление информации о различных государственных программах по стимулированию инноваций, а также оборудования, содержимого баз данных.
Отметим, что подобные структуры формируются и в России. Так, в Омской области в 2007 г. создано НП «Учебно-производственный центр «Высокие технологии машиностроения». Его основные функции: профессиональная переподготовка специалистов; консультационные услуги, подбор оборудования; демонстрация работы оборудования, инструмента, САПР; оказание инжиниринговых услуг [7].
В-третьих, следует учесть использование региональных ресурсов, включая административный, как
фактор коммерциализации инноваций. Сюда следует отнести прежде всего распределение средств бюджетов территорий в рамках госзаказа (в т. ч. в соответствии с разработанными на местах целевыми программами); лоббистские усилия региональных чиновников по включению инновационных проектов местных компаний в различные федеральные целевые программы; подготовку кадров в местных университетах. Важную роль также играет степень конкурентности среды в регионе, ведь успешность применения концепции открытых инноваций напрямую зависит от легкости поиска партнеров и высоты барьеров проникновения на избранные рынки. Значимым фактором также является политика по привлечению иностранных инвесторов, по продвижению продукции за рубеж (участие в выставках, форумах).
Для статистического анализа использования концепции открытых инноваций специалисты ОЭСР опираются на такие показатели, как доля финансирования НИОКР из сторонних источников (например, бизнесом исследований в университетах); доля компаний, совместно реализующих инновационные проекты; доля совместных заявок и патентов; количество трансграничных лицензий [5]. Однако значительная часть подобной информации недоступна в открытой статистике Росстата, поэтому в исследовании автор будет опираться на ряд косвенных индикаторов.
Косвенные признаки указывают на то, что степень открытости инноваций в России в последние годы несколько выросла. Так, число организаций, имевших научно-исследовательские, проектно-конструкторские подразделения, в 2007 г. составляло 1076, в 2000 г. — 924 [2]. Известно, что наличие соответствующего подразделения в организации позитивно связано с его инновационным потенциалом (absorptive capacity) [3]. Несколько увеличилось количество организаций, вовлеченных в технологический обмен: 890 организаций приобретало технологии в 2007 г. (в 2000 г. — 867), 79 — передавало (в 2000 г. — 74), хотя доля фирм, участвовавших в совместных исследовательских проектах, осталась практически неизменной. По регионам доля предприятий, приобретающих технологи от числа инновационно-активных предприятий, может быть довольно высокой, однако в ряде случаев это статистическая иллюзия. Тем не менее, доля организаций, привлекавших сторонние компании к осуществлению инновационной деятельности, остается высокой — 49% [2]. При этом доля расходов на приобретение новых технологий составляет ничтожную величину (менее 1%) у организаций многих регионов, за исключением Ярославской обл. (11,5%), Пензенской обл. (12,2%), Нижегородской обл. (9,9%), и могут колебаться в течение смежных лет весьма значительно. Заметим, что до настоящего времени о широком взаимодействии между организациями, вовлечении новых структур говорить не приходится: инновациями в России занимаются практически одни и те же предприятия (в ряде регионов это считанные единицы). Как показывает корреляционный анализ связи между инновационной активностью и долей предприятий, приобретавших технологии (долей затрат на приобретение новых технологий) от числа инновационно-активных в регионе,
ИННОВАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В РЕГИОНАХ
значимой связи здесь нет. Возможно, это обусловлено узкой направленностью приобретаемых технологий (т. е. на решение каких-либо внутренних проблем предприятия); технология не требует взаимодействия фирм. С другой стороны, в результате устранения из анализа регионов, в которых может возникнуть проблема статистической иллюзии (в выборке остался 51 регион), коэффициент корреляции стал отрицательным: -0,2 (значим на уровне 10%). Это может означать, что чрезмерная опора на технологии других фирм приводит (свидетельствует) о недостаточном инновационном потенциале компаний из данного региона. Иначе говоря, вырабатывается привыкание к разработкам других организаций.
Для полноты картины необходимо проанализировать влияние такого компонента открытых инноваций, как импорт технологий из-за рубежа. Российские инновационные компании взаимодействуют, как правило, с российскими же предприятиями; о сотрудничестве с европейскими организациями заявило 18% фирм, США и Канады 3-4% [2]. За период 2006-2008 гг. в эту деятельность было вовлечено предприятия из 58 регионов, по большей части это крупные территории с развитым научным сектором (Калужская, Московская обл., Москва и Санкт-Петербург) или промышленностью (Тула, Краснодарский край, Татарстан, Тульская обл.). Для многих регионов импорт технологий носит эпизодический характер, составляя незначительную величину. Корреляционный анализ показывает, что связь находится на уровне 0,22 и значима при уровне в 5%. Если же представить импорт технологий как бинарную переменную (1 — если импорт был хотя бы в одном году, 0 — если не было), то корреляция повышается до 0,37 и становится значимой на уровне 0,1%. Следовательно, взаимодействие с иностранными партнерами при осуществлении инновационной деятельности может иметь весьма позитивный эффект.
Автор не склонен полагать, что региональные власти в России в целом играют значимую роль в стимулировании технологических инноваций, хотя в отдельных регионах (например, Пермском крае) создана система институтов поддержки инноваций. Во многом это обусловлено недостатком стимулов для региональных и муниципальных властей: в части госзаказа власти и государственные компании мотивированы прежде всего на снижение цен закупаемой продукции, что, естественно, не предусматривает улучшение ее качества; экономия бюджетных расходов может обернуться снижением величины получаемых трансферов; наконец, возможность повышения цен тоже не стимулирует снижать затраты [4]. Тем не менее, привлечение иностранных инвестиций стимулирует инновации в России на региональном уровне. Действительно, расчет коэффициента корреляции между количеством предприятий с участием иностранного капитала (данные доступны только за 2005-2007 гг.; из анализа исключены Чечня, Ингушетия, Чукотка) и долей предприятий, осуществляющих технологические инновации, составил в 2005 г. 023, в 2006 г. 0,22, в 2007 г. 0,17. Коэффициенты значимы при 5%-м уровне значимости. Впрочем, количество предприятий может сильно зависеть от размера региональной экономики, поэтому
мы использовали другую объясняющую переменную — доля занятых на предприятиях с иностранными инвестициями в общей численности занятых (данные имеются за 2005-2007 гг.). Если связь в 2005 г. слабая (0,07), то в следующем году корреляция составила 0,55, в 2007 г. — 0,87. Естественно, коэффициенты за последние два года значимы. Лаговая зависимость — более высокий уровень участия иностранного капитала стимулирует более высокий уровень инновационной активности — также существует (0,61 в 2006 г., 0,88 в 2007 г.) и значима. Позитивный эффект, с точки зрения автора, обусловлен, во-первых, подтягиванием местных поставщиков, во-вторых, переливом знаний (в т. ч. неявного, скажем, управленческого характера) за счет смены места работы квалифицированных специалистов. Однако последнее доступно только регионам с достаточно сильной экономикой, поскольку известно, что заработная плата на предприятиях с иностранными инвестициями, как правило, выше.
Таким образом, анализ показал, что внешние агенты оказывают влияние на инновационное поведение компании, однако если это зарубежные организации. Поэтому успешнее концепция открытых инноваций будет реализовываться в регионах, осуществляющих интенсивное привлечение иностранных инвесторов, а также стимулирующих взаимодействие местных фирм с организациями из других стран, однако на условиях, позволяющих местным фирмам научиться в максимальной степени, стимулирующих одновременное создание собственных инноваций.
Список использованных источников
1. К. Грасмик. Инновации: сущность, виды, особенности управле-ния//Качество. Инновации. Образование, № 2, 2008.
2. Индикаторы инновационной деятельности: 2009. Статистический сборник. М.: ГУ-ВШЭ, 2009.
3. Российская промышленность на этапе роста: факторы конкурентоспособности фирм/Под ред. К. Гончара и Б. Кузнецова. Гос. ун-т - ВШЭ. М.: Вершина, 2008.
4. Д. Толмачев. Смена акцентов. http://www.expert.ru.
5. K. De Backer, V. Lopez-Bassols, C. Martinez. Open innovation in a global perspective — what do existing data tell us?
http://ideas.repec.org.
6. A. Spithoven, B. Clarysse, M. Knockaert. Building absorptive capacity to organize inbound open innovation in low tech industries. http://ideas.repec.org.
7. Сайт НП «Учебно-производственный центр «Высокие технологии машиностроения». http://www.vtm.do.am.
8. Г. Чесборо. Логика «открытых» инноваций: новый подход к управлению интеллектуальной собственностью//Российский журнал менеджмента, № 4, 2004.
The present and the future of the open innovation conception in Russia: regional approach K. I. Grasmik, candidate of Economic Science, assistant professor, chair of International Economic Relations, F. M. Dostoevsky Omsk State University.
Essence of open innovation conception and reasons of its occurrence are stated in this article. Then factors of territory concentration of subjects of innovation activity are described. On the basis of statistical data I carried out analysis of the degree of utilization open innovation conception by Russian companies. Specifically it is asserted, that acquisition of foreign technologies and attraction of foreign capital promote innovation activity in the region.
Keywords: open innovation, region, acquisition of technology, foreign investment.
ИННОВАЦИИ № 7 (141), 2010
