CC BY
37
ИННОВАЦИИ № 7 (141), 2010
О безусловных принципах и противоречиях
развития открытых инноваций
В. К. Федоров,
д. т. н., профессор, зав. кафедрой управления инновациями
И. К. Епанешникова,
к. т. н., профессор, кафедра управления инновациями
e-mail: ike@mati.ru
А. Н. Ганза,
аспирант, кафедра управления инновациями
Российский государственный технологический университет им. К. Э. Циолковского - МАТИ
В статье рассмотрены основные подходы, принципы и стратегии развития открытых инноваций.
Показано, что система открытых инноваций, как новая форма и организационная структура
инновационной деятельности при всей безусловности принципов, положенных в ее основу, содержит ряд очень важных и сложных для реализации этого подхода противоречий. Рассмотрены основные противоречия этой деятельности.
Ключевые слова: открытые инновации, стратегии развития, инновационные процессы, инновационные идеи, инновационный потенциал.
Последнее время все больший интерес специалистов вызывают методы открытых инноваций как новый подход к созданию и применению новых научных, технологических и производственных идей.
В принципе, в основе этих методов лежит подход, предполагающий использование крупных межгосударственных и тем более межрегиональных и межотраслевых целевых потоков знаний для повышения эффективности внутренних (для данного предприятия или отрасли) инновационных процессов.
Такой подход предполагает осуществление ряда новых взглядов на развитие инноваций:
• расширение рисков (а по сути снятие всяких границ, ограничений) для более широкого развития инноваций;
• рассмотрение процессов инновационных исследований и разработок как открытых (максимально открытых!) систем;
• расширение технологического сотрудничества, особенно в новых высоких наукоемких технологиях с тем, чтобы выходить на рынок с новыми партнерами на основе новых, совместно разрабатываемых технологических идей.
Переход на принципы открытых инноваций собирает большое количество сторонников.
Необходимо, принимая справедливость этих взглядов, согласиться с тем, что главной, основопо-
лагающей, безусловной идеей, основой открытых инноваций является идея глобального и свободного трансфера высоких технологий (по вертикали и горизонтали).
Соответственно встают проблемы развития такого глобального трансфера:
• как организовать трансфер с тем, чтобы были сведены до минимума запретные зоны развития инноваций;
• создание равных условий взаимных трансферов для стран с разным уровнем развития технологий;
• исключить деление участников открытых инновационных процессов на ведущих (лидеров) и второстепенных партнеров, добиться равенства партнерских отношений.
Как видно можно сформулировать, с учетом идей высказанных Г. Чесборо, Дж. Вестом и С. Галлагером [1, 2], следующие основные, безусловные принципы открытых инноваций:
• для успеха инновационного развития необходимо эффективно использовать как внутренние, так и внешние идеи и разработки;
• переход от внутренних разработок к преимущественному использованию внешних знаний;
• создание устойчивой модели инновационного развития предприятий, отраслей, регионов является приоритетным по сравнению с текущим первенством на рынке;
• нельзя строить модель инновационного развития только опираясь на новизну собственных идей, собственных «ноу-хау» и т. п.
Можно было бы считать безусловными и четыре известные основные стратегии открытых инновацией сформулированных Дж. Вестом и С. Галлагером [2]: Организация процесса исследований и разработок путем объединения в общий фонд.
Разработка отдельных компонентов инновационного продукта отдельными кампаниями.
Свободная передача разработок широкого применения, которые можно использовать для создания различных инновационных продуктов.
Значительное сокращение уровня бюрократии принятия решений в области инновационной деятельности в крупных фирмах.
Однако на этом серия безусловных принципов и стратегий теряет свою безусловность переходя в остро дискуссионное рассмотрение проблемы развития открытых инноваций. И выявляет ряд серьезных противоречий в суждениях об открытых инновациях.
Прежде всего, на наш взгляд, неправомерно стремиться сформулировать «теорию открытых инноваций», как это пытается сделать Г. Чесборо в [1].
Каждая теория, как известно, должна сформулировать категории, средства и свой научный инструментарий и опираться на их в ходе разработки теоретических решений и методологии познания.
Теория открытых инноваций не может ничего нового предложить в чисто теоретическом плане — все признаки теории уже разработаны в теории инноваций и специалисты в области открытых инноваций в своих постулатах, предикатах, гипотезах вполне могут опираться на теорию инноваций!
Ведь, по сути, открытые инновации являются новым стратегическим организационным подходом, организационным подходом позволяющим с особым высоким эффектом использовать целевые, открытые трансферы наукоемких технологий. В этом смысле всякие попытки трактовать открытые инновации как научную теорию выследят искусственно.
Говорить о парадигме открытых инноваций — может ли быть такое? — видимо строго говоря нельзя, это искусственная вещь, так как открытые инновации не являются наукой (или отдельным направлением науки которое строго разрабатывается на основе парадигм) — искусственная структура и т. п. Открытые инновации это видимо новая структура организации инновационных процессов, перемещение их за граничные ограничения и пределы в открытое, свободное поле распространения трансферов высоких технологий, новые организационные формы интеграции наукоемких коммерцииализованных технологий для работы на глобальных рынках и т. п.
Это первое важное противоречие!
Вторым противоречием является мнение сторонников открытых инноваций о том, что инновационные идеи, открытия, инновационные технологии могут быть действительно открыты для партнеров по развитию инновационных процессов. Это глубокое заблуждение. Потому что всегда на предприятиях и в целых отраслях практически всех стран, ОПК (оборонно-
промышленным комплексом) будут определяться закрытые зоны знаний о технологиях и новых подходах в организации производства военного применения.
А так как технологии военного применения являются локомотивом развития в целом многих других отраслей промышленности и могут быть дивертифи-цированы на многие другие цели, то размеры (и самое главное инновационное содержание идей и технологий) в этих закрытых зонах весьма обширны!
В этом смысле говорить о неких общих фондах в которых должны накапливаться знания об инновационных разработках и исследованиях весьма наивно.
Некоторые говорят, что открытые инновации должны определять процесс инновационных исследований и разработок как открытую систему. Но открытой она не сможет быть никогда — она всегда будет в значительной степени полузакрыта исходя из приведенных выше оснований.
Настораживает, что в одном случае в рассмотрении открытых инноваций предлагается термин «сеть открытых инноваций» — значит кто-то владеет этими сетями, управляет ими, главенствует в принятии решений — где «бросить» эту сеть и на какие отрасли знаний и технологий. При этом возникает вопрос, а как же с термином «открытые инновации»? Нет ли тут глубокого противоречия не пропадет ли, не будет ли для кого-либо из участников работы в идеологии открытых инноваций крупным ущемлением стратегии их действий, идей, практических рыночных решений?
Как добиваться, чтобы в проектах открытых инноваций господствовал дух доверия, что при этом является критерием, и как это проверить? Не будет ли, не возникнет ли у одних участников открытых инноваций стремление как-то «уменьшить» степень этой открытости, оставить некоторые «ноу-хау», а может быть и глубокие стратегические мысли в своем закрытом архиве? Где пределы этой открытости и не выльется ли это в некий абсурд для рыночной экономики, когда владельцы наукоемких технологий — лидеры рынка, участники открытых инноваций останутся без своих конкурентных преимуществ — отдав эти знания, технологические идеи в «общий котел» открытых инноваций?
В этих условиях могут попросту пропасть принципы конкурентной борьбы на рынке, а это может вылиться в огромный глобальный тормоз научно-технического прогресса, развития рыночной экономики.
Третьим противоречием являются особенности взаимодействия открытых инноваций со стратегией поведения на рынках.
Появление концепции открытых инноваций, как мы уже отмечали, вполне логично вписывается в логику развития инноватики как самостоятельной научной дисциплины.
Если проводить историческую аналогию, то можно отметить, что подобное направление эволюции научной мысли имело место и в теории международной торговли. Так, в свое время в качестве противовеса теории меркантилизма, появилась теория «свободной торговли» Рикардо-Смита.
Действительно, идеологи свободной торговли предложили революционную по тем временам (а речь идет о конце семнадцатого века), идею о том, что
ИННОВАЦИИ № 7 (141), 2010
ИННОВАЦИИ № 7 (141), 2010
свободное движение товаров может быть обоюдовыгодно для всех участников процесса. Впоследствии идея свободной торговли нашла отражение и в теории движения капитала. Безусловно, если рассматривать технологии или даже шире — инновационные знания, как отдельный фактор производства, то вполне логично предположить, что и на данную сферу принципиально можно распространить подход, разработанный теоретиками «свободной торговли».
Однако необходимо отметить, что более чем за три века развития идеи свободной торговли, на сегодняшний день около 70% всей мировой торговли и 80-90% продаваемых патентов и лицензий приходится на внутрифирменные связи. Иными словами, это означает, что доля патентов и лицензий, которые действительно обращаются на свободном рынке, а не внутри корпораций, составляет лишь 10-20%.
Таким образом, концепция открытых инноваций имеет полное право на существование, но, при этом, обладает своими внутренними противоречиями, правильно оценивать которые крайне важно. В частности, наиболее яркой иллюстрацией данного рода ограничений служит достаточно распространенная практика, согласно которой крупные компании, планирующие выпуск инновационного продукта, предпочитают приобретать не технологии в чистом виде, а компании, разрабатывающие или обладающие необходимыми технологиями с последующим им развитием на внутрифирменном уровне. Очевидно, желание полностью контролировать технологии настолько же органично, как и желание контролировать по возможности всю цепочку создания добавленной стоимости продукции. И здесь речь, очевидно, идет не только о контроле над прибылью, но и о том, что любая инновационная технология требует адаптации под нужды конкретного предприятия.
Открытые инновации в малых и средних предприятиях очевидно не могут дать высокого эффекта в связи с малым технологическим и научным потенциалом этих предприятий не позволяющим им привлекать все богатство, технологическое и научное многообразие, богатство инновационных идей, которые могут быть им предоставлены открытыми инновациями.
Помимо этого, стоит отметить, что многие технологии, активно разрабатываемые и внедряемые сегодня небольшими частными венчурными компаниями, вышли из оборонно-промышленного комплекса. Естественно, на момент появления данных технологий и речи не могло быть об их широком обращении на рынке в силу закрытости многих высокотехнологичных разработок.
В этом смысле выгод глобальный рынок инноваций не получит никаких, а малые и средние предприятия не смогут воспользоваться эффектом открытых инноваций.
О каком духе доверия при участии в открытых инновациях может идти речь, если отечественные предприятия автопрома например не были допущены к технологиям «Опеля» или «Рено»? (Была предложена, как и в случае с другими автогигантами, лишь организация «отверточной» сборки!)
Кстати, если посмотреть на сущность нашего сотрудничества с Западом, то там сейчас и близко не просматриваются возвышенные идеи сторонников
открытых инноваций. Вместо глобальных трансферов наукоемких технологий нам, в виде трансферов предлагается либо «отверточная» сборка изделий, либо в лучшем случае опасный для нашей страны (с точки зрения модернизации и последующего инновационного развития) трансфер — «завод «под ключ», при реализации которого сохраняется (и даже углубляется) технологическое отставание в ведущих технологиях (поставляемый завод теоретически и практически уже содержит в себе моральное старение ~10-15 лет).
При таких партнерских отношениях в реализации идей открытых инноваций мы вряд ли сумеем подойти к шестому уровню развития и тем более освоить технологии этого уровня!
Складывается впечатление что объявленные в [3] призывы осуществлять эффективное функционирование открытой инновационной модели и создание для этого партнерств для совместного проведения исследований в области инноваций не являются равным и открытым партнерством, а больше видимо предполагают выяснение состояния разработок на отечественных предприятиях и отраслях ОПК.
При таком партнерстве у партнеров вряд ли возникнет желание помогать нашей стране ликвидировать технологическое отставание например в сфере машиностроения, приборостроения и т. п. Ведь на «отвер-точной» сборке это отставание не ликвидировать!
Кстати еще об одной черте «отверточных» технологий постоянно предлагаемых нам и, к сожалению, принимаемых нами — это рухнувшая последние годы система широкой внутриотраслевой и межотраслевой кооперации, позволявшей многим предприятиям (кстати во многих случаях градообразующим) успешно развивать новую технику и технологию поставляя комплектующие сборочные единицы головным предприятиям.
При увлечении «отверточными» технологиями эта разумная и прекрасно действующая ранее система организации промышленности будет окончательно утеряна и нанесет нашей промышленности огромный урон. Зато фирмы — поставщики сборочных единиц на предприятия «отверточной» сборки чувствуют себя прекрасно, и не утруждают себя фантазиями на тему — как прекрасно могут развиваться открытые инновации! В этих условиях невозможно решить даже задачи модернизации промышленности!
Г. Шварц [3], для эффективного управления открытыми инновациями, предлагает создать оптимальную бизнес-модель, которая бы отражала стремление к повышению эффективности проведения НИОКР, и приводила бы к созданию принципиально новых рынков наукоемкой продукции. Очевидно такая бизнес-модель функционирования открытых инноваций должна быть по определению универсальной, но противоречие состоит в том, что она не может быть универсальной для совершенно различных инновационных систем, обладающих совершенно различным инновационным потенциалом, совершенно различным уровнем технологии и организации производства. Какая может быть универсальность инновационных моделей открытых инноваций, например, для отечественных отраслей специального машиностроения, приборостроения,
электронной техники отставание которых от уровня достигнутого за рубежом составляет десятки лет!
Конечно, в идеале крайне необходима последовательная интеграция российских предприятий в международные процессы открытых инноваций и безусловно ведущие российские предприятия (НИИ, КБ, научно-производственные объединения) в целом готовы работать на принципах открытых инноваций. Но рассмотренные выше противоречия возникающие при этом требуют осторожных, взвешенных системных подходов.
Сейчас практически нет ведущих отечественных предприятий замыкающихся в инновациях на внутренней среде. Как мы подчеркнули, трансферы осуществляются по горизонтали и вертикали весьма энергично и с большим эффектом, опасности дублирования инновационных разработок также нет, так как они проводятся еще в крайне ограниченных объемах. Все это характеризует особенности участия в открытых инновациях.
В то же время хочется отметить, что многим специалистам ратующим за внедрение систем открытых инноваций нельзя, в поддержку этой многогранной и весьма не простой стратегии инновационного развития опираться на аргументы приведенные в известной [1] таблице (см. стр. 101 — прим. ред.).
Сравнительные аргументы наивны и поверхностны, а ведь в такой сложной проблеме нельзя по Сен-Симоновски, утопически, сентиментально, подходить к выдвижению подобных предикатов.
С учетом всего комплекса факторов создающих весьма сложные противоречия на пути развития идеи открытых инноваций можно сказать, что для нашей страны исключительно важным и правильным шагом в освоении открытых инноваций является создание крупных региональных инновационных структур — инновационных зон — крупных территориальных инновационных кластеров, инновационных территорий и т. п. Такие подходы подробно рассмотрены в прекрасной статье Е. А. Лурье [4] Эти инновационные территории имеют свои специфические модели функционирования, структуры, биржи инновационных проектов, сети технопарков, инновационных центров при вузах, федеральные парки инновационных технологий, академические научно-технологические парки и т. п. Показано все многообразие форм и организационных структур инновационного развития.
Вот такой подход действительно позволяет реализовать все идеи открытых инноваций (с учетом того, что территории охвата этими процессами подчас огромны, а может и сравнимы с некоторыми зарубежными моделями ряда стран).
Показательными в этом отношении является например Верхневолжская модель территории инновационного развития, стратегии развития научноинновационной деятельности республики Татарстан до 2015 г. и т. п. И это реальные, конкретные конструктивные организационные подходы и стратегии разви-
тия, а не утопические заключения и общие разговоры о необходимости развития открытых инноваций.
Мы думаем, что положительных примеров из отечественной практики применения открытых инноваций сейчас к сожалению еще по-видимому трудно привести!
На наш взгляд главным, что может обеспечить здесь успех — это стройная структура и системы классификации, которые дали бы понимание того, чем должна безусловно обладать система открытых инноваций — инвестиционными фондами, технопарками, фондами и биржами высоких наукоемких технологий, фондами научных исследований, бизнес-моделями участников (партнерами), бизнес-инкубаторами, научно-образовательными инновационными центрами при крупных университетах и т. п.
Мы отметили лишь ряд противоречий в развитии открытых инноваций, которые необходимо иметь в виду разрабатывая столь сложную проблематику.
Таким образом, концепция открытых инноваций вполне законно может занять достойное место в инновационных процессах, однако едва ли стоит уповать на нее как на панацею и видеть в ней единственно возможное магистральное направление развития инноватики. Вполне возможно, что, как и теория международной торговли, она ждет своих кейнсианцев, которые смогут адекватно и аргументированно дать оценку роли государства в деле создания и трансфера новых наукоемких технологий.
Об огромных потенциалах системы открытых инноваций говорить не приходится — они безусловны и неисчерпаемы!
Список использованных источников
1. Г. Чесборо. Открытые инновации. Создание прибыльных технологий. М.: Поколение, 2007.
2. J. West, S. Gallagher. Challenges of open innovation: the paradox of firm investment in open-source software//R&D Management, 36, 3 (June), 2006.
3. S. H. Schwartz, W. Bilsky. Toward a Theory of the Universal Content and Structure of Values: Extensions and Cross Cultural Replications//Journal of Personality and Social Psychology, 1990.
4. Е. А. Лурье. Территории инновационного развития: опыт регио-нов//Инновации, № 2, 2009.
Absolute principles and contradictions of open innovations concept development V. K. Fedorov, doctor of technical sciences, professor, head of Department of Innovation Management.
I. K. Epaneshnikova, candidate of technical sciences, Professor, Department of Innovation Management.
A. N. Ganza, graduate student, Department of Innovation Management.
The article examines major approaches, principles and strategies of open innovations concept development.
It was shown that open innovations concept as a new form and structure of innovative activity based on absolute principles contains a range of very important and complicated contradictions. Major contradictions are considered in this article.
Keywords: open innovations, strategic development, innovation process, innovating ideas, innovative potential.
ИННОВАЦИИ № 7 (141), 2010
