CC BY
20£2 УДК 347.68
ББК 67.404.4
КРИЦЫН НИКИТА ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
студент 4 курса Института прокуратуры Саратовской государственной юридической академии (СГЮА) e-mail: nik.flooz171@gmail.com
СЫЧУГОВ ВЛАДИСЛАВ ЕВГЕНЬЕВИЧ
студент 4 курса Института прокуратуры Саратовской государственной юридической академии (СГЮА) e-mail: vlad.sychugoff@yandex.ru
Научный руководитель: ГАВРИЛОВ ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ
доцент кафедры гражданского права Саратовской государственной юридической академии (СГЮА), кандидат юридических наук, доцент
e-mail: vladimirrgavrilov@rambler.ru
NIKITA V. KRITSYN
4th year student Institute of the Prosecutor's Office, Saratov State Law Academy (SSLA) e-mail: nik.flooz171@gmail.com
VLADISLAV E. SYCHUGOV
4th year student Institute of the Prosecutor's Office, Saratov State Law Academy (SSLA) e-mail: vlad.sychugoff@yandex.ru
Scientific supervisor: VLADIMIR N. GAVRILOV
Associate Professor, Department of Civil Law, Saratov State Academy of Law (SSLA), Candidate of Law, Associate Professor e-mail: vladimirrgavrilov@rambler.ru
НАСЛЕДОВАНИЕ КРИПТОВАЛЮТЫ
И ЦИФРОВОГО ИНВЕНТАРЯ В МНОГОПОЛЬЗОВАТЕЛЬСКИХ ИГРАХ
INHERITANCE OF CRYPTOCURRENCY AND DIGITAL INVENTORY IN MULTIPLAYER GAMES
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы о возможности наследования криптовалюты и цифрового инвентаря в многопользовательских играх. Актуальность темы отражается в существующих как в теории, так и на практике проблемах, а именно: отсутствие в российском законодательстве легального определения криптовалюты; проблема правовой природы предметов внутриигрового инвентаря; отсутствие правового регулирования интернет-аккаунтов с позиции наследственных правоотношений. Проводится анализ и сравнение норм зарубежного законодательства ряда стран (США, Тайвань) в рамках рассматриваемого института. Цель данной работы — исследование норм отечествен-
Abstract. The article discusses the possibility of inheriting cryptocurrencies and digital inventory in multiplayer games. The relevance of the topic is reflected in the problems existing both in theory and in practice, namely: the absence of a legal definition of cryptocurrency in Russian legislation; the problem of the legal nature of in-game inventory items; the lack of legal regulation of Internet accounts from the standpoint of hereditary legal relations. The analysis and comparison of the norms of foreign legislation of a number of countries (USA, Taiwan) is carried out within the framework of the institute under consideration. The purpose of this work is to study the norms
ного законодательства, теоретических основ и правоприменительной практики, которые направлены на формирование и регулирование института наследования «цифрового имущества», а также анализ зарубежного законодательства для установления возможности конвергенции норм, регулирующих указанные объекты. Для достижения вышеназванной цели были обозначены следующие задачи, а именно: анализ российского законодательства с целью выявления проблем в регулировании рассматриваемого института; анализ норм зарубежного законодательства, регулирующих данный институт; анализ пробелов, связанных с правовым регулированием наследования криптовалюты и цифрового инвентаря в многопользовательских играх в Гражданском кодексе Российской Федерации. Методология настоящего исследования включает в себя частные и общенаучные методы исследования, а именно анализ, синтез, дедукция, индукция, сравнительно-правовой метод. В заключении были приведены предложения о совершенствовании норм гражданского законодательства, касающиеся наследования криптовалюты и цифрового инвентаря в многопользовательских играх.
Ключевые слова: наследование, объекты гражданского права, криптовалюта, цифровой инвентарь в многопользовательских играх, интернет-аккаунты, наследственное право.
of domestic legislation, theoretical foundations and law enforcement practice, which are aimed at the formation and regulation of the institute of inheritance of «digital property», as well as the analysis of foreign legislation to establish the possibility of convergence of the norms governing specified objects. In order to achieve the above-mentioned goal, the following tasks were identified, namely: analysis of Russian legislation in order to identify problems in the regulation of the institution in question; analysis of the norms of foreign legislation regulating this institution; analysis of gaps related to the legal regulation of inheritance of cryptocurrencies and digital inventory in multiplayer games in the Civil Code of the Russian Federation. The methodology of this research includes private and general scientific research methods, namely analysis, synthesis, deduction, induction, comparative legal method. In conclusion, proposals were made to improve the norms of civil legislation concerning the inheritance of cryptocurrencies and digital inventory in multiplayer games.
Keywords: inheritance, objects of civil law, cryptocurrency, digital inventory in multiplayer games, Internet accounts, inheritance law.
ВВЕДЕНИЕ
Развитие цифровых технологий, стремительный рост объема информации оказывают воздействие на все отрасли права, и гражданское право не является исключением. Современные общественные отношения помещены в информационную сферу, соответственно традиционные гражданско-правовые институты, механизмы и «рычаги» правового регулирования не срабатывают, в следствии чего возникают так называемые «пробелы», необходимость заполнения и урегулирования которых возрастает с каждым днем. Следовательно,
цифровизация общества непременно ведет к возникновению новых общественных отношений, правовое регулирование которых с каждым годом становится все более актуальной задачей законодательной политики России. Так, Указом Президента РФ «О Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017-2030 годы» закреплено положение о том, что совершенствование национальной нормативно-правовой базы должно идти параллельно темпам развития информационных технологий, что будет в конечном итоге обеспечивать интересы не только РФ,
но и ее граждан в области цифровой экономики1. В рамках данного направления научный и практический интерес представляет наследование криптовалюты и игрового инвентаря.
Проблемными вопросами, а также иными различными аспектами института наследственного права, в том числе возможностью наследования криптовалюты и предметов цифрового инвентаря в онлайн-играх занимались многие авторы, авторы, в частности, М. А. Егорова, Л. Г. Ефимова [1],
A. И. Савельев [5], Л. Беккер [4] и другие. Так, М. А. Егорова и Л. Г. Ефимова рассматривают криптовалюту с позиции цифровых денег, опираясь в своем исследовании на ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — ФЗ «О ЦФА»)2 [1].
B.Н. Гаврилов и Р.М. Рафиков в понимании указанного объекта исходят из вещного права и относят криптовалюту к иному имуществу [2]. Определение правовой природы цифрового инвентаря в многопользовательских играх имеет неоднозначный характер, ввиду чего Д. А. Дергунова и Н. В. Леонов не рассматривают «игровое имущество» с точки зрения объекта гражданского права [3]. Аналогичной точки зрения придерживается и А. И. Савельев, аргументируя свои доводы тем, что правовая природа игрового инвентаря вытекает из пользовательского соглашения и не порождает право собственности [5].
Исходя из вышеперечисленных исследований, различных точек зрений на криптовалюту и предметы цифрового ин-
1 Указ Президента РФ от 9 мая 2017 № 203 «О Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017-2030 годы» // СЗ РФ. 2017. № 20. Ст. 2901.
2 Федеральный закон от 31 июля 2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой ва-
люте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 14.07.2022) // СЗ РФ. 2020. № 31 Ст. 5018; 2022. № 29. Ст. 5298.
вентаря в многопользовательских играх в качестве объектов гражданского права, полагаем, что необходимо сформировать единый подход по данному вопросу с целью конкретизации положений по наследованию криптовалюты и предметов цифрового инвентаря.
В статье рассматривается зарубежный опыт правового регулирования криптовалюты и предметов цифрового инвентаря в многопользовательских играх. Отдельное внимание уделяется практике наследования интернет-аккаунтов.
Анализ вышеуказанных источников и современного российского законодательства позволил установить ряд проблем рассматриваемого института, в частности, отсутствие законодательного закрепления криптовалюты как одного из объектов гражданского права, невозможность признания предметов цифрового инвентаря в многопользовательских играх в качестве объекта гражданского права ввиду особенностей их правовой природы, а также отсутствие в национальном законодательстве возможности наследования интернет-аккаунтов.
Таким образом, актуальность настоящего исследования обусловлена отсутствием должного законодательного регулирования всех аспектов рассматриваемых правоотношений. В статье также представлены предложения по совершенствованию российского законодательства, в частности — издание ФЗ «О криповалюте», внесение изменений в ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а именно - признание интернет аккаунтов с позиции цифровых прав, а также дополнение ст. 1112 ГК РФ путем включения цифровых прав в наследственную массу.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Материалом исследования послужила нормативно-правовая база Российской Феде-
рации и ряда других стран (США, Тайвань), а также специальная научная литература.
Методология данного исследования включает в себя частные и общенаучные методы исследования, а именно анализ, синтез, дедукция, индукция, сравнительно-правовой метод. Для исследования института наследования криптовалюты и цифрового инвентаря в многопользовательских играх был применен общенаучный диалектический метод, а также метод системного анализа норм отечественного и зарубежного законодательства, благодаря которым были всесторонне изучены исследуемые объекты.
Применение формально-юридического метода позволило подробно проанализировать правовую природу криптовалюты и цифрового инвентаря в многопользовательских играх, а также выяснить возможность их отнесения к объектам гражданского права.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ, ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ
Вопрос о том, относится ли криптовалюта к объектам гражданских правоотношений, в науке является дискуссионным. Ввиду отсутствия в ст. 128 ГК РФ положения об отнесении законодателем криптовалюты в качестве объекта гражданского права, а также в связи с принятием ФЗ «О ЦФА» мнения авторов по этому поводу разделились3. Так, М.А. Егорова и Л.Г. Ефимова относят крип-товалюту к цифровым деньгам, опираясь, в первую очередь, на ФЗ «О ЦФА», поскольку понятие «цифровая валюта» в контексте данного нормативного акта соответствует комплексному определению криповалюты [1, с. 137]. Однако с такой точкой зрения не согласен зампред Палаты налоговых
консультантов Михаил Успенский. Он разъяснил, что ЦФА могут выпускаться только через тех операторов, которые занесены Центробанком в соответствующий реестр, а следовательно,если у токена нет «разрешения на выпуск» либо же он выпущен через площадку, не внесенную в реестр, то это может быть все что угодно, но не ЦФА4. Отнесение криптовалюты к обязательственным правам также является ошибочным. Как справедливо отметили В. Н. Гаврилов и Р. М. Рафиков, при признании криптовалюты в качестве объекта гражданского права мы не можем исходить из обязательственного права владельца, так как субъект (держатель криптовалюты)обладает правом требования не нарушать его прав владения, причем в данном случае право требования носит абсолютный характер, направлено к неопределенному кругу лиц, а рассмотрение криптовалюты с точки зрения «цифрового имущества» является в корне неверным, так как новым видом объектов гражданских прав в таком случае становится их форма закрепления [2, с. 56]. Аналогичной точки зрения придерживаются арбитражные суды. Исходя из сути Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, собственник криптокошелька вправе владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению содержимым данного криптокошелька, а также совершать иные действия, не противоречащие Закону, что является полномочиями, близкими к полномочиям собственника5. Последняя точка зрения, по нашему мнению, является наиболее обоснованной. Для обеспечения
3 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023, с изм. от 01.10.2023) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 2023. № 31 Ст. 5777.
4 ЦФА — это не криптовалюта // РБК [Электронный ресурс] — URL: https://www.rbc.ru/crypto/ news/631b2bf69a794796b75dd573 (дата обращения: 19.11.2023).
5 Постановление Девятого арбитражного апелляци-
онного суда от 15 мая 2018 № 09АП-16416/2018 по делу № А40-124668/2017 // СПС Консультант-Плюс [Электронный ресурс] — URL: https://www. consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base= MARB&n=1444056#IgfGMwTXXXFuf8G9 (дата обращения: 19.11.2023).
законных интересов граждан современное гражданское законодательство нуждается в признании криптовалюты, как объекта гражданского права. В связи с этим считаем необходимым издание Федерального закона «О криптовалюте», который бы содержал в себе следующие аспекты:
1. Закрепил официальную дефиницию указанного объекта путем отнесения криптовалюты к иному имуществу;
2. урегулировал порядок учета и обращения криптовалюты;
3. содержал требование о создании и ведении соответствующего реестра криптовалюты:
4. закрепил возможность и порядок наследования криптовалюты;
5. регулировал иные вытекающие вопросы (например, о порядке обращения в доход государства криптовалюты, полученной незаконным способом, создание государственного криптокошелька и др.). Таким образом,издание и введение в
действие Федерального закона «О криптовалюте» позволит решить правовые неопределенности относительно сущности и условий использования, наследования и оборота криптовалюты в Российской Федерации.
Что касается цифрового инвентаря в многопользовательских играх, то регулирование указанного объекта осуществляется путем заключения пользовательского соглашения между пользователем (или подписчиком) и правообладателем (или онлайн-служ-бой). Рассмотрим данный вопрос на примере «Соглашения подписчика Steam»6. De jure указанное соглашение предоставляет подписчикам право пользования контентом и услугами, но не закрепляет никаких вещных прав. Помимо этого правообладатель игровых предметов устанавливает монополию на их создание, тем самым ограничи-
вая пользователей в полноценном использовании данных квази-вещей [3, с. 133]. Однако соглашение также предупреждает пользователей о том, что при совершении каких-либо сделок на торговой площадке лицо несет ответственность за любые налоги, которые могут быть связаны с данной транзакцией. Выходит, что de facto предметы из игрового инвентаря могут быть признаны объектом налогообложения в рамках национального законодательства подписчика и, следовательно, относиться к объектам гражданского права. По такому пути пошло законодательство Тайваня. Так, Министерство юстиции Тайваня Постановлением от 23 ноября 2011 г. закрепило следующее: игровая собственность приравнена к виртуальной, благодаря чему ее владельцу предоставляется полное право собственности [4, с. 79]. На наш взгляд, предметы игрового инвентаря не могут быть признаны объектами гражданского права, поскольку их правовая природа вытекает из пользовательского соглашения, которое по своей правовой природе является договором присоединения и не порождает возникновения права собственности (в его традиционном понимании) к внутрии-гровому имуществу [5, с. 144]. Несмотря на невозможность признания цифрового инвентаря в многопользовательских играх в качестве объекта гражданского права, рассматриваемый объект имеет значительную материальную ценность, ввиду чего требует отдельной законодательной доработки. На наш взгляд решить обозначенную проблему возможно путем признания в качестве объекта гражданского права интернет ак-каунтов, речь о которых пойдет далее.
Рассматривая вопрос о возможности наследования рассматриваемых нами объектов, стоит обратиться к ст. 1112 ГК РФ7.
6 Соглашение подписчика Steam. Режим доступа: https://store.steampowered.co m/subscriber agreement/russian/ (дата доступа: 18.11.2023).
7 Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 24.07.2023, с изм. от 04.08.2023) // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552; 2023. № 34 Ст. 5788.
Указанная норма закрепляет правило, согласно которому иное имущество входит в состав наследства. Как мы уже выяснили ранее, криптовалюту стоит относить именно к данному объекту гражданских прав, следовательно, она должна входить в состав наследства. Однако на практике может возникнуть ряд трудностей, связанных с анонимностью криптокошельков, а также с тем, что преимущественное большинство торговых площадок не предусматривают механизмы передачи криптоактивов наследникам на основании правил пользовательских соглашений (исключением из данного правила является компания Coinbase). Также стоит отметить, что возможность наследования offline криптокошельков еще можно урегулировать (например, путем предоставления нотариусу электронного документа, представленного в виде файла), однако вопрос о порядке наследования online криптокошельков остается открытым [6, с. 83]. Что же касается цифрового инвентаря в многопользовательских играх, то ст. 1112 ГК РФ устанавливает запрет на наследование неимущественных прав, а это значит, что игровые предметы не могут быть включены в наследственную массу. Отметим тот факт, что online криптокошель-ки, а также предметы игрового инвентаря неразрывно связаны с аккаунтами на соответствующих платформах. Интернет-акка-унты подразделяются на социальные сети, электронную почту, сервисные, игровые (на балансе которых числятся предметы цифрового инвентаря многопользовательских игр) и платежные аккаунты (напрямую связанные с online криптокошельками) [7, с. 211]. Ввиду этого, выходом из сложившейся ситуации нами видится в предоставлении возможности наследования аккаунтов. Однако, прежде всего, необходимо определиться с правовой природой указанного объекта. Исходя из анализа ст. 141.1 ГК РФ можно сделать вывод о том, что интернет аккаунты соответствуют комплексному определению
цифровых прав, ввиду того, что условие и содержание данных прав определяется соответствующими правилами информационной платформы. Исходя из этого, считаем необходимым признание интернет аккаунтов с позиции цифровых прав и отнесение их к объектам гражданского права. Реализовать указанное предложение возможно путем внесения изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»8.
В России и во многих государствах отсутствует правовое регулирование интер-нет-аккаунтов с позиции наследственных правоотношений. Однако зарубежный опыт по данному вопросу хоть и не богатый, но имеется. Так, в 19 штатах Америки на законодательном уровне предусмотрена возможность наследования права на доступ и управление учетными записями [8, с. 283]. Штат Индиана определяет перечень объектов цифровых активов, которые граждане могут унаследовать. К таковым, в том числе, относятся доступ к учетным записям блогов и микро-блогов, а также к аккаунтам в социальных сетях. Также стоит отметить, что согласно Единообразному закону о доступе федуциаров к электронным активам США наследникам предоставляется право доступа к цифровым активам в обход лицензионных и иных соглашений, заключенных наследодателем при жизни [9]. Однако ряд лицензионных и иных соглашений, регламентируют возможность передачи виртуального «имущества». В таком случае модераторам электронных ресурсов нужно предоставлять необходимую информацию для доступа к пользовательскому аккаунту и самого ресурса [10, с. 13].
Проблемным аспектом реализации в рамках национального законодательства рассмотренной выше зарубежной практи-
8 Федеральный закон от 27 июля 2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (ред. от 02.11.2023) // СЗ РФ. 2006. № 31 Ст. 3448; 2023. № 45. Ст. 7997.
CK CJ
CD О CD ш
CD CD
^ pz
CD -a
ки является то, что при наследовании интернет аккаунта наследники будут иметь доступ к личным перепискам наследодателя, его фотографиям и многим другим данным, что нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность частной жизни и личную тайну. В свою очередь ст. 1112 ГК РФ также указывает нам на то, что в состав наследства не могут входить права и обязанности наследодателя, которые неразрывно связаны с его личностью. Разрешить данную дилемму можно следующим образом. Пользовательские соглашения, которые подписываются гражданами при регистрации аккаунта, должны содержать положение, согласно которому модераторы информационной платформы обладали бы правом (и даже были бы обязаны) удалять всю личную информацию о человеке после его смерти.
Таким образом, статья 1112 ГК РФ нуждается в доработке, а именно в прямом закреплении возможности наследования цифровых прав, к числу которых, как мы уже выяснили, следует относить интернет аккаунты. Помимо этого необходимо рассмотреть вопрос о возможности предоставления модераторам информационных платформ полномочий по удалению личной информации с интернет аккаунтов наследодателей (по их указанию при заключении договора) с целью соблюдения конституционных прав граждан на неприкосновенность частной жизни и личную тайну.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог всему выше сказанному, отметим, что криптовалюта и цифровой инвентарь многопользовательских игр представляют значительную материальную ценность. Отсутствие их законодательного регулирования идет в разрез общественным интересам и ограничивает конститу-
ционное право граждан на наследование. Правовое регулирование криптовалюты нуждается в издании отдельного нормативного акта, который бы определял данный объект с точки зрения имущественных прав, а также регулировал порядок учета, обращения, наследования криптоактивов и иные правовые и организационные основы. Нынешний закон о ЦФА, призванный в свое время урегулировать отношения, связанные с криптовалютой, с фактической точки зрения не имеет с ней ничего общего и является так называемым «рудиментом» национальной правовой системы. Предметы цифрового инвентаря в многопользовательских играх имеют ряд особенностей ввиду их правовой природы, в связи с чем признание их в качестве объекта гражданского права по действующему законодательству невозможно.
Для решения вопроса о возможности наследования рассматриваемых объектов авторами статьи предложены законодательные инициативы. Так, в ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» необходимо включить норму о признании интернет аккаунтов с позиции цифровых прав и отнесении их к объектам гражданского права. В ст. 1112 ГК РФ закрепить возможность наследования цифровых прав, включив их в состав наследства. Отдельное внимание стоит обратить на соблюдение конституционных прав граждан на неприкосновенность частной жизни и личную тайну при реализации процедуры наследования интернет аккаунтов. Таким образом, российское гражданское законодательство нуждается в конвергенции норм зарубежных стран, закрепляющих цифровое наследство и устанавливающих возможность наследования аккаунтов.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
2.
4.
5.
6.
8.
9.
10.
Егорова М. А., Ефимова Л. Г. Понятие криптовалют в контексте совершенствования российского законодательства // Lex Russica. -2019. - № 7 (152). - С. 130-140; DOI: 10.17803/17295920.2019.152.7.130-140.
Гаврилов В. Н., Рафиков Р. М. Криптовалюта как объект гражданских прав в законодательстве России и ряде зарубежных государств // Вестник экономики, права и социологии. — 2019. — № 1. — С. 51-59. DOI 10.24412.
Гаврилов В. Н., Дергунова Д. А., Леонов Н. В., Наследование внутриигрового имущества // International Law Journal / Международный юридический журнал. — 2023. — Том 6 № 7. — С. 132-135. EDN: HETUFR.
Bekker L. Defining virtual property in terms of the constitutional property clause. North-West University. — 2014. — 114 p.
Савельев А. И. Правовая природа виртуальных объектов, приобретаемых за реальные деньги в многопользовательских играх // Вестник гражданского права. — 2014. — Том 14. № 1. — С. 127 — 150. EDN: SMTIXJ.
Гаврилов В. Н., Игошкин М. С., Тетрадзе Т. З., Ушаков Р. М. Проблемы наследования цифровой валюты // Право и государство: теория и практика. Королев. — 2022. — № 2 (206). — С. 82-84. DOI: 10.47643/1815-1337_2022_2_82.
Gavrilov V. N., Ermolova O. N., & Ladochkina L. V. (2022). Inheritance Of Social-Media And Email Accounts. In S. Afanasyev, A. Blinov, & N. Kovaleva (Eds.), State and Law in the Context of Modern Challenges, vol 122. European Proceedings of Social and Behavioural Sciences (pp. 208-213). European Publisher. DOI: 10.15405/epsbs.2022.01.34.
МхитарянЛ. Ю. Развитие института наследования в России: к вопросу о необходимости включения цифровых активов в наследственную массу / под ред. О. А. Кузнецовой // Пермский юридический альманах. — 2019. — № 1. — С. 283-289. DOI: 10.21639/2313-6715.2023.1.6. Pike G. H. Legal Issues: What to Do with Your Digital Life. DOI: 10.2139/ssrn.2963660. Гаврилов В. Н. Наследование аккаунтов в социальной сети // Право. Экономика. Психология. — 2019. — № 2 (14). — С. 11-14. EDN: QOVWJW.
1
3
7
REFERENCES
1. Egorova M. A., Efimova L.G. Ponyatie kriptovalyut v kontekste sovershenstvovaniya rossijskogo zakonodatel'stva [The concept of cryptocurrencies in the context of improving Russian legislation] // Lex Russica. 2019. No. 7 (152). pp. 130-140; DOI: 10.17803/1729-5920.2019.152.7.130-140.
2. Gavrilov V. N., Rafikov R. M. Kriptovalyuta kak ob"ekt grazhdanskikh prav v zakonodatel'stve Rossii i ryade zarubezhnykh gosudarstv [Cryptocurrency as an object of civil rights in the legislation of Russia and a number of foreign countries] // Vestnik ehkonomiki, prava i sociologii. 2019. No. 1. pp. 51-59. DOI 10.24412.
3. Gavrilov V. N., Dergunova D. A., Leonov N. V. Nasledovanie vnutriigrovogo imushchestva [Inheritance of in-game property] // International Law Journal / Mezhdunarodnyj yuridicheskij zhurnal. 2023. Volume 6 No. 7. 223 p. pp. 132-135; EDN: HETUFR.
4. Bekker L. Defining virtual property in terms of the constitutional property clause. North-West University. 2014. 114 p.
5. Savelyev A. I. Pravovaya priroda virtual'nyh ob»ektov, priobretaemykh za real'nye den'gi v mnogopol'zovatel'skikh igrakh [Legal nature of virtual objects purchased for real money in multiplayer games] // Vestnikgrazhdanskogo prava. 2014. T. 14. No. 1. pp. 127-150. EDN: SMTIXJ.
6. Gavrilov V.N., Igoshkin M.S., Tetradze T.Z., Ushakov R.M. [Problems of inheritance of digital currency] // Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika. Korolev. 2022, No. 2 (206), 218 p., pp. 82-84. DOI 10.47643/1815-1337_2022_2_82.
7. Gavrilov V. N., Ermolova O. N., & Ladochkina L. V. (2022). Inheritance Of Social-Media And Email Accounts. In S. Afanasyev, A. Blinov, & N. Kovaleva (Eds.), State and Law in the Context of Modern Chal-
lenges, vol 122. European Proceedings of Social and Behavioural Sciences (pp. 208-213). European Publisher. DOI: 10.15405/epsbs.2022.01.34.
Mkhitaryan L. Y. Razvitie instituta nasledovaniya v Rossii: k voprosu o neobkhodimosti vklyucheniya cifrovykh aktivov v nasledstvennuyu massu [Development of the institution of inheritance in Russia: on the issue of the need to include digital assets in the inheritance estate] / ed. O. A. Kuznetsova // Permskij yuridicheskij al'manakh. 2019, No. 1, pp. 283-289. DOI: 10.21639/2313-6715.2023.1.6. Pike G. H. Legal Issues: What to Do with Your Digital Life. DOI: 10.2139/ssrn.2963660. Gavrilov V. N. Nasledovanie akkauntov v social'noj seti [Inheritance of social network accounts] // Pravo. Ehkonomika. Psikhologiya. 2019, No. 2 (14), pp. 11-14. EDN: QOVWJW.
L.U
ё Статья поступила в редакцию 26.11.2023; одобрена после рецензиро-
1 вания 15.12.2023; принята к публикации 20.12.2023
-X.
= Авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи.
The article was submitted 26.11.2023; approved after reviewing
15.12.2023; accepted for publication 20.12.2023
The authors read and approved the final version of the manuscript.
