CC BY
18
СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КРИЗИСА
Марина КРАСИЛЬНИКОВА
Население в кризисе: отложенные уроки
Субъективные оценки, мнения и представления населения России об экономической стороне жизни (и личной, и жизни страны) отличаются куда большей рациональностью и прагматизмом, нежели представления о социально-политической жизни общества. Более того, в той мере, в которой темпы и характер экономического развития страны зависят от действий населения как агента тех или иных экономических отношений, население выступает еще и хорошим предсказателем краткосрочной динамики экономического развития страны.
Реакция населения на экономический кризис, ставший ключевым событием прошедшего года, была вполне прагматична и, в сущности, не столь уж эмоционально преувеличена, т. е. панически окрашена, усилена нерациональными опасениями.
За прошедший год ушли в прошлое экспертные споры о том, был ли кризис «импортирован извне» или для него имелись все предпосылки внутри страны. Фактическая глубина падения основных экономических показателей в России, по сравнению с другими странами, не оставила места для этих дискуссий. Внимательный анализ мнений и настроений населения еще перед кризисом показывал, что в убаюкивающем хоре постоянно растущей экономики страны прослушивались тревожные нотки.
Прежде всего, настораживало сохранение неуверенности в завтрашнем дне, неизменно отражаемое в опросах представление населения
о том, что так и не решаются жизненно важные для каждой семьи вопросы — низкий уровень жизни значительных слоев населения, постоянный рост потребительских цен, практическое отсутствие заметных успехов в работе здравоохранительной и образовательной систем и т. п.
Однако все эти проблемы и тревоги были не новы — точно в таком же виде они присутствовали десятилетиями. Несмотря на постепенные улучшения, население по-прежнему в массе своей оставалось бедным, люди жили «от зарплаты до зарплаты», дающей возможность удовлетворения только первоочередных текущих потребностей (питание и одежда). Примитивный уровень экономических отношений, в рамках которых живет большинство, означает, что экономический кризис для массовых слоев населения имеет простейшие проявления — либо что-то случается с самой зарплатой, либо цены растут так, что привычной зарплаты начинает не хватать. Именно эти два фактора стали основными в распространении нынешних кризисных настроений среди населения, этими критериями оно измеряет состояние экономики страны. Рассмотрим, как менялись в кризисный период настроения и оценки российского населения, опираясь на данные массовых репрезентативных опросов Левада-Центра, а также на цифры экономической статистики, предоставляемой Росстатом РФ.
Инфляционные ожидания. На протяжении всех предкризисных лет благополучного экономического развития его инфляционные ожидания оставались высокими, что было естественно на фоне сохранявшегося высокого уровня ежегодного роста потребительских цен (см. рис. 1). Население давно привыкло жить в условиях высокой инфляции, которая загнала инфляционные ожидания его на столь высокий уровень, что уже трудно измерять различия между «очень-очень высокими» и просто «очень высокими» инфляционными ожиданиями. Все последние годы 85—90% населения ожидали дальнейшего роста цен прежними или более высокими темпами. Поэтому признаком
кризиса стал рост доли ожидавших ускоренного роста цен. Доля тех, кто ожидал ускорения темпов роста цен, осенью 2008 г. выросла примерно вдвое — до 42-44% от общего числа опрошенных.
Рисунок1
ИНФЛЯЦИОННЫЕ ОЖИДАНИЯ (данные Левада-Центра1) И ТЕМПЫ РОСТА ИНДЕКСА ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ЦЕН -
ИПЦ (данные Росстата РФ) (в % от числа опрошенных)
янв.99 янв.00 янв.01 янв.02 янв.03 янв.04 янв.05 янв.06 янв.07 янв.08 янв.09 янв.10
Инфляционные ожидания — этот как раз пример субъективных реакций населения, которые носят скорее апостериорный, а не априорный характер. Это характерно не только для России, но и для других стран. В России это особенно ярко проявляется, поскольку экономика страны такова, что возможности частных потребителей влиять на ценообразование путем сокращения или увеличения объема потребительского спроса крайне ограничены (уровень монополизма в экономике и сила административного давления на процессы ценообразования слишком велики).
Опасения безработицы стали для населения основным критерием кризисного состояния экономики. В условиях крайне слабой социальной защищенности российского населения страхи безработицы стали концентратом всего многообразия экономических взаимоотношений, и это не могло быть иначе, когда в стране годами накапливаются и не решаются жизненно важные проблемы экономических взаимоотношений.
С осени 2008 г. опасения потерять работу стали быстро распространяться среди трудящихся (см. рис. 2). По сравнению с началом года, более чем в три раза выросла доля тех, кто полагал, что в ближайшее время число без-
работных в стране вырастет (в ноябре 2008 г. доля таких ответов составила 75% опрошенных, а в начале года и в предыдущие несколько лет такой ответ давал только каждый четвертый-пятый респондент).
Рисунок 2
ОПАСЕНИЯ БЕЗРАБОТИЦЫ (в % от числа опрошенных; доля ответов «безработных будет больше» - данные Левада-Центра; общая численность безработных в экономике России -данные Росстата).
160 80
140 70
120 60
5 О
100 40
80 3 о
60 2 О
10
40 0
20
0
«Безработных будет больше»
янв.2001 янв.2002 янв.2003 янв.2004 янв.2005 янв.2006 янв.2007 янв.2008 янв.2009
1 Все приведенные в статье данные Левада-Центра получены в ходе исследовательских программ «Мониторинг», «Курьер» и «Вестник», основанных на репрезентативных опросах взрослого городского и сельского населения России.
Усилия правительства по решению проблемы безработицы позволили избежать массовых увольнений, и население довольно быстро стало успокаиваться. Но снизить угрозу безработицы удалось только за счет административных мер, прокурорских угроз и демонстративных «Пикалевских порок». Так называемые «рыночные меры» — стимулирование развития малого бизнеса, особенно среди безработных, очевидно опять «не задались», по крайней мере, о практических результатах этих усилий правительства ничего не известно.
Еще один фактор, который, по мнению властей, мог испугать население, — это девальвация рубля. Широко распространено мнение, что динамика валютного курса является еще одним критерием, которым население руководствуется при оценке экономической ситуации, фактором, влияющим на экономическое поведение населения. Кризис показал, что значимость этого фактора сильно преувеличена. Большая часть российского населения мало интересуются ситуацией на валютных рынках, обменными курсами, соответственно, не оказывают давление на валютный рынок (см. табл. 1 и рис. 3). Причина — бедность, отсутствие сбережений значимых размеров, т. е. отсутствие средств, за сохранность которых нужно опасаться, накоплений, достаточных для валютных спекуляций. Отечественная валюта и сегодня является наиболее предпочтительной формой хранения тех личных сбережений, которые есть у массовых слоев населения. Поэтому усилия и затраты властей на плавную девальвацию рубля несильно повлияли на настроения большинства
0
населения, хотя и были, очевидно, эффективны для спасения крупных российских собственников.
Таблица 1
СЛЕДИТЕ ЛИ ВЫ ЗА ОБМЕННЫМ КУРСОМ РУБЛЯ К ДОЛЛАРУ? ЕСЛИ ДА, ТО КАК ЧАСТО ВЫ СТАРАЕТЕСЬ УЗНАТЬ ОБМЕННЫЙ КУРС? (в % от числа опрошенных; данные Левада-Центра)
Вариант ответа Дек. 08 Февр. 09 Май 09
Несколько раз 10 22 14
в неделю
Примерно раз 13 18 18
в неделю
Примерно раз в две 9 10 16
недели или реже
Не слежу 68 50 52
Рисунок 3
КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, В КАКОЙ ВАЛЮТЕ СЕЙЧАС ЛУЧШЕ ВСЕГО ХРАНИТЬ СВОИ СБЕРЕЖЕНИЯ? (в % от числа опрошенных; данные Левада-Центра)
60
50
40
30
20 -
10 -
пшп ■
л У \У л У л У л У л У л У <1 У
V V V V V V V V ^ О3
Затрудняюсь ответить
В рублях В долларах
В евро
В нескольких валютах
Если уровень инфляции и безработицы является важнейшим для населения сигналом о состоянии отечественной экономики, наиболее значимым фактором, определяющим экономическое поведение массового потребителя, то обменные курсы валют живо интересуют относительно малочисленные группы населения, составляющие не более 20%. Однако волнения этой наиболее обеспеченной, но немногочисленной части населения весьма наглядны, поскольку в результате высокого уровня дифференциации личных денежных доходов в их руках сосредоточена почти половина всех доходов российского населения.
Между тем, в реакции населения на динамику валютных курсов важна не только сама по себе активность людей в пунктах обмена валют. Динамика валютных курсов в сознании массовых слоев населения прочно ассоциируется с темпами инфляции — укоренено мнение о том, что «рост курса доллара» обязательно приводит к еще более быстрому росту цен. «Социальные последствия» возможного резкого изменения курса рубля могут быть только опосредованными, т. е. если он провоцирует резкий скачок потребительских цен.
Как население реагировало на признаки кризиса? Страхи и опасения дальнейшего развития кризисных явлений в экономике сначала (в конце 2008 г.) привели к резкому ухудшению оценок материального положения российских семей и заставили людей внести коррективы в свое потребительское поведение. И в этой части население показало высокую меру рыночной рациональности и прагматизма как субъективных оценок, так и обыденного поведения.
Сначала о семейных доходах. Долгие годы роста реальных доходов населения страны сопровождались постепенным повышением субъективных оценок динамики материального положения российских семей (см. рис. 4).
Рост личных доходов имел восстановительный характер, позволял залатать «дыры» в семейных бюджетах, но в гораздо меньшей степени приводил к действительно качественным изменениям в уровне жизни людей (см. рис. 5).
За десятилетие реальные доходы населения выросли примерно в два с половиной раза. Рост доходов более или менее равномерно происходил во всех группах населения, существенных изменений в дифференциации денежных доходов не произошло. В результате заметно выросли размеры наиболее обеспеченных массовых слоев населения (это люди, которые без затруднений для семейного бюджета могут себе позволить покупку бытовой техники) — с 4-5% в начале 2000 гг. до, примерно, 18% перед кризисом. Одновременно сократилась доля тех, кто едва сводит концы с концами — примерно с 30% в начале 2000 г. до, примерно, 10% перед кризисом. Модальная (наиболее распространенная) характеристика российского потребителя сменилась с «денег хватает только на продукты» до «денег хватает на продукты и одежду».
За время экономического роста заметно сократился уровень бедности. В Левада-Центре регулярно измеряются субъективные оценки величины доходов, которые характеризуют
0
Рисунок 4
СУБЪЕКТИВНЫЕ ОЦЕНКИ ПРОИЗОШЕДШИХ И ОЖИДАЕМЫХ ИЗМЕНЕНИЙ МАТЕРИАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ СЕМЬИ (ДАННЫЕ ЛЕВАДА-ЦЕНТРА) И ТЕМПЫ РОСТА РЕАЛЬНЫХ ДОХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ (данные Росстата) (в % от числа опрошенных)
Рисунок 5
СУБЪЕКТИВНЫЕ ОЦЕНКИ МАТЕРИАЛЬНОГО ДОСТАТКА СЕМЬИ (данные Левада-Центра) И ИЗМЕНЕНИЕ РЕАЛЬНЫХ ДОХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ (данные Росстата) (в % от числа опрошенных)
СИ Не хватает на продукты СИ Хватает только на продукты
СИ Хватает на продукты и одежду СИ Могут приобретать ТДП
Реальные доходы, 1999=100%
распространенность бедности в обществе. Это, во-первых, оценки величины прожиточного минимума и, во-вторых, оценки такого уровня семейных доходов, ниже которого семью следует считать бедной. Многолетние измерения показывают, что, по мнению населения, это два принципиально различных уровня доходов, — в среднем оценки прожиточного минимума почти в два раза выше, чем оценки уровня бедности. По данным опроса, проведенного в декабре 2009 г., средняя оценка прожиточного минимума составила почти 10 тыс. руб. в месяц на человека, а средняя оценка бедности — примерно 6 тыс. руб. Согласно расчетам Росстата, во втором квартале 2009 г. прожиточный мини-
мум в среднем по стране составлял примерно 5,3 тыс. руб. на человека в месяц. Таким образом, субъективные представления населения об уровне доходов бедной семьи примерно соответствуют статистическим расчетам прожиточного минимума.
Субъективные оценки величины прожиточного минимума существенно превышают официально применяемый в России уровень «порога бедности», на основе которого определяется численность бедного населения. В России применяется так называемый «абсолютный» подход к определению порога бедности, при котором соответствующая сумма дохода рассчитывается на основе суммы затрат на некоторый фик-
сированный набор потребительских товаров и услуг. Такой метод чаще применяется в относительно бедных странах. В развитых странах, как правило, используется «относительный» подход к определению порога бедности, т. е. граница отсечения доходов бедного населения устанавливается относительно некоторых общих для страны показателей. Например, Евростат для расчетов уровня бедности использует следующее правило: к бедным относятся семьи, доходы которых составляют менее 60% от медианного дохода в среднем по стране. Если применить это правило для современной России, то окажется, что в 2009 г. порог бедности равнялся бы примерно 7,4 тыс. руб. на человека в месяц1. Таким образом, субъективные оценки жителей России величины прожиточного минимума оказываются значительно выше также и стандартов, применяемых в развитых странах. Что это: завышенные ожидания или иное восприятие понятия «прожиточный минимум»? Представляется, что верно второе объяснение. В сознании большинства россиян «прожиточный минимум» — это уровень дохода, обеспечивающий «скромное, но более-менее приличное существование» (на протяжении десятилетий устойчиво три четверти респондентов выбирают это определение), а не просто физическое выживание. Иными словами, прожиточный минимум — это скорее граница выработанного в обществе стандартного образа жизни, но не бедности. При этом стандарт описывается в терминах «минимума», ориентирован на бедность. И это есть свидетельство укорененности бедного сознания.
Более того, представления о «нормальной» жизни в российском обществе также весьма скромные. В среднем нормальный доход в конце 2009 г. оценивался россиянами на уровне 20 тыс. руб. в месяц на человека. Такой доход, по мнению большинства, должен обеспечивать базовые потребности в еде, одежде, оплате коммунальных услуг. Уже немногие говорят о покупке автомобиля и совсем редко — о решении жилищного вопроса. На это массовое среднее воображение не претендует. О характере запросов среднего современного российского жителя красноречиво свидетельствуют следующие данные: по оценкам городских жителей, уровень «нормального дохода» оказывается почти в два с половиной раза ниже уровня
1 Рассчитано исходя из данных Росстата о среднем размере денежных доходов - 16,7 тыс. в месяц на человека и показателя дифференциации денежных доходов - коэффициента фондов - 16,4 раза.
семейного дохода, при котором семья могла бы позволить себе приобрести жилье хотя бы в кредит2.
На основе данных о субъективной оценке уровня доходов бедной семьи в Левада-Центре рассчитывается показатель «субъективной бедности»3, который позволяет оценить долю семей, имеющих доходы ниже уровня бедности. По этим оценкам, доля бедного населения существенно снизилась за период после кризиса 1998 г. — с почти половины населения в 1999 г. до 30% перед нынешним кризисом (см. рис. 6). Примерно такие же темпы сокращения бедности фиксирует и Росстат. Однако доля населения с доходами ниже прожиточного минимума, по данным Росстата, существенно ниже, чем по субъективным оценкам. Отметим, что и те и другие расчеты динамики бедности показывают: в 2009 г. распространенность этого явления не выросла.
Рисунок 6
РАСПРОСТРАНЕННОСТЬ БЕДНОСТИ - СУБЪЕКТИВНЫЕ ОЦЕНКИ (данные Левада-Центра) И ДОЛЯ НАСЕЛЕНИЯ С ДОХОДАМИ НИЖЕ ПРОЖИТОЧНОГО МИНИМУМА (данные Росстата) (в % от числа опрошенных)
2009*
2008 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 2000 1999
0 10 20 30 40 50 60
* Данные Росстата за первое полугодие 2009 г. Как правило, годовые оценки доли бедного населения несколько ниже квартальных данных.
2 По данным репрезентативного опроса городского населения России (N=2200), проведенного Левада-Центром в январе 2010 г. по заказу Сберегательного банка РФ, в среднем доход в расчете на одного человека в месяц, необходимый для того, «чтобы иметь возможность купить в кредит хотя бы однокомнатную квартиру в Вашем Городе» -примерно 60 тыс. руб.; а средняя оценка уровня дохода, который «нужен сейчас Вашей семье, чтобы жить, по Вашим представлениям, нормально» - примерно 23 тыс. руб.
3 О методике расчета см.: Красильникова М. Субъективные оценки уровня бедности в России // Вестник общественного мнения: Данные. Анализ. Дискуссии. 2000. № 6. С. 40-45.
Доля бедного населения
П Росстат □ Левада-Центр
С началом развития кризисных явлений в российской экономике второй половины 2008 г. положительные тенденции повышения уровня жизни прервались и субъективные оценки стали стремительно ухудшаться. Однако уже с весны 2009 г. отрицательный тренд поменялся, страхи поулеглись и ситуация выравнялась. Лучше всего об этом свидетельствует восстановление структуры распределения населения по субъективным оценкам материального достатка (см. рис. 5). С одной стороны, отраженная на этом рисунке структура населения очень устойчива, нужны существенные и долговременные фактические изменения размеров семейных доходов, чтобы люди почувствовали изменения в собственном потребительском статусе. В то же время широко распространившиеся осенью 2008 — зимой 2009 гг. кризисные страхи заставили многих иначе взглянуть на свои семейные бюджеты, еще раз задуматься об устойчивости своего материального достатка и оценить его несколько скромнее, в некоторых случаях испугавшись заранее. Мера, в которой изменилась структура распределения субъективных оценок материального достатка во второй половине 2009 г., как раз и показывает меру «необоснованного» страха, страха перед ухудшениями, которые, как оказалось, не произошли. Однако этот страх заставил потребителей пересмотреть свои позиции, и результаты этого пересмотра отразились во вполне конкретных экономических действиях.
Как повел себя российский потребитель в условиях кризиса? Перед кризисом мы имели улучшенный, по сравнению с началом тысячелетия, но по-прежнему очень скромный образ российского массового потребителя. У «наевшейся и одевшейся» средней российской семьи еще недостаточно свободы потребительского выбора. Действительной свободой потребительского выбора обладают 15—20% семей, которые относят себя к группе тех, кто может свободно приобретать товары длительного пользования, собственно в их руках сосредоточена почти половина денежных доходов населения. Их потребительские настроения особенно сильно влияют на экономическую динамику.
Как повел себя российский потребитель, столкнувшись с изменением экономических условий? Какова рациональность современного российского потребителя? Инструмент ее измерения — индекс потребительских настроений (ИПН). ИПН является общепризнанным показателем, измеряющим динамику потребительского поведения населения. Изменение этого
показателя зависит не только от субъективных оценок людей относительно своего личного материального положения, их взглядов на ситуацию в розничной торговле, но и непосредственно учитывает представления населения о динамике экономического развития страны в целом. Иными словами, ИПН — это действительно индикатор субъективных представлений людей о направлении развития экономики страны. Исходя из этих представлений люди формируют свое потребительское поведение, т. е. оказывают непосредственное влияние на то, как происходит это самое экономическое развитие. Чем выше степень экономической свободы потребителя, чем меньше степень свободы потребительского выбора ограничена удовлетворением первоочередных потребностей, тем сильнее степень влияния потребителя, так называемых массовых слоев населения, на экономическую динамику.
Как реагировало население в роли «потребителя»? В начале по-разному, и наиболее здоровую реакцию продемонстрировал именно массовый потребитель, который сразу же стал сокращать потребление. Осенью 2008 г. высокие инфляционные ожидания привели к кратковременному (до начала 2009 г.) росту спроса только в высокодоходных группах, в то время как основная часть населения под воздействием опасений безработицы и падения денежных доходов (при высоких инфляционных ожиданиях) начала сокращать спрос уже тогда. Это заблаговременно показал ИПН, который стал снижаться уже с конца лета 2008 г. (см. рис. 7).
Рисунок 7
ДИНАМИКА ИНДЕКСА ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ НАСТРОЕНИЙ (ИПН) (данные Левада-Центра) И ТЕМПЫ РОСТА РОЗНИЧНОГО ТОВАРООБОРОТА (данные Росстата) (в % от числа опрошенных)
Потребительское кредитование, точнее, кредиты физическим лицам, — еще один важный фактор экономической динамики, непосредственно связанный с выбором населения, фактор, зависящий от действий совокупного
потребителя. Последние годы перед кризисом в России был настоящий «кредитный бум». Еще в начале тысячелетия объем кредитов физическим лицам был просто незаметен в общей массе денежных доходов (был около 0%), тогда как перед кризисом объем кредитной задолженности уже равнялся примерно 16% денежных доходов. Согласно данным Левада-Центра, в этот период быстро росла доля семей, бравших кредиты (см. табл. 2). При этом нужно учитывать, что, как правило, семьи брали кредит не один раз (в среднем, как показывают исследования, — 2 раза). Перед кризисом как минимум треть семей имели задолженность по кредиту.
Таблица 2
ДОЛЯ РЕСПОНДЕНТОВ, СООБЩИВШИХ О ТОМ, ЧТО КТО-ЛИБО ИЗ ЧЛЕНОВ ИХ СЕМЕЙ БРАЛ КРЕДИТ В ПОСЛЕДНИЕ ДВА ГОДА ПЕРЕД ОПРОСОМ (данные Левада-Центра) (в % от числа опрошенных)
2003 16
2004 23
2005 2 со
2006 35
2007 38
2009 2 со
В кризисный период кредитование физических лиц в буквальном смысле «обвалилось». Люди стали гораздо реже брать новые кредиты, соответственно, до четверти сократилась доля тех, у кого еще осталась кредитная задолженность. Но заметим, что представления людей
о целесообразности покупок в кредит стали ухудшаться задолго до кризиса (см. рис. 8). Во второй половине 2009 г. кредитные настроения стали понемногу улучшаться, но процесс идет Рисунок 8
медленно, баланс позитивных и негативных оценок целесообразности покупок в кредит остается на уровне десятилетней давности.
Что произошло с личными сбережениями российского населения в период кризиса? Про сбережения можно сказать коротко: массовых потерь сбережений в результате кризиса не произошло. Распространенность личных сбережений не изменилась: как и в предыдущие годы, их имеет примерно четверть семей. В среднем размер сбережений по-прежнему невелик и соответствует примерно 4-5 месячному доходу семьи. Формы хранения сбережений архаичны: в основном это либо крупный госбанк, либо наличные деньги. Различные инвестиционные предложения не привлекают массового «сберегателя». Более того, драгоценные металлы как форма хранения сбережений успешно конкурируют с инвестиционными фондами, добровольным пенсионным страхованием, сберегательными сертификатами, акциями и облигациями, вместе взятыми.
Важное изменение в сберегательном поведении российских жителей в последний год — это усиление роли страховых мотивов в структуре целей накопления сбережений (см. табл. 3). Люди все чаще рассматривают сбережения как страховой запас. Такая стратегия накопления сбережений естественно «дополняет» описанную выше тенденцию частичного отказа от потребительских расходов, кредитных заимствований. Однако сейчас речь не идет о кардинальных изменениях в сберегательных предпочтениях, поскольку основная цель семейных сбережений — по-прежнему накопление ресурсов для обеспечения семейных нужд. Заметный рост доли тех, кто считает нужным копить деньги для «развлечений и путешествий», про-
ДИНАМИКА СУБЪЕКТИВНЫХ ОЦЕНОК ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ ПОКУПОК В КРЕДИТ (данные Левада-Центра) И ПРИРОСТ КРЕДИТНОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ В % К СУММЕ ДЕНЕЖНЫХ ДОХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ (данные Росстата) (в % от числа опрошенных)
изошел еще до кризиса и является отражением общего повышения уровня жизни, которое позволило массовым слоям населения задуматься, наконец, и об отдыхе.
вития. Показатели зафиксировались на одном уровне, и только замеры общественных настроений, проведенные в декабре 2009 г., особенно во второй его половине, опять показали некото-
Таблица 3
СТРУКТУРА ЦЕЛЕЙ НАКОПЛЕНИЯ ЛИЧНЫХ (данные Левада-Центра) (в % от числа опрошенных)
Цели накопления сбережений: Сент. 2002 Сент. 2005 Сент. 2007 Сент. 2009
Покупка дорогих вещей 14 13 11 11
Покупка квартиры, собственного дома 20 21 21 22
Образование 22 20 19 18
Лечение 27 24 19 24
Отдых, развлечения, путешествия 12 13 12 19
Собственное дело, покупку акций 4 4 4 6
Покупка земли, дачи, садового домика 3 3 2 6
Покупка автомобиля 9 10 10 13
На всякий случай, про запас 35 36 33 41
Другие цели 6 5 7 4
Не стал бы делать сбережения ни на какие цели 9 7 10 11
Затрудняюсь ответить 8 9 10 5
В итоге на сегодняшний день мы имеем следующую картину. Население весьма остро отреагировало на актуальные для него проявления экономического кризиса, в доступной ему мере рационально перестроило свое потребительское поведение в соответствии с кризисными реалиями. Опасения безработицы оказались пока напрасными, соответственно, несколько улеглись страхи потери доходов, люди во многом успокоились, но возвращаться к прежней потребительской эйфории не спешат. Об этом
рый рост. Но этот рост точно имеет значительную сезонную составляющую, объясняемую массовыми предпраздничными настроениями.
Что население ожидает от будущего экономического развития страны? Годы стабильно высоких темпов роста экономики страны (6-8% годового роста ВВП) постепенно вывели показатель экономического оптимизма населения в положительную область. Стали преобладать позитивные ожидания изменений в экономике страны1.
Рисунок 9
ОЦЕНКИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПЕРСПЕКТИВ СТРАНЫ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ ПРАВИТЕЛЬСТВА (данные Левада-Центра) И ТЕМПЫ РОСТА ВВП (данные Росстата) (в % от числа опрошенных)
свидетельствует то, что появившиеся в конце весны 2009-го г. признаки роста потребительского оптимизма, улучшения оценок личного положения не получили пока дальнейшего раз-
1 Показатель «ожиданий изменений в экономике» рассчитывается как разность положительных и отрицательных ответов на вопрос «Как Вы думаете, что ожидает Россию в ближайшие месяцы в области экономики?» плюс 100.
Кризис прервал эту положительную тенденцию. Но в 2009 г. и эти оценки стали восстанавливаться в только что описанном режиме — рост в конце весны, затем на полгода стабилизация и только в декабре всплеск.
Сопоставление динамики экономических ожиданий и оценок успешности экономической политики правительства1 в 2009 г. хорошо демонстрирует, сколь различна природа прагматических оценок экономической реальности и ожиданий эффективности действий правительства по исправлению экономической ситуации. Имидж нынешнего правительства, как и всего руководства страны, несильно пострадал за период кризиса. Это при желании можно объяснить тем, что, как показывают данные опросов, население пока пострадало от кризиса в меньшей степени, чем опасалось. Но более правильным представляется другое объяснение: население уже давно не особенно верит в эффективность экономической политики государства и сейчас не слишком связывает восстановление экономики с усилиями правительства.
По мнению населения, окончание экономического кризиса откладывается еще на более длительный срок, чем это казалось годом ранее. За год (с ноября 2008 по ноябрь 2009) заметно увеличилась доля людей, считающих, что кризисное состояние российской экономики — это на годы (см. рис. 10). Различия в распределении ответов, показанные на рисунке, на самом деле больше, поскольку в ноябре 2008 г. еще были люди (5% выборки), которые отвечали, что кризиса нет и не предвидится, и такие респонденты на вопрос о сроках окончания кризиса не отвечали.
Отсюда вопрос: о каком кризисе говорит население? О том, который составляет часть мирового финансово-экономического кризиса или о куда более долговременном кризисном
Рисунок 10
КОГДА ЗАКОНЧИТСЯ КРИЗИс? (в % от числа опрошенных; данные Левада-Центра)
Ноябрь 2008 Ноябрь 2009
состоянии собственно российской экономики? Представляется, что о втором. Это соображение подтверждается и тем, что еще в начале осени 2008 г. большинство людей считали: кризисное состояние, в котором находится российская экономика, это не «внезапное» несчастье, кризис назревал уже много лет. И поэтому 2009 г. — это не просто год преодоления кризиса, а скорее год «отложенных уроков». Оказалось, что в рамках сложившейся модели развития страны удалось так или иначе, но без особых потерь для населения пережить всемирные экономические трудности. Это может стать дополнительным аргументом в пользу того, чтобы по-прежнему «медленно и постепенно» искать подходы к осуществлению давно назревших перемен. Сейчас это принято называть задачами модернизации. В кризисной ситуации власти вполне справились и старым методом «ручного управления». Но задачи все равно надо будет решать, просто сейчас очередной раз удалось увернуться от выполнения уроков.
1 Показатель «успешности экономической политики правительства» рассчитывается как разность положительных и отрицательных ответов на вопрос «Как Вы считаете, сможет ли нынешнее правительство россии в течение ближайшего года улучшить положение в стране?» плюс 100.
