CC BY
30
Марина КРАСИЛЬНИКОВА
О чем говорят индексы?
Возможности и ограничения динамических сопоставлений данных опросов общественного мнения1
Измерение общественного мнения на основе массовых опросов населения прочно вошло в набор инструментов, которыми экспертное сообщество, исследователи, аналитики и чиновники пользуются для социально-политического и социально-экономического исследования и анализа состояния общества, аргументации принятия управленческих решений на самых разных уровнях. В том числе, следуя международному опыту, в России проводятся динамические измерения разного рода индикаторов, характеризующих условия функционирования общества и текущую ситуацию в стране. Наибольшую известность среди широкой публики имеют политические и электоральные показатели, рейтинги одобрения и доверия институтам власти и конкретным политикам, общественным деятелям, публичным фигурам. Менее известны, но международно признаны индексы, характеризующие экономическую ситуацию в стране — уровень предпринимательской активности, ситуацию на рынке труда (динамику безработицы), уровень потребительского доверия населения. Подобные показатели также измеряются на основе инструментария выборочных исследований мнений всего населения или его отдельных категорий (например, предпринимателей или иных экспертов).
Подобного рода экономические индикаторы являются показателями, за динамикой которых пристально следят эксперты и аналитики, по опыту зная о ценности предоставляемой ими информации с точки зрения предвидения ближайших изменений в поведении соответствующих экономических агентов и, следовательно, на рынках, в экономике в целом. Сам факт наличия огромного и постоянно обновляемого опыта измерения не только в отдельных странах, но и на уровне межгосударственных
1 Статья написана по материалам выступления на ежегодной конференции «Левада-Центра» в феврале 2018 года.
объединений делает несомненной полезность подобных измерений2.
В «Левада-Центре» накоплен многолетний опыт измерения различных индексов. В данной статье будет подробно проанализирована динамика двух из них — индекса потребительских настроений (ИПН) и индекса социальных настроений (ИСН). Методика построения обоих показателей не раз подробно описана3, а в контексте данной статьи важно напомнить, что область изменения обоих показателей невелика (от 0 до 200), причем граничные и близкие к ним значения на практике достижимы лишь теоретически, поскольку означают полное единство мнений всех опрошенных. То есть, что сколь бы ни были различны общественные условия (политические, экономические, социальные), в которых осуществляются измерения соответствующих индексов (проводятся опросы населения), отражение этих различий в рассматриваемых индексах по определению должно быть ограничено весьма узким диапазоном значений. В разные периоды времени положение дел в той или иной области общественной жизни будет описываться респондентами в терминах «лучше» — «хуже», «хорошо» — «плохо», причем положительные (или отрицательные) оценки будут одинаково даваться, возможно, очень разным состояниям (в разные периоды времени). И в периоды тяжелейших кризисов, и в дни процветания
2 Один из практически ежедневных примеров - даже в российской прессе пишут о последних результатах измерений потребительских настроений в США: «Индекс доверия потребителей в мае вырос. Исследователи ждут ускорения роста экономики США». Подробнее на РБК: [Электронный ресурс]. https://quote.rbc.ru/news/article/5b0e9b5d9a7947 10095а1а4с. Просмотрено 30 мая 2018 года.
3 Краткое изложение методик можно найти на сайте «Левада-Центра» [Электронный ресурс]. https://www.levada.ru/indikatory/sotsialno-ekonomicheskie-indikatory/indeks-potrebitelskikh-nastroenii/ и www.levada.ru/obnovlennaya-metodika-izmereniya-indeksa-sotsialnykh-nastroenii-isn/ Просмотрено 30 мая 2018 года.
всегда будут присутствовать полярные мнения о текущем положении. Очевидно, дело в пропорциях, долях присутствия позитивных и негативных мнений в обществе.
Именно это соотношение положительных и отрицательных оценок является предметом измерения рассматриваемых показателей ИПН и ИСН, а их позитивная или негативная динамика рассматривается как индикатор ожидаемых в ближайшее время перемен в экономике страны (в случае ИПН) или в обществе в целом (ИСН). Накопленный в «Левада-Центре» опыт измерения этих индексов позволяет проанализировать их динамику в разные периоды истории страны, сравнить отраженные в общественном мнении мироощущение и субъективные оценки людей в годы благополучного развития страны и в кризисные периоды. Оговоримся, что определения «благополучия» и «кризиса» в данном контексте основаны исключительно на экономических показателях. Далее в статье в основном будет рассмотрено соотнесение, взаимное положение двух типов индикаторов — традиционных макроэкономических показателей состояния экономики страны и субъективных оценок населения.
Прошедший, 2017 год стал третьим в череде лет, когда государственная статистика сообщает о снижении денежных доходов населения в реальном выражении, то есть скорректированных с учетом инфляции. Несмотря на непрерывно звучащие заявления официальных лиц о том, что экономика страны опять начинает расти, ситуация до сих пор не выглядит слишком оптимистично. Именно трехлетний период, 2015—2017, мы возьмем в качестве примера неблагополучного (кризисного) состояния экономики страны.
Напротив, трехлетний период десятилетней давности (2005—2007) был отмечен максимально высокими в новейшей истории России темпами роста денежных доходов семей. И этот период будет вторым для сравнения.
Далее будет показано, как воспринимались людьми столь разные по экономическим показателям обстоятельства жизни. Это своего рода методический эксперимент по проверке того, как работают традиционно измеряемые показатели общественного мнения при благоприятном и неблагоприятном положении дел в экономике страны, в объективных условиях жизни российских семей.
Поскольку сравниваемые периоды времени выбраны в первую очередь по экономическим критериям, в основном сосредоточимся на ин-
дикаторе потребительских настроений — ИПН, но не только.
Общая характеристика сравниваемых периодов
С точки зрения задач настоящего исследования (сравнение «объективных» и «субъективных» показателей развития страны) важнейшее различие рассматриваемых двух временных периодов, 2005—2007 и 2015—2017 (с точки зрения «объективных» показателей, наиболее близко затрагивающих интересы обычных людей), состоит в темпах изменения денежных доходов населения. Согласно данным Росстата, в 2005— 2007 годы реальные денежные доходы российских семей увеличивались на 12—14% ежегодно, а их снижение в 2015-2017-е составило около 5% в начале периода и снизилось до 1% в последний год.
Другим важнейшим для населения индикатором состояния дел в стране является динамика потребительских цен. На протяжении всех лет новейшей истории России озабоченность ростом цен стоит на первом месте в списке наиболее острых, по мнению населения, проблем нашего общества1. Сравниваемые временные периоды разительно отличаются и по этому показателю: в 2005—2007 годы ежегодный рост цен составлял порядка 10% по индексу потребительских цен (ИПЦ), измеряемому Росстатом, а в 2015-2017-е происходило беспрецедентное снижение инфляции — в годовом выражении цены снижались с 12% в 2015 году до 2,5% по итогам 2017 года. Динамика важнейших с точки зрения населения экономических показателей по данным Росстата приведена на рис. 1.
Личные денежные доходы населения и цены на потребительском рынке являются основными для населения критериями уровня благополучия в стране.
В начале обоих анализируемых временных периодов происходили знаковые события, будоражившие общественное мнение. В 2005 году прошли неожиданные для руководства страны массовые протестные выступления против монетизации льгот — по преимуществу пенсионеры выступили с невиданными до того акциями (перекрытия дорог и пр.). Эти события заставили руководство страны пересмотреть ранее принятые программы реформирования экономики и перейти к точечным мерам. Появились национальные проекты в здравоохранении, об-
1 См., напр., пресс-выпуск «Левада-Центра» [Электронный ресурс]. https://www.levada.ru/2018/04/24/naibolee-trevozhashhie-problemy-3/ Просмотрено 30 мая 2018 года.
Рисунок 1
ДИНАМИКА ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ (данные Росстата)
125 -,
115
105
95
85
разовании, жилье и сельском хозяйстве, в рамках которых в эти сектора экономики были направленны значительные государственные ресурсы. Начавшее разрастаться социальное недовольство было успокоено.
Накануне второго периода, в конце 2014 года, произошла очередная (и все же не ожидаемая населением) девальвация рубля, спровоцировавшая рост потребительских цен. Этот период называют кризисом 2014 года, и именно он привел к затяжному снижению уровня жизни населения. Однако еще до этого, в начале 2014-го, произошли украинские события, которые стали для населения страны источником позитивной патриотической мобилизации.
В обоих случаях можно говорить скорее о позитивном состоянии общественного сознания (помимо экономических условий) уже в первый год анализируемых трехлеток, однако во втором периоде это определение кажется избыточно скромным, следует констатировать всплеск патриотической мобилизации.
Динамика субъективных оценок в сравниваемые периоды
Поскольку отправная точка сравнения — это изменения в денежных доходах семей, прежде всего посмотрим, как люди оценивали столь разные объективные условия (рис. 2).
В обоих периодах доля жалующихся на ухудшение уровня жизни преобладает над теми, кто готов признать улучшения. Только в конце 2007 года, после многих лет неуклонного улучшения благосостояния, наметилось изменение
соотношения в пользупозитивных оценок. Это хорошая иллюстрация консерватизма общественного мнения — многолетний негативный опыт еще долго довлеет и провоцирует медленные перемены в субъективных оценках.
Текущий позитивный опыт скорее выразится в позитивных ожиданиях на будущее. Оценки текущего материального положения в благоприятный период трансформируются в более благоприятные ожидания на будущее, относительно которого начинают преобладать позитивные настроения. При снижающихся доходах этого не происходит, и ожидания на будущее остаются также в негативной области.
Консерватизм субъективного восприятия перемен в условиях жизни особенно наглядно демонстрируется на примере инфляционных ожиданий (рис. 3).
Динамика потребительских цен в сравниваемые периоды была очень разная. В первом случае — рост порядка 10% ежегодно, причем это было на тот момент достижение, поскольку в предыдущие годы рост цен колебался примерно 20% в год. Во втором случае — беспрецедентно низкий темп роста цен, менее 3% к концу 2017 года, и тоже после не так давно существовавшего принципиально более высокого инфляционного фона.
В России, как и в других странах, инфляционные ожидания инерционны, и люди с большим недоверием воспринимают информацию о снижении темпов роста цен. В обоих сравниваемых периодах половина и более опрошенных не собираются пересматривать свои инфляционные ожидания и отвечают: «Цены будут ра-
Рисунок 2
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОТВЕТОВ НА ВОПРОС ОБ ИЗМЕНЕНИЯХ В МАТЕРИАЛЬНОМ ПОЛОЖЕНИИ СЕМЬИ В ТЕКУЩЕМ ПЕРИОДЕ И НАДЕЖДЫ НА ПРЕДСТОЯЩИЕ ИЗМЕНЕНИЯ
2005-2007
о.
I 1
о.
I 1
о.
I 1
улучшилось
ухудшилось
2005-2007
и^и^и^и^и^и^СОСОСО^ОСОСО
о о о о о о
о. п:
го го о си
5 5 1 "
в улучшится
о о о о о о
ухудшится
сти теми же темпами, что и сейчас». Как большое достижение нужно рассматривать и то, что доля ожидающих замедления роста цен начинает преобладать к концу второго временного интервала сравнения1.
В более точных цифрах это выражается в том, что за два года (2016—2017) модальная оценка годового роста цен снизилась с диапазона 30—50% до интервала 15—30% (рис. 4). Опросы уже фиксируют настрой населения на замедление темпов инфляции. Именно он является залогом формирования количественных ожиданий на более низком уровне. Но пока (рис. 5) субъективные количественные оценки темпов роста цен, которые дает население, на порядок превышают официальные расчеты Росстата2.
1 Если не указано иначе, здесь и далее - данные всероссийских опросов населения в возрасте 18 лет и старше N = 1600); % к числу опрошенных.
2 Надо оговориться, что субъективные оценки темпов инфляции, которые собираются на основе опросов населения, существенно зависят от применяемых методик сбора и обработки информации. «Растягивание» шкалы ответов, которые предлагаются респондентам, использование в качестве индикаторов не средних, а медианных или модальных показателей - все это заметно влияет на результирующие показатели. Пример - регулярные измерения инфляционных ожиданий ИнфоМ, которые показывают более низкие оценки. Представляется вполне надежным и достаточным определение направления изменения оценок инфляционных ожиданий и степени их устойчивости, сохранения на
2015-2017
2015-2017
40 30 20 10
1-О1.О1.О1.О1.О1-ОС,0С,0С,0С,0С,0
В отношении потребительских расходов общественное мнение в благоприятный и неблагоприятный периоды различается принципиально (рис. 6).
В 2005—2007 годы уверенно преобладали покупательские настроения. Как правило, доля ответов, что сейчас хорошее время для потребительских расходов, превышала долю отрицательных оценок. В условия сжимающихся доходов (2015—2017) люди стараются воздерживаться от расходов (в макроэкономической статистике это выражалось в снижении товарооборота). Субъективные оценки того, является ли время хорошим для покупок, оставались в этот второй период отрицательными. Это и есть выражение/отражение «режима экономии», о котором уже много было сказано в последние годы.
2005—2007 годы были периодом экспансии потребительского кредитования, агрессивного захвата банками рынка, постепенного процесса привыкания потребителей к этому новому источнику получения средств для семейных нужд
протяжении длительного промежутка времени. В последние год-два в России устойчиво сохраняется тенденция снижения инфляционных ожиданий населения, которые, однако, остаются довольно высокими по сравнению с фактически достигнутыми уровнями роста потребительских цен.
0
0
Рисунок 3
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОТВЕТОВ НА ВОПРОС «КАК, НА ВАШ ВЗГЛЯД, БУДУТ МЕНЯТЬСЯ ЦЕНЫ НА ОСНОВНЫЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЕ ТОВАРЫ И УСЛУГИ В БЛИЖАЙШИЕ ОДИН-ДВА МЕСЯЦА?»
2005-2007 2015-2017
так же, как и сейчас быстрее ^^ медленнее
Рисунок 4
ИЗМЕНЕНИЯ ИНТЕРВАЛЬНЫХ ОЦЕНОК ТЕМПОВ РОСТА ЦЕН (по данным опросов населения)
Рисунок 5
ИНТЕРВАЛЬНЫЕ ОЦЕНКИ ТЕМПОВ ИНФЛЯЦИИ (черные цифры в квадратных выносках - доля респондентов, выбравших соответствующий интервал)
(рис. 7). Но настороженное отношение к кре- кам в кредит преобладало над положительным. дитам превалировало и тогда. Это выражалось Более того, к концу периода разрыв в оценках в том, что отрицательное отношение к покуп- (преобладание отрицательных) даже усилил-
ся. И это был хороший пример того, как мониторинг потребительских настроений может быть полезен для экономической политики, поскольку дает сигналы о возможных в ближайшем будущем переломах тенденций и проблемах: к 2008 году стали скромнее темпы роста кредитной задолженности.
В 2015—2017 годы привлекательность кредитования стремительно снизилась, и разрыв в числе сторонников и противников наращивания долгов существенно вырос. Однако еще в конце 2016-го появились признаки перемен Рисунок 6
ОЦЕНКИ УСЛОВИЙ ДЛЯ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ РАСХОДОВ -ЖАТЬСЯ ОТ НИХ?
2005-2007
в кредитных настроениях потребителей в ответ на активную работу банков по привлечению заемщиков. Это и произошло в первой половине 2017 года, когда привлекательность кредитования стала расти и начала увеличиваться кредитная задолженность населения.
В России семейные сбережения не являются приоритетной стратегией для большинства населения в любых экономических условиях (рис. 8). Но, как оказалось, экономические трудности лучше способствуют формированию сберегательных настроений, чем времена про-
ПОДХОДЯЩЕЕ ВРЕМЯ ДЛЯ ПОКУПОК ИЛИ ЛУЧШЕ ВОЗДЕР-
2015-2017
30
20
10
О.
I 1
О.
I 1
о.
I 1
о.
I 1
хорошо покупать
плохо покупать
Рисунок 7
ОЦЕНКИ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ ПОКУПОК В КРЕДИТ
2005-2007
2015-2017
хорошо покупать в кредит
лучше не брать кредит
Рисунок 8
ОЦЕНКИ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ СЕМЕЙНЫХ СБЕРЕЖЕНИЙ
2005-2007
2015-2017
хорошее время
плохое время
0
0
0
цветания и роста доходов. Особенно это проявилось в 2017 году, думается, в значительной мере в связи с замедлением роста потребительских цен. Несмотря на ухудшение институциональных условия для накопления сбережений (снижение банковских ставок), не говоря уже о сокращении денежных доходов, люди чаще говорят сейчас о необходимости делать сбережения, чем 10 лет назад.
С точки зрения форм хранения сбережений особых перемен не произошло (рис. 9). Рубль был и остается наиболее часто упоминаемой формой сбережений. Валютные сбережения Рисунок 9
ДИНАМИКА ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ПРИОРИТЕТНЫХ ФОРМАХ
2005-2007
также важны, их конкретное воплощение — доллар или евро — зависит от внешних условий (позиций этих валют на мировых рынках). Уровень доверия населения к отечественной банковской системе остается довольно высоким, и сейчас люди чаще всего говорят о целесообразности хранения семейных накоплений именно в банках.
Теперь перейдем к более общим показателям динамики настроений потребителей — индексу потребительских настроений, который, помимо субъективных оценок личных обстоятельств потребителей, учитывает еще
2015-2017
$
^ ^ ^ ь л* „О*
ХРАНЕНИЯ СЕМЕЙНЫХ СБЕРЕЖЕНИЙ
50
40
^ ^ ^ «,>" ^ ^ ^ ** # л'' .о4, ^ # # л* .о4" ^ # ^
корзина валют
з/о
Рисунок 10
СУБЪЕКТИВНЫЕ ОЦЕНКИ СИТУАЦИИ В ЭКОНОМИКЕ СТРАНЫ В БУДУЩЕМ (ЧЕРЕЗ 1 ГОД И ЧЕРЕЗ 5 ЛЕТ) 1 год
1-О1.О1.О1.О1.О1-ОС,0С,0С,0С,0С,0С.0
50
40
30
20
10
1-0|.01-01.01.01.0С.ОС,ОС.ОС.ОС.ОС.О
СО^эзецггсссо^^СЦГГСЕ:
2 :>
хорошее время
плохое время
5 лет
и^и^и^и^и^и^сосососососо
30
20
10
гсгагоо^о^гогоо^о
хорошим
€
0
0
плохим
и их представления о развитии экономики страны в целом. На рис. 10 видно, что, с одной стороны, в благоприятный период (2005— 2007) преобладают позитивные оценки, а в неблагоприятный (2015—2017) — негативные, а с другой — в абсолютном выражении доля положительных ожиданий во втором периоде в среднем чуть выше, чем в первом. Оказывается, в неблагоприятных экономических условиях люди чаще склонны верить в радужные перспективы, особенно если речь идет об отдаленном времени.
Все эти отдельные рассуждения в обобщенном виде хорошо демонстрируются сопоставлением частных компонент индекса потребительских настроений, то есть вкладом разных факторов в совокупную оценку потребительских настроений (рис. 11).
В обоих трехлетних периодах отмечался рост ИПН. При этом в первый период, 10 лет назад, рост показателя происходил на несколько более высоких уровнях (примерно на 15% выше, и это на первый взгляд все, в чем выражаются принципиальные различия между двумя рассматриваемыми периодами).
Но есть существенные различия в структуре, факторах формирования роста потребительских настроений в разные периоды времени. В благоприятные годы потребительский оптимизм прежде всего опирается на позитивные оценки условий на потребительском рынке (соответствующая кривая расположена на самом верху графика), а оценки собственных возможностей для активного потребления (оценки материаль-
из очевидно гипотетических1 надежд на будущее. А усиливающийся разрыв между прагматическими оценками собственных обстоятельств и ожиданиями экономического чуда, основанными во многом на информации из СМИ, отражает нарастание ощущения беспомощности и бессилия, утери контроля над обстоятельствами собственной жизни.
При этом происходит заметный рост сводного показателя потребительского оптимизма, который действительно влияет на «объективные» экономические показатели. Положительный вклад потребительских настроений (измеряемых ИПН) в динамику суммы фактических потребительских расходов населения на товары и услуги подтверждается модельными расчета-ми2. Настроения, более чем в благоприятных экономических условиях основанные на неопределенных надеждах, заставляют людей покупать — это не обязательно плохо, потому что конечное потребление (а именно его формируют потребительские расходы населения) — это надежный фактор экономического роста.
До сих пор уровень потребительского оптимизма остается ниже исторического максимума, достигнутого в начале 2008 года. Но по показателю более общему — динамике социальных настроений — мы наблюдаем продолжающиеся улучшения: уровень общественного оптимизма выше периода десятилетней давности, а динамика в последний год, бесспорно, положительная.
Структура формирования этого более высокого уровня общественного оптимизма тоже во
Рисунок 11
ДИНАМИКА ИНДЕКСА ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ НАСТРОЕНИЙ (ИПН) И ЕГО КОМПОНЕНТ
2005-2007
2015-2017
120 110 100 90 80 70 60 50 40
ИПН
ожидаемые доходы
экономика через 5 лет текущие доходы
экономика через 1 год потреб. рынок
ного положения семьи) не слишком отстают от общего уровня ИПН. В периоды экономических неурядиц потребительский оптимизм черпается
1 Оценки положения дел в экономике страны в наименьшей степени опираются на личный опыт респондента и в наибольшей мере основаны на информации, транслируемой СМИ.
2 См.: КрасильниковаМ. Изучение социальных настроений и потребительского поведения населения России // Проблемы прогнозирования. № 2. 2003. С. 123-133.
многом иная, чем была 10 лет назад, и, похоже, дает указание на то, в каком источнике потребители черпают оптимизм относительно будущего страны. Самые высокие оценки население дает деятельности руководства страны. Второй по значимости положительный вклад связан с представлениями о ситуации в стране в целом, которые, очевидно, есть лишь отражение надежд опять же на власть, за все отвечающую и все обеспечивающую. В целом же ожидания относительно будущего как раз самые скромные. И здесь тоже важно отличие от структуры формирования общественного оптимизма в благополучных экономических условиях. В 2005—2007 годы люди, похоже, весьма трезво оценивали качество, природу благополучия страны — оценки ситуации дел в стране в целом были весьма скромными, особенно в начале периода.
Похоже, в нашем обществе экономические трудности не приводят к мобилизации собственных ресурсов, напротив, на фоне распространения пессимизма одновременно происходит формирование утопического образа будущего и перекладывание ответственности за это будущее «наверх» — на государство, президента, цены на нефть и пр. А если не получается, то заранее культивируется образ врага (это оборотная сторона утопии, ее необходимый элемент).
Как это происходит, можно проиллюстрировать результатами исследования представлений людей об организации обеспечения медицинской помощи. За последние пять лет заметно увеличился объем требований к государству по обеспечению гарантий охраны здоровья. На фоне широко распространенной уве-
ренности в невыполнении государством этих обязательств рост ожиданий (претензий) следует оценивать как свидетельство усиливающейся незащищенности людей, признания невозможности самостоятельно решать важнейшие задачи жизнеобеспечения своих семей и в результате перекладывание ответственности вовне, наверх.
Еще одним обстоятельством, существенно влияющим на формирование субъективных оценок и отражающим характер восприятия населением текущей ситуации, являются уровень и структура нормативных представлений об обстоятельствах повседневной жизни. Применительно к анализу потребительских настроений важно понимать характер представлений людей о нормальном уровне жизни. Что это значит — жить нормально, какие денежные доходы нужны для этого, на что они должны тратиться, какие потребности удовлетворять?
Количественные оценки денежных доходов, достаточных для нормальной жизни семьи, регулярно измеряются в опросах «Левада-Центра». Дважды за последние годы (в 2007-м и 2017-м) количественные оценки величины нормального дохода семьи были дополнены измерением потребительской его структуры — респондентам предлагалось в свободной форме («открытый» вопрос) рассказать, на какие нужды должно хватать этого нормального дохода семьи1.
Оказалось, что за 10 лет, прошедших между замерами, не изменилась структура потребительских расходов, ассоциируемых с нормальным уровнем жизни, но в рамках той же структуры произошли другие важные перемены.
Рисунок 12
ДИНАМИКА ИНДЕКСА СОЦИАЛЬНЫХ НАСТРОЕНИЙ И ЕГО КОМПОНЕНТ
2005-2007
160 140 120 100 80
2015-2017
. > ,» . £ . Л ,» Л ,> ,» ,£ ,Л ,» Л Л .Ь уЛ „» Л
& <1- о1" <$> -С" л\Л> л* л *. . &
^ ^ ^ ^ ^ ^ с^ ^ ^ с^ > ^ ^ <•> -О -О
Т Т Г Т Г Г г г г Г "к 7
т? г4* ^ л»
ИСН
Индекс Ожиданий
Индекс Семьи Индекс Власти
Индекс России
1 Предполагается, что, отвечая на такой вопрос, респондент прежде всего вспоминает «знаковые» потребности, удовлетворение которых наилучшим образом демонстрирует уровень потребления, который, по его мнению, является нормальным.
Например, стали скромнее запросы в целом. Об этом свидетельствует сокращение разрыва между оценками «нормального» дохода и фактическими доходами семей, о которых они сообщают в ходе опроса. В 2005—2007 годы они отличались примерно в 3 раза, а в 2015-2017-е — в два с половиной. Произошло это не потому, что появляется все больше семей, доходы которых приблизились к этой нормативной оценке, а, напротив, представления о норме стали скромнее. Представления о норме приблизились не только к фактическому доходу, но и к оценкам черты бедности — уровню доходов, ниже которого семью можно назвать бедной. Десять лет назад разрыв между субъективными оценками бедности и нормального дохода был почти четырехкратным, а сейчас он составляет примерно 3,3.
При отсутствии структурных перемен это сближение оценок может говорить только о готовности «быть скромнее» в ожиданиях. Такие перемены в нормативных представлениях как раз и способствуют возникновению роста потребительских настроений в периоды со-
кращающихся фактических денежных доходов наряду с перекладыванием ответственности, о чем говорилось ранее. Более скромные ожидания заставляют людей лучше оценивать текущую ситуацию, не надеясь на ее существенное улучшение. В совокупности все эти изменения в мировосприятии людей выражаются в росте субъективных настроений (измеряемых индексами типа ИПН и ИСН) даже в неблагоприятных экономических условиях.
Анализ изменений субъективных оценок населением социально-экономических условий жизни в разные периоды времени, как минимум существенно отличающиеся характером экономической динамики, показывает значительную степень схожести субъективных показателей. При этом процессы, которые стоят за довольно схожими цифрами, оказываются существенно разными: позитивные ожидания могут формироваться как за счет преобладания уверенности в собственных возможностях, так и за счет усиления надежд на внешние обстоятельства, как результат относительно высоких
Рисунок 13
РОСТ ТРЕБОВАНИЙ БЕСПЛАТНОГО ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ (% от числа всех опрошенных; данные опросов населения России в возрасте 16 лет и старше, проведенных «Левада-Центром» по заказу НИУ ВШЭ в 2011 и в 2017 годах ^ = 4000 в каждом исследовании))
прием участкового врача,фельдшера прием узкого специалиста в поликлинике скорая медицинская помощь диагностические исследования в поликлинике экстренная госпитализация плановаягоспитализация в стационар по месту жительства
медикаменты в стационаре терапевтическая стоматологическая помощь
медикаменты при амбулаторном лечении плановаягоспитализация в стационар не по месту жительства плановая госпитализация в областной стационар плановая госпитализация в федеральный стационар зубопротезирование
87
94
89
88
87
87
2011
2017
или относительно низких горизонтов представлений о желаемом развитии событий. Это обстоятельство, как представляется, указывает на важную особенность аналитических возможностей изучения динамики субъективных оценок населения: данные всегда конкретно-исторические, привязаны и существенно зависят от тех общественных обстоятельств, в которых сформированы. Несмотря на привлекательность аналитической работы с «длинными» рядами данных, которые накапливаются в ходе многолетних измерений общественного мнения и построения различных индексов, их историческая сопоставимость имеет ограниченный потенциал. Это еще одно ограничение в дополнение
к тому, о котором говорилось в начале статьи (ограничению шкалы значений). В определенном смысле эти два ограничения взаимосвя-занны, поскольку короткая шкала возможных значений не оставляет места для учета исторических перемен.
Все сказанное выше не умаляет значимости данных массовых опросов населения для изучения общества и предвидения его ближайших перемен. Они являются незаменимым и в этом смысле уникальным источником знаний о текущем состоянии умов, которое лежит в основе формирования социальных действий и тем самым создания социальных событий и функционирования общества.
Рисунок 14
ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О НОРМАЛЬНОМ УРОВНЕ ДЕНЕЖНОГО ДОХОДА СЕМЬИ (цифры в квадратных выносках - доля респондентов, выбравших соответствующее направление семейных расходов)
2007
образование; 6,2
забота о здоровье; 1 1
отдых и путешествия, 8,9
досуги развлечения; 2,4
