CC BY
12Нарушения статьи 34, связанные с временными мерами: особенности исполнения решений Европейского Суда по правам человека
Екатерина Маларёва*
Хотя в большинстве государств-членов Совета Европы случаи неисполнения срочных мер, указанных Судом, являются единичными и не требуют каких-либо особо сложных исполнительных мер, исполнение постановлений Суда в двух группах дел, а именно Бен Хемаис против Италии и Гарабаев против России, столкнулось с определёнными сложностями. Ни одно из таких дел пока не было закрыто.
^ Европейский Суд по правам человека; Комитет министров; исполнение; срочные меры; нарушения статьи 34 Конвенции
SIMPOSIUM
Для того чтобы понять, как протекает процесс исполнения постановлений, в которых было найдено нарушение статьи 34, связанное с невыполнением срочных мер, предписанных Европейским Судом по правам человека (далее — ЕСПЧ, Суд), необходимо представить процесс надзора Комитета министров Совета Европы за исполнением постановлений Суда в целом.
После того, как постановление Суда вступает в силу, оно попадает в Департамент исполнения, оказывающий техническую поддержку Комитету министров по вопросам исполнения. Департамент исполнения классифицирует дело по двум категориям: прецедент это или «клон» в какой-либо группе дел, а также стандартная здесь необходима процедура наблюдения или усиленная. Соответственно, как прецедент классифицируется дело, заявившее о какой-либо новой проблеме, а «клоном» считается дело, в котором нарушение было найдено по уже известной
проблеме. Дело подпадает под усиленную процедуру наблюдения, если оно касается жалобы, поданной государством, является пилотным постановлением, требует срочных индивидуальных мер или выявляет какую-либо структурную или особо сложную проблему. Очевидно, что найденное нарушение статьи 34 не означает, что дело автоматически попадёт под усиленную процедуру наблюдения. Одним из практических последствий усиленной процедуры является возможность включения дела в повестку заседания Комитета министров по вопросу исполнений постановлений Суда. В соответствии с последними требованиями и в независимости от выбранной процедуры наблюдения, в течение шести месяцев государство-ответчик обязано предоставить Комитету министров план или отчёт об индивидуальных и общих мерах, которые оно приняло или намерено предпринять для восстановления прав заявителя и разрешения общей проблемы. Это касается
* Маларёва Екатерина Григорьевна — юрист Отдела исполнения постановлений Европейского Суда по правам человека (e-mail: [email protected]). Автор несёт ответственность за корректность представленных данных. Статья не отражает мнения какой-либо организации или её части. Статья была написана на основе фактов, известных на 1 ноября 2014 года.
и мер, связанных с неисполнением или слишком поздним исполнением срочных мер. Надзор за исполнением постановления Комитетом министров не может быть прекращён, пока этот орган не удостоверится, что все необходимые меры были приняты — это касается, в том числе, и нарушений статьи 34.
Необходимо отметить, что в резолюции СМ/Нез(2010)25, принятой в 2010 году, Комитет министров решил, что любой случай реального или потенциального нарушения права на подачу индивидуальной жалобы, предусмотренного статьёй 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенции), а это автоматически означает и случай невыполнения срочных мер, заслуживает немедленного рассмотрения1. С тех пор все подобные случаи, как в делах, уже разрешённых Судом, так и в тех, что ещё ожидают рассмотрения, регулярно появляются на повестке заседаний по правам человека Комитета министров.
С момента принятия постановления в деле Маматкулов и Аскаров против Турции в 2005 году2 Суд вынес несколько десятков постановлений, в которых нашёл нарушение статьи 34 в связи с неисполнением (несвоевременным исполнением) срочных мер. Важно отметить, что большинство таких случаев остаются изолированными инцидентами, вследствие которых власти государств-ответчиков ограничиваются политическими обязательствами перед Комитетом министров и представлением информации о положении заявителей. Например, так обстояло дело с постановлением Аль Саадун и Муфди против Великобритании3, где британские оккупационные власти передали заявителей иракской национальности иракским властям
по окончании своего мандата: британские власти получили дипломатические гарантии от иракских властей, что к заявителям не будет применена смертная казнь, в том числе путём выдвижения этого требования в качестве условия для удовлетворения просьбы иракских властей о юридическом содействии, а также регулярно сообщали Комитету министров о движении судебного процесса против заявителей, вплоть до их (условного) оправ-дания4. В деле Лабси против Словакии5, где заявитель был выслан в Алжир, Словакия также получила информацию от алжирских властей о положении заявителя до и после вынесения постановления Судом, и вскоре после вынесения постановления заявитель вышел на свободу, отбыв срок уголовного наказания6. Ни в одном из этих двух дел заявители не сообщали о жестоком обращении после передачи властям других государств. В отсутствие новых постановлений Суда против этих государств нет оснований говорить о том, что в них сложилась какая-либо практика злостного невыполнения срочных мер.
В истории работы Суда (и, соответственно, Комитета министров) было только две группы дел, в которых нарушения, происходившие в похожих обстоятельствах, приобрели массовый характер: это группа дел Бен Хемаис против Италии и группа дел Гара-баев против России. Нетрудно представить, что обе эти группы вызвали и продолжают вызывать повышенное внимание со стороны Комитета министров.
В случае с группой дел Бен Хемаис против Италии, с 2008 по 2010 годы Италия депортировала в Тунис четырёх тунисских граждан (Бен Хемаис7, Трабельси8, Туми9 и Маннаи10,
1 Resolution CM/Res(2010)25 on member states' duty to respect and protect the right of individual application to the European Court of Human Rights. URL: https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=1703817&Site=&BackColorInternet=B9BDEE&BackColorIntranet=FFC D4F&BackColorLogged=FFC679 (дата обращения: 19.10.2014).
2 ECtHR [GC]. Mamatkulov and Askarov v. Turkey. Applications No. 46827/99 и 49651/99. Judgment of 4 February 2005. § 129.
3 ECtHR. Al-Saadoon and Mufdhi v. United Kingdom. Application No. 61498/08. Judgment of 2 March 2010.
4 См., например, коммуникацию британских властей по делу Аль Саадун и Муфди против Великобритании от 5 мая 2011 года, DH-DD(2011)356. URL: https://wcd.coe.int/com.instranet.InstraServlet?command=com.instranet.CmdBlobGet&InstranetImage=1 844965&SecMode=1&DocId=1740092&Usage = 2 (дата обращения: 19.10.2014).
5 ECtHR. Labsi v. Slovakia. Application No. 33809/08. Judgment of 15 May 2012.
6 См., например, коммуникацию словацких властей по делу Лабси против Словакии от 23 июля 2014 года, DH-DD(2014)926. URL: https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=2221989&Site = &BackColorInternet=B9BDEE&BackColorIntranet=FFCD4F&BackColorLogg ed=FFC679 (дата обращения: 19.10.2014).
7 ECtHR. Ben Khemais v. Italy. Application No. 246/07. Judgment of 24 February 2009.
8 ECtHR. Trabelsi v. Italy. Application No. 50163/08. Judgment of 13 April 2010.
9 ECtHR. Toumi v. Italy. Application No. 25716/09. Judgment of 5 April 2011.
10 ECtHR. Mannai v. Italy. Application No. 9961/10. Judgment of 27 March 2012.
в порядке высылки), отбывших уголовное наказание в Италии по обвинению, в частности, в принадлежности к экстремистским группировкам. Все из них, кроме последнего заявителя, к тому времени были заочно осуждены по обвинению в терроризме у себя на родине. Выслав заявителей, Италия проигнорировала предписания Суда о приостановке депортации этих четырёх заявителей в связи с риском жестокого обращения в Тунисе. Только в случае Туми Италии удалось до высылки получить дипломатические гарантии гуманного обращения от тунисских властей, которые Суд, впрочем, все равно счёл недостаточными.
Из постановлений Суда следует, что во всех четырёх делах и исполнительная, и судебная власть были осведомлены о срочных мерах в отношении заявителей, равно как и о причинах предписания таких мер Судом, но, тем не менее, осуществили депортацию в интересах государственной безопасности. Ещё в марте 2010 года на заседании Комитета министров итальянская делегация подтвердила свое намерение исполнять срочные меры, назначенные Судом11. На этом же заседании итальянские власти сообщили и о практике применения меры, альтернативной высылке — помещению отбывшего наказание иностранного гражданина, считающегося опасным для общества, в так называемый «рабочий дом» (casa di lavoro)12. Однако уже менее чем через два месяца в Тунис был выслан последний из четырёх заявителей в этой группе дел. Как только стало известно о произошедшем, и после обеспокоенных высказываний Генерального секретаря Совета Европы13, в июне 2010 года Комитет минист-
ров принял Промежуточную резолюцию СМ/Нез0И(2010)83, в которой настоятельно призвал итальянские власти принять все возможные меры для предотвращения подобных инцидентов в будущем, а также решил включать эту группу дел в повестку каждого заседания до тех пор, пока необходимые меры не будут приняты14.
Перед следующим заседанием Комитета министров в сентябре 2010 года итальянское министерство юстиции разослало в суды циркуляр о необходимости учитывать назначенные Судом срочные меры при принятии решений о высылке15. Итальянский Суд кассации также успел отменить решение нижестоящего Суда о высылке на основании срочных мер, назначенных Судом, и на основании ситуации с соблюдением прав человека в Тунисе16. Ещё через полгода Комитет министров попросил итальянские власти представить как можно более подробную информацию о положении заявителей в Тунисе и о том, как национальные органы власти информируются о срочных мерах, назначенных Судом, и соблюдают такие меры на практике17.
В связи с отсутствием новых подобных инцидентов и оптимистичном развитии национальной судебной практики, а также решениями о неприемлемости по похожим жалобам, впоследствии принятыми Судом — всё это признаки разрешения проблемы, — до настоящего дня Комитет министров не возвращался к рассмотрению этой группы дел. В апреле этого года итальянские власти представили информацию18, которая пока ожидает оценки. В частности, они упоминают о деле Мостафа против Италии19, где Суд признал жалобу неприемлемой: на основа-
11 См. Ministers' Deputies Decisions CM/Del/Dec(2010)1078, 8 марта 2010. URL: https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?Ref=CM/Del/De c(2010)1078&Language=lanEnglish&Ver=immediat&Site = &BackColorInternet=B9BDEE&BackColorIntranet=FFCD4F&BackCol orLogged=FFC679 (дата обращения: 19.10.2014).
12 Ibid.
13 См. пресс-релиз 403(2010) Торбьорна Ягланда от 19 мая 2010 года. URL: https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=1623857&Site = DC &ShowBanner=no&Target=_self&BackColorInternet=F5CA75&BackColorIntranet=F5CA75&BackColorLogged=A9BACE (дата обращения: 19.10.2014).
14 Промежуточная резолюция CM/ResDH(2010)83, принятая 3 июня 2010 года. URL: https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=1632365 &Site = &BackColorInternet=B9BDEE&BackColorIntranet=FFCD4F&BackColorLogged=FFC679 (дата обращения: 19.10.2014).
15 См. с. 4 коммуникации итальянских властей по группе дел Бен Хемаис от 29 апреля 2014 года. URL: https://wcd.coe.int/com. instranet.InstraServlet?command=com.instranet.CmdBlobGet&InstranetImage = 2525014&SecMode = 1&DocId=2138310&Usa ge = 2 (дата обращения: 19.10.2014).
16 Ibid. P 3.
17 См. решение КМСЕ от 10 марта 2011 года (1108-е заседание). URL: https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=1757801&Site=&BackCo lorInternet=B9BDEE&BackColorIntranet=FFCD4F&BackColorLogged=FFC679 (дата обращения: 19.10.2014).
18 См. сноску 14 выше.
19 ECtHR. Mostafa v. Italy. Application No. 42382/08. Decision of 10 July 2012.
нии срочных мер исполнительная власть выдала постановление о приостановке исполнения ордера о высылке, а суд впоследствии поместил заявителя под наблюдение полиции и установил его обязательство проживать в Милане в течение трёх лет. Итальянские власти также напомнили о возможности помещения опасных для общества иностранных граждан в «рабочий дом» вместо их выдворения (дело Дрисси против Италии20). Кроме того, начиная с конца 2011 года Суд вынес ряд постановлений, в которых отметил улучшение общей обстановки в Тунисе и, отдельно, получение парламентского большинства исламистской партией в результате демократических выборов, в результате чего отпал риск жестокого обращения с лицами, принадлежащими к исламистским группиров-кам21. Но стоит отметить, что итальянские власти, несмотря на просьбу Комитета министров, до настоящего времени не представили актуальную информацию о положении уже высланных лиц.
Существует группа дел против России, в которой ведущим является дело Гарабаев против России. Эта группа дел так же касается запрета на перемещение иностранных граждан в страны, где они несут риск подвергнуться жесткому обращению. До определённого момента все перемещения заявителей, о которых становилось известно Суду, совершались на формально законных основаниях, не скрывавшихся государством: экстрадиция, депортация или административное выдворение иностранного гражданина. Первое нарушение статьи 34, связанное с невыполнением предписания Суда об отложении
высылки заявителя, было найдено Судом в деле Камалиевых22. С тех пор Суд уже в шести делах установил, что заявители были похищены и незаконно перемещены в государства, просившие их выдачи, либо непосредственно представителями российских властей, либо с их согласия23. В сентябре прошлого года вступило в силу пилотное постановление Суда в деле Савриддин Джураев против России, которое обязало российские власти создать комплекс защитных и превентивных мер, позволяющих предотвратить незаконные перемещения заявителей, а также эффективно расследовать такие инциденты24. В том же месяце Комитет министров принял Промежуточную резолюцию СМ/Нез0И(2013)200, которая придерживалась аналогичной позиции25. Но с декабря 2013 года, несмотря на полученное в Российской Федерации временное убежище, исчезли три заявителя, чья экстрадиция или любое другое перемещение нарушило бы статью 3 Конвенции, согласно постановлению Суда26.
С марта 2014 года Комитет министров рассматривает данную группу дел на каждом заседании по правам человека (то есть каждые три месяца). Те меры, которые планируются властями, пока не были признаны Комитетом министров даже гипотетически эффективными в текущих обстоятельствах: среди них укрепление системы безопасности в центрах временного размещения беженцев и лиц, получивших временное убежище; распространение информации о праве на получение временного или постоянного убежища; автоматическое распространение в правоохранительных органах списка лиц, в отно-
20 ECtHR. Drissi v. Italy. Application No. 44448/08. Decision of 28 September 2010.
21 См. сноску 14 выше. С. 4—5.
22 ECtHR. Kamaliyevy v. Russia. Application No. 52812/07. Judgment of 3 June 2010.
23 ECtHR. Iskandarov v. Russia. Application No. 17185/05. Judgment of 23 July 2010; Abdulkhakov v. Russia, Application No. 14743/11. Judgment of 2 October 2012; Savriddin Dzhurayev v. Russia. Application No. 71386/10. Judgment of 25 April 2013; Nizomkhon Dzhurayev v. Russia. Application No. 31890/11. Judgment of 3 October 2013; Ermakov v. Russia. Application No. 43165/10. Judgment of 7 November 2013; Kasymakhunov v. Russia. Application No. 29604/12. Judgment of 14 November 2013.
24 См. сноску 22 выше. § 262-263.
25 URL: https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=2106037&Site=&BackColorInternet=B9BDEE&BackColorIntranet=FFCD4F&BackColor-Logged=FFC679; на русском языке: http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/execution/Source/Documents/Russian_docs/ Garabayev_CMResDH%282013%29200_RU.pdf (дата обращения: 19.10.2014).
26 Азимов против России, жалоба № 67474/11, коммуникация представителей заявителя от 4 декабря 2013 года. URL: https://wcd. coe.int/com.instranet.InstraServlet?command=com.instranet.CmdBlobGet&InstranetImage = 2405497&SecMode = 1&DocId=20853 46&Usage = 2 (дата обращения: 19.10.2014); Якубов против России, жалоба №7265/10, коммуникация представителей заявителя от 30 апреля 2014 года. URL: https://wcd.coe.int/com.instranet.InstraServlet?command=com.instranet.CmdBlobGet&Instranet Image = 2520493&SecMode=1&DocId=2136594&Usage=2 (дата обращения 19.10.2014); Абдулажон Исаков, жалоба № 14049/08, коммуникация НКО от 24 июля 2014 года. URL: https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?Ref=DH-DD%282014%29913&La nguage=lanEnglish&Site=CM (дата обращения: 19.10.2014).
шении которых в качестве срочной меры Судом был указан запрет на перемещение, и некоторые другие. Российские власти длительное время настаивали, что меры защиты, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством для свидетелей и потерпевших, могут быть получены заявителями только при удовлетворении просьбы о возбуждении уголовного дела по факту предполагаемой угрозы жизни или здоровью27. В последнем решении по этой группе дел Комитет министров призвал российские власти немедленно взять на себя непосредственную ответственность за физическую безопасность всех заявителей, в отношении которых Суд издал запрет на перемещение, автоматически считать их подлежащими особой защите и, в случае отказа заявителей от защиты, регистрировать их письменный отказ28.
Не отмечено Комитетом министров и особого прогресса в расследовании инцидентов с похищением и незаконным перемещением заявителей, как уже доказанных постановлением Суда, так и тех, которые ещё не были им рассмотрены29. Практически во всех делах расследование российских властей ограничилось опросом представителей заявителя, проверкой рапортов полиции по предполагаемому месту происшествия и опросом сотрудников мест содержания под стражей, если заявители исчезли сразу после освобождения. В тех делах, где заявители были обнаружены
под стражей (в Узбекистане или Таджикистане), к данному моменту они либо отказались давать показания (Искандаров30), либо просьбы Министерства юстиции к своим иностранным коллегам о сотрудничестве, по словам российских властей, не увенчались успехом (С.,Джураев31).
Помимо защитных мер и эффективного расследования, Комитет министров требует от российских властей достоверной информации о положении заявителей, содержащихся под стражей. Пока такая информация была получена, вместе с дипломатическими гарантиями, только из официальных источников32. Комитет министров настаивает на том, чтобы российские власти самостоятельно получали информацию либо путём непосредственного посещения таких лиц российским дипломатическим персоналом, либо договорившись с местными властями о визитах представителей независимых национальных или международных организаций33.
В заключение необходимо отметить, что ни одно из дел, в которых несоблюдение срочных мер произошло после вступления в силу постановления Суда по делу Маматку-лов и Аскаров против Турции, пока не закрыто. Это может произойти только после того, как Комитет министров убедится, что все меры, необходимые для восстановления прав заявителей и предотвращения будущих нарушений, были приняты.
27 См., например, коммуникации российских властей от 15 июля 2014 года. С.7. URL: https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=2217403& Site=&BackColorInternet=B9BDEE&BackColorIntranet=FFCD4F&BackColorLogged=FFC679 (дата обращения: 19.10.2014); от 10 января 2014 года. С. 2. URL: https://wcd.coe.int/com.instranet.InstraServlet?command=com.instranet.CmdBlobGet&InstranetIm age = 2423200&SecMode=1&DocId=2095336&Usage = 2 (дата обращения: 19.10.2014).
28 См. подпункты 8 и 9 решения Комитета Министров Совета Европы по группе дел Гарабаев против России от 25 сентября 2014 года. URL: https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=2237881&Site = &BackColorInternet=B9BDEE&BackColorIntranet=FFCD4F&BackC olorLogged=FFC679 (дата обращения: 19.10.2014).
29 Ibid. П. 4.
30 См. коммуникацию российских властей от 15 июля 2014 года. Op. cit. С. 14.
31 Ibid. R 12.
32 Ibid. R 8-9.
33 См. п. 5 решения КМСЕ по группе дел Гарабаев против России от 25 сентября 2014 года. Op. cit.
