CC BY
51914. - Otd. 2.
17. Artem'eva A.I., Thorzhevskaya V.V. Sud'ba R.N. Klenovoj i ee shkoly: novye materialy // Materialy Desyatyh Mizerovskih istoriko-kraevedcheskih chtenij. - Ekaterinburg: b. i., 2021. - S. 54-70.
18. Sistematicheskij svod postanovlenij Ekaterinburgskogo uezdnogo zemskogo sobraniya. - Ekaterinburg: tip. «Ural'skaya zhizn'», 1908. Vyp. 3.
19. Zhurnaly Ekaterinburgskogo uezdnogo zemskogo sobraniya XXX ocherednoj sessii (1899 g.) i doklady Ekaterinburgskoj uezdnoj zemskoj upravy i komissii. - Ekaterinburg: tip. «Ural'skaya zhizn'», 1900.
20. Zhurnaly Ekaterinburgskogo uezdnogo zemskogo sobraniya 43-j ocherednoj sessii (1912 g.), doklady uezdnoj zemskoj upravy i komissij. -Ekaterinburg: tip. «Ural'skaya zhizn'», 1913.
21. Zhurnaly Ekaterinburgskogo uezdnogo zemskogo sobraniya 42-j ocherednoj sessii (1911 g.) i doklady uezdnoj zemskoj upravy i komissij. -Ekaterinburg: tip. «Ural'skaya zhizn'», 1912.
22. Chernouhov E.A. Problema p'yanstva krepostnogo medicinskogo personala v Nizhnetagil'skom gornom okruge v pervoj polovine XIX v. // Stranicy istorii Urala. - Ekaterinburg: b. i., 2009. - Vyp. 51. - S. 86-90.
КОРОЛЕВА ТАТЬЯНА ГРИГОРЬЕВНА - аспирант кафедры истории России, Уральский государственный педагогический университет, г. Екатеринбург (t.g.koroleva@mail.ru).
ЧЕРНОУХОВ ЭДУАРД АНАТОЛЬЕВИЧ - доктор исторических наук, доцент, профессор кафедры истории России, Уральский государственный педагогический университет, г. Екатеринбург (echernoukhov@yandex.ru). KOROLEVA, TATIANA G. - post-graduate student, Department of Russian History, Ural State Pedagogical University, Yekaterinburg (t.g.koroleva@mail.ru).
CHERNOUKHOV, EDUARD A. - Doctor of History, Associate Professor, Professor Department of Russian History, Ural State Pedagogical University, Yekaterinburg (echernoukhov@yandex.ru).
УДК 94(47).072:728.1+331.452+614.822 DOI: 10.24412/2308-264X-2023-4-43-48
ЧЕПЕЛЬ А.И.
НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ СТРОИТЕЛЬСТВА В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ В НАЧАЛЕ XX ВЕКА И МЕРОПРИЯТИЯ ПО ИХ ПРЕДОТВРАЩЕНИЮ
Ключевые слова: Устав строительный, правила строительства, техника безопасности, производственный травматизм, архитектура Санкт-Петербурга.
В статье исследуется проблема нарушения правил строительства на строительных площадках Санкт-Петербурга в начале XX века. Выявляются причины нарушения строительного законодательства, анализируются мероприятия властей по их предотвращению. Автор приходит к выводу, что нарушению строительного законодательства способствовало несовершенство законодательной базы, ограниченность возможностей надзирающих органов, непродолжительность строительного сезона в Санкт-Петербурге, а также стремление домовладельцев экономить на строительных материалах и заработной плате строительным рабочим. По мнению автора, руководители строительных работ за свои упущения и просчёты карались достаточно мягко. Зная об этом, они пребывали в уверенности, что даже в случае гибели людей на стройке, не будут подвергнуты какому-либо серьёзному наказанию.
CHEPEL, A.I.
VIOLATIONS OF CONSTRUCTION RULES IN ST. PETERSBURG AT THE BEGINNING OF THE 20TH CENTURY
AND MEASURES TO PREVENT THEM
Key words: Construction charter, construction rules, safety precautions, occupational injuries, architecture of St. Petersburg.
The article examines the problem of violation of construction rules at the construction sites of St. Petersburg at the beginning of the 20th century. The causes of violation of construction legislation are identified, the measures of the authorities to prevent them are analyzed. The author comes to the conclusion that the violation of the building legislation was facilitated by the imperfection of the legislative framework, the limited capacity of supervisory authorities, the short construction season in St. Petersburg, as well as the desire of homeowners to save on building materials and wages for construction workers. According to the author, the leaders of construction works were punished quite mildly for their omissions and miscalculations. Knowing this, they were confident that even if people died at the construction site, they would not be subjected to any serious punishment.
Санкт-Петербург пореформенного периода характеризуется значительным ростом строительной активности, которая только усиливалась из года в год. Достаточно вспомнить, к примеру, произведения Ф.М. Достоевского, который рисовал картины безрадостного существования горожан в летнюю жару, среди строительных звуков, запахов, пыли и других неудобств, вызванных интенсивным строительным сезоном. Современники также постоянно отмечали - в письмах, мемуарах, на газетных полосах - то некомфортное состояние, какое испытывали горожане во время летней строительной горячки. Строительный ажиотаж, среди прочего, приводил к стремлению строить быстро и, по возможности, с минимальными издержками. Оборотной стороной этого процесса являлись нарушения правил строительства, о причинах которых и о методах борьбы с которыми и пойдёт речь в данной статье.
Первым в череде нарушений строительных правил, пожалуй, можно считать переход к производству работ ещё до принятия официального решения местных властей о разрешении строительства. Эта спешка во многом диктовалась спецификой климата Санкт-Петербурга.
Строительный сезон здесь был крайне непродолжительным, и это обстоятельство стимулировало домовладельцев и приглашённых ими для осуществления строительства зодчих торопиться, добиваться завершения строительства до холодов, чтобы как можно скорее заселить дом и начать получать доход в форме арендной платы. Об остроте проблемы свидетельствует, к примеру, эпизод из 1909 г., когда стремление как можно скорее выстроить дом на участке М.В. Воейковой (Невский пр., 72) побудило её мать, княгиню М.М. Голицыну, написать лично Председателю Совета министров П.А. Столыпину с просьбой ускорить прохождение проекта по инстанциям [1, л.л. 3-4 об.].
Действительно, подчас ожидать, пока чертежи пройдут все бюрократические процедуры, становилось просто невыносимо. В этой связи и домовладельцы, и нанятые ими зодчие иногда прибегали к самоуправству. Так произошло, например, в 1910 г. на участке совладельцев А.Л. Сагалова и Б.Я. Купермана. Здесь архитектор А.Л. Лишневский запустил работы тогда, когда формальное разрешение на начало строительства ещё не было получено [2, л. 12-12 об.]. Нарушение незамедлительно усмотрел гражданский инженер Е.П. Вейнберг, служивший в Санкт-Петербургской городской управе, и незамедлительно составил протокол об этом инциденте [3, л. 7 об.]. Совершенно очевидно, что архитектор А.Л. Лишневский, обладавший значительным опытом проектирования и строительства, пребывал в полной уверенности, что чертежи непременно утвердят. Так вскоре и случилось, и зодчий с чистой совестью продолжил возводить здание. Самое страшное, что грозило за подобную спешку - небольшой штраф. Для многих домовладельцев выбор был очевиден. Чем тормозить работы и ожидать значительные убытки, проще было расстаться с незначительной денежной суммой. Это стремление во что бы то ни стало строить быстро и даже экстренно являлось существенной причиной, по которой домовладельцы и направляемые ими архитекторы умышленно шли на нарушение буквы закона.
Значительно более угрожающим, нежели начало строительства до официального утверждения проекта, были нарушения правил и норм, создававшие угрозы для фундаментов и стен соседних построек на начальном этапе строительства [4, л. 15-16]. Обыкновенно владельцы повреждённых зданий, находившиеся с началом строительства на соседних участках настороже, обращались в таких ситуациях к властям [3, л. 7], и виновный чаще всего без всяких споров исправлял повреждённое здание [5, с. 115]. Такая покладистость строившихся домовладельцев вполне объяснима. Нужно сказать, что зачастую домовладельцы, чтобы избежать заморозки строительства, предпочитали решать подобные вопросы, что называется, полюбовно, не доводя дело до судебного разбирательства. Потеря драгоценного в Санкт-Петербурге времени, отведённого на строительные работы природой, обходилась значительно дороже.
Поскольку случаи повреждения соседних строений встречались в интенсивно застраивавшемся городе довольно часто, технические специалисты задумывались, что же можно сделать, чтобы минимизировать такие разрушения и не множить конфликтные ситуации. В частности, в 1902 г. вышла статья юрисконсульта Общества гражданских инженеров П. Сидоренко, в которой разбирались юридические нюансы этой животрепещущей проблемы [6]. В 1903 г. гражданский инженер С.А. Монковский опубликовал пространную статью, в которой обнародовал результаты своих размышлений относительно этой проблемы [7].
Юрисконсульт П. Сидоренко выявлял опасные пробелы в строительном законодательстве. Оказалось, что соседние домовладельцы практически не имели правовых рычагов заставить своих строящихся соседей внимательно относиться к состоянию примыкавших к стройплощадкам зданий. Проблема состояла в том, что доказать повреждение соседнего дома именно от воздействия строительных работ было весьма затруднительно. В тех случаях, когда фундамент соседа получал механические повреждения, или же строящийся дом наваливался на соседа и непосредственно разрушал его конструкции, виновность строителя была очевидна. А что делать, если рядом с малоэтажным старым зданием возводится многоэтажный дом, который одним своим давлением на грунт вызывал трещины у соседа? Виноват ли строитель, если фундамент у соседа хлипкий? Оказалось, что в таких случаях доказать виновность строителя практически не представлялось возможным [6, стб. 646-648].
С.А. Монковский, в ответ на статью П. Сидоренко, рассуждал о возможности привлечь инженерные умы для решения проблемы, найти чисто технические решения для борьбы с повреждениями соседних строений ещё перед началом самого строительства. Кроме того, он
утверждал, что такие рискованные пробелы в законодательстве, когда соседний с новостройкой домовладелец практически никак не защищён от возможного разрушения его недвижимого имущества, грозят социальными потрясениями [7, с. 473]. Статья активно обсуждалась в профессиональном сообществе, технические специалисты спорили с автором, предлагали иные возможные решения [8, 9].
Однако вплоть до революционных событий 1917 года этот пробел в законодательстве устранён не был. Единственное, что смогли предпринять власти в попытке противодействовать повреждению соседних построек - это создать в 1910 году Отдел частновладельческого строительства, а также увеличить штат городских техников и архитекторов, которых обязали обследовать заложенные фундаменты перед тем, как дать разрешение на продолжение строительства. Чтобы руководивший строительством зодчий не мог отговориться незнанием этого правила, требование пригласить представителя городского технического контроля для обследования фундамента перед возведением стен содержалось непосредственно в разрешении на постройку, выдававшемся домовладельцу или его представителю при утверждении проекта [10, л. 4].
Однако увеличение штата контролёров не решало проблему борьбы с нарушениями строительных правил. Часто нарушения, приводившие к повреждению соседних строений, а то и к строительным катастрофам, происходили из-за нарушения технологии строительства и/или использования недоброкачественного материала. Проблема заключалась в том, что по закону представители городского технического надзора не имели права проверять квалификацию приглашённого домовладельцем ответственного архитектора, а также проводить экспертизу используемого строительного материала, вмешиваться в последовательность строительных работ, детально наблюдать за их производством. Городской техник мог только инспектировать стройку на предмет наиболее явных, видимых нарушений. Среди таких явных нарушений были: превышение высотного регламента, сужение воротных проездов, захват в процессе строительства городской или соседней частновладельческой территории, видимое и бесспорное повреждение соседних построек. В случае таких явных нарушений составлялся протокол, на основании которого стройплощадка закрывалась силами полиции до выявления причин нарушений и их устранения.
Таким образом, городские власти не имели ни финансовой, ни правовой возможности жёстко взять под контроль частновладельческое строительство в дореволюционном Санкт-Петербурге. Так, в конце 1912 г. гражданский инженер Э.Г. Перримонд, поднимая в Императорском техническом обществе вопрос о причинах строительных катастроф в Петербурге, важнейшей причиной назвал именно недостаточность прав городского технического надзора, законодательный запрет им постоянно и детально надзирать за стройплощадками [11, с. 4]. В прениях члены собрания в Императорском техническом обществе в качестве причин нарушения строительного законодательства вспомнили и меркантильные интересы домовладельцев, стремление их к экономии. Тем не менее, по мнению членов собрания, в определённой мере, домовладельцев оправдывал неуклонный рост стоимости земли и стройматериалов. Также не забыли и о не самой высокой подчас оплате труда архитекторов, что вынуждало зодчих брать несколько построек одновременно, и о нехватке квалифицированных строительных рабочих [12].
Экономические соображения, действительно, были важнейшим побудительным мотивом нарушения правил и технологии строительства. В стремлении сэкономить домовладельцы и нанятые ими архитекторы и подрядчики подчас использовали строительные материалы ненадлежащего качества [13, л. 7 об.], искали для осуществления сложных работ недостаточно квалифицированных специалистов, чтобы платить им поменьше. Среди списка в ряду пренебрежений строительными правилами необходимо отметить частое и опасное явление -отстранение (фактическое, но не формальное) предприимчивым энергичным домовладельцем нанятого для наблюдения за строительством архитектора от руководства работами. Это позволяло домовладельцу, фактически прикрываясь дипломом архитектора, вести строительство в соответствии со своими соображениями, максимально экономно, а значит - зачастую весьма опасно, рискованно.
Яркий пример - строительная катастрофа, произошедшая летом 1912 г. на участке И.Г. Торкачёва (Лиговский пр., 107) [14, с. 4]. Пользуясь материальной зависимостью от него
ответственного строителя - гражданского инженера В.Д. Николя, энергичный домовладелец фактически отстранил его от участия в работах и действительно использовал, можно сказать, в качестве ширмы. В один трагический день домовладельцу пришло в голову распорядиться прорубить проём для установки лифта с нарушением технологии [13, л. 74]. В результате этих манипуляций рухнула часть флигеля, погибли двое рабочих, несколько рабочих были травмированы.
Эта строительная катастрофа, помимо самоуправства домовладельца, высветила ещё одно частое нарушение строительного законодательства. Флигель рухнул ближе к полуночи, и, казалось бы, откуда на стройке рабочие? Оказалось, погибли и были травмированы те рабочие, которые ночевали прямо на стройплощадке. Действительно, зачастую строительные рабочие, чтобы сэкономить на аренде жилья, рискуя жизнью, устраивались на ночлег на стройке. Такие импровизированные гостиницы, разумеется, не отвечали требованиям элементарной безопасности, были за гранью закона, однако были весьма распространены на стройплощадках [15, с. 5].
Очевидно, власти не могли радикально решить эту проблему в условиях интенсивного строительства и отсутствия правовых оснований детально контролировать стройплощадки. Кроме того, сами рабочие, заинтересованные в получении дешёвого ночлега, разумеется, не спешили сообщать об этих нарушениях властям. Они приходили в город на заработки. Большинство из них были задействованы на стройплощадках, в основном, исключительно во время строительного сезона, и тратиться на аренду жилья им было невыгодно.
Резонанс катастрофы на участке И.Г. Торкачёва заставил власти принять к домовладельцу довольно жёсткие по тем временам меры. Возомнивший себя архитектором домовладелец был арестован [16, с. 2]. Однако на следующий день он внёс залог 50 тыс. руб. и был освобождён под подписку о невыезде из столицы [17, с. 5]. Следствие по делу было завершено лишь к началу 1914 г., и за недоказанностью преступления И.Г. Торкачёв и В.Д. Николя были освобождены от уголовной ответственности [13, л. 97 об.].
Российское законодательство тогда было устроено так, что при отсутствии злого умысла виновные в гибели людей не получали сурового наказания.
Самоуправство домовладельцев воистину было одной из важнейших причин нарушения строительного законодательства. Как отмечал архитектор О.Р. Мунц, некоторые домовладельцы практиковали прямо-таки преступную экономию, для чего целенаправленно приглашали покладистых архитекторов [18, л. 212 об.]. Многие начинающие зодчие, дорожившие клиентурой, не рисковали противоречить состоятельным домовладельцам и соглашались с их условиями на стройплощадке. Лишь маститые, обладавшие авторитетом и определённой степенью независимости архитекторы могли себе позволить вступить в конфликтные отношения с зарвавшимся домовладельцем. Так, архитектор А.Л. Лишневский признавался, что подчас ему приходилось для обуздания домовладельца-заказчика посылать за участковым техником - в тех случаях, когда он не мог сам сладить со своим клиентом [18, л. 211]. Однако так мог себе позволить поступать далеко не каждый зодчий.
Говоря о причинах нарушения строительного законодательства, не следует ограничиваться выявлением вины руководителей строительства разных рангов. Не стоит сбрасывать со счетов и действия рабочих, которые, правда, если и нарушали правила строительства и даже элементарные правила безопасности, то вряд ли часто задумывались над этим. К примеру, архитектор М.М. Перетяткович признавал, что из-за бесшабашности или элементарной глупости некоторых рабочих зодчий на стройке постоянно находится в накалённой, боевой обстановке. Архитектор приводил пример, когда рабочий, сидя на перекладине, её же и пилил. Когда М.М. Перетяткович приказал ему привязать себя для страховки, то рабочий не нашёл ничего лучшего, как прикрепить петлю себе на шею, уверяя, что так сподручнее пилить [18, л. 217 об.]. Не удивительно, что уважающие себя архитекторы ценили действительно грамотных и ответственных рабочих, запоминали их в лицо [19, л.л. 159 об.-160].
Помимо общественно опасных нарушений строительного законодательства, частым явлением были различные мелкие нарушения, с которыми, однако, бороться также было достаточно сложно. Так, в 1915 г. на собственном участке по Колокольной ул., 8 архитектор А.Л. Лишневский превысил параметры венчающего парапета, один проезд заузил, во втором
поместил гараж, а в некоторых частях здания применил пожароопасные материалы [20, с. 102]. Эти нарушения были зафиксированы, и архитектор, по совместительству домовладелец, дал обязательство их устранить [21, л. 3]. До 1916 г. продолжалось дело о нарушениях на другом участке А.Л. Лишневского (ул. Ленина, 41). Зодчий вновь вышел за рамки высотных параметров, вместо мансарды устроил полный этаж, а один из дворовых проездов занял не предусмотренными здесь помещениями [22, л.л. 3-3 об.]. Однако поскольку такие нарушения не угрожали общественной безопасности, судебные дела по этим вопросам тянулись долго и не всегда решались в соответствии с требованиями закона, в котором находились пробелы.
По итогам исследования можно сделать следующие выводы. Нарушение правил строительства было возможно по таким причинам, как несовершенство правового обеспечения строительства в пореформенной Российской империи, ограниченность прав контролирующих инстанций, незначительная продолжительность строительного сезона в Санкт-Петербурге. Немалую роль играла нацеленность домовладельцев на максимальную экономию при приобретении строительных материалов и найме строительных рабочих. Ответственные лица, руководившие строительством, за свои ошибки, упущения, просчёты карались достаточно мягко. Разумеется, организаторы строительства и руководившие возведением и реконструкцией домов лица знали особенности законодательства пореформенного периода Российской империи, а потому пребывали в обоснованной уверенности, что, даже в случае гибели людей на стройке, они не будут подвергнуты какому-либо серьёзному наказанию.
Яркий пример - последовательное поведение братьев Залеманов, которые владели рухнувшим летом 1909 г. надворным флигелем (Разъезжая ул., 26-28). В ходе этой нашумевшей катастрофы погибло много рабочих, и власти, в качестве одной из мер по успокоению общественного возмущения, нацелились на снос повреждённого строения. Однако обладавшие значительными средствами, пользующиеся поддержкой своего энергичного отца - инженера путей сообщения В.Д. Залемана, братья-домовладельцы, ссылаясь на правовые нормы, долгие годы защищали свою законсервированную недвижимость. Сразу же после гибели рабочих они, уверенные в своей безнаказанности, отвечали на требования Городской управы пространными посланиями, составленными, очевидно, их юристами в форме таблиц. В этих выкладках в левом столбце помещались требования властей по приведению той или иной конструкции в надлежащее состояние, а в правом - аргументированный, со ссылками на правовые документы, ответ, по какой причине домовладельцы не обязаны это исполнять [23, л. 21-22 об.].
Как видим, значительные пробелы в законодательстве позволяли не только уходить от ответственности, но и способствовали сохранению разрушающихся, общественно опасных строений на улицах столицы. Многим в то время была очевидна необходимость корректировки законодательной базы. Эти вопросы активно обсуждались среди представителей профессионального сообщества, однако вплоть до 1917 года эта проблема так и не получила окончательного разрешения.
Литература и источники
1. Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 1293. Оп. 141. Д. 76.
2. Центральный государственный исторический архив Санкт-Петербурга (ЦГИА СПб.). Ф. 513. Оп.102. Д.7463.
3. ЦГИА СПб. Ф. 513. Оп. 137. Д. 497.
4. ЦГИА СПб. Ф. 513. Оп. 136. Д. 71.
5. Чепель А.И. Архитектурное наследие А.Л. Лишневского. Период ретроспективизма (1910-1916) // Кириченко Ел.И., Турковская Е.А., Чепель А.И. Архитектор Александр Лишневский. Изд 2-е, испр. и доп. - СПб., 2023. - С.109-198.
6. Сидоренко П. Об ответственности архитекторов и домовладельцев за повреждение соседних построек (Заключение юрисконсульта Общества гражданских инженеров по запросу одного из членов Общества) // Строитель. - 1902. - № 13-18. -Стб. 643-650.
7. Монковский С.А. Об ответственности строителей и домовладельцев за повреждение смежных построек // Зодчий. - 1903. -№ 38. - С. 446-448; - № 39. - С. 457-461; - № 40. - С.471-473.
8. Кузнецов А. Об ответственности строителей и домовладельцев за повреждение смежных построек (По поводу статьи гражданского инженера С.А. Монковского) // Зодчий. - 1903. - № 49. - С. 569-574.
9. Щ. К вопросу о повреждении смежных построек новыми // Зодчий. - 1903. - № 46. - С. 543-545.
10. ЦГИА СПб. Ф. 515. Оп. 4. Д. 113.
11. Причины строительных катастроф // Петербургский листок. - 1912. - № 331. - 1 декабря.
12. Чикалев А. Статистика по несчастным случаям при строительных работах. Материалы к страхованию строительных рабочих от несчастных случаев // Зодчий. - 1911. - № 32. - С. 337-346.
13. ЦГИА СПб. Ф. 513. Оп. 156. Д. 309.
14. Обвал шести этажей дома И.Г. Торкачёва: заживо погребены под обвалом более 20 человек //Петербургская газета. - 1912. - 18 июля. - № 195.
15. Сегодняшний пожар с человеческими жертвами // Петербургский листок. - 1911. - 13 мая. - № 129.
16. Арест владельца обвалившегося дома И.Г. Торкачёва // Петербургский листок. - 1912. - 28 июля. - № 205.
17. Освобождение арестованного И.Г. Торкачёва // Петербургский листок. - 1912. - 29 июля. - № 206.
18. ЦГИА СПб. Ф. 528. Оп. 1. Д. 300.
19. ЦГИА СПб. Ф. 528. Оп. 1. Д. 297.
20. Чепель А.И. Социально-экономические проблемы российского строительства периода модерна (на примере деятельности А.Л. Лишневского) // Вестник ВолГУ. Серия 4. История. Регионоведение. Международные отношения. - 2017. - Т. 22. - № 3. - С. 96-111.
21. ЦГИА СПб. Ф. 513. Оп. 156. Д. 645.
22. ЦГИА СПб. Ф. 513. Оп. 139. Д. 71.
23. ЦГИА СПб. Ф. 513. Оп. 154. Д. 25.
References and Sources
1. Rossijskij gosudarstvennyj istoricheskij arhiv (RGIA). F. 1293. Op. 141. D. 76.
2. Central'nyj gosudarstvennyj istoricheskij arhiv Sankt-Peterburga (CGIA SPb.). F. 513. 0p.102. D.7463.
3. CGIA SPb. F. 513. Op. 137. D. 497.
4. CGIA SPb. F. 513. Op. 136. D. 71.
5. Chepel' A.I. Arhitekturnoe nasledie A.L. Lishnevskogo. Period retrospektivizma (1910-1916) // Kirichenko El.I., Turkovskaya E.A., Chepel' A.I. Arhitektor Aleksandr Lishnevskij. Izd 2-e, ispr. i dop. - SPb., 2023. - S.109-198.
6. Sidorenko P. Ob otvetstvennosti arhitektorov i domovladel'cev za povrezhdenie sosednih postroek (Zaklyuchenie yuriskonsul'ta Obshchestva grazhdanskih inzhenerov po zaprosu odnogo iz chlenov Obshchestva) // Stroitel'. - 1902. - № 13-18. - Stb. 643-650.
7. Monkovskij S.A. Ob otvetstvennosti stroitelej i domovladel'cev za povrezhdenie smezhnyh postroek // Zodchij. - 1903. - № 38. - S. 446-448; - № 39. - S. 457-461; - № 40. - S.471-473.
8. Kuznecov A. Ob otvetstvennosti stroitelej i domovladel'cev za povrezhdenie smezhnyh postroek (Po povodu stat'i grazhdanskogo inzhenera S.A. Monkovskogo) // Zodchij. - 1903. - № 49. - S. 569-574.
9. Shch. K voprosu o povrezhdenii smezhnyh postroek novymi // Zodchij. - 1903. - № 46. - S. 543-545.
10. CGIA SPb. F. 515. Op. 4. D. 113.
11. Prichiny stroitel'nyh katastrof // Peterburgskij listok. - 1912. - № 331. - 1 dekabrya.
12. Chikalev A. Statistika po neschastnym sluchayam pri stroitel'nyh rabotah. Materialy k strahovaniyu stroitel'nyh rabochih ot neschastnyh sluchaev // Zodchij. - 1911. - № 32. - S. 337-346.
13. CGIA SPb. F. 513. Op. 156. D. 309.
14. Obval shesti etazhej doma I.G. Torkachyova: zazhivo pogrebeny pod obvalom bolee 20 chelovek //Peterburgskaya gazeta. - 1912. - 18 iyulya. - № 195.
15. Segodnyashnij pozhar s chelovecheskimi zhertvami // Peterburgskij listok. - 1911. - 13 maya. - № 129.
16. Arest vladel'ca obvalivshegosya doma I.G. Torkachyova // Peterburgskij listok. - 1912. - 28 iyulya. - № 205.
17. Osvobozhdenie arestovannogo I.G. Torkachyova // Peterburgskij listok. - 1912. - 29 iyulya. - № 206.
18. CGIA SPb. F. 528. Op. 1. D. 300.
19. CGIA SPb. F. 528. Op. 1. D. 297.
20. Chepel' A.I. Social'no-ekonomicheskie problemy rossijskogo stroitel'stva perioda moderna (na primere deyatel'nosti A.L. Lishnevskogo) // Vestnik VolGU. Seriya 4. Istoriya. Regionovedenie. Mezhdunarodnye otnosheniya. - 2017. - T. 22. - № 3. - S. 96-111.
21. CGIA SPb. F. 513. Op. 156. D. 645.
22. CGIA SPb. F. 513. Op. 139. D. 71.
23. CGIA SPb. F. 513. Op. 154. D. 25.
ЧЕПЕЛЬ АЛЕКСАНДР ИВАНОВИЧ - кандидат исторических наук, доцент, заведующий кафедрой истории и культурологии, Санкт-Петербургский государственный морской технический университет (achepel@mail.ru). CHEPEL, ALEKSANDR I. - Ph.D. in History, Associate Professor, Head of the Department of History and Cultural Studies, St. Petersburg State Maritime Technical University (achepel@mail.ru).
УДК 94(47).083:37.031.4 DOI: 10.24412/2308-264X-2023-4-48-54
АСТАНИНА Л.В., НОВИКОВА И.В. К ВОПРОСУ О КАЧЕСТВЕ РОССИЙСКОЙ СИСТЕМЫ ОБЩЕГО ОБРАЗОВАНИЯ В
НАЧАЛЕ XX ВЕКА
Ключевые слова: история российского образования, грамотность в России в начале XX в., период правления Николая II.
В статье рассматриваются вопросы развития начального и среднего образования в начале XX в. Авторы стремятся оценить эффективность российской системы образования, проанализировать мероприятия, направленные на ее улучшение. Отмечается, что политика Российской империи в сфере образования была ориентирована, в первую очередь, на преодоление отставания от Запада по уровню грамотности населения, что весьма сложная ситуация с грамотностью наблюдалась даже в европейских - преимущественно этнически русских - регионах. Положение в сфере организации системы образования в России связывается, в том числе, с мотивацией населения ее регионов, с потребностями быстрого развития капиталистических отношений. Показано, что западных губерниях Российской империи уже в конце XIX в. проблема с грамотностью не была столь серьезной, как в центральных губерниях. В то же время отмечаются большие успехи в развитии среднего образования. В силу этого мужские гимназии стали важным базисом для подготовки будущих студентов университетов и прочих высших учебных заведений, причем по количеству студентов Россия догнала Запад в период Первой мировой войны. Авторы связывают развитие образования в России начала XX в. с мотивацией как народных масс, так и политических элит.
ASTANINA, L.V., NOVIKOVA, I.V. TO THE QUESTION OF THE QUALITY OF THE RUSSIAN SYSTEM OF GENERAL EDUCATION AT THE BEGINNING OF THE XX CENTURY
