CC BY
921. ШМЗ-ОФ 10530. Шишкин Михаил Михеевич. Рукопись.
22. Памятная книжка Енисейской губернии на 1905 год. - Красноярск: Енисейский губернский статистический комитет, 1905.
23. Памятная книжка Енисейской губернии на 1909 год. - Красноярск, 1909.
24. Памятная книжка Енисейской губернии на 1911 год. - Красноярск, 1911.
25. Памятная книжка Енисейской губернии на 1913 год. - Красноярск, 1913.
26. Памятная книжка Енисейской губернии на 1915 год. - Красноярск, 1915.
27. КоптеловА.Л. Возгорится пламя [Текст]: Возгорится пламя [Текст]: Роман [о В.И. Ленине]/ [Ил.: П.Я. Караченцев]. - М.: Сов. писатель, 1970. - Т.1. - Кн.1. - 350 с.
28. ШМЗ-ОФ 10220. Воспоминания Заверткина Д.И. Рукопись.
References and Sources
1. Ocherk istorii narodnogo obrazovaniya v Rossii do epohi reform Aleksandra II / Sost. S.A. Knyaz'kov i N.I. Serbov; Pod red. prof. S.V. Rozhdestvenskogo. - M.: \"Pol'za\", V. Antik i K°, 1910. - IV, 240 s.: il.; 23.
2. Chupilko Yu.A. Pedagogicheskie kadry sel'skih shkol: problemy formirovaniya i otnosheniya s soobshchestvom Minusinskogo okruga Enisejskoj gubernii (vtoraya polovina XIX - nachalo XX vv.) // Sovremennaya nauchnaya mysl'. - 2021. - № 1. - S. 34-38.
3. Dodon L.L. Nachalo pedagogicheskogo obrazovaniya v Rossii // Uchenye zapiski Magnitogorskogo pedagogicheskogo in-ta im. Gercena. - 1957. -T. 139.
4. Kuz'min N.N. Uchitel'skie seminarii Rossii i ih mesto v podgotovke uchitelej nachal'noj shkoly. - Kurgan, 1970.
5. Panachin F.G. Pedagogicheskoe obrazovanie v Rossii: Istoriko-pedagogicheskie ocherki. - M., 1979.
6. Shcheblyakova E.N. Gosudarstvennaya politika v sfere social'nogo statusa uchitelej Vostochnoj Sibiri: istoriya, opyt, problemy // Nauchno-pedagogicheskij zhurnal Vostochnoj Sibiri MagisterDixit. - 2012. - N° 3. - S. 176-186.
7. Zverev V.A., Poteryaeva A.S. O deviantnom povedenii v srede uchitel'stva Sibiri vo vtoroj polovine XIX - nachale XX vv. // Sibirskij pedagogicheskij zhurnal. - 2011. - № 10. - S. 214-225.
8. Blinova O.V. Sociokul'turnyj oblik uchitel'stva v Zapadnoj Sibiri v 1880-h - 1914 gg. Dis. ... kand. ist. nauk. - Omsk, 2010. - 281 s.
9. Semenova L.A. Soslovnyj sostav uchitelej Vostochnoj Sibiri v pervoj polovine XIX veka // Aktual'nye problemy sovremennoj nauki. - 2006. -№4(30). - S. 13-14.
10. Yarho A.I. Altae-sayanskie tyurki: antropologicheskij ocherk. - Abakan, 1947. - 148 s.
11. Sholbaev O.N. Politicheskaya ssylka v Minusinskom okruge: 1825-1895 gg. Avtoref. dis. ... kand. ist. nauk. - Irkutsk, 25 s.
12. Fedorova V.I. Enisejskaya guberniya 1861-1917 gg.: Ekonomika. Obshchestvo. Kul'tura: monografiya. - Krasnoyarsk: Krasnoyarskij gosudarstvennyj pedagogicheskij universitet im. V.P. Astafeva, 2016. - 344 s.
13. Vostochnoe obozrenie. - 1889. - № 5.
14. Vostochnoe obozrenie. - 1889. - № 20.
15. Istoriko-etnograficheskij muzej - zapovednik «Shushenskoe» (ShMZ). ShMZ-NV 4072. Abaimova M.V.Vospominaniya o V.Ya. Abaimove. 1972 g.
16. ShMZ-NV 4073. Vospominaniya ob uchitele Shushenskoj shkoly V.Ya. Abaimova ego docheri E.V. Abaimovoj-Ivanovoj.
17. Shcheblyakova E.N. Problemy uchitel'stva Vostochnoj Sibiri (istoricheskij aspekt) // Vestnik IrGTU. - 2006. - № 4 (28). - S. 173-177.
18. ShMZ-NV 4099/3. V.Ya. Abaimov. K voprosu o volostnyh shkolah i uchitelyah volostnyh shkol.
19. ShMZ-NV 4068/2. Abaimova E.V. Materialy k biografii politicheskogo ssyl'nogo uchitelya sela Shushenskogo V.P. Starodubceva (1877-1924 gg.).
20. Kulomzin A.N. Potrebnosti nachal'nogo obrazovaniya v Sibiri: vsepoddannejshij doklad stats-sekretarya Kulomzina po poezdkam v Sibir' 18961897 godov. - SPb.: Gosudarstvennaya tipografiya, 1898. - III - 143 s.
21. ShMZ-OF 10530. Shishkin Mihail Miheevich. Rukopis'.
22. Pamyatnaya knizhka Enisejskoj gubernii na 1905 god. - Krasnoyarsk: Enisejskij gubernskij statisticheskij komitet, 1905.
23. Pamyatnaya knizhka Enisejskoj gubernii na 1909 god. - Krasnoyarsk, 1909.
24. Pamyatnaya knizhka Enisejskoj gubernii na 1911 god. - Krasnoyarsk, 1911.
25. Pamyatnaya knizhka Enisejskoj gubernii na 1913 god. - Krasnoyarsk, 1913.
26. Pamyatnaya knizhka Enisejskoj gubernii na 1915 god. - Krasnoyarsk, 1915.
27. Koptelov A.L. Vozgoritsya plamya [Tekst]: Vozgoritsya plamya [Tekst]: Roman [o V.I. Lenine]/ [Il.: P.Ya. Karachencev]. - M.: Sov. pisatel', 1970. - T.1. - Kn.1. - 350 s.
28. ShMZ-OF 10220. Vospominaniya Zavertkina D.I. Rukopis'.
ЗЫКОВА ЮЛИЯ АЛЕКСАНДРОВНА - заведующая отделом фондов, Музей-заповедник «Шушенское». ZYKOVA, YULIA A. - Head of the Department of Funds, Museum-Reserve "Shushenskoye" (zykova_yu@mail.ru).
УДК 94(47).072:728.1+331.452+614.822 DOI: 10.24412/2308-264X-2023-3-68-73
ЧЕПЕЛЬ А.И.
ПРОБЛЕМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX - НАЧАЛЕ XX ВЕКА:
НА ПРИМЕРЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
Ключевые слова: строительное законодательство, Устав строительный, безопасность в строительстве, архитектура Санкт-Петербурга.
В статье исследуются проблемы регулирования строительной деятельности в пореформенной Российской империи. В качестве примера автор анализирует материалы, относящиеся к строительной деятельности в Санкт-Петербурге. Работа проведена с использованием архивных документов. Автор приходит к выводу, что российское законодательство пореформенного периода не успевало за изменениями в сфере строительного бизнеса. Кроме того, пробелы в законодательстве позволяли предприимчивым домовладельцам препятствовать мероприятиям властей по регулированию строительной деятельности. В результате безопасность в строительстве была недостаточной. Нарушения в процессе строительства зданий приводили к гибели строительных рабочих. Кроме того, грозящие обвалом здания парализовали жизнь некоторых городских кварталов.
CHEPEL, A.I
PROBLEMS OF REGULATION OF CONSTRUCTION ACTIVITY IN THE RUSSIAN EMPIRE IN THE SECOND HALF OF THE XIX - EARLY XX CENTURY: ON THE EXAMPLE OF ST. PETERSBURG
Key words: construction legislation, construction Charter, safety in construction, architecture of St. Petersburg.
The article examines the problems of regulation of construction activity in the post-reform Russian Empire. As an example, the author analyzes materials related to construction activities in St. Petersburg. The work was carried out using archival documents. The author comes to the conclusion that the Russian legislation of the post-reform period did not keep up with the changes in the construction business. In addition, gaps in legislation allowed enterprising homeowners to hinder the activities of the authorities to regulate construction activities. As a result, safety in construction was insufficient. Violations during the construction of buildings led to the death of construction workers. In addition, buildings threatening to collapse have paralyzed the life of some city blocks.
Основным правовым актом пореформенной Российской империи, регулирующим строительную деятельность, был Устав строительный, сменивший четыре редакции (1832 г., 1842 г., 1857 г., 1900 г.) [1-3]. Устав строительный характеризуется следующими особенностями.
Во-первых, узаконения, включённые в статьи Устава, объединялись в одной статье без необходимой корректировки, несмотря на то обстоятельство, что нередко эти узаконения относились к разным историческим периодам. Таким образом, статьи Устава строительного не успевали за ходом времени. Понятно, что этот недостаток законодательства тормозил развитие строительного бизнеса в столице Российской империи, являвшейся в пореформенный период лидером домостроения. Яркий пример - остававшееся от редакции к редакции требование статьи 195 Устава строительного штукатурить наружные стены новостроек не ранее чем через год после завершения строительства [4, с. 119]. Между тем, к началу XX века в ходу была высокопрочные отделочные материалы на основе цементных смесей, позволявшие штукатурить здания сразу же после завершения строительства [5, с. 212]. Во-вторых, Устав включал в себя частные определения, а не общие начала. В-третьих, в основном Устав воспроизводил отдельные указы по частным случаям. В-четвёртых, в Уставе отсутствовала стройная система в распределении материала. Относящиеся к одному предмету статьи находились в различных частях Устава, а отдельные важные общезначимые правила помещались бессистемно [6, с. 406-407].
Несмотря на указанные недостатки, нормы Устава строительного от издания к изданию совершенствовались. При этом, по мере увеличения масштабов домостроения, всё большее внимание законодатель стал уделять безопасности строительства [7, с. 162]. Забота о безопасности на строительных площадках столицы Российской империи становилась особенно значимой с учётом довольно частых строительных катастроф при возведении зданий [8, л. 1; 9, л. 8; 10, с. 101].
Поскольку Устав не поспевал за веяниями времени, столичное домостроение регулировалось периодически выпускавшимися обязательными постановлениями местного органа власти - Санкт-Петербургской городской думы. Исполнительным органом власти в пореформенном Санкт-Петербурге была Санкт-Петербургская городская управа, на которой лежала обязанность непосредственного надзора за воплощением в жизнь правовых норм, относящихся к домостроению, а также за соблюдением строительного законодательства. Согласно статье 114 третьей главы Городового положения, утверждение планов и фасадов частных зданий в городах, выдача разрешений и наблюдение за строительством принадлежали Городской управе, которая опиралась при осуществлении этого контроля на нормы Устава строительного [11, с. 4].
Следует отметить, что от редакции к редакции Устава строительного нормы, относящиеся к безопасности домостроения, заметно не изменялись. Выясним, какие же статьи Устава непосредственно обеспечивали безопасность домостроения. Поскольку строительный бум, в ходе которого происходило больше всего строительных катастроф, в Санкт-Петербурге приходится, по большей части, на конец XIX - начало XX века, обратимся к последней редакции Устава строительного 1900 года [4]. Именно на эту редакцию Устава опирались властные органы, участники строительства и их представители в ходе разбирательств, касающихся нарушений строительного законодательства, угроз общественной безопасности в ходе строительства домов. Обратимся к разделу шестому Устава строительного, главе третьей, относящейся к частным постройкам в городах. Статья 186 этой главы гласит, что всякий желающий возвести в городе новый дом или перестроить существующий «с выломкою стен и сводов, и с устройством вместо них новых», обязан представить в Городскую управу детальные чертежи планируемых работ [4, с. 110]. Согласно статье 187 третьей главы, Городская управа, привлекая состоящих на службе города архитекторов, рассматривает поданные проекты и утверждает их или же, в случае замеченных нарушений строительного законодательства, возвращает их на доработку [4, с. 110].
Немалую роль в обеспечении безопасности домостроения в Санкт-Петербурге играл пункт 4 статьи 198 Устава строительного. Согласно этому пункту, надстройки этажей на существующих уже зданиях допускаются только после обследования фундамента и стен, которые предполагается наращивать [4, с. 121]. Этот пункт имел особое значение в пореформенном Санкт-Петербурге, где с последней четверти XIX века активно надстраивались и расширялись старые дома с целью приспособить их под квартиры и магазины для сдачи в аренду и извлечения дохода. Многие из этих старых строений были возведены в своё время с многократным запасом прочности и способны были выдержать надстройки, однако бывали и другие случаи. Иногда в погоне за прибылью домовладельцы норовили надстроить здание без исследования его фундаментов и стен. Эта бесшабашность, разумеется, зачастую приводила к обрушениям или, как минимум, к появлению трещин в старых стенах. Не случайно напоминание о необходимости убедиться в прочности капитальных частей надстраиваемого здания технические службы Городской управы неизменно помещали непосредственно в разрешительные документы, чтобы ответственный за осуществление строительных работ техник, архитектор не мог даже пытаться отговориться незнанием закона. Более того, в тексте этих увещеваний власти даже подсказывали строителям методику проверки надёжности конструкций, требуя проводить такую диагностику путём «пробития местами кирпичной кладки и открытием фундамента» [12, л. 20].
Опираясь на названные выше статьи Устава строительного, находящиеся в штате Городской управы архитекторы и техники получали право потребовать внести необходимые изменения в проект надстройки, чтобы предотвратить возможную последующую катастрофу ещё до начала строительства. Так, в 1911-1912 гг. архитектор А.Л. Лишневский осуществлял проект надстройки и реконструкции старого петербургского углового здания (современный адрес: Литейный пр., 47 / ул. Белинского, 13), однако городские власти усомнились в прочности показанного в проекте опорного столба. В результате А.Л. Лишневский был вынужден составить и представить в Санкт-Петербургскую городскую управу подробный расчёт, с указанием, какие конкретно металлические балки, какого состава раствор он предполагает использовать при сооружении металлического опорного столба, защищённого снаружи слоем бетона [13, л. 4]. Можно привести и множество других случаев, когда городские власти, опираясь на названные выше статьи Устава строительного, требовали переработать проект с целью предотвратить возможную в будущем катастрофу. В 1909 г. инженер-архитектор С.Г. Гингер, приступая к возведению шестиэтажного доходного дома Г.А. Бернштейна в Санкт-Петербурге (Каменноостровский пр., 42) адекватно отреагировал на требования городского архитектора Е.П. Вейнберга уточнить в проекте, «на чём покоятся балки перекрытий» и увеличить толщину некоторых перегородок, которые «слишком тонки» в качестве опоры [14, л. 1 об.].
Как видим, городские власти, опираясь на соответствующие статьи Устава строительного, имели правовые основания корректировать подаваемые на утверждение проекты и заблаговременно предотвращать вероятные в будущем строительные катастрофы, обрушения частей строящихся и перестраиваемых зданий.
Теперь обратимся к тем статьям Устава строительного редакции 1900 года, которые определяли ответственность участников строительства непосредственно на стройплощадке. Здесь важны, в первую очередь, статьи главы третьей, которые помещены в отделении третьем Устава. Статья 207 гласит, что наблюдение за точным выполнением строительных правил и возбуждение судебного преследования виновных в их неисполнении и/или умышленном нарушении возлагается на городские власти («городское общественное управление») и местную полицию. Статья 208 определяет домовладельца как ответственного за осуществление на его участке строительных работ с отступлением от утверждённых планов [4, с. 129-130]. Здесь замечаем определённое противоречие. Разумеется, среди домовладельцев, осуществляющих на собственных участках строительные работы, были и архитекторы, и гражданские инженеры, и другие представители технической интеллигенции, которые имели возможность самостоятельно проконтролировать правильность процесса строительства, однако всё же большинство домохозяев не обладали необходимой квалификацией. Реально ответственность за правильность осуществления строительных работ нёс архитектор, руководивший постройкой, тем не менее, примечание 1 к статье 208 уточняло, что домохозяин не обязан поручать строительство архитектору или технику. Далее в этом примечании подчёркивалось, что домовладелец лично
отвечает за отступление от утверждённого проекта постройки, а затем, в случае обрушения зданий или их частей, «полагается взыскание с виновного в том» [4, с. 130]. Это противоречие нередко приводило к сложным правовым коллизиям, и установить конкретного виновника той или иной строительной катастрофы было затруднительно.
Статья 209 Устава строительного предоставляла местным властям все правовые основания самостоятельно и оперативно вносить конструктивные коррективы в строения, возведённые с нарушением закона. Согласно этой статье, в том случае, если строительные нарушения несут угрозу «народному здравию или общественной безопасности», власти имели право требовать от домовладельца незамедлительного исправления этих нарушений. В случае если домовладелец упрямился, затягивал процесс, власти были полномочны устранить нарушения своими силами, взыскав с домовладельца-нарушителя денежную сумму за проведённые работы [4, с. 130].
Это право местных властей играло важную роль в оперативном регулировании незаконных построек. Особенно оно было актуальным потому, что в плотно застроенных городских кварталах многоэтажные здания, угрожающие общественной безопасности, очень часто доставляли множество проблем как проживающим вблизи них жителям, так и городским службам, создавали помехи функционированию городского транспорта. На основании статьи 209 Устава строительного город мог за свой счёт устранить наиболее вопиющее, опасное нарушение, а затем взыскать с виновного потраченную сумму. Если бы приходилось в каждом подобном случае ждать приговора суда, опасные строения могли «украшать» городские квартал долгие годы. Однако статья 210 в определённой мере сводила на нет предыдущую статью. Статья 210 Устава строительного гласила, что действие статьи 209 не распространяется на нарушения Устава, влекущие за собой демонтаж («сломку»), перенос или исправление зданий. Такие действия на частновладельческом участке власти имеют право осуществлять только на основании вступившего в силу судебного приговора [4, с. 130-131]. Получалось, что до решения суда городские власти могли применять к угрожавшим общественной безопасности строениям лишь паллиативные меры. Статья 210 Устава строительного давала возможность наиболее юридически подкованным или же имеющим основательную юридическую поддержку домовладельцам-нарушителям долгие годы сохранять в законсервированном виде дома, выстроенные с нарушениями строительного законодательства и подлежащие по предварительному решению сносу, заваливая суды исками о нарушении законных прав домовладельцев.
В результате, на улицах Санкт-Петербурга подчас возвышались необитаемые громады, служившие обиталищем криминального элемента и отпугивавшие арендаторов соседних домов. Такая история произошла, в частности, с петербургским доходным домом братьев Залеманов (Разъезжая ул., 26-28), часть надворного флигеля которого обрушилась 10 июля 1909 г., в разгар строительства, погибли 11 строительных рабочих, 8 получили различные травмы [15, с. 81-92]. Стройку законсервировали, оградили забором. Однако поскольку домовладельцы при мощной поддержке своего предприимчивого и энергичного отца - инженера путей сообщения В.Д. Залемана, стали в судах доказывать своё право достроить дом, здание долгие годы находилось в таком законсервированном состоянии, пугая местных обывателей своим непрезентабельным обликом [16, с. 510]. Лишь в 1912 г. состоялся очередной суд, на котором, наконец, было принято решение о сносе громады [17, с. 3].
Однако судя по всему и дальше домовладельцы судебными исками оттягивали снос. В результате, дом с порядком обветшавшими конструкциями был снесён, по всей видимости, уже при советской власти. Сейчас на этом месте - здание сталинской архитектуры.
Теперь рассмотрим основные статьи Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, относящихся к сфере безопасности домостроения. Обратимся к разделу десятому, главе 1. Статья 1937 этой главы гласит, что тот, кто без намерения совершить убийство, по причине нарушения правил безопасности, причинит кому-либо смерть, то виновный подвергается заключению в тюрьме на срок от трёх до шести месяцев [18, с. 750-751]. Статья 1938 сулила наказание в форме или тюремного заключения от трёх до шести месяцев, или ареста от трёх дней до трёх месяцев, или строгого выговора тем, кто совершит не запрещённое законом деяние, которое, однако, повлечёт за собой чью-либо смерть [18, с. 751]. Как видим, здесь также речь идёт о причинении смерти по неосторожности, а градация суровости наказания зависит от степени виновности подсудимого. Статья 1941 Уложения гласит, что тот, кто не только без намерения, но без всякой с
его стороны неосторожности причинит смерть кому-либо, то освобождается от всякого наказания [18, с. 752]. Также рассмотрим статьи Уложения, относящиеся к нанесению увечий. Статья 1965 гласит, что тот, кто без всякого намерения нанёс кому-либо увечье в результате нарушения правил безопасности, то виновного следует подвергнуть или заключению в тюрьме на время от трёх до шести месяцев, или аресту на время от семи дней до трёх месяцев, или строгому выговору [18, с. 765]. Статья 1966 посвящена судьбе тех, кто ничего не нарушил, а проявил лишь неосторожность, которая привела к ранению кого-либо. В этом случае допускался арест от семи дней до трёх недель или денежное взыскание от пяти до пятидесяти рублей [18, с. 765-766]. Статья 1967 гласила, что тот, кто совершенно случайно, «без всякой с его стороны неосторожности», нанесет кому-либо увечье, тот вовсе освобождается от наказания [18, с. 766].
Как видим, максимальным наказанием за причинение смерти по неосторожности было полугодичное тюремное заключение, в иных случаях наказание были и того меньше или же вовсе не предусматривалось. Заметим, что законодатель не заостряет внимания на тех случаях, когда по неосторожности, халатности ответственного лица погибал не один, а множество людей, и наказание за одну смерть, по сути, равнялось наказанию за десятки смертей. Однако массовая гибель строительных рабочих и иных участников строительства имели место в пореформенной Российской империи, в столичном Санкт-Петербурге, но поскольку это были смерти без умысла со стороны виновных лиц, то и карались они, можно сказать, очень мягко.
Подведём итоги исследования. Законодательство Российской империи не поспевало стремительными изменениями, происходившими в пореформенный период в сфере строительства. Регулирование строительства в Российской империи и в Санкт-Петербурге в частности базировалось на Уставе строительном и обязательных постановлениях местных властей. Законодатель Российской империи пореформенного периода не разделял причинение смерти/вреда здоровью по неосторожности одному человеку или множеству людей, а наказания за такое деяние/бездействие было не слишком суровым. Тем самым ответственные лица на стройках в большинстве случаев имели возможность или вовсе избежать наказания за гибель/увечья работавших там людей, или же получали незначительные наказания. Однако следует отметить, что правовая база Российской империи, в том числе, в сфере, относящейся к области безопасности домостроения, демонстрировала тенденцию к реформированию [19, 20]. Другое дело, что вплоть до революционных событий 1917 года кардинальных изменений правовой базы, которые бы способствовали существенному снижению травматизма и гибели на строительном производстве, заметному уменьшению риска обрушения строящихся зданий, не произошло.
Литература и источники
1. Пирожкова И.Г. Строительный устав 1832 г.: формирование, структура и содержание // Право и политика. - 2009. - № 11.
- С. 2337-2340.
2. Пирожкова И.Г. Система источников строительного законодательства Российской империи в XIX - начале XX вв. // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - 2009. - № 2(3). - С. 68-72.
3. Пирожкова И.Г. О государственном надзоре в области градостроительства в России в XIX - начале XX века // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. - 2009. - № 2(7). - С. 91-95.
4. Устав строительный, изменённый и дополненный узаконениями, обнародованными по 1 августа 1910 г. - СПб., 1911. -427 с.
5. Игнатьев П.П. Неоклассическая декоративная скульптура Санкт-Петербурга 1910-х годов из цементных смесей // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 15: Искусствоведение. - 2014. - № 1. - С. 211-227.
6. Пирожкова И.Г. Система источников нормативно-правового регулирования градостроительства в Российской империи // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. - 2009. - № 11(79). - С. 406-412.
7. Пирожкова И.Г. Формирование нормативной базы общественного строительства в Российской империи: о терминах и источниках правового регулирования // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - 2011. - № 3-2(9). - С. 158-165.
8. Центральный государственный исторический архив Санкт-Петербурга (ЦГИА СПб.). Ф. 513. Оп. 151. Д. 215.
9. ЦГИА СПб. Ф. 513. Оп. 156. Д. 309.
10. Чепель А.И. Социально-экономические проблемы российского строительства периода модерна (на примере деятельности А.Л. Лишневского) // Вестник ВолГУ. Серия 4. История. Регионоведение. Международные отношения. - 2017. - Т. 22. - № 3.
- С. 96-111.
11. Вайтенс А.Г. Роль городовых положений 1870 и 1892 годов в развитии градорегулирования в Петербурге-Петрограде // Вестник гражданских инженеров. - 2008. - № 4(17). - С. 3-8.
12. ЦГИА СПб. Ф. 513. Оп. 102. Д. 4404.
13. ЦГИА СПб. Ф. 513. Оп. 156. Д. 208.
14. ЦГИА СПб. Ф. 513. Оп. 137. Д. 288.
15. Кунките М.И. Проблема техпическо-полицейского падзора за постройками в Петербурге рубежа XIX-XX вв. Залеман «Катастрофный» и его дома II Семинары петербургского историка Марии Кунките. «Исторический контекст: правило без исключений». Ч. 3: История архитектуры и содержания зданий: сб. материалов I сост. М.И. Кунките. - СПб., 2013. - С. 81-92.
16. Чепель А.И. Суд пад братьями Залеманами, владельцами обрушившегося доходного дома II Переломные моменты истории: люди, события, исследования. К 350-летию со дня рождения Петра Великого. Материалы международной научной конференции. В 3-х т. Т. 1. - СПб., 2022. - С. 509-514.
17. Дело о «залемановской катастрофе»: Виктор Залеман и инж. Максимов - 4 месяца тюрьмы. Дом - снести II Петербургский листок. - 1912. - 20 октября. - № 289.
18. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. - СПб., 1845. - 898 с.
19. Харченко О.В. Об ответственности за нарушение правил Устава строительного по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных II Юридическая паука и юридическое образование. Сборник научных трудов, посвященных 55-летию профессора Э.П. Григониса. - СПб., 2017. - С. 26-33.
20. Харченко О.В. Уголовная ответственность по строительной части в Российской империи в конце XIX - начале XX веков II Актуальные проблемы противодействия правонарушениям в сфере строительства и транспорта. Материалы IV межкафедральной научно--практической конференции I под ред. Э.П. Григониса, О.В. Харченко. - СПб.: СПбГАСУ, 2017. - С. 3-10.
References and Sources
1. Pirozhkova I.G. Stroitel'nyj ustav 1832 g.: formirovanie, struktura i soderzhanie // Pravo i politika. - 2009. - № 11. - S. 2337-2340.
2. Pirozhkova I.G. Sistema istochnikov stroitel'nogo zakonodatel'stva Rossijskoj imperii v XIX - nachale XX vv. // Istoricheskie, filosofskie, politicheskie i yuridicheskie nauki, kul'turologiya i iskusstvovedenie. Voprosy teorii i praktiki. - 2009. - № 2(3). - S. 68-72.
3. Pirozhkova I.G. O gosudarstvennom nadzore v oblasti gradostroitel'stva v Rossii v XIX - nachale XX veka // Vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Pravo. - 2009. - № 2(7). - S. 91-95.
4. Ustav stroitel'nyj, izmenyonnyj i dopolnennyj uzakoneniyami, obnarodovannymi po 1 avgusta 1910 g. - SPb., 1911. - 427 s.
5. Ignat'ev P.P. Neoklassicheskaya dekorativnaya skul'ptura Sankt-Peterburga 1910-h godov iz cementnyh smesej // Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. Seriya 15: Iskusstvovedenie. - 2014. - № 1. - S. 211-227.
6. Pirozhkova I.G. Sistema istochnikov normativno-pravovogo regulirovaniya gradostroitel'stva v Rossijskoj imperii // Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya: Gumanitarnye nauki. - 2009. - № 11(79). - S. 406-412.
7. Pirozhkova I.G. Formirovanie normativnoj bazy obshchestvennogo stroitel'stva v Rossijskoj imperii: o terminah i istochnikah pravovogo regulirovaniya // Istoricheskie, filosofskie, politicheskie i yuridicheskie nauki, kul'turologiya i iskusstvovedenie. Voprosy teorii i praktiki. - 2011. - № 3-2(9). - S. 158-165.
8. Central'nyj gosudarstvennyj istoricheskij arhiv Sankt-Peterburga (CGIA SPb.). F. 513. Op. 151. D. 215.
9. CGIA SPb. F. 513. Op. 156. D. 309.
10. Chepel' A.I. Social'no-ekonomicheskie problemy rossijskogo stroitel'stva perioda moderna (na primere deyatel'nosti A.L. Lishnevskogo) // Vestnik VolGU. Seriya 4. Istoriya. Regionovedenie. Mezhdunarodnye otnosheniya. - 2017. - T. 22. - № 3. - S. 96-111.
11. Vajtens A.G. Rol' gorodovyh polozhenij 1870 i 1892 godov v razvitii gradoregulirovaniya v Peterburge-Petrograde // Vestnik grazhdanskih inzhenerov. - 2008. - № 4(17). - S. 3-8.
12. CGIA SPb. F. 513. Op. 102. D. 4404.
13. CGIA SPb. F. 513. Op. 156. D. 208.
14. CGIA SPb. F. 513. Op. 137. D. 288.
15. Kunkite M.I. Problema tekhnichesko-policejskogo nadzora za postrojkami v Peterburge rubezha XIX-XX vv. Zaleman «Katastrofnyj» i ego doma II Seminary peterburgskogo istorika Marii Kunkite. «Istoricheskij kontekst: pravilo bez isklyuchenij». Ch. 3: Istoriya arhitektury i soderzhaniya zdanij: sb. materialov / sost. M.I. Kunkite. - SPb., 2013. - S. 81-92.
16. Chepel' A.I. Sud nad brat'yami Zalemanami, vladel'cami obrushivshegosya dohodnogo doma // Perelomnye momenty istorii: lyudi, sobytiya, issledovaniya. K 350-letiyu so dnya rozhdeniya Petra Velikogo. Materialy mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii. V 3-h t. T. 1. - SPb., 2022. - S. 509514.
17. Delo o «zalemanovskoj katastrofe»: Viktor Zaleman i inzh. Maksimov - 4 mesyaca tyur'my. Dom - snesti // Peterburgskij listok. - 1912. - 20 oktyabrya. - № 289.
18. Ulozhenie o nakazaniyah ugolovnyh i ispravitel'nyh. - SPb., 1845. - 898 s.
19. Harchenko O.V. Ob otvetstvennosti za narushenie pravil Ustava stroitel'nogo po Ulozheniyu o nakazaniyah ugolovnyh i ispravitel'nyh // Yuridicheskaya nauka i yuridicheskoe obrazovanie. Sbornik nauchnyh trudov, posvyashchyonnyh 55-letiyu professora E.P. Grigonisa. - SPb., 2017. -S. 26-33.
20. Harchenko O.V. Ugolovnaya otvetstvennost' po stroitel'noj chasti v Rossijskoj imperii v konce XIX - nachale XX vekov // Aktual'nye problemy protivodejstviya pravonarusheniyam v sfere stroitel'stva i transporta. Materialy IV mezhkafedral'noj nauchno-prakticheskoj konferencii / pod red. E.P. Grigonisa, O.V. Harchenko. - SPb.: SPbGASU, 2017. - S. 3-10.
ЧЕПЕЛЬ АЛЕКСАНДР ИВАНОВИЧ - кандидат исторических наук, доцент, заведующий кафедрой истории и культурологии, Санкт-Петербургский государственный морской технический университет (achepel@mail.ru). CHEPEL, ALEKSANDR I - Ph.D. in History, Associate Professor, Head of the Department of History and Cultural Studies, St. Petersburg State Maritime Technical University (achepel@mail.ru).
УДК 929:364.05Дж. Рокфеллер DOI: 10.24412/2308-264X-2023-3-73-77
КОРНИЛОВА А.В., ЧУГУНОВА Т.Г. БЛАГОТВОРИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ДЖОНА Д. РОКФЕЛЛЕРА
Ключевые слова: Дж. Д. Рокфеллер, благотворительная деятельность, Чикагский университет, Рокфеллеровский институт медицинских исследований, Фонд Дж. Рокфеллера.
В центре внимания авторов статьи - благотворительная деятельность первого долларового миллиардера в истории человечества Джона Д. Рокфеллера. Отмечается, что невозможно объективно оценить деятельность американского предпринимателя, ограничиваясь только анализом его коммерческой активности, в ом числе процесса создания им нефтяного треста «The Standard Oil Company». Показано, что Дж. Рокфеллер являлся автором многих важных филантропических проектов не только у себя на Родине, но и за рубежом. В частности, он принял самое активное участие в организации Чикагского университета, Совета по всеобщему образованию, создал Рокфеллеровский институт медицинских исследований.
