CC BY
221
НАРУШЕНИЯ ПРАВ УЧАСТНИКОВ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ НА ЗАЯВЛЕНИЕ ХОДАТАЙСТВ И ИХ ПРАВОВЫ1Е ПОСЛЕДСТВИЯ (по материалам надзорной практики Московского городского суда)
Д.Г. СТЕПАНОВ, соискатель кафедры административного права Московского университета МВД России
sdg150@mail.ru
12.00.14 - административное право; финансовое право;
информационное право Рецензент доктор юридических наук, доцент Ф.П. ВАСИЛЬЕВ
Аннотация. На основе анализа материалов судебной практики надзорной инстанции Московского городского суда рассматривается проблема нарушения прав участников производства по делам об административных правонарушениях на заявление ходатайств.
Ключевые слова: административное производство, судебное разбирательство, заявление ходатайств в судебном процессе.
INFRINGEMENTS OF THE RIGHTS OF PARTICIPANTS OF MANUFACTURE ON AFFAIRS ABOUT ADMINISTRATIVE OFFENCES ON THE STATEMENT OF PETITIONS AND THEIR LEGAL CONSEQUENCES (ON MATERIALS OF SUPERVISING PRACTICE OF THE MOSCOW CITY COURT)
D.G. STEPANOV, competitor of a scientific degree on the chair of administrative law of the Moscow university of the Ministry of Internal Affairs of Russia
Annotation. On the basis of the analysis of materials of judiciary practice of supervising instance of the Moscow city court in article the problem of infringement of the rights of participants of manufacture on affairs about administrative offences on the statement of petitions is considered. Key words: administrative manufacture, judicial proceedings, the statement of petitions in litigation.
Одним из ведущих принципов производства по делам об административных правонарушениях является обеспечение прав и законных интересов его участников как со стороны защиты так и административного преследования (обвинения). Требования законности определены законодателем в ст. 1.6 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства не иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Исходя из этого, обеспечение законности при применении административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения наказания, но и соблюдение установ-
ленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.
Всеобщность и универсальность требований законности предполагает их распространение и на деятельность субъектов административной юрисдикции, которая должна осуществляться в пределах их компетенции и в соответствии с законом, исключать решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство.
Результаты анализа правоприменительной практики свидетельствуют, что уполномоченным судьям, органам, должностным лицам, осуществляющим производство, приходится сталкиваться с возникающими в правовой действительности вопросами, разрешение которых не содержит прямых ответов
в действующем законодательстве, либо последние сформулированы в недостаточной степени, что, зачастую, приводит к различного рода нарушениям прав и законных интересов. Вместе с тем, правовые казусы и пробелы права не являются препятствием для производства, по итогам которого должно быть принято законное, обоснованное и мотивированное решение по существу.
Представляется, что при данных обстоятельствах спорные вопросы подлежат разрешению на основе общих принципов производства по делу и его задач, с применением правил межотраслевой процессуальной аналогии. Однако, в любом случае, примененные подходы по преодолению несовершенства законодательной техники правового регулирования требуют своего официального признания.
На наш взгляд, юридическим средством легитимации формулируемых и используемых позиций правоприменения, обусловленным закономерным опережающим развитием правоприменительной практики по отношению к законотворческой деятельности, вполне могут служить примеры постановлений судей, прошедших проверку в порядке надзора, а также сами решения судов надзорной инстанции (судебные прецеденты), призванные не только к проверке законности и обоснованности состоявшихся постановлений и решений, но и устранению (исправлению) судебных ошибок.
В данной связи важно заметить, что допускаемые нарушения имеют различное содержание, в силу чего отличаются спецификой своих правовых последствий, необходимо отражающейся на качестве и стабильности судебных актов. Так, нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении и его передачи с иными материалами дела на рассмотрение по подведомственности, погрешности в решении вопросов об изъятых вещах и документах, конфискации предметов и орудий совершения административного правонарушения, некоторые отклонения от соблюдения требований КоАП РФ в части оформления документов и протоколов и др. не влекут отмену обжалуемого постановления (решения), поскольку не влияют на отражение события правонарушения, его квалификацию и не предрешают вопросов виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу1.
Напротив, отступления от процедурных требований КоАП РФ, прямо предписывающих тот или иной вариант поведения, все же рассматриваются как существенные нарушения закона, поскольку приводят к нарушениям права на защиту и доступ к правосудию2. К примеру, указанное относится к нарушению порядка назначения экспертиз, не исполнению требований о предупреждении свидетеля до начала допроса об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и др., что влечет признание полученных доказательств недопустимыми и предполага-
ет их исключение из совокупной базы доказательств.
К числу существенных нарушений права на защиту и доступ к правосудию следует также отнести процессуальные нарушения, допускаемые судьями, органами, должностными лицами, связанные с реализацией прав участников производства на заявление ходатайств, поскольку несоблюдение требований, предъявляемых к механизму их правореализации, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, лишает стороны возможности представления доводов, возражений и доказательств в обоснование занимаемой ими позиции, т.е. непосредственно отражается на интересах всесторонности, объективности и полноты производства.
Между тем, в отсутствие разработанной теории ходатайств и концепции их правореализации в производстве по делам об административных правонарушениях, при несовершенстве техники правового регулирования соответствующих вопросов, приходится констатировать отсутствие единообразия правоприменительной практики и многочисленные нарушения прав участников производства в отмеченной сфере.
Подтверждением результаты проведенного исследования надзорной практики Московского городского суда (Мосгорсуда), которая содержит примеры многочисленных нарушений прав участников производства на заявление, рассмотрение и разрешение ходатайств.
Прежде всего, в особом выделении нуждаются примеры оставления ходатайств без внимания и рассмотрения. Так, непринятие мер по рассмотрению и разрешению заявленных надлежащим образом ходатайств о запросе сведений, назначении экспертиз, о вызове и допросе свидетелей, понятых и экспертов, об истребовании документов, материалов фото-видеофиксации и др. является основанием для отмены состоявшихся судебных решений3.
Данное основание применимо к ходатайствам, которые были заявлены на стадии возбуждения дела, т.е. поступили в суд путем отражения в протоколе об административном правонарушении как приложение к нему или в виде отзыва на него, либо в качестве замечаний на действия (решения) должностных лиц и были заявлены до начала рассмотрения дела по существу, а также указывались в жалобе на постановление по делу4.
Кроме того, равным образом к составу названных способов поступления ходатайств относятся ходатайства, заявленные должностному лицу в период нахождения дела в его производстве до направления протокола и иных материалов на рассмотрение в суд. В этих случаях, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о результатах их рассмотрения, допущенное должностным лицом нарушение закона (оставление письменного ходатайства без рассмотрения), не устраненное судьей, является нарушением
права на защиту, т.е. безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления5.
Аналогичные правовые последствия влечет оставление без рассмотрения письменного ходатайства, заявленного, например, одному судье, в производстве которого находится дело, при последующей передаче последнего на рассмотрение другому судье, не принявшему мер по разрешению ходатайства6.
Когда в производстве одного судьи находятся два и более дела в отношении одного и того же лица, привлекаемого к административной ответственности, ходатайства должны заявляться по каждому делу отдельно, в т.ч. и об отложении рассмотрения того или иного дела7.
Следует оговориться, что только надлежащее ходатайство влечет возникновение корреспондирующей обязанности субъекта административной юрисдикции по его рассмотрению и разрешению. По своему содержанию оно должно отвечать достаточным критериям для восприятия. Как минимум, содержать ясно выраженные требования (просьбу), исходящую от участника производства. В данном смысле не будет считаться ходатайством, например, письменное мнение о намерении или необходимости совершения каких-либо процессуальных действий (принятия решений) или же требование (просьба), хотя и отвечающее названным требованиям, но заявленное не уполномоченным лицом8.
Надлежащее ходатайство должно быть аргументированным (обоснованным), в противном случае, последнее подлежит отказу в удовлетворении. К примеру, участником производства заявляется ходатайство о назначении экспертизы, в котором часть вопросов, адресованных эксперту, касается выяснения вопросов, не относящихся к предмету доказывания, другая часть - не относится к компетенции эксперта и эти вопросы не могут быть выяснены путем проведения экспертизы заявленного вида9.
В другом случае может отсутствовать повод для удовлетворения ходатайства, например, когда не имеется предпосылок, влекущих необходимость истребования видеофиксации, потому как материалы дела в достаточной мере содержат сведения об обстоятельствах инкриминируемого деяния, в том числе в фототаблице, изготовленной на основе видеофиксации правонарушения, достоверность и допустимость которой, как и иных собранных доказательств, сомнений не вызывает.
Сходным с этим является ходатайство, обоснованное изначально несостоятельными доводами, которое не подлежит рассмотрению. К примеру, о принятии мер по привлечению сотрудника ГИБДД к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и недопущению нарушений требований закона. Данное ходатайство объективно порочно (если в ходе производства не установлено, что показания сотрудника действительно заведомо ложны), поскольку
судьи не наделены полномочиями по решению вопросов о возбуждении дел об административных пра-вонарушениях10.
Требование (просьба), не отвечающее обозначенным критериям надлежащего ходатайства рассмотрению не подлежит.
В данной связи следует также отметить, что исходя из сложившейся практики, несоблюдение письменной формы ходатайства лишает участника производства возможности признания факта отказа в его удовлетворении в качестве повода для удовлетворения надзорной жалобы в данной части. Доводы заявителей о том, что их устные ходатайства неправомерно и немотивированно отклонены не принимаются во внимание в связи с нарушением порядка заявления ходатайств, предусмотренного ст. 24.4 КоАП РФ. При данных обстоятельствах последние считаются не заявленными, а доводы в этой части — не соответствующими действительности11.
Утверждения заявителей о том, что уполномоченные должностные лица не разъясняли необходимость заявления ходатайств в письменном виде также не принимаются во внимание постольку, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, что все процессуальные права разъяснялись и это удостоверяет соответствующая подпись в том же протоколе. Отказ от ознакомления с протоколом, его подписания и получения копии не свидетельствует об обратном, если при составлении протокола указанное удостоверено соответствующей записью должностного лица, произведенной в присутствии двух понятых. В случае неявки для составления протокола, копия последнего направляется по почте по адресу места жительства физического лица (места нахождения организации), что подтверждается сопроводительным письмом и почтовой корреспонденцией. Кроме того, в соответствии с установленным КоАП РФ регламентом рассмотрения дела и пересмотра постановления участвующим лицам также разъясняются их права и выясняется вопрос о наличии ходатайств12. Не разъяснение в судебном заседании положений ст. 51 Конституции РФ (при условии соответствующего разъяснения в ходе составления протокола об административном правонарушении) не является нарушением права на защиту13.
Письменное ходатайство должно быть приобщено к материалам дела, поскольку, в противном случае, в отсутствие обязанности ведения протокола о рассмотрении дела судьей и не заявлении соответствующего ходатайства, а равно при отказе в его удовлетворении, лицо может лишиться оснований признания того факта, что ему было отказано в принятии и рассмотрении ходатайства за объективным не подтверждением его заявления реальными данными14.
Думается, что относительно этих оговорок при особых обстоятельствах различного рода манипуляции участников производства, связанные с предоставлен-
ной возможностью заявления ходатайств на любом этапе производства и любым доступным способом, вполне могут квалифицироваться как злоупотребление правом15.
Тем не менее, во всех случаях фактическим основанием к отмене постановлений (решений) выступает несоблюдение требований ст. 24.4 КоАП РФ, признанное существенным нарушением процессуальных прав участников производства на защиту и доступ к правосудию, а именно: отсутствие определения об отказе в удовлетворении ходатайств при одновременном опровержении материалами дела факта их удовлетворения ввиду отсутствия соответствующих данных: не истребование заявленных сведений, документов и материалов, не назначение экспертиз, непринятие мер по вызову и допросу понятых, экспертов, свидетелей и др. (при том, что данная необходимость судом не признавалась).
Надо заметить, что для данного правила существуют исключения, связанные с теми вопросами, которые заявляются к рассмотрению посредством ходатайств. В частности, не противоречащими требованиям ст. 24.4 КоАП РФ признаются случаи, когда решение об отказе в удовлетворении ходатайства отражается в постановлении (решении) по делу. Это относится к разрешению вопросов об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании или по мотиву предоставления времени для заключения соглашения с защитником, о переквалификации вменяемого деяния, прекращении производства и др., т.е. вопросов организационно-распорядительного порядка.
Так, рассматривая дело по существу, признавая лицо, в отношении которого ведется производство, виновным в инкриминируемом деянии, правоприменитель фактически отказывает в удовлетворении названных ходатайств, мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения в постановлении (решении) по делу16.
Также указанное допустимо при разрешении вопросов об относимости и допустимости доказательств, оценка которых не требует применения специальных познаний17. Вместе с тем, когда ходатайство связанно с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, либо с истинностью или достоверностью доказательств, вызывающей обоснованные сомнения, или же требует применения специальных познаний, оно подлежит обязательному и безусловному удовлетворению18.
Как следует из толкования нормативных предписаний ст. 24.4 КоАП РФ, заявленное в письменной форме ходатайство подлежит немедленному рассмотрению. Однако, надзорная инстанция Мосгорсуда исходит из того, что указанный срок не является пресекательным, поэтому его несоблюдение при рассмотрении заявленных ходатайств (немедленное не вынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства или немедленное не принятие решения
о его удовлетворении) не является препятствием для дальнейшего рассмотрения дела, хотя и не отменяет обязанности по рассмотрению ходатайства. Поэтому данное обстоятельство не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта19.
Очередным распространенным нарушением прав участников производства на заявление ходатайств следует признать факты ненадлежащего исполнения или неисполнения требований заявителя по удовлетворенным ходатайствам.
Например, при удовлетворении заявленного в письменной форме ходатайства о вызове и допросе свидетеля, истребовании фотоснимков, но отсутствии в материалах дела подтверждающих это сведений и документов (что свидетели вызывались, фотоснимки истребовались) при одновременном отсутствии определения об отказе в удовлетворении обозначенного ходатайства, либо мотивированного изложения в постановлении вывода о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, указанные обстоятельства расцениваются как нарушения требований ст. 24.4 КоАП РФ. Причем, отмеченное распространяется и на случаи, когда из материалов дела усматривается, что свидетель вызвался повесткой и явился в судебное заседание, но последнее было отложено, а впоследствии свидетель не вызывался и не допрашивался20.
Между тем, не считается нарушением права на защиту, например, допрос одного из двух заявленных к допросу в качестве свидетелей понятых, поскольку неявка другого понятого не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела (при условии согласованности показаний допрошенного понятого с иными материалами дела, совокупность которых признана достаточной для принятия решения по существу). Данная ситуация не требует вынесения отдельного определения, поскольку отмеченные выше основания и мотивы подлежат отражению в постановлении (решении) по делу21.
Указанное соотносится со случаем, когда, удовлетворив ходатайство о допросе свидетелей (понятых, должностных лиц), судья принимает необходимые и надлежащие меры к их вызову в судебное заседание путем направления повесток по адресам, указанным в материалах дела, однако, эти действия не дают положительных результатов. В сложившихся условиях по причине не представившейся возможности явки последних (отсутствие по адресу места жительства, отказ от вручения извещения, сообщение о невозможности явки в судебное заседание и др.) судья вправе, с учетом конкретных обстоятельств дела, счесть возможным рассмотрение дела в их отсутствие при наличии совокупности относимых, достоверных и допустимых доказательств, признанной достаточной22.
По тем же основаниям допускаются случаи рассмотрения дела без выполнения требований заявителя по удовлетворенному ходатайству об истребовании до-
кументов (сведений), при условии направления соответствующих запросов в компетентные организации и органы, но неполучения искомых результатов, скажем, за истечением срока хранения интересующих документов или невозможности их предоставления в связи с непосредственным использованием в повседневной оперативно-служебной деятельности23.
Надзорная инстанция Мосгорсуда находит данный вывод правомерным, если он не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, т.е. не влияет на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Например, тогда, когда из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий в собранных доказательствах относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, о которых свидетели могли сообщить какие-либо сведения24.
На практике встречаются случаи, связанные с устранением необходимости исполнения требований заявителя по удовлетворенному ходатайству. Речь идет о том, когда в распоряжение суда поступают неоспоримые доказательства, опровергающие доводы участника производства, заявленные в обоснование представленного ходатайства, либо делающие нецелесообразным исполнение содержащихся в нем требований (просьбы). Например, оспаривая факт применения инспектором ДПС прибора для проведения освидетельствования, водитель заявляет ходатайство об истребовании Книги учета выдачи спецсредств, однако, впоследствии становится известным, что данное обстоятельство не отрицается самим инспектором, допрошенным в судебном заседании. В силу названных причин основания для истребования Книги самоустраняются, что делает исполнение требований заявителя нецелесообразным25.
Следовательно, помимо всего прочего, только фактическая неполнота удовлетворения заявленных требований, влияющая на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, при отсутствии формализованного мотивированного отказа в этом также как и оставление без рассмотрения письменного ходатайства является грубым нарушением процессуальных прав участников производства со всеми вытекающими из этого последствиями — отмены состоявшихся по делу постановлений (решений).
Применительно к последнему подобного рода нарушением будет считаться и ненадлежащее исполнение удовлетворенного ходатайства, т.е. тогда, когда судом получаются результаты, отличные от тех, о получении которых ходатайствовал заявитель. К примеру, удовлетворив ходатайство лица, в отношении которого ведется производство, об истребовании дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, судьей получена дислокация, содержащая сведения о расположении дорожных знаков и разметки на участке дороги, отличном от указанного в ходатайстве и подлежащего исследованию по делу26.
В отмеченном аспекте заслуживают внимания случаи, связанные с исполнением ходатайств, признанных считаться удовлетворенными, образом или способом, не связанным с требованиями заявителя. В частности, лицом, в отношении которого ведется производство, заявляется ходатайство об истребовании сведений из «Мосавтодора» для уточнения дислокации дорожной разметки и расположения дорожных знаков на определенном участке дороги. Данное ходатайство удовлетворяется, но интересующие сведения истребуются, скажем, из ГИББД или иных организаций.
Иллюстрацией этого может также служить пример вызова в судебное заседание и допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, вместо вызова и допроса в качестве эксперта заявленного сотрудника ГИБДД. В данном случае возражения в части наличия обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС и недопустимости использования его показаний в качестве доказательств (при прочих равных условиях) будут являться несостоятельными, поскольку факт исполнения последним своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов (формирования доказательственной базы), сам по себе, к такому выводу не приводит.
Представляется, что указанные случаи находятся в пределах границ допустимых действий уполномоченных субъектов административной юрисдикции, в связи с чем, последние должны признаваться правомерными, а ходатайства — действительно удовлетворенными. Тех же позиций придерживается и рассматриваемая нами надзорная практика, которая справедливо исходит из того, что отмеченное не нарушает прав участников производства и не противоречит интересам всестороннего, полного и объективного установления всех обстоятельств дела27.
Во всяком случае отказа в удовлетворении ходатайств последний должен быть мотивированным, т.е. исключающим обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение сформулированные выводы и приводимые в их обоснование аргументы. В связи с этим следующим нарушением прав участников производства на заявление ходатайств является необоснованный и немотивированный отказ в их удовлетворении.
В частности, имеют место случаи когда лицом, в отношении которого ведется производство, не согласным с квалификацией, заявляется письменное ходатайство о вызове и допросе понятых, указанных, к примеру, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В обоснование приводится довод об их отсутствии в действительности. При данных обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства по мотивам того, что материалы дела содержат достаточно данных о фактических обстоятельствах правонарушения и показания понятых не имеют правового значения недопустим, поскольку результаты оценки
последних влияют на правильность квалификации, например, бездействия водителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как связаны с оценкой законности требования сотрудника полиции как элемента объективной стороны состава правонарушения, подлежащего доказыванию28. По аналогии с этим Мосгорсудом признан незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о направлении в ГУВД по г. Москве запроса о предоставлении аудиозаписи по основанию того, что сведения, которые сторона защиты выразила желание получить, могли опровергнуть или подтвердить довод водителя о причинах оставления места ДТП, в частности, действовал ли он по указанию оператора телефона экстренной службы, что имеет в данном случае юридическое значение29.
Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства, направленного на подтверждение или опровержение доводов о невиновности (виновности), установление фактических обстоятельств правонарушения, подлежащих доказыванию и влияющих на квалификацию деяния, не допустим по причине того, что приведенные выше обстоятельства подлежат более тщательной проверке, поскольку обеспечивают интересы принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
Таким образом, по результатам анализа практики деятельности Мосгорсуда в части рассмотрения надзорных жалоб, содержащих доводы о допущенных нарушениях прав участников производства на заявление ходатайств, представляется возможным сформулировать ряд выводов теоретико-правового и практического значения:
Ф ходатайство, заявленное с соблюдением требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ (надлежащее ходатайство), подлежит безусловному рассмотрению с обязательным подтверждением материалами дела двух возможных и однозначно выраженных вариантов их разрешения: отказать или удовлетворить;
Ф ходатайство, содержащее явные признаки правовой дефектности (ненадлежащее ходатайство) по форме, содержанию, полномочности участника производства, компетенции субъекта адресации и др., равно как и содержащее признаки злоупотребления правом, не является юридическим фактом, влекущим возникновение корреспондирующей обязанности субъекта административной юрисдикции по его рассмотрению и разрешению;
Ф ходатайство, обоснованное изначально несостоятельными доводами (порочное ходатайство) не подлежит рассмотрению;
Ф надлежащее ходатайство подлежит немедленному рассмотрению, однако, ввиду не пресекательнос-ти данного срока, его нарушение, не отменяя обязанности по рассмотрению заявленного ходатайства, не препятствует рассмотрению дела и не является основанием для отмены состоявшихся итоговых актов правоприменения;
Ф в каждом случае заявления письменное ходатайс -тво приобщается к материалам дела;
Ф отказ в принятии к рассмотрению надлежащего ходатайства категорически неприемлем;
Ф отказ в удовлетворении ходатайства (в отсутствии признанной судом необходимости его удовлетворения) оформляется в форме определения, в котором должны быть подробно изложены обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения;
Ф немотивированный и необоснованный отказ в удовлетворении надлежащего ходатайства недопустим;
Ф решение об отказе в удовлетворении ходатайств должно быть мотивированным, т.е. содержать убедительную аргументацию того, по каким причинам и исходя из чего судья согласился и принял доводы, доказательства и возражения участника производства или не согласился с ними, оценил их критично, подверг сомнению;
Ф критерием мотивированности отказа в удовлетворении ходатайства может служить отсутствие обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы правоприменителя;
Ф изложение оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, связанного с разрешением органи зационно-распорядительных вопросов возможно в постановлении (решении) по делу;
Ф решение об отказе в удовлетворении ходатайства, связанного с вопросами относимости и допустимости каждого доказательства в отдельности, а также достаточности их совокупности (вопросами правового содержания), не требующих применения специальных познаний, также допустимо к отражению в постановлении (решении) по делу;
Ф ходатайство, связанное с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, или если оно содержит обоснованные сомнения в истинности или достоверности доказательств, имеющихся в деле, требует применения специальных познаний (вопросами фактического содержания), подлежит безусловному удовлетворению в целях проверки и оценки заявленных доводов и возражений;
Ф решение об отказе в удовлетворении ходатайства не лишает участника производства права его повторного заявления, в том числе, на последующих стадиях процесса (пересмотра постановления, не вступившего в законную силу);
Ф в случае удовлетворения ходатайства материалы дела должны содержать подтверждающие его исполнение сведения и документы (в противном случае указанное расценивается как отказ в удовлетворении ходатайства в нарушение формы принятия соответствующего решения);
Ф частичное исполнение требований по удовлетворенному ходатайству недопустимо (в противном случае материалы дела должны содержать мотивированный
отказ в удовлетворении ходатайства в части неисполненных требований по установленной форме);
Ф ненадлежащее исполнение требований заявителя также недопустимо, что приравнивает его по правовым последствиям к отказу в удовлетворении ходатайства;
Ф исполнение требований заявителя образом или способом, отличным от указанного в ходатайстве, не влияет на юридическую природу и значение полученных результатов, поэтому не противоречит требованиям законности и обоснованности постановления (решения) по делу;
Ф принятие надлежащих и достаточных мер по выполнению требований заявителя, но не достижение искомых результатов по причинам, не зависящим от суда (объективным), не препятствует дальнейшему рассмотрению дела без выполнения требований заявителя, о чем должно быть указано в постановлении (решении) по делу;
Ф устранение обстоятельств, явившихся основанием для удовлетворения ходатайства, влечет нецелесообразность исполнения заявленных требований;
Ф нерассмотрение надлежащего ходатайства, несоблюдение формы отказа в его удовлетворении, фактическая неполнота реализации заявленных требований по удовлетворенному ходатайству, отсутствие сведений и документов, подтверждающих результаты исполнения удовлетворенного ходатайства, ненадлежащее исполнение требований заявителя как и необоснованный и немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства расцениваются как существенные нарушения процессуальных прав участников производства на защиту и доступ к правосудию, влияющие на законность и обоснованность решения по существу, вследствие чего являются безусловными основаниями для отмены состоявшихся постановлений и решений;
Ф при решении вопроса о соблюдении установленного порядка заявления и разрешения ходатайств, надзорная инстанция Мосгорсуда исходит, прежде всего, из необходимости защиты прав участников производства, его задач и принципов, т.е. обеспечения баланса частных и публичных интересов. С учетом этого, при спорности тех или иных решений, принимаемых уполномоченными субъектами, надзорная инстанция склонна исходить из того, что поскольку КоАП РФ не содержит соответствующих запретов, то действия и решения судей следует считать правомерными.
1 См.: Постановление Мосгорсуда от 12 октября 2010 г. по делу № 4а-2332/10.
2 См.: Постановление Мосгорсуда от 08 декабря 2009 г. по делу № 4а-3703/09.
3 См.: Постановление Мосгорсуда от 23 марта 2011 г. по делу № 4а-120/11, от 01 апреля 2011 г. по делу № 4а-110/11, от 16 мая 2011 г. по делу № 4а-909/11.
4 См.: Постановление Мосгорсуда от 11 декабря 2009 г. по делу № 4а-3962/09, от 15 марта 2010 г. по делу № 4а-4496/09,
от 15 апреля 2011 г. по делу № 4а-378/11.
5 См.: Постановление Мосгорсуда от 23 апреля 2010 г. № 4а-221/10.
6 См.: Постановление Мосгорсуда от 31 августа 2009 г. по делу № 4а-1982/09.
7 См.: Постановление Мосгорсуда от 19 января 2011 г. по делу № 4а-3574/10.
8 См.: Постановление Мосгорсуда от 12мая 2011 г. по делу № 4а-527/11.
9 См.: Постановление Мосгорсуда от 11 февраля 2011 г. по делу № 4а-3340/10.
10 См.: Постановление Мосгорсуда от 13 апреля 2011 г. по делу № 4а-316/11.
11 См.: Постановление Мосгорсуда от 15 апреля 2011 г. по делу № 4а-360/11, от 14 октября 2011 г. по делу № 4а-2167/11, от 21 октября 2011 г. по делу № 4а-2293/11.
12 См.: Постановление Мосгорсуда от 28 января 2011 г. по делу № 4а-3648/10.
13 См.: Постановление Мосгорсуда от 09 декабря 2010 г. по делу № 4а-2983/10.
14 См.: Постановление Мосгорсуда от 10 марта 2011 г. по делу № 4а-46/11.
15 См.: Постановление Мосгорсуда от 19 октября 2011 г. по делу № 4а-2304/11.
16 См.: Постановление Мосгорсуда от 14 марта 2011 г. по делу № 4а-149/11, от 27 апреля 2011 г. по делу № 4а-620/11, от 14 октября 2011 г. по делу № 4а-2232/11.
17 См.: Постановления Мосгорсуда от 21 апреля 2011 г. по делу № 4а-374/11, от 06 мая 2011 г. по делу № 4а-665/11, от 10.05.2011 г. по делу № 4а-790/11.
18 См.: Постановление Мосгорсуда от 16 июля 2010 г. по делу № 4а-1612/10.
19 См.: Постановление Мосгорсуда от 16 февраля 2011 г. по делу № 4а-3852/10.
20 См.: Постановление Мосгорсуда от 23 марта 2011 г. по делу № 4а-3/11, от 24.03.2011 г. по делу № 4а-278/11, от 29 апреля 2011 г. по делу № 4а-306/11.
21 См.: Постановление Мосгорсуда от 21 июня 2010 г. по делу № 4а-858/10.
22 См.: Постановление Мосгорсуда от 24 декабря 2010 г. по делу № 4а-3393/10.
23 См.: Постановление Мосгорсуда от 13 января 2011 г. по делу № 4а-3496/10.
24 См.: Постановление Мосгорсуда от 11 февраля 2011 г. по делу № 4а-3636/10, от 03 октября 2011 г. по делу № 4а-2173/11, от 05 октября 2011 г. по делу № 4а-2245/11.
25 См.: Постановление Мосгорсуда от 27 апреля 2011 г. по делу № 4а-685/11.
26 См.: Постановление Мосгорсуда от 28 июля 2010 г. по делу № 4а-1996/10.
27 См.: Постановление Мосгорсуда от 25 августа 2010 г. по делу № 4а-2043/10, от 14 октября 2011 г. по делу № 4а-2077/11, от 27 октября 2011 г. по делу № 4а-2618/11.
28 См.: Постановление Мосгорсуда от 08 декабря 2010 г. по делу № 4а-3152/10.
29 См.: Постановление Мосгорсуда от 14 октября 2010 г. по делу № 4а-2655/10.
