CC BY
98
КОНСТИТУЦИОННОЕ И МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРАВО
М.А. Риэккинен*
К вопросу о санкциях
за неконструктивное протестное поведение: анализ судебной практики в рамках «Болотного дела»
Аннотация. Несмотря на то, что демонстрация «Марш миллионов», состоявшаяся на Болотной площади г. Москвы 6 мая 2012 г., была согласована с органами публичной власти, не все демонстранты выражали протест против нелегитимной, на их взгляд, процедуры президентских и парламентских выборов, в соответствии с требованиями ст. 31 Конституции РФ о «мирном» характере собраний граждан. 436 протестующих были арестованы на месте после демонстрации 6 мая 2012 г., десятки граждан были признаны виновными в административных и уголовных проступках, связанных с нарушением законности во время проведения публичных мероприятий. В защиту демонстрантов было организовано масштабное общественное движение, объединившее ряд известных международных и российских неправительственных организаций, выражающих обеспокоенность тем, что результаты уголовных расследований и судебных процессов не были основаны на принципах закона. С целью проверить аргументацию судов при рассмотрении дел против демонстрантов автор анализирует вопросы применения санкций за неконструктивное протестное поведение на материалах 9 полнотекстовых судебных решений Московского городского суда, относящихся к «Болотному делу». Методологически автор отталкивается от стандартов реализации права на мирное собрание и критериев достаточности национальных расследований, выработанные Европейским судом по правам человека. В целом аргументация Московского городского суда во всех рассмотренных нами решениях в рамках Болотного дела представляется обоснованной.
Ключевые слова: участие в управлении делами государства, международно-правовые стандарты выборов, легитимность процедуры выборов, «Болотное дело», предвыборная «рокировка», протестные акции, право на мирное собрание, правонарушения во время публичных мероприятий, организация массовых беспорядков, судебная защита прав человека.
1. Роль права в регулировании конструктивности гражданских протестов
Конституция РФ (ч. 3 ст. 3) отводит голосованию ведущую роль в определении воли народа. Выборы и референдумы подкрепляются субсидиарными способами высказывания мнений отдельных граждан1. Если правовая
система не предоставляет гражданам эффективной возможности выразить недовольство решениями органов власти, недовольство граждан рискует перерасти в эмоциональные, насильственные, а следовательно, неконструктивные акции протеста2. Неконструктивное протестное поведение может являться и следствием низкой полити-
1 К вопросу о ведущей роли выборов и субсидиарной роли иных способов участия в управлении делами государства см., напр.: Bach W.A. Governance, Accountability, and the New Poverty Agenda // Wisconsin Law Review. 2010. P. 239-296; Banks A. M. Expanding Participation in Constitution Making: Challenges and Opportunities // 49 William and Mary Law Review. 2008. P. 1043-1069; Correa C. P. Distrust and Disobedience: Discourse and Practice of Law in Mexico //
Revista Juridica Universidad de Puerto Rico. 2008. P. 345-366.
2 См.: Авакьян С.А., Демократия протестных отноше-
ний: конституционно-правовое измерение // Конституци-
онное и муниципальное право. 2012. № 1; Moor B.Jr., Injustice: The Social Bases of Obedience and Revolt. White Plains.
NY.: M.E. Sharp, 1978; Tilly C. Durable Inequality. California: University of California Press, 1998.
© Риэккинен М.А., 2015
* Риэккинен Мария Александровна — кандидат юридических наук, доктор социологических наук (PhD), профессор кафедры конституционного и муниципального права Тюменского государственного университета, старший научный сотрудник университета Abo Akademi (Финляндия). [[email protected]]
20500, Финляндия, г. Турку, Gezeliusgatan 2, Domvillan.
ческой культуры населения3. При этом Конституция РФ не гарантирует «права на протест»4.
Например, выражение протестных мнений во время мирных собраний представляет собой дополнительный канал участия индивидов в ведении публичных дел, в соответствии со ст. 31 и 32 Конституции. Регулирование мирного характера протеста осуществляется нормами административного и уголовного права, предусматривающими санкции за правонарушения во время публичных мероприятий5. Рассмотрим, как российские суды реагируют на правонарушения во время массовых протестных акций на материалах «Болотного дела», кульминировавшего демонстрацией на Болотной площади г. Москвы 6 мая 2012 г.
2. «Болотное дело»: общая информация
«Болотное дело» дело получило название от одноименной площади в Москве, которая благодаря своему размеру и расположению часто вмещает митинги и демонстрации. Начавшись с серии мирных протестных акций конца 2011 г., направленных против «несправедливых выборов» и проходивших по всей России, «Болотное дело» кульминировало демонстрацией 6 мая 2012 г. Эта демонстрация, известная как «Марш миллионов» была согласована с органами власти, которые обеспечили присутствие во время этого публичного мероприятия представителей правоохранительных органов. Демонстрация 6 мая 2012 г. быстро переросла в столкновения протестующих с полицией.
Установить точное количество участников не представляется возможным. Оценки, приведенные в официальных публикациях, варьируются от 8 до 120 тыс. человек6. Согласно информации,
представленной в Европейский суд по правам человека, 436 протестующих были арестованы на месте после демонстрации 6 мая 2012 г.7 Десятки граждан были признаны виновными в административных и уголовных проступках во время проведения публичных мероприятий. В защиту демонстрантов было организовано масштабное общественное движение, объединившее ряд известных международных и российских неправительственных организаций8, выражающих обеспокоенность тем, что результаты расследований и судебных процессов не были основаны на принципах закона, а были «обусловлены политическими мотивами».
3. Причины недовольства протестующих
Вопрос о процессуальных нарушениях в ходе выборов в Государственную Думу 4 декабря 2011 г. стал активно обсуждаться сразу же после объявления результатов. СМИ стали распространять информацию о нарушениях на избирательных участках. Оснащенные электронными устройствами граждане зафиксировали такие случаи, как попытки выноса списков избирателей из зала голосования и др.9 После распространения таких записей в сети Интернет, органы власти получили более 350 заявлений о фактах нарушений на избирательных участках10. Согласно заявлению Президента Московского городского суда, московские суды удовлетворили 30 % исков, связанных с нарушениями в ходе выборов в Государственную Думу11.
3 См.: Григорьев С.И., Социальная культура: поиск новых концептуальных оснований анализа и путей развития в России: избр. ст. 1980-1990-х гг. Барнаул: Изд-во Алт. унта, 1999. С. 126.
4 Тем не менее некоторые авторы настаивают на существовании такого права, реализуемого путем использования ряда других прав, таких как право на мирное собрание, право на объединение и др. См., напр.: Троицкая А.. Право на протест: содержание и эффективность реализации // Сравнительное конституционное обозрение. 2012. № 5 (90). С. 35.
5 Ст. 5.38 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование организации или проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, проводимых в соответствии с законодательством РФ, либо участию в них. В случае неоднократности таких нарушений наступает уголовная ответственность по ст. 149 УК РФ. Более того, ст. 212 УК РФ запрещает организацию массовых беспорядков, участие в массовых беспорядках, призывы к ним, а также прохождение лицом обучения, заведомо для обучающегося проводимого в целях организации массовых беспорядков либо участия в них.
6 Согласно информации, представленной заявителями в деле Развозжаев против России, около 25 тыс. человек приняли участие в этом мероприятии. Тем не менее оценки, приводимые различными средствами массовой инфор-
мации, варьировались между 45 и 120 тыс. человек. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), Razvozzhayev v. Russia.
7 ЕСПЧ, Frumkin v Russia, and 6 other applicants. Заявление № 74568/12. 28.08.2014.
8 Напр., «Международная амнистия», «Статья 19», «Европейская ассоциация юристов за демократию и права человека», «Международная федерация по правам человека» (FIDH), «Международная гражданская инициатива ОБСЕ (ICI ОБСЕ)», «Международная платформа Гражданская Солидарность», «Центр содействия международной защите», «Human Rights Watch» и другие.
9 См. видеозапись, воспроизведенную на сайте YouTube, предназначенном для обмена видеоматериалами, где автор утверждает, что сотрудники избирательной комиссии попытались вбросить дополнительные бюллетени в урну для голосования, 4 декабря 2011 г. видео под названием «Фальсификация. Вброс бюллетеней. Выборы 2011». URL: http://www.youtube.com/watch?v=WY3Sq-4Sy7Q (дата обращения: 20.10.2014). Кроме того, см. другое видео, где автор видео утверждает, что сотрудник избирательных участках попытались вынести список избирателей с избирательного участка, 4 декабря 2011 г. видео под названием «Нарушения на выборах». URL: http:// www.youtube.com/ watch?v=7AwU7K0pL34> (дата обращения: 20.10.2014).
10 См., 21 января 2012 г., официальный пресс-релиз В. Маркина, представителя Следственного комитета РФ для российского Первого канала. URL: http://www.1tv.ru/newsarchive (дата обращения: 24.10.2014).
11 Нарушения на выборах в Госдуму 4 декабря 2011 г., материал от 20 февраля 2012 г. воспроизведен на официальном сайте корпорации «РИА-Новости». URL: http://ria.ru/ infografika/20120220/570446256.html.
Доказанные факты нарушений на выборах противоречат нормам международного права12, отраженным в ст. 3 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»13. Соответственно, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.04.2013 № 8-П подчеркнул, что «только при условии подлинно свободного волеизъявления избирателей и его неискаженной фиксации... результатах выборов выборные органы и должностные лица... могут рассматриваться как органы демократического представительства народа»14. В качестве одной из правовых гарантий избирательных прав указанный Федеральный закон закрепляет основания отмены результатов выборов15. На основании числа голосов, поданных в поддержку партии «Единая Россия», — более чем 32 млн избирателей16, становится ясно, что нарушения во время выборов 4 декабря 2011 г.
12 В соответствии с международно-правовыми стандартами в области избирательного права, выборы должны быть, помимо прочего, «основанными на свободном волеизъявлении избирателей» (Ст. 21 Всеобщей декларации прав человека, ст. 25 Международного пакта о гражданских и политических правах, разд. 7 Копенгагенского документа ОБСЕ); а подсчет голосов и сообщение должны быть «честными» (§ 7.4 Копенгагенского документа ОБСЕ). Гражданам должна быть предоставлена возможность голосовать в поддержку правительства страны или против него «без чрезмерного влияния или какого-либо принуждения» (ООН, Комитет по правам человека, Замечание общего порядка № 25 (1996), пар. 19). Наконец, избиратели должны иметь возможность «самостоятельно формировать собственное мнение, свободное от насилия или угрозы насилием, принуждения, побуждения или какого-либо вмешательства» (Там же).
13 Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 24. Ст. 2253.
14 Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2013 № 8-П «По делу о проверке конституционности ст. 3, 4, п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220, ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. «з» п. 9 ст. 30, п. 10 ст. 75, п. 2 и 3 ст. 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», ч. 4 и 5 ст. 92 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» в связи с жалобами граждан А.В. Андронова, О.О. Андроновой, О.Б. Белова и других, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и регионального отделения политической партии Справедливая Россия в Воронежской области» // Вестник Конституционного Суда РФ. № 5. 2013.
15 В соответствии со ст. 77 п. 1.2 (б) этого закона, результаты выборов могут быть аннулированы судом, в случае «нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума».
16 За партию «Единая Россия» проголосовало 32371737 из-
бирателей, или 49,31 % от общего количества участвовав-
ших в выборах граждан. См. официальную информацию
о результатах парламентских выборов 4 декабря 2011 г. на
официальном сайте Центральной избирательной комиссии
РФ. URL:, http://www.vybory.izbirkom.ru/region/region/izbirk om?action=show&root=1&tvd=100100028713304&vrn=10010 0028713299®ion=0&global=1&sub_region=0&prver=0&pr onetvd=null&vibid=100100028713304&type=233.
не могли привести к «значительным искажениям результатов выборов», даже после того как 30 % из 350 зарегистрированных нарушений были подтверждены решениями судов.
4. Санкции за нарушения
во время демонстрации 6 мая 2012 г.:
анализ судебной практики
Проанализируем вопрос об ответственности за правонарушения во время «Марша миллионов» на материалах судебных дел. В СПС «Консультант Плюс» мы нашли девять таких дел, рассмотренных Московским городским судом. Условно судебные дела, касающиеся рассматриваемых событий, можно подразделить на несколько категорий: 1. по обвинениям в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 212 УК РФ (организация массовых беспорядков); 2. по оспариванию проведения обыска в жилище протестантов; 3. по обжалованию действий должностных лиц, связанных с нарушением условий содержания под стражей; 4. по обвинениям в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции); 5. об отказе в возбуждении уголовного дела против действий сотрудников полиции. Рассмотрим аргументацию российских судов по каждой категории дел.
Дело Б.А., Б.Я., Н.А., З.С., К.С., Л.Д., П.А., С.А.В. затрагивает вопросы обвинений указанных граждан в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 212 УК РФ17. Указанные граждане признаны виновными в участии в массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием и уничтожением имущества, и в применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В результате противоправных действий неустановленных организаторов и участников массовых беспорядков были причинены телесные повреждения более 50 сотрудникам полиции и гражданским лицам.
В жалобе на приговор осужденные настаивали на том, что судом не установлен ни один из признаков, предусмотренных ст. 212 УК РФ, поскольку события 6 мая 2012 г.: 1. происходили на небольшом пространстве, а количество людей, вовлеченных в них, нельзя назвать массовым. Кроме того, 2. деятельность органов власти не была нарушена; насилие к гражданам не применялось, не было погромов, применения огнестрельного оружия, не оказывалось вооруженного сопротивления представителям власти. При этом, по мнению осужденных, со стороны сотрудников полиции в отношении демонстрантов были применены резиновые дубинки,
17 Апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2014 г. по делу № 10-***/14.
электрошокеры, слезоточивый газ18. Несколько осужденных утверждали, что в отношении них было сфабриковано уголовное дело, что, согласно видеозаписям, имел место разгон митингующих сотрудниками полиции с применением спецсредств.
Проверив материалы дела, Московский городской суд счел, что выводы районного суда об имевших место массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием, уничтожением имущества, а также об участии в массовых беспорядках осужденных являются правильными. Фактов противоправного поведения со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено.
Обвинения протестующих именно в организации массовых беспорядков и осуждение их к лишению свободы вызывают наибольшее количество вопросов со стороны международных правозащитников. Напомним, что в защиту прав осужденных была создана Международная комиссия экспертов по расследованию событий на Болотной площади 6 мая 2012 г. с целью оценить действия органов публичной власти на предмет их соответствия международным стандартам реализации права на мирное собрание и международным стандартам действий полиции19. Согласно отчету этой Комиссии, задержания, аресты и обвинения протестовавших граждан в организации массовых беспорядков «вызывают серьезные сомнения»20. Тем не менее выводы этой комиссии обладают только совещательным характером, так как она не обладает статусом международного органа по рассмотрению споров на нарушение прав и свобод человека и гражданина.
2. Дело К.В. и К.Д. касается законности проведения обыска в жилище по подозрению в организации массовых беспорядков21. Рассматрим вопрос обвинения граждан К.В. и К.Д. по ст. 212 п. 3 УК РФ (Массовые беспорядки) и ст. 318 п. 1 УК РФ (Применение насилия в отношении представителя власти) в связи с их участием в «Марше миллионов» 6 мая 2012 г. К.В. и К.Д. были задержаны по подозрению в упомянутых преступлениях. Суд первой инстанции согласился с правомерностью производства обыска в жилище К.Д. и К.В. По утверждению защиты, единственным основанием для производства обыска являлся рапорт о том, что К.Д. предположительно являлся одним из организаторов
семинара-встречи по привлечению граждан к участию в митинге оппозиции под названием «Марш миллионов—3»22. Данный рапорт не был представлен в материалах дела, что не воспрепятствовало производству обыска. Обвиняемые оспаривали в Московском городском суде решение районного суда, узаконившего указанный обыск. Рассматривая ходатайство следователя о производстве обыска, суд первой инстанции «имел в своем распоряжении материалы, обосновывающие необходимость производства следственного действия, которым дана надлежащая оценка». Московский городской суд не нашел оснований для отмены решения районного суда.
3. Дело К.Н. касается условий содержания протестующего лица под стражей23. Гражданка К.Н. обжаловала действия должностных лиц, связанные с нарушением условий ее содержания под стражей24. Заявитель была задержана по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП, но освобождена на следующий день. Заявитель не оспаривала обвинений в совершении упомянутого правонарушения, виновной в совершении которого она была признана постановлением мирового судьи. Тем не менее К.Н. была освобождена от административной ответственности на основании малозначительности проступка; ей объявлено устное замечание. Проверив обстоятельства дела, Мосгорсуд отклонил требования заявителя, установив также что К.Н. сама объявила голодовку во время задержания.
4. Целый ряд дел касается оспаривания протестующими события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в совершении которого во время демонстрации 6 мая 2012 г. они были признаны виновными в судебном порядке. В отличие от К.Н., которая не оспаривала обвинения в неподчинении представителю власти, гражданин А. настаивал на том, что обвинения его в аналогичном правонарушении во время «Марша миллионов» были произ-вольными25. А. отрицал факт участия в указан-
18 Что подтверждается копией видеозаписи трансляции Интернет-шоу «Минаев-лайв» в режиме реального времени (при этом соответствие копии оригиналу ничем не подтверждено).
19 Информация о деятельности этой Комиссии см.: URL: http://6maycommission.org/en/about.
20 Там же.
21 Апелляционное определение Московского городского суда от 15.05.2013 по делу № 10-3160/2013.
22 «Марш миллионов-3», состоявшийся 15 сентября 2012 г. в Москве, является третьим эпизодом демонстрации на Болотной площади 6 мая 2012 г. См. публикацию «Марш мил-лионов-3 в Москве опять призвал к реформам», опубликованную на официальной странице русской службы корпорации BBC. URL: http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2012/09/120915_ march_millions_moscow.shtml.
23 Апелляционное определение Московского городского суда от 28.02.2014 г. по делу № 33-4715.
24 По утверждению К.Н., условия содержания ее в ОМВД России не соответствовали ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, требованиям Правительства РФ от 15.10.2003 № 627, от 11.04.2005 № 205, а именно: ей не было предоставлено личное спальное место, она была вынуждена спать на жесткой лавке, ей не предоставлялось горячее питание, доступ к питьевой воде не предоставлялся за весь период ее содержания под стражей, доступ в туалет был предоставлен лишь после неоднократных просьб.
25 Постановление Московского городского суда от
21.12.2012 № 4а-2749/12.
ной демонстрации. Постановлением мирового судьи А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеупомянутой ст. 19.3 КоАП26. Мосгорсуд, рассматривавший дело в порядке надзора, согласившись с предыдущими судебными инстанциями, не нашел оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и рапорту сотрудников полиции и отклонил требования А.
Схожие обстоятельства были рассмотрены Мосгорсудом еще в нескольких делах. Гражданин Б. обжаловал правомерность привлечения его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, совершенное во время демонстрации 6 мая 2012 г.27 Б. настаивал, что событие указанного административного правонарушения отсутствует, так как он не был ознакомлен с приложением к протоколу об административном правонарушении; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции Т. и Б. Московский городской суд подтвердил ранее обоснованный вывод о доказанности вины Б. и отклонил требования последнего. Точно так же С.М., которая была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, совершенного во время демонстрации 6 мая 2012 г. настаивала на том, что в ее действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, судебными инстанциями неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию; дело рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно; а выводы судебных инстанций основаны на рапорте сотрудника полиции, который является заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем рапорт является недопустимым доказательством28. Мосгорсуд пришел к выводу о том, что предыдущие судебные инстанции вынесли законное и обоснованное решение по делу С.М., дав надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном
правонарушении. Аналогичный исход судебного разбирательства по схожим доводам протестующих граждан, настаивавших на том, что протокол по делу об административных правонарушениях и рапорт сотрудников полиции не доказывают факт совершения ими административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ во время демонстрации 6 мая 2012 г., были вынесены Московским городским судом еще в нескольких делах29.
Дело Г. касается участия в рассматриваемом публичном мероприятии представителей Государственной Думы Федерального Собрания РФ30. Г., депутат Государственной Думы, обжаловал правомерность предупреждения о недопустимости нарушения закона, вынесенного в отношении него в связи с его участием в демонстрации 6 мая 2012 г. на Болотной площади. Предупреждение вынесено по результатам проверки обращения в прокуратуру жителей одного из домов, расположенных в непосредственной близости от Болотной площади. Мосгорсуд не нашел оснований для отмены оспариваемого предупреждения. Аргумент защиты, согласно которому прокуратура превысила свои полномочия при вынесении предупреждения депутату Государственной Думы, был признан не состоятельным на основании ст. 19 Федерального закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ, согласно которому депутатский иммунитет не исключает возможности вынесения в отношении такого лица предупреждения о недопустимости нарушения закона31. Г. не был непосредственно
26 Как следует из материалов дела, 6 мая 2012 г. А., находясь по адресу г. Москва, Болотная пл., д. 1, являясь участником согласованного с органами исполнительной власти митинга, прорвал полицейское оцепление с целью пройти шествием к Манежной площади, к Кремлю, расталкивал сотрудников полиции, на законное, неоднократное требование сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировал, при доставлении в полицейский транспорт оказывал активное сопротивление, тем самым продемонстрировал свой отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции и препятствовал выполнению ими своих служебных обязанностей.
27 Постановление Московского городского суда от 11.04.2013 № 4а-67/13.
28 Постановление Московского городского суда от 15.04.2013 № 4а-3244/12.
29 РФ, Московский городской суд, дело Ф.Е., Постановление от 11.01.2013 г. № 4а-3099/12. Судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка оставлены без изменения, поскольку в действиях лица имеется состав вмененного правонарушения; дело Ф.Н., Постановление от 11.01.2013 г. № 4а-3098/12 Постановление Московского городского суда от 11.01.2013 г. № 4а-3098/12. Судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка оставлены без изменения, поскольку в действиях лица имеется состав вмененного правонарушения; дело К., Постановление от 20.09.2012 по делу № 4а-2126/12 Постановление Московского городского суда от 20.09.2012 по делу № 4а-2126/12. Судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения административного правонарушения; наказание в виде административного ареста назначено в пределах санкции данной статьи.
30 Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2012 по делу № 11-15327.
31 Согласно ч. 1 ст.19 указанного Федерального закона,
«член Совета Федерации, депутат Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока
своих полномочий». Федеральный закон от 08.05.1994 № 3-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «О статусе члена Совета Федера-
ции и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ»// Собрание законодательства РФ. 1999. № 28. Ст. 3466.
вовлечен в организацию массовых беспорядков 6 мая 2012 г., в связи с чем ему не было предъявлено обвинений. Тем не менее высказывания и действия Г. в их совокупности свидетельствуют о попытке помешать деятельности полиции, направленной на поддержание безопасности во время демонстрации32. Следовательно, в данном деле суд принял четкую позицию, подчеркивая, что не только граждане, но и должностные лица должны соблюдать нормы права во время публичного мероприятия.
Дела об отказе в возбуждении уголовного дела против действий сотрудников полиции. Нами найдено два дела, в которых заявители оспаривали отказ в возбуждении уголовных дел против сотрудников полиции, предположительно причинивших вред здоровью протестующих во время демонстрации 6 мая 2012 г. В деле З.33 заявитель настаивал на незаконности постановления органов внутренних дел от 20.03.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела против сотрудника полиции, личность которого не установлена. По утверждению З., сотрудник полиции совершил против него насилие во время демонстрации 6 мая 2012 г. Утверждения З. подтверждались показаниями группы других граждан, принимавших участие в «Марше миллионов», а сам З. выражал готовность участия в процедуре опознания в целях установления личности полицейского. Тем не менее органы внутренних дел, проведя необходимое расследование, пришли к выводу об отсутствии оснований возбуждения уголовного дела против неустановленного сотрудника полиции. При схожих обстоятельствах суды не нашли оснований отменять постановление об отказе в возбуждении уголовного дела против сотрудников полиции в деле П.34
Ни в одном из рассмотренных нами дел по заявлениям протестующих Московский городской суд не удовлетворил их требований. Тем не менее рассмотренные дела демонстрируют, что позиция российских судов по отношению к протестующим может быть снисходительной, особенно в случаях административных правонарушений, когда суды освобождают граждан от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Дела З. и П. не обязательно поддерживают вывод о нежелании судов при-
влекать сотрудников полиции к ответственности за предполагаемое насилие над демонстрантами. Анализ практики Европейского суда по правам человека показывает, что пороговый уровень привлечения правоохранительных органов к ответственности за причинение вреда здоровью граждан высок. Безусловно, Страсбургский суд отталкивается от презумпции того, что в каждом случае, когда гражданин заявляет о том, что органы публичной власти виновны в причинении ему вреда, «должно быть эффективное официальное расследование»35. Однако обязательство по проведению такого расследования считается Судом «обязательством процесса, а не обязательством результата»36. Сказанное означает, что «не каждое расследование должно увенчаться успехом» и «не каждый результат расследования должен совпадать с видением событий, изложенным пострадавшей стороной»37. В любом случае расследование фактов предполагаемого причинения вреда здоровью граждан со стороны органов внутренних дел должно быть способно «установить факты и обстоятельства дела», и в случае если утверждения пострадавших будут доказаны, то «установить виновных и привлечь их к ответственности»38. Кроме того, объяснение любых повреждений на теле пострадавших, представленное органами внутренних дел и особенно в рамках решения вопроса о возбуждении уголовных дел против представителей власти, должно быть «достаточным и убедительным»39. Дела П. и З. показывают, что органами внутренних дел были проведены необходимые расследования обстоятельств дела и проверка показаний потерпевших и свидетелей относительно возможного причинения протестующим вреда со стороны сотрудников полиции.
Вывод
В единственном найденном нами в СПС «Консультант Плюс» полнотекстовом решении по поводу обвинений в организации массовых беспорядков ведущим аргументом защиты было то, что описанные события в силу их локализации на небольшом ограниченном пространстве и при участии незначительного количества лиц не могли привести к массовым жертвам, разрушениям или серьезному экономическому ущербу. Московским городским судом, рассматривавшим
32 При этом суды исходили из того, что в ст. 25.1 Федерального закона «О Прокуратуре РФ» содержится однозначно толкуемое правило, согласно которому прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях. Указанная норма не содержит ограничения в перечне должностных лиц, которым может быть направлено предостережение.
33 Апелляционное постановление Московского городского суда от 01.11.2013 № 10-10395\13.
34 Апелляционное постановление Московского городского суда от 18.12.2013 № 10-13430/13.
35 ЕСПЧ, Georgiy Bykov v. Russia. Заявление № 24271/03. Постановление от 14.10.2010. П. 60.
36 ЕСПЧ, Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom, Заявление № 46477/99. Постановление от 14.03.2002. П. 71; Buntov v. Russia, Заявление. № 27026/10. Постановление от 05.06.2012. П. 120.
37 ЕСПЧ, V.C. v. Slovakia, Заявление № 18968/07. Постановление от 08.11.2011. П. 124.
38 Там же.
39 ЕСПЧ, Buntov v. Russia, Заявление № 27026/10. Поста-
новление от 05.06.2012. П. 117.
указанные дела в апелляционном или надзорном порядке, данные аргументы были признаны несостоятельными. Что же касается дел о неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, ряд протестующих граждан настаивали на непричастности к беспорядкам на Болотной площади 6 мая 2012 г., утверждая, что протоколы об административном правонарушении недостоверно отражали факты. Московский городской суд не согласился с такими утверждениями. Еще в нескольких заявлениях протестующие настаивали на том, что сотрудниками полиции причинен вред их здоровью. По каждому заявлению граждан была проведена тщательная проверка, что соответствует стандартам Европейского суда по правам человека, провозгласившего в ряде дел, что такие расследования являются «обязательствами процесса, а не обязательствами результата».
Не все граждане остались удовлетворенными решениями национальных судов. На декабрь 2014 г. протестующими подано 7 заявлений на нарушения органами публичной власти их прав, гарантированных Европейской конвенцией, связанные с событиями демонстрации 6 мая 2012 г.40 Принципиальный вопрос о соответствии процедуры расследований и судебных разбира-
тельств против протестующих стандартам защиты прав человека все еще остается зависимым от позиции Страсбургского суда. Нужно, однако, помнить о том, что указанный суд «остается чувствительным к своей субсидиарной роли»41 и «признает, что должен относиться с осторожностью в каждом случает, когда он берет на себя роль трибунала по пересмотру решений национальных судов в каждом конкретном случае»42. Несмотря на то, что Европейский суд не является дополнительной инстанцией по переоценке решений национальных судов, этим органом выработано несколько фундаментальных принципов по оценке соответствия национальных судебных разбирательств международным стандартам защиты прав человека. Судом установлено, что все заявления о предполагаемых нарушениях прав человека со стороны органов публичной власти должны быть «подкреплены подходящими доказательствами»43. Кроме того, при оценке доказательств должен применяться принцип «доказательства выше разумного сомнения»44. В свете обстоятельств рассмотренных нами судебных дел против протестующих и имеющихся в них доказательств, мы пришли к выводу о том, что Московский городской суд не нарушил этих принципов.
Библиография:
1. Авакьян С.А. Демократия протестных отношений: конституционно-правовое измерение // Конституционное и муниципальное право. 2012. № 1. С. 3-17.
2. Григорьев С.И., Социальная культура: поиск новых концептуальных оснований анализа и путей развития в России: избр. ст. 1980-1990-х гг. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1999. 267 с.
3. Троицкая А.. Право на протест: содержание и эффективность реализации // Сравнительное Конституционное Обозрение. 2012. № 5 (90). С. 32-42.
4. Bach W.A. Governance, Accountability, and the New Poverty Agenda // Wisconsin Law Review. 2010. P. 239—296.
5. Banks A.M. Expanding Participation in Constitution Making: Challenges and Opportunities // 49 William and Mary Law Review. 2008. P. 1043-1069.
6. Correa C. P. Distrust and Disobedience: Discourse and Practice of Law in Mexico // Revista Juridica Universidad de Puerto Rico. 2008. P. 345-366.
7. Moor B. Jr. Injustice: The Social Bases of Obedience and Revolt. White Plains. NY.: M.E. Sharp, 1978.
8. Tilly Ch. Durable Inequality. California: University of California Press, 1998.
References (transliteration):
1. Avak'jan S.A., Demokratija protestnyh otnoshenij: konstitucionno-pravovoe izmerenie // Konstitucionnoe i municipal'noe pravo. 2012. № 1. S. 3—17.
2. Grigor'ev S.I., Social'naja kul'tura: poisk novyh konceptual'nyh osnovanij analiza i putej razvitija v Rossii: izbr. st. 1980-1990-h gg. Barnaul: Izd-vo Alt. un-ta, 1999. 267 s.
3. Troickaja A.. Pravo na protest: soderzhanie i jeffektivnost' realizacii // Sravnitel'noe Konstitucionnoe Obozrenie. 2012. № 5 (90). S. 32-42.
40 Заявители обратились в Европейский суд с жалобами на нарушения их прав, гарантированных ст. 3, 5, 6, 11, 13, и 18 Европейской конвенции, обжалуя правомерность уголовных расследований по подозрению их в организации массовых беспорядков, арестов и досудебного содержания под стражей. ЕСПЧ, Заявление 2613/13, Akimenkov v. Russia, and 6 other applications. 10.09.2013; Заявление 74568/12, Frumkin v. Russia, and 6 other applicants. 28.08.2014; Заявление 71862/13, Krivov v. Russia. 19.12.2013; Заявление 6312/13, Lutskevich v. Russia, and 3 other applications. 19.12.2013; Заявление 29580/12, Navalnyy v. Russia, and 4 other applications. 28.08. 2014; Заявление 43734/14; Navalnyy v. Russia. 03.07.2014); Заявление 75734/12, Razvozzhayev v. Russia and Ukraine. 07.07.2014.
Материал поступил в редакцию 9января 2015 г.
41 ЕСПЧ, Buntov v. Russia. П. 118.
42 ЕСПЧ, McKerr v. the United Kingdom, Заявление 28883/95. Постановление от 04.04.2000. П. 117.
43 ЕСПЧ, Georgiy Bykov v. Russia. П. 50.
44 ЕСПЧ, Ireland v. the United Kingdom. Постановление от 18.01.1978. П. 161.
On the issue of sanctions for non-constructive protest behavior: analysis of the judicial practice within the framework of the Bolotnaya Case
RIEKKINEN, Maria Aleksandrovna — PhD in Law, Doctor of Social Studies, Professor of the Department of Constitutional and Municipal Law of the Tyumen State University Senior Scientific Researcher of the Abo Akademi, Finland.
20500, Finland, Turku, Gezeliusgatan 2, Domvillan.
Review. In spite of the fact that the «March of the Millions» demonstration at the Bolotnaya Square in Moscow on May 6, 2012 was approved by the public government, some of the participants expressed their protest against the procedures of presidential and parliamentary elections, which were illegitimate in their opinion, without compliance with the requirements of Art. 31 of the Constitution of the Russian Federation on the «peaceful» character of gatherings of citizens. 436 protesters were arrested on the spot after the demonstration of May 6, 2012, dozens of persons were found guilty in administrative and criminal offences related to the violations of lawfulness in the process of holding public events. There was a mass public movement in favor of protecting the protesters, which united a number of international and Russian NGOs, which expressed their concern with the results of criminal investigations and judicial processes outside the scope of the lawful principles. In order to analyze the positions of the courts in the cases against the protesters, the author analyzes application of the sanctions for the non-constructive protest behavior based upon the materials of 9 full-text judicial decisions of the Moscow City Court concerning the Bolotnaya Case. The methodological basis for the studies is formed with the standards of implementation of the right for the peaceful gatherings and the criteria for the sufficiency of national investigations, developed by the European Court of Human Rights. Generally, the position of the Moscow City Court seems sufficiently substantiated in all of the studied cases within the framework of the Bolotnaya Case.
Keywords: participation in state government, international legal standards for elections, legitimacy of election procedure, Bolotnaya Case, pre-election switching, protest actions, right for peaceful gathering, offences in the course of public events, organizing mass disturbances, judicial protection of human rights.
