CC BY
46
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ПО ВОПРОСАМ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА НА ЗАЯВЛЕНИЕ ХОДАТАЙСТВ В МЕХАНИЗМЕ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Д.Г. СТЕПАНОВ,
соискатель кафедры административного права Московского университета МВД России Рецензент: Ф.П. Васильев, доктор юридических наук, доцент
Научная специальность: 12.00.14 — административное право;
финансовое право; информационное право
Аннотация: В статье анализируются правовые позиции Конституци-онного Суда Российской Федерации по вопросам реализации института хо-датайств по делам об административных правонарушениях, приводятся аргументы в пользу признания последних в качестве источников законодательства об административной ответственности.
Ключевые слова: Конституционный Суд Российской Федерации, правовые позиции, дела об административных правонарушениях, институт ходатайств, законодательство об административной ответственности.
LEGAL POSITIONS OF THE CONSTITUTIONAL COURT
OF THE RUSSIAN FEDERATION CONCERNING REALIZATION OF THE RIGHT TO THE STATEMENT OF PETITIONS IN THE ATTRACTION MECHANISM TO ADMINISTRATIVE
RESPONSIBILITY
D.G. STEPANOV,
competitor of a scientific degree at the department of administrative law of the Moscow university of the Ministry of Internal Affairs of Russia
Annotation. In article legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation concerning realization of institute of petitions on affairs about administrative offenses are analyzed, arguments in favor of a recognition of the last as sources of the legislation on administrative responsibility are resulted.
Key words: the Constitutional Court of the Russian Federation, legal positions, affairs about administrative offenses, institute of petitions, the legislation on administrative responsibility.
Система законодательства об административной ответственности включает КоАП РФ (нормы материального и процессуального права) и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ об административных правонарушениях (нормы материального права). При этом КоАП РФ основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ.
Таким образом, приведенный перечень нормативных источников права по вопросам привлечения
к административной ответственности (производства по делу), в целом, и правореализации ходатайств, в частности, является исчерпывающим (закрытым) и, с учетом предметов ведения РФ, если следовать буквальному толкованию законодательства, состоит из КоАП РФ.
Вместе с тем, Конституция РФ, являясь фундаментальной основой КоАП РФ, получает практическое воплощение в его ключевых институтах (правовых нормах), реализация которых в силу объективных и субъективных причин не всегда отвечает ценностям
конституционно-правовой доктрины и идеологии. В данной связи, результаты их судебной проверки на предмет конституционности (правовые позиции КС), на наш взгляд, так же могли бы выступить в роли источника законодательства об административной ответственности по следующим основаниям.
Во-первых, решения Конституционного Суда РФ (далее — КС РФ) (резолютивная часть) и связанные с ними правовые позиции (мотивировочная часть) в целом являются особыми нормативными правовыми актами и отличаются от решений судов других видов юрисдикции спецификой правовой основы1. С одной стороны, они сочетают в себе свойства различных видов источников права, но в то же время не могут быть в полной мере отнесены ни к одному из них, с другой, — содержат правовые нормы, одновременно являясь индивидуальными актами правоприменения2.
Во-вторых, специфика функциональной нагрузки решений КС РФ (постановлений и определений) связана не только с разрешением правовых споров как результата толкования конституционных положений и соотносимых с ними правовых норм КоАП РФ, но и с изложенными в них правовыми позициями — сформулированными и обоснованными подходами к юридическому отношению и фактическому определению различных видов административно-деликтной нормативности, которые служат образцом и стандартом для решения вопросов, возникающих в будущем3. Тем самым, правовые позиции КС РФ носят универсальный официальный и общеобязательный характер, т.е. распространяются не только на случай, ставший предметом рассмотрения, но и на все возможные аналогичные; обязательны на всей территории РФ для всех органов государственной власти и местного самоуправления, организаций и граждан.
В-третьих, надо признать, что судебное право более подвижно и объективно опережает в своем развитии законодательный процесс. Поэтому оперативная официальная интерпретация КоАП РФ, проводимая на основе адекватной оценки современных условий правоприменения, учитывающая динамику изменений общественных отношений в той или иной сфере, активно способствует развитию текущего законодательства об административной ответственности, совершенствованию механизма его регулирующего воздействия4.
В-четвертых, деятельность КС РФ всецело содействует претворению в повседневную жизнь каждого индивида конституционных положений о правах и свободах и их гарантированности государством в КоАП РФ. Так, по заявлению Председателя КС РФ В. Зорькина, сделанному накануне 20-и летнего юбилея высшего органа конституционного контроля, главной задачей для КС всегда оставалась
защита политических, личных и социальных прав и свобод гражданина и человека5.
В-пятых, обобщение правовых позиций КС РФ и их систематизация, учет и внедрение в правоприменительную практику является значимым средством не только правильного применения Основного закона, но и КоАП РФ, ведущим инструментом формирования основ административно-деликтной политики, теории и практики производства по делам об административных правонарушениях, что справедливо и в полной мере приемлемо для института ходатайств и его правореализации.
В данной связи примечателен тот факт, что попытка оспаривания конституционности ст. 24.4 КоАП РФ «Ходатайства» на предмет несоответствия и противоречия ст. 35, 46 и 49 Конституции РФ как не допускающей возможности заявления устных ходатайств была предпринята гр. В.В. Козловым. Однако при решении вопроса о возможности принятия его жалобы к рассмотрению, КС РФ определил отказать заявителю в принятии к рассмотрению жалобы как не отвечающей требованиям допустимости (как и по всем иным жалобам, тем или иным образом связанным с оспариванием механизма правореализации ходатайств, либо иными институтами производства по делам об административных правонарушениях, не названными в КоАП РФ, но допустимых к реализации посредством ходатайств).
В обоснование этого КС РФ однозначно указал, что «ст. 24.4 КоАП РФ, предусматривающая, что ходатайство заявляется в письменной форме (ч. 2), представляет собой гарантию, обеспечивающую соблюдение и реализацию участниками производства по делам об административных правонарушениях процессуального права заявлять ходатайства. Следовательно, она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан»6.
К сожалению, КС РФ ограничился лишь этими суждениями, в отличии, например, от указания в том же Определении о возможности внесудебного извещения (должностным лицом) о времени и месте рассмотрения дела судьей; допустимости ведения протокола судебного рассмотрения дела и заявления соответствующего ходатайства, подлежащего обязательному и немедленному рассмотрению.
Изложенные позиции, в части, касающейся права заявления ходатайства о составлении протокола при рассмотрении дела судьей, как не нарушающего требования КоАП РФ о составлении протокола при рассмотрении дела коллегиальным органом и не противоречащего Конституции РФ, подтверждены КС РФ в Определении об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Ф.К. Бабинцевой, Марченко Ю.М. и др. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ7, жалобы гр. А.А. Смирнова8,
а также В.А. Артемьева на нарушение конституционных прав правовым регулированием КоАП РФ, не предполагающим ведение протокола и тем самым исключающим возможность фиксации отказа в
" 9
удовлетворении заявляемых ходатайств9.
Попытка оспаривания конституционности ст. 24.4 КоАП РФ на предмет противоречия ст. 33 Конституции РФ как не предусматривающей обязанность должностных лиц, рассматривающих ходатайства участников производства, уведомлять заявителя о принятом решении, если ходатайство удовлетворено, предпринята гр. А.А. Ромазановым. Отказав в принятии жалобы к рассмотрению, тем не менее, КС РФ сделал важное замечание: «праву лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства корреспондирует обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, не только незамедлительно его рассмотреть, но и уведомить лицо, заявившее ходатайство, о результатах его рассмотрения»10.
При изучении представленных материалов по жалобе гр. Ф.К. Бабинцевой, Ю.М. Марченко и др., оспаривающих конституционность п. 6 и 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, как допускающих возможность отказа в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей со ссылкой на преждевременность его заявления, т.е. нарушающих права, гарантированные ст. 2, 3, 9, 15, 18, 19, 21, 45, 46 и 55 Конституции РФ, КС РФ пришел к выводу, что «разрешение судьей ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляется с учетом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела. Сам по себе мотивированный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, обусловленный задачами производства по делам об административных правонарушениях, не может рассматриваться как препятствующий реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу»11.
Ранее допустимость и правомерность самого факта мотивированного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, обусловленного задачами производства, как не нарушающего конституционные права граждан, была обоснована в Определении КС РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. С.В. Серегина на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ как не гарантирующей защиту прав граждан, привлекаемых к административной ответственности, поскольку в заявленном им ходатайстве об отложении рассмотрения дела для привлечения защитника было отказано12.
На тех же позициях основывался КС РФ при решении вопроса о допустимости жалобы гр. Е.В.
Кирьяновой, оспаривающей конституционность положений ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ как не предусматривающих, по мнению заявительницы, обязательного удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля. При этом КС РФ определил, что «ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, определяющая права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не препятствует ему заявить ходатайство о вызове свидетелей. Данный Кодекс предполагает немедленное рассмотрение ходатайства, при этом отказ в его удовлетворении должен быть обоснованным, учитывающим установленные обстоятельства дела (ст. 24.4 и 29.12). Такое регулирование согласуется с задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1) и не может рассматриваться как нарушаю-
13
щее конституционные права граждан».
Рассматривая в порядке решения вопроса о возможности принятия к производству жалобы гр. Д.А. Мурза о конституционности п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которым по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение тому же судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, КС РФ, в частности, заключил, что «оспариваемое заявителем законоположение имеет универсальный для привлечения к административной ответственности характер и, равно как и иные процессуальные нормы КоАП РФ, рассчитано на регулирование производства по делам об административных правонарушениях, осуществляемого не только судами (судьями), но и иными органами и должностными лицами государственной власти. При этом в случае, если повторное рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в судебном порядке, оно само по себе в силу конституционных принципов независимости и беспристрастности суда не исключает такое рассмотрение иным составом суда — в случае подачи лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, соответствующего ходатайства (ст. 24.4 КоАП РФ)»14.
Аналогично этому и по тем же основаниям, оценивая доводы гр. Л.В. Брусницына о признании не соответствующими Конституции РФ п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, КС РФ отметил, что оспариваемые заявителем законоположения не исключают новое рассмотрение дела
об административном правонарушении, решение по которому было отменено судом вышестоящей инстанции, иным составом суда — в случае подачи лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, соответствующего ходатайства (ст. 24.4 КоАП РФ)»15.
Таким образом, по результатам анализа правовых позиций КС РФ, сформулированных по вопросам производства по делам об административных правонарушениях в аспекте права на заявление ходатайств и механизма его реализации (института ходатайств), представляется возможным сформулировать ряд выводов теоретико-правового и практического значения:
• установленное нормами КоАП РФ право на заявление ходатайств выступает материальной предпосылкой создания и функционирования процессуального механизма его реализации, предусмотренного ст. 24.4 КоАП РФ;
• механизм правореализации ходатайств является гарантией, обеспечивающей соблюдение и реализацию участниками производства процессуального права на заявление ходатайств;
• содержательным началом механизма право-реализации ходатайств следует считать корреспондирующую связь между правом на их заявление и обязанностью судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело (уполномоченного субъекта), незамедлительно рассмотреть ходатайство;
• полнота реализации права на заявление ходатайств связана с уведомлением уполномоченным субъектом участника производства о результатах рассмотрения заявленного ходатайства;
• мотивированный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, обусловленный задачами производства, конституционно допустим, поэтому сам по себе не влечет нарушений прав его участников;
• отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду привлечения защитника, о вызове свидетелей, по мотиву преждевременности заявления может быть обоснован необходимостью всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, поэтому при прочих равных условиях, как таковой, не может рассматриваться в качестве препятствия реализации права на защиту;
• являясь универсальным правовым институтом, ходатайства обеспечивают возможность реализации иных элементов (институтов) производства по делам об административных правонарушениях, хотя и не предусмотренных в КоАП РФ, но необходимо допустимых в нем исходя из их общего конституционно-правового смысла (ходатайство о ведении протокола при рассмотрении дела судьей; ходатайство о рассмотрении дела иным составом суда в случае отмены состоявшегося по делу постановления и (или) решения; уведомление о результатах рассмотрения ходатайства в случае его удовлетворения и др.).
1 См.: Кальяк А.М. Исполнение решений конституционных судов: вопросы теории и практики: на материалах постсоциалистических государств // Дисс. .. .канд. юрид. наук. Томск, 2006.
2 См.: Голубицкая С.Г. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в правовой системе России (Теоретические и практические вопросы) // Дисс. ... канд. юрид. наук. Моск-ва, 2002.
3 См.: Бастен И.С. Решения Конституционного Суда Российской Федерации, конститу-ционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации как источники конституционного права России // Дисс. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2003; Волкова Н.С. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам парламентского права // Дисс. ... канд. юрид. наук. Москва, 2002.
4 См.: Алпатов К.А. Акты Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерации // Дисс. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2006; Лагуш-кин А.В. Нормы права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: Вопросы теории и практики // Дисс. ... канд. юрид. наук. Казань, 2006.
5 См.: Закатнова А. «Мы же не в холодильнике живем». В воскресенье Конституционному суду исполняется 20 лет // Рос. газета. 26.10.2011. № 240 (5616).
6 Определение КС РФ от 15.07.2010 г. № 940-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Козлова Виталия Викторовича на нарушение его конституционных прав ст. 24.4, 29.4, 29.7 и 29.8 КоАП РФ и ст. 11 ФЗ «О судебных приставах» // http://www. ksrf.ru.
7 См.: Определение КС РФ от 22.03.2011 г. № 438-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотре-нию жалобы гр. Бабинцевой Фаины Камаловны, Марченко Юрия Михайловича и других на нарушение их конституционных прав ст. 222 ГК РФ и ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ // http://www.ksrf.ru.
8 См.: Определение КС РФ от 16.07.2009 г. № 948-О-О «Об отказе в принятии к рассмотре-нию жалобы гр. Смирнова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ // http:// www.ksrf.ru.
9 См.: Определение КС РФ от 13.10.2009 г. № 1267-О-О «Об отказе в принятии к рассмотре-нию жалобы гр. Артемьева Вадима Александровича на нарушение его конституционных прав положениями КоАП РФ // http://www.ksrf.ru.
10 Определение КС РФ от 16.07.2009 г. № 916-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Ромазанова Анатолия Амангалеевича на нарушение его конституционных прав ст. 24.4 КоАП РФ // http://www.ksrf.ru.
11 Определение КС РФ от 26.05.2011 г. № 647-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Бабинцевой Фаины Кама-ловны, Марченко Юрия Михайловича и других на нарушение их конституционных прав п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, п. 6 и 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ // http://www. ksrf.ru.
12 См.: Определение КС РФ от 16.12.2010 г. № 1577-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Серегина Сергея Валериевича на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ // http://www.ksrf.ru.
13 Определение КС РФ от 29 января 2009 г. № 18-О-О «Об отказе в принятии к рассмотре-нию жалобы гр. Кирьяновой Екатерины Васильевны на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 25.1, ч. 3 ст. 26.4, ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ // http:// www.ksrf.ru.
14 Определение КС РФ от 29.09.2011 г. № 1298-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Мурзы Дениса Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ // http://www.ksrf.ru.
15 Определение КС РФ от 14.07.2011 г. № 1033-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Брусницына Леонида Владимировича на нарушение его конституционных прав ст. 29.2 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ // http://www.ksrf.ru.
