CC BY
45DOI 10.47576/2712-7516_2021_3_1_87 УДК 351.81
НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ В ОБЛАСТИ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ (СТ. 236.1 УК РФ): ПРОБЛЕМЫ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ
Санташов Андрей Леонидович,
доктор юридических наук, доцент, главный научный сотрудник научно-исследовательского отдела, Московская академия Следственного комитета Российской Федерации, г. Москва, Россия, е-mail: santashov@list.ru
Почеткова Елена Сергеевна,
заместитель начальника учебного отдела, Санкт-Петербургский университет ФСИН России, г. Санкт-Петербург, Россия, е-mail: pochetkova@ mail.ru
В статье анализируются проблемы законодательной техники и дифференциации уголовной ответственности при совершении деяний, связанных с нарушением требований в области транспортной безопасности. Дается характеристика преступления, предусмотренного ст. 263.1 УК РФ. Рассматриваются вопросы межотраслевой дифференциации административной и уголовной ответственности в указанной сфере общественных отношений. Обосновывается вывод о том, что дальнейшее совершенствование уголовного законодательства в сфере обеспечения соблюдения требований в области транспортной безопасности предполагает соответствующую редакцию ст. 263.1 УК РФ.
Ключевые слова: транспортная безопасность; транспортная инфраструктура; транспортное средство; уголовная ответственность; административная ответственность; тяжкий вред здоровью; крупный ущерб.
UDC 351.81
VIOLATION OF REQUIREMENTS IN THE FIELD OF TRANSPORT
SAFETY (ART.236.1 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION): PROBLEMS OF DIFFERENTIATION OF RESPONSIBILITY AND LEGISLATIVE TECHNIQUE
Santashov Andrei Leonidovich,
Chief Researcher of the Research Department, Doctor of Law, Associate Professor,
Moscow Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation,
Moscow, Russia, e-mail: santashov@list.ru
Elena Sergeevna Pochetkova,
Deputy Head of the Educational Department, St. Petersburg University of the Federal
Penitentiary Service of Russia, St. Petersburg, Russia, e-mail: pochetkova@mail.ru
The article analyzes the problems of legislative technology and the differentiation of criminal liability in the commission of acts related to violation of requirements in the field of transport security. The characterization of the crime under Art. 263.1 of the Criminal Code of the Russian Federation. The article deals with the issues of cross-sectoral differentiation of administrative and criminal liability in this area of public relations. The conclusion is substantiated that further improvement of the criminal legislation in the field of ensuring compliance with the requirements in the field of transport security presupposes the corresponding edition of Art. 263.1 of the Criminal Code of the Russian Federation.
Keywords: transport safety; transport infrastructure; vehicle; criminal liability; administrative responsibility; serious harm to health; major damage.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О транспортной безопасности» [4] обе -спечение транспортной безопасности - это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства. При этом под последними понимается противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий.
Например, основной задачей в области охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры является предотвращение несанкционированного прохода (проезда) лиц и транспортных средств, проноса оружия, взрывчатых веществ и других опасных устройств, предметов, веществ на территорию аэропортов (п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. № 42 «Об утверждении Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры»). Организация выполнения указанных мер, а также осуществление пропускного режима формулируются в виде конкретных требований, неисполнение которых и образует объективную сторону преступления, предусмотренную ст. 263.1 УК РФ.
Помимо актов незаконного вмешательства, транспортный комплекс подвергается и другим угрозам, оставшимся неохваченными в указанном определении [3]. Так, например, не учтено влияние неосторожного причинения вреда транспортным средствам и транспортной инфраструктуре, обеспечивающих функционирование экономики страны и регионов [2]. Получается, что границы существующего определения отражают только часть понятия транспортной безопасности. Законодатель же транспортную безопасность во многом связывает с мерами противодействия терроризму.
В настоящее время законодателем проведена межотраслевая дифференциация ответственности за нарушение требований
в области транспортной безопасности. Так, в ст. 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Причем данная ответственность ужесточается правотворцем в случае повторного совершения данного административного правонарушения (ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ), а также если данное противоправное действие (бездействие) совершено умышленно (ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ).
Статья 263.1 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба.
При этом под объектами транспортной инфраструктуры в соответствии с действующим законодательством о транспортной безопасности понимается технологический комплекс, включающий в себя:
- железнодорожные вокзалы и станции, автовокзалы и автостанции;
- объекты инфраструктуры внеуличного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации;
- тоннели, эстакады, мосты;
- морские терминалы, акватории морских портов;
- порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;
- расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения, в том числе гибко или стационарно
закрепленные в соответствии с проектной документацией на их создание по месту расположения плавучие (подвижные) буровые установки (платформы), морские плавучие (передвижные) платформы, за исключением подводных сооружений (включая скважины);
- аэродромы и аэропорты;
- определяемые Правительством Российской Федерации участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения и помещения для обслуживания пассажиров и транспортных средств, погрузки, разгрузки и хранения грузов повышенной опасности и (или) опасных грузов, на перевозку которых требуется специальное разрешение;
- здания, строения, сооружения, обеспечивающие управление транспортным комплексом, его функционирование, используемые федеральными органами исполнительной власти в области транспорта, их территориальными органами и подведомственными организациями, а также объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств воздушного, железнодорожного, морского и внутреннего водного транспорта (Федеральный закон «О транспортной безопасности»).
Уголовная ответственность за данное деяние дифференцирована в зависимости от двух обстоятельств, относящихся к разным элементам состава преступления: наступившим последствиям и субъекту. Применение последствий в качестве квалифицирующих признаков традиционно. Выделяются:
а) вред здоровью, который необоснованно ограничивается только его тяжким видом, хотя в этом случае вред средней тяжести, как и в других транспортных преступлениях, может быть причинен большому числу лиц;
б) смерть одного человека или нескольких лиц;
в) крупный ущерб (целесообразно указать и особо крупный).
Кроме этого, квалифицирующими признаками являются: 1) совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (ч. 3 ст. 263.1 УК РФ) или 2) организованной группой (ч. 4 данной статьи).
Появление ст. 263.1 в УК РФ в целом воспринято позитивно как практическими работ-
никами, так и учеными-криминалистами. Так, профессор А. И. Коробеев по этому поводу пишет: «...криминализация законодателем... данного деяния призвана была устранить пробел в уголовной наказуемости целого ряда опасных транспортных правонарушений...» [3].
По мнению же В. Г Саркисовой, «...в настоящее время безопасность объектов транспортной инфраструктуры поставлена под уголовно-правовую охрану не только в ст. 263.1 УК РФ. Обеспечение данного вида безопасности осуществляется и с помощью уголовно-правовых запретов недоброкачественного ремонта объектов транспортной инфраструктуры (ст. 266 УК РФ); приведения в негодность и блокирования объектов транспортной инфраструктуры (ст. 267 УК РФ); террористического акта (ст. 205 УК РФ) и диверсии (ст. 281 УК РФ)» [6, с. 3].
Кроме того, данный автор полагает, что следует в плане дальнейшего перспективного совершенствования уголовного законодательства дифференцировать уголовную ответственность за приведение в негодность транспортных средств и объектов транспортной инфраструктуры в зависимости от формы вины [6, с. 8, 9] и предлагает внести изменения в уголовно-правовые норму, предусмотренную ст. 263.1 УК РФ, сконструировав предусмотренный ей состав преступления по типу составов создания опасности, где фактическое наступление вреда будет признано квалифицирующим обстоятельством.
Наличие в ч. 3, 4 ст. 263.1 УК РФ квалифицирующих признаков совершения рассматриваемого преступления группой лиц по предварительному сговору и организованной группой является ошибочным, противоречит фундаментальным положениям теории уголовного права и букве закона, в связи с чем требуется их исключить.
Наконец, в целях технико-юридической оптимизации положений уголовного закона необходимо распространить действие примечания к ст. 263 УК РФ на ст. 263.1 УК РФ, изложив его в следующей редакции: «Крупным ущербом в статьях настоящей главы признается ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей». При этом примечания к ст. 263.1 УК РФ требуется исключить.
Анализ судебно-следственной практики о привлечении к уголовной ответственности по
ст. 263.1 УК РФ свидетельствует о том, что в большинстве случаев уголовные дела либо прекращаются с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, либо выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Рассмотрим следующий пример.
Мировой судья судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области Л. установила, что гр-н Н. органами предварительного следствия обвиняется в неисполнении требований по соблюдению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, если это деяние повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах [5].
26 марта 2018 г. около 20 часов 20 минут местного времени в результате неисполнения гр-м Н. требований по соблюдению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах произошел скат грузовых вагонов с подъездного пути на выставочный путь станции, из-за чего произошел сход с рельс 9 грузовых вагонов с последующим опрокидыванием 5 грузовых вагонов, груженых щебнем. В результате ската 26 марта 2018 г. вагонов с 4-го пути необщего пользования с последующим сходом и столкновением с порожними вагонами на ст. Ям железной дороги причинен материальный ущерб ряду организаций.
В соответствии с предоставленными сведениями о причиненном ущербе установлено, что в результате схода 26.03.2018 грузовых вагонов на ст. Ям железной дороги причинен материальный ущерб на общую сумму 11382517,98 рублей, из которых: АО «ПГК» (Первая Грузовая Компания) на сумму 1127912,43 рублей; АО «Федеральная грузовая компания» (АО «ФГК») на сумму 5911423,69 рублей; ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») на сумму 4343181,86 рублей.
Также в результате схода вагонов произошло повреждение путей общего пользования, контактной линии, устройств сигнализации, централизации и блокировки на ст. Ям железной дороги. Таким образом, ОАО «Российские железные дороги» причинен материальный ущерб на общую сумму 4343181,86
рублей, исходя из суммы, затраченной на ре -монтно-восстановительные работы.
Заместитель руководителя Свердловского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации гр-н Л. с согласия руководителя Свердловского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации гр-н М. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 446.2 УПК РФ о прекращении в отношении гр-на Н. уголовного дела по ч. 1 ст. 263.1 УК РФ и назначении в отношении данного лица меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В обоснование заявленного ходатайства указано, что гр-н Н. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, так как максимальный размер наказания за данное преступление не превышает ограничения свободы на срок до одного года. Гр-н Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, возместил потерпевшей причиненный ущерб, в свою очередь представители потерпевших никаких претензий к нему не имеют, материальный ущерб возмещен в полном объеме.
Представитель потерпевшего - АО «ПГК» - гр-н М., действующий на основании доверенности, не возражал против прекращения производства по делу в отношении гр-на Н. и назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого оставляют на усмотрение суда. Представители потерпевших АО «ФГК» - гр-н К., действующий на основании доверенности, и ОАО «РЖД» - гр-н Р., действующий на основании доверенности, не явились, просили рассмотреть данное ходатайство в их отсутствие, не возражали против прекращения производства по делу в отношении гр-на Н. и назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого оставляют на усмотрение суда, о чем представили соответствующие заявления.
Государственный обвинитель гр-н Ш. поддержал заявленное ходатайство по изложенным в нем доводам. Обвиняемый Н. и его защитник также просили удовлетворить ходатайство заместителя руководителя Свердловского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации гр-на Л., поскольку обвиняемый ранее несудим, к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный им материальный ущерб возмещен в полном объеме, представители потерпевших. АО никаких претензий к гр-ну Н. не имеют.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу, что вина гр-на Н. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263.1 УК РФ полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.
В силу ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Гр-н Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263.1 УК РФ,
признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся. Преступление, совершенное гр-м Н., относится к категории преступлений небольшой тяжести. Факт возмещения ущерба в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.
Стороны не возражали против прекращения уголовного дела в связи с назначением гр-ну Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения производства по делу по указанным выше основаниям сторонам разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в силу ст. 76.2 УК РФ освободить гр-на Н. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 263.1 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ назначить ему меру уголовно-правого характера виде судебного штрафа и производство по данному делу прекратить. Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает положения ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение гр-на Н., а также состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.4, 104.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст.25.1, 446.1, 446.3 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой судья постановил: 1) ходатайство заместителя руководителя Свердловского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации гр-на Л. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении гр-на Н. -удовлетворить; 2) уголовное дело и уголовное преследование в отношении гр-на Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263.1 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ,
С учетом вышеизложенного, совершенствование уголовного законодательства в сфере обеспечения соблюдения требований в области транспортной безопасности предполагает соответствующую редакцию ст. 263.1 УК РФ. Руководствуясь приведенным нами и иными авторами соображениями и категориями, связанными с нарушением
требований в области транспортной безопасности, считаем целесообразным внесение в действующее уголовное законодатель-
ство соответствующих изменений в ст. 263.1 УК РФ как по форме, так и по содержанию.
Список литературы -
1. Борисов, А. В. Нормативно-правовое регулирование обеспечения транспортной безопасности в отдельных законодательных актах российской Федерации / А. В. Борисов // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. - 2021. - № 1. - С. 47-50.
2. Зюзин, В. Л. Концептуальные основы транспортной безопасности региона / В. Л. Зюзин, С. Н. Митяков // Мир современной науки. - 2016. - № 6 (40). - С. 24-31.
3. Коробеев, А. И. Транспортные преступления и транспортная преступность / А. И. Коробеев. - Москва, 2015.
4. О транспортной безопасности : федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ (ред. от 11.06.2021). Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области по уголовному делу № 1-46/2018 от 13 августа 2018 года. Доступ из справочной правовой системы ГАС «Правосудие».
6. Саркисова, В. Г Уголовно-правовое обеспечение безопасности объектов транспортной инфраструктуры : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидат юридических наук / В. Г Саркисова. - Краснодар, 2014.
References_
1. Borisov A.V. Normativno-pravovoe regulirovanie obespecheniya transportnoj bezopasnosti v otdel'ny'x zakonodatel'ny'x aktax rossijskoj Federacii, Rassledovanie prestuplenij: problemy i puti ix resheniya, 2021, no. 1, pp. 47-50.
2. Zyuzin V.L., Mityakov S.N. Konceptual'ny'e osnovy' transportnoj bezopas-nosti regiona, Mir sovremennoj nauki, 2016, no. 6 (40), pp. 24-31.
3. Korobeev A.I. Transportny'e prestupleniya i transportnaya prestupnost\ Moskva, 2015.
4. O transportnoj bezopasnosti: federal'ny'j zakon ot 09.02.2007 № 16-FZ (red. ot 11.06.2021). Dostup iz spravochnoj pravovoj sistemy' «KonsullantPlyus».
5. Postanovlenie mirovogo sud'i sudebnogo uchastka № 7 Pervoural'skogo sudebnogo rajona Sverdlovskoj oblasti po ugolovnomu delu № 1-46/2018 ot 13 avgusta 2018 goda. Dostup iz spravochnoj pravovoj sistemy' GAS «Pravosudie».
6. Sarkisova V.G. Ugolovno-pravovoe obespechenie bezopasnosti ob"ektov transportnoj infrastruktury: avtoreferat dissertacii na soiskanie uchenoj stepeni kandidat yuridicheskix nauk. Krasnodar, 2014.
