CC BY
86
Ким А. У.
НАРУШЕНИЕ ПОРЯДКА СДЕЛОК С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ
14.2. НАРУШЕНИЕ ПОРЯДКА
СДЕЛОК С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ
Ким Алексей Учорович, канд. экон.наук, научный сотрудник отдела методического сопровождения научно-исследовательских работ ЦООНД ФГКУ «ВНИИ МВД России». Магистрант 3 курса заочной формы обучения кафедры гражданско-правовых дисциплин Российского государственного социального университета
Место работы: ЦООНД ФГКУ «ВНИИ МВД России» Место учебы: Российский государственный социальный университет
kim_ alexey@inbox. ru
Аннотация: В статье рассмотрены особенности привлечения к ответственности лиц, которые могут быть причастны к одобрению сделок, в отношении которых имеется заинтересованность: членов совета директоров, акционеров, единоличного исполнительного органа, управляющего.
Ключевые слова: Сделки, в отношении которых имеется заинтересованность, порядок одобрения. совет директоров, единоличный исполнительный орган, заинтересованные члены совета директоров.
VIOLATION OF THE PROCEDURE FOR RELATED PARTY TRANSACTIONS: LIABILITY OF OFFICERS
Kim Alexey O., cand. ekon. sciences, researcher at the Department of methodological support of the research work ZOOND FGKU «VNII MVD of Russia». Undergraduate 3rd year correspondence courses of the Department of civil law disciplines Russian state social University Work place: ZOOND FGKU «VNII MVD of Russia» Study place: Russian state social University
Annotation: In the article the peculiarities of bringing to justice persons who may be involved in the approval of transactions in respect of which there is an interest: members of the Board of Directors, shareholders, the sole Executive body managing. Keywords: Transaction in respect of which there is an interest, the order of approval. the Board of Directors, sole Executive body, interested members of the Board of Directors.
В связи с достаточно частыми нарушениями порядка одобрения и совершения сделок с заинтересованностью хозяйственными обществами, встает вопрос о необходимости и возможности привлечения к ответственности лиц, допустив-
ших подобные нарушения. А также возникает вопрос о правовой природе такой ответственности [3, с 21-28].
Возможность привлечения виновных лиц к ответственности предусматривается и Гражданским кодексом РФ и отдельными положениями Трудового кодекса РФ [16, 168-173].
Что касается ГК РФ, в ст. 53.1 указаны три вида субъектов, которые несут ответственность за надлежащие управление юридическим лицом. К ним относят: руководителя - единоличный исполнительный орган, членов коллегиального исполнительного органа, а также лицо, имеющее возможность давать обязательные для исполнения указания для руководителя и членов коллегиального органа управления хозяйственного общества. Ответственность может наступить при условии, если будет доказано, что субъект действовал недобросовестно и неразумно.
Для члена коллегиального органа управления хозяйственного общества предусмотрена возможность освобождения от ответственности - если он голосовал против решения, которое причинило убытки обществу (ст. 53.1 ГК РФ) [1].
Корпоративное законодательство содержит аналогичные нормы (ст. 71 Закона «Об акционерных обществах» и ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») с той лишь разницей, что к числу субъектов, подлежащих ответственности по Закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» отнесен еще и управляющий.
Названные нормы носят общий характер и применяются в отношении всех сделок, совершаемых обществом. Применительно к сделкам с заинтересованностью, необходимо обратить внимание на п.2 ст. 84 Закона «Об акционерных обществах», в котором содержится указание на возможность привлечения к ответственности заинтересованного лица, если убытки причинены по его вине. Прежде всего, речь также идет об ответственности аффилированного лица в случае непредставления или несвоевременного предоставления информации об аффилированности, повлекшее причинение убытков обществу [8, с. 135-141].
Что касается ответственности по Трудовому кодексу РФ, то речь идет о ст. 277, в которой установлена возможность привлечения руководителя в случае причинения ущерба юридическому лицу.
В связи со сказанным встает вопрос об отраслевой принадлежности ответственности руководителя и иных лиц, предусмотренной законодательством о хозяйственных обществах.
Необходимо отметить, что в юридической литературе этот вопрос не проработан. Применительно к членам совета директоров большинство авторов указывают на внедоговорной характер отношений.
А. Кириллин указывает, что такие отношения не могут рассматриваться как трудовые, потому что, ТК РФ в ст. 11 прямо установлено, что на членов советов директоров действие трудового законодательства не распространяется [5, с. 26-27].
Аналогичной точки зрения придерживается П. Максимов. Он указывает, что члены совета директоров при вступлении в должность не заключают никаких договоров. Их обязанности определяет закон и устав общества [10].
Теперь что касается единоличного исполнительного органа хозяйственного общества. По данному вопросу мнения ученых разнятся [4, с. 22-28]. Одни высказывают точку зрения, что отношения между руководителем общества и обществом под-
Бизнес в законе.
Экономико-юридический журнал
6'2016
падают под действие трудового законодательства, но с определенными изъятиями.
В частности Е.И. Никологорская указывает, что отношения между единоличным исполнительным органом общества, а также между членами совета директоров с одной стороны, и обществом - с другой стороны, регламентируются и нормами трудового, и нормами гражданского законодательства [11, с. 71]. В отношении руководителя акционерного общества данная позиция прямо подтверждается нормой Закона «Об акционерных обществах» (п.3 ст. 69) и нормой Трудового кодекса РФ (ст. 274).
П.В. Степанов указывает, что договор между обществом и руководителем приближен к договору возмездного оказания услуг [15, с. 92-94].
Надо отметить и еще одну позицию по названному вопросу. Так, Н.В. Козлова говорит, что возможно заключение такого договора, который будет в себе содержать и нормы трудового, и нормы гражданского права [6, с. 301]. Законодательство это допускает.
Что касается ответственности руководителя хозяйственного общества, то она регламентируется нормами гражданского права, независимо от правовой природы договора между обществом и руководителем. И это представляется правильным, так как защищает права субъектов в гражданском обороте.
Теперь остановимся на статусе членов коллегиального исполнительного органа общества. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для общества заключать с ними ни гражданско-правовой, ни трудовой договор. Возможность заключения с ними договора остается на усмотрение общего собрания или совета директоров общества. Также и Трудовой кодекс РФ в ст. 281 предусматривает возможность заключения с членами коллегиального исполнительного органа трудового договора. Но при этом норма носит диспозитив-ный характер.
Можно подвести небольшой итог:
- отношения между членами совета директоров и обществом носят внедоговорной характер;
- между директором и обществом - на основе трудового договора;
- между управляющей организацией, управляющим и обществом -гражданско-правовые;
- между членами коллегиального исполнительного органа и обществом - могут быть как внедоговорные, так и трудовые.
Теперь вернемся к ответственности названных лиц.
Выше уже упоминалось, что данные лица, при осуществлении своих обязанностей должны действовать добросовестно и разумно. Ответственность наступает в результате нарушения обязанностей. При этом обязательно требуется уточнение: каких обязанностей - просто как управленцев или как корпоративных управленцев.
По этому поводу Закон «Об акционерных обществах» указывает на наступление ответственности только при нарушении порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Точно такие же положения содержит и Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью».
О.А. Макарова приводит достаточно обширный перечень обязанностей членов совета директоров, однако они не закреплены в действующем законодательстве [9, с. 241].
Анализ законодательства позволяет говорить об отсутствии перечня конкретных обязанностей для членов совета директоров и членов коллегиального исполнительного органа. Да конечно, они должны участвовать в управлении хозяйственным обществом, голосовать за или против принятия какого-либо
решения, могут воздержаться. Принятое решение может принести выгоду или, наоборот, убытки. Общепризнанной является точка зрения, что коммерческие убытки не могут быть вменены в вину органам управления, в частности, членам совета директоров: такова предпринимательская деятельность.
Теперь что касается единоличного исполнительного органа общества. В его обязанности как корпоративного управленца входит соблюдение требований к порядку совершения крупной сделки. Если эта обязанность не будет исполнена, тогда уже речь пойдет о гражданско-правовой ответственности [2, с. 50-52].
Что касается сделок с заинтересованностью, круг лиц, которые могут быть привлечены к ответственности шире и включает в себя еще и заинтересованных лиц. Расширение круга лиц, которые могут быть привлечены к ответственности вызвано необходимостью усиления защиты прав акционеров. Однако, привлечение заинтересованных лиц к ответственности при заключении сделки с заинтересованностью обществом с ограниченной ответственностью невозможно, так как закон этого не предусматривает. Налицо несоответствие регулирования ответственности в сходных по организационно-правовой форме хозяйственных обществах.
Совершение сделок с заинтересованностью возлагает на заинтересованных лиц дополнительную обязанность предоставить обществу информацию о владении акциями в других юридических лицах, о состоянии в органах управления других юридических лиц и сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными [13, с. 62-64].
Также порядок одобрения сделок с заинтересованностью возлагает на заинтересованных лиц обязанностью не участвовать в голосовании по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью.
Из сказанного можно сделать вывод, что при неисполнении обязанности предоставлять информацию и не принимать участия в голосовании, заинтересованное лицо может быть привлечено к ответственности. Хотя законом не определены ни сроки, ни порядок предоставления информации [12, с. 66-72].
В случае выявления таких нарушений (не предоставление информации, участие в голосовании заинтересованных лиц), представляется, что к ответственности должно быть привлечено не заинтересованное лицо, а лицо, на которое возложена обязанность по надлежащему одобрению сделок с заинтересованностью [14, с. 41-47]. Тем не менее, для привлечения лица к ответственности, одного факта неисполнения обязанности недостаточно. Необходимо установить виновность конкретного лица.
Действия лица, осуществляющего управление хозяйственным обществом, должны соответствовать конкретной ситуации с учетом возложенных обязанностей и требованиями заботливости и осмотрительности. На это же указывает п. 1 ст. 401 ГК РФ, в которой указывается, что лицо признается невиновным, если исходя из обязательства, применило заботливость и осмотрительность для надлежащего исполнения обязательства [1].
Если обратиться вновь к сделкам с заинтересованностью, на наш взгляд нарушение порядка одобрения таких сделок органами управления обществом, автоматически признается виновным деянием. Главным препятствием для привлечения к ответственности виновных лиц органов управления обществом является отсутствие в законе четко определенных обязанностей органов управления. Четкое закрепление необходимо с
Ким А. У.
НАРУШЕНИЕ ПОРЯДКА СДЕЛОК С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ
целью установления факта, какую обязанность не исполнил орган управления в конкретной ситуации [7, с. 75].
Применительно к управляющей организации и управляющему в ст. 71 Закона «Об акционерных обществах» и ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, установлен принцип ответственности только при наличии в действиях их вины. То есть, если действия были обусловлены чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, управляющая организация или управляющий от ответственности освобождаются.
В отношении заинтересованных акционеров, форма их вины будет определяться в зависимости от их статуса: гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.
Действующим законодательством, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей предусматривает возможность привлечение виновного лица не только к гражданско-правовой ответственности, но и к ответственности, предусмотренной нормами трудового права.
Так в отношении единоличного исполнительного органа при нарушении порядка совершения сделок с заинтересованностью может быть применено досрочное прекращение полномочий. Хотя это прямо не предусмотрено в законе, такая возможность, вытекает из положений п. 4 ст. 69 Закона «Об акционерных обществах» в соответствии с которой, уполномоченный орган (либо общее собрание, либо совет директоров) вправе в любое время досрочно прекратить полномочия единоличного и коллегиального исполнительных органов. То же самое касается управляющей организации или управляющего. В этом случае для руководителя досрочное прекращение полномочий представляет собой меру ответственности. Здесь вполне можно применить нормы Трудового кодекса РФ, а именно п. 9 ст. 81, которая предусматривает возможность расторжение трудового договора по инициативе работодателя, если руководитель принял необоснованное решение, которое повлекло ущерб.
Список литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2016)// Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
2. Бурмистрова А.А., Стародумова С.Ю. Гражданско-правовое регулирование корпоративных договоров по законодательству Российской Федерации // Интерактивная наука. 2016. № 7. С. 50-52.
3. Волкова М.А., Ленковская Р.Р. Преддоговорная ответственность: проблемы правовой природы // Актуальные проблемы российского законодательства. 2015. № 11. С. 21-28.
4. Волкова М.А., Стародумова С.Ю. Модели внутренней структуры органов юридического лица // Актуальные проблемы российского законодательства. 2016. №15. С.22-28.
5. Кириллин A.B. Совет директоров и исполнительный орган акционерного общества: компетенция и ответственность // Право и экономика. 2005. № 6. С. 26-27.
6. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица /Науч. ред.: Ем В.С. - М.: Статут, 2005. - С. 301.
7. Кузнецов Е.В. Гражданско-правовая ответственность лиц, осуществляющих управление в акционерном обществе // Право и государство: теория и практика. 2011. № 11 (83). С. 75.
8. Ленковская Р.Р. Правовое обеспечение конфиденциальности информации и персональных данных в Российской Федерации // Образование и право. 2013. № 7 (47). С. 135-141.
9. Макарова O.A. Корпоративное право: Учебник. M.: Волтерс Клувер, 2005. - С. 241.
10. Максимов П. Ответственность членов совета директоров по российскому законодательству // http://lawfim.ru /article/iNdex.php7icH94.
11. Никологорская Е.И. Ответственность руководителей акционерного общества: актуальные вопросы правоприменения // Цивилист. 2012. № 2. С. 71.
12. Ситдикова Л.Б. Гражданско-правовой режим информации // Юридический мир. 2007. № 5. С. 66-72.
13. Ситдикова Л.Б. Информация как нематериальное благо // Юрист. 2007. № 8. С. 62-64.
14. Ситдикова Л.Б. Информация как правовая и как гражданско-правовая категория: статус информации в гражданском праве // Гражданское право. 2007. № 2. С. 41-47.
15. Степанов П.В. Правовая квалификация отношений, возникающих между единоличным исполнительным органом и акционерным обществом // Хозяйство и право. 2002. № 12. С. 92-94.
16. Шиловская А.Л., Золотарева А.Е. Производство в арбитражных судах по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение // Актуальные проблемы российского законодательства. 2016. № 14. С. 168-173.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью магистранта Кима Алексея Учоровича «Нарушение порядка сделок с заинтересованностью: ответственность должностных лиц». В настоящей статье рассмотрены проблемы привлечения к ответственности должностных лиц, нарушивших порядок одобрения сделок, в отношении которых имеется заинтересованность.
Среди субъектов, которые могут понести ответственность, названы единоличный исполнительный орган, коллегиальный исполнительный орган, заинтересованные лица, аффилированные лица, управляющий.
Проанализирована правовая природа такой ответственности. Речь идет в большей степени о гражданско-правовой природе, и только в отношении единоличного исполнительного органа можно говорить о существовании ответственности, предусмотренной положениями Трудового кодекса РФ, но с определенными изъятиями.
Исследованы недостатки правового регулирования по вопросу привлечения к ответственности должностных лиц применительно к каждому субъекту ответственности.
Автором названы и проанализированы недостатки правового регулирования ответственности членов коллегиального исполнительного органа хозяйственных обществ, проблемы установления вины в нарушении порядка одобрения сделки с заинтересованностью управляющего и единоличного исполнительного органа. Внимание уделено проблемам привлечения к ответственности заинтересованных в сделке акционеров или участников.
В целом статья Кима А.У. отражает современные подходы к проблеме привлечения к ответственности должностных лиц хозяйственных обществ при нарушении порядка одобрения сделок, в отношении которых имеется заинтересованность.
Статья рекомендуется для публикации в открытой печати и ранее не публиковалась.
Рецензент: доцент кафедры
гражданско-правовых дисциплин РГСУ канд. юрид. наук
Ленковская Р.Р.
