CC BY
103
Нарушение баланса конституционных прав и обязанностей родителей при воспитании ребёнка, в случае их раздельного проживания
Щелкин Петр Алексеевич,
аспирант, кафедра конституционного права, Санкт- Петербургского государственного экономического университета, E-mail: Urist-789@yandex.ru
В статье производится анализ соотношения прав и обязанностей родителей, осуществляемых ими при воспитании ребёнка в случае раздельного проживания. Сопоставляя фактические права и обязанности, раздельно проживающих родителей, на примере правоотношений касающихся материального обеспечения ребёнка, а также законодательных гарантий на право общения с ним и участия в его воспитании, автор приходит к выводу о том, что вся структура современного семейного права в РФ, равно как и правоприменительная практика определяют несоразмерность прав и обязанностей раздельно проживающих родителей, с явным увеличением прав и уменьшения ответственности в отношении родителя с которым проживает ребёнок. При этом автор делает вывод, что любая трактовка правовых норм, дающая приоритет правам одного из родителей, является грубым нарушением конституционных прав другого, в связи с чем предлагает введение ряда правовых инструментов позволяющих устранить указанный дисбаланс.
Ключевые слова: баланс прав и обязанностей, родительские права, правовая норма, алиментная масса, воспитание ребёнка, опекунство.
S2
см о см
<3
Введение
Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ воспитание детей является равным правом и обязанностью родителей, однако, по мнению автора существующий в России правовой режим фактически не даёт возможности обеспечить указанное право в случае раздельного проживания родителей.[1; ч. 2ст.38] Исследовав данную проблему и проанализировав правовое положение раздельно проживающих родителей в других странах, автор выявляет недостатки правовых инструментов, обеспечивающих равенство конституционных прав родителей в РФ, а также предлагает способы их устранения.
В странах с различными правовыми системами, права родителей, направленные на воспитание ребёнка в случае их раздельного проживания, могут определяются различными правовыми системами.
В частности, в США предусмотрены следующие виды опеки над детьми:
Совместное физическое опекунство - вид опекунства, при котором ребёнок проводит равное время с каждым из родителей, при этом родители имеют равные права по принятию любых решений, касающихся ребёнка (его образования, отдыха, лечения, религии которой он будет придерживаться и т.д.), а также несут равную ответственность за его благополучие.
Единоличное физическое опекунство - вид опекунства, предусматривающий проживание ребёнка с одним из родителей, при котором встречи ребёнка с другим родителем происходят в соответствии с графиком утверждённым судом. При единоличном физическом опекунстве возможна как единоличное, так и совместное юридическое опекунство. В случае совместного юридического опекунства оба родители обладают равными правами и обязанностями, направленными на воспитания ребёнка, в то время как единоличное юридическое опекунство подразумевает наличие таких прав только у одного родителя.[2]
Из указанного видно, что правовая система США позволяет суду определять соотношение прав и обязанностей раздельно проживающих родителей при осуществлении воспитания детей, при этом суды достаточно гибко подходят к определению объёма прав которым может пользоваться тот или иной родитель при воспитании ребёнка в частности суд может определить совместную юридическую опеку над ребёнком в целом, но, при этом, предоставить одному родителю единоличную юридическую опеку в том, что касается кон-
кретного вопроса, например, когда ребенок может ходить в школу.[3]
В России ситуация складывается с точностью «до наоборот». Конституция РФ прямо определяет невозможность нарушения равенства прав родителей при воспитании ребёнка, из чего следует, что указанное равенство прав родителей не может быть нарушено каким бы то ни было решением суда (либо правовой нормой) за исключением случаев, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку.[4] Однако при этом совместная физическая опека в России запрещена на уровне закона так как согласно ч. 2 ст. 25 СК РФ при расторжении брака в случае отсутствия договоренности между родителями суд обязан определить, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода. При этом, ВС РФ прямо установил, что график общения с ребёнком при котором родители проводят с ним равное (или приблизительно равное) время является недопустимым форматом опеки, поскольку ведет к формированию амбивалентного (двойственного) восприятия ребенком реальности, к двойным стандартам, к формированию навыков манипулирования у детей, лишает ребенка чувства «настоящего дома», так как ребенок вынужден жить на два дома и приспосабливаться к двум разным бытовым укладам, разным требованиям, что создает неврозоген-ную ситуацию для ребенка [5]
С данным выводом трудно согласиться так как последние социологические и психологические исследования отмечают пагубность такого подхода и, основываясь на зарубежном опыте, предлагают установить «совместную физическую опеку» родителей при их разводе в России [6].
Действительно уже в середине восьмидесятых в США произошло значительное изменение в судебной практики при определении порядка опеки над ребёнком в случае раздельного проживания родителей, так как суды стали основываться на том, что ребёнок должен иметь постоянные и прочные отношения с обоими родителями, в связи с чем порядок совместной опеки во многих штатах «все чаще используется с презумпцией равноправного совместного воспитания детей» [7].
Аналогичного мнения придерживается и мировое научное сообщество, в 2014 году группой из 110 ученых получил одобрение отчет, из которого следовало, что совместная опека является оптимальным порядком воспитания для детей всех возрастов, а в 2018 году на конференции Международного совета по совместному родительскому воспитанию ученые вынесли обращение о признании правительствами и профессиональными ассоциациями права на совместное опекунство.[8]
Автор считает, что невозможность осуществления совместной опеки в РФ приводит к нарушению баланса прав родителей, так как изначально определяет невозможность равного общения ребёнка с обоими родителями, а следовательно на законодательном уровне признаётся невозможность осуществления их прав в равном объёме.
Помимо этого, необходимо отметить, что российская судебная система, по сути, признаёт превалирование материнских прав над правами отца.
Как следует из определения ВС РФ даже длительное проживание ребёнка с отцом не должно рассматриваться как фактор, способствующий сохранению его совместного проживания с ребёнком, так как по мнению суда «из принципа 6 Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 года, следует, что ребенок не должен, кроме случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей мате-рью».[9]
Автор считает, что подобная трактовка Декларации судами является неприемлемой, так как тот факт, что ребёнок проживает с отцом (в случае, когда мать имеет право общения с ним) не может говорить о разлучении ребёнка с матерью. Указанные выводы тем более неуместны при прямо декларируемом конституцией РФ равенстве родительских прав отца и матери.
По мнению автора, любая трактовка правовых норм дающая приоритет правам одного из родителей является грубым нарушением конституционных прав другого, в связи с чем полагается, что режим совместной опеки должен быть не просто прямо прописан правовых нормах семейного кодекса, но и предоставляться в качестве приоритетного режим опеки ребёнка как наиболее соответствующий конституционным правовым нормам.
Тем не менее в настоящее время, российскими судами в обязательном порядке устанавливается режим единоличного физического и совместного юридического опекунства.
Однако необходимо отметить, что в настоящее время в России как физическая, так и юридическая опека фактически осуществляется тем родителем, с которым проживает ребенок, и по сути, второй родитель имеет право лишь на общение и на получение информации о ребёнке.[10]
Данный вывод, по мнению автора, основывается на том, что вся структура современного семейного права в РФ, равно как и правоприменительная практика определяют несоразмерность прав раздельно проживающих родителей, с явным увеличением прав и уменьшения ответственности в отношении родителя с которым проживает ребёнок, особенно ярко это отражается при анализе правовых норм определяющих порядок материального содержания несовершеннолетнего ребёнка, а также законодательных гарантий на право общения с ним и участия в его воспитании.
В частности, порядок материального обеспечения ребёнка определяется СК РФ согласно которому родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, при этом в случае если родители не смогли самостоятельно определить порядок и форму такого содержания, то его размеры и условия предоставления определяются судом. При этом необходимо отметить, что получателем алиментов является именно ребенок, имеющий
5 -о
сз
<
право на получение содержания от родителей, а никак не проживающий с ним родитель, представляющий в этом случае законные интересы своего ребенка [11;4]. В связи с этим полагается вполне естественным право плательщика алиментов понимать каким образом расходуются выплачиваемые им денежные средства, тем более, что указанная информация позволяет также реализовать право родителя на получение информации о том, как ребёнок питается, лечиться одевается и т.д. однако какая-либо правовая норма, обязывающая получателя алиментов отчитываться о порядке их траты в российском законодательстве отсутствует.
Об актуальности данной темы говорит тот факт, что статья «Можно ли проконтролировать расходование алиментов на нужды ребенка?» на интернет-сайте юридического форума 9111.ru набрала 40 тыс. просмотров и почти тысячу ком-ментариев[12].Можно также отметить, что и в государствах с более стабильной системой исполнения судебных решений проблема также имеет место, например, в США около 14% лиц, уклоняющихся от уплаты алиментов, мотивируют свое поведение невозможностью контролировать траты бывшей жены[13;234]. При этом законопроект, в рамках которого предусматривалось введение получателя алиментов в произвольной форме отчитываться в их использовании представленный в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации депутатами Н.П. Залепу-хиным и А.В. Митрофанов [14] был отклонён после первого же чтения Постановлением от 12 января 2007 г. № 4054-4 ГД.
По мнению автора сложившаяся правовая ситуация в значительной степени нарушает конституционный баланс прав родителей, так как отдельно проживающий родитель, уплачивая алименты на несовершеннолетнего ребёнка, по сути, лишён возможности непосредственно участвовать в распределении алиментной массы, иными словами он лишён возможности определять как будет одеваться его ребёнок, какое платное обучение либо лечение он будет получать, сколько денег необходимо тратить на развлечения и какими они должны быть, то есть, по сути лишен возможности непосредственно участвовать жизненно важных для ребёнка процессах.
Помимо этого, необходимо отметить, что родитель проживающий совместно с ребёнком несёт такую же обязанность по его содержанию как и отдельно проживающий родитель, однако, правовые нормы, определяющие контроль за тем, какие суммы выделяет на содержание ребёнка совместно проживающий с ним родитель в российском законодательстве отсутствуют. Иными словами, родитель, проживающий отдельно от ребён-^ ка (в отличии от совместно проживающего роди-2 теля) лишён возможности контролировать какую ^ часть своего заработка тратит (и тратит ли вооб-° ще) проживающий с ребёнком родитель на его со-ав держание, а следовательно лишён возможности
бороться за удовлетворение прав своего ребёнка путём взыскания этих денежных сумм в алиментную массу (то есть денежных средств предоставляемых обоими родителями для обеспечения своего ребёнка).
Указанный правовой порядок скорее соответствует единоличному юридическому опекунству, при котором отдельно проживающий родитель имеет право встречаться с ребёнком однако, по сути лишён возможности принимать какие либо решения в отношении его воспитания, а также совершать поступки влияющие на здоровье, образование и благополучие ребёнка.
Из Вышеизложенного, видно, что существующая правовая система, в части определения порядка обеспечения ребёнка при раздельном проживании родителей, в значительной степени не соответствует конституционному принципу равенства их родительских прав и обязанностей.
Автор полагает, что для устранения указанных недостатков необходимо введение правовой нормы обеспечивающей возможность контроля обоих родителей за тратами алиментной массы и обязывающей родителя с которым проживает ребёнок отчитываться в своих личных тратах на содержание ребёнка, а также позволяющих отдельно проживающему родителю взыскивать с родителя, проживающего с ребёнком денежные средства в алиментную массу, при их недостаточности. Автор полагает необходимым определить порядок расходования алиментной массы следующим образом: соглашением родителей, либо судом определяется сумма (либо процент алиментной массы) который расходуется родителем, проживающим совместно с ребёнком на его (ребёнка) повседневные нужды (питание, проезд и т.д.), а остаток алиментной массы делиться пополам и тратиться каждым родителем по своему усмотрению, с обязательным отчётом, который направляется другому родителю.
Автор также полагает необходимым введение правовых норм о привлечении к административной ответственности за непредоставление (не своевременное предоставление) указанных отчетов и уголовной ответственности за нецелевую растрату алиментной массы любым из родителей.
В рамках рассматриваемой темы хочется также обратить внимание на отсутствие какой-либо правовой базы определяющей порядок изменения места жительства ребёнка (в пределах РФ) постоянно проживающим с ним родителем.
Действительно, порядок вывоза ребёнка на постоянное место жительства в другую страну, регулируется Гаагской конвенцией о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей от 25.10.1980 (далее Конвенция 1980 г.), подписанной Россией 28 июля 2011 г., и вступившей в действие на территории РФ через два месяца, 1 октября того же года[15], а также «Конвенцией о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении, и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мер по защите детей»
(Гаага, 19 октября 1996 года) ратифицированной Россией 20.08.2012 и вступившей в действие на территории РФ 01.06.2013 (далее Конвенция 1996 г.)
Согласно п. а ст. 1 Конвенции 1980 г. ребёнок незаконно перемещенный в любое из Договаривающихся государств, должен быть незамедлительно возвращен по месту своего проживания. При этом, согласно ст. 3 Конвенции 1980 г. и ч. 2 ст. 7 Конвенции 1996 г. перемещение или удержание ребенка рассматриваются как незаконные, если:
a) они осуществляются с нарушением прав опеки, которыми были наделены какое-либо лицо, учреждение или иная организация, совместно или индивидуально, в соответствии с законодательством государства, в котором ребенок постоянно проживал до его перемещения или удержания;
b) во время перемещения или удержания эти права эффективно осуществлялись, совместно или индивидуально, или осуществлялись бы, если бы не произошло перемещение или удержание.
В своём Пояснительном докладе по Конвенции 1980 г. Э. Перес-Вера прямо заявляет, что указанная Конвенция в равной степени защищает как единоличную, так и совместную опеку,[16;84] а также определяет любое перемещение ребёнка любым родителем, наделённым правом совместной опеки без согласия другого родителя как незаконное, так как указанное деяние грубо нарушает его (другого родителя) права.[16;71]
Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что институт родительских правоотношений в России, по сути, определяется Конституцией РФ как совместная опека любой родитель который считает, что перемещение его ребёнка за границу РФ, нарушает его родительские права вправе требовать возвращения ребёнка в Россию.[17]
При этом, как уже говорилось выше порядок изменения места жительства ребёнка в пределах РФ постоянно проживающим с ним родителем, законом не регламентируется, хотя указанное перемещение с учётом размеров нашей страны может создавать не меньшие, а зачастую и большие препятствия для осуществления отдельно проживающим родителем его родительских прав.
Мировая практика семейных правоотношений, обязывает вводить правовое регулирование возможности перемещения ребёнка внутри страны при раздельном проживании родителей в том случае если такое перемещение, влияет на осуществление родительских прав отдельно проживающим родителем. В качестве основного правового инструмента для сохранения баланса родительских прав, применяется, в частности, порядок обязательного уведомления другого родителя о предстоящем переезде ребёнка и обязательное истребование согласия отдельно проживающего родителя на переезд в том случае если переселение ребёнка может повлиять на осуществление им его родительских прав.
В качестве примера можно привести гражданский кодекс Франции, который обязывает родите-
ля, с которым проживает ребёнок незамедлительно сообщать другому родителю о любом изменении места проживания ребёнка в том случае если это ограничивает осуществление его родительских прав. Спорные ситуации подлежат разрешению судом, при этом судья распределяет расходы, связанные с переездом, и соответственно корректирует сумму участия в расходах по содержанию и воспитанию ребенка [18;373-2].
Говоря о мировой практике связанной с указанной проблемой нельзя так же не упомянуть принципы европейского семейного права в отношении родительской ответственности разработанные и опубликованные в 2007 году Комиссией по европейскому семейному праву, прямо обязывающие родителя с которым ребёнок проживает постоянно, в случае переезда заблаговременно поставить в известность второго родителя, который, в свою очередь, в случае своего не согласия может обратиться в суд за разрешением указанного спора.[19] Необходимо также обратить внимание, что согласно позиции, изложенной в Вашингтонской декларации о международном переселении семьи, к основным обстоятельствам, которые надлежит учитывать суду при разрешении вопроса о переселении ребёнка относятся:
- возможность ребёнка после переезда поддерживать личные, прямые и регулярные отношения с обоими родителями, при этом специально указывается, что предлагаемый порядок общения должен быть реалистичен с учётом издержек для семьи второго родителя и бремени для ребёнка;
- отсутствие изменения количественного и качественного общения с родителями по отношению к уже сложившемуся порядку общения; Помимо этого, новый порядок общения должен
учитывать мобильность членов семьи, а также любые иные признанные судом значимыми обстоя-тельства.[20]
При этом, как уже говорилось ранее в российской правовой системе отсутствуют нормы позволяющие регулировать порядок произвольного перемещения ребёнка, родителем с которым он проживает в любое иное место страны, что, учитывая её громадные размеры может в существенной мере нарушать конституционные права второго родителя на полноценное участие в воспитании своего ребёнка.
Конечно, переезд ребёнка на другую улицу или в иной район города не приведёт к нарушению указанных прав, однако нередки случаи, когда изменение региона проживания ребёнка (скажем из Москвы в Чукотский автономный округ) приводит к фактически полному прекращению личного общения между ним и вторым родителем. р
В различных зарубежных правопорядках усло- Д вия переселения, требующие согласования обо- Ч
т
их родителей могут определяться по-разному. К Например, в США в законах штата, как правило ё прописывается максимальное расстояние, на ко- у торое возможен переезд ребёнка без согласова- А
ния со вторым родителем. В частности, во Флориде действует правило о 50 милях[21; 61.13001], а в штате Луизиана (США) изменение места жительства ребёнка требует обязательного согласование в случае если он выезжает за пределы штата либо если это место находиться далее чем 75 миль по прямой от его прежнего места житель-ства.[22;9:355.2]
Несмотря на то, что использование конкретного расстояния, как единственного критерия удалённости не позволяет учесть некоторые иные обстоятельства влияющие на осуществление прав отдельно проживающего родителя связанные с воспитанием ребенка (такие как наличие у родителя транспортного средства, доступность общественного транспорта, цена на него и т.д.), автор считает, что установление минимального дистанционного критерия для необходимости согласования переезда ребёнка всё же является разумным решением указанной проблемы.
Исходя их вышеизложенного, автор полагает, необходимым введение правовых норм обязывающих родителя с которым проживает ребёнок согласовывать его переезд с раздельно проживающем родителем в случае если новое место жительства ребёнка будет находиться далее 100 километров от места его прежнего проживания, либо если ребёнок перевозится в иной субъект РФ. В случае отсутствия согласия на перемещение родитель, проживающий совместно с ребёнком, должен иметь возможность решить данный спор в судебном порядке, при этом полагается, что до вступления в законную силу решения суда ребёнок должен проживать по прежнему месту жительства.
Помимо этого, в случае принятия решения о возможности перемещения ребёнка, полагается также необходимым возложение на родителя, с которым ребёнок проживает совместно, дополнительных обязанностей, в части компенсации дополнительных расходов другого родителя, связанных с осуществлением им родительских прав (оплата проезда до места проживания ребёнка, гостиниц и т.д.).
При этом автор считает, что сама возможность перемещения ребёнка, для постоянного места жительства по иному месту проживания, может осуществляться только в том случае если будет доказано, что это не повлечёт за собой риска утраты ребенком контактов с родителем или существенного нарушения таких контактов. Определённые ограничения, которые создаются для родителя проживающего совместно с ребёнком кажутся автору вполне обоснованными так как возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина, предусмотрена в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ согласно которой: «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федераль-^ ным законом только в той мере, в какой это необ-2 ходимо в целях защиты основ конституционного ^ строя, нравственности, здоровья, прав и законных ° интересов других лиц, обеспечения обороны стра-^ ны и безопасности государства». Из существа дан-
ного положения с учетом общего конституционного контекста вытекает, что конституционные права личности могут и должны ограничиваться «мерой должного поведения человека в силу необходимости соотносить свои интересы с интересами других лиц, общества, государства» [23].
Иными словами, родитель, проживающий совместно с ребёнком, должен брать на себя ответственность по соотношению своих интересов как с интересами иного родителя, так и интересами ребёнка.
Заключение
Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что существующий в настоящее время в РФ правовой режим, не позволяет отдельно проживающему родителю должным образом осуществлять свои родительские права.
Автор полагает, что введение указанных выше изменений в существующее законодательство позволит установить справедливый баланс между конституционными правами и обязанностями раздельно проживающих родителей.
Литература
1. Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 14.04.2014, № 15, ст. 1691,
2. https://nystateattorneyatlaw.com/opeka-nad-detmi-pri-razvode/(дата обращения: 10.01.2021).
3. https://law.vesti.la/sovmestnaya-i-edinolichnaya-opeka/^ата обращения: 05.01.2021).
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» // СПС Консультант-Плюс(дата обращения 10.01.2021г)
5. Верховный Суд Российской Федерации Определение от 29 января 2019 г. № 18-КГ18-223// СПС КонсультантПлюс (дата обращения 03.01.2021г)
6. Совместная физическая опека или определение места жительства ребенка на паритетной основе? Зыков С.В. «Право. Журнал Высшей школы экономики», 2018, № 1// СПС КонсультантПлюс (дата обращения 05.01.2021г)
7. https://ru.qaz.wiki/wiki/Joint_custody_(United_ States)/ (дата обращения 07.01.2021г)
8. https://ru.qaz.wiki/wiki/Joint_custody_(United_ States) (дата обращения 07.01.2021г)
9. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 июня 2018 г.
№ 5-КГ18-68// СПС КонсультантПлюс (дата обращения 05.01.2021г)
10. Совместная опека (попечительство) по ФЗ «Об опеке и попечительстве» Темникова Н.А. «Семейное и жилищное право», 2011, № 1// СПС КонсультантПлюс (дата обращения 05.01.2021г)
11. Тихомирова Л.В. Алиментные обязательства в семейных отношениях. М., 2011. С. 4
12. // https://www.9111.ru/questions/7777777772247 16/ (дата обращения: 05.01.2021).
13. Гурко Т.А. Брак и родительство в России. М., 2008. С.234
14. Проект федерального закона № 307014-4 «О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации» по вопросу об использовании алиментов»
15. Федеральный закон от 31.05.2011 № 102-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей»// https:// sozd.duma.gov.ru/bill/307014-4(дата обращения: 07.01.2021).
16. Perez-Vera E. Explanatory Report on the 1980 Hague Child Abduction Convention. HCCH Publications, 1982. § 84. URL: http://www. hcch.net/upload/expl28.pdf (дата обращения: 22.01.2021).
17. Родительская опека и ответственность: конвенционное толкование Гаагской конференции по международному частному праву и российское законодательство Тригубович Н.В. «Закон», 2018, № 6// СПС КонсультантПлюс (дата обращения 15.01.2021г)
18. Французский гражданский кодекс. https:// www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/J0RFTEXT00000 0776352/ (дата обращения: 22.01.2021).
19. «Переселение ребенка или проживающего отдельно от него родителя: в чем пробель-но российское законодательство» Шелют-то М.Л. «Семейное и жилищное право», 2020, № 3// СПС КонсультантПлюс (дата обращения 15.01.2021г)
20. Washington Declaration on International Family Relocation. URL: https://www.icmec.org/press/ washington-declaration-on-international-family-relocation. (дата обращения 15.01.2021 г.)
21. Florida Statutes § 61.13001, URL: http:// www.leg.state.fl.us/statutes/index.cfm? App_ mode=Display_Statute&URL=0000-0099/0061/ Sections/0061.13001.html/(дата обращения 15.01.2021г)
22. Louisiana Relocation Statute, § 9:355.2 http:// www.lrcvaw.org/laws/larelocation.pdf (дата обращения: 11.01.2021)
23. Барбин В.В. Конституционно-правовые основания ограничений основных прав и свобод человека и гражданина и их реализация в деятельности органов внутренних дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003.
VIOLATION OF THE BALANCE OF THE CONSTITUTIONAL RIGHTS AND OBLIGATIONS OF PARENTS WHEN RAISING A CHILD, IN THE CASE OF THEIR SEPARATION
Delkin P.A.
Saint-Petersburg State Economic University
The article analyzes the relationship between the rights and obligations of parents, which they exercise when raising a child in the case of separation. Comparing the actual rights and obligations of separated parents, on the example of relations concerning the material support of the child and legal guarantees for the right to communicate with him and participate in his upbringing, the author comes to the conclusion that the whole structure of the modern family law in the Russian Federation, as well as law enforcement practices and determine the disparity of rights and obligations of separated parents, with a clear increase in the rights and reduce liability in respect of the parent with whom the child lives. At the same time, the author concludes that any interpretation of legal norms that gives priority to the rights of one of the parents is a gross violation of the constitutional rights of the other, and therefore suggests the introduction of a number of legal instruments to eliminate this imbalance.
Keywords: balance of rights and obligations, parental rights, legal norm, alimony, child rearing, guardianship.
References
1. The Constitution of the Russian Federation» (adopted by popular vote 12.12.1993) (including the amendments made by Laws of the Russian Federation on amendments to the Constitution of the Russian Federation dated 30.12.2008 № 60K3, from 30.12.2008 № 7-FKZ, from 05.02.2014 № 2-FKZ) // «Collection of legislation of the Russian Federation», 14.04.2014, No. 15, article 1691,
2. https://nystateattorneyatlaw.com/opeka-nad-detmi-pri-razvode/ (accessed 10.01.2021).
3. https://law.vesti.la/sovmestnaya-i-edinolichnaya-opeka/(ac-cessed: 05.01.2021).
4. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of may 27, 1998 No. 10 «On the application by courts of law in resolving disputes related to the upbringing of children» Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of may 27, 1998 No. 10 «On the application by courts of law in resolving disputes related to the upbringing of children» // SPS Konsultantplyus(accessed 10.01.2021 g)
5. The SUPREME COURT of the RUSSIAN FEDERATION DEFINITION from 29 Jan 2019 18 N-Kr18-223// SPS Konsultantply-us (accessed 03.01.2021 g)
6. Joint physical custody or determination of the child's place of residence on a parity basis? Zykov S.V. « Law. Journal of Higher school of Economics», 2018, № 1// SPS Konsultantplyus (accessed 05.01.2021 g)
7. https://ru.qaz.wiki/wiki/Joint_custody_(United_States)/ (date accessed 07.01.2021 g)
8. https://ru.qaz.wiki/wiki/Joint_custody_(United_States) (accessed 07.01.2021 g)
9. SUPREME court of the RUSSIAN FEDERATION, the DEFINITION of June 5, 2018 № 5-KH8-68// SPS Konsultantplyus (accessed 05.01.2021 g)
10. Joint guardianship (guardianship) under the Federal Law» On guardianship and guardianship «Temnikova N.A.» Family and housing law», 2011, № 1/ / SPS ConsultantPlus (accessed 05.01.2021)
11. Tikhomirov, L. V., Alimony obligations in family relations. M., 2011. C. 4
12. // https://www.9111.ru/questions/777777777224716/ (date of access: 05.01.2021).
13. Gurko T.A. Marriage and parenthood in Russia. M., 2008. 5 P. 234 §
14. The draft Federal law No. 307014-4 «On amendments to the § Family code of the Russian Federation» on the question of the E use of the alimony» K
15. Federal Law No. 102-FZ of 31.05.2011 «On the Accession of g the Russian Federation to the Convention on Civil Aspects of a International Child Abduction» // https://sozd.duma.gov.ru/ K bill/307014-4 (accessed: 07.01.2021). >
16. Perez-Vera E. Explanatory Report on the 1980 Hague Child Abduction Convention. HCCH Publications, 1982. § 84. URL: http://www.hcch.net/upload/expl28.pdf (accessed: 22.01.2021).
17. Parental care and responsibility: conventional interpretation of the Hague Conference on Private International Law and Russian Legislation Trigubovich N.V. «Law», 2018, № 6/ / SPS ConsultantPlus (accessed 15.01.2021)
18. French Civil Code/https: / / www.legifrance.gouv.fr/jorf / id/JOR-FTEXT000000776352/(accessed: 22.01.2021).
19. «Relocation of a child or a parent living separately from him: what is the gap in Russian legislation» Shelyutto M.L. «Family and housing law», 2020, № 3/ / SPS ConsultantPlus (accessed 15.01.2021).
20. Washington Declaration on International Family Relocation. URL: https://www.icmec.org/press/washington-declaration-on-international-family-relocation. (accessed 15.01.2021)
21. Florida Statutes § 61.13001, URL: http://www.leg.state. fl.us/statutes/index.cfm? App_mode=Display_Stat-ute&URL=0000-0099/0061/Sections/0061.13001.html/(ac-cessed 15.01.2021)
22. Louisiana Relocation Statute, § 9:355.2 http://www.lrcvaw.org/ laws/larelocation.pdf (accessed: 11.01.2021)
23. Barbin V.V. Constitutional and legal grounds for restrictions on basic human and civil rights and freedoms and their implementation in the activities of internal affairs bodies: Abstract of the Cand. yurid. M., 2003.
CM CM
