CC BY
164
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2010. № 1
А.М. Арбузкин, кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета МГУ*
НАРОДОВЛАСТИЕ В СВЕТЕ СОВРЕМЕННЫХ КОНСТИТУЦИЙ
В статье рассматриваются вопросы осуществления народовластия через такую форму прямой демократии, как выборы. На основе сравнения процесса реализации народовластия в странах с различными политическими режимами делается вывод о том, что заложенные в конституциях этих стран нормы о народовластии в ходе их реализации приобретают в значительной степени фиктивный характер.
Ключевые слова: конституция, народовластие, формы демократии, выборы, избирательное право.
The article is devoted to the issues of implementation of power via elections as an instrument of the direct democracy. On the basis of comparative analysis of this mechanism in the countries with different political regimes the conclusion is made regarding the essential element of fiction in the provisions of the constitutional statements while they are in the process of implementation.
Keywods: constitution, democracy, forms of democracy, election, suffrage.
«Я знаю, власть у нас народная, А значит злая и голодная!»
Сергей Трофимов (автор и исполнитель песен)
Вынесенные в эпиграф слова, показывают, как в российской истории одаренные творческие личности умеют улавливать и точно выражать сущность социальных явлений, облекая ее в стихотворные формы или в художественные образы. Вот и приведенные строки, как представляется, могут служить рабочей гипотезой данного исследования, а именно: действительно ли власть народа обречена на то, чтобы быть жестокой и стяжательной, или то, что мы называем народной властью, ничего общего с народовластием не имеет? Попробуем разобраться в этом.
Демократия (т.е. народовластие) прошла весьма длительный путь развития. От древних демократий (Афины, Рим до I в. до нашей эры) через аристократические республики Средневековья к так называемой электоральной демократии XVIII—XIX вв., когда участие народа во власти ограничивалось лишь выборами и реже — плебисцитами. Далее,
к социальной демократии, когда после снятия многих цензов в процесс решения общественных дел стали вовлекаться широкие слои населения. И к современному состоянию, называемому «обществом соучастия», когда в управленческих процессах участвует почти все население: на общенациональном уровне — все структуры гражданского общества, на корпоративном уровне — члены различных коллективов (политических партий, иных общественных объединений)1.
Принцип народовластия нашел четкое выражение в современных конституциях. В качестве примеров можно выбрать несколько стран, конституционное устройство которых выражает различие либеральных и не либеральных моделей. Например, Италия (Конституция 1947 г.) — модель западной либеральной демократии; Куба (Конституция 1976 г.) — модель социалистической демократии; Сирия (Конституция 1973 г.) — арабская модель социалистической системы; Кувейт (Конституция 1972 г.) — модель исламского правления.
«Италия — демократическая Республика, основывающаяся на труде. Суверенитет принадлежит народу, который осуществляет его в формах и в границах, установленных Конституцией» (ст. 1 Конституции Италии).
«В Республике Куба суверенитет принадлежит народу, от которого исходит вся государственная власть. Власть осуществляется непосредственно или через Ассамблеи народной власти и другие государственные органы, образованные ими...» (ст. 3 Конституции Кубы).
«Носителем суверенитета является народ, который и осуществляет его в соответствии с этой Конституцией» (ч. 2 ст. 2 Конституции Сирии).
«Системой правления в Кувейте является демократия, в условиях которой суверенитет принадлежит народу, являющемуся источником всей власти.» (ст. 6 Конституции Кувейта).
В научной литературе присутствует оптимистический взгляд на роль и возможности демократии в прогрессивном развитии обще-ства2.
Как известно, формами народовластия являются прямая и представительная демократия3, а из форм прямой демократии важнейшими
1 См.: Перегудов С.П. «Корпоративный переворот» и будущее демократии // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001. С. 45—60.
2 См.: Гаврилова И.Н.Проблемы государства и базовой демократии // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. № 11 (электронная версия журнала): Доступ из СПС КонсультантПлюс; Садовникова Г.Д. Проблемы оптимизации порядка формирования представительных органов в Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 14 (электронная версия журнала): Доступ из СПС КонсультантПлюс.
3 В научной литературе выделяют также и местное самоуправление (см., напр.: Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. М., 2002. С. 130 — 131). Хотя местное самоуправление само по себе осуществляется через те же формы прямой и представительной демократии.
являются референдум и выборы. В настоящей публикации речь пойдет только о выборах4.
Если говорить о реализации названных форм демократии, то сразу же встает вопрос: что есть народ, т.е. кто входит в данную конституционно-правовую категорию? Иными словами, как и почему некоторое количество людей (от нескольких десятков тысяч, а то и меньше, и до сотен миллионов и даже миллиарда) превращается в единую политическую общность, выступающую в качестве самостоятельного субъекта властных отношений? Такое единение возникает на основе этнических, религиозных, территориальных и иных факторов. Все это — предмет самостоятельного исследования.
Но есть и другой аспект поставленного вопроса — формально-юридический. Если провозглашается власть народа, то кто из жителей той или иной страны вправе осуществлять эту власть? К категории «народ» можно отнести всех граждан соответствующего государства5. Если же рассматривать данную категорию в связи с формами осуществления народовластия, то, очевидно, реальными возможностями участвовать в осуществлении власти обладают лишь те граждане, которые имеют хотя бы активное избирательное право: «вне народа» остаются несовершеннолетние, признанные судом недееспособными, находящиеся в местах лишения свободы по приговору суда6. В отдельных странах из электората исключаются банкроты (Италия, Великобритания), военнослужащие (Бразилия, Уругвай, Эквадор) и некоторые другие категории граждан. Получается, категория «народ» подменяется термином «электорат», что, возможно, более правильно. Но ведь конституция устанавливает, что именно «народ» является носителем суверенитета и источником власти. Нет ли подмены в том, что вместо народа (всего общества) власть осуществляется ограниченным числом людей7?
Существует точка зрения, что электорат, осуществляя свои властные правомочия, действует от имени всего общества, т.е. принимает решения с учетом интересов и несовершеннолетних его членов, и иных лиц, лишенных избирательных прав. В данном случае пред-
4 Иные формы народовластия планируется рассмотреть в последующих публикациях.
5 См.: Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс: В 2 т. М., 2006. Т.1. С. 342; Колюшин Е.И. Конституционное (государственное) право России: Курс лекций. М., 1999. С. 56.
6 В юридической литературе отмечается, что несовершеннолетних жителей, лиц, признанных судом недееспособными или находящихся в местах лишения свободы, нельзя рассматривать как полноправных членов сообщества, осуществляющего публичную власть (см.: Чиркин В.Е. Законодательная власть. М., 2008. С. 25).
7 Если бросить ретроспективный взгляд на тот период, когда демократические институты только складывались, то конституционно оформленная идея народовластия в ту эпоху проявлялась в реальной жизни в том, что доля электората составляла 10—15 % населения. Можно ли считать это народом?
полается наличие института представительства, когда народ (сообщество) осуществляет свою власть только через своих представителей. А это означает, что прямой демократии фактически нет, т.е. прямая демократия изначально действует как представительная!
Еще один аспект в связи с этим заслуживает внимания. Наиболее важное и влиятельное участие народа (или электората) во власти проявляется через избирательные права. Отсюда значительную роль играют принципы избирательного права (всеобщее — не всеобщее, прямое — не прямое, равное — неравное и т.п.), а также избирательные цензы (возрастной, оседлости, языковой, грамотности и т.п.) и сама избирательная система. Недостатки различных видов избирательных систем известны. Мажоритарная система абсолютного большинства фактически отстраняет от власти (представительства) тех избирателей, которые голосовали за не прошедших в представительный орган депутатов (или списки). Мажоритарная система относительного большинства искажает волю избирателей, поскольку позволяет прийти во власть фактическому меньшинству (т.е. получившим большинство голосов, но это большинство может быть и, как правило составляет менее половины). Пропорциональная система с ее партийными списками вообще трансформирует систему демократии в партократию8. Таким образом, уже сами основы, на которых базируются избирательные права и избирательная система, искажают механизм народовластия.
Рассмотрим теперь выборы в реальных процедурах. Начнем с выборов в условиях западной демократии (характеризующейся как развитая, совершенная и т.п.). Здесь демократические принципы выражены четко — всеобщее равное прямое избирательное право при тайном голосовании! Народ решает важнейшие вопросы на референдумах. Имеет место ответственность правительства перед парламентом (представительным органом). Благодаря СМИ, активной деятельности разнообразных общественных объединений процесс формирования представительных органов (вроде бы) находится под контролем народа (электората).
Однако в чем смысл выборов с точки зрения классической демократической доктрины? Это прежде всего уполномочивание народом своих представителей на осуществление от его имени властной деятельности, а также периодическое обновление состава органов власти или смена выборных должностных лиц. Если взять второй аспект, то картина такая: выборы приходят и уходят, а у власти остаются все те
8 Подробнее см.: Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации. Учебник для вузов / Отв. ред. А.В. Иванченко. М., 1999. С. 104 — 119; Авакьян С.А. Какая избирательная система лучше? // Российская Федерация сегодня. 2004. № 23; Иванченко А.В., Кынев А.В., Любарев А.Е. Пропорциональная избирательная система в России: История, современное состояние, перспективы. М., 2005; Колюшин Е.И. Пропорциональная избирательная система на парламентских выборах в России: шаг вперед — два шага назад // Журнал о выборах. 2004. № 4; и др.
же лица (С. Берлускони — Р. Проди; демократы — республиканцы; лейбористы — консерваторы и т.д.). В Германии, Франции, Испании и других странах в парламентах на протяжении десятилетий заседают одни и те же депутаты от одних и тех же партий. Правда, меняются лидеры (с возрастом), но остаются правящие структуры (партии). В Японии, например, либерально-демократическая партия правила с 1953 г.: сменился император, а та же партия все продолжала «рулить»! Только парламентские выборы 2007 г. смогли потеснить эту партию в палате советников, а выборы 2009 г. прервали безраздельное господство этой партии и в палате представителей9.
Получается прямо по К. Марксу, утверждавшему, что парламентская демократия предоставляет народу право на то, чтобы «один раз в три или в шесть лет решать, какой член господствующего класса (можно сказать, правящей элиты. — А.А.) должен представлять и подавлять народ в парламенте.»10.
Да, меняется партийное руководство, меняются цели, задачи, формы и методы деятельности, даже может меняться политический курс — все это навязывается электорату в ходе очередной избирательной кампании. Но остается главное — стремление сохранить власть в своих руках, руках партаппарата!
Яркими примерами такого стремления являются: деятельность фракции компартии в молдавском парламенте, перешедшей в оппозицию; еще раньше в Италии после выборов 2006 г. в итальянский парламент С. Берлускони, оказавшись в оппозиции, строил всякого рода козни против кандидатуры на пост Президента Республики, предложенной коалицией Р. Проди. Разве на это уполномочивал их народ?
Другой аспект выборов как одной из форм прямой демократии состоит в том, что народ (электорат) в ходе выборов уполномочивает своих представителей реализовывать ту программу, которой было отдано предпочтение в ходе состоявшихся выборов. Иными словами, парламент, президент в результате выборов не только наделяются властными полномочиями, но и принимают на себя обязанность осуществлять деятельность в соответствии с программой, выдвинутой ими в ходе избирательной кампании.
Рассмотрим, как это воплощается в жизнь. Здесь следовало бы сопоставить положения, содержавшиеся в избирательных программах победивших на выборах партий, с выдвигаемыми ими законодательными инициативами — насколько они совпадают? Как известно, избирательные платформы разрабатываются в определенной конкретно-исторической обстановке и учитывают существующие факторы на момент выборов, разумеется, с учетом научно обоснованных про-
9 РИА Новости. 2009. 31 авг.
10 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 17. М., 1960. С. 342, 344.
3 ВМУ, право, № 1
гнозов. Но ведь экономическая и общественно-политическая ситуация может измениться, причем весьма резко: как быть в этом случае? Продолжать выполнять обещанное, что может привести к ухудшению ситуации, или менять программу и осуществлять те меры, которые диктуются ситуацией и которые не рассматривались, не оценивались электоратом? Особенно явно это проявилось в связи с разразившимся финансовым кризисом, заставившим резко изменить намеченные программы. Это еще один парадокс современных выборов в странах с развитой демократией, когда правители, получающие мандат электората, вынуждены им пренебрегать!
Еще один важный фактор. В современных условиях каждая партия при разработке своей избирательной платформы опирается на научный анализ конкретно-исторической ситуации. Такой анализ проводится учеными с использованием уже апробированных методик. Следовательно, выводы и предложения в значительной мере могут совпадать, и это действительно так. Возьмем президентские выборы в США 2000, 2004 гг., парламентские выборы в ФРГ 2005 г. Программы были настолько близки, что избиратели до последнего момента не могли определиться с предпочтениями. Это и подтвердили результаты выборов. Дж. Буш (младший) «обошел» А. Гора, а потом и Дж. Кэрри с незначительным преимуществом (о выборах 2008 г. будет сказано особо). В Германии разница в количестве голосов, полученных социалистической партией и блоком ХДС/ХСС на выборах 2005 г., составила всего 1 %п, а в ходе избирательной кампании 2009 г. теледебаты двух лидеров (А. Меркель — блок ХДС/ХСС и Штайнмайера — лидера социалистов), как остроумно отмечали газеты, вместо «дуэли» превратились в «дуэт», поскольку оба кандидата выдвигали фактически одни и те же предложения12.
Таким образом, в эпоху становления электоральной демократии в основу ее функционирования закладывалась модель альтернативных вариантов, которая открывала простор для волеизъявления электората. В настоящее время жизнь настолько усложнилась, что уловить отдельные нюансы похожих избирательных программ электорату уже не по силам. Чем же тогда обусловлен его выбор?
Относительно России можно сказать, что здесь имеет место резкий диссонанс между смоделированной законами и иными нормативными правовыми актами избирательной системой и сложившейся избирательной практикой. Модель избирательной системы в целом соответствует современному состоянию конституционализма (демократические принципы, четко определенные избирательные процедуры, применение общепризнанных форм и методов ведения избирательной кампании и т.п.). На практике получается так, что результаты выборов
11 URL: http://www.bundestag.de/[официальный сайт Бундестага].
12 Российская газета. 2009. 15 сент.
никак не связаны с избирательными процедурами. Вспомним президентские выборы 2000 г. У кандидата В.Путина вообще не было никакой избирательной платформы. За что же голосовал электорат? Возможно, за какие-то перемены?
Выборы 2008 г.: правящая партия во главе с беспартийным будущим премьером поддерживает беспартийного кандидата, который, если следовать избирательной логике, не имея за плечами опыта политической работы в партии, вообще не должен был победить: но это и есть «не понимаемая умом» Россия!
Можно затронуть еще один аспект, связанный с предпочтениями избирателя, — это личность лидера, так называемая харизма. Наглядно это видно на примере побед Энтони Блэра на выборах 1997, 2001, 2005 гг. Это и победа В. Путина в России (2004), и победа Б. Обамы в 2008 г. Малоизвестный политик, имевший за плечами лишь 4-летний опыт сенаторской деятельности, но молодой и энергичный, обещавший закончить войну в Ираке, улучшить систему медицинского страхования, выглядел более эффектно, чем прежний президент Дж. Буш младший и седовласый Д. Маккейн. Чисто внешние факторы привлекают избирателей, что наблюдается нередко.
В этом еще один парадокс современных выборов. При решении сложнейших жизненно важных вопросов, когда требуется взвешенность, мудрость, рассудительность, электорат голосует не умом, а в лучшем случае сердцем, но бывает и просто «за кампанию». Можно ли полагаться на такой электорат?
Рассмотрим модель социалистической демократии. Формально народовластие здесь прямо закреплено в конституциях: «Власть в Корейской Народно-Демократической Республике принадлежит рабочим, крестьянам, солдатам и трудовой интеллигенции. Трудовой народ осуществляет власть через свои представительные органы — Верховное Народное Собрание и местные народные собрания всех ступеней» (ст. 7 Конституции КНДР). Но это положение — такая же фикция, как и в конституциях других социалистических стран. Фактически власть осуществляется здесь партийной элитой, что предопределяется фиксированной в конституции руководящей ролью партии (ст. 4); влиянием высших партийных органов на деятельность всех органов государства.
Да и вообще, выборы в социалистическом государстве — это хорошо отрежиссированный спектакль, когда результаты заранее известны. Грязные избирательные технологии здесь совсем не нужны — безальтернативный кандидат не может не победить. Главное, чтобы избиратели пришли и проголосовали, а явка стимулируется продажей «дефицита» или партийными мерами.
Конечно, можно было бы сказать, что партия в этих странах выражает и реализует волю народа и действует в интересах народа, разрабатывая научно-обоснованные программы и планы развития на-
родного хозяйства. Но это лишь красивые слова. Опыт бывшего СССР и нынешних социалистических стран показывает, что все эти планы предопределены все тем же интересом — удержать власть в своих руках во что бы то ни стало. А для этого необходима хотя бы видимость социальных программ, которые ограничиваются весьма скромными возможностями их материального (финансового) обеспечения в условиях низкой эффективности жестко регулируемой плановой экономики.
Возьмем в качестве примера КНДР: народ — в страшной нищете; идея «Чучхе» (опора на собственные силы) сама себя обанкротила; собственных сил не хватает даже на то, чтобы досыта накормить народ. Но политические амбиции ведут к разработке своей ядерной программы, которая не под силу и более развитым в экономическом отношении странам.
Еще один пример — Зимбабве. Здесь объявлено о строительстве социализма «с африканским лицом»13. После изгнания «эксплуататоров» (иностранных инвесторов) экономическая ситуация обострилась до предела. Инфляция достигла заоблачных высот (в обороте находятся купюры достоинством в 100 млрд, т.е. все жители — мультимиллиардеры!). В стране царят нищета, голод, болезни, а лидер Р. Мугабе устраивает роскошное дорогостоящее пиршество по случаю своего юбилея. Разве в этом состоят интересы народа?
Приведенные примеры показывают, что фактически обществом правит некая элита (Политбюро, ЦК и т.п.). Напрашивается аналогия, о чем писали и говорили еще Платон и Аристотель, — правление лучших (мудрых). Можно даже говорить о такой системе правления, как элитарная демократия. Но только являются ли названные правители «лучшими», и тем более «мудрыми»? Никакой системы отбора «лучших» или «мудрых» в этих странах нет!
Рассмотрим наконец модель исламской (восточной) демократии. Мир ислама базируется на своих принципах: совещательность, справедливость, равенство. Например, Конституция Кувейта устанавливает: «Справедливость, свобода и равенство составляют основы общества; сотрудничество и взаимопомощь — основа взаимоотношений граждан» (ст. 7). Особое значение здесь имеет то, что эти принципы являются обязательными для всех — как для правителей, так и для управляемых.
Важнейший из этих принципов — принцип Шура (совещатель-ность). Основой этого института является аят, в котором Всевышний говорит: «И для тех, которые уверовали, ответив на Призыв Своего Господа и Наставника, повинуясь Ему, уверовали в Него, выполняют молитву и решают свои дела по взаимному совету» (Коран. Сура 42:38).
13 Российская газета. 2001. 17 окт.
В исламской литературе принцип Шура определяется как «процедура принятия решений путем консультаций.»14. Иными словами, принятие решений путем коллегиального обсуждения и при участии различных специалистов, прежде всего ученых-богословов, что соответствует канонам шариата15. Отдельными исламскими теологами Шура сопоставляется с западной моделью представительной демократии. В частности, д-р Мохаммед Эмара, египетский исследователь ислама, на конференции, проводившейся в Хартуме в 2003 г. под девизом «Ислам и Запад в процессе изменения мира», утверждал, что Шура (консультативное правление) — разновидность демократии. Другие исследователи ислама считают, что западная демократия — разновидность Шуры16.
Не вступая в дискуссию по вопросу соотношения принципа Шура и демократии, отметим лишь то, что названный принцип предполагает участие в принятии решений не всех членов общества или представителей различных слоев, а прежде всего теологов, муфтиев, имамов.
Таким образом, принцип совещательности (Шура) не может быть равнозначным народовластию. Это, скорее, элитарная демократия, может быть, даже аристократия в исламском виде. Кстати, доля электората в численности населения в исламских странах низка. Так, в Пакистане — это 48,5%, в Египте — 42,4 %, в Кувейте — 13,2 %. (для сравнения, в Германии этот показатель составляет 75,21 %).
Нельзя не отметить, что в процессе взаимодействия цивилизаций происходит заимствование ценностей. И в исламский мир проникают ценности западной демократии, такие, как институт представительства, выборы, подотчетность и ответственность правительства перед парламентом и др. Но эти ценности, даже будучи адаптированными к исламским канонам, в силу отмеченных причин не позволяют утверждать, что здесь складывается народовластие.
Таким образом, проведенный анализ показывает, что такая форма прямой демократии, как выборы, очень слабо обеспечивает реальное участие народа в осуществлении власти.
Еще одна проблема (или даже дилемма), связанная с формированием представительных органов, — это периодическая смена депутатского корпуса и требование высокого профессионализма. Как известно, выборы предполагают сменяемость народных представителей. А жизнь требует совершенствования мастерства, в том числе и мастерства в сфере социального управления: как это совместить?
14 Такое определение дано профессором вашингтонского Института исламских наук д-ром Джафаром Шейхом Идрисом и размещено на Интернет-сайте: URL: http://www.islamonline.net.
15 См.: Сейран Арифов. Истинная покорность Богу // Арраид. 2004. № 1 (61) (электронная версия): Доступ из СПС КонсультантПлюс.
16 URL: http://islam.com.ua/news/489/[сайт].
Следует затронуть еще один аспект выборов. Если говорить об «управляемых» выборах, когда результат весьма предсказуем, то никакого народовластия в этом не просматривается и выборы превращаются в фарс. Примерами могут служить первые альтернативные президентские выборы в Египте в 2005 г., на которых значительный перевес (88,6 % голосов) получил действующий президент Х. Мубарак, опередив остальных 9 кандидатов, выборы в КНДР, на Кубе и некоторых иных странах.
Но и в случае действительно свободных выборов результат может оказаться со знаком «минус». Например, на состоявшихся весной 2006 г. парламентских выборах в Палестине победу одержала радикальная организация Хамас, неоднократно заявлявшая о своей причастности к тем или иным терактам. Можно и нужно ли в этих случаях полностью полагаться на свободное волеизъявление народа? Как представляется, для введения свободных выборов требуется определенный уровень политической культуры населения.
С развитием информационных технологий появляются идеи о новых возможностях информационного общества, в том числе прямого участия населения в решении публичных дел через Интернет-технологии, хотя высказываются и опасения, что такая демократия может превратиться во власть толпы17. В юридической литературе даже высказываются сомнения относительно превосходства выборов над иными способами формирования властных органов18.
Подведем некоторые итоги данного исследования. Принцип народовластия в его нынешнем конституционном закреплении и особенно его воплощение в конституционной практике — это конституционная фикция. Вместо демократии имеет место либо партократия, либо оли-гократия (власть какой-либо социальной группы), либо режим личной власти, «припудренный» демократическими институтами.
Как известно, важнейшей составляющей любой власти, включая естественную, является возможность навязывать свою волю, используя при этом различные методы воздействия, в том числе и силу19. Какое же воздействие может оказать народ на властей предержащих? Пожалуй,
17 См. об этом: Федосеева Н.Н. Демократия в информационном обществе // Журнал российского права. 2007. № 6 (электронная версия журнала): Доступ из СПС Консуль-тантПлюс.
18 См.: Арановский К.В., Князев С.Д. Природа публично-правового представительства и выборов в их соотношении и разновидностях // Учен. зап. юрид. ф-та. Вып. 8(18). СПб., 2007. С. 12.
19 Даже в условиях родового строя принадлежавшая вождям власть носила поте-старный характер (от лат. ро1е81а8 — мощь, сила), т.е. опиравшаяся на личный авторитет вождя, который имел потенциальную возможность применить силу (см.: Романцова О.В., Палагнюк А.Ф. Понимание феномена «власть» в контексте взаимодействия государства и общества // История государства и права. 2006. № 10 (электронная версия журнала): Доступ из СПС КонсультантПлюс.
только в форме народного гнева и народного восстания!20 На наш взгляд, это уже крайнее и не всегда желательное проявление власти.
Еще одной важнейшей составляющей власти является возможность осуществления контроля за исполнением властных решений. Именно контроль за деятельностью органов власти на любом уровне и возможность давать оценку, а при необходимости применять меры к нерадивым правителям являются важной составной частью народовла-стия21. А каким образом народ может контролировать исполнение своих решений? То, что называется общественным контролем, осуществляемым какими-либо объединениями, неправительственными организациями, а также СМИ, хотя и реализуется в странах западной демократии, но такого рода контроль малоэффективен. Утверждается, что народ осуществляет контроль в ходе последующих выборов, отдавая предпочтение тем, кто уже показал умение реализовывать свои предвыборные обещания, или лишая мандата за невыполнение этих обещаний. Если признать это контролем, то он запоздалый и не сопряжен с ответственностью.
Получается, что принцип народовластия, трактуемый как непосредственное осуществление власти самим народом или через представительные органы, видимо, не совсем корректен. Возможно, суть этого принципа в признании народа источником власти и носителем суверенитета!
Как источник власти суверенный народ и передает полномочия на осуществление государственной власти установленным конституцией государственным органам, оставляя за собой право на решение наиважнейших вопросов, а также на осуществление контроля за деятельностью органов власти.
В связи с этим в конституции должен быть закреплен перечень исключительных полномочий народа, которые могут осуществляться только народом в установленных конституцией формах. Здесь заслуживает внимания опыт Швейцарии. В конституции этой страны установлено, что обязательный референдум проводится по вопросам: полного или частичного пересмотра Союзной конституции; вступления в организации коллективной безопасности или наднациональные сообщества; принятых парламентом законов, не имеющих конституционного основания, срок действия которых превышает один год (ст. 140). Заметим, на референдум выносится не сам закон о поправке к конституции, а концепция проведения конституционной реформы. И только после одобрения народом этой концепции начинается работа над законопроектами.
20 В научной литературе отмечается, что протестные акции, проводимые в связи с принятием органами власти «непопулярных» решений и вынуждающие власти изменять эти решения, являются выражением власти народа (см.: Чиркин В.Е. Указ. соч. С. 35).
21 В литературе подчеркивается важность осуществления контроля за властью самостоятельным и независимым органом (см.: МакушинА.А. Логика и конструкция конституции // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 7 (электронная версия журнала): Доступ из СПС КонсультантПлюс.
Контрольные полномочия народа также могут осуществляться в форме оценки деятельности властных органов. Можно сослаться на опыт Японии, где избиратели раз в десять лет во время парламентских выборов оценивают работу судей Верховного суда. Если большинство избирателей дадут негативную оценку, судья подлежит смещению с должности (ст. 79 Конституции Японии).
Безусловно, требуют совершенствования и развития избирательные системы. Здесь можно предложить для обсуждения несколько вариантов. Прежде всего, избирательные законы, а может быть, и сама концепция избирательной реформы должны утверждаться на референдуме. Все последующие изменения в избирательное законодательство также должны одобряться на референдуме и вступать в силу только после проведения ближайших очередных или внеочередных выборов.
Несмотря на общемировую тенденцию снижения возрастного ценза как для активного, так и для пассивного избирательного права, осмелюсь предложить альтернативный вариант — повышение возраста пассивного избирательного права до 30 лет. Устанавливаемый ныне 18-20-летний возраст — это возраст юношеского максимализма и романтизма. Эти категории хороши в индивидуальной жизни, но не в сфере социального управления, где требуются знания, профессионализм, чувство ответственности и определенный жизненный опыт. Возможны также дополнительные цензы для пассивного избирательного права (образовательный, профессиональный и т.п.)
Высказанные суждения и предложения автора далеко не бесспорны, но, с другой стороны, они дают повод для дискуссии, в ходе которой, возможно, и появится истина.
Список литературы
Авакьян С.А Конституционное право России: Учебный курс: В 2 т. М., 2006.
Гаврилова И.Н. Проблемы государства и базовой демократии // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. № 11.
Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. М., 2002.
Колюшин Е.И. Конституционное (государственное) право России: Курс лекций. М., 1999.
Макушин А.А. Логика и конструкция конституции // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 7.
Садовникова Г.Д. Проблемы оптимизации порядка формирования представительных органов в Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 14.
Федосеева Н.Н. Демократия в информационном обществе // Журнал российского права. 2007. № 6.
Чиркин В.Е. Законодательная власть. М., 2008.
