CC BY
12
УДК 338.43
НАПРАВЛЕНИЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БАЛАНСА ИНТЕРЕСОВ НАСЕЛЕНИЯ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ*
ГОЛОВИН А.Ал.,
кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры таможенного дела и мировой экономики Юго-Западного государственного университета, соо1^о^т2011@yandex.ru.
ШАПОВАЛОВА Ю.П.,
кандидат экономических наук, доцент, заведующий кафедрой государственного, муниципального управления и права Государственного образовательного автономного учреждения высшего образования Курской области «Курская академия государственной и муниципальной службы», shapowalowaj @уапёех.гц.
СПИЦЫНА АО.,
кандидат философских наук, доцент кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин Курского филиала Финансового университета, spicyna1984@mail.ru.
Реферат. Участниками продовольственных отношений выступают не только производители и потребители, но и государство, организации перерабатывающей сферы и торговли, а также производители средств производства. Деятельность государства является главенствующей, оно определяет формы взаимодействия и регулирует продовольственные отношения. В настоящее время как никогда важно обеспечение баланса интересов товаропроизводителей и потребителей продовольствия. Одним нужно обеспечить доходность, а другим качественное и доступное питание. В ходе проведённого исследования было определено, что население значительно перепотребляет хлебные продукты, сахар и растительные масла, а незначительно - мясо. В то же время имеется недопотребление овощей, бахчевых, фруктов, ягод, молока и молочных продуктов. Наиболее критической является ситуация с потреблением фруктов и ягод. Рассматривая среднемесячные затраты на продукты питания был сделан вывод о том, что имеется отличие в затратах городских и сельских домохо-зяйств, что определяется их образом жизни. Негативным моментом является сокращение среднемесячных расходов в домохозяйствах имеющих детей. С рождением каждого последующего ребёнка происходит сокращение расходов на продовольствие. Данные моменты, связанные с объёмами потребления основных продовольственных групп товаров и расходами на их приобретение, определяют продовольственную безопасность страны как низкую. В текущих условиях потребления страдает здоровье нации, а вместе с ним и качество трудовых ресурсов. Наравне с доходами населения, на доступность продовольствия влияют его цены. Рассмотрев структуру розничной цены некоторых продуктов, стало видно, что цена на некоторые товары больше в 2,8 раза, чем цена производителя. Проведя более подробный анализ, были определены три резерва снижения розничных цен на продовольственные товары. Первым резервом стала себестоимость производства. Государство посредством субсидий уже оказывает влияние на её формирование, но необходимо увеличить размер предоставляемых субсидий. Вторым резервом станут налоги, уплачиваемые в бюджет государства. Для производителей сельскохозяйственной продукции, а также связанных производств можно предоставить налоговые льготы в отношении продукции реализуемой внутри страны. Третьим резервом повышения доступности продовольствия может стать сфера торговли. На основе проведённого анализа не совсем понятно из чего формируется торговая наценка, зачастую составляющая две закупочной стоимости. Федеральной антимонопольной службе стоит взять на контроль ценообразование на продовольственные товары. В совокупности предложенные направления позволят обеспечить баланс интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей и потребителей. Отдельно следует затронуть производство сахара и растительного масла, как продовольственных товаров подвергшихся замораживанию цен. Рентабельность производства сырья для данных продуктов значительно превышает рентабельность производства остальных продовольственных товаров. Антимонопольной службе также следует заинтересоваться данными продовольственными товарами и формированием цен на них.
*Исследование проведено в рамках проекта по реализации внутриуниверситетского гранта по программе развития ЮЗГУ (ПРИОРИТЕТ-2030) №ПР2030/2021-58.
Ключевые слова: государственное регулирование продовольственной сферы, сельское хозяйство, торговля продовольствием, окупаемость затрат, продовольственная безопасность, доступность продовольствия.
DIRECTIONS OF BALANCING THE INTERESTS OF THE POPULATION AND AGRICULTURAL PRODUCERS
GOLOVIN A. Al.,
candidate of economic sciences, associate professor, associate professor of the department of customs and world economy, Southwestern State University, cool.golovin2011@yandex.ru.
SHAPOVALOVA Yu.P.,
candidate of economic sciences, associate professor, head of the department of state, municipal management and law of the Regional Studies and Legal Regulation of Economics of the Academy of Civil Service, shapowalowaj@yandex.ru.
SPITSYNA AO.,
candidate in philosophy sciences, associate professor of the department of humanities and socioeconomic disciplines of the Kursk branch of the Financial university, spicyna1984@mail.ru.
Essay. The participants in food relations are not only producers and consumers, but also the state, processing and trade organizations, as well as producers of means of production. The activity of the state is predominant, it determines the forms of interaction and regulates food relations. Now as never before it is important to balance the interests of producers and consumers of food. One needs to ensure the profitability, and others quality and affordable food. During the study it was determined that the population significantly overconsume bread products, sugar and vegetable oils, and insignificantly -meat. At the same time there is under-consumption of vegetables, melons, fruits, berries, milk and dairy products. The situation with the consumption of fruits and berries is the most critical. Considering the average monthly expenditures for food products, it was concluded that there is a difference in the expenditures of urban and rural households, which is determined by their way of life. The negative moment is the reduction of average monthly expenditures in households with children. With the birth of each subsequent child there is a decrease in expenditures for foodstuff. These moments related to the consumption volumes of basic food groups of goods and expenditures for their purchase define the food security of the country as low. In the current conditions of consumption the health of the nation suffers, and with it the quality of labor resources. On a par with incomes of the population, the availability of food is influenced by its prices. The structure of retail prices for some products shows that the price for some products is 2.8 times higher than the producer's price. Having carried out a more detailed analysis, three reserves for reduction of retail prices for foodstuffs were determined. The first reserve was the cost of production. The state through subsidies is already influencing its formation, but it is necessary to increase the amount of provided subsidies. The second reserve will be taxes paid to the state budget. Manufacturers of agricultural products, as well as related industries, can be granted tax incentives for products sold within the country. The third reserve to increase the availability of food can be the sphere of trade. On the basis of the analysis it is not quite clear from what the trade mark-up is formed, which often amounts to two purchasing costs. Federal Antimonopoly Service should take control over pricing of food products. Together, the proposed directions will ensure the balance of interests of agricultural producers and consumers. Production of sugar and vegetable oil as food products subjected to price freezing should be touched upon separately. Profitability of production of raw materials for these products is much higher than profitability of production of other food products. The Antimonopoly Service should also be interested in these food products and the formation of prices for them.
Keywords: state regulation of the food sector, agriculture, food trade, cost recovery, food security, food availability.
Введение. Мировое сообщество предпри- ных проблем, среди которых глобальное понимает попытки решения множества глобаль- тепление, бедность, терроризм, но отдельно
рассматривает проблему голода. Достаточно давно общепризнанным считается тезис о том, что в мире нет дефицита продовольствия, а есть отсутствие платёжеспособного спроса, отсюда следует, что при наличии достаточных средств, приобретение продовольствия второстепенно. На сегодняшний день потенциал мирового агропромышленного комплекса в полной мере не использован, значительные площади заняты под энергетические культуры, кроме того в ряде стран, в том числе и в России, не используются неудобные, нарушенные и низкопродуктивные земли. При достаточной цене на продовольственные товары введение в оборот данных категорий земель становится экономически целесообразным, а вложения в рекультивацию, улучшение и восстановление становятся окупаемыми. Однако рост цен на продовольствие не сопровождающийся увеличением реальных доходов населения отрицателен для развития человеческих ресурсов, отсюда следует противоречие интересов производителей и потребителей продовольствия [1. - С. 247].
Продовольственная безопасность не столько определяется производством продовольствия, сколько его доступностью для населения, которая в свою очередь определяется ценами на продовольственные товары и доходами населения [2. - С. 160]. В обеспечении продовольственной безопасности существует более двух участников отношений, не только производители и потребители, но ещё и государство и организации торговли. Конечная цена продовольствия складывается из затрат и прибыли производителей, а также налогов уплачиваемых в бюджеты различных уровней. Далее в цену включаются транспортные и коммерческие расходы торговых агентов, а также налоги, уплачиваемые в процессе совершения торговых операций. Роль государства несколько шире, она охватывает не только налоги, получаемые от производителей и организаций торговли, но и государственное регулирование всех сфер АПК: производство средств производства, сельское хозяйство, переработку и торговлю. Данная роль наиболее заметна в предоставлении субсидий, информационной и экспортной поддержке товаропроизводителей [3. - С. 152].
Каждый участник продовольственных отношений стремится реализовать свою цель, производитель и торговые организации - максимизировать прибыль, население - минимизировать затраты на продовольствия, а государство - увеличить налоговые поступления и
обеспечить продовольственную безопасность. Однако государство больше внимания уделяет росту налоговых поступлений, что проявляется в стимулировании экспорта, отсутствии достаточных мер для укрепления национальной валюты, нежелании участвовать в формировании внутренних цен и защищать их от негативного влияния мировых рынков. Все это не способствует повышению доступности продовольствия. Полная интеграция России в мировую экономику привела к применению мировых цен внутри страны, что в совокупности со слабостью национальной валюты сильно снижает доступность продовольствия. Кроме того, рост налоговых платежей снижает доступность средств производства для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Однако некорректное вмешательство государства в рыночную экономику может привести к большим потерям для отечественного продовольственного рынка. Например, прямая фиксация цен на минеральные удобрения как минимум вызовет проблемы с ВТО, так как это противоречит её правилам, а во вторых приведёт к увеличению экспорта удобрений, как наиболее выгодного направления сбыта. Российские органы власти в большей степени могут ограничивать, не предлагая взамен альтернативных мер поддержки. Проработка мер вмешательства государства всегда сложная работа, требующая тонкого регулирования и быстрой адаптации к изменяющимся условиям.
Снижение доступности продовольствия больше вопрос макроэкономической политики, чем деятельности сельскохозяйственных организаций. Общая экономическая политика задаёт вектор развития всему народному хозяйству. Повышение НДС на 2% не могло пройти бесследно для продовольственной сферы [4]. Данный налог в конечном итоге лёг бременем на население через сферу производства средств производства. В 2022 г. НДПИ на добычу сырья для минеральных удобрений вырос в 2 раза, что стало результатом переговоров государства и производителей удобрений [5]. Первоначально государство планировало поднять НДПИ в 2,5 раза. Данные меры свидетельствуют о неэффективной продовольственной политики государства, и обесценивает субсидии, выдаваемые сельскохозяйственным товаропроизводителям.
Отдельно следует рассматривать деятельность организаций розничной торговли. Зачастую производство какого либо сельскохозяйственного продукта низкорентабельно или
даже убыточно, в тоже время цена продукта на полках магазина значительно выше той, по которой он продавался производителем. Учитывая, что в России сокращаются продажи рынков и ярмарок, а продажи торговых сетей напротив растут, приходится говорить о том, что имеется тенденция формирования олигополии. По разным оценкам, в крупных городах в зависимости от региона на основные торговые сети страны может приходиться до 70% продаж продовольственных товаров. Не имея альтернатив сбыта, сельскохозяйственным организациям приходится соглашаться на ту цену, которую предложит сеть. В свою очередь торговая организация установит розничную цену с учётом всех затрат и рисков, а также планируемой нормы прибыли. В 2021 г. правительственной комиссии пришлось договариваться с розничными сетями о заморозке цен на сахар-песок и подсолнечное масло [6].
Представленные моменты определили актуальность исследования, которая заключается в необходимости совершенствования государственной политики обеспечения баланса интересов участников продовольственной сферы.
Цель работы заключается в исследовании результатов взаимодействия участников процесса обеспечения продовольственной безопасности, а также в разработке направлений достижения их баланса.
Для реализации поставленной цели предусмотрено решение следующих задач:
- провести оценку объёмов потребления населением России основных групп продовольственных товаров;
- сравнить фактическое и нормативное потребление населением страны основных групп продовольственных товаров;
- изучить среднемесячные расходы домо-хозяйств России на приобретение основных групп продовольственных товаров;
- дать оценку структуры розничной цены на некоторые продовольственные товары;
- рассмотреть изменение рентабельности продовольственных товаров, реализованных сельскохозяйственными организациями;
- определить направления повышения доступности продовольствия на основе совершенствования государственной политики.
Объектом исследования выступают общественно-экономические отношения участников процесса обеспечения продовольственной безопасности. Предметом исследования - доступность продовольствия для населения в
контексте обеспечения продовольственной безопасности.
Материал и методы исследования. Материалы исследования были сформированы на основе данных за 2010-2020 гг. Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации (Госкомстат России), Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (Минсельхоз России) и Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России). Кроме того в работе использовались труды отечественных и зарубежных учёных, представленные в печатных и электронных изданиях по проблематике исследования, а также данные сети интернет.
В работе использовались данные Госкомстата России по фактическому потреблению продовольствия населением России, расходам домохозяйств страны на приобретение продовольствия, а также структуре розничных цен и рентабельности сельскохозяйственного производства. Затем было проведено сопоставление с нормативными значениями определёнными Минздравом России. Для оценки структуры розничных цен рассматривались только некоторые продовольственные товары. Данный выбор в одном случае был обусловлен необходимостью исключить затраты на переработку, что позволило корректно сопоставить цену производителя и цену продавца. В другом случае использовались продукты наиболее близкие к продуктам, упоминаемым в Доктрине продовольственной безопасности страны.
Методами исследования стали такие общенаучные методы как анализ, синтез, метод графической интерпретации статистической информации, вертикальный и горизонтальный анализ, эмпирический метод и другие научные методы, позволившие решить поставленные задачи исследования.
Результаты исследования. Основной целью продовольственной безопасности является потребление достаточного объёма продовольственных товаров населением страны [7]. Важно учитывать не столько калораж, сколько объем потреблённых различных продовольственных продуктов, поскольку калораж можно «набить» дешёвыми мучными продуктами, но это негативно скажется на уровне здоровья нации.
Первоначальным этапом рассмотрим объём потребления основных групп продовольственных товаров (таблица 1).
Таблица 1 - Оценка потребления основных групп продовольственных товаров населением России в 2017-2020 гг. [8; 9; 101 _,_,_,
Потребление Годы Отклонение (+,-) 2020 г. от 2017 г. Темп роста (%) 2020 г. к 2017 г.
2017 2018 2019 2020
Г отребление, кг/год/чел.
Хлебных продуктов 117 116 116 116 -1 99,1
Картофеля 90 89 89 86 -4 95,6
Овощей и продовольственных бахчевых культур 104 107 108 107 3 102,9
Фруктов и ягод 59 61 62 61 2 103,4
Сахара 39 39 39 39 0 100,0
Растительного масла 13,9 14,0 14,0 13,9 0 100,0
Мяса и мясопродуктов 75 75 76 76 1 101,3
Молока и молокопродуктов 230 229 234 240 10 104,3
Яиц и яйцепродуктов, шт. 282 284 285 283 1 100,4
Сравнение фактического и нормативного потребления, %
Хлебных продуктов 121,9 120,8 120,8 120,8 -1,0 Х
Картофеля 100,0 98,9 98,9 95,6 -4,4 Х
Овощей и продовольственных бахчевых культур 74,3 76,4 77,1 76,4 2,1 Х
Фруктов и ягод 59,0 61,0 62,0 61,0 2,0 Х
Сахара 162,5 162,5 162,5 162,5 0,0 Х
Растительного масла 115,8 116,7 116,7 115,8 0,0 Х
Мяса и мясопродуктов 102,7 102,7 104,1 104,1 1,4 Х
Молока и молокопродуктов 70,8 70,5 72,0 73,8 3,1 Х
Яиц и яйцепродуктов, шт. 108,5 109,2 109,6 108,8 0,4 Х
Составлено и рассчитано авторами по данным Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации.
Согласно данным таблицы 1 за 2017-2020 гг. произошло сокращение потребления хлебных продуктов и картофеля на 1 и 4 кг/год/чел. соответственно. Потребление сахара и растительных масел неизменно в течение всего исследуемого периода и составляет 39 и 13,9 кг/год/чел. соответственно. Важно отметить, что отсутствие роста потребления данных продуктов можно охарактеризовать с положительной стороны, т.к. их потребление специалистами в области здравоохранения рекомендуется ограничивать для снижения риска развития сосудистых заболеваний, диабета и ожирения. Положительным моментом является то, что население страны на 2 кг в год стало больше потреблять фруктов и ягод, а также молока и молочных продуктов на 10 кг. На 1 кг и на 1 шт. в год стали больше потреблять мясопродуктов в пересчёте на мясо и яй-цепродуктов в пересчёте на яйца. В целом рост потребления одних продуктов, сокращение и неизменное потребление других в принципе может свидетельствовать о положительной ситуации в продовольственной безопасности страны, однако общее изменение потребления не может говорить об эффективной
политике потребления. Для решения проблемы оценки необходимо провести сопоставление имеющихся объёмов потребления с объёмами, научно установленными и зафиксированными в нормативном документе Минздрава России, как оптимальными и соответствующими сбалансированному питанию [10].
Сравнивая фактическое и нормативное потребление можно говорить о том, что ситуация далека от оптимальной. Население страны на 20,8% потребляет больше мучных продуктов, чем рекомендовано Минздравом России. Потребление сахара в 1,6 раза превышает норматив, а растительного масла на 15,8%. Текущая ситуация с потреблением мучных продуктов, сахара и растительных масел крайне негативно сказывается на здоровье нации, снижая качество жизни населения и создаёт излишнюю нагрузку на систему здравоохранения страны. Вместе с тем, потребление овощей, продовольственных бахчевых культур, молока и молокопродуктов в среднем на четверть отстаёт от норматива. Потребление фруктов и ягод составляет всего 61% от норматива. Небольшое перепотребление имеется в отношении мяса, мясопродуктов, яиц и яй-
цепродуктов. Перепотребление данных продуктов не является столь критическим, по сравнению с недостатком потребления и значительным перепотреблением других продуктов. Важно отметить, что источником данных по потреблению мяса является Госкомстат, и там не приводится структура потребления мясных продуктов, а вместе с тем, потребление свинины и говядины несёт различную полезность и соответствующие угрозы для здоровья населения.
В целом ситуация с потреблением продовольственных продуктов населением страны является отрицательной, с некоторым вектором улучшения. Однако темпы данного улучшения недостаточны, чем дольше будет выправляться ситуация, тем более отрицательное влияние она окажет на здоровье нации. Причинами негативных явлений является не столько дефицит производства, недостаток которого можно покрыть за счёт импорта, сколько отсутствие платёжеспособного спроса и культуры питания. Следовательно, следующим этапом исследования рассмотрим расходы домашних хозяйств России на приобретение продовольствия (таблица 2).
Данные таблицы 2 могут свидетельствовать о ситуации, когда, несмотря на перепотребление хлебных продуктов, население тратит на них меньше, чем на приобретение молочной продукции, по которой имеется недопотребление. Больше всего население страны тратит на приобретение мяса и мясных продуктов, являющихся обязательным элементом любого стола и источником белка. При этом
перепотребление сахара и растительного масла частично вызвано относительной дешевизной данных продуктов. Кроме того, потребитель не всегда может определить наличие растительных масел в ряде продовольственных продуктов, что достаточно часто встречается в молочной и кондитерской сфере. Ситуация с яичной продукцией и картофелем имеет разную природу. Население на данные группы тратит практически меньше всего (за исключением растительного масла). По картофелю это вызвано преобладанием на столе собственно выращенного картофеля, а по яйцам дешевизной продукта.
Сравнив затраты на приобретение продовольственных товаров городских и сельских домохозяйств видно, что в сельской местности тратят примерно на 1 тыс. руб. меньше чем в городах. Это не обязательно говорит о наличии недоедания, вероятнее всего, потребляется часть продуктов собственного производства [11. - С. 230]. Интересно то, что в сельской местности тратят на приобретение картофеля и растительного масла больше, чем в городах. Если по растительному маслу это можно объяснить большим объёмом потребления и отсутствием возможности самим его производить, то по картофелю, вероятно вызвано недостаточными объёмами собственного производства для личного потребления и на корм сельскохозяйственным животным. По остальным продовольственным группам сельское население тратит меньше городского [12. - С. 19].
Таблица 2 - Среднемесячные расходы домохозяйств России на приобретение основных групп продовольственных товаров в 2020 г. [8; 9]_
Потребление Домохозяйства
все городские сельские имеющие 1 ребёнка имеющие 2-х детей имеющие 3-х и более детей
Хлебные продукты 1071,4 1114,1 946,8 996,5 864,2 768,3
Картофель 128 123 141 117 102 113,1
Овощи и продовольственные бахчевые 753,5 771,2 701,7 669,6 566,3 478,3
Фрукты и ягоды 685,1 700,4 640,6 637,1 576,5 514,3
Сахар 417,9 420,2 411,3 373 347,4 301,2
Растительное масло 96,8 96,3 98,2 84,6 73,1 71,0
Мясо и мясопродукты 1994,1 2091,3 1710,3 1805,5 1551,7 1360,8
Молоко и молокопро-дукты 1209 1281,5 997,4 1118,6 935,9 795,1
Яйца и яйцепродукты 122,8 124,8 117 107,5 92,5 90,2
Всего 6478,2 6722,7 5764,7 5909,3 5109,6 4492,3
Составлено авторами по данным Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации.
Касаясь демографической ситуации, в идеале непреложным является тезис о том, что рождение детей должно сопровождаться ростом расходов на продукты питания, однако в России можно наблюдать обратную ситуацию. Из данных таблицы 2 видно, что с рождением каждого последующего ребёнка происходит сокращение затрат на питание. Это не обязательно значит, что семьи с детьми недоедают, но это значит, что они вынуждены отказываться от полезных и качественных продуктов в пользу более дешёвых аналогов. Разница в затратах на продовольствие между домохо-зяйствами имеющими одного ребёнка и трёх детей составляет 1417 руб. в месяц. В этой ситуации под угрозой находится будущее страны - дети, а также их родители, отказывающие себе в здоровом и сбалансированном питании, что, безусловно, приведёт к снижению здоровья нации и качества трудовых ресурсов.
Выявленная критическая ситуация в потреблении населением страны продовольствия требует поиска причин её обуславливающих. Безусловно, низкие доходы это основная причина, но существует тезис о высокой, необоснованной стоимости продовольствия, что сельскохозяйственные товаропроизводители получают сверхприбыли, особенно в условиях действия продовольственного эмбарго [13. -С. 19]. В свою очередь сельхозпроизводители
винят торговые сети в низких закупочных ценах, при имеющихся высоких розничных (рисунок 1).
Для оценки структуры розничной цены на продовольственные продукты было выбрано пять продовольственных товаров, реализуемых в сетях без переработки, упаковки и с минимальными затратами. Картофель, капуста, морковь и лук реализуются в том же виде, что и поступают от производителей, как и яйца, которые уже им упакованы. То есть в отношении данных товаров теоретически должны быть меньше затраты сетей, тем более, что хранение овощей осуществляется непосредственно производителем или крупным оптовиком, а яйца являются достаточно ходовым товаров.
Согласно данным рисунка 1 видно, что по картофелю, моркови и луку надбавка к стоимости производителя значительно превышает последнюю. При стоимости картофеля в 11,8 руб./кг торговые сети добавляют 17,3 руб./кг, что формирует цену уплачиваемую потребителем на уровне 29,1 руб./кг. По столовой моркови всего 1/3 часть розничной цены составляет стоимость производителя, а 2/3 наценка торговых сетей и посредников. Однако среди двух исследуемых продуктов имеется обратная ситуация, так по капусте и яйцам наценка составляет меньше цены производителя.
Составлено и рассчитано авторами по данным Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации.
Рисунок 1 - Структура розничной цены на некоторые продовольственные товары, руб./кг в 2020 г. [8; 9]
Таблица 3 - Структура розничных цен на отдельные виды продовольственных товаров в 2020 г. [8; 91__________________________________________________
Продовольственный товар Стоимость сырья и основных материалов Расходы на производство, включая коммерческие расходы Полная себестоимость единицы продукции Прибыль промышленных предприятий НДС, акциз и другие виды налогов Отпускная цена с НДС, акцизом и другими видами налогов Плата за доставку продукции покупателю Оборот сферы обращения
Говядина 49,00 7,97 56,97 0,56 5,04 62,57 0,24 37,18
Свинина 54,63 8,9 63,53 3,81 6,31 73,65 0,34 26,02
Куры охлаждённые и мороже-
ные 52,69 21,82 74,51 1,97 7,39 83,87 0,16 15,97
Масло сливочное 50,68 14,57 65,25 4,81 6,56 76,62 0,3 23,08
Масло подсолнечное 53,54 7,7 61,24 4,11 6,1 71,45 0,16 28,38
Молоко питьевое цельное пас-
теризованное 2,5-3,2% жирности 46,83 22,51 69,34 5,52 6,94 81,8 0,53 17,67
Сметана 15-20% жирности 44,36 18,76 63,12 11,17 7,24 81,53 0,44 18,03
Творог жирный 33,94 14,57 48,51 10,77 5,49 64,77 0,33 34,9
Яйца куриные 37,51 20,02 57,53 10,73 6,67 74,93 0,02 25,05
Сахар-песок из сахарной свёклы 45,25 16,91 62,16 7,95 7 00 77,11 0,16 22,73
Составлено авторами по данным Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации.
В целом полученные результаты говорят о том, что есть ряд продуктов, по которым значительный рост стоимости цены реализации на пути от производителя к потребителю вызывает вопросы. Данные продукты должны стать сферой интересов Федеральной антимонопольной службы, так как в России порядка 70% продовольственных товаров реализуется несколькими торговыми сетями X5 Group («Пятерочка» и «Перекресток»), «Магнит», Mercury Retail Group («Бристоль» и «Красное & белое»), «Лента», Metro и Auchan.
Для более подробного исследования необходимо провести анализ структуры розничных цен на некоторые продовольственные товары, данные по которым предоставляет российская служба статистики. В основе такого анализа лежит структура цен, формируемых на пути к потребителю (таблица 3).
Данные таблицы 3 свидетельствуют о том, что наибольшая стоимость сырья и материалов (более 50%) наблюдается в структуре розничной цены свинины, масла подсолнечного, курице охлаждённой и сливочном масле. В продуктах с наибольшей долей затрат на сырьё и материалы в розничной цене (свинина и масло подсолнечное), наименьшие расходы на производство среди всех исследуемых про-
дуктов. По структуре цены на охлаждённую курицу несколько иная ситуация, 52,69% приходится на сырье и материалы, а 21,82% на производство, что является практически наибольшим значением среди исследуемых продуктов. По оценке вклада полной себестоимости в розничную цену, наравне с тушками птицы, можно выделить молочные продукты. В структуре их цены от 63,12 до 69,34% составляет производственная себестоимость, исключение составляет жирный творог со значением 48,51%.
Стоимость сырья и материалов в производстве продовольственных товаров это первый резерв снижения цен. Государство уже оказывает поддержку сельскохозяйственным товаропроизводителям частично компенсируя затраты на приобретение горюче-смазочных материалов, удобрений, кормов. Однако данная поддержка недостаточна и не успевает за растущими ценами на сырье и материалы. Девальвация национальной валюты также отрицательно сказывается на росте себестоимости продукции, так как часть кормовых добавок, сельскохозяйственной техники и оборудования, семян, приобретается за рубежом за иностранную валюту. Государству необходимо не ситуационно решать вопросы с субсидирова-
нием приобретения сырья и материалов, а выработать механизм, при котором сырье и материалы, используемые для производства продовольствия и произведённые внутри страны, реализовывались бы по ценам ниже, чем на мировых рынках. Отдельного внимания требует стабилизация валютного курса, без которого невозможно создать условия для устойчивого развития АПК.
Оценивая долю прибыли производственных предприятий в розничной цене продукции, больше 10% наблюдается в структуре сметаны, творога и яйцах куриных. Если по яйцам такая доля прибыли практически не вызывает вопросов, то по молочным продуктам есть некоторые сомнения учитывая недостаточный уровень развития их производства. В структуре цены молока прибыль составила 5,52%, что является достаточно высоким значением по сравнению с остальными продуктами. Отдельно следует выделить производство сахара-песка, вклад прибыли в розничную цену составил 7,95%, что также достаточно высокое значение, учитывая, что в 2021 г. Правительству России пришлось заключить соглашение о заморозке цен на сахар. Наименьшая доля прибыли в цене говядины, она составила 0,56%, что определённо недостаточно для обеспечения развития производства, такая доля прибыли не может в полной мере
заинтересовать производителя увеличивать мощности.
Рассматривая вклад налогов в формирование розничной цены видно, что они составляют от 5,04% в цене говядины и до 7,39% в цене курицы охлаждённой. В производстве и продаже продовольственных товаров, налоговые платежи являются вторым резервом снижения розничной цены, а соответственно повышения доступности продуктов питания для населения. Сокращение налогового бремени также станет резервом повышения прибыльности производства, что позволит заинтересовать товаропроизводителей в расширении и модернизации производства. К примеру, в полной мере переместить 5% с налогов в прибыль производителей говядины невозможно, но нужно по максимуму отказаться от федеральных налогов в сфере производства продовольствия, смежных производств и реализации на внутреннем рынке. Отказ от региональных и местных налогов поставит под угрозу и так слабые бюджеты, а отказ от сборов с заработной платы, просто переложит нагрузку на население, работодатель которого продолжает отчислять в социальный фонд, ФОМС, пенсионный и др.
Заключительным этапом исследования дадим оценку изменения рентабельности основных продовольственных групп (рисунок 2).
Составлено и рассчитано авторами по данным Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации.
Рисунок 2 - Оценка изменения рентабельности продовольственных продуктов, реализованных сельскохозяйственными организациями в 2010 и 2020 гг. [8; 9]
Рассматривая данные рисунка 2, наблюдается стандартная ситуация, когда рентабельность продукции растениеводства значительно выше, чем продукции животноводства. Учитывая меры, принимаемые руководством страны по замораживанию цен на сахар-песок и масло растительное, становится непонятны получаемые сверхприбыли по сахарной свёкле и семечку подсолнечника. Так рентабельность сахарной свёклы составила в 2020 г. 43,4%, а по семечку подсолнечника 80,2%. Также можно отметить рентабельность зерновых культур, которая составила в 2020 г. 49,9%. Такая норма прибыли оказывает негативное влияние на производство мяса и соответственно розничные цены на продукцию животноводства. В тоже время снижение рентабельности картофеля, овощей и бахчевых культур негативно для развития производства данных пищевых продуктов.
Рентабельность скотоводства, овце- и козоводства показывает динамику роста убыточности, что не способствует развитию производства и обеспечения населения отечественным качественным продуктом. Однако положительную динамику роста показала рентабельность молока, она составила 20,2%. По производству яиц рентабельность снизилась, что в принципе закономерно учитывая рост рентабельности в зерновом хозяйстве.
В целом ситуацию с рентабельностью сельскохозяйственного производства можно охарактеризовать как неоднозначную. С одной стороны рост рентабельности позволяет увеличивать производство и обеспечить его модернизацию, но с другой стороны это оказывает негативное влияние на доступность продовольствия для населения. Вместе с тем активный экспорт зерна и масличных культур приводит уравниванию мировых и внутренних цен, что также негативно отражается на благополучии населения.
Выводы. В результате проведённого исследования были определены ряд тенденций негативно характеризующих ситуацию с обеспечением населения продовольствием.
1. В ходе оценки объёмов потребления основных групп продовольственных товаров было выявлено, что сокращается потребление хлебных продуктов и картофеля, неизменно потребление сахара и растительного масла, а остальным группам имеется динамика роста. Значительным положительным результатом стал рост потребления молока и молочных продуктов на 10 кг/год/чел.
2. Сравнительный анализ фактического и нормативного потребления позволил выявить значительное превышение потребления хлебных продуктов, сахара и растительного масла, т.е. тех продуктов, которые оказывают наибольшее отрицательное влияние на здоровье нации. Значительное недопотребление наблюдается по овощам, продовольственным бахчевым, фруктам, ягодам, молоку и молочным продуктам. Наиболее критическая ситуация сложилась в отношении фруктов и ягод, объём потребления которых составил всего 61% от рекомендованного Минздравом России норматива.
3. Рассматривая среднемесячные расходы домохозяйств России на продовольствие, было определено, что население ежемесячно тратит примерно половину от минимального размера оплаты труда. Закономерно, домохозяйства в сельской местности тратят меньше на продовольствие, что вызвано наличием личных подсобных хозяйств. Крайне негативная ситуация наблюдается в домохозяйствах с детьми. С рождением ребёнка происходит сокращение расходов на приобретение продовольствия, что говорит о том, что им приходиться переходить на более дешёвые и менее качественные продовольственные товары, что формирует угрозу здоровью нации.
4. Рассматривая структуру розничной цены на некоторые продовольственные товары было выявлено, что по части товаров наценка розничной торговли значительно превышает цену, по которой они были реализованы производителем. Однако по некоторым товарам ситуация обратная. По яйцам и капусте наценка розничной торговли значительно ниже отпускных цен производителя.
5. Структура розничных цен на отдельные виды продовольственных товаров позволила определить, что в ней преобладают затраты на сырье и материалы и затраты сферы обращения. Данный анализ позволил определить, что в доступности продовольствия для населения одинаковую важность играют как производители, так и сфера торговли. Отдельно следует отметить государство, оказывающее влияние на розничную цену через налоговые платежи.
6. Оценка рентабельности продовольственных товаров, реализованных сельскохозяйственными организациями, позволила определить, что высокорентабельные производства (зерновые культуры и семена подсолнечника) оказывают негативное влияние на обеспечение населения продовольствием. А именно, высокая рентабельность формируется под
влиянием высокой цены, а, следовательно, корма для отрасли животноводства и сырьё для пищевых производств также показывают рост, что непременно отражается на цене конечной продукции.
Таким образом, проведённый анализ позволил определить, что ответственность за доступность продовольствия для населения лежит в равной мере на государстве, сельскохозяйственных товаропроизводителях и организациях торговли. В качестве соблюдения интересов всех участников процесса обеспе-
чения продовольственной безопасности государству необходимо поддержать снижение цен на сырье и материалы (удобрения, средства защиты растений, горюче-смазочные материалы, технические средства, машины), в том числе путём снижения или полного отказа от налоговых платежей, идущих в федеральный бюджет. Но только в отношении тех платежей, пропорционально соответствующих объёму реализуемой на внутреннем рынке продукции.
Список использованных источников
1. О проблеме дифференциации уровня оплаты труда в регионах ЦФО / М.А. Пархомчук, О.А. Грязнова, М.Е. Гребнева, Н.И. Виноградова // Азимут научных исследований: экономика и управление. - 2021. - Т. 10. - № 1(34). - С. 247-250.
2. Яшкова Н.В. Факторы экономической доступности продовольствия и их оценка в условиях цифровой экономики // Фундаментальные исследования. - 2019. - № 10. - С. 160-164.
3. Тенденции развития региональных потребительских рынков в условиях снижения реальных доходов населения / Д.А. Зюкин, А.А. Головин, Д.В. Зюкин [и др.] // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2021. - № 3. - С. 151-157.
4. Ставка НДС в России выросла с 18 до 20 процентов [Электронный ресурс]: // https://ria.ru/20190101/1548961683.html (дата обращения 25.12.2021 г.).
5. Рентный коэффициент по НДПИ для калия и фосфатов предложено повысить с 3,5 до 8,75 [Электронный ресурс]: // https://www.interfax.ru/business/792625 (дата обращения 25.12.2021 г.).
6. Подписаны соглашения о поддержании цен на масло и сахар в РФ [Электронный ресурс]:// https://www.interfax.ru/business/741632 (дата обращения 25.12.2021 г.).
7. Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации [Электронный ресурс]: Указ Президента РФ №20 от 21.01.2020 г. // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_343386/ (дата обращения 25.12.2021 г.).
8. Сельское хозяйство в России. 2021: статистический сборник / Росстат. - M., 2021. - 100 c.
9. Потребление основных продуктов питания населением - 2020 [Электронный ресурс]: // https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/vqBMi2zc/Potr20.rar (дата обращения 25.12.2021 г.).
10. Об утверждении рекомендаций по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающих современным требованиям здорового питания [Электронный ресурс]: Приказ Минздрава России от 19.08.2016 г. №614 (ред. от 01.12.2020 г.) // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_204200/ (дата обращения 25.12.2021 г.).
11. Пронская О.Н., Фомин О.С., Жиляков Д.И. Перспективы развития личных подсобных хозяйств и иных малых форм хозяйствования на селе // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2020. - № 5. - С. 230-239.
12. Бондаренко Л.В. Сельско-городское неравенство в физической доступности продовольствия гражданам России: методология анализа и оценка // АПК: Экономика, управление. - 2021. - №9. - С. 3-13.
13. Соловьева Т.Н., Зюкин Д.А. Бедность населения как препятствие развития агропродо-вольственного производства в России // Международный сельскохозяйственный журнал. -2021. - № 3(381). - С. 19-22.
Spisok ispoFzovanny'x istochnikov
1. O probleme differenciacii urovnya oplaty truda v regionah CFO / M.A. Parhomchuk, O.A. Gryaznova, M.E. Grebneva, N.I. Vinogradova // Azimut nauchnyh issledovanij: ekonomika i upravlenie. - 2021. - T. 10. - № 1(34). - S. 247-250.
2. YAshkova N.V. Faktory ekonomicheskoj dostupnosti prodovol'stviya i ih ocenka v usloviyah cifrovoj ekonomiki // Fundamental'nye issledovaniya. - 2019. - № 10. - S. 160-164.
3. Tendencii razvitiya regional'nyh potrebitel'skih rynkov v usloviyah snizheniya real'nyh dohodov naseleniya / D.A. Zyukin, A.A. Golovin, D.V. Zyukin [i dr.] // Vestnik Kurskoj gosudarstvennoj sel'skohozyajstvennoj akademii. - 2021. - № 3. - S. 151-157.
4. Stavka NDS v Rossii vyrosla s 18 do 20 procentov [Elektronnyj resurs]: // https://ria.ru/20190101/1548961683.html (data obrashcheniya 25.12.2021 g.).
5. Rentnyj koefficient po NDPI dlya kaliya i fosfatov predlozheno povysit' s 3,5 do 8,75 [Elektronnyj resurs]: // https://www.interfax.ru/business/792625 (data obrashcheniya 25.12.2021 g.).
6. Podpisany soglasheniya o podderzhanii cen na maslo i sahar v RF [Elektronnyj resurs]:// https://www.interfax.ru/business/741632 (data obrashcheniya 25.12.2021 g.).
7. Ob utverzhdenii Doktriny prodovol'stvennoj bezopasnosti Rossijskoj Federacii [Elektronnyj resurs]: Ukaz Prezidenta RF №20 ot 21.01.2020 g. // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_343386/ (data obrashcheniya 25.12.2021 g.).
8. Sel'skoe hozyajstvo v Rossii. 2021: statisticheskij sbornik / Rosstat - M., 2021. - 100 c.
9. Potreblenie osnovnyh produktov pitaniya naseleniem - 2020 [Elektronnyj resurs]: // https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/vqBMi2zc/Potr20.rar (data obrashcheniya 25.12.2021 g.).
10. Ob utverzhdenii rekomendacij po racional'nym normam potrebleniya pishchevyh produktov, otvechayushchih sovremennym trebovaniyam zdorovogo pitaniya [Elektronnyj resurs]: Prikaz Minzdrava Rossii ot 19.08.2016 g. №614 (red. ot 01.12.2020 g.) // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_204200/
11. Pronskaya O.N., Fomin O.S., ZHilyakov D.I. Perspektivy razvitiya lichnyh podsobnyh hozyajstv i inyh malyh form hozyajstvovaniya na sele // Vestnik Kurskoj gosudarstvennoj sel'skohozyajstvennoj akademii. - 2020. - № 5. - S. 230-239.
12. Bondarenko L.V. Sel'sko-gorodskoe neravenstvo v fizicheskoj dostupnosti prodovol'stviya grazhdanam Rossii: metodologiya analiza i ocenka // APK: Ekonomika, upravlenie. - 2021. - №9. - S. 3-13.
13. Solov'eva T.N., Zyukin D.A. Bednost' naseleniya kak prepyatstvie razvitiya agroprodovol'stvennogo proizvodstva v Rossii // Mezhdunarodnyj sel'skohozyajstvennyj zhurnal. -2021. - № 3(381). - S. 19-22.
