CC BY
19
V.A. Nazarkina, B.I. Shteingoltz Novosibirsk State Technical University ESPECIALLY CONSUMER DEMAND IN THE HOTEL INDUSTRY The purpose of this research was to study the features of consumer demand of clients different types of the hotel enterprises. Results of comparative analysis indicated the preferences of business travelers, tourists traveling for recreation, budget travelers. We present the top 10 hotels of different segments. This paper assesses the trends in the hotel industry in the world.
Key words: hospitality, rated hotels, accommodation services, hotel, business hotel, hostel, motel.
References
1. Borodina V.V. Restoranno-gostinichniy bisness [Restaurand and hotel business]. Moscow, 2010, 110 p.
2. Zorin I.V., Kaverina T.P., Kvartalnov V.A. Turism kak vid deyatelnosti [Tourism as an activity]. Mode of access: http://tourlib.net/book_tourism/zorin09.htm.
3. Kotler F, Bowen J., Mejkenz J. Marketing. Gostepriimstvo.Turizm [Marketing. Gostepriimstvo. Turizm]. Moscow, Uniti-Dana Publ., 2007, 1046 p.
4. Top-10 russian and foreign hotels version of "Star-Travel" [electronic resource]. Mode of access: http://www.ratanews.ru/hotels/hotels_28.01.2014_10.stm?printv.
5. Magazine site ProHOTEL [electronic resource]. Mode of access: http://www.prootel.ru/region/malyie-gostinitsyi.
6. Nazarkina V.A., Shteingoltz B.I. Issues of outsoursing technologies use in practical activity of tourist firms.
Vestnik Novosibirskogo gosudarstvennogo universiteta ekonomiki i upravleniya, 2013, pp. 58-65.
7. Sitnikova Ya.V., Polovova T.A., Nazarkina V.A. Development of the assessment of quality of service: methodic aspect. Vestnik Novosibirskogo gosudarstvennogo universiteta ekonomiki i upravleniya, 2012, pp. 183-190.
© Назаркина В.А., Штейнгольц Б.И., 2014
Авторы статьи:
Валерия Александровна Назаркина, кандидат экономических наук, доцент, Новосибирский государственный технический университет, e-mail: [email protected];
Борис Исакович Штейнгольц, кандидат экономических наук, доцент, Новосибирский государственный технический университет, e-mail: [email protected].
Рецензенты:
В.А. Титова, доктор экономических наук, профессор, Новосибирский государственный технический университет; О.С. Комарова, кандидат экономических наук, доцент, Новосибирский государственный университет экономики и управления.
УДК 330.322:334.764
Г.Е. Покровский
Финансовый университет при Правительстве РФ, Омский филиал Омский государственный университет путей сообщения
НАПРАВЛЕНИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЭКОНОМИКИ
В ПОСТКРИЗИСНЫЙ ПЕРИОД
Приводится оценка состояния российской экономики в посткризисный период, рассматриваются условия и вызовы, грозящие экономике, делаются оценки путей выхода из него через построение инновационной экономики, для выхода из кризиса предлагается ряд мер оживления деловой активности бизнеса и новаторов-изобретателей, затрагиваются вопросы распределения функций между национальной и региональными инновационными системами.
Ключевые слова: модернизация экономики, товарность инноваций, модели экономического устройства страны, государства-сверхкорпорации, рыночные отношения в условиях ГГ, роль государства в восстановлении рынка инвестиций, главные игроки инновационного процесса.
Дискуссии о модели экономического устройства страны не утихают все перестроечные годы. Российская практика пока характеризует системные сбои, неустойчивость экономического развития требует выяснения проблем, которые уже сложно объяснить вызовами непропорциональной глобализации экономики, влиянием мирового финансового кризиса.
Вопросы перспектив развития отечественной экономики вышли на передний план, стали особо актуальными после устойчивого снижения экономического роста. Если в развитых странах послекризисная статистика отмечает хотя медленные, но устойчивые темпы экономического роста, то Россия втягивается в ситуацию стагнации. Объективно обострилась потребность в инновациях и модернизации отечественной экономики.
Президент Путин в своем Послании Федеральному собранию показал объективную картину сегодняшней России. Характерно, что он сделал упор на сложившейся далеко не радужной ситуации и предложил набор мер по выходу из нелегкого положения, переживаемого страной в посткризисный период.
Прогноз Министерства экономики РФ до 2030 г., опубликованный в ноябре 2013 г., малоутешительный, и при сохранении инерционной политики государства ожидается снижение почти в два раза темпов ежегодного роста ВВП (с 4,5% до 2,5%), следовательно, под вопросом стало выполнение намеченных планов и программ [1]. По итогам 2013 г. статистика зафиксировала самый низкий рост ВВП за последнее десятилетие - 1,4%. Президент РФ пришел к выводу, что экономический спад в России в 2013 г. обусловлен внутренними, а не внешними причинами.
Это подтолкнуло руководство страны сделать переоценку государственной экономической политики, найти новые драйверы экономического роста, ускорить ее переход на инновационные рельсы развития. Однако инновационная экономика не приживается на российской почве. Опираясь на экономические, социальные и другие индикаторы, можно сделать вывод, что большинство направлений, которые, как предполагалось, станут точками посткризисного экономического роста, со своей задачей не справляются.
Неслучайно в октябре 2013 г. Владимир Путин созвал выездное совещание по экономическим вопросам, по итогам которого предложил членам правительства и своим советникам до мая 2014 г. сформулировать ряд рекомендаций по оживлению экономики, которая неумолимо катится в рецессию.
Эти поручения Президента России по разным причинам тормозятся экономическим блоком Правительства. Получается, все выступления правительственных экспертов, да и самих министров о том, что эти указы выполнить невозможно, не возымели на Путина никакого действия.
Президент РФ Владимир Путин 20 января текущего года дал интервью ряду зарубежных и отечественных телеканалов, в котором среди прочих вопросов объяснил, почему он взял правительство под плотную личную опеку, а фактически ввел в нем ручное управление. Все дело в том, что Президент РФ намерен во что бы то ни стало добиться исполнения своих майских указов. Поэтому для повышения мотивации нерадивых чиновников в Госдуме внесен проект закона об их уголовной ответственности за неисполнение Указов Президента РФ [2].
Хотя, конечно, ситуация, когда все нити управления сосредоточены в руках одного человека, большого оптимизма не внушает. Уж лучше бы провели реформу системы государственного управления, чтобы она могла работать в режиме «автопилота».
Видимо, пока не вызрели условия для реформы всей системы управления государством, нельзя опять ввергать всех в череду не сменяющих друг друга реформ во всех сферах жизнедеятельности россиян. Вроде бы, никто не предполагает сходить с курса либеризации и демократии, но ищут какую-то свою, новую версию управления на этих принципах, а ввод президентского «ручного управления» Правительством РФ - это временная мера, придание, так сказать, импульса чиновникам не сворачивать с намеченного пути реформ.
Мировая экономика показала, что нет другого альтернативного пути развития, кроме как построение инновационной экономики. Некоторое историческое время Россия могла позволить себе вовлекать неиспользуемые резервы социалистической экономики, используя частную инициативу и предприимчивость населения, которое по уровню образования и трудовой активности, являлось действительным конкурентным преимуществом. Опираясь на
производственную базу, созданную в предшествующий период, через наведение порядка в управлении, используя институт приглашенных из-за рубежа эффективных менеджеров, смогли выстоять в ситуации разрухи народного хозяйства 90-х годов и потери хозяйственных связей с бывшими братским республиками СССР. В последующие годы отрасли, входящие в наукоемкий, высокотехнологичный комплекс (НВТК) России, на которых, собственно, базировались региональные программы инновационного развития, росли низкими темпами. Предприятия этих отраслей, по сути, и в мире, и в стране пережили бум рассвета преимущественно до начала 1990-х гг. (за небольшим исключением). Это такие отрасли, как аэрокосмический комплекс, атомная промышленность и энергетика, радиоэлектроника и IT, производство иных сложных видов техники, химфармпром, ОПК. Неслучайно эти отрасли включены в приоритетные в программе инновационного развития России, под них создается наукоград «Сколково», они составляют основу инновационной платформы страны. Остальные отрасли науки и промышленности ориентируют на рыночные механизмы конкуренции, естественный отбор, использование инструментов венчурного финансирования инновационных проектов.
Накопленная практика в начале перехода к рыночной экономике, самоустранения государства из прямого управления экономикой показала поспешность таких решений при правовом нигилизме, отсутствии должных инструментов косвенного стимулирования бизнеса. Неслучайно многие ученые, например академики Сергей Глазьев, Евгений Примаков и другие, считают необходимым наращивание государства в экономике, прежде всего в инновационной и промышленной политике.
Рост экономики РФ на предыдущем этапе развития определялся прежде всего традиционной («старой») индустрией, услугами и недвижимостью и базировался на «сырьевом суперцикле» (росте потребления сырья Азией и использовании сырьевых товаров в виде актива, подобного золоту и недвижимости). В 2007 г. в России был зафиксирован объем производства ВВП на уровне 1990 г., т.е. можно было формально признать восстановление разрушенной перестройкой экономики. Однако качественных перемен в экономических отношениях и производительных силах не произошло, механизмы рыночной экономики внутри страны вживались медленно и противоречиво.
На первых этапах перестройки, в «лихие» 90-е годы, период спонтанного перехода к рыночной экономике, органы власти сосредоточились на политических преобразованиях в государственном устройстве, ушли от решения взвешенной экономической политики, не обозначили ее приоритеты, то, в каком направлении предполагается развивать экономическую модель государства.
В итоге многие предприятия попали под алчное действие «невидимой руки экономики», выживали в условиях конкуренции при высокой доле монополизации инфраструктурных отраслей, при отсутствии необходимых правовых основ функционирования рыночной инфраструктуры. Результат был неутешительный: резкий упадок промышленного производства и потребления, переориентация торговли на импорт товаров и услуг, повальное закрытие крупных предприятий, флагманов тяжелого и среднего машиностроения, стагнация в работе предприятий местной, легкой промышленности и сельского хозяйства. Все вышесказанное привело к зарождению класса олигархов, колоссальному расслоению общества на богатых и бедных. По данным, приведенным в исследовании Global Wealth Report 2013, опубликованном на сайте международной финансовой корпорации Credit Suisse Group, 110 российских миллиардеров контролируют 35% всех активов. В России сегодня как бы два народа, живущих по разным правилам, обладающих разными привилегиями и возможностями.
Встала задача политической и экономической стабилизации, выработки понятных правил для поддержания отношений между государством и бизнесом. На решение задач ушло десятилетие.
В период 2000-2010 гг. было возвращено прежнее состояние экономики: восстановлена управляемость, заработали социальная сфера и фискальный режим пополнения государственной казны. Но за эти годы не удалось создать устойчивую рыночную экономику, ориентированную на инновационное развитие, взрастить сообщество состоятельных частных собственников, способных не только создавать сырьевые ценности в достаточном для страны объеме, но и выступать локомотивом построения нового технологического уклада в промышленности.
Российское правительство после первого кризиса 1998 г., осознав в какой-то мере несообразность избранного пути провозглашенным целям построения экономически эффективного государства, предприняло определенные меры по «обузданию» олигархов, восстановлению роли государственного сектора в ряде базовых экономических сегментов. Однако при этом неизбежным был идеологический переход к восстановлению в правах модели «государства-сверхкорпорации» [3].
Эту модель характеризуют три признака:
1) ключевым источником экономического роста является государство, которое определяет экономические приоритеты, мобилизует под их реализацию административные, экономические и иные ресурсы и формирует для этого соответствующую инфраструктуру;
2) использование крупных, дешевых и при этом не заработанных ресурсов, порожденных не ростом производительности труда, а благоприятной конъюнктурой, и ориентация на активную роль и развитие естественных монополий с высокой долей государственной собственности, наращивание бюджетных расходов на государственные инвестиции в инфраструктуру и в социальную сферу;
3) государство вынуждено все более и более прибегать к административным регулятивным механизмам («адресное» вмешательство в деятельность экономических секторов и компаний, специфический «патернализм», выборочность правоприменения к субъектам регулирования), что порождает усиление коррупции, ухудшение инвестиционного климата и другие негативные явления, сужающие возможности развития российской экономики.
Данная модель преследует декларируемую цель обеспечения социальной и политической стабильности, сохраняет «родимое пятно» 2000-х годов, базируется на высоком и растущем уровне мировых цен на российское сырье и требует постоянного расширения государственного вмешательства в экономику для достижения необходимых темпов роста ВВП, обеспечивающих условия «догоняющего» развития страны в международном разделении труда.
Мировой кризис 2008 г. показал исчерпанность ранее зарекомендовавших себя средств и методов выхода из кризиса за счет расширения рынков сбыта, использования инвестиции для ввода новых инновационных продуктов и процессов в третьи страны. Свои коррективы в стратегические средства устойчивости экономического роста вносят новые реалии международного разделения труда, галопирующая информационная революции. Они по-другому высветили инновационные процессы, оказывают ускоренное и слабо прогнозируемое влияние на развитие производительных сил и производственных отношений. У рыночных отношений в условиях ГГ явились новые признаки. На рынок стали выходить особые товары (знания и информация, объекты интеллектуальной собственности, рыночные услуги, брэнды, торговые марки и знаки), которые начали занимать высокую долю в товарообороте, определять конкурентоспособность корпораций, страны, территорий, сближать уровни потребностей и спроса в разных регионах планеты. Не важно, кто и где произвел товар, если он соответствует международным стандартам качества, дизайна, упаковки, то он найдет спрос в любом уголке планеты. Возьмите для примера продажу товаров, произведенных в Китае, азиатских странах, странах БРИКС.
Приходится считаться с тем, что платежеспособный спрос у населения разных стран различен, но это только сегодня характеризует емкость рынка, свои особые маркетинговые
технологии продвижения товаров и услуг. Правда, все громче звучат призывы вернуть высокотехнологическое производство в те страны, которые их импортировали в целях экономии текущих издержек производства. Вероятно, урок кризиса 2008 г. начнут изучать многие развитые страны, поскольку это позволит обеспечить рабочими местами собственную рабочую силу, сократит путь инновациям от разработок до выхода нового продукта на рынок. Такой опыт интересен России, которая за годы перестройки практически лишилась машиностроения и высокотехнологичных предприятий. Поддерживать инновационность производства в третьих странах становится политически и экономически нецелесообразным. Очередная смена технологического уклада (обычно волна в 10-15 лет) приведет к тому, что импортное оборудование нового поколения подорожает в разы, а его внедрение в производство будет невозможно, потребует кардинального изменения системы профессионального обучения. Восстребованность промышленности на отечественное оборудование возможно, если оно будет дешевле иностранных аналогов.
По данным отечественной ассоциации промышленников, начиная с 2008 г. минимальная потребность отечественной промышленности в оборудовании удовлетворяется только на 30%, причем покрывается за счет импортных поставок, в которых преобладали станки, бывшие в употреблении.
Программа восстановления и модернизации предприятий военно-промышленного комплекса открывает перспективы решения таких задач. Восстановление заводов двойного назначения должно быть в едином комплексе с заказами на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки. Такую задачу нужно продумать и реализовать через новую концепцию реформирования РАН, согласованный на перспективу государственный заказ в военно-промышленном комплексе. Не радужная картина и с перспективами строить инновационную экономику, опираясь на собственные трудовые ресурсы, которые считались одним из российских резервов использования механизмов умной экономики.
В почете стала служба в органах, в кабинетах чиновников, госкорпорациях, всяких ведомственных структурах, общественных и партийных органах под патронажем государства и бюджетном финансировании. Предпочтение отдано торговле, сфере услуг, от юридических, маркетинговых, рекламных, консалтинговых до посреднических, непроизводительной сферы развлекательного и культурного бизнеса и туризма. Рабочие должности стали не в почете и отданы мигрантам, гастарбайтерам, согласным на сверхэксплуатацию труда, низкую оплату и невыносимые условия труда. Это прямо и косвенно отразилось на системе профессионального образования.
Россия создала конвейерную систему образования, которая штампует дипломы, но не готовит студентов к работе и к внесению вклада в развитие страны. Кроме того, система профессионального образования не в состоянии подготовить студентов к той работе, которая реально имеется, и удовлетворить экономические потребности страны. Хваленая система образования в России показывает результаты существенно ниже средних по ОЭСР. Всемирный экономический форум отводит российской системе образования жалкое 78-е место в числе 140 стран.
По оценкам Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), опубликовавшей в январе 2014 г. ошеломляющий доклад, с 2007 г. рост ВВП в России неизменно следовал за ценой нефти марки Urals, но не за усилиями и вкладом российской рабочей силы. Когда цены на нефть повышались, поднимался и ВВП; когда цены падали, ВВП устремлялся вниз вслед за ними. Сегодня «русские не являются хозяевами своей судьбы и своих владений. Их экономическая фортуна зависит от того, насколько иностранцам нужна российская нефть. Когда в последние три года цены на нефть стабилизировались, рост российского ВВП снизился на две трети» [4].
Как считает ОЭСР, российская экономика, по сути, находится в состоянии свободного падения, а Кремль является главным виновником этой проблемы. Данные ОЭСР показывают,
что Россия создает больше всех барьеров для международной торговли и иностранных инвестиций, что подтверждают отечественная статистика, а также рейтинги инновационного климата и ухудшающийся торговый баланс после вступления России в ВТО.
Сегодня после кризиса 2008 г. множество частных активов де-факто находится на балансе государства. Однако практика послеперестроечной деятельности государственных компаний не показывает более высокую эффективность, чем частные аналогичные компании, например, в сырьевом бизнесе. Этот факт продиктовал либерально настроенным членам правительства взять курс на сворачивание роли государства в экономике [5].
С учетом низкого уровня инвестиционных потоков и продолжающегося восстановления рынка инвестиций роль государства (что традиционно для России) остается определяющей. Однако государственные инвестиции зачастую носят некоммерческий характер; это объясняется их направленностью на поддержание, прежде всего, социального прогресса общества, повышение международного статуса страны и обеспечения устойчивого экономического роста в масштабах всей страны. Государство остается крупным инвестором, реализуя точечные, масштабные и социальные проекты. Примером крупных государственных инвестиционных проектов последних лет являются региональные проекты обустройства территорий и создания точечной современной инфраструктуры. По задумке правительства они должны послужить импульсом для привлечения частных и иностранных инвесторов.
Одно государство даже с огромными бюджетными возможностями не в состоянии обеспечить устойчивый экономический рост. Нужно в инновационный процесс вовлечь не только финансово-бюджетные возможности, но и все общественные институты, бизнес, активность и творческий потенциал населения, умело использовать глобализацию экономики и привлекать иностранные инвестиции.
В настоящее время инновационная экономика в России являет собой пеструю картину «точечной застройки», не объединенной единым архитектурным замыслом. В этом множестве «точечной застройки» отсутствуют системообразующие доминанты, «несущие конструкции», хотя есть отдельные элементы - особые экономические зоны, технопарки, венчурные фонды и т.д. Каркасом инновационной экономики должна являться Национальная инновационная система (НИС). Единая концепция создания НИС пока так и не родилась, несмотря на множество научных работ по этой тематике, докладов бизнесменов, государственных деятелей и ученых на многочисленных форумах.
В плане инноваций Россия застряла в прошлом: в стране отсутствует инновационная культура - нет ни опыта, ни традиций. Наши ученые остаются советскими по своим взглядам на жизнь, и для них бизнес и коммерция - это нечто грязное и недостойное. Наша научная культура практически не тронута духом предпринимательства. Рыночная реформа как-то обошла стороной огромное число россиян. Радужные надежды на построение собственной судьбы, опираясь на свои силы и способности, опять сменились иждивенческими настроениями и верой во всемогущество государства.
Для понимания инноваций в широком и узком смысле нужно понять специфику товарности инновации как продукта НИОКР и изобретения, выражающуюся в том, что инновации могут быть как общественным, так и частным благом.
Инновациям как общественным благам присущи два свойства - неделимость в потреблении и неисключимость из потребления. Первое свойство означает, что, в отличие от потребления нововведения как блага частного, потребление новшества как общественного блага одним индивидом не уменьшает возможностей его потребления другими. Поступив в обращение, благо уже не покидает его. Второе свойство означает, что воспрепятствовать потреблению такого блага лицами, не желающими платить за него, невозможно или дорого.
В рыночной экономике большинство инноваций являются частными благами: они обладают конкурентностью в потреблении и присвояемостью. Инновации как частные блага чаще всего являются товарами. Но новшества, являющиеся чистыми блага, которые одно-
временно неконкурентны в потреблении и неприсвояемы, в принципе не могут иметь товарную форму (пример - новшества как результаты фундаментальных исследований).
Таким образом, специфика товарности инноваций обусловливает необходимость государственного регулирования этих процессов.
Сами инновационные программы могут быть национального масштаба и единичного новаторского характера. В этом проявляется двойственная роль инноваций как общественного блага, так и индивидуального (частного) блага. Государство определяет место и роль науки в инновационном процессе по решению задач государственного масштаба и значения. В этом случае можно воспользоваться уже имеющейся сетью институтов РАН, исследовательских университетов, научных центров (городков), наукограда «Сколково» и др. Координировать их деятельность может Совет при Президенте России по модернизации и инновациям. Это направление должно финансироваться преимущественно из бюджетных средств.
Другое направление - индивидуальные изобретатели и малые инновационные компании, как считается, - клиенты венчурных фондов и «бизнес-ангелов». Это поле деятельности для частного капитала, которое должно быть приближено к участникам, т.е. взаимодействовать они должны с властью на региональном уровне.
Это теоретическое положение важно при создании Национальной инновационной системы (НИС) и ее региональных структур.
Государственно-корпоративная модель экономики должна быть пересмотрена, и прежде всего в сторону наделения полномочий государственного регулирования территорий, расширения прав более низкого уровня власти, которые ближе к реальным процессам развития бизнеса и удовлетворения разнообразных потребностей населения. Хотя и в этом многое непросто, поскольку любой чиновник не заинтересован ни прямо, ни косвенно в успехах инновационного предпринимательства. Единственный путь - законодательно снять все препоны с малого и среднего предпринимательства, что откроет возможность повышения товарности инноваций как частного блага.
Перед изобретателями и малыми инновационными компаниями наставлено множество законодательных барьеров по распоряжению своей интеллектуальной собственностью, свободной продаже своих новшеств и инновационного бизнеса международным корпорациям, лидерам отраслевого рынка. Не созданы эти условия и внутри страны для малых инновационных компаний, поскольку нет конкурентоспособных лидеров в традиционных отраслях экономики, а корпорации с высокой долей участия государства используют в лучшем случае догоняющую стратегию технологического уклада, для которой новшества - лишние помехи в генерировании прибыли.
Развитие инновационной экономики является не просто важной, а коренной проблемой антикризисной политики. Уровень и размах инновационной деятельности - показатель эффективности государственного управления. Переход экономики на инновационный путь требует перестройки, структурного сдвига всей экономики, реального выхода к модели, позволяющей достичь опережающего развития. При строительстве инновационной экономики государство в первую очередь должно сосредоточиться на решении своих главных обязательных внутренних задач (это вопросы жизнеобеспечения и безопасности), а также на реализации своих главных конкурентных преимуществ на глобальном рынке (обширные природные ресурсы, геополитическое положение, высокий уровень образования и науки, области, где имеется мировое лидерство).
Возникает новый образ науки, который базируется на постепенном сращивании фундаментальных и прикладных наук. Наряду с развитием постоянных организационных структур происходит активизация различных контрактных (договорных) схем. Решение многих поисковых задач рационально стало осуществляться не силами крупных научных институтов, а временными коллективами из новаторов. Наряду с техническими инновациями, все более востребованными становятся инновации экономического, психологического и гумани-
тарного характера. Эта банальная истина нередко упускается из виду в текущей практике разработки государственных инновационных программ. Мировая практика показала, что ведущую роль могут играть малые инновационные компании (МИК), правовую основу их деятельности еще нужно принять на государственном уровне.
В современной экономике возрастает важность качественных сдвигов в развитии производства и общества. Сущностным проявлением этих изменений является выдвижение человека в центр воспроизводственного процесса. Экономика, главной движущей силой которой является человек и его способности, приобретает социальное направление. Формирование инновационной экономики, где главенствующую роль играет специфический ресурс -знания, заставляет исследователей обратиться к анализу человеческого капитала.
Модернизацию надо начинать с образования. Для национального возрождения России необходимо формирование инновационного мышления. Это предполагает качественное изменение информационных потоков, циркулирующих внутри страны. Чтобы человек вообще чем-то заинтересовался и решил заняться наукой, увлекся изобретательством, он с первых лет жизни должен развиваться в нормальной информационной среде, которая стимулирует любознательность и стремление к совершению открытий.
Проблема состоит в том, что существующее в стране информационное пространство формирует человеческий капитал потребительского типа. Конечно, есть исключения из этого правила, так сказать, штучный товар участников телепередачи «Умники и умницы». Система образования сегодня не ориентирована на одаренных детей, будущих творцов и новаторов. Все делается для будущего потребителя, а в молодости - получателя образовательных и развлекательных услуг. Такое образование ориентирует молодежь на пассивный образ жизни, отдых, развлечения, убийство свободного времени на компьютерные игры, общение через Интернет в социальных сетях. С таким новым поколением будущих трудовых ресурсов трудно будет строить инновационную экономику.
Усугубляет эту проблему проводимая реформа общего и профессионального образования, зацикленная на поточном методе выдачи аттестатов и дипломов. В основе у системы не отработка новых и прогрессивных методик преподавания, а государственные стандарты оказания образовательных услуг. Система предполагает использование формальных инструментов фиксации уровня знаний для отметок в зачетной книжке, ориентирована на тесты ЕГЭ, рейтинговые баллы в университетах, сегодня предпочтение отведено письменным формам оценки усвоения предмета программы. Роль познавательных, как принято сейчас говорить, интерактивных форм обучения, сведена к минимуму. Проявление любознательности и углубление знаний школьником или студентом за рамки обязательного образовательного стандарта не поощряется, т.е. нестандартное мышление не приветствуется.
Можно согласиться с позицией В.В. Зубарева, руководителя группы разработчиков Инновационной стратегии партии «Единая Россия», депутата Государственной думы России: «Национальная инновационная система представляется как большая конвенциальная структура, участники (резиденты) которой получают определенные преференции в обмен на конкретные обязательства. Все сразу нельзя перевести на инновационный путь, соответствующие чиновники будут искать свои бонусы на этом пути. При создании региональных зон роста есть возможность договориться с такими чиновниками. Однако можно договариваться о любых правилах, но еще нужен арбитр, который гарантирует исполнение конвенциальных соглашений» [6].
Если вчитаться в этот тезис, то просматривается взгляд на инновационную экономику сверху федерального уровня, хотя известно, что инновации рождаются внизу, или в сфере фундаментальных научных исследований. Программа перехода на инновационную экономику должна учитывать главных игроков инновационного процесса.
Библиографический список
1. Прогноз Министерства экономики РФ до 2030 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.gazeta.ru/comments/2011/05/27_e_3630685.shtml, свободный.
2. Интервью В.В. Путина иностранным журналистам (20 января 2014 г.) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.km.ru/v-rossii/2014/01/20/vladimir-putin/730300-u-putina-zakonchilis-pryaniki-dlya-chinovni-kov-teper-vzyal#.Ut1sqA1jzQh.twitte, свободный.
3. Бодрунов, С. Модернизация России: модель спроса или модель предложения? / С. Бодрунов // Газета «Новости Петербурга». - 01.06.2011. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.spp.spb.ru/ru/node/3374, свободный.
4. Доклад Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://bk55.ru/news/article/27152, свободный.
5. Выступление Евгения Примакова на заседании «Меркурий-клуба» в ЦМТ [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.wtcmoscow.ru/merk/news.aspx?id=9129, свободный.
6. Зубарев, В.В. Региональное развитие российской инновационной системы / В.В. Зубарев [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://nisrf.ru/articles/detail.php?id=780, свободный.
G.E. Pokrovskyy
Financial University of Russian Federation Government (Omsk branch)
Omsk State Transport University DEVELOPMENTAL TRENDS AND PERSPECTIVES OF RUSSIAN ECONOMY DURING POST CRISIS PERIOD
This article evaluates the condition of Russian economy during the post crisis period. It also examines the challenges of the economy, and the ways of overcoming the crisis by means of the innovative economy. A number of measures of activating business and innovative inventors are suggested to overcome the crisis. This article also examines some questions of the distribution of functions between Federal and Regional innovative systems.
Key words: modernization of economy, marketability of innovations, models of economic structure of the country, states-supercorporations, market relations in the conditions of IT, the role of the state in the renovation of the investment market, the main players of the innovation process.
References
1. Prognoz Ministerstva Economiki RF do 2030 goda [The Prognosis of the Ministry of Economics of Russian Federation up to 2030]. Mode of access: http://www.gazeta.ru/comments/2011/05/27_e_3630685.shtml.
2. Interview V.V. Putina 20yanvarya 2014goda inostrannym zhurnalistam [V.V. Putin's Interview of January, 20th, 2014 to the Foreign Journalists]. Mode of access: http://www.km.ru/v-rossii/2014/01/20/vladimir-putin/730300-u-putina-zakonchilis-pryaniki-dlya-chinovnikov-teper-vzyal#.Ut1sqA1jzQh.twitte.
3. Bodrunov S. Modernizatsiya Rossii: model sprosa ili model predlozheniya? [Modernization of Russia: The Model of Demand or The Model of Supply]. Novosti Peterburga. 1.06.2011. Mode of access: http://www.spp.spb.ru/ru/node/3374, свободный.
4. Doklad Organizatsii economicheskogo sotrudnichestve i razvitiya (ОЭСР) [Report of the Organization of the Economic Cooperation and Development (OECD)]. Mode of access: http://bk55.ru/news/article/27152.
5. Vistupleniye Evgeniya Primakova na zasedanii "Mercuriy- kluba" v TsMT [Evgeny Primakov's Report at the "Mercury-Club Meeting"]. Mode of access: http://www.wtcmoscow.ru/merk/news.aspx?id=9129.
6. Zubarev V.V. Regionalnoye razvitiye rossiyskoy innovatsionnoy sistemi [Regional Development of the Russian Innovation System]. Mode of access: http://nisrf.ru/articles/detail.php?id=780.
© Покровский Г.Е., 2014
Автор статьи - Геннадий Евгеньевич Покровский, кандидат экономических наук, доцент, Финансовый университет при Правительстве РФ (Омский филиал), Омский государственный университет путей сообщения, e-mail: [email protected].
Рецензенты:
Т.Б. Кувалдина, доктор экономических наук, профессор, Омский государственный университет путей сообщения; А.И. Ковалев, доктор экономических наук, профессор, Финансовый университет при Правительстве РФ.
