CC BY
22УДК 504.062
НАПРАВЛЕНИЯ И ИМПЕРАТИВЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ
Подсолонко В.А., Подсолонко Е.А.
Институт экономики и управления (структурное подразделение), ФГАОУ ВО КФУ им. В.И.Вернадского, 295015, г. Симферополь, ул. Севастопольская, 21/4, e-mail: epodsolonko@gmail.com
Аннотация. Эффективность развития федеральных округов и их субъектов обеспечивается деятельностью предприятий и организаций и уровнем совершенства техники и технологий всех отраслей производства по видам экономической деятельности. Степень использования первичных природных ресурсов на предприятиях воздействует на экологическое состояние территорий их размещения. Основные показатели социально-экономического развития территорий не дают возможности увидеть резервы роста их экономики. Цель исследования - выявить основные направления роста экономики регионов на основе эффективного природопользования. Методология исследования базируется на матричном подходе к структуре регионов. Низкая информативность состояния технологий переработки ресурсов в конечную продукцию и степени их использования на предприятиях отраслей хозяйствования снижает результативность управления ресурсопользованием в регионах. Ориентация системы подготовки и переподготовки персонала звеньев отраслевого и территориального управления на ресурсо и энергосберегающее развитие экономики позволит обеспечить инновационное и эффективное развитие регионов страны.
Ключевые слова: ресурсосбережение, регионы и муниципальные территории, отрасли хозяйствования, персонал, эффективность, результативность, управление, природопользование.
ВВЕДЕНИЕ
Развитие и результативность деятельности федеральных округов и их субъектов формируют конечные результаты развития всей страны. При этом в основе лежит деятельность предприятий и организаций отраслей хозяйствования по видам экономической деятельности, в которых их эффективность зависит от уровня совершенства техники и технологий, применяемых ими, квалификационного уровня работающего персонала. В меньшей степени здесь влияет площадь занимаемой ими территории. По всем перечисленным характеристикам федеральные округа и их субъекты иногда отличаются в разы. К примеру, Центральный федеральный округ производит 35,3 % Валового регионального продукта страны, располагая при этом 3,8 % территории, но зато 28 % занятого населения и 32 % наличных основных фондов. В противоположность ему Дальневосточный федеральный округ имеет лишь 5,5 % ВРП при 36,1 % территории страны, 4,8 % занятого населения и 6,2 % основных фондов. Уровень совершенства техники и технологий, квалификационный уровень, площадь федеральных округов и их субъектов, их вклад в ВРП страны отличаются в несколько раз. К сожалению, ни в этих показателях, ни даже в величинах сальдированной прибыли в экономике, к примеру, Центрального и Дальневосточного федеральных округов, составивших 16,2 % и 12, 4 % от ВРП соответственно, нельзя увидеть размеры неиспользованных возможностей эффективной деятельности [1, с. 113, 145, 271, 513 -515, 521, 522].
Очевидно, что общие показатели ресурсного обеспечения получения конечных результатов развития экономики страны требуют определенной детализации, исследования их отличий.
АНАЛИЗ ПУБЛИКАЦИЙ, МАТЕРИАЛОВ, МЕТОДОВ
В работах отечественных и зарубежных ученых широко представлены структурные, организационные, экономические, методические аспекты обеспечения эффективного регионального природопользования. Так, вопросы совершенствования экономического механизма природопользования в условиях постиндустриальной трансформации экономики на примере рекреационного региона рассмотрены в работах Довготько Н.А., Брескиной Н.В., Чажаевой М.М. [2-4]. В работе Магомадовой Х.А. предложена стратегия механизма экологически устойчивого социально-экономического развития российской экономики [5]. Бильчак В.С. и Бородин А.И. в своих работах формируют механизмы, методы управления процессами формирования устойчивого развития предприятий региона [6]. Проблемы и перспективы оценки природного капитала территории как показателя ресурсоэффективного природопользования представлены в работе [7]. Золотарев И.И. на примере регионов Сибири и Дальнего Востока исследовал экономические и экологические вопросы рационального природопользования и охраны
окружающей среды [8]. Макаров О.Н. и Антонова А.А. предлагают пути развития экономики природопользования с точки зрения эколого-экономического потенциала региона [9]. Горбунов С.И. и Воротников И.Л. исследовали организационно-экономические проблемы рационального природопользования в сельском хозяйстве региона [10]. В работах Черновой С.И. предложены эколого-экономические аспекты рационального водопользования на региональном уровне [11]. Самаруха В.И. выявила специфические особенности управления экономикой региона с экологическими ограничениями [12]. Влияние экологического фактора на развитие экономики региона продемонстрировали ученые Калмыцкого университета [13]. Выявлена роль биоэкономической политики в национальной экономике природопользования [14]. Вопросы социально-экономического развития в контексте устойчивого природопользования на примере уральского региона рассмотрены в работе [15]. Потенциал развития предпринимательских сегментов зеленой экономики в Республике Крым рассмотрен в работе [16]. На основе анализа этих работ и проведенного авторами данной публикации исследования в статье представлены направления и императивы обеспечения эффективного регионального природопользования.
ЦЕЛЬ И ПОСТАНОВКА ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ
Территории, занимаемые субъектами в федеральных округах, являются основой размещения предприятий и организаций, непосредственно осуществляющих деятельность по производству монопродуктов в виде товаров и услуг для их последующего потребления, перерабатывая исходные для этого материальные ресурсы в виде сырья, топлива, электроэнергии с использованием специализированной техники. Именно здесь находятся основные резервы экономики.
К числу таких резервов относятся отходы сельскохозяйственного, лесопромышленного, рыбного производства, добывающей и перерабатывающей отраслей, твердых и жидких отходов жизнедеятельности населения и т.д. Актуальность же таких оценок высока в виду большого количественного суммарного преобладания получаемых отходов над объемами конечных монопродуктов.
Целью настоящего исследования является обоснование необходимости выявления основных направлений безальтернативного использования на всех территориях федеральных округов первичных и вторичных ресурсов на условиях применения и совершенствования малоотходных и безотходных технологий и возобновляемых ресурсов.
ОСНОВНОЙ РАЗДЕЛ
Результативность развития экономики в Российской Федерации и ее шестое место по объему ВВП по ППС полностью базируется на результатах функционирования предприятий и организаций по видам экономической деятельности в федеральных округах и их субъектах. Анализ основных показателей функционирования в 2016 году видов экономической деятельности в России показал, что материальные виды экономики в объеме валовой добавленной стоимости занимают 37,2 %, тогда как число занятого в них населения - 34,9 % [1, с. 113, 145, 271, 513-515, 521, 522], а оплата их труда - 30,2 % в ВДС. При этом их доля прибыли в ВДС составляет 41,92 %. Вместе с тем потери прибыли от убыточной деятельности их предприятий составили 50 % из 23,6 % убытков от величины сальдированного финансового результата [1, с. 113, 145, 271, 513515, 521, 522]. Это большие потери как в величине ВДС по прибыли, так и в остальных ее составляющих, а также в конечном для государства показателе ВВП по ППС.
Поскольку, находясь по отмеченному показателю в 2017 году на шестом месте Россия отставала от занимавшей пятое место Германии лишь на 3,75 %, а от Японии, которая находилась на четвертом месте, на 35 % [17], то устранение реальных потерь прибыли в видах экономической деятельности вполне могло бы привести к ее продвижению вверх в таком рейтинге. Близкие значения доли занятого населения и ВДС с ее составляющими в обрабатывающих производствах (около 14 %) и в строительстве (8,6 % и более 6 %), а также в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды (2,8 % и 3,12 %, 3,73 % и 2,55 %) - хорошо ли это для конечного результата? На фоне 23,6 % убытков от величины сальдированной прибыли, 30 % этих убытков приходится именно на эти три вида деятельности. Поэтому нужен дополнительный анализ по выявлению причин таких убытков с целью их последующего устранения через управленческие решения государственного уровня.
Как следует из статистических данных, в нематериальной экономике работают остальные 65 % всего занятого населения страны с величиной оплаты их труда почти 70 % и создаваемой их трудом величиной ВДС в размере 63 %. Из отмеченных 65 % занятого населения почти 29 % сосредоточены в торговле (18,9 %) и в операциях с недвижимостью (9,9 %). Только эти два вида деятельности приносят еще 33 % величины ВДС, то есть почти столько же, сколько вся материальная экономика [1, с. 113, 145, 271, 513-515, 521, 522]. Потери этих двух видов деятельности в виде убытков также несколько меньше, чем в материальной экономике в целом -37,38 % от общей величины убытков (11,73 % в торговле и 25,65 % - в операциях с недвижимостью). Вместе с тем, если к ним прибавить еще показатели финансовой деятельности, с числом занятых в ней 2 %, долей ВДС 4,46 %, и величиной убытков 10,35 %, то вклад этих трех видов деятельности в потери экономики в виде убытков (47,7 %) становится вполне соизмерим с 50 % потерь в материальной экономике.
Наибольшие потери в виде убытков в транспорте и связи - 4,51 % среди всех остальных видов деятельности в нематериальной экономике безусловно заслуживают отдельного исследования причин их возникновения. На фоне, казалось бы, незначительных сумм убытков в сфере предоставления коммунальных услуг, а также деятельности по организации отдыха и развлечений, культуры и спорта (1,93 %), гостиниц и ресторанов (0,74 %) возникает необходимость объяснения превышения доли занятого населения в них над их вкладом в величины ВДС (4,4 % и 1,72 % в коммунальных услугах, 2,3 % и 0,84 % в гостиницах и ресторанах) [1, с. 113, 145, 271, 513-515, 521, 522].
Очевидно все отмеченные потери в виде убытков и естественно в величинах ВДС по видам экономической деятельности в 2016 году не являются следствием неквалифицированного управления этой деятельностью только в 2016 году. Эти недостатки в государственном отраслевом управлении накапливались в поколениях их руководителей, что в итоге проявилось в определенных неблагоприятных соотношениях ряда показателей состояния целых видов экономической деятельности. К примеру, низкий уровень производительности труда в сельском и лесном хозяйствах, характеризующийся отставанием доли выработки в нем ВДС в размере 4,46 % от величины удельного веса занятых в них работников - 7,5 %, порожден хронически низкой долей основных фондов в них - 2,6 %, имеющих к тому же степень износа в 2016 году - 41,2 %. Соответственно, десятикратное опережение по производительности труда в добыче полезных ископаемых против сельского и лесного хозяйства в основном обеспечено почти пятикратным опережением этой отрасли по оснащенности основными фондами, имеющими к тому же большую степень износа - 57,1 %, а кроме того - более чем в 3 раза высокой величиной среднемесячной номинальной начисленной заработной платы (69936 руб. против 21755 руб.) [1, с. 113, 145, 271, 513-515, 521, 522]. При этом почти вдвое больший уровень рентабельности продукции в добывающей промышленности позволил более чем вдвое обеспечить величину прибыли и смешанного дохода в структуре ВДС в сравнении с сельским и лесным хозяйством (табл. 1).
Отдельного внимания на этом фоне заслуживает рассмотрение строительства как вида деятельности, где занято 8,6 % работников в сравнении с 9,1 % в рассмотренных выше отраслях (7,5 % в сельском и лесном хозяйствах и 1,6 % в добыче полезных ископаемых), а доля основных фондов составляет всего лишь 1,14 %, даже против 2,6 % в сельском и лесном хозяйстве и тем более - 11,74 % в добыче полезных ископаемых. Даже удивительно, что доля строительства в ВДС страны все-таки составила 6,17 %.
На этом фоне больший почти в семь раз чем в строительстве размер стоимости основных фондов в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды - 7,73 %, подтверждает значение величины фондовооруженности отрасли - 2,76 (7,73 : 2,8) для уровня производительности труда в ней, составившей 1,114 (3,12 : 2,8) в сравнении с 0,133 (1,447 : 8,6) и 0,717 в строительстве (6,17 : 8,6), и 0,347 (2,6 : 7,5) и 0,595 в сельском и лесном хозяйстве (4,46 : 7,5) (табл. 1).
Оощве показатели ;
Таблица 1.
Виды экономической деятельности | ■ г ^ и <40 Ф (Р Я « "Г 3 я а и 3 3 И М - )= _ я в ® И П и я« ^ в а ^ Е оо 2 Я Я г 5 6 ДОН 111 м га а ВДС, % к итогу Рентабельность, % Финансовые результаты
Всего в том числе ей о а я 'Ту ¡1 Я " Й С ™ Э а Ф А К 'В н. & еж РП в ■ к а о щ о Й Ё И « л з „ 3 л 1? 1 1з в- в з в Я й1 3 и ^ сх ; £ * й | я | £ £ О я ль н ! 13 - д К- Р. 5 £ и в ь (5 >Я i I я 2° л ^ Я 1 т <= и п 1 и а « 2 г н ; я £ я н С П Я М л ■И « I 8 « 3 " И 5 ! 5 ° ' г Е » е - П -11 и удельный вес убыточных организаций по видал деятельности, %
™ Й р. и й л 3 й £ 3 5 § 1 е к сь о |"н Н 3 Л 1Т 1& ь! с Л ? 1 « я о н 1-1 01 Я й и о
Всего 100 36709 100 100 то 7.6 5.9 100 23,6 100 29.5
е т.ч.: сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 7=5 21155 4=46 2.19 6Д6 15.7 6 1.93 31,8 23.3
рыболовство, рыбоводство 0.2 54927 0=23 0:23 0:з 54,5 26.9 0=66 1=9 0=054 23:0
добыча полезных ископаемых 1=6 69936 9=41 3:В4 13,12 262 9.9 16=67 12,9 9=09 390
е т.ч.: добыча топливно- энергетических полезных ископаемых 11516 22.1 £ 11=42 17,5 8=48 372
добыча полезных ископаемых, кроме топлиено- знергегических 54513 54,1 21,2 5,25 2=8 0,61 412
обрабатывающие производства 14=2 14592 13=72 13.97 13=. 6 10,1 23.96 17,3 17=53 26.1
из них: производство пылевых продуктов: включая напиши и табак 2В779 9,2 8,2 2=75 15,5 1=8 21,8
текстичьное и швейное производство 17065 9,1 7:7 0=15 23,5 0=18 252
производство коял и изделий из кожи:
ООУЕИ_
19347
11,9
6,6
0.029
30,7
0,037
13,5
обработка древесины н производство изделии из дерева
22383
11
10,6
0,46
14,7
0.29
32,2
целлюлозно-
бумажное
производство;
32399
19,1
16Д
1,08
6,1
0.2S
26,1
издательская н
полиграфическая
деятельность
производство кокса н нефтепродуктов_
S8194
3,8
3,0
3,93
9,3
1.54
26,3
химическое производство
433 1S
22,9
13
3,97
6,3
1.05
23,1
производство резиновых и пластмассовых изделии_
Ï7565
7,6
6,S
0,29
3S,1
0.47
13,7
пронзводслво прочих неметаллических минеральных продуктов_
28909
4,1
0.5
67,9
1.44
39,6
металлургическое производство H производство готовых металлических изделий_
353 10
20
12,5
7,62
6,0
1.94
26,4
б т.ч. шшгшзшя-
ПрОНЗБОДСТВО_
22,8
14,5
7.3
4,3
1.34
23,8
производство машин и оборудования_
35469
6,6
4,7
0,63
65,3
1.75
27,5
производство электроо оорудовання, электронного и оптического оборудования_
39993
10,9
5,9
1,02
24,0
1.03
22,4
производство 39603 4,5 1 0,43 269,5 4,93 30,5
транспортных
средстЕ и
оборудовании
в т.ч. автотранспорта - 1,5 - 1 -0,12 а: 2.54 29,2
производство и 39629 3,12 3,73 2,55 7,1 5,3 5,77 23,8 5,32 47,4
распределен не
электр аэ нерги а,
газа и воды
строительство 8,6 32332 6,17 6,24 6.19 4,2 0,4 0,31 674,1 8.88 31,1
оптовая п 18,9 ЗООЗО 15,99 13,68 17,58 4,8 6,5 19,67 14,1 11,73 22,1
розничная
торговля; ремонт
автотр ансиорт ных
средств.
мотоциклов,
бытовых изделий п
предметов личного
пользования
в т.ч. торговля и 3 12,3 2,1 22,1 1,97 25,3
обслужив айне
автотр анспортных
средств
ремонт бытовых 1,9 6 1,97 27,8 2,33 26,9
изделии
гостиницы и 23 22041 0,84 0,91 0,79 4,9 4,1 0,21 82,2 0,74 34,5
рестораны
транспорт н связь 8,3 41510 7,83 3,01 7.61 10,1 5,2 8.8 12,1 4.51 33,2
из них: связь 37984 16,6 6,3 1,65 5,2 0.36 30
финансовая деят-ть 2 30289 4,46 4,32 4.41 1,6 5,7 7,97 30,7 10.35 34,7
операция с 43737 17,18 11,52 21,Ой 15,6 4,9 13,81 43,8 25,65 31,6
недвижимым
имуществом, аренда
и предоставление
услуг
управление ЖЭХ -0,4 -0,9 - 0.019 а: 0.37 27,9
нз них научные 1,3 64150 11,4 2,9 0,93 30,0 1,18 29,4
исследования н
разработки
« о ft f i т. oft 1У, fl « ft - *Î ü
» of o V. Vi rfr О ■Л А ■f. ir, ti
SÛ V, M Г| о Г 1 I-- ЧГ г- f. '■r ■J
h-О g w-, -—i о ж d & о о -
V. S r- п -т -т о Г1 l/j ü
CI о rr « t f-í y
-t •r Tt i Ö с— V, р го ■ rt Ù
№ N ty, » -f. со и ri №
h- « ri ri г^ о
iq » S 00 г 1 г-р п г-- Г--■=1 г J — ■J
ГГ kA l-v" -г « 4t -Г
41 - i L Í ■ 7 ( i ï t ï - * s — H — '-> S í Î.I ? § s 1 JlHïS vii-ïb S - 4 * 9 f E h a а -w w К = S s о — а. В s ч — = - ~ s * - 1 : ÍL. В S not-: 1 £ = = = ч Ï Ü = - в С п ~ NÍ ^ ? S м 3 S 3 з i ■ ~ - ¿ к ■ ■ ; * t i Ё « S s k ! i В Ь^ а, а, в = - л а я ас и а В 1 Р 2 Ü 1 ~ s Е £ — _ — е а ь > в s s ь £ 2 £ £ Ц £ i = 1. 'i ti % s Ь 1 ™ с
Таблица :
-й-
Основные фонды Инвестиции в основной капитал Уровень использования среднегодовой нр опзво дственно й мощности, % Структура затрат на производство н продажу товаров, работ, услуг, %
Виды экономической деятельности Н л „ ь « У й- и О* Н о а 1 ^ 3 | й 5 £ й » о £ И п П 2 я ¿1 П Я В ч Р У В о н и у (Ч И ^ Э и | б я Э ^ § £ 1 н ^ _ ь 3 Й 1 а § » 3 в : § В чв ( « 5 £ ° = " □ с ш о а, п Н « ч » сырье и материалы топливо энергия затраты на оплату труда амортизация основных средств
Всего 100 48,1 7.98 100
в т.ч.: сельгкое хозяйство, охота ее лесное хозяйство 2,6 41,2 12,8 4,2
рыболовство, рыбоводство 0,1 50,8 &, 73 од 55,7 5,7 2,3 13,3 4
добыча полезных ископаемых 11,74 57,1 13,15 19,4 10,2 2,4 3=7 9,2 13,8
ет.ч.: добыча топливно-энергетических полезных ископаемых 17,9
добыча полезных ископаемых, кроме тоелиено- энергетических 1,5
обрабатывающие производства 3,96 50 12,92 14,6 58,8 1,8 2,6 9,2 3,9
из них: производство пищевых продуктов, включая напитки и табак 1,7 55
текстильное и швейное производство од 50,7
производство коял и изделий из кожи, 0№ен 0,02 52,7
обработка древесины н производство изделии из дерева 0,4 70
целлюлозно- бумажное производство: 0,5 90
издательская и полиграфическая деятельность 2,5 84
производство кокса и неф1 епродуктов 2,8 87
химическое производство 0,3 50
производство резиновых и пластмассовых изделий 0,5 70
производство прочих неметаллических минеральных продуктов 2,3
металлургическое производство н ЦРЙВД£-ВО готовых металлических изделий 2 80
в т.ч. Я,е,ШШ производство од 45
производство машин и оборудования 0,6 15
производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования 1,4 12
производство транспортных средств и оборудования 0,6 35
производство и 7,73 45,<5 6,63 6,4 6,4 13,9 9,7 13,3 9=2
распределение
э л ектр оэ нерги и,
газа и воды
строительство 1,14 4Й,4 21.35 3 41.6 3,4 0.9 13,1 4.7
опт. и розничная 2,83 42 12,2 4,3 16,4 0,5 0,3 13,3 9,3
торгов.пя; ремонт
дртрщадрц. средств,
мотоциклов,
бытовых изделий п
предметов личного
пользования
в т.ч. торговля и 0,5
обслуживание
автотранспортных
средств
ремонт бытовых
изделии
гостиницы и 0,57 37,8 10,4 0,7 39,2 0,4 1=9 22,1 4
рестораны
транспорт н связь 26 55 5,73 18.6 6.5 6,4 2,9 17,4 8.9
Связь 2.6
финансовая д-С1Ь 1,84 45,3 6.36 1.6
операции с недэд^ 23,8 37 6,9 20,6 19,8 0,9 2,4 26,3 5=4
имуществом, аренда
н цредосх- услуг
нз них научные тщ&д- 1,3
я и разраоотки
гос. управление и 5,9 47,6 2,5 7 1:9 4,1 1 0,3 36,3 24,4
обеспечение военной
бедрд-ти; сои. страх.
образование 2,34 46,8 4.91 1.4 7.1 1,5 2,4 44 1.3
здравоохранение п 2,15 57 4,61 1Д 21,3 1,3 2,4 36,7 5
цредрст-е соп. услуг
ИВШУД^ прочих 2,31 41 6,72 2 6,3 1,9 2 27,9 4,4
коммун-х, срц-х и
персональных услуг
ш с. 278 с. 280 с. 298. 278 с. 293-300 с. 336, 337 с. 513-520
Визуализация показателей фондовооруженности работников и их производительности труда показала, что не во всех видах экономической деятельности уровень фондовооруженности прямо влияет на производительность труда (рис. 1). Если в одних видах деятельности это соотношение больше 1, то в других меньше. Так, в добыче полезных ископаемых оно составляет 1,237 (7,3 : 5,9), в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды - 2,545 (2,8 : 1,1), в транспорте и связи - 3,33 (3,13 : 0,94), в операциях с недвижимостью - 1,379 (2,4 : 1,74), в коммунальных и индивидуальных услугах - 1,359 (0,53 : 0,39), а в обрабатывающих производствах - 0,625, в сельском хозяйстве - 0,583, в строительстве - 0,186, в торговле - 0,176, в гостиничной и ресторанной деятельности - 0,676. При этом в большинстве случаев эти соотношения размером свыше единицы характеризуются более высокой рентабельностью производства продукции или услуг в соответствующих видах деятельности за исключением предприятий и организаций по оказанию коммунальных и индивидуальных услуг, имеющих отрицательную рентабельность. Соответственно в видах деятельности, имеющих отмеченное соотношение меньше единицы, отмечается уровень рентабельности значительно меньше среднего по Российской Федерации, за исключением обрабатывающих производств и сельского хозяйства, где рентабельность превышает среднюю по стране в 1,5-2 раза (рис. 1).
Рис. 1. Зависимость рентабельности производства продукции и услуг от фондовооруженности и
производительности труда
Естественно, по каждому виду экономической деятельности имеются свои специфические факторы, воздействующие как положительно, так и отрицательно и на величину рентабельности производства, и на размер ВДС, что требует дополнительного анализа. Вместе с тем эти факторы вполне известны как отраслевым руководителям государственного уровня, так и общим руководителям государства. Еще в Постановлении Правительства страны от 12 июля 1979 года «Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы» основным источником достижения намеченных результатов были определены интенсивные факторы роста, рациональное использование ресурсов народного хозяйства, внедрение в производство научно-технических достижений и передового опыта [18, с. 19]. В дальнейшем в Постановлении Правительства страны от 17 июля 1987 года в числе обобщающих показателей народнохозяйственного уровня на перспективные периоды предусматривались рост производительности общественного труда, фондоотдачи, снижение материалоемкости и энергоемкости производства, повышение его технического уровня и качества продукции [18, с. 20]. При этом было намечено в нормах и нормативах расхода применяемых материально-сырьевых и топливно-энергетических ресурсов учитывать максимальное использование образующихся деловых отходов и попутных продуктов, а также вторичного сырья и топлива.
К сожалению, кризис 90-х годов в управлении экономикой страны не позволил решить задачи ресурсосбережения. В основополагающих же документах перспективного развития экономики России в XXI веке это направление представлено как опосредованно, так и непосредственно. С определенной натяжкой можно считать, что в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года [21] в разделе «Экономика лидерства и инноваций» подраздел «Мировое лидерство в добыче и переработке сырья и топлива» могут быть поставлены задачи ресурсосбережения. Также сюда можно отнести из этой концепции отдельные направления перехода к инновационному типу развития, к примеру, - переход от экспорта первичных ресурсов к продуктам их глубокой переработки, а также -вовлечение неосвоенных ресурсов в хозяйственный оборот, в том числе возобновляемых. В разделе этапов догоняющего развития по благосостоянию населения РФ на период по 2012 год, было намечено «улучшение окружающей среды, утилизация всех отходов, повышение экономических стандартов». В разделе структурной диверсификации экономики в периоде по 2020 год четко сформулирована необходимость обеспечения «интенсивного технологического обновления массовых производств на базе новых энерго и ресурсосберегающих технологий».
Очевидно, перечисленные в концепции направления должны быть отражены и в Стратегии инновационного развития России на период до 2020 года (от 08.12.2011 года № 2227-р) [22]. Действительно сюда можно отнести этап реализации стратегии «Сохранение поддержки приоритетов технологического развития, науки, технологий и техники для лидерства в перспективе», а также намеченное еще на 2012 год мероприятие «Стимулирование энерго и ресурсосберегающих технологий».
Насколько реализованы эти направления развития экономики России в последующие годы можно попытаться увидеть из данных статистической отчетности. При этом следует учитывать, что, оценивая реальную ситуацию в инновационном развитии России для формирования ее стратегии, ее разработчики отметили, что «система государственной статистики не ориентирована на цели управления инновационным развитием».
Основными источниками энерго и ресурсосбережения являются отрасли хозяйствования, производящие и потребляющие сырье, материалы, топливо, электроэнергию, воду. При этих производствах образуется большое количество разнообразных отходов и попутных продуктов. Сюда же относится и жизнедеятельность населения, порождающая значительные объемы твердых и жидких бытовых отходов. По логике при каждом виде такой деятельности в основе основных показателей ее функционирования должны быть приведены не только сведения об объемах производства, качестве продукции и услуг, потребительских характеристиках, востребованности и потреблении их экономикой и населением, но и размерах отходов производства и попутных продуктов, уровне потребления топлива и электроэнергии, о резервах производства. Система статистической отчетности в стране, как и много лет назад ориентирована именно на отчетность, на красивые по возможности результаты, а не на потребности управления эффективным развитием страны, ее видов экономической деятельности и ее федеральных округов и их субъектов.
Основной причиной такой ситуации в системе статистической отчетности можно считать исторически сложившуюся ориентацию всех отраслей хозяйствования на выпуск монопродукта, конечного для этого вида деятельности, прежде всего в объемных количественных характеристиках. Известно, что еще в Постановлении правительства страны от 12 июля 1979 года была поставлена задача: «побуждение системой планируемых показателей роста производительности труда, экономии материальных ресурсов и максимального использования основных фондов» [19, с. 30]. На этой основе ряд регионов страны проявили инициативу по объединению усилий предприятий и организаций своих территорий по созданию КС УКП и ЭИР -«Комплексной системы управления качеством продукции и эффективным использованием ресурсов» [23, 24]. Результаты разработки и функционирования КС УКП и ЭИР были представлены даже на ВДНХ страны в Москве с участием автора как научного руководителя системы. Однако, эти попытки системного управления качеством продукции и эффективным использованием ресурсов на примере одного региона не превратились в общегосударственную систему, общую и для отраслей хозяйствования, и для их предприятий и организаций, и для всех регионов страны.
Рассматривая структуру баланса энергоресурсов России [1, с. 338, 339] можно отметить, что вопросы их эффективного использования здесь затронуты лишь постановочно. Так, показаны потери нефти, включая газовый конденсат, в объеме 8,7 млн. тонн условного топлива и газа естественного - 7,8 млн. тонн на стадии потребления и транспортировки в 2015 году. Кроме того представлены горючие побочные энергоресурсы в объеме 14,9 млн. тонн условного топлива, из которых лишь 0,1 потреблено в сельском и лесном хозяйстве, 6 - в металлургическом производстве, 0,5 - в производстве кокса и нефтепродуктов, 0,4 - в обработке древесины и производстве изделий из дерева, 7,3 - на преобразование в другие виды энергии [1, с. 338, 339].
Превышение объемов потерь нефти и газа (16,5 млн. т) над объемами побочных энергоресурсов (14,9 млн. т) - свидетельство значимости этих потерь в общем потреблении энергоресурсов. Кстати, в процессах переработки нефти в другие виды топлива эти потери нефти 8,7 млн. т составляют 2,43 % (от 358,3 %), а потери газа в объеме 7,8 млн. т - 74,3 % к 10,5 млн. т в процессах переработки на другие виды топлива или 4,48 % к 174,1 млн. т на конечное потребление [2, с. 338]. Приводимые статистические данные о вторичных энергетических ресурсах (свыше 19 млн. т условного топлива горючих в 2014 - 2016 гг. и около 80 млн. Гкал - тепловых) можно отнести к информационному ресурсу для последующих управленческих решений государственного уровня. Наибольшую же информативность для государственного воздействия имеют сведения об уровне использования нефтяного попутного газа и объемах его сжигания в факелах 9,7 млрд. м3, что составляет 13,7 % от объема его добычи в 2016 году (70,8), [1, с. 341].
Сведения о производстве электроэнергии гидро, атомными, геотермальными и ветровыми электростанциями (132 млн. т условного топлива в 2016 году), равно как и объем потребления биомассы и отходов (0,6 млн. т нефтяного эквивалента в 2016 году) также малоинформативны для решения проблемы эффективного топливо и энергоиспользования [1, с. 342], а особенно - с позиции расширения применения возобновляемых источников топлива и энергии.
Вполне возможно, что здесь также проявляется мононаправленность системы управления на получение только конечного продукта в каждой отрасли хозяйствования. Поэтому решить задачу, по сути, межотраслевого характера может быть можно путем создания новых функций в уже существующей отрасли хозяйствования, специализирующейся на разработке и реализации новых технологий и техники по вовлечению в промышленных масштабах во все сферы деятельности возобновляемых источников сырья, материалов, топлива, энергии, побочных и попутных продуктов, отходов и разнообразных вторичных ресурсов. Именно здесь будут созданы условия для ускоренного создания и внедрения малоотходных и безотходных технологий. Естественно, в этой отрасли должны быть свои НИИ и ПКИ, опытно - экспериментальные линии и даже заводы и подготовка кадров для всех уровней функционирования в ПТУ, ВУЗах и аспирантуре. Вполне обоснованными при этом будут при крупных предприятиях других отраслей совместные подразделения по апробации и внедрению новых ресурсосберегающих технологий и техники. Возможно, сюда же можно отнести проблему адаптации некоторых технологий оборонной промышленности для потребностей населения страны и для экспорта.
Сегодня можно привести много примеров замедленного развития высокоэффективных, востребованных, но не реализованных в достаточных масштабах направлений социально-
экономического развития нашей страны и ее регионов прежде всего из-за их межотраслевого содержания. Упомянутые ранее геотермальные электростанции базируются на энергии геотермальных источников, которые одновременно имеют значение для сельского хозяйства (теплицы - их отопление), жилого фонда и специализированных зданий (отопление, горячее водоснабжение), рекреация и туризм (бассейны для круглогодичного использования), здравоохранение (целебные источники минеральной воды, минеральные горячие ванны и лечебные бассейны). Использование таких источников для всех перечисленных целей в странах мира распространено достаточно широко [25]. Однако Россия имеет в сравнении с любой страной мира преимущество в числе и разнообразии геотермальных источников [26]. Может быть преобладающий в Крыму на его Южном берегу пляжный отдых в летний сезон и важен для населения России. Однако это всего лишь 2,5 - 4 месяца в году. Но, более 100 геотермальных источников на его территории могут сделать этот отдых круглогодичным и более интересным, и эффективным для здоровья отдыхающего в Крыму населения, удвоить и утроить рекреационные и туристические возможности этого региона. Безусловно, что для реализации таких условий потребуется заинтересованность прежде всего муниципальных руководителей и не в последнюю очередь - здравоохранения, туризма, строительства, транспорта и связи, сельского хозяйства и т.д. Объединение межотраслевых интересов в решении задачи эффективного комплексного использования всего одного лишь вида природного ресурса позволит увеличить величину ВДС и ВРП всех перечисленных и неупомянутых субъектов страны.
К разряду межотраслевой проблемы можно отнести и решение задачи эффективной переработки твердых бытовых отходов (ТБО), все более перерастающей в угрозу жизнедеятельности населения во всех регионах страны. Принятая в стране технология «захоронения» этих отходов уже принесла в марте 2018 года в г. Волоколамске отравление нескольких десятков детей из этого города. Эта участь ожидает многие города и поселки в стране при сохранении упомянутой технологии. При наличии отрасли, специализированной на комплексной переработке сырья, материалов, отходов, побочных и вторичных ресурсов и продуктов, это может быть одним из первоочередных направлений ее деятельности, от сбора ТБО до их безотходной переработки.
Вообще же техногенные последствия деятельности человека все больше представляют угрозу его жизнедеятельности, поэтому возникает потребность в разработке новых технологий и техники, снижающих уровень такой угрозы. Сегодняшнее звено государственного управления природопользованием в стране, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России), очевидно, своими функциями не справляется с упомянутой угрозой. Входящая в его состав Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) очевидно должна получить в свое распоряжение в дополнение к надзорным функциям координирующие с большим кругом штрафных и даже административных санкций, возможность перераспределения финансовых ресурсов между отраслями хозяйствования во имя общего положительного для страны результата.
Деятельность этого министерства одновременно касается отходообразующих отраслей - в данном случае - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства, и отраслей, потребляющих эти отходы как вторичное сырье или вспомогательные и другие материалы - здесь это - Министерство сельского хозяйства РФ и перерабатывающие отрасли Министерства промышленности и торговли РФ.
Если в приведенных примерах решение проблемы вовлечения в экономику неиспользуемых ресурсов лежит на поверхности, то очень высоко и очень глубоко расположены проблемы использования солнечной энергии и сероводородных ресурсов Черного моря. Очевидно, по этим проблемам необходимы государственные решения и целевые финансируемые комплексные целевые программы с центрами ответственности за выполнение каждого их этапа. Ответственность должна в себя включать зависимость заработной платы каждого руководителя и исполнителя программы от результатов ее выполнения, учитывая степень профессионализма принимаемых решений и соответствие всех участников занимаемым ими должностям.
Здесь возникает необходимость пересмотра всей системы подготовки и переподготовки кадров государственного и муниципального управления, ухода от сложившегося десятилетиями изучения государственных законов, решений и постановлений к необходимости поиска причин,
порождающих «Хромую лошадь» в Перми, «Зимнюю вишню» в Кемерово и отравления в Волоколамске.
Отдельного рассмотрения заслуживает финансовая деятельность, пронизывающая все остальные виды экономической деятельности и все территории страны. При одинаковой величине ВДС с сельским и лесным хозяйством - 4,46 % в общем ее итоге по стране, и почти в 4 раза меньшем числе занятого в ней населения сальдированный финансовый результат в виде прибыли за вычетом убытков вчетверо выше в ней несмотря на также почти вчетверо более высокую среднемесячную заработную плату. Правда, сумма убытков от финансовой деятельности вчетверо превышает убытки в сельском и лесном хозяйстве, а удельный вес убыточных организаций соответственно в 1,5 раза больше [1, с. 113, 145, 271, 513-515, 521, 522]. Естественно, более высокая заработная плата в финансовой деятельности в этом сравнении позволила иметь достаточно высокую величину удельного веса ВДС даже при десятикратно меньшем уровне рентабельности их услуг.
Важным звеном финансовой деятельности является банковская деятельность по предоставлению кредитов и депозитов организациям и физическим лицам, и привлечению их от этих же фигурантов. Число таких кредитных организаций в России в 2017 году составило 975 в сравнении с 2124 в 2001 году [1, с. 505]. Можно считать, что такое снижение их числа вызвано отсутствием эффективных для общества результатов их работы, что подтверждает высокая доля убыточных организаций в финансовой деятельности в 2016 году - 34,7 % ([1, с. 113, 145, 271, 513515, 521, 522].
Очевидно, нужна ориентация деятельности кредитных организаций на достижение конкретных результатов развития видов деятельности, необходимых обществу, влияющих положительно на структуру экономики страны и ее регионов, устраняющих допущенные в ней искажения за последние 30 лет. Известный приоритет торговли перед рекреационной деятельностью привел к трагедии «Зимней вишни» в Кемерово 25 марта 2018 года. Поэтому в развитии экономики мультипликатором следует рассматривать рекреацию и туризм, обеспечение безопасной жизнедеятельности населения, а торговля должна играть здесь подчиненную роль, сопутствовать и способствовать высокому уровню качества жизни и благосостояния населения, приближению их к мировым стандартам.
Остальные виды деятельности также должны развиваться и соответственно финансироваться, прежде всего, в зависимости от потребностей населения в постоянном их расширении и улучшении.
Рассматривая структуру ВДС по видам экономической деятельности за 2016 год [1, с. 271], следует отметить, что оплата труда наемных работников занимает в ней 52,61%, валовая прибыль экономики и валовые смешанные доходы - 46,26 %, а другие чистые налоги на производство -1,13 %. При этом доля оплаты труда и смешанных доходов, не наблюдаемых прямыми статистическими методами, составляет 13,29 %, а доля деятельности домашних хозяйств при этом - 0,6 %. На этом фоне следует подчеркнуть, что упомянутая доля оплаты труда наемных работников сельского и лесного хозяйства в ВДС - 0,87 %, рыболовства и рыбоводства - 0,09 %, гостиниц и ресторанов - 0,36%, а прочих коммунальных, социальных и персональных услуг -1,12 %. Следовательно, вклад домашних хозяйств в ВДС страны в сложившихся условиях вполне соизмерим с деятельностью таких крупных и важных для населения и всей экономики отраслей хозяйствования, как сельское и лесное хозяйство, сфера коммунальных и индивидуальных, услуг, и превышает по значимости деятельность гостиниц и ресторанов почти вдвое, а рыболовства и рыбоводства - более чем в 6 раз.
Следует отметить, что домашние хозяйства преобладают в сельской местности, где численность населения 37,772 млн. чел. втрое меньше городского 109,032 млн. чел. [1, с. 84]. При этом в трудоспособном возрасте сельского населения 20,5 млн. чел., а старше трудоспособного -9,65 млн. чел. [2, с. 88], среди которых мужчины пенсионного возраста - 3 млн. чел., а женщины -6,6 млн. чел. Если в 2000 году в сельском хозяйстве и рыболовстве было занято свыше 9,1 млн. чел., то в 2016 году - только 5,5 млн. чел. [1, с. 113] из 20,5 млн. чел. трудоспособного возраста. Эти цифры свидетельствуют о громадном потенциале сельского населения для занятости в домашних хозяйствах.
Вполне очевидно, что основными направлениями деятельности свободного от упомянутой работы на предприятиях сельского хозяйства сельского же населения будут выращивание и
переработка продуктов питания растительного и животного происхождения для нужд своих семей с реализацией избытка этих продуктов через рынок. Поскольку в селах образовался более чем 70 % резерв только трудоспособного населения плюс 64 % от них население старше трудоспособного возраста, то возникла настоятельная потребность в форсированном развитии возможностей вовлечения домашних хозяйств в слабо освоенные, но востребованные жизнью на селе виды занятости.
Безусловно, при этом следует учитывать структуру и состав сельских поселений страны и ее регионов. К примеру, в России динамично увеличивается число сельских поселений, в которых число жителей до 6 человек. Если еще в 1989 году таких населенных пунктов было 26234 и в них проживало 50 тыс. чел., то в 2002 году эти показатели выросли до 32997 и 58, а в 2010 году - до 42387 и 64, то есть число проживающего населения на один населенный пункт сократилось за 20 лет с 1,9 до 1,5 чел. [1, с. 95]. Сюда можно отнести и лесничества, и мелкие фермы, и Агафью в Саянах. В 2017 году в газетах описывался случай, когда в Туве четырехлетняя девочка, проживавшая с ослепшим дедушкой и 60-летней бабушкой в избушке в тайге, после внезапной смерти бабушки была вынуждена идти ночью в тридцати четырехградусный мороз по глубокому снегу при полном отсутствии дорог, 8 км до ближайших соседей за оказанием помощи. Фактически - это вымирающие поселения с брошенными пенсионерами, в которых самозанятое население спасает себя само, а их домашние хозяйства практически не влияют на величину ВДС. Следующие населенные пункты с численностью населения в них от 6 до 10 человек в 2010 году имели общее число проживающего населения 103000 человек со средним числом жителей 7,77 человек в сравнении с 7,93 в 1989 глду. Сюда также могут входить мелкие и средние фермерские хозяйства, но преимущественно - это семьи пенсионеров - по 3 - 4 семьи на одно сельское поселение. В них также преобладает самозанятость для самовыживания. Возможно, что сельские населенные пункты со средним числом проживающего в них населения 16,85 человек (19225 поселений в 2010 год), 36,5 (13522) и 72,9 (13798) с 1,8 млн. человек общей их численности несколько отличаются от предыдущих по своим возможностям ведения домашних хозяйств. Тем более, отличаются поселения с интервалом разницы по численности населения в 100, 300, 500, 1000 и 2000 человек по составу населения, по возрасту, специализации, организаторским способностям. Здесь следует подчеркнуть, что практически 51,5 % населения - 19,5 млн. человек сосредоточены в сельских населенных пунктах с численностью 201 - 500 человек (6,053 млн. чел.), 501 - 1000 (6,78 млн. чел.) и 1001 - 2000 (6,49 млн. чел.), уменьшившегося с 58,8 % в 2010 году [1, с. 95].
К сожалению, официальная статистика не дает возможности увидеть по приведенным группам поселений занятость населения по видам экономической деятельности, даже по таким крупным, где численность населения свыше 2000 до 3000 человек (2,9 млн. чел.), от 3001 до 5000 (3,76 млн. чел.) и более 5000 человек (7,4 млн. чел.) [1, с. 95]. Практически во всех крупных сельских населенных пунктах сосредоточены основные резервы развития не только домашних хозяйств, но и других видов экономической деятельности и соответствующего эффективного ресурсо и природопользования.
ВЫВОДЫ
Материальные виды экономики в 2016 году в Российской Федерации обеспечили 37,2 % ВДС страны и сформировали 41,9 % прибыли в величине ВДС, имея при этом потери прибыли от убыточной деятельности ряда предприятий почти 12 % от величины сальдированного финансового результата, при занятости в них только 35 % работающего населения.
Низкая величина оплаты их труда в ВДС - 30 % обусловлена низким уровнем фондовооруженности труда в сельском хозяйстве - 2,6 % от общей стоимости основных фондов в РФ, и в строительстве - 1,14 %, породившим низкий уровень производительности труда в них -0,595 и 0,717 соответственно.
Как правило, более высокий уровень производительности труда обеспечивает также более высокий уровень рентабельности производства.
В числе основных резервов повышения эффективности отечественной экономики отмечена необходимость ускорения разработки малоотходных и безотходных технологий, использование возобновимых энергетических и сырьевых ресурсов в соответствии с государственными решениями, как периода СССР, так и 21 века.
Подчеркнуто отрицательное воздействие на уровень ресурсо, энерго и топливопотребления ориентации всей системы управления в отраслях хозяйствования на выпуск ими конечного монопродукта.
ПРЕДЛОЖЕНИЯ И РЕКОМЕНДАЦИИ
Специализировать одну из отраслей на вопросах управления комплексным использованием всех видов ресурсов, от научной идеи до ее реализации в производстве.
Обеспечить комплексный подход к использованию ряда ресурсов на примерах геотермальных источников, твердых бытовых отходов, солнечной энергии, черноморских запасов сероводорода.
Разработать серию государственных программ по эффективному вовлечению перечисленных ресурсов в отечественную экономику.
Изменить содержание системы подготовки и переподготовки кадров государственного и муниципального управления, усилив в ней исследовательские и стратегические аспекты.
Имеющиеся искажения в структуре экономики страны устранять через обеспечение ориентации финансирования и кредитования в зависимости от потребностей населения в постоянном их расширении и улучшении, повышении уровня качества жизни и благосостояния населения до мировых стандартов.
Выявленные резервы вовлечения домашних хозяйств сельских населенных пунктов в формирование дополнительных величин ВДС могут служить мультипликатором расширения объемов материальной и нематериальной экономики, новых рабочих мест в этих поселениях, повышения уровня занятости и улучшения качества жизни и благосостояния их жителей.
Приведенные аналитические материалы позволили выявить необходимость дальнейшего улучшения форм и методов государственного и муниципального управления, оконтурить основные направления их совершенствования.
ЛИТЕРАТУРА
1. Российский статистический ежегодник за 2017 год. Статистический сборник. Росстат. -М., 2017. - 686 с.
2. Довготько, Н.А. Совершенствование экономического механизма природопользования в условиях постиндустриальной трансформации экономики (на примере рекреационного региона) / Н.А. Довготько // Инновации и инвестиции. - 2013. - № 4. - С. 88-92.
3. Брескина, Н.В. Вопросы формирования и реализации экономического механизма рационального природопользования в регионах России / Н.В. Брескина. - Ставрополь, 2016. -244 с.
4. Чажаева, М.М. Об эколого-экономическом механизме использования природно-ресурсного потенциала региона / М.М. Чажаева // Финансовая экономика. - 2013. - № 5. - С. 7072.
5. Магомадова, Х.А. Стратегия механизма экологически устойчивого социально-экономического развития российской экономики / Магомадова Х.А. // Науковедение. -2013. - № 3 (16). - С. 164.
6. Бильчак, В.С. Формирование устойчивого развития предприятия региона: механизмы, методы, управление (эколого-экономический аспект): монография / В.С. Бильчак, А.И. Бородин. -Калининград: РГУ им. И. Канта, 2009. - 185 с.
7. Цибульникова, М.Р. Проблемы и перспективы оценки природного капитала территории как показателя ресурсоэффективного природопользования / М.Р. Цибульникова // Современные проблемы науки и образования. - 2014. - № 6. - С. 428-434.
8. Золотарев, И.И. Восточный макрорегион России: экономика и экология. Вопросы рационального природопользования и охраны окружающей среды регионов Сибири и Дальнего Востока / И.И. Золотарев // Российское предпринимательство. - 2010. - № 9-1. - С. 171-176.
9. Макаров, О.Н. Эколого-экономический потенциал региона на современном этапе развития экономики природопользования (по материалам научного журнала РАН «Региональная экология») / О.Н. Макаров, А.А. Антонова // Региональная экология. - 2006. - № 1-2. - С. 21-30.
10. Горбунов, С.И. Организационно-экономические проблемы рационального природопользования в сельском хозяйстве региона [на примере Саратовской обл.] /
С.И. Горбунов, И.Л. Воротников // Экономика с.-х. и перерабатывающих предприятий. - 2010. -№6. - С. 18-20.
11. Чернова, С.И. Эколого-экономические аспекты рационального водопользования на региональном уровне / С.И. Чернова // Экономика и управление Материалы II Международной научно-практической конференции «Математическая экономика и экономическая информатика. Научные чтения памяти В.А. Кардаша». - 2015. - С. 309-313.
12. Самаруха, В.И. Специфические особенности управления экономикой региона с экологическими ограничениями / В.И. Самаруха // Известия Иркутской государственной экономической академии (Байкальский государственный университет экономики и права). - 2010. - № 4. - С. 64-69.
13. Андреева, С.Н. К вопросу о роли экологического фактора развития экономики региона / С.Н. Андреева, И.В. Слободчикова, Э.И. Мантаева // Вестник Калмыцкого университета. - 2011. -№ 12. - С. 90-93.
14. Татуев, А.А. Роль биоэкономической политики в национальной экономике природопользования / А.А. Татуев, С.А. Скляренко, В.И. Шаров, А.Б. Нагоев // Фундаментальные исследования. - 2015. - № 10-3. - С. 635-639.
15. Хайруллина, Р.Г. Социально-экономическое развитие и устойчивое природопользование уральского региона / Р.Г. Хайруллина, А.В. Шакиров // European Social Science Journal. - 2014. -№ 5-1 (44). - рр. 488-493.
16. Кожевина, О.В. Потенциал развития предпринимательских сегментов зеленой экономики в Республике Крым / О.В. Кожевина // Экономика сельского хозяйства России. - 2017. - № 4. -С. 43-50.
17. The World Factbook. Guide to country comparisons. [Электронный ресурс]: - режим доступа: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/rankorderguide.html.
18. Подсолонко, В.А. Управление экономикой территорий: [монография] / В.А. Подсолонко, Е.А. Подсолонко. - Симферополь: ДИАЙПИ, 2017. - 396 с. ISBN 978-5-9500828-5-6.
19. Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы [Текст]: постановление ЦК КПСС, Совет Министров СССР от 12 июля 1979 г. № 695 // Библиотека нормативно-правовых актов СССР [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.libussr.ru/doc_ussr/usr_10003.htm.
20. О перестройке финансового механизма и повышении роли Министерства финансов СССР в новых условиях хозяйствования (с изменениями на 22 августа 1998 года) [Текст]: постановление ЦК КПСС, Совет Министров СССР от 17 июля 1987 г. № 819 // Электронный фонд правовой и нормативно-технической документации [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/600158.
21. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 годв [Текст]: распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662 р // Электронный фонд правовой и нормативно-технической документации [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/fcp/rasp_2008_N1662_red_08.08.2009.
22. Стратегии инновационного развития России на период до 2020 года. [Текст]: распоряжение Правительства РФ от 08.12.2011 г. № 2227-р. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://government.ru/docs/9282/.
23. Подсолонко, В.А. Управление качеством продукции на основе целевых программ развития региона / В.А. Подсолонко, Н.А. Чередниченко. - К.: УкрНИИНТИ, 1981. - 39 с.
24. Подсолонко, В.А. Развитие региональных систем управления качеством продукции в республике / В.А. Подсолонко, А.А. Мироненко, В.Д. Тесленко // Качество. - Сер. 14: Управление качеством продукции. - К.: УкрНИИНТИ, 1984. - 32 с.
25. Горячие источники [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http: //www.infoniac/ru/news/20-luchshih-goryachih-istochnikov-v-Rossii-i-v-mire.htme.
26. Термальные источники [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.lonelyplanet.ru/articles/20-luchshikh-termalnykh-istochnikov-evropy/.
Экономнка cipoHTeflbCTBa h npup0g0n0flb30BaHHH № 3 (68) 2018 r.
DIRECTIONS AND IMPERATIVES OF ENSURING EFFECTIVE REGIONAL NATURAL
RESOURCES MANAGEMENT
Podsolonko V.A., Podsolonko E.A.
V.I. Vernadsky Crimean Federal University, Simferopol, Crimea
Annotation. The effectiveness of the development of federal districts and their subjects is ensured by the activities of enterprises and organizations and by the level of perfection of technology and technology of all branches of production by types of economic activity. The degree of use of primary natural resources at enterprises affects the ecological state of the territories where they are located. The main indicators of the socio-economic development of the territories do not provide an opportunity to see the reserves of growth of their economy. The purpose of the study is to identify the main directions of the economic growth of the regions on the basis of effective nature management. The research methodology is based on a matrix approach to the structure of regions. Low information content of the state of technologies for processing resources into final products and the extent to which they are used at enterprises of economic sectors reduces the effectiveness of resource management in the regions. Orientation of the system of training and retraining of the personnel of the branches of the sectoral and territorial management for the resource and energy-saving development of the economy will allow to ensure innovative and effective development of the regions of the country.
Keywords: resource-saving, regions and municipal territories, branches of management, personnel, efficiency, effectiveness, management, nature management.
