CC BY
9Ученые записки Таврического национального университета имени В.И. Вернадского Серия «Экономика и управление». Том 24 (63). 2011 г. № 4. С. 225-232.
УДК 332:338.242.2
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ОПЕРЕЖАЮЩЕГО РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ НА ОСНОВЕ УСИЛЕНИЯ ЕЕ ИННОВАЦИОННОЙ КОМПОНЕНТЫ
Подсолонко В.А., Подсолонко Е.А., Осипова С. С.
Таврический национальный университет имени В. И. Вернадского, Симферополь, Украина E-mail: epodsolonko@gmail.com
Рассмотрены основные направления обеспечения опережающего развития экономики на основе усиления ее инновационной компоненты. Проанализированы факторы, влияющие на уровень развития экономики регионов Украины. Предложены механизмы инновационного обновления основных фондов, организационно-экономические рычаги привлечения инвестиций, обеспечивающих опережение темпов инновационного обновления основных фондов над темпами износа существующих основных средств.
Ключевые слова: опережающее развитие экономики, экономическое и социальное развитие, инновационная компонента.
Постановка проблемы в общем виде. Работы по опережающей стандартизации сырья, материалов, комплектующих изделий, разрабатываемых технологических процессов и готовой продукции и по поэтапному достижению этих стандартов проводились в Украине еще в 80-е годы прошлого столетия [1]. Эти годы централизованного управления экономикой не приносили больших результатов в развитии экономик регионов, отраслей и предприятий. В 90-е годы XXI века свободная от излишней централизации в управлении экономикой Украина могла обеспечить ускорение в экономическом и социальном развитии. Индексы физического объема валового внутреннего продукта (ВВП), снизившиеся в 1998 и 1999 гг. до 41% от уровня 1990 г., и достигшие в 2008 г. уровня 1993 г. (74% от 1990 г.), а в 2009 г. - середины 1994 г. (63% от 1990 г.), свидетельствуют о том, что этого не произошло [2, с. 28]. Украина, опережавшая в 1990 г. по выработке ВВП на душу населения по паритету покупательной способности Болгарию, Румынию, Турцию на 8% в 2000 г. отставала от них почти вдвое, и в 2008 г. это разница сохранилась. Если в 1990 г. по этому показателю Украина и Польша были соизмеримы, то в 2000 г. отставание от Польши было в 3,2 раза, а в 2008 г. сократилось до 2,4 раза [3, с. 553, 554]. С более сильными в социально-экономическом развитии странами Европы, очевидно, нет смысла сравнивать Украину. Кризис в развитии экономики Украины уменьшается очень вяло при сложившейся в стране структуре государственного управления и местного самоуправления. Попытка обособить государственное управление от управления экономикой, формирующейся на реальных предприятиях, в практике, в науке и образовании привела к современному состоянию социально-экономического развития страны и почти последнему месту по приведенному выше показателю среди всех стран Европы.
Опыт более чем двадцатилетней политической и экономической самостоятельности в развитии Украины продемонстрировал низкую результативность системы управления в сравнении даже с самыми слабыми в экономическом отношении государствами Европы. Поэтому возникает необходимость поиска направлений развития экономики, обеспечивающих опережающее развитие экономики на основе усиления ее инновационной
компоненты и минимально зависимых от управляющих структур страны и регионов.
Анализ последних данных и статистики. Приращение в развитии экономики во многом обеспечивается инновациями в технике и технологиях. Любое развитие науки и техники должно адекватно отражаться в соответствующем росте результатов социально-экономического развития [2, с. 46, 165]. На основе сравнения темпов роста объемов научно-технических работ (НТР) и валового регионального продукта (ВРП) можно вычислить коэффициент их адекватности или результативности НТР в ВРП.
Анализ динамики изменения объемов научно-технических работ с 2000 по 2009 гг. показал неравномерность темпов роста этих объемов. Прирост по Украине составлял от 10% в 2002 г. до 33% в 2003 г., упав до 1,3% в 2009 г. Аналогично в АР Крым в 2001 г. прирост составлял 53%, а в 2002 г. - всего лишь 9,4%, как и в 2008 г. - до минус 2,7%. Анализ темпов роста и прироста для большей его результативности должен дополняться сравнением значимости этих объемов в формировании конечного результата развития экономики. Например, в 2000 г. величина объема НТР в процентах от ВРП в Украине составляла 1,43%, уменьшившись в 2008 г. до 0,9%, соответственно, в АР Крым - 0,62% и 0,53%. Здесь, естественно, возникает вопрос о правомерности ожиданий влияния столь малых величин НТР на изменение показателей роста ВРП. Анализ табличных данных сравнения динамики этих показателей и их взаимодействия не дает ответа на этот вопрос, даже при расчете коэффициентов адекватности темпов роста ВРП темпам роста НТР (как отношение этих темпов, измеряемое в долях единицы). Однако визуализация этих коэффициентов в динамике по годам и их сравнение с количественными значениями НТР в процентах от ВРП в эти же годы позволяет увидеть практически полное отсутствие связи между ними.
На примере отдельного региона - АР Крым, четко видно что соотношение темпов роста ВРП и НТР, измеряемое в долях единицы, увеличивается в динамике на фоне небольших колебаний и постоянного снижения в последние 4 года величины НТР в сравнении с ВРП. В целом по Украине эта закономерность проявляется не так явно, поскольку в ней могут отражаться структурные сдвиги всех остальных регионов страны. Однако столь малые величины объемов НТР в сравнении с ВРП (менее 1%) привели к парадоксальному выводу: чем меньше величины НТР, тем больше отдача экономики, тем выше ВРП. Это - абсурд, требующий устранения при управлении экономикой.
Цели исследования. Главной целью исследования является выявление показателей и составляющих организационно-экономического механизма, позволяющего увеличивать объемы научно-технических работ на предприятиях, обеспечивающих развитие их экономики на уровне мировых стандартов. Достижение такой цели будет способствовать ускорению темпов развития экономики конкретных предприятий и постепенному продвижению экономики Украины из самых отсталых стран Европы в группу передовых ее стран.
Изложение основного материала и результатов исследования. Анализ и оценку состояния экономики можно выполнить системно, выявляя роль научно-технического аспекта. Учитывая важность уровня социально-экономического развития каждого региона для формирования конечных результатов в экономике всей страны, выполним исследование на примере АР Крым.
Уровень развития экономики в регионах измеряют в величине валового регионального продукта (ВРП) в расчете на одного человека. В АР Крым его
226
величина в 2008 г. составила 13898 грн. в сравнении со средним показателем по Украине - 20495 грн. (67,8%), с лучшим из регионов - Днепропетровской областью - 30918 грн. (45%), с худшим - Тернопольской областью 9688 грн. (143,5%). Наивысший показатель по Украине - в г. Киеве - составил 61592 грн. (22,6%), [2, с. 47]. Среди 25 регионов Украины без учета городов Киев и Севастополь АР Крым по этому показателю занимает 12 место, что позволяет утверждать, что полученные по региону результаты исследования будут характерны для регионов, имеющих 20-30% разницу в этом показателе. В этот коридор входят все 13 регионов, имеющих худший результат, чем в АР Крым, и еще 4 региона с лучшими результатами, то есть - всего 18 регионов из 25.
Конечные результаты в экономике в виде услуг и продукции по количественным, качественным и потребительским характеристикам зависят, с одной стороны, от объемов и начального уровня совершенства исходных ресурсов, одновременно являющихся факторами производства (труд, земля, капитал), а с другой стороны - от степени инновационности технологий, используемых для преобразования исходных ресурсов в конечную продукцию.
Человеческий ресурс, как правило, служит основой функционирования и развития экономики. В Украине и в АР Крым происходит интенсивное уменьшение численности населения и соответственно - человеческого ресурса. За последнее десятилетие в Украине численность населения уменьшилась с 49 млн. чел. в 2000 г. до 45,96 млн.чел. на 01.01.10 г. [2, с. 172; 6] или по данным Central Intelligence Agency на июль 2012 г. - до 44,854 млн.чел., а в АР Крым - с 2,06 до 1,96 млн. чел [4, с. 300]. Население АР Крым распределено по городам и селам неравномерно. Соответственно, 1,22 млн. чел. составляет городское население и 0,74 млн. чел. - сельское [4, с. 302]. Среди них 1,19 млн. чел. находятся в трудоспособном возрасте (60,8%) и 0,47 млн. (24,2%) - старше трудоспособного возраста [4, с. 303]. Из этих двух групп населения 396225 чел. или 23,9% в 2009 г. были наемными работниками [4, с. 341], среди которых 81073 чел. - работающие пенсионеры (20,4%) [4, с. 346]. Среди наемных работников 117402 чел. (29,6%) имеют полное высшее образование и 94702 чел. (23,9%) - базовое и неполное высшее образование [4, с. 345].
В последнее десятилетие в АР Крым среднегодовая численность наемных работников уменьшилась с 508742 чел. в 2000 г. до 396225 чел. в 2009 г. (до 77,9%). Уменьшение произошло преимущественно за счет сельского хозяйства -с 113522 чел. до 32499 чел. (до 28,6%) и рыбного производства - с 5876 до 727 чел. (до 12,4%), где 81023 чел. и 5149 чел. соответственно перешли на «подножный корм». В промышленности в такое состояние перешли более 20000 чел., а в строительстве - более 4000 чел. Вполне работоспособные, но спившиеся от безысходности жители региона стали бродягами.
Количество занятой молодежи в возрасте от 15 до 34 лет в АР Крым составляло 109828 чел. на период окончания 2009 г. [4, с. 347]. Ежегодный выпуск студентов дневной формы обучения составляет по всем формам аккредитации всего 7500 чел. [4, с. 430], поэтому для того, чтобы обеспечить замену работающих пенсионеров в количестве 81073 человек выпускниками ВУЗов АР Крым потребуется более 10 лет. Для восполнения десятилетней потери в 550 чел. специалистов, выполняющих научную и научно-техническую работу в научных организациях [4, с. 287], можно ориентироваться на приток современных выпускников ВУЗов даже за 1 год. Возможно, оказание научно-технических услуг [4, с. 287], приращение их объемов на основе вовлечения в эти работы
227
современных выпускников ВУЗов, будет одним из действенных путей инновационного развития экономики АР Крым. Общий резерв трудоспособного, но неработающего населения даже без пенсионеров в 712702 чел. представляет собой тревожный сигнал необходимости поиска путей вовлечения в экономику незанятого трудовой деятельностью населения районов и городов АР Крым.
Второй вид ресурса в экономике - «земля», рассматривается как в абсолютном значении площади занимаемой территории каждым регионом в тыс. км2, так и в плотности ее заселения местным населением, человек на 1 км2. В Украине самую большую площадь занимает Одесская область - 33,3 тыс. км2, а самую маленькую 8,1 тыс. км2 - Черновицкая. На их фоне АР Крым имеет 26,1 тыс. км2. Плотность населения в этих регионах составляет 72, 112 и 75 чел. на 1 км2 при средней плотности в целом в Украине 76 чел. на 1 км2 [2, с. 20].
Рассматривая территорию как экономический ресурс, подчеркнем, что Одесская область на своей территории в 2008 г. имела выработку ВРП в объеме 46994 млн. грн. или 1411 млн. грн. на 1 тыс. км2, Черновицкая - 8833 млн. грн. или 1090 млн. грн. на 1 тыс. км2, а АРК - 27365 млн. грн. или 1048 млн. грн. на 1 тыс. км2 при 1571 млн. грн. на 1 тыс. км2 в среднем по всей территории Украины [2, с. 46]. Все три рассмотренные региона имели экономическую отдачу от своей территории существенно ниже, чем такие области как Донецкая, имевшая 4439 млн. грн. на 1 тыс. км2 (117646 : 26,5), и Днепропетровская - 3282 (104687 : 31,9), но существенно выше, чем Волынская - 636 (12784 : 20,1) или Кировоградская -568 (13961 : 24,6) и Херсонская - 462 (13174 : 28,5).
Почти десятикратная разница в экономической отдаче территорий Донецкой и Херсонской областей в какой-то степени базируется на влиянии плотности населения, размещенного на этих территориях. Если в Донецкой области отдача составляет 168 человек, наибольшую среди регионов в Украине, то в Херсонской - 38, а в Кировоградской - 41 [2, с. 41]. К сожалению, этот показатель как ресурс в регионах Украины достаточно быстро иссякает и не может на перспективу учитываться как положительный. Подчеркнем, что еще в 2000 г. плотность населения в Украине составляла 82 чел. на 1 км2, в Донецкой области - 185, в АР Крым - 80, в Кировоградской - 47, в Херсонской - 43 [5, с. 28]. Поэтому население как экономический ресурс конкретных территорий должен в основном рассматриваться не с позиции экстенсивности, а прежде всего - интенсивности его использования.
В АР Крым плотность населения в районах также существенно отличается, от 21 чел. на 1 км2 в Черноморском районе до 57 в Бахчисарайском и 89 - в Симферопольском, а в городах - от 56 в Судаке, до 3357 в Симферополе и также динамично уменьшается [4, с. 26], теряя свое ресурсное значение.
Третий вид экономического ресурса - «капитал», условно может рассматриваться в регионах через стоимость основных средств в фактических ценах на конец каждого года [4, с. 64]. Этот вид экономического ресурса распределен между регионами неравномерно. Например, из 14 районов АР Крым более 50% основных фондов приходится только на три района - Бахчисарайский (2624,2 млн. грн. на конец 2009 г.), Симферопольский (2611,6) и Красногвардейском (2002,5). В Советском районе величина основных фондов составляет всего лишь 306,1 млн. грн., в Красноперекопском - 346,3, в Нижнегорском - 430,1, в Черноморском - 444,7 млн. грн., тогда как в городах - от 876,7 млн. грн. в Судаке, до 9495,2 в Ялте, 26651,6 - в Керчи и 55201,4 млн. грн. в Симферополе. Всего по АР Крым стоимость основных фондов составила на
228
конец 2009 г. 131208,1 млн. грн., а на конец 2008 г. - 107549,2 млн. грн., благодаря которым в 2008 г. фондоотдача по выработке ВДС составила 238,469 тыс. грн. на 1 млн. стоимости основных фондов [4, с. 35,64]. Иначе говоря, фондоотдача по ВДС составляет 24% от стоимости основных фондов в среднем по АР Крым. При этом фондовооруженность всего наличного населения и наемных работников весьма существенно отличается как в городах, так и в районах. К примеру, минимальная фондовооруженность в городах составляет 146 тыс. грн. на 1 наемного работника в г. Саки, приблизительно средняя - 461 тыс. грн. - в г. Джанкой, а максимальная - 913 тыс. грн. в г. Керчь. В районах эти цифры значительно меньше - минимальная - 68 тыс. грн. - в Черноморском районе, средняя 136 тыс. грн. - в Красногвардейском и максимальная 203 тыс. грн. - в Бахчисарайском. Однако, более красноречиво выглядят данные о фондовооруженности наличного населения городов и районов АРК. Так, среди городов наименьшую фондовооруженность наличного населения имеет г. Судак -29,2 тыс. грн. на одного жителя, близкий к среднему показателю имеет г. Ялта -67,2 тыс., а наивысшая фондовооруженность по-прежнему в г. Керчь - 180,9 тыс. грн.
В районах наименьшая фондовооруженность 8 тыс. грн. на 1 жителя выявлена в Джанкойском районе, близкая к средней 16,8 тыс. грн. - в Симферопольском и максимальная 29,1 тыс. грн. - в Бахчисарайском районе. Следовательно, в городах фондовооруженность жителей отличается в 6 раз, в районах - в 3,7 раза, а в районах в сравнении с городами фондовооруженность меньше в 3,7-6 раз.
Ликвидацию разницы в фондовооруженности между всеми городами и районами в направлении достижения максимального показателя в Керчи - для городов и в Бахчисарайском районе - для районов условно можно считать экстенсивным резервом роста экономического развития этих территорий. Однако современные темпы приращения фондовооруженности в городах и районах АР Крым позволят не очень быстро реализовать эти резервы. К примеру, самая высокая величина такого приращения в 2009 г. была в Красноперекопском районе и составляла 8,7% от итоговой величины фондовооруженности населения этого района в 2009 г. Чтобы этому району достичь величины показателя в
29.125 -11.621
Бахчисарайском районе 2009 г. потребуется более 17 лет ( Ь°°7 ). Первомайскому району, с его наименьшим приращением в 0,6%, потребуется 143 29.125 -15.639 29.125 - 8.004
года ( °.°94 ), а Джанкойскому району с 1,2% - 222 года ( °.°95 ).
Конечно, с такими темпами приращения стоимости основных средств в районах и городах АР Крым, даже в обновленном их виде, нельзя смириться. Требуется опережение в каждом районе и городе сложившихся темпов обновления основных средств, тем более, что уровень их износа в среднем по АР Крым составил на 2009 г. 66,5%, в Первомайском районе - 70%, в Джанкое -80,8%, а в Керчи - 84,7% [4, с. 69].
Экономика, основанная на знаниях, базируется на трех важнейших составляющих: повышение уровня образования населения, развитие информационных технологий, привлечение науки и исследований [7]. За годы политической и экономической самостоятельности Украины в период с 1991 по 2009 гг. число выпускников профессионально-технических учебных заведений
229
снизилось в целом по Украине до 63,5%, а в Автономной Республике Крым - до 51,9%. На этом фоне выросло число выпускников ВУЗов до 175,6% по Украине и 192,9% в АР Крым. Поскольку число наемных работников в этот период уменьшилось до 45,6% по Украине и до 38,2% по АР Крым, образовательный уровень оставшихся работников повысился. Так, если в 1990 г. число работников с полным и неполным высшим образованием в общей среднегодовой численности наемных работников составляло 29,9% в Украине и 31,5% в АР Крым, то с 2009 г. - 56,2% и 53,6%. Повышение среднего уровня знаний наемных работников не привело к пропорциональному росту выработки ВВП на одного человека. Если этот уровень знаний вырос до 188% (с 29,9% до 56,2%) в 2009 г. в сравнении с 1990 г., то ВВП на душу населения - до 128% (с 4919 до 6300 $ США в год). Для сравнения: в Болгарии 2377 $ в 1990 г. - 12600 в 2009 г., в Польше 1612 $ в 1990 г. - 17900 в 2009 г., в Румынии 1648 $ в 1990 г. - 11600 в 2009 г., в Турции - 2616 $ в 1990 г. - 11500 в 2009 г., в Казахстане 4276 $ в 1990 г. - 11800 в 2009 г. и т.д. [4] Все эти страны не имеют такого высокого уровня знаний как в Украине.
Улучшение исходных показателей создания базы высшей научной квалификации и высших знаний на фоне показателей начальных знаний высшего образования, как отношения числа выпущенных из ВУЗов студентов к числу выпускников докторантуры и аспирантуры со 105 в 1990 г. до 76 в 2009 г. показывает уменьшение нагрузки на одного преподавателя, имеющего научную степень до 72%, а, следовательно, создает условия для повышения качества и эффективности обучения студентам новым знаниям. Однако, приведенные выше сведения свидетельствуют о нереализованности этих потенциальных возможностей [4].
Учитывая, что уже в 2009 г. число студентов принятых в ВУЗы Украины, составило 463,9 тыс. в сравнении с 672,2 тыс. в 2005 г. (69%), после 2010 г. будут усиливаться процессы по снижению числа выпускников ВУЗов, что постепенно приведет к уменьшению удельного веса работников с высшим образованием в составе наемных работников. Для поддержания уровня знаний работников, обеспечивающих необходимый населению рост экономики в последующие годы, потребует изменить структуру процессов формирования знаний работающего населения, в направлении актуализации этих знаний на основе обучения их новым профессиям и повышения их квалификации. В прошедшие 20 лет удельный вес работников, обучившихся новым профессиям и специальностям, уменьшился с 4,3% в 1990 г. до 2% в 2009 г. в Украине и с 3,7% до 2% в АР Крым, а - повысивших квалификацию - с 30,4% в Украине до 8,4% и с 29,2% в АР Крым до 8,6% [4].
Уровень оснащенности наемных работников вычислительной техникой оказывает воздействие на эффективность экономики регионов преимущественно с учетом влияния на эту оснащенность структуры видов экономической деятельности. Наивысшие показатели оснащенности вычислительной техникой в расчете на одного наемного работника в г. Киеве условно обеспечили и наивысшую эффективность его экономики.
Вклад науки и исследований в формирование экономики, основанной на знаниях, в основном иссяк в первое десятилетие самостоятельности Украины как государства. В период с 1990 по 2000 г. число работников научных организаций в Украине сократилось до 38%, а из их числа - специалистов, непосредственно выполняющих научные и научно- технические работы, - до 38,6%. Во втором
230
десятилетии с 2001 г. по 2009 г. это снижение составило в сравнении с 1990 г. до 29,7% и 29,5% соответственно. В АР Крым в сравнении с 1991 г. число работников научных организаций сократилось в 2000 г. до 36%, а в 2009 г. - до 28%. В этой связи объем научно-технических работ в сравнении с величиной ВВП в Украине составил в 2000 г. всего лишь 1,16%, уменьшившись до 1,09% в 2005 г. и до 0,95% - в 2009 г. В АРК объем НТР составлял от ВРП в 2000 г. 0,62%, в 2005 г. - 0,7% и в 2009 г. - 0,45% [4]. Столь малые величины НТР перестали оказывать заметное влияние на показатели эффективности экономики и на формирование экономики, основанной на знаниях, как в Украине в целом, так и в отдельных ее регионах, в частности в АР Крым.
Сосредоточенность 25% всех студентов Украины в г. Киев и соответственно всех кадров высшей научной квалификации позволило иметь здесь наивысший уровень эффективности экономики (2,46) даже в сравнении с признанными в стране экономическими лидерами среди регионов Днепропетровской (1,99), Донецкой (1,6), Одесской (1,66), Полтавской (1,62), Запорожской (1,52) и Харьковской (1,51) областями [4].
Основными путями, приемлемыми для всех регионов, по созданию экономики, основанной на знаниях на ближайшие 10 - 15 лет в Украине вполне предсказуемо могут стать мероприятия по актуализации знаний и компетенций в ВУЗах, НИИ и на предприятиях: повышение удельного веса профессорско-преподавательского состава, имеющего научную степень докторов и кандидатов наук, до 50 - 70% от общего их количества; достижение к 2015 г. удельного веса наемных работников, обучившимся новым профессиям и специальностям - 5%, и повысивших квалификацию - 40%, а к 2020 г. - 10% и 60% соответственно; увеличение числа наемных работников в сравнении с 2010 г. к 2015 г. на 25%, а к 2020 г. - еще на 25%; увеличение числа выпускников ПТУЗ к 2015 г. на 20% и к 2020 г. еще на 20%; обеспечение развития парка вычислительной техники во всех регионах к 2015 г. до уровня 2010 г. в Днепропетровской, Одесской и Запорожской областей, а к 2020 г. - до уровня 2010 г. в г. Киев; повышение объема НТР в 2015 г. до 2% от ВРП, а в 2020 г. - до 3% от ВРП в каждом регионе на основе создания гибких временных научных подразделений в каждом ВУЗе.
Выводы и предложения. Уровень развития экономики в регионах Украины во многом определяется фондовооруженностью ее населения. В 2008 г. уровень фондоотдачи АР Крым по ВДС составлял 24% от стоимости ее основных фондов.
Фондовооруженность наличного населения в районах и городах АР Крым находится на низком уровне: от 8 тыс. грн. на 1 жителя до 29 тыс. в районах, от 29 тыс. грн до 181 тыс. на 1 жителя в городах.
Обновление основных фондов и приращение фондовооруженности составило в районах от 0,6% до 8,7% и в городах - от 0,32% до 2,4% от годового размера стоимости фондов и фондовооруженности населения в 2009 г.
Степень износа основных фондов в районах АР Крым составила в 2009 г. от 41% до 70%, а в городе - от 40,2% до 84,7%.
Существующие темпы инновационного обновления основных фондов потребуют от нескольких десятков до сотен лет для устранения накопившегося износа основных фондов в районах и городах АР Крым, что не сможет сдержать нарастающий развал экономики в ее материальных отраслях.
Для обеспечения возрождения экономики материальных видов деятельности в районах и городах АР Крым необходим поиск организационно-экономических рычагов привлечения инвестиций, позволяющих обеспечить существенное
231
опережение темпов инновационного обновления основных фондов над темпами износа существующих основных средств.
Список литературы
1. Постановление Совета Министров СССР «Об организации работы по стандартизации в СССР». Январь 1985 г.
2. Укра!на у цифрах 2009. Статистичний збiрник. Держкомстат Украши. - К.: 1нформацшно-аналггичне агентство, 2010. - 260 с.
3. Статистичний щорiчник Украш за 2008 рж. Держкомстат Украш. - К: 1АА, 2009. - 567 с.
4. Статистичний щорiчник Автономно! Республжи Крим за 2009 рж. Держкомстат Украши. -Симферополь: ГУС в АРК, 2010. - 559с.
5. Статистичний щорiчник Украши за 2000 рж. - К.: Технжа, 2001. - 600 с.
6. Central Intelligence Agency [Электронный ресурс]. - Режим достурпа: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2119rank.html
7. Клэр Морган. Великобритания: знания обеспечивают развитие. Государственное управление в переходных экономиках. МЦ ПИ. - К.: LGI, 2005. - 56 с.
Поступила в редакцию 01.12.2011 г.
Подсолонко В.А. Забезпечення випереджаючого розвитку ckohomíkh на ochobí посилення и шновацшно1 компоненти / В.А. Подсолонко, О.А. Подсолонко, С.С. Остова // Учет записки ТНУ. Серiя: Економка та управлшня. - 2011. - Т. 24 (63), № 4. - С. 225-232.
Розглянут основш напрямки забезпечення випереджаючого розвитку економжи на основi посилення 11 iнновацiйноi компоненти. Проаналiзованi фактори, яю впливають на рiвень розвитку економжи регюшв Украши. Запропонованi мехашзми iнновацiйного оновлення основних фондiв, органiзацiйно-економiчнi важелi залучення iнвестицiй, якi забезпечують випереджаючi темпи iнновацiйного оновлення основних фондш над темпами зносу основних засобiв. Ключовi слова випереджаючiй розвиток економжи, економiчний i соцiальний розвиток, шновацшна компонента.
Podsolonko V.A. Maintenance of outstripping development of economy on the basis of amplification its innovative components / V.A. Podsolonko, E.A. Podsolonko, S.S. Osipova // Uchenye zapiski TNU. Series: Economy and management. - 2011. - Vol. 24 (63), № 4. - Р. 225-232.
The basic directions of maintenance of outstripping development of economy are considered on the basis of amplification its innovative components. The factors influencing a level of development of economy of regions of Ukraine are analysed. Mechanisms of innovative updating of a fixed capital, organizational -economic levers of attraction of the investments providing an advancing of rates of innovative updating of a fixed capital above rates of deterioration of existing basic means are offered.
Keywords: outstripping development of economy, economic and social development, innovative a component.
232
