CC BY
11
Г.И. Варданян
НАПРАВЛЕНИЕ ПОСТРОЕНИЯ ПОСТСОВЕТСКИХ ЭКОНОМИК, ОСНОВАННЫХ НА ЗНАНИЯХ Аннотация
С поступательным развитием экономики, основанной на знаниях, повышается интерес к движущим силам этого явления, характерного постиндустриальной эпохе. Идентификация движущих сил новой экономики имеет важное значение для выработки соответствующей политики теми странами, которые имеют намерение развиваться в этом направлении. В статье выявлены и систематизированы движущие силы экономики, основанной на знаниях, даны их детальные характеристики и механизмы действия. Экономика, основанная на знаниях, появляется под воздействием следующих сил: a) экономической глобализации; б) информационной революции; в) революции знания; г) повышения компьютерного сетиривания и возможности подключения через Интернет; д) технологических изменений.
Annotation
In connection with further development of the economy knowledge-based economy interest toward the driving forces of this phenomenon rises, which is characteristic of the postindustrial epoch. Identification of the driving forces of the new economy more important for development of corresponding policy by the countries which have intentions to develop in this direction.
Forces driving the knowledge-based economy are revealed and systematized in the article as well as their detailed characteristics and mechanisms for action.
The knowledge-based economy is emerging from follow forces: a) economic globalization; b) information revolution; c) knowledge revolution; d) increasing computer networking and connectivity over the Internet; ) technological changes.
Ключевые слова
Экономика, основанная на знаниях; движущие силы экономики, основанной на знаниях; экономическая глобализация; революция знания; информационная революция; компьютерное сетиривание; интернет; технологические перемены.
2009 № 3
Вестник Ростовского государственного экономического университета (РИНХ)
Key words
^owledge-based economy; forces driving the knowledge-based economy; economic globalization; information revolution; knowledge revolution; computer networking; internet; technological changes.
Спустя почти два десятилетия после начала перехода от социализма к рыночной экономике, после нелегких системных преобразований новые независимые страны в основном преодолели переходный этап в своем постсоветском развитии. Однако, как показывает анализ, в большинстве наших стран все еще не удалось достичь “прорывных” результатов, а рыночные механизмы пока не способствуют современному адаптированию экономик в условиях быстро-меняющегося и стремительно глобализуемого мира. Достигли ли наши страны поставленных целей по повышению эффективности функционирования экономик и на этой основе повышения жизненного уровня наших народов?
Нобелевский лауреат Йозеф Стиглиц в национальном бестселлере “Globalization and its Discontents” заметил, что, если глобализация не преуспела в сокращении бедности, также не преуспеет и в обеспечении стабильности. Глобализация и вхождение в рыночную экономику не принесли обещанных результатов в России и в большинстве других стран, переходящих от коммунизма к рынку1
Пионеры-реформаторы были
уверены, что рынок автоматически задействует механизмы благополучия. Хотя и были какие-то прогрессивные сдвиги, все же не оправдались ожидания людей, несколько десятков лет проживших в условиях системы с центральным планированием, которая, не -смотря на отсутствие определенных политических свобод, предоставляла равные возможности для развития человеческого потенциала-источника, особо
1 Stiglitz, Jozeph E (2003) Globalization and its Discontents. P.6.
ценного в современном мире человеческого капитала.
В принципе все постсоветские страны осуществили переход к рынку: созданы новые институты, сформирован солидный частный сектор экономики. Но все же жизненный уровень населения несопоставим хотя бы со среднеевропейским уровнем. Большинство экономик не достигло такого уровня конкурентоспособности, при котором можно было бы говорить о достойной (учитывая накопленный интеллектуальный капитал) и выгодной интеграции в мировую экономику. Очевидно, повестка переходного периода исчерпала себя так же как и принципы Вашингтонского консенсуса явно недостаточны для построения конкурентоспособных экономик.
Мировой экономический кризис заставляет задуматься над путями выхода из него и дальнейшего развития. Кризисы были и раньше, да и поглубже. Однако из них быстро выходили те страны, которые проводили активную инновационную и социальную политику. Но для этого необходимо наличие соответствующих систем, чтобы своевременно осуществить маневры и приспособиться к изменениям. Речь идет о качественно новых системных преобразованиях, которые будут способствовать созданию, распространению и эффективному использованию знаний. Такие преобразования под силу лишь тем странам, в которых достигнуто наибольшее социальное единство. Нужен второй переход в новую экономику или в экономику, основанную на знаниях. Это особенно важно, так как развитые европейские страны, не довольствуясь своими социально-экономическими
достижениями, стремятся создавать новые возможности для развития. Их стремления логичны в том, что основываются на осознании того, что накопленное в промышленной эпохе национальное богатство не может быть сохранено и умножено, если не идти навстречу вызовам постиндустриальной эпохи. Ответом, в частности ЕС, на эти вызовы стала стратегия , принятая еще в 2000 году в Лиссабоне. В соответствии с этой стратегией, которая позже обновлена и дополнена, ЕС преследует цель “стать самой конкурентоспособной и динамичной экономикой в мире, основанной на знаниях, способной к устойчивому экономическому росту с большими и лучшими местами и с большим социальным единством1”
Несмотря на текущий экономический кризис , который связан с циклическим явлением средней срочности, развитые страны выйдут из него более окрепшими, тем самым оставив еще дальше остальной мир. Это связано с тем, что в периоды подъема нарушенное ранее равновесие восстанавливается на основе массовых инвестиций в основной капитал, служащий реализации инноваций. Инновационная деятельность, развиваясь непрерывно изнутри, способствует переходу с одного равновесия в другое. Именно этот процесс Йозеф Шумпетер называл экономическим развитием. Экономика динамична в процессе творческого разрушения, с обеспечивающей его инновационной силой2, то есть разница между кризисными ситуациями развитых и малоразвитых стран заключается в том, что первые владеют заделом для развития, а последние - для простого роста, в котором составляющая развития незначительна (это проявилось, в частности, в виде восстановительного роста в странах постсоветского пространства), что и
1 EU Council Strategy objective, Lisbon 2000.
2 J. Shumpeter. Theory of Economic Development. 1961. P. 215
обусловливает постоянное отставание большинства малоразвитых стран и неравномерное распределение выгод глобализации между странами. Это подтверждается тем, как в течение почти ста последних лет разрыв между доходами самых богатых и бедных стран увеличился с 10-ти до 75-ти раз .
Неравенство распределения доходов характерно также внутри стран, и в частности, в странах СНГ. Все сказанное свидетельствует о наличии серьезных проблем в разработке политик развития. Важнее всего выбор правильного направления, с учетом особенностей тех или иных стран. Вместе с тем есть закономерности, которые распространяются на все страны.
В этом отношении интересным и полезным представляется опыт Финляндии, которая импортировалась: продукция лесной и деревообрабатывающей промышленности, добротная одежда и т.д. Сейчас Финляндия имеет экономику, основанную на знаниях. В цифрах это выглядит так: ВВП на душу населения в 2008г. составил более чем 37тыс. долларов США, экспорт промышленной продукции на душу населения - больше чем 14 тыс. долларов. Для сравнения: за тот же период экспорт промышленной продукции России на душу населения составил чуть больше 400 долларов, а ВВП (по ППС) в 2.4 раза меньше.4 КоЫа - один из лидеров мировой электронной промышленности, символизирует технологический прогресс Финляндии. Успехи компании во многом обусловлены тем, что около 24% персонала КоЫа Огоире - это научно-исследовательские работники.5
Эту компанию по праву можно считать
3 UNDP. “Human Development Report 1999:Globalization with a Human Face”. P.36; UNDP. “Human Development Report 2GG1: Making new technologies work for human development”, p.18-19.
4 The World Fact book 2GG8.
5 Nokia in 2GG7. Nokia Corporation 2GG8.
эталоном промышленного производства, основанного на технологии (technology-based industry) и
знаниях(knowledge-based industry).
Потеря рынка СССР во многом определила выбор пути развития Финляндии. В 1994г. Правительство Финляндии принялось осуществлять национальную стратегию “К финскому информационному обществу”. Постепенно экономика страны преобразовалась. Информационные технологии проникли во все сферы деятельности общества, переплелись с технологиями других отраслей, тем самым создавая мегатехнологии. Результаты оказались синергетическими.
Финский опыт 1990-х - пример того, как знания превращаются в силу экономических преобразований и роста и того, как периферийная и маленькая страна в сравнительно короткий срок может сделать переход от экономики, основанной на ресурсах, к экономике, основанной на знаниях1 .
Для лидеров мировой экономики баланс между знанием и ресурсами передвинулся так далеко к первому, что знание стало определяющим, пожалуй, более важным фактором жизненного уровня, больше, чем земля, орудия труда, рабочая сила. Большая часть сегодняшних технологически передовых экономик, по существу, основана на знаниях2.
Ровно десять лет назад, в 1999г., был опубликован “Доклад мирового развития; знания для развития” Всемирного банка. С тех пор ВБ осуществляет программу K4D (Knowledge for Development), оказывая поддержку странам, намеренным развиваться в этом русле. В рамках этой программы Институтом ВБ была разработана интерактивная ме-
1 Finland as a Knowledge Economy. Edited by Carl J. Dahlman Jorma, Routti Pekka Yla-Anttila World Bank, 2005.
2 World Bank. World Development Report
1998/99, p. 16.
тодика оценки знания (Knowledge Assessment Methodology-KAM). В рамках этой статьи не преследуется цель выявления слабых и сильных сторон данной методики. Методика позволяет в онлайновом режиме сделать анализы и международные сравнения, что вполне достаточно для получения общей картины той или иной страны - в контексте экономики, основанной на
знаниях(knowledge-based economy или knowledge economy). Именно для этой цели и использована данная методика относительно постсоветских стран.
Самый поверхностный анализ выявляет те проблемы, которые сдерживают инновационное развитие стран на постсоветском пространстве. Примечательно, что среди них, с точки зрения качественных изменений, выделяются Прибалтийские страны.
В таблице приведены данные, полученные по вышеупомянутой методике. Как видно из таблицы, представлены показатели 14 стран, по шести индексам; индексы а) экономики знания (ИЭЗ), б) знания (ИЗ), в) экономического режима (ИЭР) г) инновации (ИИ), д) образования (ИО) е) информационнокоммуникационных технологий
(ИИКТ). В таблице ранги стран по индексу экономики знания приведены согласно данным по 140 странам, помещенным на сайте ВБ3. Как видно, с большим отрывом от остальных постсоветских стран* первое место в нашем рейтинге и 23-е место в международном сравнении, с ИЭЗ 8.3 занимает Эстония. Ей немного уступает Литва (7.7) и Латвия (7.61), соответственно занимающие 30-е и 32-е место.
Четвертое место в нашем анализе занимает Российская Федерация, которую от Эстонии отделяют 30 стран.
Высокие индексы экономики знания трех Прибалтийских стран обу-
3 www.worldbank.org/kam.
* Данные Туркмении отсутствуют.
словлены, прежде всего, сравнительно высокими индексами образования и информационно-коммуникационных технологий (этот индекс характеризует со-
стояние информационной инфраструктуры страны), которые вместе с остальными двумя (экономического режима и инновации) индексами образуют ИЭЗ.
Таблица 1. Индексы экономики знания постсоветских стран1
Ранг по мето- дике ВБ (140 стран) Измерения С 1995г. Стра- на Индекс экономики знания (ИЭЗ) Индекс знания (ИЗ) Эко- номи чес- кий ре- жим Инновации Об- разо- ва- ние ИКТ
23 +6 Эсто- ния 8.30 8.17 8.68 7.48 8.46 8.57
30 +14 Литва 7.70 7.62 7.94 6.58 8.42 7.87
32 +11 Лат- вия 7.61 7.47 8.04 6.38 8.51 7.52
53 +3 Рос- сий- ская Фе- дера- ция 5.58 6.92 1.55 6.88 7.62 6.26
57 -3 Ук- раина 5.47 5.94 4.06 5.76 7.7G 4. 37
61 +13 Ар- мения 5.41 5.31 5.71 6.17 6.G5 3.71
66 -3 Бела- русь 5.16 6.70 0.55 5.52 7.85 6.71
71 +4 Каза- хстан 4.74 4.72 4.82 3.75 7.22 3.18
73 -4 Гру- зия 4.66 5.03 3.54 5.36 6.2G 3.52
74 +2 Мол- дова 4.59 4.73 4.19 4.37 5.86 3.96
87 Кир- гизия 3.65 3.79 3.25 2.67 5.92 2.76
91 -6 Азер- бай- джан 3.46 3.47 3.42 3.G2 3.8G 3.6G
99 -11 Узбе- кис- тан 3.06 3.74 1.03 3.51 5.74 1.96
109 -12 Тад- жи- кис- тан 2.36 2.36 2.37 2.31 4.01 0.75
Источник: World Bank. Knowledge Assessment Methodology (KAM 2008). www.'worldbank.org/kam.
1 ИЭЗ - среднеарифметическое значение индексов экономического режима, инновации, образования, информационно-коммуникационных технологий (ИКТ). ИЗ- среднеарифметическое значение индексов инновации, образования, информационно-коммуникационных технологий (ИКТ).
В Прибалтийских странах, особенно в Эстонии, наблюдаются тенденции, которые схожи с теми, которые имели место в Финляндии 10-15 лет назад. Основываясь на приведенных данных, по ИЭЗ страны можно разделить на четыре группы:
1. Страны с начальным уровнем
экономики знания. В эту группу входят Прибалтийские страны: Эстония, Латвия и Литва. Конкурентоспособность этих стран постепенно начинает основываться на знаниях и инновациях. При сохранении сложившихся тенденций эти страны в ближайшие 5-10 лет могут стать полноценными членами группы стран, имеющих экономики знания.
2. Страны с низким уровнем вклада знания в экономику, но предпринимающие усилия в этом направлении. Способности стран этой группы сравнительно небольшие: Российская Федерация, Украина, Армения и Беларусь. Эти страны имеют возможность за короткий период дойти до начального уровня. Однако для этого недостаточно наличие значительного интеллектуального потенциала, в том числе человеческого капитала или солидной научнотехнической базы, в том числе той, которой владеет Российская Федерация, а также Украина. Для задействования этого мощного потенциала развития и его дальнейшего увеличения недостаточны только инвестиции, необходимо накапливать новый социальный и культурный капитал*, благодаря которым можно достичь большего социального единства в обществе и на этой основе ускорить движение к новой экономике.
3. Страны с ниже низкого уровнем вклада знания в экономику: Казахстан, Грузия и Молдова. Этим странам понадобятся небольшие усилия для вхождения во вторую группу. Однако для достижения уровня первой группы нужно
* Вопросы социального и культурного капитала выходят за рамки этой статьи, поэтому эти категории не рассмотрены подробно.
намного больше усилий по созданию соответствующих способностей и много времени. Казахстан имеет сравнительно больше шансов войти во вторую группу за короткий период, в связи с проводимой активной социально-
экономической, и в этом контексте инновационной, политикой.
4. Отстающие экономики: Киргизия, Азербайджан, Узбекистан и Таджикистан. Способности экономик этих стран в контексте экономики знания настолько скромны, что потребуются чрезвычайные меры по ускорению создания таковых.
Несмотря на то что вышеприведенное деление экономик условное и весьма субъективное, однако, оно дает представление о сложившейся ситуации. При этом находящиеся в одной группе страны имеют разную остроту проблем. Так для РФ, Беларуси более острая проблема - низкое значение ИЭР. Немного лучше этот индекс Украины, и по сравнению с этими странами намного лучше у Армении. Наоборот, значение этого индекса для Казахстана лучше всех (не считая Прибалтийских стран), но намного ниже, чем у Армении.
По инновациям РФ занимает третье место среди постсоветских, уступая Эстонии и Литве. Примечательно, что у стран в среднем ИО-индекс образования намного выше, чем усредненные значения других индексов. Нужно полагать, что хорошие традиции советского образования еще не утрачены.
По информационно-коммуникационным технологиям Прибалтийские страны далеко позади оставили всех остальных. Под ИКТ, скорее, понимается информационная инфраструктура, которая имеет особое значение для экономики знания. Мировой опыт показывает, что нации, не перешагнувшие порога информационных обществ, не смогут построить экономику знания. Важнейшими компонентами информационной
инфраструктуры являются: Интернет, телефонные линии, компьютеры, мобильные телефоны и т.д. Среди них особую важность имеют такие новые ИКТ, как Интернет и компьютеры. Помимо уже названных Прибалтийских стран, относительно хорошие позиции занимает РФ и Беларусь. Наихудшие показатели имеет Киргизия, Узбекистан и Таджикистан.
Сравнения между странами СНГ и Прибалтикой дают общую, но не исчерпывающую картину. В этом отношении более наглядными могут быть сравнения с развитыми странами. По базовым 14-ти показателям (нормализованным по процедуре в соответствии с КАМ: 10 - наилучшая величина, а 0 -наихудшая) экономики, основанной на знаниях, в частности позиции Российской Федерации, и по сравнению с Западной Европой.
По таким показателям, как уровень общей вовлеченности в высшее образование, грамотности и среднего прироста ВВП Российская Федерация опережает Западную Европу. Однако по остальным немного уступает. Да и по показателю ВВП, как нам представляется, страны с переходной экономикой тоже должны уступать развитым странам при той структуре ВВП и экспорта, которая имеет место. Ведь высокий темп роста в этом случае не означает, что эти страны развиваются быстрее развитых. С учетом этого при нормализации по отличной от КАМ методике нормализованное значение переменной ВВП (с учетом не темпа прироста ВВП, а с учетом ВВП на душу населения), например, у Российской Федерации должно быть не 8.13 (в то время как у Западной Европы 1.91), а приблизительно -2.0.
Самые острые проблемы для РФ, в контексте экономики знания, это сила закона (нормализованный показатель -1.57), качество регулирования (2.79), тарифные и нетарифные барьеры (0.3),
уровень вовлеченности в высшее образование (4.78).
Особое значение для экономики знания имеет экономический режим, который, по определению ВБ, является одним из столпов этой экономики. Как видно у РФ и Армении не лучшие, по сравнению с Западной Европой, значения показателей “торговля как % ВВП”, “защита интеллектуальной собственности”, “прозрачность банков”, “спред процентной ставки”, “степень локальной конкуренции”, “экспорт товаров и услуг” и т. д. К примеру, внутреннее кредитование в РФ лучше, чем в Армении, но хуже, чем в Западной Европе. В РФ лучше значения показателей “издержки принуждения выполнения контракта” и “издержки регистрации бизнеса”, чем в Западной Европе. То же самое и в Армении. Но в целом экономический режим в обеих странах нуждается в существенном улучшении.
Одной из движущих сил экономики, основанной на знаниях, являются ИКТ, которые ускоряют процессы распространения информации и знания. В этом аспекте особое значение приобретает создание динамичной информационной инфраструктуры. Как было сказано выше, кроме РФ и Беларуси, в остальных постсоветских странах она слабо развита.
Таким образом, по общей оценке, постсоветские страны (без учета Прибалтийских стран), находясь на разных ступенях к подступам экономики знания, все же слишком отстают даже от тех стран, которые находятся на начальном уровне экономики знания. Во всех странах непропорционально развиты четыре столпа экономики знания. Почти для всех стран характерно слишком большое отставание от развитых в этом отношении экономик по информационно-коммуникационным технологиям - в части развитости информационной инфраструктуры. Исходя из вышеизложенного, представляются целесо-
образными разработки специальных национальных программ по осуществле-
нию второго перехода экономику будущего.
на этот раз в
