CC BY
69
DOI 10.24411/2227-7315-2020-10089
УДК 342.3
М.Н. Садчиков
НАЛОГОВЫЙ СУВЕРЕНИТЕТ ГОСУДАРСТВА В УСЛОВИЯХ ЦИФРОВИЗАЦИИ МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Введение: цифровизация оказывает значительное влияние на экономику. Появляются новые цифровые продукты, формы расчетов, меняется порядок взаимодействия между владельцами цифрового продукта и его потребителями. Данное обстоятельство требует изменения в правовом регулировании экономической деятельности, в частности изменения налоговых правил. Существующие международные налоговые правила не учитывают особенности цифровизации международной экономической деятельности. Цель: выявление основных закономерностей изменения международного налогового регулирования цифровой экономики. Для достижения поставленной цели в статье приведен анализ предлагаемых научным и деловым сообществами различных подходов к налогообложению цифровой экономики, изложена авторская точка зрения по данному вопросу. Методологическая основа: анализ результатов публичных обсуждений по цифровой экономике в рамках проекта BEPS. Результат: установлено, что международное налоговое регулирование цифровой экономики развивается по пути унификации международных налоговых правил. Вывод: прослеживается тенденция к унификации правил налогообложения, что непосредственно связано с налоговым суверенитетом государств. Яркими примерами такой унификации является установление минимальной эффективной ставки налогообложения дохода, определение налоговой базы и правил учета убытков. Данная тенденция при отсутствии физических границ для цифровой экономики представляется необходимым условием для обеспечения права государства устанавливать и взимать налоги.
Ключевые слова: суверенитет, налог, цифровизация, экономика, BEPS.
M.N. Sadchikov
TAX SOVEREIGNTY OF THE STATE IN THE CONTEXT OF DIGITALIZATION OF INTERNATIONAL ECONOMIC ACTIVITY
Background: digitalization has a significant impact on the economy. New digital products, forms of payments appear, the order of interaction between owners of a digital product and its consumers changes. This circumstance requires a change in the legal regulation of economic activity, in particular, changes in tax rules. Existing international tax rules do not take into account the specifics of digitalization of international economic activity. Objective: to identify the main patterns of change in the international tax regulation of the digital economy. To achieve this goal, the article provides an analysis of the various approaches to
© Садчиков Михаил Николаевич, 2020
Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры финансового, банковского и таможенного права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected] © Sadchikov Mikhail Nikolaevich, 2020
Candidate of law, Assistant professor, Finance, banking and customs law department (Saratov State Law 216 Academy)
taxation of the digital economy proposed by the scientific and business communities, and sets out the author's point of view on this issue. Methodology: analysis of the results of public discussions on the digital economy in the framework of the BEPS project. Results: it has been established that the international tax regulation of the digital economy is developing along the path of unification of international tax rules. Conclusions: there is a tendency towards unification of tax rules, which is directly related to the tax sovereignty of states. Vivid examples of such unification are the establishment of a minimum effective tax rate for income, determining the tax base and rules for accounting for losses. This trend in the absence of physical boundaries for the digital economy seems to be a necessary condition for ensuring the right of the state to establish and levy taxes.
Key-words: sovereignty, tax digitalization, economy BEPS.
Цифровизация экономики является одним из факторов, оказывающих влияние на внешнее направление налогового суверенитета государства. В отсутствие физических препятствий в виде государственной границы, установление согласованных государствами правил налогообложения трансграничной цифровой экономики является обязательным условием избежания многократного налогообложения, с одной стороны, и эффективной борьбы с уклонением от уплаты налогов — с другой.
Так как границы цифровой экономики трудноопределимы и подвижны1, то суверенное право государства облагать налогом соответствующие доходы должно быть основано на аргументах, которые признают справедливыми другие государства. Для цифровой экономики нексус наполняется новым содержанием, отличным от подходов, изложенных в модельных конвенциях и других международных правилах.
В марте 2019 г. на площадке ОЭСР прошло публичное обсуждение Public Consultation Document (Проект для публичного обсуждения) «Вопросы налогообложения цифровой экономики»2. Примечательно, что свои предложения, комментарии и отзывы по данному проекту направили более 200 организаций, в т.ч. представители научного сообщества (Центр налогообложения бизнеса Оксфордского Университета, Институт Финансовых Исследований и др.), лидеры консалтинга (Делойтт, Эрнст и Янг, KPMG и др.), представители бизнес-сообщества (Европейская Банковская Федерация, Джонсон и Джонсон, Убер) и другие организации. Такое внимание со стороны научного мира и бизнес-сообщества к вопросам налогообложения цифровой экономики подчеркивает актуальность поставленных в Проекте вопросов и предложений по их разрешению.
Действительно, в Проекте предлагается пересмотреть традиционные подходы к налогообложению международной экономической деятельности, что может
1 Примечание автора. В отличие от традиционной экономики сложно установить источники ) ресурсов, место управления предприятием цифровой экономики и другие факторы, оказываю- 2 щие влияние на налоговозначимые факторы. Например, заказчик создания программного обе- S спечения привлекает для этой цели программистов, которые проживают и фактически трудятся ° в разных государствах, а стоимость готового продукта возрастает в том государстве, где такой продукт получает большее признание и пользуется спросом. Таким образом, в создании стоимости участвуют факторы, обеспеченные тремя государствами: государством — исполнителем, программиста, государством заказчика программного обеспечения; государством пользователей. Как распределяются права на налогообложение доходов между данными государствами?
2 К вопросу об изменениях налогообложения цифровой экономики: сборник публичных обсуждений. URL: www.oecd.org/tax/beps/public-consultation-document-addressing-the-tax-challenges-of-the-digitalisation-of-the-economy.pdf (дата обращения: 15.03.2019). 217
оказать значительное влияние на «международную налоговую архитектуру». Проект предлагает обсудить новые правила распределения между государствами права на налогообложение международной экономической деятельности, связанной с цифровой экономикой.
Так, предлагается ввести правила «user participation» (участие пользователей), «marketing intangibles» (маркетинг нематериальных активов), а также пересмотреть правило «significant economic presence» (достаточного экономического присутствия).
Правило «user participation» основано на участии пользователей цифровых продуктов в создании их стоимости. То есть чем шире контент, например, социальных сетей, тем выше стоимость цифрового продукта. Чем не больше количество пользователей цифрового продукта, тем не выше его привлекательность для рекламодателей. Таким образом, государства, чьи резиденты вносят вклад в создание стоимости такого цифрового продукта, могут претендовать на право облагать налогами часть доходов от цифрового продукта, которая непосредственно связана с вкладом их резидентов в его стоимость.
Идея «marketing intangibles» предусматривает следующие положения:
1) стоимость нематериальных активов, таких как товарные знаки, складывается из восприятия этого нематериального актива потребителями. Соответственно государства, на территории которых проживают такие потребители, имеют право на налогообложение доходов от таких нематериальных активов.
2) цифровой бизнес получает доходы из юрисдикций, в которых он не имеет физического налогового присутствия. Такие юрисдикции должны получить
° право на налогообложение соответствующих доходов.
? 3) в тех случаях, когда цифровой бизнес имеет исследовательские отделы в
а государствах нахождения (проживания) потребителей, такие государств вправе | претендовать на право облагать налогом как деятельность таких отделов, так и i прибыль от связанных нематериальных активов.
| 4) доходы от обычного и цифрового бизнеса должны облагаться одинаково.
i Подход «significant economic presence» предлагает учитывать при определении
§ необходимой степени налогового присутствия такие факторы как: | 1) базу пользователей;
| 2) величину цифрового контента;
'g 3) биллинг в национальной валюте;
| 4) язык веб-сайта;
| 5) ответственность за доставку товаров и гарантийное обслуживание;
g 6) устойчивый маркетинг и продажи для привлечения покупателей.
'I Логичные и справедливые предложения, изложенные в Проекте, нашли не
g менее логичные и справедливые замечания со стороны отдельных лиц и ин-§ ститутов. Анализ публичных комментариев позволяет выделить следующие, | представляющиеся наиболее существенными, замечания.
J Во-первых, сложно определить вклад каждой юрисдикции в создание стоимо-
сти цифрового продукта. Как определить вклад юрисдикции, создавшей цифровой продукт (people function country), и юрисдикции нахождения потребителей, чья активность увеличивает стоимость такого продукта (market country)?
Во-вторых, цифровая экономика, цифровые продукты и их потребители обладают качеством многообразия и сложно поддаются систематизации. Например, 218 некоторые пользователи могут задействовать несколько технических устройств,
в т.ч. с возможностью VPN, что определяет сложность определения конкретного количества пользователей3.
В-третьих, особое внимание уделено проблеме возможного увеличения налоговой нагрузки. То есть вместо борьбы с уклонением от уплаты налогов новые предложения могут привести к увеличению налоговой нагрузки для добросовестных налогоплательщиков. Например, если налогооблагаемая прибыль согласно новым правилам будет перемещаться в государство нахождения потребителей, то должно происходить симметричное уменьшение налогооблагаемых доходов в государстве, где находится владелец нематериального актива.
В-четвертых, необходимо учитывать специфику экономики цифрового бизнеса и иных нематериальных активов. Так, выход на новые рынки других стран требует определенных расходов в стране потенциального присутствия, которые влияют на итоговую прибыль и должны быть учтены при определении налоговой базы.
Промежуточным результатом работы по формированию новых правил налогообложения цифровой экономики стала Программа работы по достижению консенсуса (далее — Программа)4! В Программе обобщены подходы к решению поставленных вопросов и конкретные шаги их реализации.
По вопросу New profit allocation rules — новых правил аллокации прибыли эксперты выделили следующие методы (подходы, правила).
Модифицированный сплит-метод (Modified residual profit split method) предполагает разделение (split) прибыли Международных групп компаний (далее — МГК) от неосновных видов деятельности и перенос части таких прибылей в юрисдикции рынка. Для этого необходимо распределить прибыль согласно правилам трансфертного ценообразования, выделить прибыль, получаемую от вспомогательных (неосновных) видов деятельности, и распределить ее между юрисдикцией резидентства и юрисдикцией рынка.
Метод пропорционального распределения (Fractional apportionment method) не предусматривает разделение прибыли на прибыль от основной и вспомогательных видов деятельности. Прибыль подлежит разделению исходя из фактора привязки — allocation key.
Подход, ориентированный на дистрибутивную сеть (Distribution-based approaches), предполагает разделение не только прибыли, полученной от неосновной деятельности, но и прибыли, связанной с маркетинговой и дистрибутивной деятельностью. К юрисдикции рынка может быть отнесена прибыль, связанная с маркетинговой, распределительной (дистрибутивной) и иной деятельностью, непосредственно связанной с покупательской активностью. Также возможно выделение в общей прибыли МГК части прибыли с учетом отраслевых и рыночных особенностей.
Структура такого подхода предусматривает, что юрисдикция-рынка должна быть местом финальной локации прибыли, т.е. прибыль не должна распределяться далее согласно правилам трансфертного ценообразования.
3 Allegro Contribution to OECD Public Consultation Document «Addressing the Tax Challenges of the Digitalisation of the Economy». URL: https://www.oecd.org/tax/beps/public-comments-received-on-the-possible-solutions-to-the-tax-challenges-of-digitalisation.htm (дата обращения: 20.03.2019).
4 Программа действий по достижению согласованного решения по налогообложению цифровой экономики. URL: www.oecd.org/tax/beps/programme-of-work-to-develop-a-consensus-solution-to-the-tax-challenges-arising-from-the-digitalisation-of-the-economy.pdf (дата обращения: 20.03.2019). 219
Возможно применение более простого подхода — применение традиционных правил трансфертного ценообразования. Однако такой фактор, как принятие местной дистрибьютерской компанией рисков, связанных с высокодоходными нематериальными активами, должен влиять на перераспределение прибыли в пользу юрисдикции рынка.
Подход, основанный на выделении направлений предпринимательской деятельности (в рамках одной компании) и региональной сегментации (Explore the use of business line and regional segmentation) направлен на предупреждение искажений, а также для обеспечения надлежащего баланса между простотой и точностью.
Программа предусматривает работу по ограничению на применение новых правил (Design scoping limitations). Такие ограничения могут быть установлены исходя из размеров МГК или уже действующих торговых соглашений.
В Программе обращено внимание на необходимость развития правил учета убытков (Develop rules on the treatment of losses). Отмечено, что новые налоговые правила должны симметрично применяться как к прибыли, так и к убыткам. Правила должны предусматривать, когда и как убыточная МГК обязана подавать налоговые декларации в юрисдикции-рынка. Рассмотрена возможность применения подхода к будущей прибыли (earn out), согласно которому МГК ведет учет убытков, а прибыль, локализованная в юрисдикции рынка, подлежит налогообложению только после полного учета убытков. Определена возможность классификации убытков по бизнес-процессам, регионам, классификация на переносимые на следующие налоговые периоды убытка и убытки, учитываемые
0 в одном налоговом периоде.
? Новые правила аллокации прибыли требуют пересмотра правил налоговой
а привязки. В Программе изложена работа над новыми правилами по нексусу | (New nexus rules). Новые правила налоговой привязки предусматривают кон-
1 цепцию дистанционного налогового присутствия. Возможно изменение правил | постоянного представительства, концепции источника, а также формирование i новых правил нексуса.
§ Так, согласно новым правилам к образованию постоянного представитель-
| ства может привести дистанционное, устойчивое и значительное участие МГК § в юрисдикции-рынка.
В качестве альтернативного подхода предлагается разработать самостоятель-| ное правило без использования концепции постоянного представительства, что | требует следующие действия:
о выявление и определение нового дистанционного (нефизического) налогоо-
благаемого присутствия отдельно от концепции постоянного представительства; g выявление и определение новой концепции дохода, облагаемого налогом
§ в юрисдикции источника (т.е. доход, полученный из конкретного источника | в юрисдикции);
J взаимодействие между новым налогооблагаемым присутствием или источ-
ником дохода и существующими налоговыми правилами.
Новые правила предполагают разработку критериев определения дистанционного, устойчивого и значительного участия МГК в юрисдикции рынка. Так, необходимо определить критерии доходов, получаемых в данной юрисдикции, их регулярность, ряд дополнительных критериев, которые в системе с уровнем 220 местных доходов будут демонстрировать связь МГК и юрисдикции рынка.
Новые правила аллокации прибыли и нексуса требуют изменения действующего национального законодательства и международных соглашений в сфере налогообложения. В отношении предупреждения двойного налогообложения важно установить, как будет определяться доход в юрисдикции рынка (источника) и какие методы устранения двойного налогообложения будет применять юрисдикция налогового резидентства. Необходимо установить, как существующие национальные правила и Модельная Конвенция ОЭСР, с учетом предлагаемых изменений, точно определяют налогоплательщика, насколько эффективны механизмы устранения двойного экономического и юридического налогообложения, требуют ли они изменений или дополнений. Как новые правила взаимодействуют с имеющимся механизмом налогообложения у источника (роялти, платежи за услуги).
Предполагается, что потребуется внесение изменений в существующий механизм взаимосогласительной процедуры, расширив его двусторонний состав до количества всех заинтересованных сторон.
Новые налоговые правила требуют внесения изменений в администрирование налоговых платежей. В частности, актуальным является вопрос взимания налогов в тех случаях, когда налогоплательщик не находится в пределах юрисдикции уплаты налога. Информация о налогоплательщике заинтересованными юрис-дикциями может быть получена посредством требования обязательной регистрации, механизмов обмена информацией, в частности предоставления отчетности по странам по МГК. Существующие механизмы требуют уточнения — например, необходимо определить конечный пункт дистанционных продаж (источник), особенности реализации через посредников, расположенных в третьих странах, | особенности реализации в многосторонних бизнес-моделях, когда пользователи и (потребители) находятся в разных странах и некоторые другие вопросы. а
Обращаясь ко второму вопросу цифровизации экономики — противодействие о уклонению от уплаты налогов (Global anti-base erosion proposal) программа со- О держит следующие предложения. Отмечено, что борьба с уклонением от уплаты О
п
налогов не должна приводить к налогообложению там, где нет прибыли, и не а
должна способствовать двойному налогообложению. Страны, реализуя свой на- в
логовый суверенитет, самостоятельны в построении своей налоговой системы, О
но принимают право других государств облагать налогом доход при наличии ю
на то оснований в случае, если такой доход облагается по эффективной ставке |
ниже минимального значения. п
В качестве механизма борьбы с уклонением от уплаты налогов предлагается а
два инструмента: |
1. Правило о включении дохода (income inclusion rule) имеющие сходство с | правилами налогообложения по эффективной налоговой ставке контролируемых № иностранных компаний и постоянных представительств. (1
2. Налогообложение платежей, незаконно уменьшающих налоговую базу (tax J) on base eroding payments): в случаях, когда доход облагается по ставке ниже ми- 0 нимальной, налогоплательщик утрачивает право на применение инструментов избежания двойного налогообложения (например, освобождения) или вводится налогообложение у источника.
Правило о включении дохода может быть реализовано посредством установления минимальной ставки налогообложения (Top up to a minimum rate) с тем,
чтобы доход МГК облагался не ниже минимальной налоговой ставки. То есть, 221
МГК в данном случае, рассматривается как единый налогоплательщик. Предполагается, что это приведет к повышению прозрачности налогообложения, эффективности налоговой конкуренции и уменьшению использования различных структур, направленных на уклонение от уплаты налогов.
Вторым предложением по реализации правила о включении дохода является использование фиксированных процентов (Use of a fixed percentage). Предлагается использовать фиксированный процент вместо части процентной ставки корпоративного подоходного налога материнской компании. Правила контролируемых иностранных компаний предполагают применение ставки корпоративного подоходного налога материнской компании, но различия по ставкам разных юрисдикций не позволяют достичь цели — противодействия уклонению от уплаты налогов.
Установление диапазона минимальных ставок, которые зависели бы от различных факторов, влияющих на эффективную ставку, представляется сложным в администрировании и непрозрачным.
Отдельно в Программе рассматривается вопрос унификации правил расчета налоговой базы — Exploration of simplifications. Различия в порядке определения налоговых баз, сроках признания доходов и расходов, учета убытков и других подобных правилах могут привести не к тем последствиям, что не является целью работы над Программой. В целях повышения соответствия и управляемости как для налогоплательщиков, так и для налоговых администраций и нейтрализации влияния структурных различий при расчете налоговой базы в Программе рассмотрены вопросы унификации правил расчета налоговой базы. ° Унификация правил могла бы также способствовать повышению транспарент-
CD
? ности и координации их действия. Предметом унификации могут быть правила
а финансового учета.
| Программа по реализации правила о включении доходов предусматривает
i следующие шаги:
I 1. Разработка механизма применения минимальной ставки налогообложения
i в случаях использования налогоплательщиком выгоды от вредоносного льгот-
§ ного налогового режима.
ф
| 2. Разработка теста обложения дохода по минимальной эффективной ставке,
I в т.ч. когда ставка будет выражена в фиксированном размере; налоговая база 'I определяется по правилам юрисдикции налогового резидентства, но с учетом I принятых унифицированных правил.
| 3. Применение исключений для случаев, указанных в 5-м правиле BEPS.
& 4. Использование различных объединений, смешиваний (blending) на уровнях
'I отдельных организаций, глобальном уровне.
g 5. Другие вопросы технического характера, например, соотношение новых
§ правил с существующей архитектурой международных налоговых правил | Отдельно в Программе рассмотрено правило замены инструментов избежания
J многократного налогообложения (Switch-over rule), оно позволяет государству-резиденту заменять метод освобождения — методом кредита, в отношении постоянного представительства или доходов от недвижимого имущества в случаях, если доходы облагаются ниже минимальной эффективной ставки.
Налогообложение платежей, незаконно уменьшающих налоговую базу (tax on base eroding payments), является вторым ключевым предложением в направле-222 нии борьбы с уклонением от уплаты налогов. Данное правило предусматривает
отказ налогоплательщику в праве использования методов избежания двойного налогообложения (например, право на вычет) или установления налога у источника.
Программа по налогообложению платежей, незаконно уменьшающих налоговую базу, включает следующие шаги:
1. Правило обеспечение баланса между принципами эффективности, совместимости с другими правилами налогообложения, включая правила избежания двойного налогообложения, минимизации затрат на администрирование.
2. Разработка различных вариантов, например:
определение видов прямых и косвенных платежей, которые охвачены правилом;
разработка теста определения платежа, как платежа незаконно уменьшающего налоговую базу, включая использование инструмента убытков;
определение конкретных мер, связанных с такими платежами.
Кроме того, возможно установление налогообложения у источника с внесением изменений в соответствующие статьи Модельной Конвенции ОЭСР.
Изложенные в Проекте и Программе предложения позволяют сделать следующие выводы в части налогового суверенитета государства.
Представляется необходимым разработать унифицированные правила определения вклада каждого из заинтересованных государств в создание стоимости объекта цифровой экономики и получение доходов, связанных с эксплуатацией такого объекта. Проект ОЭСР содержит общие подходы, но не предлагает конкретных механизмов определения такого вклада. Как следует из публичных комментариев к Проекту, объекты цифровой экономики разнообразны, и приме- е нение единого подхода к решению поставленных вопросов приведет к несправед- и ливому, экономически необоснованному налогообложению. То есть необходимо а систематизировать такие объекты и разработать подходы для каждой группы. о
Следующим шагом после анализа объектов цифровой экономики является К определение объема прав каждого государства в налогообложении доходов от о
с
использования объектов цифровой экономики. Данный этап особенно «чувстви- | телен» для налогового суверенитета, и успех зависит от объективного принятия в
„ н
каждым участником данного процесса подготовленных предложений. Вклад о
может оцениваться с учетом различных факторов: трудовые ресурсы, инвести- р
ции, материальная база, рынок потребления, особенности налоговой системы |
каждого государства и др. К
Представляется, что даже глубокий анализ объектов цифровой экономики а
и принятие государствами правил распределения их прав в налогообложении |
оставит достаточно много пространства вне правового регулирования. В данной ии
части важно сформировать принципы налогообложения цифровой экономики, №
с учетом которых возможно преодоление пробелов права. Например, на основе 1
уже представленных публичных комментариев к Проекту представляется воз- )
можным предложить следующие принципы: 0
1) недопустимость увеличения налоговой нагрузки на доходы от объектов цифровой экономики по сравнению с уровнем налогообложения доходов от традиционной экономики;
2) применение правил налогообложения с учетом отнесения объекта цифровой экономики к конкретному сегменту; при невозможности конкретизации — квалификация по наиболее выгодному для налогоплательщика правилу; 223
3) недопустимость нивелирования налоговых льгот и иных преференций, которые государства специально создают для развития цифровой экономики.
Исследователями отмечается, что новые подходы к распределению налоговой компетенции между государствами требуют актуализации механизма налогового арбитража (mandatory binding arbitration).
Подпункт а) п. 1 ст. 23 Многосторонней Конвенции по выполнению мер, относящихся к налоговым соглашениям, в целях противодействия размыванию налоговой базы и выводу прибыли из-под налогообложения5 предусматривает, что решение арбитража ограничивается распределением определенных денежных сумм (например, доходов или расходов) или, если это отдельно оговорено, максимальной ставкой налога, предусмотренной в соответствии с Налоговым соглашением, на которое распространяется Конвенция, для каждой корректировки или подобного вопроса по делу. Подпункт с) п. 1 ст. 23 Многосторонней Конвенции указывает, что принятое решение не имеет прецедентной силы.
Предлагаемые в Проекте подходы предусматривают изменение классических правил распределения доходов и расходов в части цифровой экономики. Для традиционной (нецифровой экономики) сформированы правовые основы разрешения споров как на уровне национальных правил, так и на уровне международных правил налогообложения. Правила налогообложения цифровой экономики требуют дальнейшего поиска компромисса между заинтересованными участниками. Представляется, что для решения налоговых споров, возникающих в сфере цифровой экономики, принимаемые решения налогового арбитража, не обладая прецедентной силой, тем не менее могут служить ориентирами для последующих разбирательств. Формирование в процессе арбитражного разбирательства постоянных правовых позиций позволит в большей степени обеспечить принцип правовой определенности, прозрачности и транспорентности налогообложения. Думается, что простая отсылка к норме, указывающей на отсутствие прецедентной силы решения, не отвечает данному принципу. Если стороны апеллируют к ранее сформированной правовой позиции, то в новом решении должна быть дана аргументированная оценка.
В Проекте и Программе явно прослеживается тенденция к унификации правил налогообложения, что непосредственно связано с налоговым суверенитетом государств. Яркими примерами такой унификации являются вопросы установления минимальной эффективной ставки налогообложения дохода, определения налоговой базы и правил учета убытков. Данная тенденция в условиях отсутствия физических границ для цифровой экономики представляется необходимым условием для обеспечения права государства устанавливать и взимать налоги.
5 См.: Федеральный закон от 1 мая 2019 г. № 79-ФЗ «О ратификации многосторонней Конвенции по выполнению мер, относящихся к налоговым соглашениям, в целях противодействия размыванию налоговой базы и выводу прибыли из-под налогообложения» // Российская газета. 224 2019. № 98.
