CC BY
34
К. В. ЛАПИНА
заместитель начальника управления инспектирования кредитных организаций
НАЛОГОВЫЙ МЕХАНИЗМ КАК ФАКТОР УСИЛЕНИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ БАНКОВСКОГО И РЕАЛЬНОГО СЕКТОРОВ ЭКОНОМИКИ
Современное состояние экономики России и ее будущее развитие во многом связаны с эффективной налоговой системой. Налоговая система России как основной механизм формирования доходной части бюджета остается несовершенной, не выполняет своих основных функций: стимулирования предпринимательской деятельности, стабилизации экономики. Процесс трансформации российской экономики требует проведения адекватной налоговой политики и построения эффективной и стабильной налоговой системы, а стабильность должна сочетаться с подвижностью, необходимостью соответствующего отражения изменений в общественном строе, экономическом состоянии страны, политической ситуации, решаемых обществом социальноэкономических задачах. Воздействие государства на экономические процессы определяется не только формами, видами и уровнем платежей, но и в значительной мере направлениями использования налоговых поступлений: инвестированием капиталовложений, социальными выплатами, образованием государственных резервов.
Последствия несовершенства налоговой политики могут выражаться в сокращении налоговых платежей в бюджет, в том числе и в результате уклонения от уплаты налогов, снижения активности предпринимателей, сокращения количества налогоплательщиков, спада инвестиций. Отсутствие системы информирования об издаваемых документах и изменениях в них, а также системы их разъяснения усугубляет неустойчивость налоговой политики. Предполагается, что низкие доходы государства обусловлены высокими налоговыми ставками, ужесточающими экономику и снижающими налоговую базу. Следовательно, достаточно снизить налоги — и рост экономической активности позволит компенсировать снижение ставок
увеличившимися налоговыми доходами. Ведь снижение налогов ведет к росту чистого дохода производителя и, соответственно, к увеличению предложения со стороны труда, капитала, к росту инвестиций. Таким образом, общий объем налогов увеличится и позволит финансировать растущие государственные расходы.
Однако нельзя рассчитывать, что только от факта снижения налоговой нагрузки произойдет увеличение денежных сборов. Если тот или иной налогоплательщик не платил налоги раньше, то не будет платить и сейчас, даже при снижении налоговой ставки. В налоговой политике суровость и дисциплинированность — основной принцип. Государство все равно соберет причитающиеся налоги, хотя оно и снизило ставку. Как нам представляется, снижение налогов — необходимый процесс и начинать его нужно с налога на прибыль, с налога с оборота, с объема продаж, которые особенно влияют на деловую активность.
В развитых странах на производственную сферу приходится незначительная доля налоговых поступлений (в пределах 10— 20%), а преобладающая их часть формируется за счет населения, заработная плата и доходы которого в несколько раз выше, чем в России. Такая практика обусловлена давно сложившимся законодательством, многолетними традициями и дисциплинированностью налогоплательщиков. У нас же налоги собираются в основном с крупных предприятий и организаций. Многие же предприниматели уклоняются от них, а несовершенство законодательства не позволяет эффективно и в срок взимать налоги с физических лиц.
В свою очередь, стимулирование инвестиций неразрывно связано с состоянием банковской системы, поскольку она является важнейшим элементом экономической ин-
фраструктуры любого государства. Ключевыми задачами банковской системы традиционно являются осуществление расчетов между экономическими субъектами внутри страны и с внешним миром, а также аккумулирование сбережений и их трансформация в инвестиции.
В настоящее время происходит замедление темпов развития самой банковской системы с одновременными постепенными качественными изменениями в структуре активов и пассивов в пользу менее рисковых и прибыльных операций. Несмотря на то что остается много проблемных банков, и даже у нормально работающих кредитных организаций много трудностей, «живучесть» российских банков, их устойчивость в целом повысились. Банки стали более органичны и адекватны проблемам реальной экономики на конкретных территориях. Выражаясь фигурально, они стали более «приземленными». Заметно возросли роль и значение стабильно работающих региональных банков, доказавших жизнеспособность после августа 1998 г.
Еще многие фундаментальные проблемы в развитии банков по-прежнему остаются нерешенными. Это недостаточность собственных капиталов, ограниченность прибыльных средне- и долгосрочных вложений, законодательная неурегулированность многих вопросов деятельности.
Основные направления проводимой в нашей стране налоговой реформы связаны с упрощением действующей налоговой системы, реформированием прямых налогов (в частности, налога на прибыль банков), с полной отменой оборотных налогов и, соответственно, со снижением общей налоговой нагрузки как на банковский, так и на производственный сектор экономики.
Вместе с тем такое направление реформирования системы налогообложения кредитных организаций определилось лишь недавно и связано оно прежде всего с необходимостью преодоления тех последствий, с которыми пришлось столкнуться банковской системе нашей страны. Ранее преобладало совершенно противоположное мнение о необходимости увеличения налоговой нагрузки банков. Сторонники этого подхода выдвигали следующие аргументы:
1. Банковская деятельность, являясь посреднической, относится к непроизводственной деятельности, отсюда ее вторич-ность по отношению к сфере материального производства, оправдывающая повышенные налоговые изъятия из банковского сектора в целях развития реального производства.
2. Относительно низкий в сравнении с созданным валовым внутренним продуктом уровень налогообложения сектора финансовых услуг, составной частью которого являются коммерческие банки. Следовательно, установлением повышенной ставки налога на прибыль банков обеспечивается соблюдение принципа равномерности и справедливости налогообложения, требующего сопоставимости и соразмеренности обложения с платежной способностью налогоплательщика.
3. Относительно высокая скорость оборота фондов в сфере обращения, к которой относятся коммерческие банки, позволяет при равной со сферой производства суммой фондов получать более высокую прибыль.
4. Существенно более высокий, чем в материальном производстве, уровень рентабельности или норма прибыли в сфере обращения вообще и в банковском секторе в частности.
Налогообложение банковской прибыли есть как бы способ государственного воздействия на перераспределение финансовых потоков из банковского сектора в производственный и форма учета в ставке налога большей оборачиваемости банковского капитала. Оно необходимо по той причине, что более высокие с воспроизводственной точки зрения норма прибыли и скорость оборота капитала в банковской сфере при недостаточности кредитования ею производственных инвестиций ведут к перераспределению огромных ликвидных (денежных) ресурсов из производственного сектора в банковский. Тем самым «мультиплицируется дефицит ликвидных ресурсов в главной части экономики, где провоцируется спад, следовательно, — неплатежи, малые и нерегулярно выплачиваемые налоги, прогрессирующий дефицит госбюджета и новые источники инфляции»1. Все эти дово-
ды носят теоретический, отвлеченный характер и лишены каких-либо доказательств.
Помимо вышеперечисленных мнений теоретиков прозвучали также аргументы, использованные при попытке формирования налогового законодательства и создания Налогового кодекса в 1996—1997 гг. работниками Госналогслужбы, Министерства финансов, депутатами Государственной Думы. Их мотивировка носила более прагматический характер, признающий правильным то, что дает практически выгодные результаты. Они считали, что банки поставлены по сравнению с другими налогоплательщиками в более выгодное положение, имеют более комфортный налоговый режим, поскольку налоговая база у банков значительно уже2.
Анализ этих точек зрения показывает их однобокий характер, направленный не на усиление заинтересованности банков во взаимодействии и развитии реального сектора, но даже не на развитие и укрепление банковского сектора.
Однако уже начиная с 1998 г., когда стало ясно, что прежняя банковская система оказалась неспособной справиться со сложившейся ситуацией и появилась необходимость формирования ее нового качества, все чаще стали выдвигаться совершенно противоположные мнения уже от сторонников уменьшения налоговой нагрузки банков. Так, например, они считают, что:
1. Наилучшим источником роста капитала банка является остающаяся после налогообложения нераспределенная прибыль. Этот капитал дешевле акционерного и не угрожает потерей контроля над банком. Капитал является буфером для покрытия ущерба кредитного, процентного, валютного рисков, риска ликвидности; достаточность капитала позволяет наращивать активность на рынках привлечения ресурсов и инвестиций. Таким образом, уменьшение налогообложения банков создает условия для восстановления капиталов после кризиса августа 1998 г., способствует решению задач рекапитализации и укрепления банковской системы3.
2. Налоговое бремя является одним из факторов, существенно влияющих на размер процентной ставки по предоставляемым кредитам. Так, по результатам еже-
квартальных выборочных опросов руководителей более чем 150 коммерческих банков, проведенных Центром экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации, максимальное воздействие ставки налога на ссудный процент по краткосрочным кредитам отметили 60% опрошенных, оценив это воздействие в 50%, по долгосрочным кредитам — 46% опрошенных с оценкой данного фактора в 40%4.
Следует подчеркнуть, что все эти аргументы основаны на реальном положении банковской системы и направлены на решение основных задач ее реструктуризации.
В настоящее время уже очевидна необходимость корректировки действующего законодательства в отношении банковского сообщества. Это касается и реформирования системы налогообложения.
В связи с этим следует отметить, что курс, принятый правительством по снижению налогового бремени банков, в целом положительно отразился на результатах их деятельности. Так, в частности, отмена с 1 января 2001 г. «оборотных» налогов (налог на пользователей автомобильных дорог и налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы) способствовала снижению налоговой нагрузки банков, поскольку, несмотря на то что совокупная ставка этих налогов составляла всего 4%, они были ощутимы для банков, так как исчислялись с полученных доходов без учета реально произведенных расходов. Однако эффект от этого преобразования в системе налогообложения банковской деятельности оказался практически нулевым, поскольку сразу вслед за отменой этих налогов правительство, чтобы компенсировать свои потери, ставку налога на прибыль банков вновь повысило до прежнего значения — 43% (табл. 1, 2).
Таблица 1 Ставки налога на прибыль,%
До 1 апреля 1999 г. С 1 апреля 1999 г. С 1 января 2000 г. С 1 января 2002 г.
Ставка налога на прибыль для предприятий 35 30 35 24
Ставка налога на прибыль для кредитных организаций 43 38 43 24
Таблица 2
Налоговые поступления от кредитные организаций по Приморскому краю
1999 2000 2001
Всего поступило налогов и сборов, тыс. р. 9275 10930 13558
Из них от кредитных организаций, тыс. р. 299 326 312
Удельный вес в общей сумме поступлений, % 3,2 3,0 2,3
Источник: рассчитано по данным Министерства по налогам и сборам по Приморскому краю.
Анализируя налоговые поступления от кредитных организаций Приморского края, видим, что при снижении налоговой ставки с 1 апреля 1999 г. на 5% в 2000 г. налоговые поступления возросли на 9%, а при увеличении с 1 января 2001 г. налоговой ставки на 5% поступления вновь сократились на 4,18%.
Надо заметить, что налоговая ставка по основному банковскому налогу — налогу на прибыль — была до 1 января 2002 г. слишком велика: на 8 п. п. выше, чем для предприятий. А так как доходность банковских операций в последнее время снижается (в силу того что банки стали более осторожными в своей деятельности), ставка рефинансирования снижается тоже, то высокая ставка налогообложения банка уже не оправдана. В связи с этим все больше подтверждается мнение, выдвинутое со стороны банковского сообщества, о необходимости снижения ставки налога на прибыль кредитных организаций до уровня предприятий.
В целях решения этой проблемы с 1 января 2002 г. введена специальная 25 глава части второй Налогового кодекса, посвященная порядку исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль; ставка налога на прибыль (24%) теперь единая для всех налогоплательщиков: и для банков, и для страховщиков, и для остальных организаций. При этом существенно изменятся подходы к определению налога на прибыль. Все его элементы, как положено по части первой Налогового кодекса и по Конституции, будут определяться в самом законе. Отменено положение «Об особенностях определения налогооблагае-
мой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными организациями», утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 1994 г. № 490, которое регулировало налогооблагаемую базу банков. Не случайно раздел, посвященный налогу на прибыль, является одним из самых объемных, потому что включает все эти вопросы. Планируется максимально снять ограничения по расходам на рекламу, на отнесение процента как по банковским займам, так и по займам других организаций, ограничения на обучение персонала. Останется небольшое количество ограничений, связанных с представительскими и командировочными расходами, но и здесь планируется введение новых нормативных актов5. Отменены все имеющиеся льготы по налогу на прибыль организаций, в связи с чем обострится проблема источников финансирования развития малого бизнеса. Следует отметить, что такой шаг по отмене всех налоговых льгот был сделан преждевременно.
Как показывает анализ, немаловажной проблемой для банковской системы продолжает оставаться задача наращивания собственной капитальной базы, значительная часть которой была утрачена в результате финансового кризиса 1998 г.
Наиболее естественным источником роста капитала как для реального, так и для банковского сектора является нераспределенная чистая прибыль в виде дивидендов. Ее уровень зависит от результатов деятельности, а также от ставок по налогообложению. В связи с этим представляется целесообразным освободить от налога часть прибыли, идущей на увеличение капитала. С помощью этого механизма появится реальная возможность дополнительно увеличить степень капитализации.
Одним из важных вопросов при оценке достаточности капитала остается качество банковских активов. В целом формирование резервов по компенсации возможных потерь от некоторых банковских операций считается положительным, но в полном объеме быстро сформировать резервы сложно, хотя стремиться к этому надо. С другой стороны, создание резервов ведет к сокращению активно работающих ресурсов. Особенностью функционирования бан-
ков является то, что большая часть убытков покрывается не за счет капитала, а из текущих доходов. Поэтому у банков, в отличие от предприятий, сохранение платежеспособности обеспечивается только частью собственного капитала. Банк считается платежеспособным, пока у него остаются нетронутыми акционерный или паевой капиталы, пока стоимость активов равна сумме его обязательств, за исключением необеспеченных. В этой ситуации капитал играет роль защитной «подушки» и позволяет банку продолжать операции в случае непредвиденных потерь или расходов, а все созданные резервы являются потенциальным покрытием возможных убытков, что является одной из функций капитала.
Как показывает анализ, опыт стран с состоявшейся экономикой — таких как Англия, США, Франция — по применению финансово-кредитных рычагов позволяет сделать вывод о том, что в качестве основного критерия влияния, и в частности налоговых рычагов, выбран уровень прибыли, получаемой в результате хозяйственной деятельности. Ни в одной из этих стран налог на прибыль корпораций не является главным доходообразующим налогом в структуре государственных бюджетов и не несет, следовательно, фискальной нагрузки (для сравнения: в РФ периода реформ налог на прибыль стал главным источником бюджетных поступлений). Кроме того, указанными странами разработана и применяется еще и разнообразная система налоговых льгот, призванных содействовать повышению уровня инвестиционной активности в реальных сферах экономики.
Зарубежный опыт, а также экономическое состояние государства показывают, что наиболее актуальными из вышеперечисленных мер налогового стимулирования деловой активности как банков, так и реального сектора являются те, которые тесно увязаны с активными вложениями банковских средств в реальный сектор экономики. Данные льготы должны создать условия, при которых коммерческим банкам будет выгодно предоставлять среднесрочные и долгосрочные кредиты, а производителю будет выгодно брать эти кредиты для расширения производства, поскольку имеющихся инве-
стиций явно недостаточно для обеспечения высоких темпов экономического роста.
Большой интерес в этом отношении представляет в последнее время ряд мер по стимулированию банковской деятельности, которые предложены российскими эконо-мистами-теоретиками, Ассоциацией российских банков, а также работниками Государственной налоговой службы и учитывают зарубежный опыт:
— освободить от налогообложения доходы банков, получаемые от долгосрочных кредитов, выданных реальному сектору, иные вложения банков в рамках целевых государственных программ6;
— ввести льготы в форме снижения ставки налога на прибыль для тех банков, у которых долгосрочные производственные инвестиции превышают определенную долю от совокупной величины их кредитных вложений;
— разрешить банкам создавать за счет прибыли до ее обложения налогом фонд долгосрочного кредитования7;
— распространить на банки порядок налогообложения прибыли, направляемой на пополнение резервных и страховых фондов, установленный для других предприятий и организаций, т. е. относить доходы, направляемые на создание целевых резервов, на уменьшение налогооблагаемой базы;
— отменить практику отнесения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль положительных курсовых разниц8;
— отменить ограничения по отнесению на себестоимость процентов по банковским кредитам (полученным на производственную деятельность предприятий и организаций), установленные ставкой рефинансирования Банка России +3 пункта. Обоснование: один из факторов, сдерживающих кредитование реального сектора;
— пересмотреть порядок отнесения расходов по уплате налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте, с чистой прибыли банков на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль;
— вводить «налоговые каникулы» на первые годы получения прибыли от инвестиций, если средства предоставлялись по ставке ниже рыночной9.
Обобщая изложенное, нам представляется целесообразным решить на уровне Государственной Думы и правительства ряд первоочередных общих и частных задач. К общим задачам следует отнести:
1. Необходимость формирования новой отрасли права — налогового — с учетом мирового опыта и национальной специфики.
2. Необходимость построения стабильной и рациональной налоговой системы, а также развитие налогового федерализма, уменьшение числа налогов и снижение общего налогового бремени, формирование единой налоговой правовой базы, совершенствование системы ответственности за налоговые нарушения и совершенствование налогового администрирования. Учитывая теоретическую концепцию (кривая А. Лаффера), следует выбирать оптимальные уровни налоговых ставок, которые привели бы к общему повышению объема налоговых поступлений.
Для решения частных проблем следует:
1. Все затраты по формированию резервов относить на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, что крайне важно в условиях ограниченности источников увеличения капитала. При включении затрат на формирование резервов в себестоимость банковских услуг у банков возрастут возможности по кредитованию реальной экономики10.
Помимо этого, необходимо исключить из налогооблагаемой базы прирост курсовой стоимости иностранной валюты, внесенной в уставный капитал банков. Такая возможность формирования капитала более привлекательна для потенциальных инвесторов.
2. Для организаций, в свою очередь, играет большое значение аккумулирование средств для расширенного воспроизводства, так как в настоящее время износ основных средств, машин и оборудования по стране составляет около 60—70%. Поэтому следовало бы при налогообложении поощрять созданные до налогообложения фонды развития производства и предоставлять льготы тем предприятиям и организациям, которые развивают свои технические возможности, модернизируют имеющееся оборудование.
3. Решить вопрос о введении категорий налоговых льгот при кредитовании реального сектора, которые бы позволили эффек-
тивно развиваться как банковскому, так и реальному сектору.
4. Немаловажным является решение вопроса приоритетности прав залоговых кредиторов. Во всех странах с рыночной экономикой эта проблема давно решена. До ее решения в нашей стране трудно рассчитывать на благосклонное отношение банков к возможности предоставления кредитов реальному сектору экономики.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Теория переходной экономики: Учеб. пособие. М.: ТЕИС, 1998. Т. 2. С. 96.
2 Турбанов А. В. Практические опросы реструктуризации банковской системы России // По материалам Всероссийской конференции «Привлечение банковского капитала в интересах развития отечественного производства».
3 Глисин Ф. Ф., Китрар Л. А. Деловая активность коммерческих банков России в условиях экономического роста // Банковское дело. 2001. № 4. С. 33-39.
4 Моторин М. А. Совершенствование федерального законодательства в области налогообложения // По материалам Всероссийской конференции «Привлечение банковского капитала в интересах развития отечественного производства».
5 Концептуальные основы развития банковской системы России: Проект Ассоциации российских банков / Под ред. С. Е. Егорова. X съезд АРБ 23.05.2000.
6 Обращение инициативной группы банков и комитета по кредитным организациям и финансовым рынкам Государственной Думы РФ к Президенту РФ В. В. Путину. 12 первоочередных шагов по реструктуризации банковской системы // Бюллетень финансовой информации. 2000. № 4(59). С. 51-53.
7 Егоров С. Е. О налоге на прибыль банков: Письмо председателю Государственной Думы РФ г-ну Селезневу. № А-01/2-575 от 05.10.00.
8 Оганян К. И. Основные направления совершенствования налогообложения прибыли // Финансы. 2000. № 5. С. 34-36.
9 Турбанов А. В. Практические опросы реструктуризации банковской системы России.
10 Там же.
