CC BY
15
Научная статья УДК 336.226.68:34
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-4-208-215 EDN: https://elibrary.ru/lydbms NIION: 2003-0059-4/23-757 MOSURED: 77/27-003-2023-04-956
Налоговые преступления или получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: пределы ответственности виновных лиц (часть II)
Нодари Дарчоевич Эриашвили1, Александр Иванович Григорьев2, Вера Алексеевна Мочалова3
1 Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия, professor60@mail.ru
2,3 Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина, Москва, Россия
2 altr1960@mail.ru
3 v.mochalova2015@yandex.ru
Аннотация. Рассматриваются вопросы определения размера нанесенного ущерба публично-правовым образованиям; в каком размере виновное лицо должно погашать нанесенный вред государству и государственным внебюджетным фондам. Устанавливается возможность применения мер гражданско-правовой ответственности в публично-правовых отношениях.
Ключевые слова: налоговые преступления, налоговое мошенничество, необоснованная налоговая выгода, постановления КС РФ, постановления ВС РФ, постановления ВАС РФ, письма и разъяснения Минфина России и ФНС России, размер причиненного ущерба бюджету, налоговая и уголовная ответственность за налоговые преступления
Для цитирования: Эриашвили Н. Д., Григорьев А. И., Мочалова В. А. Налоговые преступления или получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: пределы ответственности виновных лиц (часть II) // Вестник Московского университета МВД России. 2023. № 4. С. 208-215. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-4-208-215. EDN: LYDBMS.
Original article
Tax crimes or receipt by a taxpayer of unjustified tax benefits: limits of responsibility of the perpetrators (part II)
Nodari D. Eriashvili1, Alexander I. Grigoriev2, Vera A. Mochalova3
1 Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Moscow, Russia,
professor60@mail.ru
2,3 Kosygin Russian State University, Moscow, Russia
2 altr1960@mail.ru
3 v.mochalova2015@yandex.ru
Abstract. Issues related to determining the amount of damage caused to public legal entities are still no less acute. This article is devoted to the issues of how much the guilty person should repay the damage caused to the state and state extra-budgetary funds, as well as the possibility of applying civil liability measures in public relations.
Keywords: tax crimes, tax fraud, unjustified tax benefit, resolutions of the Constitutional Court of the Russian Federation, resolutions of the Supreme Court of the Russian Federation, resolutions of the Supreme Court of the Russian Federation, letters and explanations of the Ministry of Finance of Russia and the Federal Tax Service of Russia, the amount of damage caused to the budget, tax and criminal liability for tax crimes
For citation: Eriashvili N. D., Grigoriev A. I., Mochalova V. A. Tax crimes or receipt by a taxpayer of unjustified tax benefits: limits of responsibility of the perpetrators (part II). Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2023;(4):208-215. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-4-208-215. EDN: LYDBMS.
© Эриашвили Н. Д., Григорьев А. И., Мочалова В. А., 2023
Обязательным признаком составов налоговых преступлений (ст. 198-199 УК РФ) является недоимка в крупном или особо крупном размере.
Что же понимается законодателем под термином недоимка? В ст. 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налогов, сборов, страховых взносов, не уплаченная в установленный срок. Однако, в абз. 4 ст. 101 НК РФ, законодатель расширил понятие, указав, что суммы налога, излишне возмещенного на основании решения налогового органа, то указанная сумма признается недоимкой.
В своих размышлениях, еще дальше пошел КС РФ в Постановлении от 24 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е. Н. Беспутина, А. В. Кульбацкого и В. А. Чапланова».
По мнению высшего суда, незаконное возмещение НДФЛ гражданину в результате ошибки, допущенной налоговым органом, является неосновательным обогащением гражданина, в силу чего, взыскание с виновного лица должно быть произведено порядке ст. 1102 ГК РФ. В чистом виде — судебный прецедент.
Позиция КС РФ с правовой точки зрения понятна. Налоговый вычет по НДФЛ (ст. 220 НК РФ) является, по сути, опосредованной льготой для приобретения жилья. Предоставляя налоговый вычет, государство тем самым стимулирует граждан, за счет своих доходов, облагаемых по ставке 13 %, улучшать свои жилищные условия. Однако, с точки зрения налогового законодательства понятие недоимки, как таковой, приобретает довольно широкое значение. Исходя из рассуждений Конституционного суда РФ, можно прийти к выводу о том, что излишне возмещенная сумма НДС на основании решения фискального органа считается недоимкой, а необоснованно возмещенная сумма НДФЛ на основании использованного налогового
вычета гражданину судами будет считаться как неосновательное обогащение последним.
Действующее налоговое законодательство позволяет разрешать вопрос о необоснованном получение налогоплательщиком налогового вычета по НДФЛ более либеральными методами, чем те, которые предлагают правоохранительные органы. С 01 января 2023 года в ст. 221.1 НК РФ («упрощенный порядок получения налоговых вычетов») законодатель внес поправки относительно необоснованного получения налогового вычета по НДФЛ налогоплательщиком. Довольно четко, в императивной форме определено положение о том, что «суммы, подлежащие возврату налогоплательщиком, подлежат уплате налогоплательщиком в течение 30 календарных дней со дня направления налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика (при прекращении доступа налогоплательщика к личному кабинету налогоплательщика — по почте заказным письмом) решения.
Для квалификации совершенного налогового преступления, на первое место выходит правовая дилемма: как определить недоимку, а также непростой вопрос отграничения таких понятий как «вред», «ущерб», нанесенный государственному бюджету (бюджету субъектов РФ, органам местного самоуправления), СФР и ФОМС, в результате противоправных действий виновных лиц. В Постановлении № 48 Пленум ВС РФ, говоря о об определении крупного (особо крупного) размера, причиненного бюджетной системе, употребляет термин «ущерб», хотя в иных судебных актах, речь идет о нанесенном вреде государству и государственным внебюджетным фондам. И второе. В каком размере и как должен быть определен ущерб для взыскания его с виновных лиц?
В настоящее время отграничение терминов «вред», «причиненный ущерб», «убытки», в российском законодательстве носит дискуссионный характер.
Таблица 1.
Динамика совершенных налоговых преступлений и размер нанесенного ущерба
Год 2017 2018 2019 2020 2021 2022 январь-октябрь
Количество совершенных налоговых преступлений1 8654 7630 4503 4872 5543 4611
Размер нанесенного ущерба от экономических преступлений (в тыс. руб.) 23428668 403811653 447186090 339475250 641926275 официальных данных на момент написания статьи не было
Размер нанесенного ущерба от налоговых преступлений (в тыс. руб.) 7156338 94922379 85242710 82488586 84915549 официальных данных на момент написания статьи не было
(Источник: ГИЦ МВД РФ)
1 Динамика показателя обусловлена, в том числе введением новой редакции перечней статей УК РФ по налоговым преступлениям (совместное указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД России от 12.07.2019 № 487/11/1).
Как отметил в своем Постановлении ВС РФ: «по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)» [1] Например, в ст. 35 НК РФ отмечено, что налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщику (плательщику сборов, налоговому агенту) вследствие своих неправомерных действий или решений их должностных лиц, причем возмещение убытков возмещается за счет федерального бюджета».
В п. 14 Постановления № 48 Пленумом ВС РФ обращено внимание, что для определения действительного размера ущерба бюджетной системе, причиненного налоговым преступлением, суд должен устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов, в соответствии с налоговым законодательством. Однако, высший суд ушел от ответа, связанного с определением размера ущерба; то ли считать одну только недоимку или недоимка и пени, или недоимка, пени, и начисленный штраф налоговыми органами? Для разрешения этого концептуально важного вопроса, необходимо несколько абстрагироваться от данной тематике, и рассмотреть судебную практику взыскания налоговой недоимки с контролирующих лиц должника и несущих субсидиарную ответственность по долгам компании [2].
Исходя из того, что уплата налогов обусловлена в силу требований налогового законодательства, и их неуплата в установленный срок представляют собой недоимку, то, по мнению судов, оснований для доначисления сумм налогов в качестве возмещения убытков нет [3; 4]. Можно констатировать факт, что оснований для начисления сумм налогов в качестве возмещения убытков с виновных лиц, в налоговом законодательстве нет. В данной ситуации, размер убытков, связанных с потерей бюджета, которые можно взыскать с виновных,
ограничивается пеней и штрафом.
Исходя из требований ч. 2 ст. 28.1 УПК РФ, под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемым налоговым законодательством Российской Федерации. Еще раз — недоимка, пени и штрафы. Вполне уместным будет вопрос: а, собственно, на каком основании, в размер нанесенного ущерба относится и штраф? Ведь штраф является санкцией за неуплату (неполную уплату) налогов, сборов и пошлин (глава 16 НК РФ). Штраф вполне обоснованно взыскивается налоговым органом, добровольно налогоплательщиком или по решению суда, в случае привлечения лица к налоговой или административной ответственности. В данном случае стоит процитировать документ: «взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства; штрафы носят карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, т. е. за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности» (выделено нами) [5; 6, п. 5].
Имея правовую неопределенность в установлении действительного размера ущерба, причиненного публично-правовым отношениям, суды не имели четкой позиции. В одних случаях, суды принимали решение о взыскании ущерба с физического лица, в порядке ст. 1064 ГК РФ, так как он своими преступными действиями нанес вред государству [7], другие — с организации, как юридического лица, мотивируя свою позицию тем, что компания своими преступными действиями причинило вред, а значит, она и должна нести ответственность в рамках ст. 1068 ГК РФ [8; 9].
В какой-то мере разрешить правовую дилемму, в рамках своей дискреции, попытался КС РФ в постановление от 08 декабря 2017 г. № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. Г. Ахмадеевой, С. И. Лысяка и А. Н. Сергеева».
Суть дела.
Гражданка Г. Г. Ахмадеева, в статусе ИП, по гражданско-правовому договору, вела бухгалтерскую отчетность ООО «Темп». Из-за того, что она неправильно определила режим налогообложения компании, налоговый орган выявил недоимку. По результатам налоговой проверки, в отношении данной гражданки было возбуждено уголовное дело по признакам статьи 199 УК РФ. Впоследствии, оно было прекращено согласно акту амнистии. Красноуфимский городской суд Свердловской области, согласно ст. 54 УПК РФ,
привлек Ахмадееву в качестве гражданского ответчика, и принял решение о взыскание с нее ущерба в размере около 2,8 млн. руб., с учетом смягчающих обстоятельств, хотя сама фирма, в период уголовного расследования уплатила недоимку, пени и штрафы на 5,4 млн. руб.
Такой вердикт суда не был основан на праве, так как с лица взыскали ущерб без доказанности вины подозреваемого, присвоении им денежных средств, не являясь при этом должностным лицом организации. Более того, не было вынесено соответствующего процессуального документа о привлечении ее в качестве гражданского ответчика. Все это побудило КС РФ принять решение, объединив с аналогичными делами граждан С. И. Лысяка и А. Н. Сергеева.
Принципиально значимые выводы заключаются в следующем:
• возмещение вреда, причиненного публично-правовому образованию, в результате привлечения виновного лица к уголовной ответственности, не может включать в себя штраф, так как это бы противоречило Конституции Российской Федерации (статья 35 (часть 3), статья 55 (часть 3) и статьи 57);
• взыскание штрафов выходит за рамки налогового обязательства;
• вред, причиняемый тому или иному бюджету, заключается в непоступлении недоимки и пеней;
• возмещение физическим лицом вреда, причиненного налогоплательщику-организации, может иметь место в строго установленных законом случаях, и при невозможности взыскать ущерб с организации;
• не исключается привлечение физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету еще до наступления указанных признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств (выделено нами), в случаях, если судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (т. е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).
Последний пункт наводит на определенные размышления. Опасаясь уголовного преследования по возбужденному уголовному делу, подозреваемые, еще на стадии предварительного расследования, признают свою вину, что дает возможность налоговым органам или прокурору предъявлять гражданский иск (ч. 3 ст. 44 УПК РФ). У физического лица есть всего два пути избежать ответственности: доказать, что является «зиц-председателем фирмы», то есть номинальным руководителем или раскрыть информацию о лицах, непосредственно руководящих данной компанией. Кстати, как мы упомянули ранее, налоговый регуля-
тор уже издал соответствующие методические рекомендации от 30 декабря 2022 г. № СД-4-18/17916@.
Очерчивая проблему взыскания ущерба с виновных лиц, нельзя не упомянуть и Постановление КС РФ от 02 июля 2020 г. № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. С. Ма-шукова (далее — Постановление № 32). Сам по себе факт рассмотрения данного дела обусловлен тем, КС РФ принял довольно неоднозначное, с правовой точки зрения решение, относительно взыскания ущерба с гражданина Машукова, причиненного публично-правовому образованию, на основании ст. 1064 ГК РФ.
Суть дела.
Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что ИП Ма-шуков получил необоснованную налоговую выгоду, в результате чего, ему были доначислены налоги, пени и штраф. На основании принятого решения Машу-кову было направлено требование об уплате налога, которое он не исполнил. Из-за непрофессионализма сотрудников налоговой инспекции, сроки для направления искового заявления в суд были пропущены, а контролирующий орган не ходатайствовал о его восстановлении. Кстати, налоговым органом был пропущен и пресекательный срок взыскания налогов (абз. 3 ст. 47 НК РФ). Наконец, поняв невозможность взыскания налоговой задолженности, налоговый орган принял решение о признании таковой безнадежной. Стоит процитировать в полностью п. 1.2 Постановления № 32: «после четырех вынесенных ранее и отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И. С. Машукова (выделено нами) старший следователь по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия постановлением от 22 мая 2015 года возбудил в отношении него (то есть Машукова) уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 198 «Уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов» УК Российской Федерации. Это уголовное дело было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования (выделено нами) постановлением следователя по особо важным делам Абаканского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия от 22 июля 2015 года.
Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением
Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июля 2018 года, оба указанные постановления следователей были признаны незаконными, при том, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении И. С. Машукова признано незаконным и необоснованным на том основании, что уголовное дело возбуждено за пределами срока давности уголовного преследования в нарушение пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации» (выделено нами).
Учитывая, что ущерб, причиненный государству ИП не возместил, прокурор, в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд о возмещении гражданином причиненного вреда в порядке ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, что судом и было сделано [10]. По мнению суда, в случае исчерпания возможности взыскания налоговой задолженности, в рамках налогового законодательства, возмещение вреда в гражданско-правовом порядке является одним из способов нарушенных прав, в данном случае государства.
Однако, по непонятным причинам, суд обошел стороной тот факт, что и фискальным органом, и правоохранительными органами пропущены все возможные сроки взыскания недоимки, пропущены сроки давности обращения в суд и сроки для привлечения к уголовной ответственности за совершенные налоговые преступления. Наконец, налоговый орган вынес решение о признании недоимки безнадежной (ст. 59 НК РФ). Логично считать, и с этой позицией соглашаются и суды, что признание задолженности безнадежной означает ее списание с лицевого счета налогоплательщика, и в дальнейшем, она не может выступать предметом взыскания [11]. Нельзя взыскать то, что законом запрещено — аксиома права. Удивительно, но складывающаяся в большинстве случаев судебная практика, стала принимать решения, с явным перекосом в пользу государства, игнорируя незыблемые принципы института сроков давности.
Еще одним немаловажным фактом является то, что при рассмотрении судом данного дела на первое место вышел вопрос о соблюдении сроков давности в налоговых правоотношениях. В свое время, это стало предметом рассмотрения КС РФ [12]. Правда, в этом деле предметом разбирательства стала ст. 113 НК РФ (сроки давности привлечения лица к налоговой ответственности). Решение КС РФ было довольно неоднозначным, что стало выражением особого мнения некоторыми судьями. Что сподвигло судей на такой шаг? Законодателем в ст. 113 НК РФ четко установлен срок давности привлечения лица к налоговой ответственности — 3 года. Иными словами, срок давности является пресекательным. А вот высший суд решил, что в некоторых случаях, налоговые органы могут выходить за пределы трехлетнего срока, а в некоторых случаях — срок давности может приостанавливаться. Надо отметить, что это положение вошло в п. 1.1 ст. 113 НК РФ. Против приостановления сроков давности
и их восстановлении решительно выступил судья КС РФ А. Л. Кононов, справедливо заметивший, что «если восстановление срока исковой давности для защиты частного права при определенных условиях возможно в гражданском праве, отмена последствий пропуска срока давности привлечения к ответственности (абсолютно иного по своей природе и назначению срока) совершенно немыслимо и недопустимо в публичных отраслях права. Подобное утверждение нельзя вывести ни из конституционного, ни из какого-либо иного смысла оспариваемой нормы, ни из системы законодательства. В отличие от гражданско-правовой дис-позитивности и равенства отношений частных лиц, в налоговом и других публичных отношениях властно-обязывающей стороной выступает орган государства. И если допустить, что государство может произвольно менять незыблемые правила для отдельных случаев в своих интересах, то это мало напоминает наше представление о праве и справедливости» [13, п. 5].
Действительно, воспрепятствование налогоплательщиком проведение налоговыми органами мероприятий налогового контроля выглядит довольно странно. Интересно, каким образом налогоплательщик сможет воспрепятствовать правоохранительным органам, у которых достаточно силовых воздействий в отношении противной стороны? В конце концов, какие могут быть причины пропуска налоговыми органами срока давности. Такой подход может стимулировать налоговые органы к бездействию и отстранению ими от выполнения возложенных на них обязанностей.
Смоделируем ситуацию. Налогоплательщик имеет право на возврат налога или на его возмещение, согласно ст. 176 НК РФ. Если он пропустит трехлетний срок на подачу заявления о возврате налога, то, безусловно, и налоговые органы и суды, откажут ему в этом праве (п. 7 ст. 78 НК РФ, п. 1.1 ст. 172 НК РФ). Как все это соотносится с равенством прав в налоговых отношениях (ст. 3 НК РФ), и соблюдению в налоговых отношениях баланса частных и публичных интересов, о которых так любят говорить высшие суды?
В заключение, нам пришлось изрядно потрудиться, чтобы найти очень показательное и в то же время поучительное, с правовой точки зрения, судебное решение, вынесенное в пользу лица, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по признакам пункта «б» ч. 2 ст.199 УК РФ [14]. В дальнейшем, дело было прекращено в связи с уплатой кооперативом недоимки в бюджет.
Опосредованно, из выводов суда можно констатировать, что из-за низкой профессиональной компетенции следователя и сотрудников налогового органа -бюджет понес определенные ущерб.
Суть дела.
Решением АС Оренбургской области, которое было оставлено без изменений апелляционной и кассационной инстанцией — решение налогового органа о взыскании недоимки было признано недействитель-
ным. Полагая, что у кооператива возникла переплата по налогам, последний обратился с заявлением в налоговый орган об их возврате.
Судами отмечено, что уголовное производство по налоговому преступлению было возбуждено в отношении физического лица (председателя кооператива Д.), а не к кооперативу в целом. Оплата денежных средств за Д. кооперативом не производилась. Самостоятельных следственных действий в отношении установлении размера нанесенного ущерба не проводилось. Уголовное преследование в отношении Д. было прекращено в связи истечением сроков давности (пункт 3 часть 1 статья 24 УПК РФ).
Налоговый орган отказал кооперативу в возврате налогов, ссылаясь на п. 13.1 ст. 78 НК РФ, из которого следует, что суммы денежных средств, уплаченные в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе в результате преступлений, предусмотренных ст. 198-199.2 УК РФ, не признаются суммами излишне уплаченного налога и зачету или возврату не подлежат.
Между тем, как установлено судебными инстанциями, налоговым органом не представлено достаточно доказательств того, что спорные суммы налога необходимо квалифицировать, как возмещение ущерба в рамках уголовного дела. Судами установлено, что в платежных документах, в графе «назначение платежа», спорные суммы указаны как «уплата налогов», которые были зачислены на соответствующие счета федерального казначейства. Данные денежные средства на депозитный счет СК РФ не зачислялись, в платежных документах отсутствовала отметка «в счет возмещение ущерба». Таким образом, суды, в том числе и кассационная инстанция, признала данные платежи как излишне уплаченные, и к ним необходимо применение положений ст. 78 НК РФ. Все довольно ясно и лаконично. В некотором роде, этот судебный акт нужно взять для пристального изучения сотрудниками СК РФ и фискального органа.
Подводя некоторый итог, стоит заметить, что ранее КС РФ вполне справедливо пришел к логическому выводу, что «в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию, осуществляемому независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда» [15]. Как тут не вспомнить статью 19 Конституции Российской Федерации, в которой провозглашается равенство всех перед законом. Более того, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане их объединения должны соблюдать законы (статья 15 (часть 3) Конституции РФ).
Действительно, каждое лицо обязано платить установленные налоги, сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации). Государство, собирая обязательные налоговые платежи, в дальнейшем их перераспределяет между различными звеньями бюджетной системы, включая выплаты заработной платы работникам бюджетной сферы, различного рода выплаты социально-незащищенным гражданам, а также пенсии, пособия, стипендии. Уклонение от уплаты налогов — это своего рода обман государства, который, в конечном итоге, приводит к замедлению повышения качества и уровня жизни граждан, а также развитию экономике страны в целом.
Но сама цель не должна быть построена на пренебрежении установленными правовыми нормами.
Как справедливо заметила Д. Ахтырко, пренебрежение доктриной верховенства права, может привести к негативным экономическим последствиям, превращению права собственности в зависимое от власти «право пользования», и как следствие, исчезновение общесоциальных ценностей [16].
Список источников
1. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27 января 2015 г. № 81-КГ14-19.
2. Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица».
3. Определение ВС РФ от 26 октября 2018 г. № 307-ЭС18-17204 по делу № А26-3506/2017.
4. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17 января 2019 г. по делу № А75-14978/2016.
5. Определение КС РФ от 25 января 2018 г. № 16-О (по жалобе ООО «Агроком Холдинг» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем четвертым пункта 8 статьи 101, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
6. Письмо ФНС России от 11 апреля 2018 г. № СА-4-7/6940 «Об Обзоре правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2018 года по вопросам налогообложения».
7. Приговор Магаданского городского суда от 29 июля 2016 г. по делу № 1-232/2016.
8. Приговор Магаданского городского суда от 27 июля 2015 г. по делу № 1-204/2015.
9. Приговор Элистинского городского суда от 14 мая 2018 г. по делу № 1-149/2018.
10. Определение ВС РФ от 13 февраля 2018 г. № 55-КГпр17-7 (по иску прокурора города Абакана к гражданину).
11. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2022 г. № Ф04-5848/2022 по делу № А45-23525/20.
12. Постановление КС РФ от 14 июля 2005 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г. А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа».
13. Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации А. Л. Кононова по делу о проверки конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
14. Постановление АС Уральского округа от 18 августа 2022 г. № Ф09-4938/22 по делу № А47-5117/2021.
15. Постановление КС РФ от 02 июля 2013 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б. Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда».
16. Ахтырко Д. Верховенство права для бизнес-среды. Международный правовой аспект // ЭЖ-ЮРИСТ. 2017. № 17-18. 24 апреля.
References
1. Determination of the Judicial Board for Civil Cases of the Supreme Court of the Russian Federation dated 27.01.2015 № 81-KG14-19.
2. Resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation № 62 dated 30.07.2013 «On Certain Issues of Compensation for Losses by Persons who are Part of a Legal Entity».
3. Determination of the Supreme Court of the Russian Federation of 26.10.2018 N 307-ES18-17204 in case № A26-3506/2017.
4. Resolution of the AC of the West Siberian Federal District of January 17, 2019 in case № A75-14978/2016.
5. Definition of the Constitutional Court of the Russian Federation of 25.01.2018 № 16-O (on the complaint of LLC «Agrokom Holding» for violation of constitutional rights and freedoms by the fourth paragraph of paragraph 8 of Article 101, paragraph 1 of Article 122 and paragraph 17
of Article 176.1 of the Tax Code of the Russian Federation).
6. Letter of the Federal Tax Service of Russia of 11.04.2018 № CA-4-7/6940 «About Review of legal positions reflected in judicial acts of the Constitutional Court of the Russian Federation and the Supreme Court of the Russian Federation adopted in the first quarter of 2018 on taxation issues».
7. The verdict of the Magadan City Court of 29.07.2016 in case № 1-232/2016.
8. Sentence of the Magadan City Court of 27.07.2015 in case № 1-204/2015.
9. Sentence of the Elista City Court of 14.05.2018 in case № 1-149/2018.
10. Definition of the Supreme Court of the Russian Federation of 13.02.2018 № 55-KGpr17-7 (at the request of the prosecutor of the city of Abakan to a citizen).
11. Resolution of the AS of the West Siberian District of 17.11.2022 № F04-5848/2022 in case № A45-23525/20.
12. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of 14.07.2005 № 9-P «On the case of checking the constitutionality of the provisions of Article 113 of the Tax Code of the Russian Federation in connection with the complaint of citizen G. A. Polyakova and the request of the Federal Arbitration Court of the Moscow District».
13. Dissenting opinion of the judge of the Constitutional Court of the Russian Federation A. L. Kononov on the case of checking the constitutionality of the provisions of Article 113 of the Tax Code of the Russian Federation.
14. Resolution of the AC of the Ural District of 18.08.2022 № F09-4938/22 in case № A47-5117/2021.
15. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation dated 02.07.2013 № 16-P «On the case of checking the constitutionality of the provisions of Part one of Article 237 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation in connection with the complaint of a citizen of the Republic of Uzbekistan B. T. Gadaev and the request of the Kurgan Regional Court».
16. Akhtyrko D. The rule of law for the business environment. International legal aspect // EZH-YURIST. 2017. № 17-18. April 24.
Информация об авторах
Н. Д. Эриашвили — профессор кафедры гражданского и трудового права, гражданского процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, доктор экономических наук, кандидат юридических наук, кандидат исторических наук, профессор, почетный работник сферы образования РФ, лауреат премии Правительства Российской Федерации в области науки и техники, лауреат премии Правительства Российской Федерации в области образования;
A. И. Григорьев — доцент кафедры гражданского права и публично-правовых дисциплин Российского государственного университета им. А.Н. Косыгина, кандидат юридических наук, доцент;
B. А. Мочалова — доцент кафедры гражданского права и публично-правовых дисциплин Российского государственного университета им. А.Н. Косыгина, кандидат юридических наук, доцент.
Information about the authors
N. D. Eriashvili — Professor of the Department of the Civil and Labor Law, Civil Process of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Doctor of Economic Sciences, Candidate of Legal Sciences, Candidate of Historical Sciences, Professor, Honorary Worker of Education of the Russian Federation, Laureate of the prize of the Government of the Russian Federation in the field of science and technology, Laureate of the prize of the Government of the Russian Federation in the field of education;
A. I. Grigoriev — Associate Professor of the Department of Civil Law and Public Law Disciplines of the Kosygin Russian State University, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor;
V. A. Mochalova — Associate Professor of the Department of Civil Law and Public Law Disciplines of the Kosygin Russian State University, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 21.02.2023; одобрена после рецензирования 28.04.2023; принята к публикации 20.06.2023.
The article was submitted 21.02.2023; approved after reviewing 28.04.2023; accepted for publication 20.06.2023.
/
Основы
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
\Х Второе издание
Основы экономической безопасности. Учеб. пособие. Эриа-швили Н. Д. и др. 2-е изд., перераб. и доп. 335 с. Гриф НИИ образования и науки. Гриф МУМЦ «Профессиональный учебник». Гриф МНИЦ Судебной экспертизы и исследований.
Дано представление о внутренних и внешних угрозах в экономике РФ, ее регионов и хозяйствующих субъектах.
Показано, как использовать инструменты и механизмы нейтрализации и предотвращения возникающих угроз, обеспечивать законность и правопорядок в сфере экономики. Изложены основы теории государства, а также ее регулирующей роли в экономике.
Раскрыты сущность теневой экономики, ее истоки и тенденции, намечены подходы к решению проблем теневой экономики.
Для студентов, аспирантов и преподавателей, экономических и юридических вузов, государственных и муниципальных служащих.
