CC BY
33
УДК 34 ББК 67
DOI 10.24412/2414-3995-2021-4-91-96
NIION: 2015-0066-4/21-019 MOSURED: 77/27-011-2021-04-218
© Эриашвили Н.Д., Григорьев А.И., 2021
Научная специальность 12.00.04 - финансовое право; налоговое право; бюджетное право
НАЛОГОВАЯ 0ТВЕТСТВЕНН0СТЬ-2021: ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО СОВЕРШЕНСТВУЕТСЯ -ПРОБЛЕМЫ ОСТАЮТСЯ
Нодари Дарчоевич Эриашвили,
профессор кафедры гражданского и трудового права, гражданского процесса,
доктор экономических наук, кандидат исторических наук, кандидат юридических наук, профессор, лауреат премии Правительства Российской Федерации в области науки и техники Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
E-mail: professor60@mail.ru;
Александр Иванович Григорьев, доцент кафедры гражданского права и публично-правовых дисциплин,
кандидат юридических наук, доцент
Российский государственный университет имени А.Н. Косыгина (117997, Москва, ул. Садовническая, д. 33, стр. 1)
E-mail: altr1960@mail.ru
Аннотация. Тема налоговой ответственности наиболее болезненна для любого налогоплательщика (налогового агента), плательщика сборов (страховых взносов). Принимаемые нормативные правовые акты, зачастую, не в полной мере, способствуют установлению правил поведения в обществе, согласно сложившимся экономическим обстоятельствам. К сожалению, надо признать, что принимаемые судебные акты в этой части, вызывают вопросы у юристов-правоведов. В данной статье авторы попытались дать оценку произошедшим изменениям в налоговом и уголовном законодательстве и предложить пути их решения.
Ключевые слова: налоговая ответственность, административная ответственность, уголовная ответственность, налогоплательщики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, субсидиарная ответственность, сроки исковой давности
TAX LIABILITY 2021: LEGISLATION IS IMPROVING - PROBLEMS REMAIN
Nodari D. Eriashvili,
Professor of the Department of Civil and Labor Law, Civil Process,
Doctor of Economic Sciences, Candidate of Historical Sciences, Candidate of Legal Sciences, Professor, Laureate of the Prize of the Government of the Russian Federation in the field of science and technology Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117997, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12);
Alexander I. Grigor'yev,
Associate Professor of the Department of Civil Law and Public Law Disciplines, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor Russian State University named after A.N. Kosygin (117997, Moscow, ul. Sadovnicheskaya, d. 33, str. 1)
Abstract. The topic of tax liability is the most painful for any taxpayer( tax agent), payer of fees (insurance premiums). The adopted normative legal acts often do not fully contribute to the establishment of rules of behavior in society, according to the prevailing economic circumstances. Unfortunately, we must admit that the judicial acts adopted in this part raise questions among legal experts. In this article, the authors tried to assess the changes that have occurred in the tax and criminal legislation, and suggest ways to solve them.
Keywords: tax liability, administrative responsibility, criminal liability, taxpayers, Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, subsidiary liability, limitation periods
Для цитирования: Эриашвили Н.Д., Григорьев А.И. Налоговая ответственность-2021: законодательство совершенствуется - проблемы остаются. Вестник экономической безопасности. 2021;(4):91-6.
На сегодняшний момент никак нельзя рассматривать раздел VI, посвященный налоговым правонарушениям и ответственности за их совершение, без отрыва от решений постановления Пленума
ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, в котором впервые было введено понятие презумпции добросовестности налогоплательщика, и на основе этого решения в 2017 году вступила в силу норма ст. 54.1 НК РФ.
Федеральная налоговая служба России с принятием указанной нормы издала письмо1, в котором безапелляционно был сделан вывод о невозможности в дальнейшем, при осуществлении мероприятий налогового контроля, руководствоваться положениями Постановления N° 53 (?). Странно, ведь совсем недавно контролирующий орган направил для сведения исполнения разъяснения Минфина России о формировании правоприменительной практики, в которых указал на приоритет судебных актов, если они расходятся с письмами ФНС России и Минфина России2.
Таким образом, руководствуясь положениями письма от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, можно заметить, что фактически исчезла презумпция должной осмотрительности.
В своем Определении от 29.09.2020 № 2311-О КС РФ, косвенно правда, подтвердил возможность «налоговой реконструкции». В чем она заключается? В Постановлении № 53, давая квалификацию действиям, связанным с получением необоснованной налоговой выгоды, в п. 7 судьи отметили, что судебная инстанция определяет объем прав и обязанностей, исходя из подлинного экономического смысла соответствующей операции. Исходя из этого, можно прийти к выводу о том, что, даже если налогоплательщик осуществлял операции с фирмами - «однодневками» - это еще не повод для несения им дополнительного наказания. Даже если налогоплательщиком использовались различные налоговые «схемы», то налоговый орган должен начислять налоги за минусом расходов по сомнительным контрагентам. Иными словами, налоговый орган должен однозначно доказать отсутствие реальности сделки.
В качестве характерного примера может служить Определение ВС РФ от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 по делу № А41-48348/2017. Высший суд пришел к выводу о том, что если налоговым органом было доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, то расчет НДС налоговый орган должен производить не сверх цены товара (работ, услуг), а так, как если бы товар предъявлялся покупателям по обычной сделке, то есть по правилам п. 4 ст. 164 НК РФ.
В качестве полезной информации можно привести более свежую арбитражную практику3. В этом деле налоговым органом было доказано, что с целью получения необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщиком была искусственно создана цепочка взаимозависимых лиц, что позволило налогоплательщику, используя специальный налоговый режим (УСН), уплачивать налоги не с оборотов по реализации продукции, а со стоимости услуг по переработке сырья.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
1) при доначислении налогов, в случае выявления необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган должен учесть ранее уплаченные налоги;
2) при определении сумм налогов, подлежащих уплате расчетным методом (ст. 31 НК РФ), налоговый орган должен руководствоваться положениями постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 (абз. 2 п. 8), в котором недвусмысленно сказано, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы;
3) в соответствии с п. 2 ст. 22 НК РФ налоговое администрирование должно осуществляться с учетом законных интересов налогоплательщика и недопустимости создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется4;
4) наконец, налогоплательщик имеет право на возврат сумм налога, при отсутствии объекта налогообложения.
Конечно, в спорах с налоговыми органами доказать должную осмотрительность налогоплательщику будет достаточно проблематично, но в спорах по дроблению бизнеса, ключевым фактором станет самостоятельность организаций, отодвинув на задний план деловую цель.
Резюмируя сказанное, можно прийти к единому мнению, что при доначислении налогов, даже
от
1 Письмо ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@.
2 Письмо ФНС России от 26.11.2013 № ГД-4-3/21097.
3 Постановление АС Северо-Западного округа 29.07.2020 № Ф07-7269/2020 по делу № А13-13686/2016.
4 Пункт 32 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ от 17.07.2019, Определения ВС РФ от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557, и нашло отражение в п. 35 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018 в целях обеспечения единой судебной практики.
если контрагент спорный, налоговый орган должен учесть ранее уплаченные обязательные платежи.
Нельзя не остановиться на довольно сложных вопросах привлечения к субсидиарной ответственности руководства организаций и иных лиц по взысканию убытков, связанных с неуплатой (неполной уплатой) налогов. Согласно ст. 53.1 ГК РФ на генерального директора возлагается ответственность за причинение организации убытков. Необходимо учитывать, что при рассмотрении аналогичных споров в Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»1 сказано, что наступившие негативные последствия, в результате обычного (делового) предпринимательского риска, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности со стороны генерального директора. Таким образом, с генерального директора можно взыскать убытки при доказанности налоговым органом следующих обстоятельств:
- наступление вреда;
- противоправность поведения;
- причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;
- вина причинителя вреда2.
Аналогичным образом решается вопрос в отношении лиц, входящих в коллегиальный орган юридического лица (п. ст. 53. 1 ГК РФ), а в случае банкротства организаций - с контролирующим лицом должника (п. 3 ст. 56 ГК РФ, Федерального закона «О (несостоятельности) банкротстве» от 26.10.2002 № 127-ФЗ).
В таком случае возникает вопрос: в каком размере с указанных лиц могут быть взысканы убытки?
Для разрешения этого концептуально важного вопроса, для начала обратимся к гражданскому законодательству. В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками пони-
мается реальный ущерб и упущенная выгода. Недоимка, по налоговому законодательству, представляет собой сумму налога (сбора, страховых взносов), не уплаченную в установленный срок (абз. 14. п. 2 ст. 11 НК РФ). Исходя из этого, уплата налогов и иных обязательных платежей, подпадающих под правовое регулирование налогового законодательства, обусловлено обязанностью, установленной в силу закона. Основания для доначисления сумм налогов в качестве возмещения убытков, в налоговом законодательстве отсутствуют.
На основании изложенного, это подтверждается и сложившейся судебной практикой, которая не признает суммы налогов в качестве возмещения убытков3. В данном случае, размер убытков ограничен суммой начисленных пеней и штрафов.
В данной ситуации можно сделать важный вывод о том, что если налоговым органом будет доказано получение необоснованной налоговой выгоды руководителями компании или контролирующими ее лицами, при процедуре банкротства, то есть все основания признать их действия, подпадающими под действие диспозиции ст. 54.1 НК РФ4.
Нужно иметь ввиду, что не всегда руководителей и контролирующих лиц должника можно привлечь к субсидиарной ответственности5. Принимая положительное решение в отношении главного бухгалтера организации, и, ссылаясь на абзац четвертый пункта 3 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие причинной связи между действиями указанного лица и заключенными сделками. По материалам дела не следует, что главный бухгалтер извлекала существенную выгоду в размере более 61 000 000 руб.
1 К такому же выводу пришел и ВС РФ в своем Постановлении от 23.06.2015 № 25 (п. 25).
2 Постановление КС РФ от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева».
3 Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.01.2019 по делу № А75-14978/2016, Определение ВС РФ от 26.10.2018 № 307-ЭС18-17204 по делу № А26-3506/2017.
4 Постановления АС Восточно-Сибирского округа от 01.03.2016 по делу № А78-6413/2013, АС Дальневосточного округа от 21.10.2016 по делу №А73-110122015, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу № А10-4714/2012.
5 Постановление АС Московского округа от 10.07.2020 по делу № А41-1727/2015.
В конце 2019 года ВС РФ принял ряд судебных решений, изменяющих в корне всю сложившуюся судебную практику в отношении взыскания налоговой недоимки с наследников налогоплательщика. Это ни в коей мере не касается положений подпункта 3 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации.
Речь идет о привлечении к субсидиарной ответственности наследников учредителя компании. Стоит отметить, что споры продолжаются и до настоящего времени (в период написания статьи), хотя правовые позиции, изложенные в судебном решении ВС РФ1, уже сейчас нижестоящие суды могут использовать в своей практической деятельности, и это, во-первых, совершенно ясно, ставит под угрозу судьбу имущества наследников, полученное по наследству от лица, виновного в доведении организации до банкротства, а во-вторых, заставит задуматься о многих проблемах, которые могут возникнуть в процессе рассмотрения спора в рамках процедуры банкротства в связи с распространением субсидиарной ответственности на наследников (в частности, отсутствие у наследников необходимой информации для защиты от требований, применение множества доказательственных презумпций, содержащихся в главе Ш.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Не должно остаться без внимания и насторожить заинтересованных лиц дело по аналогичному спору с ООО «Альянс»2. Кстати, данное дело попало в Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 10.06.2020 № 1 (п. 23).
Верховный суд РФ в очередной раз подтвердил изложенную выше позицию, правда, отказав в требованиях налогового органа, ссылаясь на то, что нижестоящие суды, вынося свой вердикт, не проверили факт вступления в наследство наследников лица, то есть стали ли они реальными собственниками, или нет. И второе: налоговым органом не была доказана цель вступления в наследство - освобождения имущества от обращения взыскания кредиторов по деликтным обязательствам, либо, действительно, получение имущество в дар. Но лиха беда
начало. Может быть такие решения суда понравятся среднему обывателю, но думаем, что мнение основной части юридического сообщества будет отрицательное.
Привлечение к налоговой ответственности - вопрос не праздный. Иногда принимаемые решения высшими судами вызывают удивление не только у участников дела, но даже и у судей3. В свое время Конституционный суд Российской Федерации пришел к выводу, что привлечение лица к ответственности может быть и за пределами сроков исковой давности, установленной статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации (?!). Высшие судьи установили новое правовое регулирование налогового законодательства. На это вольное трактование норм налогового права обратил внимание, в своем особом мнении, судья КС РФ А.Л. Кононов, констатировав, что «привлечение лица к налоговой ответственности может иметь место только в пределах трехлетнего срока, а его истечение - безусловный повод для освобождения от ответственности». Каждый первокурсник юридического факультета знает правовую доктрину «верховенства права»4, и пренебрежение ею, в угоду различным амбициям - приводит только к подрыву доверия к судебной системе. А если обратиться к части первой статьи 19 Конституции Российской Федерации, то императивом проходит равенство всех перед законом и судом.
В налоговом законодательстве, на первый взгляд, довольно четко законодатель прописал диспозицию статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой речь идет об обстоятельствах, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения. Остановимся на положениях подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации. Эта норма предусматривает отсутствие вины налогоплательщика (плательщика сборов, страховых взносов, налогового агента) в совершении налогового правонарушения в случае руководства им письменных разъяснений
1 Определение ВС РФ от 16 декабря 2019 г. № 303-ЭС19-15056 по делу № А04-7886/2016.
2 Определение ВС РФ от 12.11.2019 № 305-ЭС19-13326 по делу № А40-131425/2018.
3 Постановление КС РФ от 14.06.2005 № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом федерального арбитражного суда Московского округа».
4 Английская Великая хартия вольностей (1215 год) обязала короля соблюдать ряд надлежащих правовых процедур.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
налогового законодательства, данных ему или неопределенному кругу лиц финансовыми, налоговыми и другими уполномоченными органами, а также должностными лицами. Эта норма коррелирует с п. 8 ст. 75 НК РФ, в которой сказано, что запрещено начисление пени налогоплательщику и приравненным к нему лицам, в случае, если он руководствовался письменными разъяснениями финансового и налогового органа. Иными словами, если налогоплательщик будет в своих действиях руководствоваться письменными разъяснениями финансового и налогового органа, и, в дальнейшем, эти разъяснения окажутся противоречащими налоговому законодательству, то налогоплательщик будет освобожден от налоговой ответственности, пени начисляться не будут, но недоимку он погасить обязан.
Совсем недавно, в 2019 году, в очередной раз, Минфин России отказался от своих разъяснений. Любопытное, если не сказать больше, письмо1.
В своем письме, финансовый орган акцентировал внимание на то, что его разъяснения направлены конкретному адресату, и, если этим разъяснением будет руководствоваться неопределенный круг лиц, то, в случае негативного «сценария» в отношении них со стороны налоговых органов, ссылка на подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ и п. 8 ст. 75 НК РФ будет неправомерна (?!) Минфин России особо подчеркнул, что им были проанализированы правовые последствия своих разъяснений, из которых следует, что их содержание не обязательно к исполнению ни налоговыми органами, ни налогоплательщиками, ни плательщиками сборов, ни плательщиками страховых взносов, ни налоговыми агентами. Из песни слов не выкинешь. В конце письма финансовый орган вспомнил положения подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ.
Так и хочется спросить у Минфина России за налоговые органы: обязаны ли последние руководствоваться его письменными разъяснениями или нет? И как быть в данной ситуации налогоплательщикам? Вопрос риторический.
И еще на одной, немаловажной проблеме хотелось бы остановиться в рамках данной статьи, касающейся видов ответственности за совершение
налоговых правонарушений, а в иных случаях, и налоговых преступлений.
В действующем налоговом и административном законодательстве предусмотрена налоговая и административная ответственность за совершение налоговых правонарушений. Отдельное место занимают правонарушения, совершенные банками в налоговой сфере.
Итак, налоговая ответственность предусмотрена нормами налогового законодательства - главой 16 НК РФ (ст. 116-129 НК РФ).
В российском законодательстве за налоговые правонарушения предусмотрена и административная ответственность, которая систематизирована в главе 15 КоАП РФ ( ст. 15.3-15.9, 15.11 КоАП РФ)2. Особое место при совершении налоговых правонарушений отведено ответственности для кредитных организаций (ст. 132-135 НК РФ), (ст. 15.4, 15.6, 15.7, 15.8, 15.9, 15.10 КоАП РФ).
В уголовном законодательстве за совершение налоговых преступлений предусмотрена ответственность по ст. 198, 199, 199.1, 199.3, 199.4 УК РФ.
Однако при внимательном анализе российского законодательства в области налогов и сборов, обнаруживаются различные сроки давности. Срок давности в совершении налогового правонарушения установлен законодателем в три года (п. 1 ст. 113 НК РФ), причем исчисление сроков давности по ст. 120 и 122 НК РФ начинается со следующего дня после окончания налогового периода, а по другим составам - со дня совершения правонарушения. Срок признания недоимки безнадежной - 5 лет со дня вынесения судебного акта или постановления пристава-исполнителя (п. 4 и п. 4.1 ст. 59 НК РФ).
Судебная практика исходит из того, что налоговые правонарушения, установленные налоговым законодательством РФ, не являются длящимися. На это обратил внимание КС РФ в своем Постановлении № 9-П от 14.06.2005 г.
Срок давности по налоговым правонарушениям, предусмотренным административным законода-
1 Письмо Минфина России от 24.07.2019 № 03-0208/55114.
2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 3.
тельством, составляет 2 года (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), причем, согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ - эти правонарушения не являются длящимися1 .
Согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ - срок давности по преступлениям средней тяжести, а к ним относятся деяния, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 198 УК РФ и ч. 1 ст. 199 УК РФ, составляет 2 года; шесть лет -по совершенным преступным деяниям средней тяжести (ч. 2 ст. 199 УК РФ); должностные лица, совершившие налоговые преступления, при наличии квалифицирующих признаков - освобождаются от уголовной ответственности, если истекли 10 лет (ч. 2 ст. 199 УК РФ).
В налоговом законодательстве Российской Федерации срок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности неразрывно связан с порядком осуществления налогового контроля, охватывающим три года. Причем надо отметить, что по глубине охвата контроля, налоговые органы, в определенных случаях, могут выходить и за трехлетний период на вполне законных основаниях2. Кстати, с данной позицией соглашаются и суды3, но только в отношении поданной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, и только за указанной в ней период.
Летом 2019 года ВС РФ опубликовал проект Постановления Пленума ВС РФ от 06.06.2019 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления». Этот судебный акт, в случае его принятия, вступил бы в явное противоречие с действующим налоговым и уголовным законодательством. Так, в п. 3 указанного постановления сроки давности должны исчисляться с момента окончания преступного деяния (в данном случае погашения недоимки, пеней и штрафа). Исходя из предложенной судом
1 Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 19), Обзор судебной практики по рассмотрению судами Камчатской области дел об административных правонарушениях, а области налогов и сборов в соответствии с главой 15 Кодекса об административных правонарушениях за первое полугодие 2005 года.
2 Письмо ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622.
3 Определение ВС РФ от 05.03.2015 № 305-КГ15-606 по
делу № А40-54040/2013.
трактовки, по налоговым преступлениям, по которым предусмотрен двухлетний срок давности, они, в большинстве случаев, дойдут до суда.
Однако осенью ВС РФ в своем постановлении от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» указал, что моментом окончания деяния, предусмотренного ст. 198 и 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов.
В январе 2021 года СК РФ предложил усилить уголовную ответственность по преступлениям, предусмотренным ч. 1 и 2 ст. 198 УК РФ и ч. 1 ст. 199 УК РФ, в части увеличения срока давности с двух до десяти лет. Странное предложение. Оно явно входит в диссонанс с теми сроками, которые предусмотрены налоговым законодательством и не способствует развитию делового экономического климата в стране. В настоящее время у налоговых органов наработан большой опыт по взысканию недоимок, пеней и штрафов с недобросовестных налогоплательщиков. Действует АСК НДС-2, контрольно-кассовая техника работает в режиме on-line с налоговыми органами. Налоговые органы и суды, в своей практической деятельности, эффективно используют положения ст. 54.1 НК РФ. С другой стороны, можно с сожалением, особенно за последнее время, констатировать факт ужесточения административных наказаний, что, увы, далеко не всегда, приводит к долгожданным эффектам. На репрессивный уклон со стороны правоохранительных органов пришлось уделить внимание и Верховному суду Российской Федерации4. В частности, он еще раз напомнил, в довольно жесткой форме, о запрете возбуждения уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 193, ч. 1 и 2 ст. 194, 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ, после представления указанных деклараций налогоплательщиком.
4 Президиум ВС РФ от 30.10.2019 г. («распространяются ли гарантии, предусмотренные частями 3, 4 и 6 статьи 4 Федерального закона от 08.06.2015 № 140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
